Vuoden 1835 Oppi ja Liitot

Hus OL 130 siis

Linkki unohtui

http://josephsmithpapers.org/site/correlation-of-current-doctrine-and-covenants-with-earliest-sources-on-the-joseph-smith-papers-website

Ihan hauska kuulla jos viitsit täällä kertoa mitä vastaavat. Kiitos sinulle.

"Joseph Smith Papersin" teksti sanoo mielestäni täysin selkeästi että luennot olivat nimenomaan OL kirjan oleellinen osa (eikä pelkästään "lisäys") ja äänestyksellä kaanoniin kuuluviksi hyväksytty. Tämä tekee niistä oppia ja miksi kyselen on kuten kerroin on mielenkiintoista tietää miten oppi on muuttunut ja kehittynyt. Niiden poistokin on mielenkiintoinen sillä poistosta ei äänestetty (?) Ilmeisesti kanonisointiin vaaditaan kirkon äänestys mutta ylin johto voi sitten dekanonisoida ilman yleistä äänestystä?? Laitan kysymysmerkit sillä en ole varma äänestettiinkö vuoden 1921 OL laitoksesta vaiko ei, ymmärtäisin että ei mutta en uskalla moista väittää ilman tarkempaa tietoa.
Muuten, pisteet kirkolle noista JSP-sivuista. Hienoa että laittavat dokumenttejä vapaasti saataviksi.

En muuten ymmärrä tuota kännykkä juttua. Ei 1800-luvulla ollut kännyköitä jonka hyvin tiedät joten en ymmärrä mitä yrität sanoa.

Mielipiteenäni sanon että hyvin, hyvin useat kirkon jäsenet uskovat ilmoituksen tarkoittavan Joseph Smithin ja elävien profeettojen kohdalla jotain erittäin todellista ja konkreettista mitä se ei ole koska tuollaisia tekstimuutoksia ei muuten olisi mitenkään oikeutettua ilmoituksille tehdä jos ne olisi suoraan jumalalta saatua. Eikä mikään ihme että uskovat sillä niinhän on sanottu urimin ja tummimin hyvin konkreettisesti toimineen.
Miksi muuten Monson ei koskaan käytä sitä Josephin näkykiveä joka edelleen on kirkon "holveissa" tallessa? No, tietenkään ei käytä, tiedämme kaikki miksi ei. Mutta kirkko voisi mielestäni tehdä sellaisen teon että laittaisi tuon kiven esille näyttelyyn esim. Kirkon historian museoon. Tämä olisi oikeaa avoimuutta kirkolta.

Pieni hapatus hapattaa koko taikinan.

Aimiksi kirjoitti:

Pieni hapatus hapattaa koko taikinan.

Jos hapatuksen avulla pääsee eroon ihmisistä, jotka eivät halua uskoa... uskohan on kuitenkin se mitä meiltä vaaditaan... niin ihan hyvä. Onneksi Jumala on anteeksiantavainen ja hapahtunutkin voi tulla aina takaisin kun sopii.
Maailmassa on paljon jota ihmisjärki ei ymmärrä, miksi me yritämme olla kaikkitietäviä jopa Jumalaa tietävämpiä?
Ei oo vielä tullut vastausta...

nenada kirjoitti:

Jos hapatuksen avulla pääsee eroon ihmisistä, jotka eivät halua uskoa... uskohan on kuitenkin se mitä meiltä vaaditaan... niin ihan hyvä. Onneksi Jumala on anteeksiantavainen ja hapahtunutkin voi tulla aina takaisin kun sopii.
Maailmassa on paljon jota ihmisjärki ei ymmärrä, miksi me yritämme olla kaikkitietäviä jopa Jumalaa tietävämpiä?
Ei oo vielä tullut vastausta...

Lue lisää

onpa teillä merkillinen uskonto joka suhteessa :"Jos hapatuksen avulla pääsee eroon ihmisistä, jotka eivät halua uskoa" Paavalin mukaan, eli siis kristinuskon mukaan, usko on lahja joka annetaan, ja miksi yleensäkään voisi vaatia ketään uskomaan oppiin jossa on virheita ja epäloogisuuksia? Tai miksi pitäisi päästä eroon kenestäkään joka etsii ?

Minäkään en nyt tiedä kenestä puhut kun puhut Jumalasta, raamatun jumalaa ei ole polyteistisissä uskonnoissa, ne VT nimeää epäjumalien palvonnaksi ja UT pakanuskonnoiksi, toisaalta myös eräät uskontonne jäsenet väittävät että Kolobin tienoon Elohim on vain tarina, ei hyväksytty oppi.

Ei kenenkään tarvitse olla a kaikkitietävä, mutta uskonto jonka sisältö on epäselvä jopa pääasioissa ja jossa sitten selitetään ettei tätä tai tuota voi tietää kun ei olla kaikkitietäviä, on varsinainen kummajainen uskontojenkin sekalaisessa joukossa .

Kiitos. OK, ymmärrän hatun tarkoituksen.

Ymmärrän että uskonnoissa opit kehittyvät ja muuttuvat. Joskus tämä on erittäin hyvä asia. Olen edelleenkin sitä mieltä että uusi oppi, kun puhutaan nyt ilmoituksen/innoituksen kautta johdettavasta kirkosta, ei voi olla ristiriitaista aiemman opin kanssa. Ymmärrätkö mitä tarkoitan, voi näkemys laajeta ja tulla jotain aivan uuttakin mistä ei olla tiedetty mitään, mutta ristiriitaista se ei voi olla tai sitten ei ole missään vaiheessa ollutkaan kyse ilmoituksesta/innoituksesta vaan ihmisten omista ajatuksista - joita uskonnot ovatkin, mutta pitäydytään nyt ilmoituksen piirissä koska se on kirkon kanta.
Se, että Joseph ei itse omin käsin kirjoittanut luentoja ei ole mikään juttu. En ymmärrä miksi sen tiimoilta olisikaan mitään ongelmaa. Joseph kuitenkin oli hyvin aktiivisesti muokkaamassa luentojen sisältöjä vaikka jättikin kirjoittamisen ja ajatusten hiomisen muille profeetoille. Päiväkirjamerkinnät kertovat Josephin aktiivisesta roolista luentojen synnyssä. Ja vaikka olisi vain sanonut muille että kirjoittakaapas veljet hyvät luennot jotka voidaan vielä kanonisoida kaupan päälle niin sekään ei olisi mikään ongelma sillä Joseph oli komiteassa joka kokosi OL:n ja siis kaikella kirjan sisällöllä oli Josephin hyväksyntä ja myöskin sitten koko kirkon hyväksyntä äänestyksen jälkeen. Kanonisoidun opin muuttaminen on minusta se ongelma, ei se kenen kynästä kirjaimellisesti on jokainen pilkku musteella kirjoitettu. Tai kenen kautta i totuudet ovat innoitetun ajatusprosessin kautta muokkautuneet sanoiksi.
Sivumennen sanoen kun nyt tuo nousi tuo varsinaisten kirjoittajien rooli esille niin kirkolla olisi hieman korjattavaa oppikirjoissaan. Esimerkiksi Uuden testamentin instituuttimanuaalissa (siinä mikä käsittelee Jeesuksen elämän jälkeisiä apostolisen kirkon ajan tapahtumia) lainataan usein "Luentoja uskosta" ja kaikki lainaukset laitetaan Joseph Smithin piikkiin. Kunnia hyvistä sitaateista sitten niille kenelle kunnia kuuluu eikä Josephille.

Mutta ihan siis ok että kirkko muuttelee oppejaan kunhan tämän jäsenetkin oppisivat ymmärtämään. Turhaa väittää että tämä tai tuo ei voi muuttua koska itse Jumala on niin mukamas sanonut tai "innoittanut" jotain sanomaan tai joku on "innoitettuna" jotain asiasta kirjoittanut. Innoitus jolla kerran kanonisoitiin on osoittautunut historiassa vääräksi innoitukseksi ja näin voi olla jatkossakin. Perhejulistus, jota ei ole edes kanonisoitu, on saanut joidenkin jäsenten silmissä lähes ilmoituksen aseman ja useimmiten siihen vedotaan kun vastustetaan homojen keskinäisiä avioliittoja. Olisi parempi vastustavien jäsentenkin ymmärtää ajoissa että sekin oppi voi vielä muuttua (oma veikkaukseni on että pakostakin tulee muuttumaan - en kuitenkaan profetoi sillä en ole profeetta).

Mutta kyllä, ymmärrän, kirkon oppi voi siis muuttua. Ehkäpä kirkko tuosta luentojen kanonisointi/dekanonisointi -kokemuksesta viisaampana onkin sitten varonut mitä kanonisoida ja missä vaiheessa. Jopa niinkin varovasti ettei oikeastaan kanonisoi enää mitään. Tämä olisi itseasiassa loogista sillä usein ihmettelee miksei oikeasti avoimeksi väitetty kaanon koskaan laajene.

Ja vielä lisäys. Kukas sen sanoo että dekanonisointi olisi sitten tehty innoitettuna? Siitähän ei - siis tietääkseni - edes äänestetty kirkon konfferenssissa.
OL 130 luku jossa on nykyoppi ruumiillisesta Isästä ei ole edes ilmoitusta vaan Joseph Smithin opetusta.
Toki, kaikki profeetat sitten ovat opettaneet julkisesti että Isällä on ruumis. Tämä olisi vahva näyttö opillisesta asemasta.

Toisaalta kaikki profeetat Brighamista Kimballiin vakuuttivat että on Jumalan tahto etteivät mustat afrikkalaistaustaiset miehet voi saada pappeutta eivätkä niin miehet kuin naisetkaan olleet kelvollisia korotuksen vaatimuksena toimitettaviin temppelitoimituksiin. Nythän tiedämme että he olivat kaikki väärässä. Onneksi tuo pappeus/temppeli-kielto-oppi muuttuikin, hyvä esimerkki siitä että opilliset muutokset ovat joskus erittäin hyviä ja tervetulleita. Tästä varmasta aika laaja yksimielisyys kirkossakin.

samarin kirjoitti:

Ja vielä lisäys. Kukas sen sanoo että dekanonisointi olisi sitten tehty innoitettuna? Siitähän ei - siis tietääkseni - edes äänestetty kirkon konfferenssissa.
OL 130 luku jossa on nykyoppi ruumiillisesta Isästä ei ole edes ilmoitusta vaan Joseph Smithin opetusta.
Toki, kaikki profeetat sitten ovat opettaneet julkisesti että Isällä on ruumis. Tämä olisi vahva näyttö opillisesta asemasta.

Toisaalta kaikki profeetat Brighamista Kimballiin vakuuttivat että on Jumalan tahto etteivät mustat afrikkalaistaustaiset miehet voi saada pappeutta eivätkä niin miehet kuin naisetkaan olleet kelvollisia korotuksen vaatimuksena toimitettaviin temppelitoimituksiin. Nythän tiedämme että he olivat kaikki väärässä. Onneksi tuo pappeus/temppeli-kielto-oppi muuttuikin, hyvä esimerkki siitä että opilliset muutokset ovat joskus erittäin hyviä ja tervetulleita. Tästä varmasta aika laaja yksimielisyys kirkossakin.

Lue lisää

Pappeuden antaminen kaikille miespulisille on tiedetty alusta alkaen, mutta sen aika tuli vasta myöhemmin mahdollisesti siksi, että valkoihoiset eivät olleet siihen kypsyneet. Myös orjakysymys vaikutti aikanaan, ja olisi aiheuttanut levottomuutta, jos pappeus olisi annettu tuolloin.

samarin kirjoitti:

Ja vielä lisäys. Kukas sen sanoo että dekanonisointi olisi sitten tehty innoitettuna? Siitähän ei - siis tietääkseni - edes äänestetty kirkon konfferenssissa.
OL 130 luku jossa on nykyoppi ruumiillisesta Isästä ei ole edes ilmoitusta vaan Joseph Smithin opetusta.
Toki, kaikki profeetat sitten ovat opettaneet julkisesti että Isällä on ruumis. Tämä olisi vahva näyttö opillisesta asemasta.

Toisaalta kaikki profeetat Brighamista Kimballiin vakuuttivat että on Jumalan tahto etteivät mustat afrikkalaistaustaiset miehet voi saada pappeutta eivätkä niin miehet kuin naisetkaan olleet kelvollisia korotuksen vaatimuksena toimitettaviin temppelitoimituksiin. Nythän tiedämme että he olivat kaikki väärässä. Onneksi tuo pappeus/temppeli-kielto-oppi muuttuikin, hyvä esimerkki siitä että opilliset muutokset ovat joskus erittäin hyviä ja tervetulleita. Tästä varmasta aika laaja yksimielisyys kirkossakin.

Lue lisää

Esimerkkisi mustien pappeussulusta on huono koska se ei ole koskaan ollut oppia. Se oli käytäntö jolla yritettiin löytää syytä. Syy, jos se joskus oli ylhäältä annettu, oli kadonnut, siitä ei ole ollut minkäänlaista ilmoitusta kirjattuna.
Moniavioisuudesta sen sijaan on olemassa kirjattuna sen aloituksesta ja myös että se on vain vähän aikaa.
"Toisaalta kaikki profeetat Brighamista Kimballiin vakuuttivat että..." Kirjoittamasi saa aikaan vääristyneen kuvan asiasta. On kuin he olisivat toivoneet asiaa. Todellisuudessahan he rukoilivat saadakseen tietää koska tuo sulku voitaisiin poistaa. Koska eivät saaneet vastausta he jatkoivat sitä edelleen. Eli he eivät opiistaneet jotakin jonka epäilivät tulleen Jumalalta. Onneksi Kimball sai selvän ilmoituksen... oli sulku ollut sitten vain ihmisestä, ainakin lopetus ilmoitus oli selvä. Emme voi sanoa että sulku olisi mitenkään auttanut MAP kirkkoa ja sen kasvua ainakaan 1930 luvun jälkeen, ennen sitä on mahdollista että se jopa pelasti kirkon koska se omaksui amerikan keskiverto ihmisen ajatustavan.
Kuten itsekkin myönnät perhejulistuskaan ei ole oppia, vaikka se siksi luetaan, samoin oli moni asia niissä luennoissa ja siksi ne otettiin pois.
Muuten kyllä musta saivat mennä Temppeliin kasteelle ja mielenkiintoista on kuinka jotkut mustat saivat pitää pappeuden ja Temppelikelpoisuuden...
Samoin ei uskonkappaleetkaan ole oppia eikä ne declarations KHssa ja OLssa.
Sinulla on edelleen hieman hakusessa se muuttumaton oppi. Ehkä sinun on parasta ajatella että on olemassa muuttumaton opi sekä "oppi" joka muuttuu ihmisen kehityksen myötä.
Homoudesta; Jos katsomme Jumalan tarkoitusta Hänen luodessaan ihmisen; ihmisen tuli syntyä maailmaan ja täyttää maailma. Homot eivät voi tehdä tätä, he eivät voi enentyä joten homous, sen harjoittaminen on este Jumalan tarkoituksen saavuttamiseksi.
Jumalan ruumillisuus. Joseph smith NÄKI kaksi olentoa joista toinen sanoi: Tämä on minun rakas poikani kuule häntä. Kuitenkaan Joseph ei tietääkseni koskenut heitä. Hän olettaa Jumalalla olevan ruumis samalainen kuin Jeesuksella... hän ei nähnyt kahtenä... Jeesus puolestaa jo raamatun mukaan hänellä oli kuolleista ylösnoussut ruumis (ja monet muutkin nousivat ylös ja kävivät tapaamassa rakkaitaan, eli kuolemanjälkeinen ylösnoussut ruumis on tosiasia.) Jeesus söi opetuslasten nähden, häeen voitiin koskea sen jälkeen kun hän oli ollut Isän tykönä. Eli hänellä oli edelleen ruumis. Miksi ei siis Jumalalla olisi ruumista?
Kirkon oppikirjoista. Eräskin nykyisen oppikirjan kirjoittaja sanoi että ei halua lukea omaa oppikirjaansa, kun se on niin kamala. :P Tietenkin voidaan lainata entisitä luennoisa se mikä on tänäpäivänä tarpeellista ja käypää... ei kaikkea vanhyaa kannata kuitenkana raahata mukanaan... kehitystä tapahtuu koko ajan.

Taasunohtukirjaaminen kirjoitti:

Esimerkkisi mustien pappeussulusta on huono koska se ei ole koskaan ollut oppia. Se oli käytäntö jolla yritettiin löytää syytä. Syy, jos se joskus oli ylhäältä annettu, oli kadonnut, siitä ei ole ollut minkäänlaista ilmoitusta kirjattuna.
Moniavioisuudesta sen sijaan on olemassa kirjattuna sen aloituksesta ja myös että se on vain vähän aikaa.
"Toisaalta kaikki profeetat Brighamista Kimballiin vakuuttivat että..." Kirjoittamasi saa aikaan vääristyneen kuvan asiasta. On kuin he olisivat toivoneet asiaa. Todellisuudessahan he rukoilivat saadakseen tietää koska tuo sulku voitaisiin poistaa. Koska eivät saaneet vastausta he jatkoivat sitä edelleen. Eli he eivät opiistaneet jotakin jonka epäilivät tulleen Jumalalta. Onneksi Kimball sai selvän ilmoituksen... oli sulku ollut sitten vain ihmisestä, ainakin lopetus ilmoitus oli selvä. Emme voi sanoa että sulku olisi mitenkään auttanut MAP kirkkoa ja sen kasvua ainakaan 1930 luvun jälkeen, ennen sitä on mahdollista että se jopa pelasti kirkon koska se omaksui amerikan keskiverto ihmisen ajatustavan.
Kuten itsekkin myönnät perhejulistuskaan ei ole oppia, vaikka se siksi luetaan, samoin oli moni asia niissä luennoissa ja siksi ne otettiin pois.
Muuten kyllä musta saivat mennä Temppeliin kasteelle ja mielenkiintoista on kuinka jotkut mustat saivat pitää pappeuden ja Temppelikelpoisuuden...
Samoin ei uskonkappaleetkaan ole oppia eikä ne declarations KHssa ja OLssa.
Sinulla on edelleen hieman hakusessa se muuttumaton oppi. Ehkä sinun on parasta ajatella että on olemassa muuttumaton opi sekä "oppi" joka muuttuu ihmisen kehityksen myötä.
Homoudesta; Jos katsomme Jumalan tarkoitusta Hänen luodessaan ihmisen; ihmisen tuli syntyä maailmaan ja täyttää maailma. Homot eivät voi tehdä tätä, he eivät voi enentyä joten homous, sen harjoittaminen on este Jumalan tarkoituksen saavuttamiseksi.
Jumalan ruumillisuus. Joseph smith NÄKI kaksi olentoa joista toinen sanoi: Tämä on minun rakas poikani kuule häntä. Kuitenkaan Joseph ei tietääkseni koskenut heitä. Hän olettaa Jumalalla olevan ruumis samalainen kuin Jeesuksella... hän ei nähnyt kahtenä... Jeesus puolestaa jo raamatun mukaan hänellä oli kuolleista ylösnoussut ruumis (ja monet muutkin nousivat ylös ja kävivät tapaamassa rakkaitaan, eli kuolemanjälkeinen ylösnoussut ruumis on tosiasia.) Jeesus söi opetuslasten nähden, häeen voitiin koskea sen jälkeen kun hän oli ollut Isän tykönä. Eli hänellä oli edelleen ruumis. Miksi ei siis Jumalalla olisi ruumista?
Kirkon oppikirjoista. Eräskin nykyisen oppikirjan kirjoittaja sanoi että ei halua lukea omaa oppikirjaansa, kun se on niin kamala. :P Tietenkin voidaan lainata entisitä luennoisa se mikä on tänäpäivänä tarpeellista ja käypää... ei kaikkea vanhyaa kannata kuitenkana raahata mukanaan... kehitystä tapahtuu koko ajan.

Lue lisää

Kyllä pappeuden ja korotukselle välttämättömien (kaste on portti selestiseen valtakuntaan, korotukseen vaaditaan endaumetti ja sinetöinnit) temppelitoimitusten kieltäminen mustilta (afr. taustaisilta) oli oppi.
Ei kait pelkän käytännön muuttaminen vaadi ilmoitusta, kyllä voidaan olettaa että vaikkapa päätökset nuorten toimintojen muuttamisesta tehdään ihan ilman ilmoitusta Jeesukselta Kristukselta. Opin muuttaminen kyllä vaatisi ilmoitusta. (Paitsi että joidenkin tekstien dekanonisaatio ilmeisesti ei sitten vaadi ilmoitusta??).

"The attitude of the Church with reference to Negroes remains as it has always stood. It is not a matter of the declaration of a policy but of direct commandment from the Lord, on which is founded the doctrine of the Church from the days of its organization, to the effect that Negroes may become members of the Church but that they are not entitled to the priesthood at the present time." Ensimmäinen Presidenttikunta vuonna 1949.
Onko uskottava että ensimmäinen presidenttikunta valehteli kun väitti opiksi tai että olivat niin tietämättömiä opista?

Mikä ongelma se nyt yht´äkkiä on että oli oppi? Juurihan tuli vastaus fairiltakin että opit voivat muuttua.

Syitä pappeus/temppelikieltoon esittivät monet mormonijohtajat, kaikki kuulema vääriä. Eivät kuitenkaan tuulesta temmattuja vaan kanonisoiduista teksteistä.

Kainin jälkeläisten musta iho on kaanonissa (BY väitti ettei Kainin jälkeläisille kuulunut pappeus) :
"Ja Henok näki myös loput kansasta, joka oli Aadamin poikia; ja he olivat kaikkien Aadamin jälkeläisten sekoitus, paitsi Kainin jälkeläisten, sillä Kainin jälkeläiset olivat mustia, eikä heillä ollut sijaa heidän keskuudessaan." KH Mooses 7:22

Kaananilaisten vastaavasti sanottiin olevan kansaa joka säilytti kirouksen Haamin jälkeläisinä ja heille ei pappeutta voitu antaa:
"Haamista sai alkunsa tuo rotu, joka pysytti kirouksen maassa." KH Aabraham 1:24
"...yrittäen vakavasti jäljitellä sitä järjestystä, jonka isät olivat vakiinnuttaneet ensimmäisten sukupolvien aikana ensimmäisen patriarkaalisen hallinnon päivinä, nimittäin Aadamin ja myös isänsä Nooan hallintoaikana, Nooan, joka siunasi hänet maan siunauksilla ja viisauden siunauksilla mutta kirosi hänet, mitä tulee pappeuteen.
Nyt, vaikka Farao oli tuota sukua, jonka kautta hänellä ei voinut olla oikeutta pappeuteen..." KH Aabraham 1:26-27

Itse Joseph Smith sanoi että mustat ("negroes") olivat Haamin jälkeläisiä
(History of the Church, 1:190).

Kyllä monet kirkon johtajat nimenomaan opettivat että mustille ei pappeus kuulu ja eivät nyt kaikki siitä rukoilleet eikä kaikilla ollut aikomustakaan muuttaa oppia. Muuten, David O. McKay taisi olla ensimmäinen profeetta Youngin jälkeen joka itseasiassa rukoili asiasta. Mutta miksi ei Jumala vastannut? Eli oppi oli Jumalasta, jos ei olisi ollut olisi vastannut että "hyvä kun kysyt, vihdoinkin joku älyää etten minä tätä ole koskaan halunnutkaan. Lopettakaa vähän äkkiä hölmöilynne." Vaan eipä vastannut eli meidän on nyt oletettava että Jumala olikin se rasisti? Eikun siis että oli oppi ihmisistä....mutta miksei Jumala sitä aiemmin muuttanut jos johtaa kirkkoaan? On sekava tuo asia ollut ja Kimball onneksi sitten muutti tuon rasistisen opin.

Vielä siitä Jumalan ruumiista kun kysyt miksi ei Jumalalla olisi ruumista: no niin kanonisoitu kirkon oppi väitti aikoinaan. Tuo oppi muuttui. Miten voi sellainen oppi muuttua? Pappeuskielto-opin muuttuminen on loogista mutta opin siitä millainen jumala on muuttuminen ei ole.

Molemmat viralliset julistukset ovat kirkon äänestyksellä hyväksytty ja ovat osa kanonisoitua OL-kirjaa.
Kallisarvoisessa helmessä ovat uskonkappaleet, nyt en osaa sanoa lisättiinkö ne millä prosessilla siihen.

Selkeyttä kirjoitti:

Pappeuden antaminen kaikille miespulisille on tiedetty alusta alkaen, mutta sen aika tuli vasta myöhemmin mahdollisesti siksi, että valkoihoiset eivät olleet siihen kypsyneet. Myös orjakysymys vaikutti aikanaan, ja olisi aiheuttanut levottomuutta, jos pappeus olisi annettu tuolloin.

Lue lisää

Kerrotko missä on luvattu antaa mustille pappeus. Kuka lupasi? Älä anna sitä kohtaa MK:ssa jossa sanotaan että kaikki - niin mustat kuin valkoiset - ovat tasavertaisia Herran edessä, se jae on ollut siellä koko ajan silloinkin kun pappeus ja temppelitoimitukset mustilta (Afr.taustaisilta) evättiin.
Eli kuka lupasi?
Kirkko eli BY:n aikana eristyksissä Utahissa. Ei kukaan olisi välittänyt jos olisivat siellä antaneet mustien jakaa sakramenttia ja tehdä endaumentteja temppelissä.

samarin kirjoitti:

Kerrotko missä on luvattu antaa mustille pappeus. Kuka lupasi? Älä anna sitä kohtaa MK:ssa jossa sanotaan että kaikki - niin mustat kuin valkoiset - ovat tasavertaisia Herran edessä, se jae on ollut siellä koko ajan silloinkin kun pappeus ja temppelitoimitukset mustilta (Afr.taustaisilta) evättiin.
Eli kuka lupasi?
Kirkko eli BY:n aikana eristyksissä Utahissa. Ei kukaan olisi välittänyt jos olisivat siellä antaneet mustien jakaa sakramenttia ja tehdä endaumentteja temppelissä.

Lue lisää

Tässä mustien historiaa amerikoissa etenkin MAP kirkossa:
http://www.blacklds.org/history
Tutki sivustoa ehkä löydät vastauksen. Kuten huomaat kirkossa OLI mustia jäseniä ja vain Afrikkalaisilta mustilta evättiin pappeus joksikin aikaa.
Kirjoitin siis henkilökohtaisen ajatukseni asiasta että ei ole koskaan ollut oppia. Näytä minulle ilmoitus ja kerro kuka sen sai. BY ei sitä saanut. Kirkkoon oli ikä¨vakyllä liittynyt kaikenlaista kansaa ja valkoisille opetettiin muissa kirkoissa että mustat ovat arvottomia ja he toivat nämä ajatukset mukanaan kirkkoon.
Voi hyvin olla että olivat Haamin jälkeläisiä, mutta eivät KAIKKI mustat olleet Hamin jälkeläisiä.

nenada kirjoitti:

Tässä mustien historiaa amerikoissa etenkin MAP kirkossa:
http://www.blacklds.org/history
Tutki sivustoa ehkä löydät vastauksen. Kuten huomaat kirkossa OLI mustia jäseniä ja vain Afrikkalaisilta mustilta evättiin pappeus joksikin aikaa.
Kirjoitin siis henkilökohtaisen ajatukseni asiasta että ei ole koskaan ollut oppia. Näytä minulle ilmoitus ja kerro kuka sen sai. BY ei sitä saanut. Kirkkoon oli ikä¨vakyllä liittynyt kaikenlaista kansaa ja valkoisille opetettiin muissa kirkoissa että mustat ovat arvottomia ja he toivat nämä ajatukset mukanaan kirkkoon.
Voi hyvin olla että olivat Haamin jälkeläisiä, mutta eivät KAIKKI mustat olleet Hamin jälkeläisiä.

Lue lisää

Tiedän, että kirkossa oli mustia jäseniä. Heiltä evättiin pappeus jos olivat miehiä ja niin naiset kuin miehetkään eivät voineet solmia iankaikkisia avioliittoja eivätkä saaneet endaumenttejaan eikä heidän perheitään voinut yhdistää sinetöimistoimitusten kautta. Partiossakaan eivät mustat nuoret voineet olla tiettynä aikana johtotehtävissä koska kirkko sotki Aaronin pappeuden osaksi partiotoimintaa. Afrikkalaista syntyperää olevilta mustilta evättiin pappeus aina vuoteen 1978 asti (hieman enemmän kuin vain "joksikin aikaa").
Miten minä voisin näyttää ilmoituksen kun kirkkokaan ei ole sitä näyttänyt? Sellaista ilmoitusta tuskin (?) onkaan, ainakaan sellaisessa muodossa kun Joseph Smith sai ilmoituksia eli että Herra suoranaisesti puhuu käyttäen kokonaisia lauseita kuten voimme lukea OL-kirjasta. Kirkon apostolit ja profeetat ovat kuitenkin väittäneet että oppi on lähtöisin itseltään Joseph Smithiltä. Esim. vuonna 1969 ensimmäinen presidenttikunta julkaisi lausuman liittyen pappeuteen ja siinä sanottiin mm. näin:
"Tämän taloudenhoitokauden (armotalouden) alusta lähtien JOSEPH SMITH ja kaikki häntä seuranneet kirkon presidentit ovat opettaneet, että mustat ("negroes"), vaikkain yhteisen Isämme henkilapsia sekä maallisten vanhempiemme Aadamin ja Eevan jälkeläisiä, eivät vielä saa pappeutta, syistä joiden uskomme olevan tiedossa Jumalalle, mutta joita syitä hän ei ole tehnyt täysin tunnetuiksi ihmisille.
Elävä profeettamme, presidentti David O. McKay on sanonut: "Näennäinen
mustien syrjintä kirkon taholta ei ole jotain mikä on alkanut ihmisistä, vaan johtaa juurensa alkuun Jumalan kanssa." (Ensimmäinen presidenttikunta vuonna 1969)

Miten nyt syytetään "muista kirkoista tulleita uusia jäseniä" kun profeetta David O. McKay on sanonut että pappeuskielto ei ole ihmisistä lähtöisin vaan Jumalasta?
MAP-profeetat ne opettivat tuota oppia, MAP-profeetat ja apostolit ylläpitivät pappeuskieltoa kauan sen jälkeenkin kun orjuus lopetettiin. Ja vielä silloinkin kun ihmisoikeusjärjestöt USA:ssa saivat muutoksia rotusortoa koskeviin lakeihin MAP-apostolit ja profeetat opettivat etteivät mustat ole tasa-arvoisia mitä tulee pappeuden siunauksiin. Joseph Smithin tuottamat pyhät kirjoitukset puhuvat tummasta ihosta kirouksen merkkinä ja Haamin jälkeläisistä kelpaamattomina pappeuteen.

Ilmeisesti mitään kirjallista selkeää ilmoitusta ei ole Josephilta jäänyt, mutta hänen kauttaan on oppi Haamin jälkeläisistä kirouksen kantajina pappeuden suhteen Aabrahamin kirjassa. Ja kirkon historiaan kirjattu lausunto jossa Joseph Smith kertoi että mustat ("negroes") ovat Haamin jälkeläisiä. (Samaten Kainin jälkeläisten mustuus on Joseph Smithin kautta tulleessa Kallisarvoisen helmen Mooseksen kirjassa.)
Tiedän että Josephin aikana pari afrikkalaistaustaista veljeä asetettiin pappeuteen.
Onko Joseph muuttanut mielensä kun oppi on hänelle valjennut ja pappeuden asettamiset jäivät siksi pariin mieheen? Opettiko asiaa suullisesti veljille? Nyt menee spekulaation puolelle ainakin minun tiedoillani.

Tämä kuitenkin on dokumentoitu Brigham Youngin sanomaksi:
"kukaan mies jossa on tippaakaan Kainin siementä ei voi saada pappeutta. Ja jos kukaan profeetta ei olisi siitä mitään aiemmin puhunut niin minä sanon niin nyt JEESUKSEN KRISTUKSEN NIMESSÄ tiedän että se on totta ja muut tietävät sen."
Miten tuo on tulkittava? Herran nimen väärin käyttämiseksi vaiko niin että jos ei ollut suoranaista ilmoitusta sanallisessa muodossa niin edes Pyhän Hengen kuiskausten kautta ilmoitusta että mustat eivät voi saada pappeutta.


.

samarin kirjoitti:

Tiedän, että kirkossa oli mustia jäseniä. Heiltä evättiin pappeus jos olivat miehiä ja niin naiset kuin miehetkään eivät voineet solmia iankaikkisia avioliittoja eivätkä saaneet endaumenttejaan eikä heidän perheitään voinut yhdistää sinetöimistoimitusten kautta. Partiossakaan eivät mustat nuoret voineet olla tiettynä aikana johtotehtävissä koska kirkko sotki Aaronin pappeuden osaksi partiotoimintaa. Afrikkalaista syntyperää olevilta mustilta evättiin pappeus aina vuoteen 1978 asti (hieman enemmän kuin vain "joksikin aikaa").
Miten minä voisin näyttää ilmoituksen kun kirkkokaan ei ole sitä näyttänyt? Sellaista ilmoitusta tuskin (?) onkaan, ainakaan sellaisessa muodossa kun Joseph Smith sai ilmoituksia eli että Herra suoranaisesti puhuu käyttäen kokonaisia lauseita kuten voimme lukea OL-kirjasta. Kirkon apostolit ja profeetat ovat kuitenkin väittäneet että oppi on lähtöisin itseltään Joseph Smithiltä. Esim. vuonna 1969 ensimmäinen presidenttikunta julkaisi lausuman liittyen pappeuteen ja siinä sanottiin mm. näin:
"Tämän taloudenhoitokauden (armotalouden) alusta lähtien JOSEPH SMITH ja kaikki häntä seuranneet kirkon presidentit ovat opettaneet, että mustat ("negroes"), vaikkain yhteisen Isämme henkilapsia sekä maallisten vanhempiemme Aadamin ja Eevan jälkeläisiä, eivät vielä saa pappeutta, syistä joiden uskomme olevan tiedossa Jumalalle, mutta joita syitä hän ei ole tehnyt täysin tunnetuiksi ihmisille.
Elävä profeettamme, presidentti David O. McKay on sanonut: "Näennäinen
mustien syrjintä kirkon taholta ei ole jotain mikä on alkanut ihmisistä, vaan johtaa juurensa alkuun Jumalan kanssa." (Ensimmäinen presidenttikunta vuonna 1969)

Miten nyt syytetään "muista kirkoista tulleita uusia jäseniä" kun profeetta David O. McKay on sanonut että pappeuskielto ei ole ihmisistä lähtöisin vaan Jumalasta?
MAP-profeetat ne opettivat tuota oppia, MAP-profeetat ja apostolit ylläpitivät pappeuskieltoa kauan sen jälkeenkin kun orjuus lopetettiin. Ja vielä silloinkin kun ihmisoikeusjärjestöt USA:ssa saivat muutoksia rotusortoa koskeviin lakeihin MAP-apostolit ja profeetat opettivat etteivät mustat ole tasa-arvoisia mitä tulee pappeuden siunauksiin. Joseph Smithin tuottamat pyhät kirjoitukset puhuvat tummasta ihosta kirouksen merkkinä ja Haamin jälkeläisistä kelpaamattomina pappeuteen.

Ilmeisesti mitään kirjallista selkeää ilmoitusta ei ole Josephilta jäänyt, mutta hänen kauttaan on oppi Haamin jälkeläisistä kirouksen kantajina pappeuden suhteen Aabrahamin kirjassa. Ja kirkon historiaan kirjattu lausunto jossa Joseph Smith kertoi että mustat ("negroes") ovat Haamin jälkeläisiä. (Samaten Kainin jälkeläisten mustuus on Joseph Smithin kautta tulleessa Kallisarvoisen helmen Mooseksen kirjassa.)
Tiedän että Josephin aikana pari afrikkalaistaustaista veljeä asetettiin pappeuteen.
Onko Joseph muuttanut mielensä kun oppi on hänelle valjennut ja pappeuden asettamiset jäivät siksi pariin mieheen? Opettiko asiaa suullisesti veljille? Nyt menee spekulaation puolelle ainakin minun tiedoillani.

Tämä kuitenkin on dokumentoitu Brigham Youngin sanomaksi:
"kukaan mies jossa on tippaakaan Kainin siementä ei voi saada pappeutta. Ja jos kukaan profeetta ei olisi siitä mitään aiemmin puhunut niin minä sanon niin nyt JEESUKSEN KRISTUKSEN NIMESSÄ tiedän että se on totta ja muut tietävät sen."
Miten tuo on tulkittava? Herran nimen väärin käyttämiseksi vaiko niin että jos ei ollut suoranaista ilmoitusta sanallisessa muodossa niin edes Pyhän Hengen kuiskausten kautta ilmoitusta että mustat eivät voi saada pappeutta.


.

Lue lisää

Tässä vielä siteeraukset alkuperäiskielellä. Käännän näitä lonkalta samalla kun kirjoittelen tänne niin jos on hieman tönkköä niin tästä voi lukea englanniksi.

"From the beginning of this dispensation, Joseph Smith and all succeeding presidents of the Church have taught that Negroes, while spirit children of a common Father, and the progeny of our earthly parents Adam and Eve, were not yet to receive the priesthood, for reasons which we believe are known to God, but which He has not made fully known to man."

"Our living prophet, President David O. McKay, has said, "The seeming discrimination by the Church toward the Negro is not something which originated with man; but goes back into the beginning with God." Ensimmäinen presidenttikunta vuonna 1969


"any man having one drop of the seed of [Cain] ... in him cannot hold the priesthood and if no other Prophet ever spake it before I will say it now in the name of Jesus Christ I know it is true and others know it." Brigham Young

Taasunohtukirjaaminen kirjoitti:

Esimerkkisi mustien pappeussulusta on huono koska se ei ole koskaan ollut oppia. Se oli käytäntö jolla yritettiin löytää syytä. Syy, jos se joskus oli ylhäältä annettu, oli kadonnut, siitä ei ole ollut minkäänlaista ilmoitusta kirjattuna.
Moniavioisuudesta sen sijaan on olemassa kirjattuna sen aloituksesta ja myös että se on vain vähän aikaa.
"Toisaalta kaikki profeetat Brighamista Kimballiin vakuuttivat että..." Kirjoittamasi saa aikaan vääristyneen kuvan asiasta. On kuin he olisivat toivoneet asiaa. Todellisuudessahan he rukoilivat saadakseen tietää koska tuo sulku voitaisiin poistaa. Koska eivät saaneet vastausta he jatkoivat sitä edelleen. Eli he eivät opiistaneet jotakin jonka epäilivät tulleen Jumalalta. Onneksi Kimball sai selvän ilmoituksen... oli sulku ollut sitten vain ihmisestä, ainakin lopetus ilmoitus oli selvä. Emme voi sanoa että sulku olisi mitenkään auttanut MAP kirkkoa ja sen kasvua ainakaan 1930 luvun jälkeen, ennen sitä on mahdollista että se jopa pelasti kirkon koska se omaksui amerikan keskiverto ihmisen ajatustavan.
Kuten itsekkin myönnät perhejulistuskaan ei ole oppia, vaikka se siksi luetaan, samoin oli moni asia niissä luennoissa ja siksi ne otettiin pois.
Muuten kyllä musta saivat mennä Temppeliin kasteelle ja mielenkiintoista on kuinka jotkut mustat saivat pitää pappeuden ja Temppelikelpoisuuden...
Samoin ei uskonkappaleetkaan ole oppia eikä ne declarations KHssa ja OLssa.
Sinulla on edelleen hieman hakusessa se muuttumaton oppi. Ehkä sinun on parasta ajatella että on olemassa muuttumaton opi sekä "oppi" joka muuttuu ihmisen kehityksen myötä.
Homoudesta; Jos katsomme Jumalan tarkoitusta Hänen luodessaan ihmisen; ihmisen tuli syntyä maailmaan ja täyttää maailma. Homot eivät voi tehdä tätä, he eivät voi enentyä joten homous, sen harjoittaminen on este Jumalan tarkoituksen saavuttamiseksi.
Jumalan ruumillisuus. Joseph smith NÄKI kaksi olentoa joista toinen sanoi: Tämä on minun rakas poikani kuule häntä. Kuitenkaan Joseph ei tietääkseni koskenut heitä. Hän olettaa Jumalalla olevan ruumis samalainen kuin Jeesuksella... hän ei nähnyt kahtenä... Jeesus puolestaa jo raamatun mukaan hänellä oli kuolleista ylösnoussut ruumis (ja monet muutkin nousivat ylös ja kävivät tapaamassa rakkaitaan, eli kuolemanjälkeinen ylösnoussut ruumis on tosiasia.) Jeesus söi opetuslasten nähden, häeen voitiin koskea sen jälkeen kun hän oli ollut Isän tykönä. Eli hänellä oli edelleen ruumis. Miksi ei siis Jumalalla olisi ruumista?
Kirkon oppikirjoista. Eräskin nykyisen oppikirjan kirjoittaja sanoi että ei halua lukea omaa oppikirjaansa, kun se on niin kamala. :P Tietenkin voidaan lainata entisitä luennoisa se mikä on tänäpäivänä tarpeellista ja käypää... ei kaikkea vanhyaa kannata kuitenkana raahata mukanaan... kehitystä tapahtuu koko ajan.

Lue lisää

Vielä oppikirjoista. Tiedän että ne ovat vain oppikirjoja. En sanonut että olisi väärin lainata luentoja uskosta vaan kun niitä on lainattu on luennot laitettu Joseph Smithin piikkiin ikään kuin hän olisi kirjoittanut ne lainaamisen arvoiset hienot ajatukset.

nenada kirjoitti:

Tässä mustien historiaa amerikoissa etenkin MAP kirkossa:
http://www.blacklds.org/history
Tutki sivustoa ehkä löydät vastauksen. Kuten huomaat kirkossa OLI mustia jäseniä ja vain Afrikkalaisilta mustilta evättiin pappeus joksikin aikaa.
Kirjoitin siis henkilökohtaisen ajatukseni asiasta että ei ole koskaan ollut oppia. Näytä minulle ilmoitus ja kerro kuka sen sai. BY ei sitä saanut. Kirkkoon oli ikä¨vakyllä liittynyt kaikenlaista kansaa ja valkoisille opetettiin muissa kirkoissa että mustat ovat arvottomia ja he toivat nämä ajatukset mukanaan kirkkoon.
Voi hyvin olla että olivat Haamin jälkeläisiä, mutta eivät KAIKKI mustat olleet Hamin jälkeläisiä.

Lue lisää

Ei ole ollut mitään Haamia ja kaikki ihmiset olivat tummaihoisia ennen Afrikasta lähtöä. On käsittämätöntä miten otatte kirjaimellisesti raamatun tarinat mutta ette mitään siitä millaiseksi Jahve itsensä ilmoittaa se onkin kaikki valhetta.

samarin kirjoitti:

Vielä oppikirjoista. Tiedän että ne ovat vain oppikirjoja. En sanonut että olisi väärin lainata luentoja uskosta vaan kun niitä on lainattu on luennot laitettu Joseph Smithin piikkiin ikään kuin hän olisi kirjoittanut ne lainaamisen arvoiset hienot ajatukset.

Lue lisää

: on taas sabotoimassa lopetan kirjoittamisen tähän ketjuu venyi pitkäksi,

nenada kirjoitti:

: on taas sabotoimassa lopetan kirjoittamisen tähän ketjuu venyi pitkäksi,

Ei ole minun vika että ihmislajin historia ei ole sellainen kuin te mormonit uskotte, sekä lajimme kehitys että ihonvärin muutaatiot Afrikasta lähdön jälkeen on jo tieteen avulla selvitettu. Tiede teitä "sabotoi", ei :
Ottakaa kerrankin joku pinker , witten tai mazar "konfaanne" .

Selkeyttä kirjoitti:

Pappeuden antaminen kaikille miespulisille on tiedetty alusta alkaen, mutta sen aika tuli vasta myöhemmin mahdollisesti siksi, että valkoihoiset eivät olleet siihen kypsyneet. Myös orjakysymys vaikutti aikanaan, ja olisi aiheuttanut levottomuutta, jos pappeus olisi annettu tuolloin.

Lue lisää

Tarkentaisitko nyt vastaustasi. Miten orjakysymys liittyi pappeuteen, orjuushan lakkautettiin kauan ennen kuin mustat (afrikkalaista sukuperää olevat) saivat pappeuden ja luvan osallistua temppelitoimituksiin (endaumentti/sinetöinnit)?
Suurimman osan elämästän Joseph Smith ei uskonut orjien vapauttamiseen.
"I do not believe that the people of the North have any more right to say that the South shall not hold slaves, than the South have to say the North shall.... the first mention we have of slavery is found in the Holy Bible.... And so far from that prediction being averse to the mind of God, it [slavery] remains as a lasting monument of the decree of Jehovah, to the shame and confusion of all who have cried out against the South, in consequence of their holding the sons of Ham in servitude." JS

"Thirteenth – 'Are the Mormons abolitionists?' No, unless delivering the people from priestcraft, and the priests from the power of Satan, should be considered abolition. But we do not believe in setting the negroes free." JS

Myöhemmin kun haaveili Yhdysvaltain presidenttiydestä hän olisi ollut valmis vapauttamaan orjat. Ei pidä kuitenkaan erehtyä luulemaan että Joseph olisi kannattanut täyttä tasa-arvoa mustille. Vapaatkin mustat hän olisi pitänyt omissa porukoissan eli oli kunnon rotuerottelija joka olisi viihtynyt apartheid hallinnossa.
"Had I anything to do with the negro, I would confine them by strict law to their own species, and put them on a national equalization" (History of the Church, vol. 5, p. 218).

Miten niin "valkoiset" eivät ollet valmiita? Tarkoitat nyt varmaan MAP-kirkon valkoihoisia profeettoja.

Selkeyttä kirjoitti:

Pappeuden antaminen kaikille miespulisille on tiedetty alusta alkaen, mutta sen aika tuli vasta myöhemmin mahdollisesti siksi, että valkoihoiset eivät olleet siihen kypsyneet. Myös orjakysymys vaikutti aikanaan, ja olisi aiheuttanut levottomuutta, jos pappeus olisi annettu tuolloin.

Lue lisää

Jeesuksen Kristuksen kirkossa, siis Sidney Rigdonin ja William Bickertonin kautta Joseph Smithin kuoleman jälkeisessä kismassa syntynyt kirkko ei ole koskaan ollut rasistinen. Se on antanut pappeuden kaikille mustille, mukaan lukien afrikkalaista syntyperää olevat vuodesta 1862 lähtien (kirkon virallinen järjestäytymisvuosi). Ja kirkko on vielä ollut aivan tosissaan eikä vain sanahelinää suoltanut. Vuonna 1905 kirkon kaksi vanhinta erotettiin kirkosta koska nämä vastustivat rotujen täyttä integraatiota.
Tuo kirkko on vastustanut rotuerottelua ja Klux Klux Klaania. Sen kaksi huomattavinta apostolia ovat olleet afrikkalaisamerikkalaisia. Ja nyt puhutaan 1910-1950 -luvuista jolloin rasismi kukki USA:ssa, myös Utahissa.
MAP-kirkko olisi voinut olla rodullisen tasa-arvon edelläkävijä, mutta sen johtajat eivät sitä halunneet vaan vuosikymmeniä, yli sata vuotta, opettivat mustien epätasa-arvoa mitä tulee pappeuteen ja temppelin korottaviin toimituksiin.

Osaatko keskustella muuten kuin syyttämällä valehtelusta?

Selkeyttä kirjoitti:

Osaatko keskustella muuten kuin syyttämällä valehtelusta?

Eli onkin siis TOTTA, että Jahve ON AINOA JUMALA joka on on, on ollut tai tulee olemaan? Mormonismihan opettaa ettei ole totta, silloin Jahve siis VALEHTELEE, oli syy mikä hyvänsä. Ei valhe muutu todeksi jos selittää että Jahven piti noin sanoa koska muut kansat olivat polytestisiä ja monoteismia piti korostaa , ei jumalalla voi olla pakkoa valehdella .Vai onko niin ettei Jahve ole jumala ollenkaan ?

Siis: valehteliko Jahve vai puhuiko totta kun ilmoitti että on ainoa jumala joka on, ja tulee olemaan? Minä en syytä Jahvea mormonismi syyttää.

Sama mustien pappeuteen : jos nykyiset tummaihoiset uskontonne oppien mukaan olivat syyllistyneet johonkin jo uskomassanne aiemmassa olemassaolossa ja ihonväri oli teille siitä merkki, silloin voitte aiemmasta uskomuksesta huolimatta kumota pappeuskiellon kun saitte parempaa tietoa ihonvärin vaihtelun todellisista syistä, mutta ette perustella käytännön syntyä tai jatkamista maallisen ympäristön paineella,omienne tai muiden.

kaksipisteto kirjoitti:

Eli onkin siis TOTTA, että Jahve ON AINOA JUMALA joka on on, on ollut tai tulee olemaan? Mormonismihan opettaa ettei ole totta, silloin Jahve siis VALEHTELEE, oli syy mikä hyvänsä. Ei valhe muutu todeksi jos selittää että Jahven piti noin sanoa koska muut kansat olivat polytestisiä ja monoteismia piti korostaa , ei jumalalla voi olla pakkoa valehdella .Vai onko niin ettei Jahve ole jumala ollenkaan ?

Siis: valehteliko Jahve vai puhuiko totta kun ilmoitti että on ainoa jumala joka on, ja tulee olemaan? Minä en syytä Jahvea mormonismi syyttää.

Sama mustien pappeuteen : jos nykyiset tummaihoiset uskontonne oppien mukaan olivat syyllistyneet johonkin jo uskomassanne aiemmassa olemassaolossa ja ihonväri oli teille siitä merkki, silloin voitte aiemmasta uskomuksesta huolimatta kumota pappeuskiellon kun saitte parempaa tietoa ihonvärin vaihtelun todellisista syistä, mutta ette perustella käytännön syntyä tai jatkamista maallisen ympäristön paineella,omienne tai muiden.

Lue lisää

Sinä valehtet, että on kysymys valehtelusa. Sinusta näyttää kaikki sellainen olevan valehtelua, joka ei ole yhtä oman mielipiteesi kanssa näissä uskonasioissa.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinä valehtet, että on kysymys valehtelusa. Sinusta näyttää kaikki sellainen olevan valehtelua, joka ei ole yhtä oman mielipiteesi kanssa näissä uskonasioissa.

Sinä juokset pakoon selkeää kysymystä: jos Jahve 800 vuoden ajan vakuuttaa Israelin kansalle, että on ainoa jumala joka on, on ollut tai tulee olemaan ja sanoo että hänen sanansa on totuus ja siihen pitää luottaa, antaa lain ja tekelee liiton tuon ilmoituksensa perusteella ja rankaisee, jos ei elä kuten ilmoitus määrää - miksi se ei ole valehtelua? Ei ole kyse israelilaisten mielipiteestä vaan ilmoituksesta, miksi olisi pitänyt tai voitu älytä että MIKÄÄN siinä ei pitänyt paikkaansa?

Voisitko vastata -minun mielipiteestäni ei tässä ole ollenkaan kyse.

kaksipisteto kirjoitti:

Sinä juokset pakoon selkeää kysymystä: jos Jahve 800 vuoden ajan vakuuttaa Israelin kansalle, että on ainoa jumala joka on, on ollut tai tulee olemaan ja sanoo että hänen sanansa on totuus ja siihen pitää luottaa, antaa lain ja tekelee liiton tuon ilmoituksensa perusteella ja rankaisee, jos ei elä kuten ilmoitus määrää - miksi se ei ole valehtelua? Ei ole kyse israelilaisten mielipiteestä vaan ilmoituksesta, miksi olisi pitänyt tai voitu älytä että MIKÄÄN siinä ei pitänyt paikkaansa?

Voisitko vastata -minun mielipiteestäni ei tässä ole ollenkaan kyse.

Lue lisää

Kysymys on sinun tulkinnastasi, joka ei vastaa todellisuutta. Et ota mitään muuta huomioon kuin kirjaimellisuuden - ja valehtelet (sinun tyyliäsi käytäen). että sinun tulkintasi on ainoa oikea.

Et osaa tai halua ottaa huomioon olosuhteita ja tilanteita, joihin esittämäsi totuus kuuluu. - Olen samaa mieltä, että näin on, mutta oikein ymmärretynä: "Jahve 800 vuoden ajan vakuuttaa Israelin kansalle, että on ainoa jumala joka on, on ollut tai tulee olemaan ja sanoo että hänen sanansa on totuus ." Jumaluus yhtenä Jumalana on ainoa joka on ja on ollut ja tulee olemaan" eli mikä kuuluu totuuden määritelmään: "totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja tulee olemaan".

Jahve syntyi Jeesuksena Kristuksena eli Messiaana ja Isän Ainosyntyisenä Poikana maailmaan. Silloin tapahtui Hänen olotilansta muutos, kun Hän sai ruumiin ja voitti kuoleman kakkien puolesta sekä antoi itsensä viimeisenä uhrina syntien sovitukseksi evankelumin ehdoin. Jumaluus pysyi edelleen, mutta siinä tapahtui merkittävä muutos. Laki täytettiin ja tilalle tuli evankeliumin laki. - Kaipa taas keksit syyttää valehtelusta, koska tämä ei vastaa sitä,, miten tulkitset.

Selkeyttä kirjoitti:

Kysymys on sinun tulkinnastasi, joka ei vastaa todellisuutta. Et ota mitään muuta huomioon kuin kirjaimellisuuden - ja valehtelet (sinun tyyliäsi käytäen). että sinun tulkintasi on ainoa oikea.

Et osaa tai halua ottaa huomioon olosuhteita ja tilanteita, joihin esittämäsi totuus kuuluu. - Olen samaa mieltä, että näin on, mutta oikein ymmärretynä: "Jahve 800 vuoden ajan vakuuttaa Israelin kansalle, että on ainoa jumala joka on, on ollut tai tulee olemaan ja sanoo että hänen sanansa on totuus ." Jumaluus yhtenä Jumalana on ainoa joka on ja on ollut ja tulee olemaan" eli mikä kuuluu totuuden määritelmään: "totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja tulee olemaan".

Jahve syntyi Jeesuksena Kristuksena eli Messiaana ja Isän Ainosyntyisenä Poikana maailmaan. Silloin tapahtui Hänen olotilansta muutos, kun Hän sai ruumiin ja voitti kuoleman kakkien puolesta sekä antoi itsensä viimeisenä uhrina syntien sovitukseksi evankelumin ehdoin. Jumaluus pysyi edelleen, mutta siinä tapahtui merkittävä muutos. Laki täytettiin ja tilalle tuli evankeliumin laki. - Kaipa taas keksit syyttää valehtelusta, koska tämä ei vastaa sitä,, miten tulkitset.

Lue lisää

Olosuhteet siis pakottivat Jahven valehtemaan? Useimmilla ihmisilläkin on korkeampi moraali kuin minkä sinä annat Jahvelle. Jos sanoo jotain joka ei ole totta, se on valhe, ei sitä muuta todeksi olosuhde eikä mikään muukaan.
Eikä tuossa ollut kyse edes vain yksin valheesta vaan israelilaiset pakotettiin ottamaan todesta valhe: laki ja liitto perustuivat tuohon valheeseen Israelin piti olla sen todistajina ettei ole kuin yksi ja ainoa jumala , Jahve. Heitä uhattiin rangaistuksilla jos eivät usko valhetta ja noudata valheesen perustuvaa lakia.


Jeesus jatkoi valehtelua, ihminen ei voi olla uhri, laki sen kieltää, eikä kuolemaa voi " voittaa " koska se ei ole teologinen tai uhriasia, vaan solutason tapahtuma joka koskee KAIKKEA elävää ja kun kerran Jeesuskin valehteli, ei hän suinkaan ollut edes synnitönkään.

Selkeyttä kirjoitti:

Kysymys on sinun tulkinnastasi, joka ei vastaa todellisuutta. Et ota mitään muuta huomioon kuin kirjaimellisuuden - ja valehtelet (sinun tyyliäsi käytäen). että sinun tulkintasi on ainoa oikea.

Et osaa tai halua ottaa huomioon olosuhteita ja tilanteita, joihin esittämäsi totuus kuuluu. - Olen samaa mieltä, että näin on, mutta oikein ymmärretynä: "Jahve 800 vuoden ajan vakuuttaa Israelin kansalle, että on ainoa jumala joka on, on ollut tai tulee olemaan ja sanoo että hänen sanansa on totuus ." Jumaluus yhtenä Jumalana on ainoa joka on ja on ollut ja tulee olemaan" eli mikä kuuluu totuuden määritelmään: "totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja tulee olemaan".

Jahve syntyi Jeesuksena Kristuksena eli Messiaana ja Isän Ainosyntyisenä Poikana maailmaan. Silloin tapahtui Hänen olotilansta muutos, kun Hän sai ruumiin ja voitti kuoleman kakkien puolesta sekä antoi itsensä viimeisenä uhrina syntien sovitukseksi evankelumin ehdoin. Jumaluus pysyi edelleen, mutta siinä tapahtui merkittävä muutos. Laki täytettiin ja tilalle tuli evankeliumin laki. - Kaipa taas keksit syyttää valehtelusta, koska tämä ei vastaa sitä,, miten tulkitset.

Lue lisää

"totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja tulee olemaan". ja Jahve siis valehteli siitä mikä on , on ollut ja tulee olemaan ja kaatoi valheensa israelilaisten kannettavaksi. Jahve puhui koko ajan yksikön 1. muodossa "minä olen ainoa jumala eikä ole muita" .Keitä siis olisi voinut olla?

kaksipisteto kirjoitti:

Olosuhteet siis pakottivat Jahven valehtemaan? Useimmilla ihmisilläkin on korkeampi moraali kuin minkä sinä annat Jahvelle. Jos sanoo jotain joka ei ole totta, se on valhe, ei sitä muuta todeksi olosuhde eikä mikään muukaan.
Eikä tuossa ollut kyse edes vain yksin valheesta vaan israelilaiset pakotettiin ottamaan todesta valhe: laki ja liitto perustuivat tuohon valheeseen Israelin piti olla sen todistajina ettei ole kuin yksi ja ainoa jumala , Jahve. Heitä uhattiin rangaistuksilla jos eivät usko valhetta ja noudata valheesen perustuvaa lakia.


Jeesus jatkoi valehtelua, ihminen ei voi olla uhri, laki sen kieltää, eikä kuolemaa voi " voittaa " koska se ei ole teologinen tai uhriasia, vaan solutason tapahtuma joka koskee KAIKKEA elävää ja kun kerran Jeesuskin valehteli, ei hän suinkaan ollut edes synnitönkään.

Lue lisää

Totta se oli, mutta sinä et osaa tai halua ymmärtää. Selkeyden saa kun ymmärtää, että Raamatussa Jumaluus on yksi Jumala riippumatta siitä kuka Jumaluuden jäsen kulloinkin toimii. Inttäminen on sinulle näköjään tärkeämpää kuin ymmärtäminen.

Selkeyttä kirjoitti:

Totta se oli, mutta sinä et osaa tai halua ymmärtää. Selkeyden saa kun ymmärtää, että Raamatussa Jumaluus on yksi Jumala riippumatta siitä kuka Jumaluuden jäsen kulloinkin toimii. Inttäminen on sinulle näköjään tärkeämpää kuin ymmärtäminen.

Lue lisää

Eli Jahve valehtelee sinun uskontosi mukaan, ja selkeyden saa kun sen ymmärtää ja korvaa VT:N ilmoituksen Smithin ajattelulla .Miten "minä yksin" tai "ei ole muuta jumalaa kuin minä" voi merkitä että on jumaluus johon kuuluu monta jäsentä, ja että Jahve on Jeesus ja tämän isä on on pakanajumalpari Kolobilta? Raamatusta ei saa.

Raamatun monoteismi on sinulle " inttämistä" mutta otatte kuitenkin kirjaimellisestsi haamit ja nooat ,uurimit ja tumminit ja muut tarinat. Israelilaista olette tehneet satuunne seikkailijat mikämikämayamaahan ikään kuin sillä että lainaa raamatusta jotain ymmärtämättä siitä yhtään mitään, oma tarina siitä paranisi .
Israelilaisalkuperän ja sen kuvitellun hienouden avulla on natiiveja Amerikoissa saatu käännytettyä mormonismiin. Vaikka mormonikirkko jo ainakin osin on tunnustanut tehdyn virheen, miten se auttaa petkutettuja ?

Ainoa asia mikä israelilaiset erottaa muista on sen kirjoitukset ja monoteistinen uskonto, ei mikään muu erityisyys joten on mieletöntä keksiä tarinoita joilla aivan tavallista etnisesti lähi-itäistä populaatiota mutta ympäristöstään vain kulttuurisesti monoteismin vuoksi poikkeavaa kansaa kaupataan täkynä jonkun vieraan uskonnon nimissä etnisesti ei lähi-itäiselle väestölle . olettekin tuon kansan jälkeläisiä joten kääntykää mormoneiksi jolloin n saatte uuden alkuperän kaupan päälle .

kaksipisteto kirjoitti:

Eli Jahve valehtelee sinun uskontosi mukaan, ja selkeyden saa kun sen ymmärtää ja korvaa VT:N ilmoituksen Smithin ajattelulla .Miten "minä yksin" tai "ei ole muuta jumalaa kuin minä" voi merkitä että on jumaluus johon kuuluu monta jäsentä, ja että Jahve on Jeesus ja tämän isä on on pakanajumalpari Kolobilta? Raamatusta ei saa.

Raamatun monoteismi on sinulle " inttämistä" mutta otatte kuitenkin kirjaimellisestsi haamit ja nooat ,uurimit ja tumminit ja muut tarinat. Israelilaista olette tehneet satuunne seikkailijat mikämikämayamaahan ikään kuin sillä että lainaa raamatusta jotain ymmärtämättä siitä yhtään mitään, oma tarina siitä paranisi .
Israelilaisalkuperän ja sen kuvitellun hienouden avulla on natiiveja Amerikoissa saatu käännytettyä mormonismiin. Vaikka mormonikirkko jo ainakin osin on tunnustanut tehdyn virheen, miten se auttaa petkutettuja ?

Ainoa asia mikä israelilaiset erottaa muista on sen kirjoitukset ja monoteistinen uskonto, ei mikään muu erityisyys joten on mieletöntä keksiä tarinoita joilla aivan tavallista etnisesti lähi-itäistä populaatiota mutta ympäristöstään vain kulttuurisesti monoteismin vuoksi poikkeavaa kansaa kaupataan täkynä jonkun vieraan uskonnon nimissä etnisesti ei lähi-itäiselle väestölle . olettekin tuon kansan jälkeläisiä joten kääntykää mormoneiksi jolloin n saatte uuden alkuperän kaupan päälle .

Lue lisää

Onko niin, että sinulle on tärkeää korostaa konkreettista yksijumalisuutta siksi, että voit torjua Jeesuksen Kristuksen Taivaallisen Isämme Ainosyntyisenä Poikana ja ihmisten Vapahtajana?

Jumaluus yhtenä Jumala antaa tilaa muillekin Jumaluuden jäsenille, jotka molemmat eli Poika ja Pyhä Henki ovat Jumalia, mutta Isä-Jumala on Heitä suurempi. Kaikki kolme yhdessä ovat yksi Jumala, koska jokainen tekee oman osansa siitä, mikä kuuluu Jumaluuteen. Yksinään ei Isä-Jumala voisi tomia niin, että se riittäisi, mutta Hän on organisoinut työnsä ja delegoinut toiminnot kahden muun kesken. Kristuksella taas on kirkkonsa toteuttamassa Isän tahtoa.

Selkeyttä kirjoitti:

Onko niin, että sinulle on tärkeää korostaa konkreettista yksijumalisuutta siksi, että voit torjua Jeesuksen Kristuksen Taivaallisen Isämme Ainosyntyisenä Poikana ja ihmisten Vapahtajana?

Jumaluus yhtenä Jumala antaa tilaa muillekin Jumaluuden jäsenille, jotka molemmat eli Poika ja Pyhä Henki ovat Jumalia, mutta Isä-Jumala on Heitä suurempi. Kaikki kolme yhdessä ovat yksi Jumala, koska jokainen tekee oman osansa siitä, mikä kuuluu Jumaluuteen. Yksinään ei Isä-Jumala voisi tomia niin, että se riittäisi, mutta Hän on organisoinut työnsä ja delegoinut toiminnot kahden muun kesken. Kristuksella taas on kirkkonsa toteuttamassa Isän tahtoa.

Lue lisää

En usko mihinkään jumalaan sen olen jo sanonut moneen kertaan, mutta VT:n sanoma on mikä on, minä en ole sitä keksinyt , jos sen ilmoitus väärä ja pitää ymmärtää vastakohdaksee, VT:llä ei silloin ole mitään totuusarvoa , ei uskonnollista eikä edes historiallista arvoa
.Ei valheeseen voi perustaa mitään ei valehtelevan jumalan lupaamaa messias voi olla todellisuutta edellyttäen siis vain sitä ettei usko mihinkään muuhun mitä tuo jumala on ilmoittanut ja, sinun uskontosi mukaan Jeesus on tuo valehteleva jumala, mutta nyt vain toisella nimellä toimien.
Ei ole kolmea jumalaa vaan vain yksi, niinhän Jeesuskin sanoi eli sinusta valehteli . Ainoa jumalahan on kaikkivaltias eikä delegoi koska ei hänen tarvitse, Jahvehan uudestaan ja uudestaan sanoo että hän tekee kaiken, ei ole muuta toimijaa. Polyteismissä kukin jumala puuhaa omiaan, tietenkin.

kaksipisteto kirjoitti:

En usko mihinkään jumalaan sen olen jo sanonut moneen kertaan, mutta VT:n sanoma on mikä on, minä en ole sitä keksinyt , jos sen ilmoitus väärä ja pitää ymmärtää vastakohdaksee, VT:llä ei silloin ole mitään totuusarvoa , ei uskonnollista eikä edes historiallista arvoa
.Ei valheeseen voi perustaa mitään ei valehtelevan jumalan lupaamaa messias voi olla todellisuutta edellyttäen siis vain sitä ettei usko mihinkään muuhun mitä tuo jumala on ilmoittanut ja, sinun uskontosi mukaan Jeesus on tuo valehteleva jumala, mutta nyt vain toisella nimellä toimien.
Ei ole kolmea jumalaa vaan vain yksi, niinhän Jeesuskin sanoi eli sinusta valehteli . Ainoa jumalahan on kaikkivaltias eikä delegoi koska ei hänen tarvitse, Jahvehan uudestaan ja uudestaan sanoo että hän tekee kaiken, ei ole muuta toimijaa. Polyteismissä kukin jumala puuhaa omiaan, tietenkin.

Lue lisää

Sinulla on varmoja käsityksiä Jumalasta, johon et edes usko! Puolustat juutalaisten käsityksiä, joten en pidä luotettavana sanojasi: "En usko mihinkään jumalaan sen olen jo sanonut moneen kertaan, ..." Kirjoittelusi osoittaa muuta kuten myös kiivailusi Vanhan testamentin Jahven puolesta ainoana Jumalana.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinulla on varmoja käsityksiä Jumalasta, johon et edes usko! Puolustat juutalaisten käsityksiä, joten en pidä luotettavana sanojasi: "En usko mihinkään jumalaan sen olen jo sanonut moneen kertaan, ..." Kirjoittelusi osoittaa muuta kuten myös kiivailusi Vanhan testamentin Jahven puolesta ainoana Jumalana.

Lue lisää

Jos sinusta VT:n ilmoitus on juutalaisten " näkemyksiä" niin ok, mitä todennäköisimmin ne ovatkin vain sitä, mutta puolustan niitä koska ne myös ovat tietyn historiallisen, Raamatuksi kutsutun dokumentin näkemyksiä. Ei VT:llä ole mitään erillisiä objektiivisia kirjoittajista riippumattomia näkemyksiä eikä myöskään kirjoituksia joita voi jälkikäteen muuttaa, tai selittää osa tarkoituksellisiksi valheiksi, mutta osasta ilmoittaa että niihin pitää jostain syystä uskoa oikeina ja tosina ilmoituksina . Juuri VT:n kirjoituksiin vedottiin kun esim kristinusko syntyi ja on mahdotonta että kristinusko olisi totta, jos VT:ssä jumala puhuu, tai joku muu uskotun jumalan nimissä puhuu palturia.

Mormonismi yrittää saada itselleen uutena uskontona juutalaisen historian ja uskonnon avulla vanhan historiallisen uskonnon arvovallan, mutta koska mormonismi opettaa kaikesta toisin kuinVT, mormonit joutuvat ilmoittamaan että Jahve valehtelee itsestään ja valehtelun syyksi selitetään paremman puutteessa ympäristön polyteismi , Jahven piti siksi muka valehdella .

Monoteismi nyt kuitenkin on VT:n kirjoitusten perusajatus ja niin kauan kun olen palstalla minulle ei sovi että valheellinen kantanne jää kiistämättä, joku voi senkin erehtyä uskomaan kuten on uskonut sadut muka israelilaisesta alkuperästään kuten monille Amerikan natiiveille on aikoinaan käynyt.

Ette ole rehellisiä myös uskontonne luonteesta, polyteismista, tai siitä ettei oppinne millään tavoin muistuta alkukristinuskoakaan. Et sinäkään ole voinut myöntää että jos ei jahve olekaan ainoa jumala, mutta on kuitenkin olemassa, silloin hän selkeästi ja täysin moraalittomasti vaati ihmisiä uskomaan pelkkiin valheisiin. Mitä arvoa on valehtelevalla jumalalla tai jo etukäteen keksityiksi tiedetyillä ilmoituksilla ? Ei mitään.

Mormonismi kuitenkin on tuon ”Jahve valehtele ei tarvitse uskoa”-tarinan keksinyt ja moraaliinne se näkyy menevän ilman kuprun kuprua, minua kyllä muka ”ihmettelet ”.
Tuskin hakiessanne toimilupaa Israelissa kirjoititte että ette usko juutalaisuuden monoteismiin vaan että Jahve VT:ssä laskee luikuria ? Olen täysin varma että kirkkonne lähettämä teksti on ollut opportunistisen päinvastaista .

Selkeyttä kirjoitti:

Sinulla on varmoja käsityksiä Jumalasta, johon et edes usko! Puolustat juutalaisten käsityksiä, joten en pidä luotettavana sanojasi: "En usko mihinkään jumalaan sen olen jo sanonut moneen kertaan, ..." Kirjoittelusi osoittaa muuta kuten myös kiivailusi Vanhan testamentin Jahven puolesta ainoana Jumalana.

Lue lisää

: on yksi agenda; Tuhota MAP kirkko eikä hän välitä mitä hän joutuu sen takia tallaamaan jalkoihinsa.

Oliko ja onko Jeesus Kristus sinusta muuta kuin tavallinen kuolevainen? Kuka oli Hänen fyysinen Isänsä?

Selkeyttä kirjoitti:

Oliko ja onko Jeesus Kristus sinusta muuta kuin tavallinen kuolevainen? Kuka oli Hänen fyysinen Isänsä?

Fyysinen isä oli Josef, sukuhan menee isän mukaan ja messiaan oikeastaan ainoa toimintaa edeltävä tuntomerkki on, että hän kuuluu Davidin sukuun ja on tämän jälkeläinen. Jahve on Jeesuksen isä siinä mielessä kuin kaikki ihmiset .

Jeesus oli kuolevainen tai sitten ei ollut VT:n lupaama messias. On vain yksi jumala, jos useampia tai ei yhtään, juutalaisuus kirjoituksineen ja siihen perustuvat uskonnot ovat höpönlöpöä. Kristinusko , vaikka onkin juutalaisten perustama ja vetosi juutalaisiin kirjoituksiin, on eri uskonto kuin juutalaisuus, eikä ole sen täyttymys yhtä vähän kuin islam on kristinusko, vaikka islam niin väittääkin . Uskonnoilla ei ole jatko-osia, historiallisia yhteyksiä, lainoja ja syy- ja seuraussuhteita ainoastaan.

kaksipisteto kirjoitti:

Fyysinen isä oli Josef, sukuhan menee isän mukaan ja messiaan oikeastaan ainoa toimintaa edeltävä tuntomerkki on, että hän kuuluu Davidin sukuun ja on tämän jälkeläinen. Jahve on Jeesuksen isä siinä mielessä kuin kaikki ihmiset .

Jeesus oli kuolevainen tai sitten ei ollut VT:n lupaama messias. On vain yksi jumala, jos useampia tai ei yhtään, juutalaisuus kirjoituksineen ja siihen perustuvat uskonnot ovat höpönlöpöä. Kristinusko , vaikka onkin juutalaisten perustama ja vetosi juutalaisiin kirjoituksiin, on eri uskonto kuin juutalaisuus, eikä ole sen täyttymys yhtä vähän kuin islam on kristinusko, vaikka islam niin väittääkin . Uskonnoilla ei ole jatko-osia, historiallisia yhteyksiä, lainoja ja syy- ja seuraussuhteita ainoastaan.

Lue lisää

Tiedoksesi ja uskon lähteeksi Pyhien kirjoitusten oppasta:

"Kristus (kreikkaa) ja Messias (arameaa) merkitsevät "Voideltu". Jeesus Kristus on Isän Esikoinen hengessä (Hepr. 1:6; OL 93:21). Hän on Isän Ainosyntyinen lihassa (Joh. 1:14; 3:16). Hän on Jehova (OL 110:3–4), ja hänet asetettiin suureen kutsumukseensa ennen maailman luomista. Isän johdolla Jeesus loi maan ja kaiken, mitä siinä on (Joh. 1:3, 14; Moos. 1:31–33). Syntyi Marialle Betlehemissä, eli synnittömästi ja sovitti täydellisesti kaikkien ihmisten synnit vuodattamalla verensä ja antamalla henkensä ristillä (Matt. 2:1; 1. Nefi 11:13–33; 3. Nefi 27:13–16; OL 76:40–42). Hän nousi kuolleista varmistaen siten ylösnousemuksen lopulta koko ihmiskunnalle. Jeesuksen sovituksen ja ylösnousemuksen kautta ne, jotka tekevät parannuksen synneistään ja noudattavat Jumalan käskyjä, voivat elää iankaikkisesti Jeesuksen ja Isän luona (2. Nefi 9:10–12; 21–22; OL 76:50–53, 62).

Jeesus Kristus on suurin olento, joka koskaan on syntynyt tämän maan päällä. Hänen elämänsä on täydellinen esimerkki siitä, kuinka koko ihmiskunnan tulisi elää. Kaikki rukoukset tulisi lausua, siunaukset antaa ja pappeustoimitukset suorittaa hänen nimessään. Hän on herrojen Herra, kuninkaiden Kuningas, Luoja, Vapahtaja ja koko maan Jumala.

Jeesus Kristus tulee takaisin voimassa ja kirkkaudessa hallitsemaan maan päällä tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Viimeisenä päivänä hän tuomitsee koko ihmiskunnan (Alma 11:40–41; JS—M).
...
Profetioita Jeesuksen Kristuksen syntymästä ja kuolemasta: Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, Jes. 7:14 (1. Nefi 11:13–20). Betlehemistä nousee Israelille hallitsija, Miika 5:1. Samuel Lamanilainen profetoi päivän, yön ja päivän kestävästä valoisasta sekä uudesta tähdestä ja muista merkeistä, Hel. 14:2–6. Samuel Lamanilainen profetoi pimeydestä, ukkosesta ja salamoinnista sekä maan järisemisestä, Hel. 14:20–27. Jeesuksen syntymän merkit toteutuivat, 3. Nefi 1:15–21. Jeesuksen kuoleman merkit toteutuivat, 3. Nefi 8:5–23."

Juutalaiset tulevat aikoinaan huomaamaan, että Jeesus Kristus oli ja on jotain ainutlaatuista. Josef ei ollut Hänen fyysinen isänsä vaan itse Isä-Jumala on Hänen Isänsä. Muuten Kristus ei olisi voinut voittaa kuolemaa kaikkien meidän puolesta eikä olla viimeinen uhri syntiemme sovittajaksi evankeliumin ehdoin.

Selkeyttä kirjoitti:

Tiedoksesi ja uskon lähteeksi Pyhien kirjoitusten oppasta:

"Kristus (kreikkaa) ja Messias (arameaa) merkitsevät "Voideltu". Jeesus Kristus on Isän Esikoinen hengessä (Hepr. 1:6; OL 93:21). Hän on Isän Ainosyntyinen lihassa (Joh. 1:14; 3:16). Hän on Jehova (OL 110:3–4), ja hänet asetettiin suureen kutsumukseensa ennen maailman luomista. Isän johdolla Jeesus loi maan ja kaiken, mitä siinä on (Joh. 1:3, 14; Moos. 1:31–33). Syntyi Marialle Betlehemissä, eli synnittömästi ja sovitti täydellisesti kaikkien ihmisten synnit vuodattamalla verensä ja antamalla henkensä ristillä (Matt. 2:1; 1. Nefi 11:13–33; 3. Nefi 27:13–16; OL 76:40–42). Hän nousi kuolleista varmistaen siten ylösnousemuksen lopulta koko ihmiskunnalle. Jeesuksen sovituksen ja ylösnousemuksen kautta ne, jotka tekevät parannuksen synneistään ja noudattavat Jumalan käskyjä, voivat elää iankaikkisesti Jeesuksen ja Isän luona (2. Nefi 9:10–12; 21–22; OL 76:50–53, 62).

Jeesus Kristus on suurin olento, joka koskaan on syntynyt tämän maan päällä. Hänen elämänsä on täydellinen esimerkki siitä, kuinka koko ihmiskunnan tulisi elää. Kaikki rukoukset tulisi lausua, siunaukset antaa ja pappeustoimitukset suorittaa hänen nimessään. Hän on herrojen Herra, kuninkaiden Kuningas, Luoja, Vapahtaja ja koko maan Jumala.

Jeesus Kristus tulee takaisin voimassa ja kirkkaudessa hallitsemaan maan päällä tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Viimeisenä päivänä hän tuomitsee koko ihmiskunnan (Alma 11:40–41; JS—M).
...
Profetioita Jeesuksen Kristuksen syntymästä ja kuolemasta: Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, Jes. 7:14 (1. Nefi 11:13–20). Betlehemistä nousee Israelille hallitsija, Miika 5:1. Samuel Lamanilainen profetoi päivän, yön ja päivän kestävästä valoisasta sekä uudesta tähdestä ja muista merkeistä, Hel. 14:2–6. Samuel Lamanilainen profetoi pimeydestä, ukkosesta ja salamoinnista sekä maan järisemisestä, Hel. 14:20–27. Jeesuksen syntymän merkit toteutuivat, 3. Nefi 1:15–21. Jeesuksen kuoleman merkit toteutuivat, 3. Nefi 8:5–23."

Juutalaiset tulevat aikoinaan huomaamaan, että Jeesus Kristus oli ja on jotain ainutlaatuista. Josef ei ollut Hänen fyysinen isänsä vaan itse Isä-Jumala on Hänen Isänsä. Muuten Kristus ei olisi voinut voittaa kuolemaa kaikkien meidän puolesta eikä olla viimeinen uhri syntiemme sovittajaksi evankeliumin ehdoin.

Lue lisää

Tiedoksesi: uskontosi pyhien kirjoitusten opas ei ole primäärilähde eikä mikään muukaan lähde puhuttaessa messiaasta, vaan se on heprealainen Raamattu , jonka uskomuksesta on kyse. Ei ole kyse teologisesta abstraktioista, vaan konkreettisesta asiasta joka tapahtuu maanpäällä,jonka profeettojen mukaan ainoa jumala Jahve on luvannut ja jonka hän toteututtaa, maanpäällisenä toimijana joku valittu davidin sukuinen mies .
Lisäkorjaus pyhä kirjanne tietoihin, sana masiach ei ole arameaa, vaan hepreaa, tarkoittaa kyllä voideltua.

Samat kirjoitukset jotka ilmoittivat että Jahve on ainoa jumala, ei siis ole poikaa eikä tuota ilmoitusta voi jälkikäteen selittää pois .Voi olla uskomatta mutta ei voi muuttaa sanomaa ja rakentaa uutta messiasajatusta itse keksityn muunnoksen mukaan, silloin ei enää ole kyse VT:n lupaamasta messiasta vaan jostain muusta.

Messiaan valitsee Jahve ja valittu siis on Davidin sukuinen ihminen, kristinuskon Jeesus ei kristillisen teologian mukaan ollut kumpaakaan eikä tuonut eikä tuonut rauhakaan ,luvattu messias tuo rauhan maailmaan , sehän on hänen tehtävänsä, ei olla uusi jumala .
Jos luvattu ei täyty, ei ole tullut luvattua messiastakaan, mutta ei ilmoitettua siinäkään kohdin voi takautuvasti selittää pois ja alkaa uskoa että joku silti oli messias ja että sen ihmiset tulevat huomaamaan vaikka 4000 tai 7000 vuoden kuluttua. Ei myös voi vaatia että uskottua messiasta pitääkin nyt palvoa, ei sille ole emitään perustetta mutta on kyllä ehdoton kielto , laki kieltää palvomasta ketään muuta kuin Jahvea ja kaikkea muuta nimitetään epäjumalan palvonnaksi .

VT:ssä ei neitsyt synnytä, ei myös Jes. 7 luvussa, nyt jo kristitytkin myöntävät että ’alma ei ole neitsyt vaikka kristillinen teologia alkoi niin opettaa LXX:n koineen takia. Jes. 7 ei puhu messiaastakaan vaan syroisraelilaisesta sodasta, Jesaja neuvoo kuningas Aahasta miten toimia tuossa tilanteessa, hän sanoo että uhka on ohi ennen kuin raskaana olleen nuoren naisen synnyttämä poika oppisi erottamaan hyvän pahasta. Tapahtuma on noin 720 ekr, se on historiallinen, mormoneille ehkä siksi vaikea ymmärtää koska se on todellinen, ei ”hengellinen” eikä keksitty, ihan oikea sotajoukko hyökkäsi Juudaan ja Jesajan mainitsemat kuninkaat ja valtiot ovat todellisia.

Almoilla ja nefeillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, omassa uskonnossanne voitte keksiä ihan mitä oppeja haluatte ja liittää Jeesukseen vaikka mitä seremonioita tai uskoa mitä haluatte.Jeesus ei ollut minkään kolobin tienoila asustavan jumalan ja tämän vaimon poika eikä mikään papurys väärin käännetynä ole messiasuskomuksen lähde eikä hatusta otettu tarina liioin vaan lähi-idän todellisuus 2500 vuotta sitten oli sen synnyn taustana.

kaksipisteto kirjoitti:

Tiedoksesi: uskontosi pyhien kirjoitusten opas ei ole primäärilähde eikä mikään muukaan lähde puhuttaessa messiaasta, vaan se on heprealainen Raamattu , jonka uskomuksesta on kyse. Ei ole kyse teologisesta abstraktioista, vaan konkreettisesta asiasta joka tapahtuu maanpäällä,jonka profeettojen mukaan ainoa jumala Jahve on luvannut ja jonka hän toteututtaa, maanpäällisenä toimijana joku valittu davidin sukuinen mies .
Lisäkorjaus pyhä kirjanne tietoihin, sana masiach ei ole arameaa, vaan hepreaa, tarkoittaa kyllä voideltua.

Samat kirjoitukset jotka ilmoittivat että Jahve on ainoa jumala, ei siis ole poikaa eikä tuota ilmoitusta voi jälkikäteen selittää pois .Voi olla uskomatta mutta ei voi muuttaa sanomaa ja rakentaa uutta messiasajatusta itse keksityn muunnoksen mukaan, silloin ei enää ole kyse VT:n lupaamasta messiasta vaan jostain muusta.

Messiaan valitsee Jahve ja valittu siis on Davidin sukuinen ihminen, kristinuskon Jeesus ei kristillisen teologian mukaan ollut kumpaakaan eikä tuonut eikä tuonut rauhakaan ,luvattu messias tuo rauhan maailmaan , sehän on hänen tehtävänsä, ei olla uusi jumala .
Jos luvattu ei täyty, ei ole tullut luvattua messiastakaan, mutta ei ilmoitettua siinäkään kohdin voi takautuvasti selittää pois ja alkaa uskoa että joku silti oli messias ja että sen ihmiset tulevat huomaamaan vaikka 4000 tai 7000 vuoden kuluttua. Ei myös voi vaatia että uskottua messiasta pitääkin nyt palvoa, ei sille ole emitään perustetta mutta on kyllä ehdoton kielto , laki kieltää palvomasta ketään muuta kuin Jahvea ja kaikkea muuta nimitetään epäjumalan palvonnaksi .

VT:ssä ei neitsyt synnytä, ei myös Jes. 7 luvussa, nyt jo kristitytkin myöntävät että ’alma ei ole neitsyt vaikka kristillinen teologia alkoi niin opettaa LXX:n koineen takia. Jes. 7 ei puhu messiaastakaan vaan syroisraelilaisesta sodasta, Jesaja neuvoo kuningas Aahasta miten toimia tuossa tilanteessa, hän sanoo että uhka on ohi ennen kuin raskaana olleen nuoren naisen synnyttämä poika oppisi erottamaan hyvän pahasta. Tapahtuma on noin 720 ekr, se on historiallinen, mormoneille ehkä siksi vaikea ymmärtää koska se on todellinen, ei ”hengellinen” eikä keksitty, ihan oikea sotajoukko hyökkäsi Juudaan ja Jesajan mainitsemat kuninkaat ja valtiot ovat todellisia.

Almoilla ja nefeillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, omassa uskonnossanne voitte keksiä ihan mitä oppeja haluatte ja liittää Jeesukseen vaikka mitä seremonioita tai uskoa mitä haluatte.Jeesus ei ollut minkään kolobin tienoila asustavan jumalan ja tämän vaimon poika eikä mikään papurys väärin käännetynä ole messiasuskomuksen lähde eikä hatusta otettu tarina liioin vaan lähi-idän todellisuus 2500 vuotta sitten oli sen synnyn taustana.

Lue lisää

Olen jo aikaisemmin sanonut, että Messias tuo rauhan tullessaan tuhatvuotisen valtakunnan alussa. Sitä ennen Hän syntyi erikoisella tavalla maan päälle, Hän teki sovitustyönsä ja voitti kuoleman kaikkien maan päälle syntyneiden puolesta.

Tiedän, että juutalaiset kieltävät Kristuksen messiaanisuuden juuri siksi, ettei sitä seurannut rauhan aika, mutta he erehtyvät luulemaan, ettei Messias sitä ennen ollut heidän keskuudessaan. Tästä on varsin selviä kohtia Vanhassa testamentissa:
Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, Jes. 7:14. Betlehemistä nousee Israelille hallitsija, Miika 5:1.

Uudessa testamentissa on lisäkohtia, mutta niistä et juutalaisena niistä taida välittää:
Syntyi Marialle Betlehemissä, eli synnittömästi ja sovitti täydellisesti kaikkien ihmisten synnit vuodattamalla verensä ja antamalla henkensä ristillä, Matt. 2:1-2,
Joh. 1:14; 3:16.

Kun Kristus/Messias tulee tuhatvuotisen valtakunnan alussa, Hän pelastaa juutalaiset suuresta hädästä. Vasta silloin te joukkona huomaatte hylänneenne Messiaanne.

Selkeyttä kirjoitti:

Olen jo aikaisemmin sanonut, että Messias tuo rauhan tullessaan tuhatvuotisen valtakunnan alussa. Sitä ennen Hän syntyi erikoisella tavalla maan päälle, Hän teki sovitustyönsä ja voitti kuoleman kaikkien maan päälle syntyneiden puolesta.

Tiedän, että juutalaiset kieltävät Kristuksen messiaanisuuden juuri siksi, ettei sitä seurannut rauhan aika, mutta he erehtyvät luulemaan, ettei Messias sitä ennen ollut heidän keskuudessaan. Tästä on varsin selviä kohtia Vanhassa testamentissa:
Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, Jes. 7:14. Betlehemistä nousee Israelille hallitsija, Miika 5:1.

Uudessa testamentissa on lisäkohtia, mutta niistä et juutalaisena niistä taida välittää:
Syntyi Marialle Betlehemissä, eli synnittömästi ja sovitti täydellisesti kaikkien ihmisten synnit vuodattamalla verensä ja antamalla henkensä ristillä, Matt. 2:1-2,
Joh. 1:14; 3:16.

Kun Kristus/Messias tulee tuhatvuotisen valtakunnan alussa, Hän pelastaa juutalaiset suuresta hädästä. Vasta silloin te joukkona huomaatte hylänneenne Messiaanne.

Lue lisää

uskomus messiaasta ei ole lähtöisin sinulta vaan profeetoilta, joten et voi mitään alkuperäiseen lisätä etkä siitä poistaa . Ut, Koraani tai sinun uskontosi kirjoitukset eivät ole tuon uskomuksen lähde, vaikka kaikki ovat ottaneet käyttöön siitä tietyn oman uuden version.Messiaan toimittua maanpäällinen elämä jatkuu normaalisti, paitsi että vallitsee rauha , ja temppeli toimii myös häritsemättä.

Messiasta ei tunnusteta eikä kielletä, ei häneen henkilönä tarvitse ottaa kantaa ollenkaan, hänhän ei itse ole muuta kuin välikappale.
Yrität myös tuputtaa minulle vääriä käännöksiä kielestä jota osaan, etkä todennäköisesti ole edes lukenut Jes.7 lukua, koska messias sinusta siis syntyi kesken sodan 700 vuotta e kr.? Mitä hän teki ennen kuin taas syntyi ?


Ei ajatus messiaasta ole sirkusta ,ei heprean sanojen väärin tulkintaa, miten messias voisi olla davidin jälkeläinen jos hän syntyisi "neitseestä"? Miksi ilmoittaa merkiksi jotain joka ei voisikaan olla totta? Miika puhuu hallitsijasuvusta joka on kotoisin tietyltä alueelta : " Sinä Betlehem, sinä Efrata, sinä olet pienin Juudan sukukuntien joukossa!" ja tuosta suvusta nousee hallitsija":Mutta sinun keskuudestasi nousee Israelille hallitsija. Hänen juurensa ovat muinaisuudessa, ikiaikojen takana. ":

Profeetojen lupaama messias ei sovita syntejä, vaan hänenkin syntinsä voi antaa anteeksi yksin Jahve. Ilmeiseti polyteisti ei voi käsittää että kun on yksi jumala, on vain yksi toimija, oli kyse mistä hyvänsä .Myös paha lähtee Jahvesta joka on kaiken luoja näin heprealainen Raamattu sanoo. Sanotun voi joko uskoa tai olla uskomatta , mutta ei voi nyppiä esiin ja väittää todeksi vain sitä mistä pitää ja jättää pois sen mistä ei pidä, tai ei muuten vain halua uskoa.

Jeesus pelastaa juutalaiset suuresta hädästä joskus tuhansien vuosien kuluttua? Onko tuo vitsi ? Juuri kristinuskoisethan aloittivat juutalaisvainot ja aivan hiljattain onnistuivat tappamaan lähes koko Euroopan juutalaiset. Kun messias on tullut, profeetojen mukaan kukaan ei enää voi vainota juutalaisia, sehän on koko asian ydin. Ei ei-juutalaisten pelastaminen joltain rangaistukselta jota ei edes ollut tai uuden uskonnon luominen.

kaksipisteto kirjoitti:

uskomus messiaasta ei ole lähtöisin sinulta vaan profeetoilta, joten et voi mitään alkuperäiseen lisätä etkä siitä poistaa . Ut, Koraani tai sinun uskontosi kirjoitukset eivät ole tuon uskomuksen lähde, vaikka kaikki ovat ottaneet käyttöön siitä tietyn oman uuden version.Messiaan toimittua maanpäällinen elämä jatkuu normaalisti, paitsi että vallitsee rauha , ja temppeli toimii myös häritsemättä.

Messiasta ei tunnusteta eikä kielletä, ei häneen henkilönä tarvitse ottaa kantaa ollenkaan, hänhän ei itse ole muuta kuin välikappale.
Yrität myös tuputtaa minulle vääriä käännöksiä kielestä jota osaan, etkä todennäköisesti ole edes lukenut Jes.7 lukua, koska messias sinusta siis syntyi kesken sodan 700 vuotta e kr.? Mitä hän teki ennen kuin taas syntyi ?


Ei ajatus messiaasta ole sirkusta ,ei heprean sanojen väärin tulkintaa, miten messias voisi olla davidin jälkeläinen jos hän syntyisi "neitseestä"? Miksi ilmoittaa merkiksi jotain joka ei voisikaan olla totta? Miika puhuu hallitsijasuvusta joka on kotoisin tietyltä alueelta : " Sinä Betlehem, sinä Efrata, sinä olet pienin Juudan sukukuntien joukossa!" ja tuosta suvusta nousee hallitsija":Mutta sinun keskuudestasi nousee Israelille hallitsija. Hänen juurensa ovat muinaisuudessa, ikiaikojen takana. ":

Profeetojen lupaama messias ei sovita syntejä, vaan hänenkin syntinsä voi antaa anteeksi yksin Jahve. Ilmeiseti polyteisti ei voi käsittää että kun on yksi jumala, on vain yksi toimija, oli kyse mistä hyvänsä .Myös paha lähtee Jahvesta joka on kaiken luoja näin heprealainen Raamattu sanoo. Sanotun voi joko uskoa tai olla uskomatta , mutta ei voi nyppiä esiin ja väittää todeksi vain sitä mistä pitää ja jättää pois sen mistä ei pidä, tai ei muuten vain halua uskoa.

Jeesus pelastaa juutalaiset suuresta hädästä joskus tuhansien vuosien kuluttua? Onko tuo vitsi ? Juuri kristinuskoisethan aloittivat juutalaisvainot ja aivan hiljattain onnistuivat tappamaan lähes koko Euroopan juutalaiset. Kun messias on tullut, profeetojen mukaan kukaan ei enää voi vainota juutalaisia, sehän on koko asian ydin. Ei ei-juutalaisten pelastaminen joltain rangaistukselta jota ei edes ollut tai uuden uskonnon luominen.

Lue lisää

Mistä olet saanut näin kummallisen käsityksen siitä, mitä mieltä olen: " ...koska messias sinusta siis syntyi kesken sodan 700 vuotta e kr.?" - Vai olenko käsittänyt sanasi väärin? Jeesuksen Kristuksen todennäköinen syntymäaika oli 6.4. vuonna 1 jKr. meidän ajanlaskumme mukaan.

Immanuel mrkitsee "meidän kanssamme on Jumala". Tämä sopii hyvin siihen, että Jeesus Kristus on Jumalan Ainosyntyinen Poika ja siksi itsekin Jumala. Mitä sinusta tarkoittaa, että neitsyt tulee raskaaksi? Tästä kerrotaan Jesaja 7:14 jakeessa.

Messiaan/Kristuksen eli Jahven uhrin kautta voimme saada syntien anteeksiannon evankeliumin ehdoin.

Selkeyttä kirjoitti:

Mistä olet saanut näin kummallisen käsityksen siitä, mitä mieltä olen: " ...koska messias sinusta siis syntyi kesken sodan 700 vuotta e kr.?" - Vai olenko käsittänyt sanasi väärin? Jeesuksen Kristuksen todennäköinen syntymäaika oli 6.4. vuonna 1 jKr. meidän ajanlaskumme mukaan.

Immanuel mrkitsee "meidän kanssamme on Jumala". Tämä sopii hyvin siihen, että Jeesus Kristus on Jumalan Ainosyntyinen Poika ja siksi itsekin Jumala. Mitä sinusta tarkoittaa, että neitsyt tulee raskaaksi? Tästä kerrotaan Jesaja 7:14 jakeessa.

Messiaan/Kristuksen eli Jahven uhrin kautta voimme saada syntien anteeksiannon evankeliumin ehdoin.

Lue lisää

Kuten arvelinkin et ole edes lukenut jesajan7.lukua, se käsittelee sen vuoden tapahtumia jona Resin ja Pekahjan koalitio hyökkäsi Juudaan. Profeetta neuvoo kuningasta ja nuoren naisen raskaus liittyy siihen, profeettahan sanoo että "Sentähden Jahve itse antaa teille merkin: Katso, nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
15 Voita ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän;
16 sillä ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, tulee autioksi maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut. " Resin kuningaskunta kukistui vähän tuon jälkeen. Kun kerran Aahaan piti tietää että vihollinen kukistuu ennen kuin syntyvä poika oppisi erottamaan pahan hyvästä, ei poika voisi syntyä vasta 700 vuotta myöhemmin vaan juuri tuon uhan aikana.
Jos messiaan nimi olisi Imanuel ja Jahve Jeesus ja Jeesus messias, kuten sinun uskontosi väittää, olisi Imanuel järjestyksessä jo kolmas nimi jonka Jahve ottaa, vaikka lupasi ettei vaihda nimeä . Lisäksi jos luet luvun huomaat itsekin sen , että Jahve olisi taaperoiässä ja maanpäällä antaessaan loput Jesajan ennustuksista . Missä sinusta Jahve Imanuel Jeesus Kristus mahtoi viettää nuo 700 vuotta syntymänsä ja taas uuden syntymänsä välillä?

Mistä muuten olet keksinyt kevään Jeesuksen syntymäajaksi eihän kukaan voi sitä tietää ja jos yrität Egyptistä lähdön juhlaa se voi osua maalis-, huhti- tai jopa toukokuun puolelle.Tietänet että kuukalenterin mukaan juhlien aika vaihtelee, mutta ne pidetään karkauskuukauden avulla kuitenkin siinä vuodenajassa johon ne kuuluvat.
Näin ollen millään heprealaisen kalenterin juhlalla ei ole tiettyä kristillisen kalenterin päivämäärää .Kukaan ei voi tietää minä aikana olivat pääsiäiset niinä vuosina joihin Jeesuksen syntymän pitää osua (ennen Herodeksen kuolemaa jos sekään pitää paikkaansa).

Niin ja synnit antaa anteeksi Jahve.

kaksipisteto kirjoitti:

Kuten arvelinkin et ole edes lukenut jesajan7.lukua, se käsittelee sen vuoden tapahtumia jona Resin ja Pekahjan koalitio hyökkäsi Juudaan. Profeetta neuvoo kuningasta ja nuoren naisen raskaus liittyy siihen, profeettahan sanoo että "Sentähden Jahve itse antaa teille merkin: Katso, nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
15 Voita ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän;
16 sillä ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, tulee autioksi maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut. " Resin kuningaskunta kukistui vähän tuon jälkeen. Kun kerran Aahaan piti tietää että vihollinen kukistuu ennen kuin syntyvä poika oppisi erottamaan pahan hyvästä, ei poika voisi syntyä vasta 700 vuotta myöhemmin vaan juuri tuon uhan aikana.
Jos messiaan nimi olisi Imanuel ja Jahve Jeesus ja Jeesus messias, kuten sinun uskontosi väittää, olisi Imanuel järjestyksessä jo kolmas nimi jonka Jahve ottaa, vaikka lupasi ettei vaihda nimeä . Lisäksi jos luet luvun huomaat itsekin sen , että Jahve olisi taaperoiässä ja maanpäällä antaessaan loput Jesajan ennustuksista . Missä sinusta Jahve Imanuel Jeesus Kristus mahtoi viettää nuo 700 vuotta syntymänsä ja taas uuden syntymänsä välillä?

Mistä muuten olet keksinyt kevään Jeesuksen syntymäajaksi eihän kukaan voi sitä tietää ja jos yrität Egyptistä lähdön juhlaa se voi osua maalis-, huhti- tai jopa toukokuun puolelle.Tietänet että kuukalenterin mukaan juhlien aika vaihtelee, mutta ne pidetään karkauskuukauden avulla kuitenkin siinä vuodenajassa johon ne kuuluvat.
Näin ollen millään heprealaisen kalenterin juhlalla ei ole tiettyä kristillisen kalenterin päivämäärää .Kukaan ei voi tietää minä aikana olivat pääsiäiset niinä vuosina joihin Jeesuksen syntymän pitää osua (ennen Herodeksen kuolemaa jos sekään pitää paikkaansa).

Niin ja synnit antaa anteeksi Jahve.

Lue lisää

Veikkaukseni on, ettei selkeyttä perusta käsitystään (korjaa selkeyttä, jos olen väärässä) heprealaisen kalenterin juhliin vaan Joseph Smithin saamaan ilmoitukseen:
"Tämä kirkko järjestettiin ja perustettiin teidän Herranne vuonna tuhatkahdeksansataakolmekymmentä, neljännessä kuussa ja sen kuukauden kuudentena päivänä, jota sanotaan huhtikuuksi." OL 21:3

Jostain syystä kirkossa on jäseniä (ylintä johtoa myöten, joltain edesmenneeltä johtajalta tulkinta muistaakseni on ensin lähtenyt leviämään) jotka näkevät tuossa sanamuodossa "viestin" Jeesuksen todellisesta syntymäpäivästä. Kyseessä on kuitenkin kirkon - nimeltään "Kristuksen kirkko" - perustamisen päivä vuonna 1830 jälkeen Kristuksen syntymän eli Herramme vuonna 1830.
Tuo perustettu kirkko muuttui vuonna 1834 "Myöhempien Aikojen Pyhien kirkoksi" ja lopullisen nimensä, tällä kertaa ilmeisesti sitten vihdoin ilmoituksen kautta (?), "Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko", se sai kahdeksan vuotta kirkon järjestämisen jälkeen eli vuonna 1838.

kaksipisteto kirjoitti:

Kuten arvelinkin et ole edes lukenut jesajan7.lukua, se käsittelee sen vuoden tapahtumia jona Resin ja Pekahjan koalitio hyökkäsi Juudaan. Profeetta neuvoo kuningasta ja nuoren naisen raskaus liittyy siihen, profeettahan sanoo että "Sentähden Jahve itse antaa teille merkin: Katso, nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
15 Voita ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän;
16 sillä ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, tulee autioksi maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut. " Resin kuningaskunta kukistui vähän tuon jälkeen. Kun kerran Aahaan piti tietää että vihollinen kukistuu ennen kuin syntyvä poika oppisi erottamaan pahan hyvästä, ei poika voisi syntyä vasta 700 vuotta myöhemmin vaan juuri tuon uhan aikana.
Jos messiaan nimi olisi Imanuel ja Jahve Jeesus ja Jeesus messias, kuten sinun uskontosi väittää, olisi Imanuel järjestyksessä jo kolmas nimi jonka Jahve ottaa, vaikka lupasi ettei vaihda nimeä . Lisäksi jos luet luvun huomaat itsekin sen , että Jahve olisi taaperoiässä ja maanpäällä antaessaan loput Jesajan ennustuksista . Missä sinusta Jahve Imanuel Jeesus Kristus mahtoi viettää nuo 700 vuotta syntymänsä ja taas uuden syntymänsä välillä?

Mistä muuten olet keksinyt kevään Jeesuksen syntymäajaksi eihän kukaan voi sitä tietää ja jos yrität Egyptistä lähdön juhlaa se voi osua maalis-, huhti- tai jopa toukokuun puolelle.Tietänet että kuukalenterin mukaan juhlien aika vaihtelee, mutta ne pidetään karkauskuukauden avulla kuitenkin siinä vuodenajassa johon ne kuuluvat.
Näin ollen millään heprealaisen kalenterin juhlalla ei ole tiettyä kristillisen kalenterin päivämäärää .Kukaan ei voi tietää minä aikana olivat pääsiäiset niinä vuosina joihin Jeesuksen syntymän pitää osua (ennen Herodeksen kuolemaa jos sekään pitää paikkaansa).

Niin ja synnit antaa anteeksi Jahve.

Lue lisää

Jesajan profetiat ovat vertauskuvallisia, joten niitä ei voi suoraviivaisesti liittää historiallisiin tapahtumiin. Maininta neitseellisestä syntymästä antaa aiheen liittää ennustus Kristuksen syntymään. Miksi muuten käytettäsiin Immanuel -sanaa, joka merkitsee "meidän kanssamme on Jumala"?

Jeesuksen syntymäpäivästä minulla on kaksisivuinen selvitys, joka osoittaa, että todennäköinen syntymäpäivä on 4.6. v. 1 jKr. Selvitykessä otetaan huomioon gregoriaanisen (meidän), juliaanisen, juutalaisen ja nefiläisen kalenterin erot ja viitatataan 25 lähteeseen. Silti ei sanota, että päivämäärä olisi ehdottoman oikea vaan todennäköisin.

Selkeyttä kirjoitti:

Jesajan profetiat ovat vertauskuvallisia, joten niitä ei voi suoraviivaisesti liittää historiallisiin tapahtumiin. Maininta neitseellisestä syntymästä antaa aiheen liittää ennustus Kristuksen syntymään. Miksi muuten käytettäsiin Immanuel -sanaa, joka merkitsee "meidän kanssamme on Jumala"?

Jeesuksen syntymäpäivästä minulla on kaksisivuinen selvitys, joka osoittaa, että todennäköinen syntymäpäivä on 4.6. v. 1 jKr. Selvitykessä otetaan huomioon gregoriaanisen (meidän), juliaanisen, juutalaisen ja nefiläisen kalenterin erot ja viitatataan 25 lähteeseen. Silti ei sanota, että päivämäärä olisi ehdottoman oikea vaan todennäköisin.

Lue lisää

Eli ohjeet jotka Jahve Jesajan kauttaa antaa kuninkaalle kun tämä on tarkastamassa kaupungin vesivarastoja ennen vihollisen hyökkäystä ovatkin vertauskuvallisia? Mistä ne ovat vertauskuva?
Käytetty heprean sana ei tarkoita neitsyttä, vaan nuorta naista, on varsin outoa että yhä on sellaista tietämättömyyttä että jokin uskonnon oppi perustetaan jonkun vieraan kielen sanan väärään käännökseen . Kristittyjen raamattu oli heprealaisten kirjoitusten kreikannos, eli septuaginta , jossa käytetty koineen sana on parthenos, jonka voi kääntää joko neitsyeeksi tai nuoreksi naiseksi heprealaista sanaa ei voi.
Niin kutsut teoforiset nimet olivat yleinen nimistö tuohon aikaan Elijahu, Tsadkiel, Jeshajahu,Jeshua, Netanel jne ei nimi tarkoittanut että lapsi oli jumala vaan vanhemmat siinä kunnioittivat palvomaansa jumalaa .

Otat kirjaimellisesti sadut mutta väität todelliset asiat vertauskuviksi. Vaikka olisit lukenut satasivuisen tekstin niin tosiasia on ettei kukaan tiedä edes todellisten kalentereiden mukaan, mille minkäkin ei- juutalaisen kalenterin päivälle joku juutalainen juhla sattui ennen kalenterimuutosta joka tehtiin vasta satoja vuosia Jeesuksen syntymän jälkeen . kalenteri jota juutalaiset aiemmin käyttivät tai pikemminkin kalenterit -elivät koko ajan .Kukaan ei myöskään tiedä Jeesuksen syntymävuotta siinä on usean vuoden mahdollisuus eikä tiedetä mikä niistä se on ja tässä puhutan nyt tieteestä oikeasta historiantutkimuksesta eikä uskonnollisesta höpöttelystä . Nefikalenterin voit laittaa suoraan satuosioon,mutta voitte halutessanne viettää 6.4 Jahven , Kolobin jumalpariskunnan pojan, toisena ihmissyntymäpäivänä, mormonien jouluna .

Selkeyttä kirjoitti:

Tiedoksesi ja uskon lähteeksi Pyhien kirjoitusten oppasta:

"Kristus (kreikkaa) ja Messias (arameaa) merkitsevät "Voideltu". Jeesus Kristus on Isän Esikoinen hengessä (Hepr. 1:6; OL 93:21). Hän on Isän Ainosyntyinen lihassa (Joh. 1:14; 3:16). Hän on Jehova (OL 110:3–4), ja hänet asetettiin suureen kutsumukseensa ennen maailman luomista. Isän johdolla Jeesus loi maan ja kaiken, mitä siinä on (Joh. 1:3, 14; Moos. 1:31–33). Syntyi Marialle Betlehemissä, eli synnittömästi ja sovitti täydellisesti kaikkien ihmisten synnit vuodattamalla verensä ja antamalla henkensä ristillä (Matt. 2:1; 1. Nefi 11:13–33; 3. Nefi 27:13–16; OL 76:40–42). Hän nousi kuolleista varmistaen siten ylösnousemuksen lopulta koko ihmiskunnalle. Jeesuksen sovituksen ja ylösnousemuksen kautta ne, jotka tekevät parannuksen synneistään ja noudattavat Jumalan käskyjä, voivat elää iankaikkisesti Jeesuksen ja Isän luona (2. Nefi 9:10–12; 21–22; OL 76:50–53, 62).

Jeesus Kristus on suurin olento, joka koskaan on syntynyt tämän maan päällä. Hänen elämänsä on täydellinen esimerkki siitä, kuinka koko ihmiskunnan tulisi elää. Kaikki rukoukset tulisi lausua, siunaukset antaa ja pappeustoimitukset suorittaa hänen nimessään. Hän on herrojen Herra, kuninkaiden Kuningas, Luoja, Vapahtaja ja koko maan Jumala.

Jeesus Kristus tulee takaisin voimassa ja kirkkaudessa hallitsemaan maan päällä tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Viimeisenä päivänä hän tuomitsee koko ihmiskunnan (Alma 11:40–41; JS—M).
...
Profetioita Jeesuksen Kristuksen syntymästä ja kuolemasta: Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, Jes. 7:14 (1. Nefi 11:13–20). Betlehemistä nousee Israelille hallitsija, Miika 5:1. Samuel Lamanilainen profetoi päivän, yön ja päivän kestävästä valoisasta sekä uudesta tähdestä ja muista merkeistä, Hel. 14:2–6. Samuel Lamanilainen profetoi pimeydestä, ukkosesta ja salamoinnista sekä maan järisemisestä, Hel. 14:20–27. Jeesuksen syntymän merkit toteutuivat, 3. Nefi 1:15–21. Jeesuksen kuoleman merkit toteutuivat, 3. Nefi 8:5–23."

Juutalaiset tulevat aikoinaan huomaamaan, että Jeesus Kristus oli ja on jotain ainutlaatuista. Josef ei ollut Hänen fyysinen isänsä vaan itse Isä-Jumala on Hänen Isänsä. Muuten Kristus ei olisi voinut voittaa kuolemaa kaikkien meidän puolesta eikä olla viimeinen uhri syntiemme sovittajaksi evankeliumin ehdoin.

Lue lisää

Hassua että Tapani lainaa tässä MK:n kirjoituksia. Eiväthän ne mitään profetioita ole koska ne on kirjoitettu yli 1800 vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen

Selkeyttä kirjoitti:

Jesajan profetiat ovat vertauskuvallisia, joten niitä ei voi suoraviivaisesti liittää historiallisiin tapahtumiin. Maininta neitseellisestä syntymästä antaa aiheen liittää ennustus Kristuksen syntymään. Miksi muuten käytettäsiin Immanuel -sanaa, joka merkitsee "meidän kanssamme on Jumala"?

Jeesuksen syntymäpäivästä minulla on kaksisivuinen selvitys, joka osoittaa, että todennäköinen syntymäpäivä on 4.6. v. 1 jKr. Selvitykessä otetaan huomioon gregoriaanisen (meidän), juliaanisen, juutalaisen ja nefiläisen kalenterin erot ja viitatataan 25 lähteeseen. Silti ei sanota, että päivämäärä olisi ehdottoman oikea vaan todennäköisin.

Lue lisää

Mikä on nefiläisten kalenteri??

samarin kirjoitti:

Mikä on nefiläisten kalenteri??

sitä minäkin ihmettelen , mutta koska sitä ei 100% varmasti käytetty juutalaisten parissa Jeesuksen syntymän aikaan eikä muulloinkaan, ei sillä tässä ole mitään merkitystäkään. Nim. "selkeyttä" voinee silti kertoa kalenterista ja etenkin sen eroista toisen temppelin loppuajan juutalaiseen kalenteriin. Myös olisi hyvä tietää mitkä ovat nefiläiskalenterin lähteet.

Selkeyttä kirjoitti:

Jesajan profetiat ovat vertauskuvallisia, joten niitä ei voi suoraviivaisesti liittää historiallisiin tapahtumiin. Maininta neitseellisestä syntymästä antaa aiheen liittää ennustus Kristuksen syntymään. Miksi muuten käytettäsiin Immanuel -sanaa, joka merkitsee "meidän kanssamme on Jumala"?

Jeesuksen syntymäpäivästä minulla on kaksisivuinen selvitys, joka osoittaa, että todennäköinen syntymäpäivä on 4.6. v. 1 jKr. Selvitykessä otetaan huomioon gregoriaanisen (meidän), juliaanisen, juutalaisen ja nefiläisen kalenterin erot ja viitatataan 25 lähteeseen. Silti ei sanota, että päivämäärä olisi ehdottoman oikea vaan todennäköisin.

Lue lisää

Olet varmaan vahingossa näppäillyt jommankumman päivämääristä väärin. Onko kyse huhtikuun kuudennesta vaiko kesäkuun neljännestä?

Huhtikuun kuudes on kirkon perustamispäivä ja useat jäsenet uskovat että tuo on myös Jeesuksen syntymäpäivä. Jos hallussasi oleva materiaali sanoo syntymäpäiväksi huhtikuun 6. päivän epäilen edelleen vahvasti että on nefiläisten ja muitten kalenterit ja juhlat tulkittu tähtäimenä tuo päivämäärä. Kerrotko mikä on nefiläisten kalenteri, kiinnostaisi tietää.

samarin kirjoitti:

Veikkaukseni on, ettei selkeyttä perusta käsitystään (korjaa selkeyttä, jos olen väärässä) heprealaisen kalenterin juhliin vaan Joseph Smithin saamaan ilmoitukseen:
"Tämä kirkko järjestettiin ja perustettiin teidän Herranne vuonna tuhatkahdeksansataakolmekymmentä, neljännessä kuussa ja sen kuukauden kuudentena päivänä, jota sanotaan huhtikuuksi." OL 21:3

Jostain syystä kirkossa on jäseniä (ylintä johtoa myöten, joltain edesmenneeltä johtajalta tulkinta muistaakseni on ensin lähtenyt leviämään) jotka näkevät tuossa sanamuodossa "viestin" Jeesuksen todellisesta syntymäpäivästä. Kyseessä on kuitenkin kirkon - nimeltään "Kristuksen kirkko" - perustamisen päivä vuonna 1830 jälkeen Kristuksen syntymän eli Herramme vuonna 1830.
Tuo perustettu kirkko muuttui vuonna 1834 "Myöhempien Aikojen Pyhien kirkoksi" ja lopullisen nimensä, tällä kertaa ilmeisesti sitten vihdoin ilmoituksen kautta (?), "Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko", se sai kahdeksan vuotta kirkon järjestämisen jälkeen eli vuonna 1838.

Lue lisää

Pyydän anteeksi, OL- kohta johon vedotaan on OL 20:1

"Kristuksen kirkon synty näinä viimeisinä aikoina, ja meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen lihaan tulosta on kulunut tuhatkahdeksansataakolmekymmentä vuotta, ja se on järjestetty ja perustettu asianmukaisesti maamme lakien mukaan Jumalan tahdon ja käskyjen mukaisesti neljännessä kuussa ja sen kuukauden kuudentena päivänä, jota sanotaan huhtikuuksi"

Kyllä minusta täytyy olla aikamoista vääntämistä että tuosta saadaan väitettyä että Jeesuksen syntymäpäivä on tuossa ilmoitettu. Kyseessä on kirkon perustamispäivämäärä. Jostain syystä tuo on apostolisella ja profeetallisella arvovalla todettu ilmoitukseksi Jeesuksen todellisesta syntymäpäivästä.

samarin kirjoitti:

Olet varmaan vahingossa näppäillyt jommankumman päivämääristä väärin. Onko kyse huhtikuun kuudennesta vaiko kesäkuun neljännestä?

Huhtikuun kuudes on kirkon perustamispäivä ja useat jäsenet uskovat että tuo on myös Jeesuksen syntymäpäivä. Jos hallussasi oleva materiaali sanoo syntymäpäiväksi huhtikuun 6. päivän epäilen edelleen vahvasti että on nefiläisten ja muitten kalenterit ja juhlat tulkittu tähtäimenä tuo päivämäärä. Kerrotko mikä on nefiläisten kalenteri, kiinnostaisi tietää.

Lue lisää

Joo, vahinko tuli. Tarkoitan tietysti 6.4. v. 1 eKr.

Kristuksen syntymäpäivää ei mainitsemassani selvityksessä perusteta pelkästään ilmoitukseen, vaikka se onkin ilmoituksen mukaan tuo. Selvityksen on tehnyt kirkkomme mielestäni huippuälykäs veli. Jos haluat lisätietoja niin vastaan:
[email protected]

samarin kirjoitti:

Mikä on nefiläisten kalenteri??

Nefiläiset aloittivat ajanlaskunsa siitä, kun merkki Kristuksen syntymästä annettiin. Siitä kerrotaan Mormonin kirjassa.

Selkeyttä kirjoitti:

Joo, vahinko tuli. Tarkoitan tietysti 6.4. v. 1 eKr.

Kristuksen syntymäpäivää ei mainitsemassani selvityksessä perusteta pelkästään ilmoitukseen, vaikka se onkin ilmoituksen mukaan tuo. Selvityksen on tehnyt kirkkomme mielestäni huippuälykäs veli. Jos haluat lisätietoja niin vastaan:
[email protected]

Lue lisää

Täällä ei siis voi lisätietoja antaa, väittää vain . Huippuälykäs kalenterin keksijä, mutta pelkuri .
Mistä syrofraimilainen sota ja Jahven neuvot kuninkaalle olivat vertauskuva? Oliko ehkä Aahaskin hengellinen olento tai pelkkä vertauskuva?
Vaikka omat tarinanne ovat satua, ette voi ilmoittaa lähi-idän todellista historiaa olemattomaksi vertauskuvaksi aina kun joudutte väitteinenne pulaan. Ja koska ette joutuisi?

kaksipisteto kirjoitti:

Täällä ei siis voi lisätietoja antaa, väittää vain . Huippuälykäs kalenterin keksijä, mutta pelkuri .
Mistä syrofraimilainen sota ja Jahven neuvot kuninkaalle olivat vertauskuva? Oliko ehkä Aahaskin hengellinen olento tai pelkkä vertauskuva?
Vaikka omat tarinanne ovat satua, ette voi ilmoittaa lähi-idän todellista historiaa olemattomaksi vertauskuvaksi aina kun joudutte väitteinenne pulaan. Ja koska ette joutuisi?

Lue lisää

Maininta neitseellisestä syntymästä antaa aiheen liittää ennustus Kristuksen syntymään, ja miksi käytettäsiin Immanuel -sanaa, joka merkitsee "meidän kanssamme on Jumala, jos on kysymys vain historiasta?

Selkeyttä kirjoitti:

Maininta neitseellisestä syntymästä antaa aiheen liittää ennustus Kristuksen syntymään, ja miksi käytettäsiin Immanuel -sanaa, joka merkitsee "meidän kanssamme on Jumala, jos on kysymys vain historiasta?

Lue lisää

Annettiinko Jeesukselle nimi Immanuel? Ei annettu.

Selkeyttä kirjoitti:

Maininta neitseellisestä syntymästä antaa aiheen liittää ennustus Kristuksen syntymään, ja miksi käytettäsiin Immanuel -sanaa, joka merkitsee "meidän kanssamme on Jumala, jos on kysymys vain historiasta?

Lue lisää

Eihän Jesaja puhu neitseestä vaan tietystä nuoresta naisesta (ha'almah) koko luku puhuu vain tietystä tapahtumasta joka jo oli alkanut (sota) ,siksihän Aahasta neuvotaan. Mikä siinä on sitä vertauskuvaa , kerro.

kaksipisteto kirjoitti:

Eihän Jesaja puhu neitseestä vaan tietystä nuoresta naisesta (ha'almah) koko luku puhuu vain tietystä tapahtumasta joka jo oli alkanut (sota) ,siksihän Aahasta neuvotaan. Mikä siinä on sitä vertauskuvaa , kerro.

Lue lisää

Minun Raamatussani on näin: Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, Jes. 7:14. Betlehemistä nousee Israelille hallitsija, Miika 5:1.

Selkeyttä kirjoitti:

Minun Raamatussani on näin: Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, Jes. 7:14. Betlehemistä nousee Israelille hallitsija, Miika 5:1.

luet käännöstä jossa on virhe. Tietystä suvusta nousee hallitsija ja vetoat vääriin käännöksiin .
" 14 Sen tähden Jahve antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. [Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin merkitsee 'nuori nainen'. Nimi Immanuel merkitsee 'meidän kanssamme on Jumala'.]
"Sinä Betlehem, sinä Efrata, sinä olet pienin Juudan SUKUKUNTIEN joukossa! Mutta SINUN KESKUUDESTASI nousee Israelille hallitsija" profeettojan lupaama messias onkin davidin sukuinen, ei jumala saati myöhemmin tehdyn pakanajumalan jälkeläinen, eikä poika joka syntyi 700 ekr nuoresta naisesta ollut messias eikä edes Jeesus joka syntyi 700 vuota myöhemmin .

kaksipisteto kirjoitti:

luet käännöstä jossa on virhe. Tietystä suvusta nousee hallitsija ja vetoat vääriin käännöksiin .
" 14 Sen tähden Jahve antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. [Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin merkitsee 'nuori nainen'. Nimi Immanuel merkitsee 'meidän kanssamme on Jumala'.]
"Sinä Betlehem, sinä Efrata, sinä olet pienin Juudan SUKUKUNTIEN joukossa! Mutta SINUN KESKUUDESTASI nousee Israelille hallitsija" profeettojan lupaama messias onkin davidin sukuinen, ei jumala saati myöhemmin tehdyn pakanajumalan jälkeläinen, eikä poika joka syntyi 700 ekr nuoresta naisesta ollut messias eikä edes Jeesus joka syntyi 700 vuota myöhemmin .

Lue lisää

Eikö ole mitenkään mahdollista, että tulkintaasi vaikuttaa juutalaisuutesi? Uusi testamentti vahvistaa Jeesuksen Kristuksen messiaanisuuden ja sovitustyön , joista ennustettiin Vanhassa testamentissa.

Selkeyttä kirjoitti:

Eikö ole mitenkään mahdollista, että tulkintaasi vaikuttaa juutalaisuutesi? Uusi testamentti vahvistaa Jeesuksen Kristuksen messiaanisuuden ja sovitustyön , joista ennustettiin Vanhassa testamentissa.

Lue lisää

Heprean sanat ovat mitä ovat eivät ne minusta t riipu kai ymmärsit että tämä on uusimman Raamatun käännöskomitean lausunto, ei minun : " [Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin merkitsee 'nuori nainen'. Nimi Immanuel merkitsee 'meidän kanssamme on Jumala'.]"

Tämä on suora käännös alkukielestä :
"Sinä Betlehem, sinä Efrata, sinä olet pienin Juudan SUKUKUNTIEN joukossa! Mutta SINUN KESKUUDESTASI nousee Israelille hallitsija"
Kerrotko miten siinä raamatussa, jota sinä käytät tuo kohta on käännetty?

Unohdit vastata oliko koko sota jonka vuoksi Jesaja kuningas Aahasta neuvoo, vertauskuva, ja mistä, ja miten jonkun pojan syntymä 700 v myöhemmin voisi olla merkkinä siitä että Aahaan ei tarvitse pelätä hyökkääjiä? Totta kai hyökkääjät jo tuohon mennessä olisivat kuolleet ihan itsestäänkin, Aahas itse myös.

kaksipisteto kirjoitti:

Heprean sanat ovat mitä ovat eivät ne minusta t riipu kai ymmärsit että tämä on uusimman Raamatun käännöskomitean lausunto, ei minun : " [Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin merkitsee 'nuori nainen'. Nimi Immanuel merkitsee 'meidän kanssamme on Jumala'.]"

Tämä on suora käännös alkukielestä :
"Sinä Betlehem, sinä Efrata, sinä olet pienin Juudan SUKUKUNTIEN joukossa! Mutta SINUN KESKUUDESTASI nousee Israelille hallitsija"
Kerrotko miten siinä raamatussa, jota sinä käytät tuo kohta on käännetty?

Unohdit vastata oliko koko sota jonka vuoksi Jesaja kuningas Aahasta neuvoo, vertauskuva, ja mistä, ja miten jonkun pojan syntymä 700 v myöhemmin voisi olla merkkinä siitä että Aahaan ei tarvitse pelätä hyökkääjiä? Totta kai hyökkääjät jo tuohon mennessä olisivat kuolleet ihan itsestäänkin, Aahas itse myös.

Lue lisää

Mikä kohta Jeesuksen elämässä vastaa VT:n ennsutuksiin ? Eikö Jeesus olekaan Jahve eikä valehtele ympäristön kansojen monijumalaisuuden vuoksi että muka olisi ainoa jumala ? Miten Jeesus voi ollakin tavallinen mies joka syntyy Davidin suvun keskuudesta ? Miten Jahve voi kuollakin kun nimenomaan oli sanonut että ei ole ihminen, eikä koskaan muutu?
Messiaan tehtävä oli elää ja tuoda rauha maailmaan Jahven käskystä, ei ilmoittaa että kun hän kuolee väkivaltaisesti se onkin uhrikuolema ja nyt on maailma sovitettu. Sovitettu miksi ja mistä? Kuka sitä vaati?

Koko messiastarina on osa Jahven ilmoitusta itsestään, joko se on totta kuten se ilmoitetaan, tai ei ole totta ollenkaan .Muunneltu muoto ei perustu enää mihinkään eikä se että ehkä ei alkuperäinenkään ole muuta juin profeettojen toiveajattelua oman kansan hädässä, ei tee uudesta tainasta tietenkään sen todempaa.

samarin kirjoitti:

Olet varmaan vahingossa näppäillyt jommankumman päivämääristä väärin. Onko kyse huhtikuun kuudennesta vaiko kesäkuun neljännestä?

Huhtikuun kuudes on kirkon perustamispäivä ja useat jäsenet uskovat että tuo on myös Jeesuksen syntymäpäivä. Jos hallussasi oleva materiaali sanoo syntymäpäiväksi huhtikuun 6. päivän epäilen edelleen vahvasti että on nefiläisten ja muitten kalenterit ja juhlat tulkittu tähtäimenä tuo päivämäärä. Kerrotko mikä on nefiläisten kalenteri, kiinnostaisi tietää.

Lue lisää

Et ilmeisesti ole saanut tietoa "nefiläisten kalenterista", täällä sitä ei näköjään kerrota.
Jos ei pystytä sanomaan muuta kuin että kysyjä on jostain syystä huono eikä ansaitsekaan vastausta , tai että kysyttyä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, koska on kyse vain vertauskuvasta, vastausta ei heru.

kaksipisteto kirjoitti:

Et ilmeisesti ole saanut tietoa "nefiläisten kalenterista", täällä sitä ei näköjään kerrota.
Jos ei pystytä sanomaan muuta kuin että kysyjä on jostain syystä huono eikä ansaitsekaan vastausta , tai että kysyttyä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, koska on kyse vain vertauskuvasta, vastausta ei heru.

Lue lisää

En ole vaivautunut asiaa sähköpostin välityksellä kyselemään. Ajattelen että koska asia ei ole mitenkään henkilökohtainen niin todisteet pitää pystyä esittämään avoimesti täällä kun asia kerran nousi täällä esille. Oletan että "tieto" on sähköisessä muodossa koska s-posti kelpaisi jakeluun joten sen voisi niin halutessaan tänne kopioida.
Selkeyttä, kiitos tarjouksesta, se on kovin ystävällistä mutta en näe mitään syytä etteikö todisteita voisi täällä julkisesti esittää. Keskusteluun voisivat halutessaan silloin osallistua kaikki.

kakspisteto kirjoitti:

Mikä kohta Jeesuksen elämässä vastaa VT:n ennsutuksiin ? Eikö Jeesus olekaan Jahve eikä valehtele ympäristön kansojen monijumalaisuuden vuoksi että muka olisi ainoa jumala ? Miten Jeesus voi ollakin tavallinen mies joka syntyy Davidin suvun keskuudesta ? Miten Jahve voi kuollakin kun nimenomaan oli sanonut että ei ole ihminen, eikä koskaan muutu?
Messiaan tehtävä oli elää ja tuoda rauha maailmaan Jahven käskystä, ei ilmoittaa että kun hän kuolee väkivaltaisesti se onkin uhrikuolema ja nyt on maailma sovitettu. Sovitettu miksi ja mistä? Kuka sitä vaati?

Koko messiastarina on osa Jahven ilmoitusta itsestään, joko se on totta kuten se ilmoitetaan, tai ei ole totta ollenkaan .Muunneltu muoto ei perustu enää mihinkään eikä se että ehkä ei alkuperäinenkään ole muuta juin profeettojen toiveajattelua oman kansan hädässä, ei tee uudesta tainasta tietenkään sen todempaa.

Lue lisää

Noin kirjoittaa henkilö, joka on juuttunut juutalaiselle kulttuurille ominaisiin asenteihin Jeesuksesta. Vaikka sinulle kuinka koettaisi osoittaa Jeesuksen ainutlaatuisuutta, niin keksit vaan verukkeita olla uskomatta. Jeesus ei todellakaan ollut ja ole tavallinen mies!! Hän sikisi ainutlaatuisella tavalla ja Hän voitti kuoleman kaikkien puolesta sekä toimiis sovittajana evankeliumin ehdoin.

Selkeyttä kirjoitti:

Noin kirjoittaa henkilö, joka on juuttunut juutalaiselle kulttuurille ominaisiin asenteihin Jeesuksesta. Vaikka sinulle kuinka koettaisi osoittaa Jeesuksen ainutlaatuisuutta, niin keksit vaan verukkeita olla uskomatta. Jeesus ei todellakaan ollut ja ole tavallinen mies!! Hän sikisi ainutlaatuisella tavalla ja Hän voitti kuoleman kaikkien puolesta sekä toimiis sovittajana evankeliumin ehdoin.

Lue lisää

Mitä jos vastaisit suoraan, etkä aina kävisi kiinni henkilööni kun olet pulassa?

Sinä välttelet vastaamasta ja käytät alibina asiaa joka ei mitenkään vaikuta siihen mitä kysyn, koska kysymykset liittyvät tekstiin joka oli olemassa jo 700 vuotta ennen Jeesusta. Jos Jeesus oli ainutlaatuinen yksilö, miksi ollenkaan sekotat hänet väärään käännökseen joka jo on sellaiseksi kristittyjen taholtakin tunnustettu ja laitat Jeesuksen syntyväksi syroefraimilaiseen sodan aikaan?

Päästäksesi pulasta johon olet joutunut, vastaat, että koko sota oli vertauskuva. Mistä siis? Vastaa nyt huutoosi sen sijaan että siirryt haukumaan minua . Kun luvussa sanotaan pojan syntymän ja olevan merkki kuningas Aahaalle, poika ei ehtisi oppia erottamaan hyvää pahasta kun jo hyökkäävät maat olisivat hävinneet, miten Aahas voisi hyötyä merkistä joka toteutuisi vasta 700 vuotta hänen kuoltuaan?

Messiaan pitääkin olla tavallinen juutalainen mies joka syntyisi davidin sukuisesta isästä, ei hän voita kuolemaa eikä toimi muun kuin Jahven ehdoin jumala ei vaihdu eikä Jahve muutu valehtelijaksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Joo, vahinko tuli. Tarkoitan tietysti 6.4. v. 1 eKr.

Kristuksen syntymäpäivää ei mainitsemassani selvityksessä perusteta pelkästään ilmoitukseen, vaikka se onkin ilmoituksen mukaan tuo. Selvityksen on tehnyt kirkkomme mielestäni huippuälykäs veli. Jos haluat lisätietoja niin vastaan:
[email protected]

Lue lisää

Tällaisen artikkelin löysin netistä. En maksa dollaria tuon pdf:n lukemisesta vaikka onkin lähes ilmainen, ihmettelen miksei ole täysin ilmainen? BYU:ta tuetaan jäsenten kymmenysrahoilla joten voisi tämänkaltaiset artikkelit olla ilmaisia. Ymmärrän toki että kirjoista etc. pitää maksaa.

Jokatapauksessa siis BYU:n Jerusalemin keskuksen arkeologian ja lähi-Idän tutkimuksen professori Jeffrey R. Chadwick on päätynyt siihen että Jeesus olisi syntynyt joulukuussa 5 eKr.

"In this article, Jeffrey R. Chadwick, Jerusalem Center Professor of Archaeology and Near Eastern Studies, draws upon many sources—scriptural, historical, archeological, and astronomical—to shed light on the probable date of the Savior’s birth. Using the known date of Herod the Great’s death, information from the Book of Mormon about the length of Jesus’s life, technical details about the Jewish lunar-solar calendar, the timing of the Annunciation to Mary, and other historical data, Chadwick narrows the window of time in which the Savior would have been born to December of 5 BC."

https://byustudies.byu.edu/showTitle.aspx?title=8651

kaksipisteto kirjoitti:

Mitä jos vastaisit suoraan, etkä aina kävisi kiinni henkilööni kun olet pulassa?

Sinä välttelet vastaamasta ja käytät alibina asiaa joka ei mitenkään vaikuta siihen mitä kysyn, koska kysymykset liittyvät tekstiin joka oli olemassa jo 700 vuotta ennen Jeesusta. Jos Jeesus oli ainutlaatuinen yksilö, miksi ollenkaan sekotat hänet väärään käännökseen joka jo on sellaiseksi kristittyjen taholtakin tunnustettu ja laitat Jeesuksen syntyväksi syroefraimilaiseen sodan aikaan?

Päästäksesi pulasta johon olet joutunut, vastaat, että koko sota oli vertauskuva. Mistä siis? Vastaa nyt huutoosi sen sijaan että siirryt haukumaan minua . Kun luvussa sanotaan pojan syntymän ja olevan merkki kuningas Aahaalle, poika ei ehtisi oppia erottamaan hyvää pahasta kun jo hyökkäävät maat olisivat hävinneet, miten Aahas voisi hyötyä merkistä joka toteutuisi vasta 700 vuotta hänen kuoltuaan?

Messiaan pitääkin olla tavallinen juutalainen mies joka syntyisi davidin sukuisesta isästä, ei hän voita kuolemaa eikä toimi muun kuin Jahven ehdoin jumala ei vaihdu eikä Jahve muutu valehtelijaksi.

Lue lisää

Joo, näin näyttää olevan, että juutalaisittain orientuneelle ei kannata perustella Jeesuksen Kristuksen jumalallista alkuperää ja osoittaa Häntä koskevia ennustuksia Vanhassa testamentissa.

Selkeyttä kirjoitti:

Joo, näin näyttää olevan, että juutalaisittain orientuneelle ei kannata perustella Jeesuksen Kristuksen jumalallista alkuperää ja osoittaa Häntä koskevia ennustuksia Vanhassa testamentissa.

Lue lisää

Ei kannata perustella kun et edes osaa perustella omia selityksiäsi .Historiankin tapahtuma muuttuu vertauskuvaksi kun joudut pulaan .

kaksipisteto kirjoitti:

Mitä jos vastaisit suoraan, etkä aina kävisi kiinni henkilööni kun olet pulassa?

Sinä välttelet vastaamasta ja käytät alibina asiaa joka ei mitenkään vaikuta siihen mitä kysyn, koska kysymykset liittyvät tekstiin joka oli olemassa jo 700 vuotta ennen Jeesusta. Jos Jeesus oli ainutlaatuinen yksilö, miksi ollenkaan sekotat hänet väärään käännökseen joka jo on sellaiseksi kristittyjen taholtakin tunnustettu ja laitat Jeesuksen syntyväksi syroefraimilaiseen sodan aikaan?

Päästäksesi pulasta johon olet joutunut, vastaat, että koko sota oli vertauskuva. Mistä siis? Vastaa nyt huutoosi sen sijaan että siirryt haukumaan minua . Kun luvussa sanotaan pojan syntymän ja olevan merkki kuningas Aahaalle, poika ei ehtisi oppia erottamaan hyvää pahasta kun jo hyökkäävät maat olisivat hävinneet, miten Aahas voisi hyötyä merkistä joka toteutuisi vasta 700 vuotta hänen kuoltuaan?

Messiaan pitääkin olla tavallinen juutalainen mies joka syntyisi davidin sukuisesta isästä, ei hän voita kuolemaa eikä toimi muun kuin Jahven ehdoin jumala ei vaihdu eikä Jahve muutu valehtelijaksi.

Lue lisää

Tässäkään viestisi osassa ei ole muuta kuin ennakkoasenteista juutalaista luuloa. "Messiaan pitääkin olla tavallinen juutalainen mies joka syntyisi davidin sukuisesta isästä, ei hän voita kuolemaa eikä toimi muun kuin Jahven ehdoin ..."

samarin kirjoitti:

Tällaisen artikkelin löysin netistä. En maksa dollaria tuon pdf:n lukemisesta vaikka onkin lähes ilmainen, ihmettelen miksei ole täysin ilmainen? BYU:ta tuetaan jäsenten kymmenysrahoilla joten voisi tämänkaltaiset artikkelit olla ilmaisia. Ymmärrän toki että kirjoista etc. pitää maksaa.

Jokatapauksessa siis BYU:n Jerusalemin keskuksen arkeologian ja lähi-Idän tutkimuksen professori Jeffrey R. Chadwick on päätynyt siihen että Jeesus olisi syntynyt joulukuussa 5 eKr.

"In this article, Jeffrey R. Chadwick, Jerusalem Center Professor of Archaeology and Near Eastern Studies, draws upon many sources—scriptural, historical, archeological, and astronomical—to shed light on the probable date of the Savior’s birth. Using the known date of Herod the Great’s death, information from the Book of Mormon about the length of Jesus’s life, technical details about the Jewish lunar-solar calendar, the timing of the Annunciation to Mary, and other historical data, Chadwick narrows the window of time in which the Savior would have been born to December of 5 BC."

https://byustudies.byu.edu/showTitle.aspx?title=8651

Lue lisää

Mormonin kirjaa ei tietenkään voi pitää lähteenä ja UT:kin on huono, sen tarinat Jeesuksen syntymästä ovat legendoja joita tuolloin antiikin mailmassa yleisesti liitettiin suurmiehinä pidettyjen syntymään ja kuolemaan.
Herodes on ainoa kiintopiste, verollepano oli, mutta erilainen kuin UT:n kuvaama eikä sekään kerro kuin ehkä Jeesuksen syntymävuoden .Juutalainen kalenteri oli tuolloin vielä havaintoperusteinen, kuun vaiheet voidaan tietää mutta siinäkin on todistajien ja Sandedrinin päätöksen mentävä mentävä aukko uusi kuu julistettiin ja pyhitettiin Sanhedrinin määräyksen mukaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Tässäkään viestisi osassa ei ole muuta kuin ennakkoasenteista juutalaista luuloa. "Messiaan pitääkin olla tavallinen juutalainen mies joka syntyisi davidin sukuisesta isästä, ei hän voita kuolemaa eikä toimi muun kuin Jahven ehdoin ..."

Lue lisää

Kun kerran messias on Davidin jälkeläinen, mitä sinäkään et voi kiistää, eikä ole kuin yksi jumala, Jahvehan ilmoitti että on AINOA jumala ja masiach HÄNEN voideltunsa, miten messias voi olla jumala, saati jonkun tuntemattoman jumalan poika, kuten te mormonit opetatte?Tai miten joku muu kuin Jahve saneleekin ehdot ja muuttaa ne? Taas siis ihmisille valehdellaan, sekäJahve että profeetat valehtelevat .

VT:n messias ei liity pelastukseen muuhun kuin maalliseen , ei kuolema ollut ongelma VT:ssä eikä ole juutalaisuudessa vieläkän vaan on jahven luoma eikä ajatusta kuoleman jälkeisestä elämästä ollut sellainen tuli vasta eksiilin aikaan Persiasta eikä päässyt kirjoituksiin. Tietyt ryhmät ,mm fariseukset siihen alkoivat uskoa uskoivat ja esim saddukeukset juuri kirjoitusten perusteella eivät uskoneet.
Kristinusko muutti messiasajatuksen tuonpuoleiseen kuuluvaksi, siinä olisikin kyse siitä että on helvetti ja taivas jonne pitää päästä, ihminen on jotenkin kadotukseen joutuva ilman Jeesuksen uhrikuolemaa. Jahve on menettänyt otteensa ja on saanut kilpailijan, saatanan, jonka jumalihminen Jeesus kuolemallaan voittaa, tosin vain niin että hän joutuu tulemaan uudelleen eikä sekään riitä, vaan tämä saatana pääsee senkin jälkeen taas valloilleen.