Kuluttajariitalautakunta on ehkä turhin instanssi

Itkijäsimpanssin mielestä hänen harhaiset luulonsa ovat ainoa oikea ratkaisu.

"Missä kohden Suomen laissa on esimerkiksi sanottu, että jos autosta korjataan valmistajan virheitä, niin auton omistaja joutuu osallistumaan kustannuksiin, koska auton arvo nousee?"

Ei tietenkään missään kohden, koska valmistajan virheet kuuluvat UUDEN AUTON takuun piiriin ja valmistaja/maahantuoja ne TAKUU-asiana käsittelee ja korjaa.

UUDESSA on TAKUU, käytetyssä EI OLE TAKUUTA, virhevastuu EI OLE takuu.

Kun taas virhevastuulain mukaisesti käytettyä autoa kunnostetaan/vaihdetaan UUSIA OSIA, toki auto tulee parempaan kuntoon kuin vastaava käytetty kuluneilla osilla. Silloin on LAIN MUKAAN (ja normaaliälyisen käsitettävissä) normaalia, että auton omistaja maksaa osansa uusitusta osasta/entistä paremmasta autostaan.

KeepItSimpleStupid. K.I.S.S.

LakienMukaanNäin kirjoitti:

"Missä kohden Suomen laissa on esimerkiksi sanottu, että jos autosta korjataan valmistajan virheitä, niin auton omistaja joutuu osallistumaan kustannuksiin, koska auton arvo nousee?"

Ei tietenkään missään kohden, koska valmistajan virheet kuuluvat UUDEN AUTON takuun piiriin ja valmistaja/maahantuoja ne TAKUU-asiana käsittelee ja korjaa.

UUDESSA on TAKUU, käytetyssä EI OLE TAKUUTA, virhevastuu EI OLE takuu.

Kun taas virhevastuulain mukaisesti käytettyä autoa kunnostetaan/vaihdetaan UUSIA OSIA, toki auto tulee parempaan kuntoon kuin vastaava käytetty kuluneilla osilla. Silloin on LAIN MUKAAN (ja normaaliälyisen käsitettävissä) normaalia, että auton omistaja maksaa osansa uusitusta osasta/entistä paremmasta autostaan.

KeepItSimpleStupid. K.I.S.S.

Lue lisää

No kuulepa herra viisas, missä se on sitten sanottu, paljonko auton osien täytyy kestää? Kun uusi auto pullahtaa tehtaalta pihalle, pitäisi olla itsestään selvää, että se toimii paljon kauemmin kuin takuuajan. Jos tehdas on tehnyt sutta (eli taloudellisista syistä alimitoittanut jonkun komponentin), niin miksi auton omistaa rangaistaan siitä?

PS, toivoisin asiallsita kirjoittelua, eikä mitään sellaista lätinää jossa toista kirjoittajaa aletaan heti solvaamaan ja nimittelemään.

kissYourAss kirjoitti:

No kuulepa herra viisas, missä se on sitten sanottu, paljonko auton osien täytyy kestää? Kun uusi auto pullahtaa tehtaalta pihalle, pitäisi olla itsestään selvää, että se toimii paljon kauemmin kuin takuuajan. Jos tehdas on tehnyt sutta (eli taloudellisista syistä alimitoittanut jonkun komponentin), niin miksi auton omistaa rangaistaan siitä?

PS, toivoisin asiallsita kirjoittelua, eikä mitään sellaista lätinää jossa toista kirjoittajaa aletaan heti solvaamaan ja nimittelemään.

Lue lisää

No kuuleppas; auton osille on määritelty kestoikä ihan kuluttajansuojalakiin kirjattuna, jota kuluttajaneuvonta tietenkin lakia kunnioittavana ja sen henkeä soveltavana puolueettomana tahona toteuttaa suosituksissaan.

"PS, toivoisin asiallsita kirjoittelua..."
Samoin. Toivoisin myös, että kun laki on laki ja sen mukaan autoliikkeet (suurin osa) ja kuluttajaneuvonta toimii, sitä ymmärtämättömät eivät vetelisi älyvapaita päätelmiään tyyliin:
"Kuluttaja-asiamies on autokauppiaiden talutusnuorassa."

Ketä hyödyttää omilla mistään-mitään-tietämättömyyksillään suollettu puuta-heinää-kirjoittelu? Onko se keskustelua, että silmät ummessa ja korvat tiukkaan kiinni lukittuna ei edes kuunnella, kun joku (edes jostain jotain tietävä) yrittää kertoa mitä laki tarkoittaa ja miten sitä tulkitaan laillisesti?
Yllä kirjoittamani allekirjoittaa jokainen, joka joutuu olemaan tekemisissä käytetyn auton kauppaan sovellettavan virhevastuulain kanssa, eli koen sen varsin asialliseksi kirjoitteluksi.

kissYourAss kirjoitti:

No kuulepa herra viisas, missä se on sitten sanottu, paljonko auton osien täytyy kestää? Kun uusi auto pullahtaa tehtaalta pihalle, pitäisi olla itsestään selvää, että se toimii paljon kauemmin kuin takuuajan. Jos tehdas on tehnyt sutta (eli taloudellisista syistä alimitoittanut jonkun komponentin), niin miksi auton omistaa rangaistaan siitä?

PS, toivoisin asiallsita kirjoittelua, eikä mitään sellaista lätinää jossa toista kirjoittajaa aletaan heti solvaamaan ja nimittelemään.

Lue lisää

Ihmettelen tätä asennettasi "kissYourAss":

"Jos tehdas on tehnyt sutta (eli taloudellisista syistä alimitoittanut jonkun komponentin), niin miksi auton omistaa rangaistaan siitä?"

Miksi sinun mielestäsi käytetyn auton myyjäliikettä pitäisi asiasta rangaista? Mitenkäänhän se ei käytettynä auton myyneen myyjäliikkeen syy ole, jos komponentti on ollut jo tehtaan asentamana heikko, autolla on ollut omistajia x-määrä ja ajettukin x-määrä ennen hajoamista.
Heidänkö se pitäisi maksaa ja korvata lopuille autoa käyttäville kuluttajille, kun auton valmistajan/maahantuojan takuuaika päättyy niin sinun mielestäsi jälleenmyyjäliike maksaakin loput hajoamiset ikälopuistakin autoista!?

Siksi osille/autoille/komponenteille on määritelty "oletuskestoikä" jota kuluttajasuojalain mukaisesti soveltaa kuluttajaneuvonta suosituksissaan riitatilanteissa.
Nyt kun tuntuu kaltaisillasi olevan käsityksenä, että käytetyssäkin autossa olisi tehdasuuden auton takuuta vastaava takuu ja myyjäliike maksaa kaiken.
Ehei, niinhän se ei ole eikä se suinkaan silti tarkoita sitä, että kuluttajaneuvonta olisi autokauppiaitten talutusnuorassa. Se tarkoittaa sitä, että yksittäisen kuluttajankin pitää edes pikkuisen ottaa vastuuta omista tekemisistään ja elämästään, myös auton omistajana.

SUUpuhtaax kirjoitti:

Ihmettelen tätä asennettasi "kissYourAss":

"Jos tehdas on tehnyt sutta (eli taloudellisista syistä alimitoittanut jonkun komponentin), niin miksi auton omistaa rangaistaan siitä?"

Miksi sinun mielestäsi käytetyn auton myyjäliikettä pitäisi asiasta rangaista? Mitenkäänhän se ei käytettynä auton myyneen myyjäliikkeen syy ole, jos komponentti on ollut jo tehtaan asentamana heikko, autolla on ollut omistajia x-määrä ja ajettukin x-määrä ennen hajoamista.
Heidänkö se pitäisi maksaa ja korvata lopuille autoa käyttäville kuluttajille, kun auton valmistajan/maahantuojan takuuaika päättyy niin sinun mielestäsi jälleenmyyjäliike maksaakin loput hajoamiset ikälopuistakin autoista!?

Siksi osille/autoille/komponenteille on määritelty "oletuskestoikä" jota kuluttajasuojalain mukaisesti soveltaa kuluttajaneuvonta suosituksissaan riitatilanteissa.
Nyt kun tuntuu kaltaisillasi olevan käsityksenä, että käytetyssäkin autossa olisi tehdasuuden auton takuuta vastaava takuu ja myyjäliike maksaa kaiken.
Ehei, niinhän se ei ole eikä se suinkaan silti tarkoita sitä, että kuluttajaneuvonta olisi autokauppiaitten talutusnuorassa. Se tarkoittaa sitä, että yksittäisen kuluttajankin pitää edes pikkuisen ottaa vastuuta omista tekemisistään ja elämästään, myös auton omistajana.

Lue lisää

Juurikin, ihmetyttää näiden aasien asenne, että käytetyn tavaran jälleenmyyjän olisi annettava takuu tuotteelle, jolle ei edes valmistaja enää anna mitään takuuta? Tai olla jotenkin vastuussa tuotteen valmistusverheistä? Kiss my ass:in kirjoituksessa näkyy juuri se nykyihmisten paskahousu-asenne, mistään ei oteta vastuuta, kaikkeen pitää maksumies löytyä muualta eli elämästä pitäisi selvitä mahdollisimman helpolla ja luikerrellen. Voin kuvitella millainen taakka tuollainen persereikä on työnantajalleen...(jos nyt ylipäätänsä töissä on)

Ihan normaalijärkikin jo sanoo, että jos käytetyn osan tilalle laitetaan uusi, kuluttaja maksaa suurimman osan tästä aiheutuneista kustannuksista ja useissa tapauksissa kokonaan(vanha auto, paljon ajettu)

Kuluttajariitalautakunta rasittaa kyllä paljon veronmaksajia, siksi koska nämä kiss my ass idiootit on täysin pihalla harhaisine kuvitelmineen, lautakuntaan valitetaan turhaan tuhansia kertoja vuodessa.

vittunäitäaaseja kirjoitti:

Juurikin, ihmetyttää näiden aasien asenne, että käytetyn tavaran jälleenmyyjän olisi annettava takuu tuotteelle, jolle ei edes valmistaja enää anna mitään takuuta? Tai olla jotenkin vastuussa tuotteen valmistusverheistä? Kiss my ass:in kirjoituksessa näkyy juuri se nykyihmisten paskahousu-asenne, mistään ei oteta vastuuta, kaikkeen pitää maksumies löytyä muualta eli elämästä pitäisi selvitä mahdollisimman helpolla ja luikerrellen. Voin kuvitella millainen taakka tuollainen persereikä on työnantajalleen...(jos nyt ylipäätänsä töissä on)

Ihan normaalijärkikin jo sanoo, että jos käytetyn osan tilalle laitetaan uusi, kuluttaja maksaa suurimman osan tästä aiheutuneista kustannuksista ja useissa tapauksissa kokonaan(vanha auto, paljon ajettu)

Kuluttajariitalautakunta rasittaa kyllä paljon veronmaksajia, siksi koska nämä kiss my ass idiootit on täysin pihalla harhaisine kuvitelmineen, lautakuntaan valitetaan turhaan tuhansia kertoja vuodessa.

Lue lisää

Just näinhän se on. Omakohtaisesti, alalla kun toimin, olen tietenkin saanut olla kuluttajaneuvonnan kanssa tekemisissä. "Saanut olla" siksi, että luojalle kiitos siellä noudatetaan lakia eikä kuluttajan kuvittelemia harhoja.
9:n tapausta 10:stä onkin päättynyt siihen, ettei korvausta ole suositeltu lainkaan. Näissäkin tapauksissa olen joskus osaa ottanut vikoihin (ihan asiakkaan omasta hyvästä käytöksestä asian hoidossa johtuen) ja alkuun "voi kun se maksaa tonnin tuo korjaus" on hoidettu edullisemmassa korjaamossa parilla satasella kuntoon ja minä olen maksanut tuosta satasen... ihan hyvää hyvyyttäni ja asiakkaan asialliseen käytökseen perustuen.
Paviaanin ollessa aasiakkaana, mennäänkin sitten pilkulleen kuluttajaneuvonnan suosituksen mukaisesti ja aasiakas saa korjauttaa tuhannella eurolla autonsa missä lystää.

SUUpuhtaax kirjoitti:

Ihmettelen tätä asennettasi "kissYourAss":

"Jos tehdas on tehnyt sutta (eli taloudellisista syistä alimitoittanut jonkun komponentin), niin miksi auton omistaa rangaistaan siitä?"

Miksi sinun mielestäsi käytetyn auton myyjäliikettä pitäisi asiasta rangaista? Mitenkäänhän se ei käytettynä auton myyneen myyjäliikkeen syy ole, jos komponentti on ollut jo tehtaan asentamana heikko, autolla on ollut omistajia x-määrä ja ajettukin x-määrä ennen hajoamista.
Heidänkö se pitäisi maksaa ja korvata lopuille autoa käyttäville kuluttajille, kun auton valmistajan/maahantuojan takuuaika päättyy niin sinun mielestäsi jälleenmyyjäliike maksaakin loput hajoamiset ikälopuistakin autoista!?

Siksi osille/autoille/komponenteille on määritelty "oletuskestoikä" jota kuluttajasuojalain mukaisesti soveltaa kuluttajaneuvonta suosituksissaan riitatilanteissa.
Nyt kun tuntuu kaltaisillasi olevan käsityksenä, että käytetyssäkin autossa olisi tehdasuuden auton takuuta vastaava takuu ja myyjäliike maksaa kaiken.
Ehei, niinhän se ei ole eikä se suinkaan silti tarkoita sitä, että kuluttajaneuvonta olisi autokauppiaitten talutusnuorassa. Se tarkoittaa sitä, että yksittäisen kuluttajankin pitää edes pikkuisen ottaa vastuuta omista tekemisistään ja elämästään, myös auton omistajana.

Lue lisää

Nolot jopparit ovat näköjään vallaneet tämän palstan. Minin mielestäni tässä on puhuttu uusien autojen takuusta ja valmistajan virhevastuusta. Käytettyjen autonromujen kauppiaat voivat mennä muualle hirnumaan.

Jos autokauppias nimittelee asiakasta paviaaniksi, niin kannattaisi kyllä lopettaa hommat ja mennä hakemaan itselleen lääkitys.

JopariHaistaHuilu kirjoitti:

Nolot jopparit ovat näköjään vallaneet tämän palstan. Minin mielestäni tässä on puhuttu uusien autojen takuusta ja valmistajan virhevastuusta. Käytettyjen autonromujen kauppiaat voivat mennä muualle hirnumaan.

Jos autokauppias nimittelee asiakasta paviaaniksi, niin kannattaisi kyllä lopettaa hommat ja mennä hakemaan itselleen lääkitys.

Lue lisää

Sinun mielestäsi on puhuttu; niinpä niin... Muiden mielestä tässä on puhuttu ja puhutaankin kuluttajalautakunnan päätöksenteosta ja sen oikeudenmukaisuudesta. Kuluttajan mielestä se on yhtäkuin uuden auton takuu, autoalaa tuntevien ammattilaisten tiedossa on, ettei se ole takuu. Virhevastuulain/kuluttajaneuvonnan piiriin suurimmalta osin kuuluu juurikin käytetyn auton virhevastuu, ei niinkään uuden auton takuuasiat.
Nimittelystä sen verran, että katsoithan sinäkin oikeudeksesi nimitellä Suomalaista rehellistä yritystoimintaa autoalan yrittäjänä harjoittavaa kauppiasta jobbariksi.