Toimeentulotuki ja kotivakuutus

Voisiko tästä päätellä, sosiaalitoimella on velvollisuus maksaa, ja sitä kautta myös hankkia kotivakuutus sellaiselle hakijalle, jolla on vakava maksuhäiriömerkintä josta syystä kyseinen henkilö sitä itse ei saa? Olettaen että vuokranantaja sitä edellyttää vuokrasopimuksen purkamisella uhaten.

Toimeentuljia kirjoitti:

Voisiko tästä päätellä, sosiaalitoimella on velvollisuus maksaa, ja sitä kautta myös hankkia kotivakuutus sellaiselle hakijalle, jolla on vakava maksuhäiriömerkintä josta syystä kyseinen henkilö sitä itse ei saa? Olettaen että vuokranantaja sitä edellyttää vuokrasopimuksen purkamisella uhaten.

Lue lisää

Kyllä voi ja pitääkin. Se mitä sossu päättelee on kokonaan toinen asia. Jos sossun päätös on kileteinen niin kannattaa valittaa, saadaanpahan sitten ehkä jo ensi vuonna HaO:n kanta asiaan. Tosin ttt:n maksu siirtyy ensi vuoden alusta Kelalle ja ei tiedetä sitä millaisia normeja mihinkin asiaan Kela asettaa.

Kunnilla on jo nyt laittomia normeja kotivakuutuksen lisäksi ainakin sähkölaskun määrästä. Joisain kunnissa joku "neropatti" on myös keksinyt että kotivakuutus maksetaan kuukausierinä vaikka lasku tulee kerran vuodessa, yrittivät sitä meilläkin mutta peruivat kun edes vähänkin vihjasin valituksen teosta.

Raskaita ja masentavia asioita, toivoa vain voi että löytyisi voimia valitusprosessin aloitukseen ja läpikäymiseen.

Toimeentulija kirjoitti:

Raskaita ja masentavia asioita, toivoa vain voi että löytyisi voimia valitusprosessin aloitukseen ja läpikäymiseen.

Sossu yrittää masentaa oikaisua hakevan, se kuuluu sen taktiikkaan, siksi sossun selitysksiä ei kannata uskoa sanaakaan ja se kannattaa myös heille kertoa.

Voi olla tosi masentavaa luettavaa oikaisuvaatimuspäätös kun siinä haukutaan oikaisua hakeva sen sijaan että edes yritettäisi perustella päätöstä, minulle tuo on kun bensaa kaataisi tuleen. Asiat kannattaa ottaa asioina ilman turhia tunteiluja, ei tosin kaikille onnistu.

HaO:ssa on siten tilanne toinen ja sieltä saa sossu sitten "pataan", tuota kannattaa miettiä huonoina hetkinä vaikka voihan olla että valitus hylätään. Ei HaO:n hylkypäätöksestäkään kannata vielä välittää vaan hakea valituslupaa KHO:sta. Ellei sekään onnistu niin voi vain todeta että näin voi elämässä käydä vaikka kaikkeni olen yrittänyt, voitot ja häviötkin kuuluu elämään.

Toimeentulija kirjoitti:

Raskaita ja masentavia asioita, toivoa vain voi että löytyisi voimia valitusprosessin aloitukseen ja läpikäymiseen.

Aina voi apua pyytää...

http://www.satakunta.net

Turva ja Pohjantähtivakuutusyhtiöt myönsivät ainakin vielä viime vuonna luottotiedottomille kotivakuutuksia, mutta niihin piti saada ensin sossusta vakuusmaksu maksettua jotta vakuutus tuli voimaan. Tuon vakuusmaksulaskun sai tilattua vakuutusyhtiöstä kun kävi itse paikanpäällä sitä pyytämässä. Puhelimessa ei muistaakseni onnistunut eikä netissäkään, jos ei ole luottotietoja.

Aikoinaan oli luottotietohäiriö, en saanut sen enempää kotivakuutusta, kuin kännyliittymääkään. Elin siis vuosia ilman kotivakuutusta, onneksi siihen aikaan kaikki vuokranantajat ei sellaista edes vaatineet. Mitään virkaahan tuolla ei vuokranantajalle ole, vai onko joku joskus saanut jostain vakuutuksesta myönteistä päätöstä, jos kyseessä on joku piirua kalliimpi vahinko? Eikö vuokranantajalla ole kiinteistöön ihan omat vakuutuksensa... vuokralaisen vakuutushan kattaa ain irtaimen. Nykyisin toki tuo merkintä on poistunut ja kotivakuutuksenkin saa, tosin Oulun raja vakuutukselle on 65€/vuosi ja mistään ei tuohon hintaan saa edes pienintä irtaimistovakuutusta... nykyinen taitaa olla killinkejä vaille 68€/vuosi. Kotivakuutusta muuten huomioidaan 5€/kk ja totesin taannoin, että sehän tekee vain 60€/kk.... lasku tosin tulee kerran vuodessa.

Ei sossu laillisesti voi rajoittaa vakuutusmaksun määrää tuolla tavalla!
Lisäksi maksut pitää ottaa huomioon silloin kun niissä on eräpäivä. Ei siis mitään 5e/kk systeemiä - tuollainen menee hallinto-oikeudessa kumoon, mutta ei se pelkästään täällä narisemalla miksikään muutu, se päätös siis :-)

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194966410165/artikkeli/pori laiminlyonyt toimeentulotuen maksuja kaytanto muutettava heti .html

Miten tuolla kaupunkejen omissa ohjeissa voi olla tällaisia laittomuuksia jopa ihan julkosesti kenen tahansa lueskeltavissa? Eikö viranomaiset tarkista näitä kaupunkejen omia ohjeistuksia? Suunnilleen 65€/vuosi on raja tässäkin kaupungissa

sdfghjklödfgh kirjoitti:

Miten tuolla kaupunkejen omissa ohjeissa voi olla tällaisia laittomuuksia jopa ihan julkosesti kenen tahansa lueskeltavissa? Eikö viranomaiset tarkista näitä kaupunkejen omia ohjeistuksia? Suunnilleen 65€/vuosi on raja tässäkin kaupungissa

Lue lisää

Laittomia ohjeita on paljon ja mikä pahinta niitä sovelletaan lain sijasta.
Sain torpattua pahimman ohjeen juuri ennen joulua, vielä sinne laittomuuksia jäi.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14022766/pata-ollut-taas-tulella----soppa-on-keitetty

Voisi tietysti aluehallintovirastoa pyytää tutkimaan kunnan ohjeet ja tutkisivat ehkä jos sieltä voisi osoittaa joitakin laittomia kohtia. Tosin melkoista potaskaa aluehallintoviraston lakimies kirjoitteli kun neuvoja kyselin siihen miten toimia jos sossu toimii vastoin lakia, potaska löytyy tuon yllä olevan linkin takaa.

Minun näkemykseni oli aikoinaan, ja on edelleen, että maksuhäiriö on henkilöön liittyvä syy. Vakuutusta ei toki tarvitse myöntää "tosta vaan" mutta kun asiakas maksaa riittävän ennakon ja asettaa vakuuden niin silloin hänelle pitää kotivakuutus myöntää.

Teleoperaattoreillahan vakuudet ovat yleinen käytäntö. Tosin vielä yleisempi on prepaid -liittymät. Koskahan tulevat "prepaid" vakuutukset, matkavakuutuksinahan noita kai jo nytkin saa?

Tiedätkö jonkun henkilön joka ei ole saanut kotivakuutusta vaikka hänellä on ollut asettaa vakuus ja maksaa kohtuullinen ennakko (sosiaalitoimen kautta). Jos tuollainen löytyy niin olen valmis pienen vedon lyömään, että mikä tahansa yhtiö pienen keskustelun jälkeen vakuutuksen myöntää.

http://www.valtakunta.fi

Ja nykyisin on vielä yhdenvertaisuuslakikin:
"8 §

Syrjinnän kielto

Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen."

Siis erilaiseen asemaan asettaminen _henkilöön liittyvän syyn perusteella_ on kielletty.

Kysymys kuuluu: onko maksuhäiriömerkintä henkilöön liittyvä syy, niin, onko?

Petu_ kirjoitti:

Minun näkemykseni oli aikoinaan, ja on edelleen, että maksuhäiriö on henkilöön liittyvä syy. Vakuutusta ei toki tarvitse myöntää "tosta vaan" mutta kun asiakas maksaa riittävän ennakon ja asettaa vakuuden niin silloin hänelle pitää kotivakuutus myöntää.

Teleoperaattoreillahan vakuudet ovat yleinen käytäntö. Tosin vielä yleisempi on prepaid -liittymät. Koskahan tulevat "prepaid" vakuutukset, matkavakuutuksinahan noita kai jo nytkin saa?

Tiedätkö jonkun henkilön joka ei ole saanut kotivakuutusta vaikka hänellä on ollut asettaa vakuus ja maksaa kohtuullinen ennakko (sosiaalitoimen kautta). Jos tuollainen löytyy niin olen valmis pienen vedon lyömään, että mikä tahansa yhtiö pienen keskustelun jälkeen vakuutuksen myöntää.

http://www.valtakunta.fi

Lue lisää

Voi luoja että olet yksinkertainen! laitappas nyt sitten korkeinman oikeuden päätös siitä että vakuutusyhtiö tai pankki on PAKOTETTU! antamaan luottotiedottomalle vapaaehtoinen vakuutus? tai pankki avamman tili luottotiedottomalle? eikö löydy?

Se nyt vaan ei ole RIKOS teet omia tulkintojasi siitä mikä on sinun mielestäsi syrjintää kyllä ne vakuutusyhtiöiden ja pankkien juristit tulkisevat mikä on laillista ja mikä ei!

Miksi suunnitellaan lakia joka pakottaa pankin antamaan pankkitilin ? jos se nyt sinun tulkintasi mukaan on nyttenkin "syrjinnän voksi pakollista" mutta kun ei vain ole ja se on fackta!

Se että linkität jonkun lakipykälän syrjinnästä ja tulkitset sitä omalla tavallasi ei muuta sitä tosiasiaa että edellenkään vakuutusyhtiön ja pankkien ei tarvitse vapaaehtoisia vakuutuksia myöntää, eikä pankkitiliä!

Se mikä milloinkin on tai ei ole syrjintää riippuu lain tulkinnasta ja asiayhteydestä!

Jos väität että kaikki vakuutusyhtiöt ja pankit tulkitsevat voimassa olevia lakeja väärin esitä oikeuden päätöksiä ja factoja äläkä kirjoita itsepintaisesti BULLSHITTIÄ kiitos!

Ja tiedän henkilön joka on yrittänyt saada kotivakuutuksen ja mökkivakuutuksen eli MINÄ itse! Ei ole onnistunut eikä tule onnistumaan olen käynyt kolmessa vakuutusyhtiössä paikan päällä tarjonnut ennakkoa ei käy! Sanovat että heidän EI OLE PAKKO vakuutusta myöntää PISTE !

Enkö jotakuinkin luvannut vaikka lyödä vetoa, että saan sinulle vakuutuksen järjestymään. Mutta ei se onnistu tosta vaan. Vaan sinulla pitää siis olla:
-riittävät vakuudet
-ennakkomaksu
--nuo vaikka sitten sossun kautta jos olet oikeutettu toimeentulotukeen.

Mutta itse asiassa sitten pitää vielä olla valmis lähtemään ajamaan asiassa rikosprosessia. Eli paljon on laitettava peliin.

Ja kun joku kysyi oikeuden ennakkopäätöksiä niin totean: ei niitä ole puoleen eikä toiseen koska ihmiset vaan sokeasti uskovat niihin pankkien lakimiehiin, vähän samaan tapaan kuin suurin osa uskoo sossutanttoihin.

Taisi tämän päivä YLEn aamuTV:ssä olla, että 20% suomalaisista uskoo mitä vaan.

Toki voidaan kokeilla ilman etenemistä rikosprosessiin saakka, mutta silloin en voi luvata, että välttämättä onnistuisin sinulle vakuutuksen hankkimaan. Väitän kuitenkin, että todennäköisemmin onnistun kuin epäonnistun. Onko rohkeutta lähteä koittamaan "kepillä jäätä" - sinulla, tai jollakulla muulla?

Olen sitä mieltä, että parempi olla täällä (ja missään) ruikuttamatta, jos ei ole valmis laittamaan itseään peliin. Vai kuinka?

No niin tulihan se sieltä ;) eli ei ole pakko myöntää niinkuin alunperin väitit "syrjinnän" perusteella!

Sopii tosiaan köyhänä sosiaalpipummina lähteä haastamaan vakuutusyhtiöitä oikeuteen!

Toisekseen mielestäni tuossa että luottotiedottomia kartellaan ei ole mitään väärää, se on aivan oikein sanon näin vaikka itse olen luottotiedoton sitä saa mitä tilaa joten se "ruikutuksesta"

Kolmanneksi eipä ole kiusausta ostaa mitään velaksi kun en saa luottoa jos ei ole käteistä olen ilman ;)
Moni luottotiedollinen voisi soveltaa samaa ajatusta.

Petu_ kirjoitti:

Enkö jotakuinkin luvannut vaikka lyödä vetoa, että saan sinulle vakuutuksen järjestymään. Mutta ei se onnistu tosta vaan. Vaan sinulla pitää siis olla:
-riittävät vakuudet
-ennakkomaksu
--nuo vaikka sitten sossun kautta jos olet oikeutettu toimeentulotukeen.

Mutta itse asiassa sitten pitää vielä olla valmis lähtemään ajamaan asiassa rikosprosessia. Eli paljon on laitettava peliin.

Ja kun joku kysyi oikeuden ennakkopäätöksiä niin totean: ei niitä ole puoleen eikä toiseen koska ihmiset vaan sokeasti uskovat niihin pankkien lakimiehiin, vähän samaan tapaan kuin suurin osa uskoo sossutanttoihin.

Taisi tämän päivä YLEn aamuTV:ssä olla, että 20% suomalaisista uskoo mitä vaan.

Toki voidaan kokeilla ilman etenemistä rikosprosessiin saakka, mutta silloin en voi luvata, että välttämättä onnistuisin sinulle vakuutuksen hankkimaan. Väitän kuitenkin, että todennäköisemmin onnistun kuin epäonnistun. Onko rohkeutta lähteä koittamaan "kepillä jäätä" - sinulla, tai jollakulla muulla?

Olen sitä mieltä, että parempi olla täällä (ja missään) ruikuttamatta, jos ei ole valmis laittamaan itseään peliin. Vai kuinka?

Lue lisää

"koska ihmiset vaan sokeasti uskovat niihin pankkien lakimiehiin, vähän samaan tapaan kuin suurin osa uskoo sossutanttoihin.
Taisi tämän päivä YLEn aamuTV:ssä olla, että 20% suomalaisista uskoo mitä vaan."

Tuo on niin totta, vaikka vain 20% uskoisi. Aivan liian moni syö vaikka p*skaa jos pankin lakimies, sossutantta tai joku vähänkin virkamieheltä haiskahtava sanoo sitä herkkuruuaksi ja/tai se on terveellistä ja sen syömien on yhteiskunnan kannalta välttämätöntä .... (tai muuta potaskaa). Moni ei edes huomaa syövänsä p*skaa ja jos huomaakin niin ei uskalla sanoa ääneen että p*skaa syötät, .... syö vaan. Kansa on kyykyytäjänä ansainnut.

PS En syö p*skaa vaan ihan kohta syön grillattua broileria ja kossua palanpainikkeeksi. Oletan sen olevan paljon parempaa kun paraskaan p*ska, en kuitenkaan testaa tuota joten uskon minäkin sentää johonkin.

luottotiedotonökypummi kirjoitti:

No niin tulihan se sieltä ;) eli ei ole pakko myöntää niinkuin alunperin väitit "syrjinnän" perusteella!

Sopii tosiaan köyhänä sosiaalpipummina lähteä haastamaan vakuutusyhtiöitä oikeuteen!

Toisekseen mielestäni tuossa että luottotiedottomia kartellaan ei ole mitään väärää, se on aivan oikein sanon näin vaikka itse olen luottotiedoton sitä saa mitä tilaa joten se "ruikutuksesta"

Kolmanneksi eipä ole kiusausta ostaa mitään velaksi kun en saa luottoa jos ei ole käteistä olen ilman ;)
Moni luottotiedollinen voisi soveltaa samaa ajatusta.

Lue lisää

Täh? kirjoitin: "Minun näkemykseni oli aikoinaan, ja on edelleen, että maksuhäiriö on henkilöön liittyvä syy. Vakuutusta ei toki tarvitse myöntää "tosta vaan" mutta kun asiakas maksaa riittävän ennakon ja asettaa vakuuden niin silloin hänelle pitää kotivakuutus myöntää."

Ja kantani on edelleen sama! Lukutaito?

Olen siis väittänyt, että on pakko myöntää kun "asiakas maksaa riittävän ennakon ja asettaa vakuuden" ja ellei myönnetä, niin se on syrjintää.

Tämähän selviää lopullisesti vain hoitamalla juttu loppuun. Mutta se ei onnistu jos kukaan "ökypummi" ei ole valmis katsomaan asiaa ns. loppuun asti. Ja silloin mielestäni kaikkien "ökypummien" on parempi olla vaan. Olla hyvin, hyvin, hipi hiljaa :-D

luottotiedotonökypummi kirjoitti:

No niin tulihan se sieltä ;) eli ei ole pakko myöntää niinkuin alunperin väitit "syrjinnän" perusteella!

Sopii tosiaan köyhänä sosiaalpipummina lähteä haastamaan vakuutusyhtiöitä oikeuteen!

Toisekseen mielestäni tuossa että luottotiedottomia kartellaan ei ole mitään väärää, se on aivan oikein sanon näin vaikka itse olen luottotiedoton sitä saa mitä tilaa joten se "ruikutuksesta"

Kolmanneksi eipä ole kiusausta ostaa mitään velaksi kun en saa luottoa jos ei ole käteistä olen ilman ;)
Moni luottotiedollinen voisi soveltaa samaa ajatusta.

Lue lisää

Viime vuoden keväällä muuten hoidin eräälle henkilölle jolla oli vakavia maksuhäiriöitä autoon vapaaehtoisen vakuutuksen. Että sellainenkin onnistuu joidenkin kohdalla. Ei varmasti kaikkien, eikä ainakaan niiden jotka eivät sellaista edes hae kun "eivät saa".

"Sehän on suoraa tukea kunnan asukkailta vakuutusyhtiölle."
Noinhan se käytännössä on. Mutta koska moni vuokraisäntä vaatii tuon kotivakuutuksen ja silloin se on pakollinen meno ja siksi se on korvattava toimeentulotukena. Herää kysymys onko vuokraisännällä oikeus sisällyttää sellainen ehto vuokrasopimukseen että kotivakuutus on oltava. Taitaa nuo vakuutusyhtiöt istua kahdella pallilla tuossa asiassa kun aika paljon omistavat vuokra-asuntoja.
Jos toimeentulotuesta poistettasi kotivakuutuksen korvattavuus niin huoneenvuokralakia pitäisi muuttaa niin ettei kotivakuutusta voisi enää vaatia vuokralaiselta, tuosta hyötysi kaikki muut paitsi vakuutusyhtiöt häviäisivät.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L2P26

Laissa ei ole suoraan sanottu mikä ehto on kohtuuton, joten jonkun pitäisi tuostakin "sotia" vuokraisännän kanssa, vain siten saataisi jokin tolkku tuohon.

Kokemukseni mukaan nuo kotivakuutukset ei korvaa mitään vähänkään kalliimpaa vahinkoa, eikä varsinkaan sellaista, joka ei ole vuokralaisen omaa irtainta. Pikkujuttuja toki korvataan ihan referenssimielessä.