Lopettakaa se valheitten selostaminen

Johanneksen evankeliumin 1. luvun 1. jae on tulkinnanvarainen ja tulkinta riippuu teologiasta. Prologi lainaa juutalaista viisauskirjallisuutta, jossa jumalan viisaus eli laki eli toora oli jumalan luona jo ennen luomista. Hyvä huomio on se, että viisaus on feminiini kun taas logos on maskuliini. Filon Aleksadrialaisella, josta alkukristityt kovasti pitivät, oli ongelmia selittää tätä, mutta tuumasi sitten että vaikka viisaus onkin feminiini niin hänen luontonsa on kuitenkin maskuliini.

"Having identified the Logos with Wisdom, Philo runs into a grammatical problem: in the Greek language "wisdom" (sophia) is feminine and "word" (logos) is masculine; moreover, Philo saw Wisdom's function as masculine. So he explains that Wisdom's name is feminine, but her nature is masculine"

http://www.iep.utm.edu/philo/

Jeesuksen varhaiset seuraajat halusivat nähdä Jeesuksen uutena lakina, siksi vertaus aiempaan lakiin.
Juutalaisen opin mukainen jumala ei ollu, eikä ole monipersoonainen, mistä seuraa se, ettei Jeesus uskonut kolmiyhteiseen jumalaan. Lisäksi raamattu itse kertoo ihmisiäkin kutsutun jumaliksi (Ps. 82:6, Joh. 10:34-35), mikä ei tarkoita että ihmiset olivat raamatun mukaan itse jumala vaan niitä, joille tuli jumalan sana.

Raamatussa on myös useita kohtia, jotka osoittavat, että Jeesus koki olevansa jumalan lähettämä (Joh. 5:36-37, 1. Joh. 4:14 ), mikä tietenkin on täysin sopusoinnussa sen kanssa, että hän piti itseään messiaana, siis messiaskuninkaana, Daavidin poikana, jota myös pidettiin jumalan poikana kuten Jeesustakin.

Jeesus kertoo raamatun mukaan, että vain jumala yksin on hyvä (Mark. 10:18 ) ja että hän menee takaisin isänsä ja opetuslasten isän, sekä jumalansa ja opetuslasten jumalan luokse (Joh. 20:17). Paavbalin näkemys Jeesuksen kuoleman ja raamatun mukaisen ylösnousemuksen jälkeen sinetöin arvojärjestyksen, jonka mukaan jumala on kristuksen pää (1. Kor. 11:3 .

On suorastaan kornia ajatella kolminaisuusopin kannattajien tavalla, että Jeesus olisi ollut ihmisenä orjan osassa (mitä se sitten tarkoittaisikaan) tietämättä kuka hän on ja mitä on tekemässä, kun hän kuitenkin osoitti vallan hyvin omaavansa näkemyksen asian suhteen. Luuk. 22:42 osoittaa Jeesuksen viime hetkillä miten hän silloinkin ajatteli tekevänsä isänsä tahdon, ei omaansa. Mark. 15:34 puolestaan kertoo miten hän koki itse joutuneensa jumalan hylkäämäksi. Jumalan persoona ei olisi ajatellut näin vaan tiennyt odottaa ylösnousemusta. Raamatunkohta on karu osoitus uskovaisen ihmisen odotusten rajusta pettymyksestä, jonka hän on kohdannut pahimmalla mahdollisella tavalla.

Mielenkiintoisesti myös raamatun mukaan saatana kutsuu Jeesusta jumalan pojaksi, ei jumalaksi ja tällä tavoin osoittaa ettei pidä Jeesusta luojananaan (Matt. 4:3,6), mikä tietysti potkaisee myös Jehovan todistajien uskomuksia kankulle. Saatanan tarjous maailman valtakunnista Jeesukselle olisi korni, jos hän tarjoaisi niitä itse jumalalle, eikä messiaalle joka on toteuttamassa jumalan tahtoa.

Joh. 1:14 sanoo, että ei ole kolminaisuutta

muistellaanstaasvanhoi kirjoitti:

Johanneksen evankeliumin 1. luvun 1. jae on tulkinnanvarainen ja tulkinta riippuu teologiasta. Prologi lainaa juutalaista viisauskirjallisuutta, jossa jumalan viisaus eli laki eli toora oli jumalan luona jo ennen luomista. Hyvä huomio on se, että viisaus on feminiini kun taas logos on maskuliini. Filon Aleksadrialaisella, josta alkukristityt kovasti pitivät, oli ongelmia selittää tätä, mutta tuumasi sitten että vaikka viisaus onkin feminiini niin hänen luontonsa on kuitenkin maskuliini.

"Having identified the Logos with Wisdom, Philo runs into a grammatical problem: in the Greek language "wisdom" (sophia) is feminine and "word" (logos) is masculine; moreover, Philo saw Wisdom's function as masculine. So he explains that Wisdom's name is feminine, but her nature is masculine"

http://www.iep.utm.edu/philo/

Jeesuksen varhaiset seuraajat halusivat nähdä Jeesuksen uutena lakina, siksi vertaus aiempaan lakiin.
Juutalaisen opin mukainen jumala ei ollu, eikä ole monipersoonainen, mistä seuraa se, ettei Jeesus uskonut kolmiyhteiseen jumalaan. Lisäksi raamattu itse kertoo ihmisiäkin kutsutun jumaliksi (Ps. 82:6, Joh. 10:34-35), mikä ei tarkoita että ihmiset olivat raamatun mukaan itse jumala vaan niitä, joille tuli jumalan sana.

Raamatussa on myös useita kohtia, jotka osoittavat, että Jeesus koki olevansa jumalan lähettämä (Joh. 5:36-37, 1. Joh. 4:14 ), mikä tietenkin on täysin sopusoinnussa sen kanssa, että hän piti itseään messiaana, siis messiaskuninkaana, Daavidin poikana, jota myös pidettiin jumalan poikana kuten Jeesustakin.

Jeesus kertoo raamatun mukaan, että vain jumala yksin on hyvä (Mark. 10:18 ) ja että hän menee takaisin isänsä ja opetuslasten isän, sekä jumalansa ja opetuslasten jumalan luokse (Joh. 20:17). Paavbalin näkemys Jeesuksen kuoleman ja raamatun mukaisen ylösnousemuksen jälkeen sinetöin arvojärjestyksen, jonka mukaan jumala on kristuksen pää (1. Kor. 11:3 .

On suorastaan kornia ajatella kolminaisuusopin kannattajien tavalla, että Jeesus olisi ollut ihmisenä orjan osassa (mitä se sitten tarkoittaisikaan) tietämättä kuka hän on ja mitä on tekemässä, kun hän kuitenkin osoitti vallan hyvin omaavansa näkemyksen asian suhteen. Luuk. 22:42 osoittaa Jeesuksen viime hetkillä miten hän silloinkin ajatteli tekevänsä isänsä tahdon, ei omaansa. Mark. 15:34 puolestaan kertoo miten hän koki itse joutuneensa jumalan hylkäämäksi. Jumalan persoona ei olisi ajatellut näin vaan tiennyt odottaa ylösnousemusta. Raamatunkohta on karu osoitus uskovaisen ihmisen odotusten rajusta pettymyksestä, jonka hän on kohdannut pahimmalla mahdollisella tavalla.

Mielenkiintoisesti myös raamatun mukaan saatana kutsuu Jeesusta jumalan pojaksi, ei jumalaksi ja tällä tavoin osoittaa ettei pidä Jeesusta luojananaan (Matt. 4:3,6), mikä tietysti potkaisee myös Jehovan todistajien uskomuksia kankulle. Saatanan tarjous maailman valtakunnista Jeesukselle olisi korni, jos hän tarjoaisi niitä itse jumalalle, eikä messiaalle joka on toteuttamassa jumalan tahtoa.

Lue lisää

Haastat asiaa, kiitos veliseni

TottaOn kirjoitti:

Joh. 1:14 sanoo, että ei ole kolminaisuutta

Siis tämäkö:
"14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta."

Miten niin sanoo, että ei ole kolminaisuutta? Tämähän kertoo vain sen, että jo alussa ollut Sana syntyi maan päälle ihmiseksi, Jeesukseksi, ja kuvailee hänen kirkkauttaan. Ei tämä kumoa kolminaisuutta mitenkään.

Mutta sen tämä osoittaa, että jo alusta asti olemassa ollut Sana on sama kuin Jeesus ja tämä taas osoittaa sen, että Jeesus ei ole luotu olento, eli ei voi olla sama kuin enkeli Miikael.

Jos ette ajattele niin rajoittuneesti, niin tämä voi avautua:
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."

Miettikääpä ihan vain sanaa kieleen kuuluvana sanana. Ennen kuin sanotte sanan ääneen, niin se on ikäänkuin teidän sisällänne olemassa. Sana on yhtä teidän kanssanne. Kun sanotte sanan ääneen, niin siitä tulee erillinen, mutta se on edelleen ikäänkuin osa teitä. Samaan tapaan Sana syntyi, ei siis luotu.

Ai.jaa kirjoitti:

Siis tämäkö:
"14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta."

Miten niin sanoo, että ei ole kolminaisuutta? Tämähän kertoo vain sen, että jo alussa ollut Sana syntyi maan päälle ihmiseksi, Jeesukseksi, ja kuvailee hänen kirkkauttaan. Ei tämä kumoa kolminaisuutta mitenkään.

Mutta sen tämä osoittaa, että jo alusta asti olemassa ollut Sana on sama kuin Jeesus ja tämä taas osoittaa sen, että Jeesus ei ole luotu olento, eli ei voi olla sama kuin enkeli Miikael.

Jos ette ajattele niin rajoittuneesti, niin tämä voi avautua:
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."

Miettikääpä ihan vain sanaa kieleen kuuluvana sanana. Ennen kuin sanotte sanan ääneen, niin se on ikäänkuin teidän sisällänne olemassa. Sana on yhtä teidän kanssanne. Kun sanotte sanan ääneen, niin siitä tulee erillinen, mutta se on edelleen ikäänkuin osa teitä. Samaan tapaan Sana syntyi, ei siis luotu.

Lue lisää

>>Miten niin sanoo, että ei ole kolminaisuutta? Tämähän kertoo vain sen, että jo alussa ollut Sana syntyi maan päälle ihmiseksi, Jeesukseksi, ja kuvailee hänen kirkkauttaan. Ei tämä kumoa kolminaisuutta mitenkään.

Eikä myöskään vahvista kolminaisuutta mitenkään. Jo tietysti senkin takia, että Pyhä Henki puuttuu tästä yhtälöstä, mutta edes Jeesuksen Jumaluutta tuo ei vahvista.

"Sana tuli lihaksi Jeesuksessa" voidaan ymmärtää myös kuvainnollisesti siten, että Jeesus ilmoitti Jumalan kokonaisuudessaan ja lopullisesti. Laki ja profeetat olivat ilmoittaneet Jumalan vain osittain, valmistaen tietä Jeesukselle.

Joh 1:
17 Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

>>Mutta sen tämä osoittaa, että jo alusta asti olemassa ollut Sana on sama kuin Jeesus ja tämä taas osoittaa sen, että Jeesus ei ole luotu olento, eli ei voi olla sama kuin enkeli Miikael.

Et ehkä itse edes huomaa tekeväsi tulkintaa, kun vedät yhtäläisyysmerkin Sanan ja Jeesuksen välille. Asia voidaan ymmärtää myös kuvainnollisemmin, kuten edellä esitin, ja tämä tulkinta on sopusoinnussa myös Joh 1:18 jakeen kanssa. Sinun tarjoamasi tulkinta on pahoissa ongelmissa siinä, että Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, mutta Jeesuksen on.

"Et ehkä itse edes huomaa tekeväsi tulkintaa, kun vedät yhtäläisyysmerkin Sanan ja Jeesuksen välille."

Eihän tuo oikeastaan vaadi edes tulkintaa. Ensimmäisissä jakeissa kerrotaan Sanasta ja myöhemmin kerrotaan että Sana tuli lihaksi ja toimi ihmisten keskuudessa kuten Jeesus. Mitä muuta se voisi tarkoittaa kuin että Sana on Jeesus? Minusta kaikki muut selitykset vaativat jo enemmän tulkintaa ja ovat kyseenalaisempia.

Ai.jaa kirjoitti:

Siis tämäkö:
"14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta."

Miten niin sanoo, että ei ole kolminaisuutta? Tämähän kertoo vain sen, että jo alussa ollut Sana syntyi maan päälle ihmiseksi, Jeesukseksi, ja kuvailee hänen kirkkauttaan. Ei tämä kumoa kolminaisuutta mitenkään.

Mutta sen tämä osoittaa, että jo alusta asti olemassa ollut Sana on sama kuin Jeesus ja tämä taas osoittaa sen, että Jeesus ei ole luotu olento, eli ei voi olla sama kuin enkeli Miikael.

Jos ette ajattele niin rajoittuneesti, niin tämä voi avautua:
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."

Miettikääpä ihan vain sanaa kieleen kuuluvana sanana. Ennen kuin sanotte sanan ääneen, niin se on ikäänkuin teidän sisällänne olemassa. Sana on yhtä teidän kanssanne. Kun sanotte sanan ääneen, niin siitä tulee erillinen, mutta se on edelleen ikäänkuin osa teitä. Samaan tapaan Sana syntyi, ei siis luotu.

Lue lisää

"Mutta sen tämä osoittaa, että jo alusta asti olemassa ollut Sana on sama kuin Jeesus "

Tämä ajatuksesi taas ei tarkoita mitenkään sitä, että sana on jumalan yksi persoona. Koeta nyt ajatella sitä, että sana tässä on yhtä kuin LAKI. Ja edes laki ei ole sama kuin jumala itse. Se mitä esität on myöhäisempää t u l k i n t a a eikä tämä raamatunkohta tue näkemystäsi.
Jae 2 kertoo miten sana oli jumalan luona
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Eihä joku ole itse itsensä luona, eihän?

14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Jos oikein tarkkoja ollaan, tässä ei mainita Jeesusta, vaan ainokainen Poika. Tästä taas voidaan ryhtyä pohtimaan sitä, mikä tai kuka on ainokainen Poika, joka olisi tullut ihmiseksi, jota nykyään kutsutaan Jeesukseksi. Kyseessä on kuitenkin POIKA, ei jumala itse. Olet varmaan tästä samaa mieltä?

Jaa- kirjoitti:

"Et ehkä itse edes huomaa tekeväsi tulkintaa, kun vedät yhtäläisyysmerkin Sanan ja Jeesuksen välille."

Eihän tuo oikeastaan vaadi edes tulkintaa. Ensimmäisissä jakeissa kerrotaan Sanasta ja myöhemmin kerrotaan että Sana tuli lihaksi ja toimi ihmisten keskuudessa kuten Jeesus. Mitä muuta se voisi tarkoittaa kuin että Sana on Jeesus? Minusta kaikki muut selitykset vaativat jo enemmän tulkintaa ja ovat kyseenalaisempia.

Lue lisää

"Mitä muuta se voisi tarkoittaa kuin että Sana on Jeesus?"

Ainokainen poika, jos saan vielä muistuttaa. Poika ei ole yhtä kuin isä. Sana on jumalan laki, ei jumala itse.

Jaa- kirjoitti:

"Et ehkä itse edes huomaa tekeväsi tulkintaa, kun vedät yhtäläisyysmerkin Sanan ja Jeesuksen välille."

Eihän tuo oikeastaan vaadi edes tulkintaa. Ensimmäisissä jakeissa kerrotaan Sanasta ja myöhemmin kerrotaan että Sana tuli lihaksi ja toimi ihmisten keskuudessa kuten Jeesus. Mitä muuta se voisi tarkoittaa kuin että Sana on Jeesus? Minusta kaikki muut selitykset vaativat jo enemmän tulkintaa ja ovat kyseenalaisempia.

Lue lisää

Ei ole mitenkään itsestäänselvää, että Sana=Jeesus, vaan tämä on tulkintakysymys. Sana voidaan ymmärtää myös abstraktina käsitteenä, kuten vaikkapa viisaus tai hyvyys.

"Sana tuli lihaksi Jeesuksessa" on tämän tulkinnan mukaan hyvin samanlainen kielikuva kuin "Jumalan hyvyys ruumiillistui Jeesuksessa", eli Jeesus täydellisesti edusti Isänsä hyvyyttä sellaisessa muodossa, joka oli ihmisten ymmärrettävissä, mutta Jeesus ei kuitenkaan ole sama persoona kuin Isä, edes kolminaisuusopin kannattajien mielestä.

Johanneksen alku, jossa esiintyy lause "Sana oli Jumala", on pelkkä runollinen kuvaus siitä, kuinka Jumala ilmoitti itsensä eli kertoi ihmisille tahtonsa Jeesuksen kautta. Eihän lauseessa "Sana oli Jumala" edes suoraan mainita Jeesusta tai Poikaa! Kuinka se voisi olla todiste Jeesuksen Jumaluudesta?

Varmuuden vuoksi asia kerrotaan suoraan Joh 1:18 jakeessa: "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut." Harmi kyllä, kolminaisuuden kannattajat eivät useinkaan malta lukea näin pitkälle, vaan tyytyvät julistamaan asian todistetuksi lauseella "Sana oli Jumala" - joka, kuten todettua, ei edes suoraan mainitse Jeesusta.

Jos Jeesus olisi todella ollut Jumala, olisi tietenkin väärin väittää, ettei Jumalaa ole kukaan nähnyt. Kuten Joh 1:18 sanoo, Jeesus ainoastaan ilmoitti Jumalan, ei ollut Jumala.

oikea.tulkinta kirjoitti:

Johanneksen alku, jossa esiintyy lause "Sana oli Jumala", on pelkkä runollinen kuvaus siitä, kuinka Jumala ilmoitti itsensä eli kertoi ihmisille tahtonsa Jeesuksen kautta. Eihän lauseessa "Sana oli Jumala" edes suoraan mainita Jeesusta tai Poikaa! Kuinka se voisi olla todiste Jeesuksen Jumaluudesta?

Varmuuden vuoksi asia kerrotaan suoraan Joh 1:18 jakeessa: "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut." Harmi kyllä, kolminaisuuden kannattajat eivät useinkaan malta lukea näin pitkälle, vaan tyytyvät julistamaan asian todistetuksi lauseella "Sana oli Jumala" - joka, kuten todettua, ei edes suoraan mainitse Jeesusta.

Jos Jeesus olisi todella ollut Jumala, olisi tietenkin väärin väittää, ettei Jumalaa ole kukaan nähnyt. Kuten Joh 1:18 sanoo, Jeesus ainoastaan ilmoitti Jumalan, ei ollut Jumala.

Lue lisää

Aivan, Isää ei ole kukaan milloinkaan nähnyt Joh.1:18.

Jumalan näkeminen kasvoista kasvoihin tietää kuolemaa.

Sen tähden Jumala riisuutui kirkkaudestaan ja Jumalan asemastaan ja tuli ihmiseksi. Hän oleili ihmisen lihan ruumiissa. Ihmisen Pojassa Jeesuksessa Kristuksessa voidaan sitten nähdä Jumala ja silti jäädä eloon.

Joh 3:14-18 jakeissa Jeesus opettaa asian käänteisenä. Jeesukseen katsova ihminen ei vain jää eloon, vaan, hän elää ikuisesti.

Siis, kukaan ei voi nähdä Jumalaa Hänen kirkkaudessaan ja jäädä eloon. Mutta Jeesukseen katsomalla ihminen jää eloon ja elää ikuisesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10758562/adventistit-valehtelevat

oma_ketjusi_on_täällä kirjoitti:

Aivan, Isää ei ole kukaan milloinkaan nähnyt Joh.1:18.

Jumalan näkeminen kasvoista kasvoihin tietää kuolemaa.

Sen tähden Jumala riisuutui kirkkaudestaan ja Jumalan asemastaan ja tuli ihmiseksi. Hän oleili ihmisen lihan ruumiissa. Ihmisen Pojassa Jeesuksessa Kristuksessa voidaan sitten nähdä Jumala ja silti jäädä eloon.

Joh 3:14-18 jakeissa Jeesus opettaa asian käänteisenä. Jeesukseen katsova ihminen ei vain jää eloon, vaan, hän elää ikuisesti.

Siis, kukaan ei voi nähdä Jumalaa Hänen kirkkaudessaan ja jäädä eloon. Mutta Jeesukseen katsomalla ihminen jää eloon ja elää ikuisesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10758562/adventistit-valehtelevat

Lue lisää

Ei raamattu esitä, että jumala itse tuli Jeesukseksi maan päälle. Alkukristillisyys piti Jeesusta arkkienkelin reinkarnaationa. Jeesus itse piti itseään messiaana.

oma_ketjusi_on_täällä kirjoitti:

Aivan, Isää ei ole kukaan milloinkaan nähnyt Joh.1:18.

Jumalan näkeminen kasvoista kasvoihin tietää kuolemaa.

Sen tähden Jumala riisuutui kirkkaudestaan ja Jumalan asemastaan ja tuli ihmiseksi. Hän oleili ihmisen lihan ruumiissa. Ihmisen Pojassa Jeesuksessa Kristuksessa voidaan sitten nähdä Jumala ja silti jäädä eloon.

Joh 3:14-18 jakeissa Jeesus opettaa asian käänteisenä. Jeesukseen katsova ihminen ei vain jää eloon, vaan, hän elää ikuisesti.

Siis, kukaan ei voi nähdä Jumalaa Hänen kirkkaudessaan ja jäädä eloon. Mutta Jeesukseen katsomalla ihminen jää eloon ja elää ikuisesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10758562/adventistit-valehtelevat

Lue lisää

Saatana yrittää kääntää ihmisiä pois tosi palvonnasta ja ohjata heidät teille, jotka eivät miellytä jumalaa. Tämän aikaansaamiseksi hän käyttää muun muassa raamatunvastaisia suosittuja tapoja, esim. kolminaisuusoppia.
Kaikki suositut tavat eivät ole vääriä. Mutta jos niiden juuret ovat väärässä uskonnossa tai jos ne jollain muulla tavalla ovat ristiriidassa Raamatun periaatteiden kanssa, niin ne eivät miellytä Jumalaa.
Matteus 15:6

oma_ketjusi_on_täällä kirjoitti:

Aivan, Isää ei ole kukaan milloinkaan nähnyt Joh.1:18.

Jumalan näkeminen kasvoista kasvoihin tietää kuolemaa.

Sen tähden Jumala riisuutui kirkkaudestaan ja Jumalan asemastaan ja tuli ihmiseksi. Hän oleili ihmisen lihan ruumiissa. Ihmisen Pojassa Jeesuksessa Kristuksessa voidaan sitten nähdä Jumala ja silti jäädä eloon.

Joh 3:14-18 jakeissa Jeesus opettaa asian käänteisenä. Jeesukseen katsova ihminen ei vain jää eloon, vaan, hän elää ikuisesti.

Siis, kukaan ei voi nähdä Jumalaa Hänen kirkkaudessaan ja jäädä eloon. Mutta Jeesukseen katsomalla ihminen jää eloon ja elää ikuisesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10758562/adventistit-valehtelevat

Lue lisää

Tässä vähän Raamatun väännöksiä. 1Moos.32:30. Ja Jaakob antoi sille paikalle nimen Penuel, sillä, sanoi hän, minä olen nähnyt Jumalan kasvosta kasvoihin, ja kuitenkin on minun henkeni pelastunut. Biblia. Ja Jakob kutsui sen paikan Pniel, sillä minä olen nähnyt Jumalan kasvosta kasvoon, ja minun sieluni on vapahdettu. Onko Sana sittenkin Jumala? Joh.1:1. Ps.33:6. Ilm.19:13.

Kuplapuhkeaa kirjoitti:

Tässä vähän Raamatun väännöksiä. 1Moos.32:30. Ja Jaakob antoi sille paikalle nimen Penuel, sillä, sanoi hän, minä olen nähnyt Jumalan kasvosta kasvoihin, ja kuitenkin on minun henkeni pelastunut. Biblia. Ja Jakob kutsui sen paikan Pniel, sillä minä olen nähnyt Jumalan kasvosta kasvoon, ja minun sieluni on vapahdettu. Onko Sana sittenkin Jumala? Joh.1:1. Ps.33:6. Ilm.19:13.

Lue lisää

"Onko Sana sittenkin Jumala?"

Ei. Sana on jumalan laki, joka oli olemassa jo ennen luomista, mutta laki ei ole jumala itse.

Tuosta, että Sana on Jeesus, lienee lahkokin samaa mieltä ?

Lahnanlento kirjoitti:

Tuosta, että Sana on Jeesus, lienee lahkokin samaa mieltä ?

Lahko voi toki olla, mutta lahkoa pitäköön auktoriteettina se joka haluaa. Itse en pidä. Sanan voi myös nähdä vertauskuvallisena käsitteenä, joka edustaa Jumalan tahtoa, ilmoitusta tai sanomaa. Sana siis vertauskuvaa sitä, millainen Jumala on ja mitä Hän ihmisiltä haluaa.

Tämän tulkinnan mukaan "Sana tuli lihaksi" Jeesuksessa siinä mielessä, että Jeesus ilmoitti Jumalan tahdon ja armon kokonaisuudessaan, kun laki ja profeetat olivat ilmoittaneet sen vain osittain. Tämä tulkinta on sopusoinnussa myös Joh 1:18:n kanssa, kun taas tulkinta "Jeesus on Jumala" ei ole, sillä Jumalaa ei ole kukaan nähnyt.

Lahnanlento kirjoitti:

Tuosta, että Sana on Jeesus, lienee lahkokin samaa mieltä ?

"Tuosta, että Sana on Jeesus, lienee lahkokin samaa mieltä ?"

Olettaisin, että todistajat niin ajattelevat. Kuitenkin Johanneksen evankeliumin prologilla on symbolisempi merkitys, jossa Jeesus halutaan esittää uutena lakina, tai henkilönä joka tulkitsi lakia jumalan haluamalla tavalla.
Jos luet ko. evankeliumia tarkemmin, huomaat miten sen alku on täysin irrallinen kertomus, jonka jälkeen yhtäkkiä alkaakin taas toisenlainen kertomus. On hyvä kysymys, missä vaiheessa alkuun on tämä kertomus lisätty. Sen lisäksi, että sana eli viisaus eli laki oli olemassa jo ennen luomista, tämä kirjoitus tavallaan myös sopii Jeesukseen jos hänen seuraajansa ajattelivat hänen olleen enkeli ennen ihmiseksi tuloaan. "Se suuri enkeliruhtinas, joka oli olemassa jo ennen muita" tai jotain sen tapaista. Näistä asioista on vaikea löytää suuria totuuksia, sillä hellenistinen kristinuskon suuntaus on tehnyt kaikkensa vaientaakseen kaikki itselleen uhkana pitämänsä suuntaukset ja niiden kirjoitukset.
Talmudista voimme lukea:
"Seven things were created before the world was created, and these are they: The Torah, repentance, the Garden of Eden, Gehenna, the Throne of Glory, the Temple, and the name of the Messiah."
Näin ollen siis juutalaiset katsoivat, että laki oli olemassa jo ennen maailman luomista. Laki oli kuitenkin jumalan luona ja jumala konsultoi lakia. Monet teokset ja tulkitsijat puolestaan yhdistävät lain ja sananlaskujen viisauden toisiinsa.

Oletko sanasokea??????
Raamatussa puhutaan Jumalasta ja Jeesuksesta erikseen.
Jeesus rukoili Jumalalta apua, miksi, jos hän itse oli jumala????????

"oh. 1:1 on seuralle niin tärkeä, että on väärentänyt sen."

Johanneksen evankeliumin 1. luvun 1. jae on tulkinnanvarainen ja tulkinta riippuu teologiasta.

"Vartiotorni matki adventisteilta tavan sanoa Jeesusta Mikaeliksi, mille ei ole mitään tukea Raamatussa."

Alkukristityillä oli uskomus, jonka mukaan Jeesus oli enkelin reinkarnaatio.

"Lisäksi viattoman enkelin tappamista ihmisen syntien vuoksi ei voi ymmärtää eikä selittää ikänsä lahkossa seonnutkaan."

Voisitko avata hiukan mitä tarkoitat tuolla? Eikä Jeesus sitten ollutkaan viaton?

Eihän kahden osapuolen välistä asiaa voida ratkaista viattoman kolmannen osapuolen tappamisella.

Raamatussa jouluevankeliumi ilmoittaa Jeesuksen. Mikaelin ilmoittaa vartiotorni, siten kuin se ymmärrettiin adventisteilla, jotka sittemmin havaitsivat erehtyneensä ja hylkäsivät käsityksen.
----------------
TottaOn 2.8.2015 13:32

"Jeesus rukoili Jumalalta apua, miksi, jos hän itse oli jumala?"
-Siellä on se jae, "otti orjan osan" mutta se on vartiotornissa tabu. Toisaalta Jeesus rukoili monestakin syystä myös opetustarkoituksessa.

Oletko kiinnittänyt huomiota, että vartiotornissa on paljon tabuja ?
Esim. helevetin osoittava jae "jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään häpeää, iankaikkista kauhistusta ja vaivaa (Dan 12:2; Ilm 20:10), tuskaa ja ahdistusta (Room 2:5 -11; 2 Tess 1:6-9), itkua ja hammasten kiristystä (Matt 8:12)."
Esim veren syömisen salliva 3 Moos 17:15

Lahnanlento kirjoitti:

Eihän kahden osapuolen välistä asiaa voida ratkaista viattoman kolmannen osapuolen tappamisella.

Raamatussa jouluevankeliumi ilmoittaa Jeesuksen. Mikaelin ilmoittaa vartiotorni, siten kuin se ymmärrettiin adventisteilla, jotka sittemmin havaitsivat erehtyneensä ja hylkäsivät käsityksen.
----------------
TottaOn 2.8.2015 13:32

"Jeesus rukoili Jumalalta apua, miksi, jos hän itse oli jumala?"
-Siellä on se jae, "otti orjan osan" mutta se on vartiotornissa tabu. Toisaalta Jeesus rukoili monestakin syystä myös opetustarkoituksessa.

Oletko kiinnittänyt huomiota, että vartiotornissa on paljon tabuja ?
Esim. helevetin osoittava jae "jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään häpeää, iankaikkista kauhistusta ja vaivaa (Dan 12:2; Ilm 20:10), tuskaa ja ahdistusta (Room 2:5 -11; 2 Tess 1:6-9), itkua ja hammasten kiristystä (Matt 8:12)."
Esim veren syömisen salliva 3 Moos 17:15

Lue lisää

"Eihän kahden osapuolen välistä asiaa voida ratkaista viattoman kolmannen osapuolen tappamisella. "

Noh, sinä nyt siis esität, että ihmiset ovat yksi osapuoli ja jumala toinen osapuoli, joilla on joku kiista ja ettei enkeleillä ole osaa tai arpaa asiaa, niinkö? Mihin unohdit saatanan roolin tässä tarinassa, eikö hän ole enkeli? Eli samalla logiikalla kun kaikki ihmiset olisivat syypäitä Aadamin ja Eevan toimiin, ovat kaikki enkelit osapuolia tapahtumiin saatanan tekojen takia. Voitkin nyt unohtaa sen viattoman enkelin näistä tarinoista.
Miksi muuten lainasit toisen kirjoittajan kommentin vaikka vastasit minulle? Koetahan olla tarkempi tekosissasi jatkossa.

Jeesus sanoi minun Isäni ja teidän Isänne, opetuslapsilleen.
Miksi?????????? jos oli itse jumala.
ÄLKÄÄ TEHKÖ JEESUKSESTA SUURTA VALEHTELIJAA......PÖLVÄSTIT.

Katsos, siellä on se jae, tosin tabu lahkolle, "otti orjan osan"
Lisäksi Jeesuksen sanat paljastavat, että hän puhuu Jumalan suulla

vonGirbbu kirjoitti:

Katsos, siellä on se jae, tosin tabu lahkolle, "otti orjan osan"
Lisäksi Jeesuksen sanat paljastavat, että hän puhuu Jumalan suulla

Jumala on aina ollut olemassa, Jumala loi Jesuksen ensitöikseen....ennen sitä ei ollut yhtään mitään.

Joh 1:1 on yksiselitteinen.
Raamatussa ei ole ristiriitoja

Lahnanlento kirjoitti:

Joh 1:1 on yksiselitteinen.
Raamatussa ei ole ristiriitoja

Raamattu on avoin kirja.
Ihmiset vääntävät totuutta mielivaltaisesti, sellaista mitä Raamatussa ei ole, yksi sellainen on kolminaisuus-selostukset

"Ihmiset vääntävät totuutta" puhumattakaan nyt sitten lahkon johdosta seurasta, joka on väärentänyt Joh 1:1:n, ja varmemmaksi vakuudeksi Barclayn asiasta antaman lausunnonkin, "törkeä väärennös" muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Turusesta voit katsoa tarkemmin

vonGirbbu kirjoitti:

Katsos, siellä on se jae, tosin tabu lahkolle, "otti orjan osan"
Lisäksi Jeesuksen sanat paljastavat, että hän puhuu Jumalan suulla

"Katsos, siellä on se jae, tosin tabu lahkolle, "otti orjan osan"

Lisäksi Jeesuksen sanat paljastavat, että hän puhuu Jumalan suulla"

Sinulle taitaa olla aihe aika tabu.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13726488/otti-orjan-muodon

Lahnanlento kirjoitti:

"Ihmiset vääntävät totuutta" puhumattakaan nyt sitten lahkon johdosta seurasta, joka on väärentänyt Joh 1:1:n, ja varmemmaksi vakuudeksi Barclayn asiasta antaman lausunnonkin, "törkeä väärennös" muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Turusesta voit katsoa tarkemmin

Lue lisää

Sinähän olet paniikissa, toistat itseäsi tajuatta sanaakaan siitä mitä höpötät.
Johanneksen evankeliumin 1. luvun 1. jae on tulkinnanvarainen ja tulkinta riippuu teologiasta.

Lahnanlento kirjoitti:

"Ihmiset vääntävät totuutta" puhumattakaan nyt sitten lahkon johdosta seurasta, joka on väärentänyt Joh 1:1:n, ja varmemmaksi vakuudeksi Barclayn asiasta antaman lausunnonkin, "törkeä väärennös" muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Turusesta voit katsoa tarkemmin

Lue lisää

2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Joh. 1:2

Miten voi olla TYKÖNÄ jos itse itsensä

vonGirbbu kirjoitti:

Katsos, siellä on se jae, tosin tabu lahkolle, "otti orjan osan"
Lisäksi Jeesuksen sanat paljastavat, että hän puhuu Jumalan suulla

"Orjan osaan" on turha vedota, sillä Jeesuksella on ylösnousseena ja korotetussa asemassaankin Jumala, Isä.

Jeesus edusti Jumalaa, ei ollut Jumala.

"se ei tarkoita silti, että Jehovan todistajien uskonto olisi ainoa oikea tai raamattu paikkansa pitävä teos"

Ei toki.

" suurimmalta osin pelkkää vertauskuvallista höpinää tukemaan kulloisenkin ajan näkemyksiä."

Juuh.

Niinpä. Täytyykin harmitella sitä, että kirkko on aikoinaan sitonut itsensä kolminaisuusoppiin niin tiukasti, ettei siitä oikeastaan enää voida luopua.

Kaikki uskovat ihmiset eivät kuitenkaan pysty uskomaan kolminaisuuteen, ja heidän mielestään Jehovan todistajien lahko voi näyttää houkuttelevalta. Tavallaan annetaan lahkolle vetonaula, jolla se voi houkutella sisälle ihmisiä, joille sitten syötetään lahkossa vaikka mitä muitakin oppeja.

nikeanmätäähedelmää kirjoitti:

Niinpä. Täytyykin harmitella sitä, että kirkko on aikoinaan sitonut itsensä kolminaisuusoppiin niin tiukasti, ettei siitä oikeastaan enää voida luopua.

Kaikki uskovat ihmiset eivät kuitenkaan pysty uskomaan kolminaisuuteen, ja heidän mielestään Jehovan todistajien lahko voi näyttää houkuttelevalta. Tavallaan annetaan lahkolle vetonaula, jolla se voi houkutella sisälle ihmisiä, joille sitten syötetään lahkossa vaikka mitä muitakin oppeja.

Lue lisää

Suoraan sanoen , en usko todistajien suuntauksen olevan kovin houkutteleva ihmisten mielestä. Aina on joitakin joihin se vetoaa, mutta niin vetoaa islam ja ortodoksijuutalaisuuskin, monista muista uskonnoista puhumattakaan.

Ihan vaan tiedoksesi, etteivät kaikki ole samaa mieltä Joh. 1:1 stä ja kuten olen monesti sanonut, sen tulkitan riippaa uskonnon opinkappaleista. Sillä taas onko enemmistä jotain mieltä asioista ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko asia oikeasti niin tai näin. Ainoastaan se vaikuttaa siihen miten toimitaan.
Ajatus siitä, että enemmistäpäätös takaisi oikean tuloksen on täysin perusteeton. Sisäisesti todistajuduessa se tarkoittaisi myös sitä, että veriopin ääestystulos olisi oikea, vaikka se on puhdasta ylitulkintaa.

"enemmistäpäätös takaisi oikean tuloksen"

-Ole muuttanut nimim. "valitettavasti" mielipiteen. Hän ei puhu enemmistöpäätöksestä, vaan siitä että tutkijat ovat tutkimuksissaan päätyneet kukin erikseen samaan lopputulokseen.
Vieläkö tuota tekniikkaa kutsutaan lahkossasi "olkinukeksi" eli muutetaan keskustelukumppanin viestiä siten, että sitä vastaan voi vartiotornilla huiskia ?

Oljistakin kirjoitti:

"enemmistäpäätös takaisi oikean tuloksen"

-Ole muuttanut nimim. "valitettavasti" mielipiteen. Hän ei puhu enemmistöpäätöksestä, vaan siitä että tutkijat ovat tutkimuksissaan päätyneet kukin erikseen samaan lopputulokseen.
Vieläkö tuota tekniikkaa kutsutaan lahkossasi "olkinukeksi" eli muutetaan keskustelukumppanin viestiä siten, että sitä vastaan voi vartiotornilla huiskia ?

Lue lisää

"-Ole muuttanut nimim. "valitettavasti" mielipiteen. Hän ei puhu enemmistöpäätöksestä, vaan siitä että tutkijat ovat tutkimuksissaan päätyneet kukin erikseen samaan lopputulokseen. "

Sinä et saa muutella toisten kirjoituksia. Sinä saat muuttaa ainostaan omia kirjoituksiasi. Tuliko selväksi?

"Vieläkö tuota tekniikkaa kutsutaan lahkossasi "olkinukeksi" eli muutetaan keskustelukumppanin viestiä siten, että sitä vastaan voi vartiotornilla huiskia ?"

Sinähän tässä muuntelet toisten kirjoituksia joten kysy sitä itseltäsi.

Ja jos kerran turusessa on jotain viitteitä sanomistesi tueksi, laita ne toki tänne, paitsi jos pelkäät niiden tarkastelua, kuten turunenkin.

"Olkinukke ja teokraattinen sodankäynti on lahkon hengellistä ravintoa. "

Näyttää olevan patmoslaisten yleisesti käyttämä ase keskustelussa. Sinähän sitä teet jatkuvasti.

"Olkinukke on yksittäiskonsti tuosta teokraattisesta sodankäynnistä, elikkä valehtelemisesta kun vain vale lahkon eduksi keksitään"

Sinä tässä esität vähän väliä toisten sanomiseksi jotain muuta kuin ovat sanoneet, joten en aio osallistua keskusteluun olkiukostasi.

"Watchtower 1957 May 1 siv. 285 kirjallinen valehteluohje ja -velvollisuus lahkolaiselle"

Tuosta voi jokainen tutkia kehotetaanko siinä suoraan valehtelemaan:

“Today God’s servants are engaged in a warfare, a spiritual, theocratic warfare, a warfare ordered by God against wicked spirit forces and against false teachings. God’s servants are sent forth as sheep among wolves and therefore need to exercise the extreme caution of serpents so as to protect properly the interests of God’s kingdom committed to them. At all times they must be very careful not to divulge any information to the enemy that he could use to hamper the preaching work.“ Watchtower 1957 May 1 pp.285-286

Haisee taas patmoslaisen rakentamalta olkiukolta.

"Raamatusta lahko käyttää seuran painamaa UM-pamflettia. "

Patmoslaiset taas käyttävät sellasita raamatun käännöstä, joka sopii heille. Kaikki raamatunkäännökset ovat vain käännöksiä ja niitä on muokattu aikain saatossa.

"Turunen esittelee joitakin oppineiden havaitsemia Raamatun väärennöksiä UM-opuksessa. Katso Turusesta lähdeviitteet tarkistaaksesi itse."

Laita sinä tänne ne viitteesi tarkasteltavaksi.

"nykyään vartiotornilla on nettikirjoitus jossa sanotaan, että kääntäjiä valvotaan. Valvonnan tarkoituksen arvaa, sillä kääntämistyötä ei kielitaidoton kykene valvomaan"

Voi olla tai sitten ei. Sinun jutuistasi kun ei koskaan tiedä.

Ja voit olla aivan varma siitä, että ravaan perässäsi kunnes ryhdyt toimimaan asiallisesti.

" voit olla aivan varma siitä, että ravaan perässäsi "

-Niin, lukija kuuntele värvärikaksikon rakkauspommitusta ovellasi, anna sen kutitella itseäsi, ja lopulta näet mitä lahko sinulta odottaa. Esimerkkinä tuo ylärivin siteeraus. Ehkä siitä sitten heijastuu myös iskulausetta vastaava mielentila "meillä on rakkaus keskuudessamme"

Komoinen kirjoitti:

" voit olla aivan varma siitä, että ravaan perässäsi "

-Niin, lukija kuuntele värvärikaksikon rakkauspommitusta ovellasi, anna sen kutitella itseäsi, ja lopulta näet mitä lahko sinulta odottaa. Esimerkkinä tuo ylärivin siteeraus. Ehkä siitä sitten heijastuu myös iskulausetta vastaava mielentila "meillä on rakkaus keskuudessamme"

Lue lisää

Jehovan todistajat ovat huomattavasti täysjärkisemmän oloisia kuin patmoslaiset.

turhaadiplomatiaa kirjoitti:

Jehovan todistajat ovat huomattavasti täysjärkisemmän oloisia kuin patmoslaiset.

En ole patmoslainen minäkään enkä anna heille kunniaa. Jos jotenkin kuvittelet että joku ihminen ansaitsisi jotenkin arvostusta ainakaan Raamatun mukaan, niin olet mennyt siinä asiassa täysin metsään. Mitä sinulle sanoo seuraava läpi Raamatun kuuluva asia http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 3:23

Muista, ihminen on AINA syntinen ja pahaan taipuja, niin sanoo Raamattu.