Otti orjan muodon

Olet pihalla kuin lumi-ukko.
Hakeudu sähköhoitoon, se voisi auttaa järjenjuoksun palautumiseen normaaliksi.

Katso filipp.kirjeen otsaketta, "Kristuksen nöyryys". Kokonaisuudessaan tuo alku kertoo ja todistaa Jeesuksen Jumaluutta, se kertoo että Jeesus oli Jumala, mutta oli nöyrä ja, taas se tabujae, otti orjan osan.

vonGirbbu kirjoitti:

Katso filipp.kirjeen otsaketta, "Kristuksen nöyryys". Kokonaisuudessaan tuo alku kertoo ja todistaa Jeesuksen Jumaluutta, se kertoo että Jeesus oli Jumala, mutta oli nöyrä ja, taas se tabujae, otti orjan osan.

Lue lisää

Lue itse se luku kokonaisuudessaan, niin huomaat ettei siinä väitetä Jeesuksen olevan Jumala. Toki se on tabu sinulle, muuta tabua siinä ei sitten olekaan.

>>Ja Joh 1:1 on jae tarkoittaa asian kertoa eikä voisi sitä selkeämmin tehdäkään.

Eihän siinä edes puhuta Jeesuksesta, vaan Sanasta, joka puolestaan voidaan ymmärtää Jumalan ilmoitusta koskevana vertauskuvana.

Joh 1:18 selventää asiaa. Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, mutta Jeesuksen on, siis Jeesus ei ole Jumala. Jeesus on kuitenkin ilmoittanut Jumalan, siis kuvainnollisessa "Sana tuli lihaksi Jeesuksessa".

" Eihän siinä edes puhuta Jeesuksesta, vaan Sanasta "
-Tuosta asiasta vallitsee oppineiden piirissä suuri yksimielisyys, joka on sinun kannastasi poikkeava. Kehenkä oppineeseen perustat oman kantasi ?

Kehenkä kirjoitti:

" Eihän siinä edes puhuta Jeesuksesta, vaan Sanasta "
-Tuosta asiasta vallitsee oppineiden piirissä suuri yksimielisyys, joka on sinun kannastasi poikkeava. Kehenkä oppineeseen perustat oman kantasi ?

Lue lisää

Sana siinä lukee. Kaikki muu on tulkintaa.

Kehenkä kirjoitti:

" Eihän siinä edes puhuta Jeesuksesta, vaan Sanasta "
-Tuosta asiasta vallitsee oppineiden piirissä suuri yksimielisyys, joka on sinun kannastasi poikkeava. Kehenkä oppineeseen perustat oman kantasi ?

Lue lisää

Oppineeseen? Palataan asiaan sitten, kun löytyy joku sellainen, joka pystyy Jumalasta tai Hänen ajatuksistaan jotain pitävästi todistamaan. Myös numeerinen todistusaineisto käy, mutta ei ole välttämätön.

Kehenkä kirjoitti:

" Eihän siinä edes puhuta Jeesuksesta, vaan Sanasta "
-Tuosta asiasta vallitsee oppineiden piirissä suuri yksimielisyys, joka on sinun kannastasi poikkeava. Kehenkä oppineeseen perustat oman kantasi ?

Lue lisää

"-Tuosta asiasta vallitsee oppineiden piirissä suuri yksimielisyys, joka on sinun kannastasi poikkeava. Kehenkä oppineeseen perustat oman kantasi ?"

Mainitsemasi oppineet edustavat silloin nykyisen kristinuskon valtavirtausta eikä noissa asioissa voi olla eri mieltä, siitä voi menettää vaikka pappisoikeudet.
Nimimerkki "mietihäntarkemmin" tulkitsi asian erittäin hyvin: "Jeesus on kuitenkin ilmoittanut Jumalan, siis kuvainnollisessa "Sana tuli lihaksi Jeesuksessa"." Ehkäpä mietit sitä ja argumentoit tätä vastaan, jos kykenet.

mietihäntarkemmin kirjoitti:

>>Ja Joh 1:1 on jae tarkoittaa asian kertoa eikä voisi sitä selkeämmin tehdäkään.

Eihän siinä edes puhuta Jeesuksesta, vaan Sanasta, joka puolestaan voidaan ymmärtää Jumalan ilmoitusta koskevana vertauskuvana.

Joh 1:18 selventää asiaa. Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, mutta Jeesuksen on, siis Jeesus ei ole Jumala. Jeesus on kuitenkin ilmoittanut Jumalan, siis kuvainnollisessa "Sana tuli lihaksi Jeesuksessa".

Lue lisää

"Eihän siinä edes puhuta Jeesuksesta, vaan Sanasta, joka puolestaan voidaan ymmärtää Jumalan ilmoitusta koskevana vertauskuvana."

Häh? Jos luet vähän eteenpäin sitä samaa Johanneksen evankeliumin lukua, niin siellä kyllä aika selkeästi sanotaan, että Sana tuli lihaksi Jeesuksessa. Vaatii paljon voimakkaampaa tulkintaa tehdä tekstistä sellainen päätelmä, että se tarkoittaisi jotain muuta.

Sana-Jeesus kirjoitti:

"Eihän siinä edes puhuta Jeesuksesta, vaan Sanasta, joka puolestaan voidaan ymmärtää Jumalan ilmoitusta koskevana vertauskuvana."

Häh? Jos luet vähän eteenpäin sitä samaa Johanneksen evankeliumin lukua, niin siellä kyllä aika selkeästi sanotaan, että Sana tuli lihaksi Jeesuksessa. Vaatii paljon voimakkaampaa tulkintaa tehdä tekstistä sellainen päätelmä, että se tarkoittaisi jotain muuta.

Lue lisää

Ja "unohdit" laittaa jakeen?
Analysoidaanpa hiukan tuota prologia, jota nykyään pidetään jälkäkäteisenä lisäyksenä. Totta on, että Jeesus yhdistetään tässä sanaan ja nimen omaan näin päin. Mutta sanotaanko jossain suoraan, että Jeesus oli sana?
Sana eli laki eli viisaus on yhdistettu Jeesukseen syystä, joka ilmoitetaan jakeessa 17:
Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
Voiko sitä oikeastaan tuon selvemmin sanoa? Se, olisiko Jeesus itse ollut samaa mieltä onkin sitten jo toinen asia. On selvääkin selvempää, että joku alkukristitty on lainannut juutalaista viisauskirjallisuutta ja tällä tavalla pönkittänyt Jeesuksen asemaa tavalla, josta kolminaisuusopin kannattajat ovat vetäneet johtopäätöksiä, jotka eivät perustu raamattuun. Tod. näk. ovat itse joko kirjoittaneet tai ainakin lisänneet osia hymniin.
Lisäksi teksti hyppii aika mukavasti asiasta ja henkilöstä toiseen, niin että siitä puuttuu kunnollinen logiikka ja johdonmukaisuus, mikä entisestään lisää vaikutelmaa lisäyksestä ja vieläpä paikkailusta.

missäkohtaa.apua kirjoitti:

Ja "unohdit" laittaa jakeen?
Analysoidaanpa hiukan tuota prologia, jota nykyään pidetään jälkäkäteisenä lisäyksenä. Totta on, että Jeesus yhdistetään tässä sanaan ja nimen omaan näin päin. Mutta sanotaanko jossain suoraan, että Jeesus oli sana?
Sana eli laki eli viisaus on yhdistettu Jeesukseen syystä, joka ilmoitetaan jakeessa 17:
Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
Voiko sitä oikeastaan tuon selvemmin sanoa? Se, olisiko Jeesus itse ollut samaa mieltä onkin sitten jo toinen asia. On selvääkin selvempää, että joku alkukristitty on lainannut juutalaista viisauskirjallisuutta ja tällä tavalla pönkittänyt Jeesuksen asemaa tavalla, josta kolminaisuusopin kannattajat ovat vetäneet johtopäätöksiä, jotka eivät perustu raamattuun. Tod. näk. ovat itse joko kirjoittaneet tai ainakin lisänneet osia hymniin.
Lisäksi teksti hyppii aika mukavasti asiasta ja henkilöstä toiseen, niin että siitä puuttuu kunnollinen logiikka ja johdonmukaisuus, mikä entisestään lisää vaikutelmaa lisäyksestä ja vieläpä paikkailusta.

Lue lisää

Ja jos tarkkoja ollaan, niin jae 17:kaan ei kumoa lakia vaan oikeastaan antaa ymmärtää, että Jeesuksen mukana tullut armo ja totuus täydentävät sitä. Sinällään aika jännä tulkinta, myönnän.

Sana-Jeesus kirjoitti:

"Eihän siinä edes puhuta Jeesuksesta, vaan Sanasta, joka puolestaan voidaan ymmärtää Jumalan ilmoitusta koskevana vertauskuvana."

Häh? Jos luet vähän eteenpäin sitä samaa Johanneksen evankeliumin lukua, niin siellä kyllä aika selkeästi sanotaan, että Sana tuli lihaksi Jeesuksessa. Vaatii paljon voimakkaampaa tulkintaa tehdä tekstistä sellainen päätelmä, että se tarkoittaisi jotain muuta.

Lue lisää

>>"Eihän siinä edes puhuta Jeesuksesta, vaan Sanasta, joka puolestaan voidaan ymmärtää Jumalan ilmoitusta koskevana vertauskuvana."

>>Häh? Jos luet vähän eteenpäin sitä samaa Johanneksen evankeliumin lukua, niin siellä kyllä aika selkeästi sanotaan, että Sana tuli lihaksi Jeesuksessa. Vaatii paljon voimakkaampaa tulkintaa tehdä tekstistä sellainen päätelmä, että se tarkoittaisi jotain muuta.

Eipä noinkaan, vaan tarjottu tulkinta (Sana on ilmoituksen vertauskuva) on varsin vahvasti perusteltu. Kokeilehan sijoittaa Joh. 1:1:een "Sanan" paikalle "Jeesus" (tai "Poika"): Alussa oli Jeesus, Jeesus oli Jumalan luona, ja Jeesus oli Jumala. Tämä ei toimi, sillä kolminaisuusopin mukaan Jeesus ei ole Jumalan LUONA vaan Jeesus ON Jumala!

Joh. 1:1:ssä mainittu "Sana" liittyy toki Jeesukseen, mutta näiden välille ei voida vetää yhtäläisyysmerkkiä kuten edellä osoitin, vaan asia on tätä monimutkaisempi. Jos kykenee katsomaan Johanneksen evankeliumin alkua hieman laajemminkin, eikä jää tuijottamaan pelkästään ensimmäistä jaetta, näkee mitä siinä halutaan sanoa: Jumala ilmoitti itsensä Poikansa kautta.

Lisäksi voidaan kysyä, että jos Raamattu haluaisi sanoa Jeesuksen olevan Jumala, miksi se ei yksinkertaisesi sano niin. Tee asiaa selväksi. Alleviivaa sitä. Miksi noin tärkeä asia täytyisi piilottaa "Sanan" taakse?

Kristus oli, on tuolla jo joku tiennytkin, ottanut orjan osan, jolloin hänen sanoillaan oli kuitenkin Jumalan paino

hyvätpäät kirjoitti:

Kristus oli, on tuolla jo joku tiennytkin, ottanut orjan osan, jolloin hänen sanoillaan oli kuitenkin Jumalan paino

Ja kuten Paavali totesi, Jumala on Kristuksen pää, puhuen ajankohtana jolloin Kristus oli jo ylösnoussut ja korotettu.

hyvätpäät kirjoitti:

Kristus oli, on tuolla jo joku tiennytkin, ottanut orjan osan, jolloin hänen sanoillaan oli kuitenkin Jumalan paino

"ottanut orjan osan"

Siis raamatun mukaan oli ottanut orjan osan, eli ihmisen muodon ihmisenä ollessaan. Paavalin puheiden aikaan Jeesus ei ollut ihmisen muodossa.

Mutta Paavali kertoi Jeesuksesta orjan osassa, hänen opetuksistaan, mikä oli hänen kutsumuksensa

(Todistajan kutsumus on tuore vartiotorni)

järkikäteen kirjoitti:

"ottanut orjan osan"

Siis raamatun mukaan oli ottanut orjan osan, eli ihmisen muodon ihmisenä ollessaan. Paavalin puheiden aikaan Jeesus ei ollut ihmisen muodossa.

Lue lisää

Jeshua syntyi Mooseksen Lain alaiseksi, siis Lain orjaksi ,koska laki sanoi " ; tee tämä , niin saat elää " : -
Tuo -jumala - sana , Sana -Melekh vanhemmassa muodossaan tärkoitti Päällikköä ,Alunp, Veneen päällikköä , myöhemmin kuningasta ,

Kutsuttuna kirjoitti:

Mutta Paavali kertoi Jeesuksesta orjan osassa, hänen opetuksistaan, mikä oli hänen kutsumuksensa

(Todistajan kutsumus on tuore vartiotorni)

"Mutta Paavali kertoi Jeesuksesta orjan osassa, hänen opetuksistaan, mikä oli hänen kutsumuksensa "

Paavali puhui Jeesuksesta messiaana ja ylösnousseena. Väitteesi on siis puuta heinää. Jos olet eri mieltä, osoita se raamatusta.

"(Todistajan kutsumus on tuore vartiotorni)"

Tällä taas ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa.

Paipai kirjoitti:

Jeshua syntyi Mooseksen Lain alaiseksi, siis Lain orjaksi ,koska laki sanoi " ; tee tämä , niin saat elää " : -
Tuo -jumala - sana , Sana -Melekh vanhemmassa muodossaan tärkoitti Päällikköä ,Alunp, Veneen päällikköä , myöhemmin kuningasta ,

Lue lisää

Kaikki me olemme jonkin lain orjia tavalla tai toisella. Jeesus ei kuitenkaan Paavalin puheiden aikaan ollut enää ihminen, joten perustelusi on kelvoton.

puppuapuhelet kirjoitti:

Kaikki me olemme jonkin lain orjia tavalla tai toisella. Jeesus ei kuitenkaan Paavalin puheiden aikaan ollut enää ihminen, joten perustelusi on kelvoton.

" Puppua puhelet " ,
Taitaa kupissasi olla sitä puppua , kun et ole Tainnut tutustua mooseksen lain käskyihin , ei , raamatun mukaan Lain ulkopuolinen ole Lain alainen , Hän on vain ihmiskunnan yleisen kuoleman alainen . Jeshua , Lain alaisena , Maan päällä ollessaan , olisi samalla lailla kuin kuka tahansa , -jos olisi rikkonut Lakia vastaan , olisi kuollut ja kadonnut olemattomuuteen , ( Room 4 ; 17 --, ) , Mutta , ( kirjoituksen mukaan ; " Hän , Lihansa päivinä , huusi väkevästi Korkeimman puoleen, Ja hänen huutonsa kuultiin Hänen jumalanpelkonsa tähden , -)

Paipai kirjoitti:

" Puppua puhelet " ,
Taitaa kupissasi olla sitä puppua , kun et ole Tainnut tutustua mooseksen lain käskyihin , ei , raamatun mukaan Lain ulkopuolinen ole Lain alainen , Hän on vain ihmiskunnan yleisen kuoleman alainen . Jeshua , Lain alaisena , Maan päällä ollessaan , olisi samalla lailla kuin kuka tahansa , -jos olisi rikkonut Lakia vastaan , olisi kuollut ja kadonnut olemattomuuteen , ( Room 4 ; 17 --, ) , Mutta , ( kirjoituksen mukaan ; " Hän , Lihansa päivinä , huusi väkevästi Korkeimman puoleen, Ja hänen huutonsa kuultiin Hänen jumalanpelkonsa tähden , -)

Lue lisää

Jos pysyttäisiin aiheessa. Miksi ylösnousseen, korotetun Kristuksen pää on Jumala?

äläpäsotke kirjoitti:

Jos pysyttäisiin aiheessa. Miksi ylösnousseen, korotetun Kristuksen pää on Jumala?

" Miksi ylösnousseen , korotetun Kristuksen , ( Miten niin korotetun , - jos hän oli , uskontunnustusten mukaan yhtä ikuinen , samanarvoinen jne; ) " -
Lue Room 4 ; 17 ;---

Paipai kirjoitti:

" Miksi ylösnousseen , korotetun Kristuksen , ( Miten niin korotetun , - jos hän oli , uskontunnustusten mukaan yhtä ikuinen , samanarvoinen jne; ) " -
Lue Room 4 ; 17 ;---

Lue lisää

Isä on Jeesuksenkin mukaan ainoa tosi Jumala. Valehteliko Jeesus?

Onpa vartiotornissa kysymyksiä.
Lue Raamatustasi että Jeesus kutsui taivaan Isän luo.
Jouluevankemista erikseen että otti orjan osan.
Joh 1:1 kertoo todellisen luonnon, oli Jumala

Eikä Raamatussa ole ristiriitoja

Suuruspala kirjoitti:

Onpa vartiotornissa kysymyksiä.
Lue Raamatustasi että Jeesus kutsui taivaan Isän luo.
Jouluevankemista erikseen että otti orjan osan.
Joh 1:1 kertoo todellisen luonnon, oli Jumala

Eikä Raamatussa ole ristiriitoja

Lue lisää

"Lue Raamatustasi että Jeesus kutsui taivaan Isän luo."

Niin, eli tässäkin kohden Jeesus ei kutsunut luokseen vaan isänsä luokse.

"Jouluevankemista erikseen että otti orjan osan."

Jouluevankeliumi on lainausta muista uskonnoista, kuten Mithran kultista. Orjan osa taas ei päde, koska jakeesta 6 voimme lukea,
joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
eli
hän t y h j e n s i itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmiksen kaltaiseksi.

Tämä kertoo niin selvästi ettei Filippiläiskirje puhu edes Jumalasta vaan kristuksesta. Voit selvittää tämän kun luet koko luvun ajatuksella. Lisäksi Paavalin ilmoittama hierarkia Jeesuksen kuoleman jälkeen yksiselitteisesti kumoaa virallisen kolminaisuusopin, jonka mukaan kaikki persoonat ovat samanarvoisia.

1. Kor. 11:3

Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.

"Joh 1:1 kertoo todellisen luonnon, oli Jumala"

Kuten olet monesti saanut lukea, niin tämä on tulkinnanvaraista ja riippuu uskonnon omista katsomuksista.

"Eikä Raamatussa ole ristiriitoja"
Raamattu on täynnä ristiriitoja, vain täysin mistään mitään ymmärtämätön ja asioita pelkäävä sanoo noin.

Minustakin Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala.

Muut jakeet on tarpeen mukaan ymmärrettävä sitä vasten. Sak. 11:13 on Jumalan hinta, 30 hoperahaa, elikkä J. Iskariotin palkkio. Tällaisia esimerkkejä asioiden yhteen sopimisesta ja Joh 1:1 mukaisuudesta löytyy Raamatusta lukemattomia.

Vartiotornista löytyy tabuja, yhtenä tuokin Sak. 11:13.

Kun löydät Raamatusta: Jumalan Poika, Kristus, Jeesus, niin Joh 1:1 esittää yhteenvedon.

Lappointteri kirjoitti:

Minustakin Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala.

Muut jakeet on tarpeen mukaan ymmärrettävä sitä vasten. Sak. 11:13 on Jumalan hinta, 30 hoperahaa, elikkä J. Iskariotin palkkio. Tällaisia esimerkkejä asioiden yhteen sopimisesta ja Joh 1:1 mukaisuudesta löytyy Raamatusta lukemattomia.

Vartiotornista löytyy tabuja, yhtenä tuokin Sak. 11:13.

Kun löydät Raamatusta: Jumalan Poika, Kristus, Jeesus, niin Joh 1:1 esittää yhteenvedon.

Lue lisää

"Minustakin Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala"

On täysin yksiselitteistä ettei Joh. 1:1 sano Jeesuksen olevan Jumala.
Muut jakeet tukevat tätä näkemystä.

"Vartiotornista löytyy tabuja, yhtenä tuokin Sak. 11:13"

Kukaan ei estä sinua tarkastelemasta tabuja, ymmärrettävästi tarkastelet mieluummin olettamiasi muiden tabuja kuin omiasi.

"Kun löydät Raamatusta: Jumalan Poika, Kristus, Jeesus, niin Joh 1:1 esittää yhteenvedon."

No nyt iskit asian ytimeen: poika, ei Jumala. Hyvä, sinähän edistyt.

"" "Kun löydät Raamatusta: Jumalan Poika, Kristus, Jeesus, niin Joh 1:1 esittää yhteenvedon."
No nyt iskit asian ytimeen: poika, ei Jumala. Hyvä, sinähän edistyt. ""

Ymmärsit väärin, selvästihän Lappointeri on tarkoittanut että on monta nimeä, kuten Jumalan Poika, Kristus, Jeesus (tässä 3 kuten Pyhässä Kolminaisuudessa) niin Joh 1:1 selittää mikä on niiden nimien taustalla eli Jumala.

Vastaavasti Jumalalla on nimiä, kuten El Saddai, Sebaot ja Jahve (tässäkin 3)

Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova, jota myös Lappointteri tarkoitti Sak 11:13 viittauksella

Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden.
Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?
Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi

Suuruspala kirjoitti:

"" "Kun löydät Raamatusta: Jumalan Poika, Kristus, Jeesus, niin Joh 1:1 esittää yhteenvedon."
No nyt iskit asian ytimeen: poika, ei Jumala. Hyvä, sinähän edistyt. ""

Ymmärsit väärin, selvästihän Lappointeri on tarkoittanut että on monta nimeä, kuten Jumalan Poika, Kristus, Jeesus (tässä 3 kuten Pyhässä Kolminaisuudessa) niin Joh 1:1 selittää mikä on niiden nimien taustalla eli Jumala.

Vastaavasti Jumalalla on nimiä, kuten El Saddai, Sebaot ja Jahve (tässäkin 3)

Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova, jota myös Lappointteri tarkoitti Sak 11:13 viittauksella

Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden.
Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?
Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi

Lue lisää

"Lappointeri on tarkoittanut että on monta nimeä, kuten Jumalan Poika, Kristus, Jeesus (tässä 3 kuten Pyhässä Kolminaisuudessa) niin Joh 1:1 selittää mikä on niiden nimien taustalla eli Jumala. "

Kyseessä eivät ole nimet vaan asemaa osoittavat sanat.

"Vastaavasti Jumalalla on nimiä, kuten El Saddai, Sebaot ja Jahve (tässäkin 3)"

Itse asiassa nuo eivät ole varsinaisesti nimiä, vaan kuvailevia sanoja jumalasta. Lisäksi noita kuvailevia sanoja on paljon muitakin, kuten el elyon, elhim, adonai jne. Sinulla taitaa ollakin oikea polyjumala
http://www.gotquestions.org/names-of-God.html
Poika on poika, pojalla on isä, kuten varmaan ymmärrät. Jeesus taas on kutsumanimi, suomalainen muoto Yehosuasta.

Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova, jota myös Lappointteri tarkoitti Sak 11:13 viittauksella

Sak 11:13
Ja Herra sanoi minulle: "Viskaa se savenvalajalle, tuo kallis hinta, jonka arvoiseksi he ovat minut arvioineet". Niin minä otin ne kolmekymmentä hopearahaa ja viskasin ne Herran huoneeseen savenvalajalle.

He he, ihan niin kuin sinä puhiset nimijuttujasi ominasi, Matteuskin yllättäen viittasi asiasa, Jeremiaan kirjaan ;))
Olette te samanlaisia asiantuntijoita kumpikin. Joka tapauksessa, kyse on Sakarjan ns. palkasta. 30 on luku joka esiintyy raamatussa usein, löytyy myös Mooseksen laista
Jos härkä puskee orjan tai orjattaren, niin maksakoon sen omistaja pusketun isännälle kolmekymmentä hopeasekeliä, ja härkä kivitettäköön.

"Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden."

Ei todista. Kyseisessä kohdassa puhutaan kahdesta eri asiasta, Jeesuksesta ja jumalasta, ja vaikkei puhuttaisi, niin vanhassa testamentissa kutsutaan ihmisiä jumaliksi, joten ei tässä ole mitään erikoista. Lisäksi samaisen luvun aiemmissa jakeissa Jeesus itse sanoo, että hän on menossa isänsä ja opetuslasten isän, jumalansa ja opetuslasten jumalan luokse. Toki sinä uskot Jeesusta ennen kuin Tuomasta, vai uskotko?
"Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?"

Lainataan nyt sitten molemmat jakeet, kun olet ne tuohon ottanut mukaan:

10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.
Aiemmissa jakeissa puhutaan siitä, miten se, joka on nähnyt Jeesuksen, on nähnyt myös isän. Jos otat tuon kirjaimellisesti, se tarkoittaisi sitä, että jumala on ihminen. Siksipä sitä ei voi ottaa kirjaimellisesti vaan kaikkiaan tämä kuvastaa sitä miten jumalan henki toimii Jeesuksen kautta.

"Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi"

Tässä käytetty sana on esmen, joka löytyy myös Mark. 5:9 ja Luuk. 17:10.
9 Ja Jeesus kysyi siltä: "Mikä on nimesi?" Niin se sanoi hänelle: "Legio on minun nimeni, sillä meitä on monta".
10 Niin myös te, kun olette tehneet kaiken, mitä teidän on käsketty tehdä, sanokaa: 'Me olemme ansiottomia palvelijoita; olemme tehneet vain sen, minkä olimme velvolliset tekemään'."

Sana löytyy monesta muustakin kohdasta, varmasti ymmärrät ettei siinä tarkoiteta monipersoonaista yhtä olemusta vaan kyse on monen henkilön muodostamasta joukosta, kuten esim. yksi kansa muodostuu monista kansalaisista.

Kysy ihmeessä lisää, tutkin mielelläni kuinka väärässä kolöminaisuusopin kannattajat ovat ;)

Suuruspala kirjoitti:

"" "Kun löydät Raamatusta: Jumalan Poika, Kristus, Jeesus, niin Joh 1:1 esittää yhteenvedon."
No nyt iskit asian ytimeen: poika, ei Jumala. Hyvä, sinähän edistyt. ""

Ymmärsit väärin, selvästihän Lappointeri on tarkoittanut että on monta nimeä, kuten Jumalan Poika, Kristus, Jeesus (tässä 3 kuten Pyhässä Kolminaisuudessa) niin Joh 1:1 selittää mikä on niiden nimien taustalla eli Jumala.

Vastaavasti Jumalalla on nimiä, kuten El Saddai, Sebaot ja Jahve (tässäkin 3)

Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova, jota myös Lappointteri tarkoitti Sak 11:13 viittauksella

Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden.
Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?
Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi

Lue lisää

>>Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova, jota myös Lappointteri tarkoitti Sak 11:13 viittauksella

Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden.

Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?

Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi<<

Kaikki tämä selittyy sillä, että Jeesus edusti Isää, mutta ei ole sama persoona kuin Isä.

Katsohan lisäksi tätä:

Joh 17:21 että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt

Jos tulkitset niin, että Jeesuksen ja Isän "oleminen yhtä" tarkoittaa, että he ovat samaa jumalallista olemusta, niin voimmeko odottaa, että kaikki uskovat tulevat aikanaan liittymään tuohon samaan jumalalliseen olemukseen? Jos et usko näin, voit varmaan selittää, mitä Jeesus Joh 17:21:n sanoillaan sitten tarkoitti?

Heb. 1:14 sanoo enkeleistä: "Eivätkö he kaikki ole palvelevia henkiä, palvelukseen lähetettyjä niitä varten, jotka saavat autuuden periä?"

Lisäksi 1.Kor.6:3: ”Ettekö tiedä, että me tulemme kerran tuomitsemaan enkeleitä?”

Nämähän ovat tietysti ehdollisia. Eivät ne kaikkia ihmisiä koske, vaan uskossa olevia "jotka saavat autuuden periä".

" "sanoohan raamattu, että enkelit ovat hieman ihmistä korkeammalla hierarkiassa."?"

Heb. 2:9, lisäksi ainakin Psalmi 8:5, joka tosin on käännetty suomeksi hiukan eri tavalla, mutta osa kääntää sen enkeleiksi, osa jumalolennoiksi jne. hepreankielinen sana on elohim.

"Olen kuullut, että lahkoa perustettaessa ruvettiin matkimaan adventisteja esim. siinä, että Jeesusta sanottiin Mikaeliksi."

En tiedä mistä se on tullut jehovantodistajuuteen, mutta alkukristityissä oli ryhmiä, jotka pitivät Jeesusta arkkienkelin reinkarnaationa. Joten se ei ole edes adventistien omaa keksintöä.
"Kun sitten kristinopissa on Jeesus Raamatun ilmoituksen mukaisesti Jumala"

Jeesus ei ole raamatun mukaan Jumala, eikä sellaiseksi koskaan itseään edes esittänyt.

"tässä ilmenee lahkon ominaispiirre riidanhaluisuus, halutaan hyökätä ja riidellä kristinoppia ja Raamattua vastaan, vaikka ne ovat eri asioita kuin lahko ja vartiotorni."

Ei vaan sinulla on virheellinen käsitys asioista. Toki sinua saa niistä oikaista, vai?
Äläkä sotke minua Jehovan todistajiin, en ole.

Isä ei ole poika, jos ymmärrät. Jouluevankeliumi on lainausta muista uskonnoista, kuten Mithralaisuudesta.

Kristinopissa lähdetään Raamatusta ja mithralaisuus on pakanuutta Raamatussa.

Isä ja poika perustuu Raamatun ilmoitukseen, on Raamatun ilmoitus.
Jumala on yksi. Jumala on vailla kroppaa, on Henki. Kun on Jumala, on Pyhä. On Pyhä Henki. Jouluevankeliumissa Pyhä Henki siitti. Enkeliksi saaminen voi edellyttää mitralaisuutta, adventismia ja vartiotornia, tällaistako kolminaisuutta tarkoitat ?

TarkoitusEiPyhitä kirjoitti:

Kristinopissa lähdetään Raamatusta ja mithralaisuus on pakanuutta Raamatussa.

Isä ja poika perustuu Raamatun ilmoitukseen, on Raamatun ilmoitus.
Jumala on yksi. Jumala on vailla kroppaa, on Henki. Kun on Jumala, on Pyhä. On Pyhä Henki. Jouluevankeliumissa Pyhä Henki siitti. Enkeliksi saaminen voi edellyttää mitralaisuutta, adventismia ja vartiotornia, tällaistako kolminaisuutta tarkoitat ?

Lue lisää

"Enkeliksi saaminen voi edellyttää mitralaisuutta, adventismia ja vartiotornia, tällaistako kolminaisuutta tarkoitat ?"

Alkukristityissä oli juutalaiskristillisiä ryhmiä, jotka pitivät Jeesusta enkelinä. Ei siinä ole mitään kolminaisuutta.

Eräässä Anatolian maakunnassa on sellaisia muitakin. Mutta monet ovat kiinnostuneita myös Raamatusta, kun ovat saaneet, joskin heitä on varoitettu vartiotorneista erityisesti, toki varoittaminen on helppoa kun vartiotorniseuraa tuntee.

KalleKops kirjoitti:

Eräässä Anatolian maakunnassa on sellaisia muitakin. Mutta monet ovat kiinnostuneita myös Raamatusta, kun ovat saaneet, joskin heitä on varoitettu vartiotorneista erityisesti, toki varoittaminen on helppoa kun vartiotorniseuraa tuntee.

Lue lisää

"Mutta monet ovat kiinnostuneita myös Raamatusta"
Meinaatkos oikeasti etteivät mainitut ryhmät olleet raamttu-uskovaisia ;)