poliitikot pelkäävät tuomita rasismia

vähän vaikea se on tuomita rasismiksi jos se sitä ei ole?

vanha viisaus: 'Maassa maan tavalla, tai maasta pois!'

Kyllä Immoselle voi sanoa että sitä saa mitä tilaa.Olisi kannattanut miettiä sanomansa ja tekemisensä hiukka tarkemmin ettei tarvitse katua.

Minusta Immonen kirjoitti asiallisesti,mitä tuossa nyt niin ihmeellistä oli.
Ei ainakaan moni järjissään oleva politikko mene väittämään, että Immonen olis ollut väärässä.

En minä mikään persu ole koskaan ollutkaan,keskustaa olen ruukannut äänestää .
Joskus aikanaan jopa sosdemejä.Niitä en enää äänestä,ei käy minun pirtaan.

Kyllä Ruotsissakin jo saa jonkin verran puhua maahanmuuton ja monikulttuurisuuspolitiikan ongelmista, vaikka edelleen siellä hiljentäminen on vallalla. Siellä poliittisessa kehityksessä sen verran jäljessä, että epäilemättä rasisti-kortti olisi viuhunut paljon kovempaa, kuin täällä.

Jos ihmisoikeudet ja tasa-arvo tarkoittaa tutkija Koivuselle toimimista koko maailman sosiaalitoimistona ja pakolaiskeskuksena, sekä lakien muuttamista vähemmistöjen pienimpien mielihalujen mukaan, minä ja moni muu selvästi käsittää nuo sanat toisin

Koivusen on pakko tietää itsekin, ettei Immosen päivityksessä ollut mitään rasistista. Mutta jostain syystä hän sen sellaiseksi yrittää leimata.

vaikeistakin asioista on voitava puhua ilman rasismi leimaa eikö nämä "suvaitsevaiset" kykene puhumaan ongelmista ilman leimaamista sehän vain lisää sitä rasismia sitäkö he haluavatkin eivätkä ratkaista ongelmia?

ihmisoikeuksiin ja tasaarvoon kuuluu olennaisesti demokratian kunnioittaminen joten ruotsi on pelkkä demokratian irvikuva!!

Koivunen puhuu vastoin parempaa tietoaan ja yrittää väittää Immosen olevan rasisti, kun tämä arvostelee harjoitettua politiikkaa. Voivat tosin mediatutkija ja toimittaja molemmat olla niin tyhmiäkin, että luulevat asiassa puhuttavan etnisyydestä tai ihonväristä. Kukapa näistä aina tietää. Sen takia pitää jaksaa jankuttaa asioita, kunnes ihmiset ymmärtävät.

Ruotsissa epäilemättä rasisti-kortti olisi viuhunut aiemmin ja kovempaa, mutta kyllä sielläkin yhä enenevässä määrin keskustellaan maahanmuuton ongelmista. Toimittajat rohkaistuvat vähitellen, eivätkä muutkaan enää pelkää avata suutaan. Eli suunta on sielläkin hyvä ja Ruotsidemokraatit on gallupeissa nousemassa jo Ruotsin toiseksi suurimmaksi puolueeksi. Sitä se teettää.

Tietyt poliittiset tahot vetoavat toistuvasti Ruotsiin tai muihin ulkomaihin kampailessaan sisäpoliittisesta vallasta. Naurattaa. "Kun nuo muutkin..."

Immonen nimenomaan puhuu asioista niiden oikeilla nimillä. Hienoa, jos kaikki saavat tehdä niin, ilman etuoikeuksia ja syrjintää.

katteentomalle maahanmuuton suojelukseksi luotiin rotusorto tatus jolloin vastustajat automaattisesti saavat rasismi leiman otsaansa.

Pitäisi tutkia näitä tutkijoita kuinka puolueetonta tulosta sieltä tulee. Avoimen läpinäkyvän yhteiskunnan peruspilari.

Tämänkin "tutkijan" heitoissa pistää heti monta asiaa silmään. Jo lähtökohta että vertaa ruotsiin jota nykytilassa ei voida pitää mielipidevapaana maana ainakaan mitä tulee maahanmuuttoon. Holtiton maahanmuutto ei ole tasa-arvoa tai ihmisoikeuskysymys kuin kieroutuneissa mielissä.

Virkamiehet ja poliitikot omaavat vallan tilata agendaansa tukevia tutkimuksia. Nyt tulee ruotsinkielen asemaa tukevia sekä maahanmuutto tukevia liukuhihnalta.
Perussuomalaisten ehkä tärkein tehtävä olisi muuttaa tätä yksipuolista tutkimustehtailua. On vaikea nähdä että puolueella on tulevaisuutta ilman factapohjan esiintuomista mustaa valkoisella.
En tiedä onko tilanne muutettavissa. Se on moniportainen tie. Tilauksesta, puolueettomaan mahdollisuuteen tehdä ja julkaista. Tällä hetkellä valta näillä piireillä jotka on ruotsin mallia jatkamassa. Lonkerot on syvällä joka tasolla. Mitä yksi puolue voi lopulta tehdä läpinäkyvän poliittisen järjestelmän puolesta kun uutena puolueena ei ole "sisäpiirimiehiä" virkamieskunnassa edes.

Ei sitä poliitikko kauan voi olla äänestäjiään vastaan, loppuu leipä. Eikös näitä itkeviä eduskunnasta pudonneita ole jo ihan riittävästi.

Ruotsista päin nyt vaan on ihan turha antaa ohjeita ihmisten kohteluun.
Ruotsi jo mikä on kohdellut suomalaisia rasistisesti,heille suomalaiset
olivat vain kelvollista tykinruokaa.
Suomalaiset eivät ole alistaneet muiden maiden kansalaisia vaan ollut
itse alistettu.
Tänne jälkeensä jäänyt viides kolonna haluaa edelleen määritellä
suomalaisen arvon.

Yleensäkin mikä poliitikko ei ole uskaltanut tuomita rasismia? En saa kyllä ketään mieleen enkä tilannetta. Tässä Immostapauksessakin aivan liikaa mielipiteen aukojia kun ajattelee kuinka mitätön juttu. Siis joku tulkinnallinen ympäripyöreä facekirjoitus. Tuomisijoitten määrä on hirmuinen, miten tästä voi tehdä tulkinnan että on vaikea tuomita rasismia?
Totuu on että kukalie tutkija niin ei varmasti ole puhtaat jauhot pussissa.

Kun demokratia ei kelpaa

Demokratiaa yritetään taas häpäistä

Demokratiassa kansa valtuuttaa päättäjät taistelemaan haluamansa poliittisen agendan puolesta. Siinäpä sitten kansan valitsemat edustajat joutuvat selvittämään, mitä syntyy kansalaisten ristiriitaisten pyrkimysten yhteen sovittamisesta, kun asioita yhdessä ratkotaan.
Demokratiaa on pidetty siitä hyvänä järjestelmänä, ettei siinä ole yhtä valmiiksi päätettyä mielipidettä asioista, vaan suvereeni kansa saa tilaisuuden aidosti pyrkiä haluamiinsa päämääriin. Demokratia hyvin toimivana järjestelmänä on kuitenkin vaikea juttu ja rappeutuu helposti demagogiaksi, etenkin mikäli kansa on poliittisesti hyvin kiihottunutta ja/tai valistumatonta.
Sitä paitsi demokratian nimissä on tyhmää kansaa aina ollut helppo vedättää. Erityisesti asia koskee koulutettua väestönosaa. Muistanemme ns. kansandemokratian, jossa vain ns. edistykselliset mielipiteet oli sallittu. Sehän poikkesi tavallisesta demokratiasta kuten pakkopaita poikkeaa tavallisesta paidasta. Mutta kannattajia riitti.
Kansansuvereniteetin vallitessa kaikki valta on periaatteessa delegoitu kansan edustajille, jotka vapaasti tekevät päätöksensä kenenkään sitä ennakolta estämättä. Niin sanottu puoluekuri on ruma tahra tässä periaatteessa, mutta ihmisten raadollisuuden takia se lienee pienempi paha kuin aito vapaa demokratia, jossa tulos syntyisi yhä uudelleen äänestysten eikä erilaisten etukäteen tehtyjen lehmänkauppojen tuloksena. Se voisi olla kovin ennustamaton järjestelmä.
Mutta jotakin pyhää demokratian ytimessä sentään on ja se on edustajan oikeus poliittiseen mielipiteeseensä. Juuri sen perusteellahan kansa on hänelle äänensä antanut. Käytännössä suurin vaara kansanvallalle saattaa olla se, että kansan valtuuttama edustaja ei uskallakaan taistella niiden asioiden puolesta, joita on äänestäjilleen luvannut. Syynä voi olla vaikkapa ympäristön paine tai jotkut edut, jotka jäävät saamatta, mikäli hän pysyy linjallaan.
Tällainen tilanne ei voi olla terve. Mikäli kansan valtuuttaman edustajan poliittisen mielipiteen esittäminen yritetään suorastaan kieltää tai siitä rangaista, ollaan jo todella liukkaalla tiellä. Se tie johtaa totalitarismiin, jossa demokratiasta säilytetään vain ulkokuori ja jossa vapaudella käsitetään vapautta olla samaa mieltä.
Vaikka kansanedustaja ilmaisisi vastustavansa periaatteellisesti demokratiaa, ei sekään olisi pätevä syy olla sallimatta hänen mielipidettään. Aikoinaan meilläkin oli kommunisteja, jotka avoimesti pyrkivät yhteiskuntajärjestelmän kumoamiseen. 1930-luvulla heidän toimintansa kiellettiin, mutta se johti vain siihen, että tietty osa kansasta syrjäytyi koko järjestelmästä, joka edusti sitä vain puolinaisesti. Vasta integroiminen järjestelmään teki koko poliittisesta kentästä toimivan 1960-luvulta lähtien. Se oli tie kansakunnan tervehtymiseen ja eheytymiseen. Solidaarisuus ei syntynyt aitoja rakentamalla, vaan yhteistyöhön vetämällä.
Kansakuntaa ehkä eniten jakava ja koko sen tulevaisuuden kannalta keskeisin seikka lienee tällä hetkellä maahanmuuttopolitiikka. Olisi luonnotonta, ellei tässä asiassa olisi vastakkain toisistaan jyrkästi poikkeavia mielipiteitä. Demokratian periaatteiden kannalta olisi rikos, ellei niitä sallittaisi ja tässä yhteydessä asia koskee erityisesti vähemmistön mielipiteitä. Enemmistöllä on aina valtaa tukahduttaa poikkeavat äänet. Ellei se ole henkisesti kypsää demokratiaan, se pyrkii käyttämään tätä valtaansa sekä rehellisin että epärehellisin keinoin.
Vastenmielisintä on, mikäli demokratiaa halvennetaan hyökkäämällä jonkin kansanosan poliittista kantaa vastaan epärehellisin keinoin. Useimmat muistanevat ns. hihamerkkijupakan, josta paisutettiin valtava, kansainväliset mitat saavuttanut skandaali täysin valheellisin perustein.
Olli Immosen some-päivityksen kohdalla yritetään näköjään taas samaa. Jos kansan tehtäväänsä valtuuttama edustaja hieman pateettiseen sävyyn toistaa poliittisen unelmansa voitosta taistelussa multikulturalismia vastaan, on hänellä kaiken järjen mukaan siihen demokratiassa kiistämätön oikeus. Joka muuta väittää, hyökkää demokratian ydinperiaatteita vastaan.
Koska harva ilkeäisi sanoa, ettei kunnioita koko demokratiaa, mikäli se takaa samat oikeudet myös poliittisille vastustajille, naamioidaan asia ”vastustamisen oikeuteen”. Niinpä yritetään selittää, että normaalin poliittisen mielipiteen esittämistä sopii ihan hyvin demonisoida joidenkin henkilöiden kohdalla ja sepittää toinen toistaan hullumpia kyhäyksiä ”valtiopetoksen valmistelusta”, ”marskin testamentin häpäisystä”, ”Breivikin retoriikasta” ja muusta kauheasta. Itse päivityksen kanssa tällä fabuloinnilla ei ole mitään tekemistä, kuten on helppo todeta.
Tällä kertaa olisi vaikea kuvitella operaation onnistuvan. Koko teksti on niin lyhyt, että kuka tahansa voi heti tarkistaa, mitä siinä on oikeasti sanottu. Se on jopa kirjoitettu englanniksi, joten fantastiset väärinkääntämiset eivät ole periaatteessa mahdollisia. Käytännössä kaikki kyllä näyttää olevan tällä

Ei yhtään yllätä ,ja tuomoset kujoonit hallitsee maata vain omat edut on etusijalla miten miten muuten menee ei kiinnosta yhtään ,jos joku uskaltaa olla eri mieltä silloin vedetään rasistikorti !