Mormonismi on monilta osin.....

Raamatussa ei ole mitään mitä mormonismi opettaa. Raamattu on siis kokonaan väärässä ja vain Smithin ostama papyrus on totta. Tosin "käännettynä" toisin kuin siinä lukee.

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatussa ei ole mitään mitä mormonismi opettaa. Raamattu on siis kokonaan väärässä ja vain Smithin ostama papyrus on totta. Tosin "käännettynä" toisin kuin siinä lukee.

Lue lisää

Jos sinä jatkuvasti väität muita valehtelijoiksi, niin miksi itse valehtelet?

mmmammm kirjoitti:

Jos sinä jatkuvasti väität muita valehtelijoiksi, niin miksi itse valehtelet?

Ainoa "muu" jota olen väittänyt valehtelijaksi on Jahve, hänhän valehteli koko ajan jos mormonismi on totta ja jos jumalia onkin monia, Jahve onkin Jeesus ja onkin jonkun tuntemattoman jumalan ja tämän vaimon poika. Hän valehteli myös ettei valehtele, ei muutu, eikä vaihda nimeä ja jatkoi vaelhtelua myös jeesuksena.Samoista syistä, jos Raamatun Jahve ilmoituksineen onkin totta, mormonismissa ei mikään ole raamatullista. Missä valehtelen ?

kaksipisteto kirjoitti:

Ainoa "muu" jota olen väittänyt valehtelijaksi on Jahve, hänhän valehteli koko ajan jos mormonismi on totta ja jos jumalia onkin monia, Jahve onkin Jeesus ja onkin jonkun tuntemattoman jumalan ja tämän vaimon poika. Hän valehteli myös ettei valehtele, ei muutu, eikä vaihda nimeä ja jatkoi vaelhtelua myös jeesuksena.Samoista syistä, jos Raamatun Jahve ilmoituksineen onkin totta, mormonismissa ei mikään ole raamatullista. Missä valehtelen ?

Lue lisää

"Raamatussa ei ole mitään mitä mormonismi opettaa." Tässä.

mmmammm kirjoitti:

"Raamatussa ei ole mitään mitä mormonismi opettaa." Tässä.

Mitä Raamattu opettaa kolobin elohimista ja tämän vaimosta joiden poika Jeesus on, missä sellainen Raamatussa on? Tai että Jeesus on Jahve ja että tämän duplikaatin isä elohim, on kehittynyt jumalaksi ihmisistä tai muista alemmista muodoista, joiden luoja hän siis ei ole, ja asuu nyt ruumiillisessa muodossa jollain taivaankappaleella. Että pitää maksaa kymmenykset mormoniuskonnolle tai pitää tiettyjä alusasuja, olla juomatta viiniä ja muuta alkoholia, että pitää rakentaa temppeleitä , tehdä niissä kaikenlaisia ei-raamtullisia seremonioita, että johonkin korkeimpaan korotukseen pääsee jos on mormoni ja maksaa täydet kymmenykset .Naiset eivät pääse jumaliksi, sukupuoli asettaa lasikaton. Kristinuskoon kuuluvilla ja Jeesuksen omien opetusten mukaan elävillä ei ole pääsyä noihin korkeuksiin, pitää ensin kääntyä mormoniksi ja avata kukkaron nyörit.

Minulle ei tule mieleen yhtään asiaa joka olisi sama Raamatussa kuin mormonisukonnossa, eikä voikaan olla, koska mormonismin palvomaa ja lanseeraamaa jumala ei ole Raamatussa, on vain papyruksessa .

Tässä.

kaksipisteto kirjoitti:

Mitä Raamattu opettaa kolobin elohimista ja tämän vaimosta joiden poika Jeesus on, missä sellainen Raamatussa on? Tai että Jeesus on Jahve ja että tämän duplikaatin isä elohim, on kehittynyt jumalaksi ihmisistä tai muista alemmista muodoista, joiden luoja hän siis ei ole, ja asuu nyt ruumiillisessa muodossa jollain taivaankappaleella. Että pitää maksaa kymmenykset mormoniuskonnolle tai pitää tiettyjä alusasuja, olla juomatta viiniä ja muuta alkoholia, että pitää rakentaa temppeleitä , tehdä niissä kaikenlaisia ei-raamtullisia seremonioita, että johonkin korkeimpaan korotukseen pääsee jos on mormoni ja maksaa täydet kymmenykset .Naiset eivät pääse jumaliksi, sukupuoli asettaa lasikaton. Kristinuskoon kuuluvilla ja Jeesuksen omien opetusten mukaan elävillä ei ole pääsyä noihin korkeuksiin, pitää ensin kääntyä mormoniksi ja avata kukkaron nyörit.

Minulle ei tule mieleen yhtään asiaa joka olisi sama Raamatussa kuin mormonisukonnossa, eikä voikaan olla, koska mormonismin palvomaa ja lanseeraamaa jumala ei ole Raamatussa, on vain papyruksessa .

Tässä.

Lue lisää

Väität, ettei raamatussa ole mitään, mitä mormonismi opettaa! Se on vale. On siellä ainakin jotain.

mmmammm kirjoitti:

Väität, ettei raamatussa ole mitään, mitä mormonismi opettaa! Se on vale. On siellä ainakin jotain.

joka uskonnossa on jotain samaa. Mikään ei tietääkseni salli varastaa tai valehdella ja useimmat uskovat jonkinlaisen ylimaallinen olentoonkin .Mitä tule muuhun Raamatun opetukseen ja mormonismiin, yhtäläisyyksiä ei ole.

kakspisteto kirjoitti:

joka uskonnossa on jotain samaa. Mikään ei tietääkseni salli varastaa tai valehdella ja useimmat uskovat jonkinlaisen ylimaallinen olentoonkin .Mitä tule muuhun Raamatun opetukseen ja mormonismiin, yhtäläisyyksiä ei ole.

Lue lisää

Kyse olikin siitä, että VALEHTELIT, ettei ole MITÄÄN! Kun vielä nuorempana kirkon piirissä olin, esim kymmenen käskyä minulle opetettiin. Ja esim seminaarissa koko raamattu käytiin läpi.

mmmammm kirjoitti:

Kyse olikin siitä, että VALEHTELIT, ettei ole MITÄÄN! Kun vielä nuorempana kirkon piirissä olin, esim kymmenen käskyä minulle opetettiin. Ja esim seminaarissa koko raamattu käytiin läpi.

Lue lisää

Ymmärsit varmaan mitä tarkoitin. Teillä voi olla kymmenen käskyä, mutta ne eivät ole Jahven antamia, Jahvehan oli se jumala joka nuo käskyt antoi ja sillä nimenomaisella oikeudella, että kertoi olevansa ainoa jumala joka on, ja että muita ei saa palvella koska ne ovat epäjumalia, eivät siis todella olemassa olevia. Ensimmäinen käsky sanoo jo sen. Jos käskyistä nyppii omaan uuteen uskontoon sopivia, ei ole kyse Raamatun kymmenestä käskystä. Mikä olikaan se käsky jota Jeesus kutsui lain tärkeimmäksi ?

Niin ja tietenkään a) käskyt eivät ole tarkoitettukaan otettaviksi kirjaimellisesti b) ne ovat hengellisiä ja vertauskuvia c) Jeesus täytti ne muiden puolesta joten muiden ei enää tarvitse noudattaa käskyjä.

kaksipisteto kirjoitti:

Ymmärsit varmaan mitä tarkoitin. Teillä voi olla kymmenen käskyä, mutta ne eivät ole Jahven antamia, Jahvehan oli se jumala joka nuo käskyt antoi ja sillä nimenomaisella oikeudella, että kertoi olevansa ainoa jumala joka on, ja että muita ei saa palvella koska ne ovat epäjumalia, eivät siis todella olemassa olevia. Ensimmäinen käsky sanoo jo sen. Jos käskyistä nyppii omaan uuteen uskontoon sopivia, ei ole kyse Raamatun kymmenestä käskystä. Mikä olikaan se käsky jota Jeesus kutsui lain tärkeimmäksi ?

Niin ja tietenkään a) käskyt eivät ole tarkoitettukaan otettaviksi kirjaimellisesti b) ne ovat hengellisiä ja vertauskuvia c) Jeesus täytti ne muiden puolesta joten muiden ei enää tarvitse noudattaa käskyjä.

Lue lisää

Tuosta en ymmärrä juuri mitään. Ja kellä meillä? Mun puolesta voi olla Jahve tai vaikkapa bahve.. Ajattelin vaan huomauttaa, ettet itse syyllistyisi valehteluun.

mmmammm kirjoitti:

Tuosta en ymmärrä juuri mitään. Ja kellä meillä? Mun puolesta voi olla Jahve tai vaikkapa bahve.. Ajattelin vaan huomauttaa, ettet itse syyllistyisi valehteluun.

eli mormonismissa ei siis ole tuota kymmentä käskyäkään niin että teille on ihan sama antoiko ne Jahve vai bahve. Arvelen että olet mormoni , vai keiden seminaarissa käytiin koko Raamattu läpi?

kaksipsiteto kirjoitti:

eli mormonismissa ei siis ole tuota kymmentä käskyäkään niin että teille on ihan sama antoiko ne Jahve vai bahve. Arvelen että olet mormoni , vai keiden seminaarissa käytiin koko Raamattu läpi?

Lue lisää

kirkossa olin syntymästä tuohon suunnilleen täysikäisyyden kynnykselle. Nyt olen nelissä kymmenissä. Ja kyllä minulle on ihan sama kutsutaanko jotain vaiikapa tahveksi.

mmmammm kirjoitti:

kirkossa olin syntymästä tuohon suunnilleen täysikäisyyden kynnykselle. Nyt olen nelissä kymmenissä. Ja kyllä minulle on ihan sama kutsutaanko jotain vaiikapa tahveksi.

niin varmaan onkin, Jeesusta, jota pidätte myös Jahvena, voitte kutsua vaikka Veikko - Ylermiksi, koska hän ei uskontoonne kuulu muuta kuin mainoksena. Raamattuun ei nimiä voi jälkikäteen vaihtaa ja Jahve nimenomaan sanoi että hänet tullaan tuntemaan vain tuolla nimellä, mutta jos hän kerran on teistä valehtelija, ei nimestäkään ole niin väliä vaan voi keksiä vaikka nimen: Tahve son of kolob's God jr.

kaksipisteto kirjoitti:

niin varmaan onkin, Jeesusta, jota pidätte myös Jahvena, voitte kutsua vaikka Veikko - Ylermiksi, koska hän ei uskontoonne kuulu muuta kuin mainoksena. Raamattuun ei nimiä voi jälkikäteen vaihtaa ja Jahve nimenomaan sanoi että hänet tullaan tuntemaan vain tuolla nimellä, mutta jos hän kerran on teistä valehtelija, ei nimestäkään ole niin väliä vaan voi keksiä vaikka nimen: Tahve son of kolob's God jr.

Lue lisää

Tuolla logiikallahan Tahve olisi Kolobin jumalan pojanpoika.. Olet siis sitä mieltä, että ex-mormonien mielestä Jeesus on Jahve?

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatussa ei ole mitään mitä mormonismi opettaa. Raamattu on siis kokonaan väärässä ja vain Smithin ostama papyrus on totta. Tosin "käännettynä" toisin kuin siinä lukee.

Lue lisää

Toi ei pidä paikkaansa Mormooninkirja selittää mitä Raamatusta ei ymmärrä molemmat ovat Jumalan sanaa.Kuinka tärkeää on se että meillä on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta

Vald kirjoitti:

Toi ei pidä paikkaansa Mormooninkirja selittää mitä Raamatusta ei ymmärrä molemmat ovat Jumalan sanaa.Kuinka tärkeää on se että meillä on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta

Lue lisää

teidän todistuksenne on jostain henkilöstä jonka vanhemmat ovat Kolobin lähellä asuva jumalpariskunta,Elohim ja hänen vaimonsa.Jumala Elohim on kehittynyt alemmasta olennosta jumalaksi ja on joskus ollut jopa samanlainen kuin ihminen nyt.Jumali on monia mutta vain yhtä saa palvoa.

Jesajan ennustukset voidellusta jonka Jahve , ainoa jumala, valitsee on mormoneille valhetta, Jahve ei heistä ole koskaan ollut ainoa jumala eikä valitse messiasta, vaan on itse messias jonka joku muu jumala lähettää .

Raamattu ja mormoninkirja eivät ole saman jumalan sanaa, koska Raamattu kieltää mormonismin jumalan ja mormonismi tekee Raamatun jumalasta, Jahvesta, tuntemattoman jumalan apupojan ja muutenkin täyden pellen, eihän mikään mitä jahve itsestään ilmoittaa pidäkään mormonien mielestä paikkaansa .
Mormoneilla ja kristinuskolla ei ole samaa jumala eikä samaa Jeesustakaan. Jos Jeesus on Jahve ja jonkun tuntemattoman pakanajumaln ja tämän vaimon poika, ei hän tietenkään ole UT:n Jeesus, jonka ainoa jumala Jahve valitsee eli voitelee.

kaksipisteto kirjoitti:

teidän todistuksenne on jostain henkilöstä jonka vanhemmat ovat Kolobin lähellä asuva jumalpariskunta,Elohim ja hänen vaimonsa.Jumala Elohim on kehittynyt alemmasta olennosta jumalaksi ja on joskus ollut jopa samanlainen kuin ihminen nyt.Jumali on monia mutta vain yhtä saa palvoa.

Jesajan ennustukset voidellusta jonka Jahve , ainoa jumala, valitsee on mormoneille valhetta, Jahve ei heistä ole koskaan ollut ainoa jumala eikä valitse messiasta, vaan on itse messias jonka joku muu jumala lähettää .

Raamattu ja mormoninkirja eivät ole saman jumalan sanaa, koska Raamattu kieltää mormonismin jumalan ja mormonismi tekee Raamatun jumalasta, Jahvesta, tuntemattoman jumalan apupojan ja muutenkin täyden pellen, eihän mikään mitä jahve itsestään ilmoittaa pidäkään mormonien mielestä paikkaansa .
Mormoneilla ja kristinuskolla ei ole samaa jumala eikä samaa Jeesustakaan. Jos Jeesus on Jahve ja jonkun tuntemattoman pakanajumaln ja tämän vaimon poika, ei hän tietenkään ole UT:n Jeesus, jonka ainoa jumala Jahve valitsee eli voitelee.

Lue lisää

Ymmärätkö mitä tarkoittaa, kun sanotaan: Jumaluus yhtenä Jumalana? Näin
Raamatussa usein on tehty, koska ei aina ole tarpeen tarkasti erottaa kuka kulloinkin antaa ilmoituksen.

Selkeyttä kirjoitti:

Ymmärätkö mitä tarkoittaa, kun sanotaan: Jumaluus yhtenä Jumalana? Näin
Raamatussa usein on tehty, koska ei aina ole tarpeen tarkasti erottaa kuka kulloinkin antaa ilmoituksen.

Lue lisää

Ei mene perille jahvehan sanoo " minä olen ainoa jumala " ei ole muuta jumalaa kuin minä" "minä yksin" "ei ole ketään muuta", siitäkö pitäisi ymmärtää että puhutaan jumaluudesta? Oli tarpeen ilmoittaa että on vain yksi jumala ja ilmoitus oli täysin tarkka . On käsittämätöntä tuo uskontosi venkoilu.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei mene perille jahvehan sanoo " minä olen ainoa jumala " ei ole muuta jumalaa kuin minä" "minä yksin" "ei ole ketään muuta", siitäkö pitäisi ymmärtää että puhutaan jumaluudesta? Oli tarpeen ilmoittaa että on vain yksi jumala ja ilmoitus oli täysin tarkka . On käsittämätöntä tuo uskontosi venkoilu.

Lue lisää

Kirjaimellisuus on sinulle nähtävästi tärkeämpää kuin ymmärtäminen. Koska et usko Kristukseen Jumalan Poikana, et pääse yli kirjaimellisuudestasi.

Selkeyttä kirjoitti:

Kirjaimellisuus on sinulle nähtävästi tärkeämpää kuin ymmärtäminen. Koska et usko Kristukseen Jumalan Poikana, et pääse yli kirjaimellisuudestasi.

Kirjaimellisuus on VT:n perusta kaikkihan siellä on kirjaimellista, Jahve ilmoittaa itsensä kirjaimellisesti sellaisena kuin on: on yksi ja ainoa, kaiken luoja, ei muutu, ei kuole , vaatii totuutta kaikilta. Laki antaa kirjaimelliset ohjeet elämisestä,Israelin maa on kirjaimellinen, liitto on kirjaimellinen, siitä tehdään kirjaimellinen merkintä ruumiiseen, profeetat neuvoivat kiraimellisesti hallitsijoita miten piti toimia, ilmoitetaan kirjaimellisesti että Jahve valitsee messiaan ja jopa mistä suvusta tämä tule ja mitä tekee.

Mormonismin suurin vihollinen onkin Raamattu ja siellä Israelin jumala, niinpä teidän pitää jotenkin hiljentää hänet kun ette voi pyyhkiä pois kokonaan , teette sen väittäen että Jahven koko ilmoitus olikin väärä, sitä ei edes pitänyt ottaa todesta ja annettkinu vain koska muut kansat palvelivat monia jumalia, ja Jahve ei heidän takiaan ei voinut puhua totta (???) joten hän petkutti Israelia ilmoittaen 800 vuoden ajan kaiken väärin .

Ei kukaan mormoniuskonnon ulkopuolella voine olla niin hölmö että uskoo että on jumala ja samalla, että tuo jumala kaikessa valehtelee ja siten harhauttaa jotain kohteekseen valitsemaansa kansaa? Jos mormonien väite on totta, Raamatun voi heittää roskakoriin. Kolobin uusi jumalpariskuntakaan ei silti voita, koska mormonismi perustelee monia omia uskomuksiaan juuri Raamatulla.

Kaivonmyrkytys?? Kun joku ei pysty asialliseen vastaamisen tulevat hänen mahdolliset rasistiset ajatuksensa esiin ja niitä voi käyttää, jos ei muuta osaa.


Raamattu on ainoa asiantuntija omassa asiassaan, missä raamatussa siis on ilmoitus kolobin elohimista ja tämän vaimosta joiden poika Jeesus on ? Tai siitä että Jeesus on Jahve ja että tämän duplikaatin isä Elohim, on kehittynyt jumalaksi ihmisistä tai muista alemmista muodoista, joiden luoja hän siis ei ole, ja asuu nyt ruumiillisessa muodossa jollain taivaankappaleella? Että pitää maksaa kymmenykset mormoniuskonnolle tai pitää tiettyjä alusasuja, olla juomatta viiniä ja muuta alkoholia, että pitää rakentaa temppeleitä , tehdä niissä kaikenlaisia ei-raamatullisia seremonioita, että johonkin korkeimpaan korotukseen pääsevät miehet mutta eivät ilman kymmenysten maksamista. Jeesus unohti opettaa kaiken tuon.jahvena hän ilmoitti haluvan tottuuta saluutuna staiu ja että ihmsietn piit titeää millainen jumala jahve on Kiaken kukraski jeeus uskoai lain ja porfeet atodekis muta Margaret Barker onkin osoittanut että se pakanuus joka oli ennen Israelin maa uskontoa olikin totta silloin Raamtussa ei ole yhtään hafmoa joka olisi puhunut totta

kaksipisteto kirjoitti:

Kaivonmyrkytys?? Kun joku ei pysty asialliseen vastaamisen tulevat hänen mahdolliset rasistiset ajatuksensa esiin ja niitä voi käyttää, jos ei muuta osaa.


Raamattu on ainoa asiantuntija omassa asiassaan, missä raamatussa siis on ilmoitus kolobin elohimista ja tämän vaimosta joiden poika Jeesus on ? Tai siitä että Jeesus on Jahve ja että tämän duplikaatin isä Elohim, on kehittynyt jumalaksi ihmisistä tai muista alemmista muodoista, joiden luoja hän siis ei ole, ja asuu nyt ruumiillisessa muodossa jollain taivaankappaleella? Että pitää maksaa kymmenykset mormoniuskonnolle tai pitää tiettyjä alusasuja, olla juomatta viiniä ja muuta alkoholia, että pitää rakentaa temppeleitä , tehdä niissä kaikenlaisia ei-raamatullisia seremonioita, että johonkin korkeimpaan korotukseen pääsevät miehet mutta eivät ilman kymmenysten maksamista. Jeesus unohti opettaa kaiken tuon.jahvena hän ilmoitti haluvan tottuuta saluutuna staiu ja että ihmsietn piit titeää millainen jumala jahve on Kiaken kukraski jeeus uskoai lain ja porfeet atodekis muta Margaret Barker onkin osoittanut että se pakanuus joka oli ennen Israelin maa uskontoa olikin totta silloin Raamtussa ei ole yhtään hafmoa joka olisi puhunut totta

Lue lisää

Unohtuiko oikeinkirjoitus viestisi loppuosassa, kun tuli tällaista: " Jeesus unohti opettaa kaiken tuon.jahvena hän ilmoitti haluvan tottuuta saluutuna staiu ja että ihmsietn piit titeää millainen jumala jahve on Kiaken kukraski jeeus uskoai lain ja porfeet atodekis muta Margaret Barker onkin osoittanut että se pakanuus joka oli ennen Israelin maa uskontoa olikin totta silloin Raamtussa ei ole yhtään hafmoa joka olisi puhunut totta"?

Raamattu ei ole Jumala, vaikka suhtaudutkin siihen erehtymättämänä ja luulet, että se on otettava kirjaimellisesti. - Ehei, ehei; me uskomme elävään Jumalaan ja Hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen, jotka ovat Jumaluutena yksi Jumala.

Selkeyttä kirjoitti:

Unohtuiko oikeinkirjoitus viestisi loppuosassa, kun tuli tällaista: " Jeesus unohti opettaa kaiken tuon.jahvena hän ilmoitti haluvan tottuuta saluutuna staiu ja että ihmsietn piit titeää millainen jumala jahve on Kiaken kukraski jeeus uskoai lain ja porfeet atodekis muta Margaret Barker onkin osoittanut että se pakanuus joka oli ennen Israelin maa uskontoa olikin totta silloin Raamtussa ei ole yhtään hafmoa joka olisi puhunut totta"?

Raamattu ei ole Jumala, vaikka suhtaudutkin siihen erehtymättämänä ja luulet, että se on otettava kirjaimellisesti. - Ehei, ehei; me uskomme elävään Jumalaan ja Hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen, jotka ovat Jumaluutena yksi Jumala.

Lue lisää

Ups ups, kyllä, unohtui, tuli kiire ja luulin tekstin jo tarkistaneeni.Sorry.

Raamattu ei ole jumala, jota tuskin on olemassakaan, ei ainakaan ole mitään todisteita hänen olemassaolostaan , eikä Raamattu tietenkään ole erehtymätöntä tekstiä, sen maailmankuvakin on täysin oman aikansa,mutta kirjoittajat eivät erehdy siinä asiassa jonka halusivat sanoa, eli millaiseen jumalaan he uskoivat . Heidän tekstinsä hyväksyivät sekä juutalaiset että kristityt aikanaan, heidän joukossaan Jeesus joka ei väittänyt lakia ja profeettoja erehtyviksi sepitteiksi ja siitähän tässä nyt puhutaan.


Eli sinun uskontosi, 1800- luvun hyvin erehtyväinen tuote, vetoaa Raamattuun omaksi hyväkseen, mutta ei pidä Raamattua miltään sellaiselta osin totena joissa se on ristiriidassa oman uskontonne kanssa, eli ei missään peruasiassa.Ne kumoatte milloin milläkin syyllä .Siksi on epärehellistä ja perusteetonta että väitätte olevanne jotenkin raamatullinen uskonto tai että Jeesus on teillä sama kuin Raamatussa. Ei ole. Idioottikin sen ymmärtää.Esitätte väärää mainontaa.

Mitään uskonnollisesti tai historiallisesti yhdistävää ei ole teidän uskontonne ja Raamatun uskontojen välillä ja haettekin tukea pakanuudesta joka edelsi juutalaisuutta , siellähän ei ole monoteismia, vaan on iso joukko jumalia ja jumalattaria jotka naivat toinen toisiaan ja edustavat milloin mitäkin. Tuosta sakista ei kukaan jumala keksinyt että voisi jonkun messiaankin lähettää, se tuli "erehtyväisiltä" juutalaisuuden profeetoilta .

En ymmärrä miksi tuo idea on omaksuttu teidänkin uskontoonne, sisältö tietenkin muutettuna, eikö Kolobin Elohimilla ja tämän vaimolla ollut tarpeeksi kunnollisia poikia että piti alkaa omia muiden uskontojen hahmoja? Todennäköisesti kyllä niin, että Jeesus on paras mahdollinen sisäänheittotuote kristinuskoisessa ympäristössä, mutta ei kylläkään pakanajumalaparin poikana, mutta sitähän ette hetikään kenellekään kerrokaan.

Uskotte kolobilla asustavaan jumalaan ja tämän vaimoon, tätä pariskuntaa ei kuitenkaan kannata ottaa kirjaimellisesti . Ei, ei, pariskunta on yhtään uskottava vasta kun alatte seistä omin jaloin, avoimesti tuohon jumalpariskuntaan luottaen ja kertoen että teidän Jeesuksenne on lähtöisin Kolobilta, ei Juudeasta .

Sitä ette vain uskalla tehdä, Raamattu on teistä huono mutta...tai ehkä saatte uuden ilmoituksen jossa jumalanne kokonaan vaihtuu? Mistä sen tietää, ei jumala ole kuollut eikä kaikkia papyruksiakaan ole vielä löydetty, tai ei ole "luovasti" käännetty, ehkä Abraham kirjoitti lisää?

Sekä mormonikirkko että luterilainen kirkko ovat Raamatun vastaisia. Hyvä huomio. Mormonismi toki polyteistisenä enemmän.

luterilaiset eivät sentään ole alkaneet palvoa kolobilla asuvaa jumalparia joiden miesosio(vaimon alkuperä on kai tuntematon) on ihmisestä jumalaksi kehittynyt ja kerran ollut samanlainen kuin ihminen nyt.
Muitakin eroja voi esittää , mutta luterilaisuus ei ole Raamatun vastainen perusteeltaaan, mormonismi on , se on polyteistinen pakanauskonto UT:n pakanamääritelmän mukaan, jonka kai kristityt sentään hyväksyvät jotta heitä voisi edes nimittää kristityiksi .

Jeesus ei asettanut minkäänlaista papistoa eikä puhunut kenenkään vihkimisestä, ei vihkimisiä tuolloin ollut.

lainsäädäntö sekä avioliiton että muun osalta on nyt sekulaaria, ei minkään uskonnon sanelemaa, jos uskonnot määräisivät emme pääsisi ihmisten väliseen tasa-arvoon kaiketi milloinkaan. Minkään uskontokunnan ei silti tarvitse vihkiä sellaisia pareja joita se ei katso voivansa vihkiä .

Homoseksuaalien oikeudet ovat ihmisoikeuksia, myös rikkeet siinä ihmisoikeusrikkeitä ja näin voi käydä jos asiat jätetään uskontojen päätettäviksi:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1440388414416?jako=1b2470d4d70e55a90d595426e40a4dc2&ref=tf_iHSisboksi-artikkeli&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=articlepage

Ei pidä unohtaa sitäkään, että naiset ilman sekulaaria yhteiskuntaa ja sen lasnsäädäntöä olisivat yhä miehiä alemmassa asemassa, ehkä ilman juuri mitään oikeuksia, jos uskonnot olisivat saaneet asiasta päättää. Miehet päättäisivät ja määräisivät ja naiset häärisivät "apuyhdistyksissä" .

kaksipisteto kirjoitti:

lainsäädäntö sekä avioliiton että muun osalta on nyt sekulaaria, ei minkään uskonnon sanelemaa, jos uskonnot määräisivät emme pääsisi ihmisten väliseen tasa-arvoon kaiketi milloinkaan. Minkään uskontokunnan ei silti tarvitse vihkiä sellaisia pareja joita se ei katso voivansa vihkiä .

Homoseksuaalien oikeudet ovat ihmisoikeuksia, myös rikkeet siinä ihmisoikeusrikkeitä ja näin voi käydä jos asiat jätetään uskontojen päätettäviksi:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1440388414416?jako=1b2470d4d70e55a90d595426e40a4dc2&ref=tf_iHSisboksi-artikkeli&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=articlepage

Ei pidä unohtaa sitäkään, että naiset ilman sekulaaria yhteiskuntaa ja sen lasnsäädäntöä olisivat yhä miehiä alemmassa asemassa, ehkä ilman juuri mitään oikeuksia, jos uskonnot olisivat saaneet asiasta päättää. Miehet päättäisivät ja määräisivät ja naiset häärisivät "apuyhdistyksissä" .

Lue lisää

Nythän puhuimme uskontojen Raamatun vastaisuudesta, emme Suomen lainsäädännöstä. Toisaalta vaikea verrata uskontoja siltä pohjalta kumpi on enemmän Raamatun vastainen, tiukan linjauksen mukaan yksikin poikkeama on liikaa. Mormonit ovat tavallaan tuoneet lisää, luterilaisten poistamalla ohjeita.

einiinkään kirjoitti:

Nythän puhuimme uskontojen Raamatun vastaisuudesta, emme Suomen lainsäädännöstä. Toisaalta vaikea verrata uskontoja siltä pohjalta kumpi on enemmän Raamatun vastainen, tiukan linjauksen mukaan yksikin poikkeama on liikaa. Mormonit ovat tavallaan tuoneet lisää, luterilaisten poistamalla ohjeita.

Lue lisää

Eli sinusta jokin uskonto voi olla sama vaikka sen jumala muuttuu toiseksi, jumalia tule lisää ja jumala ei enää ole kaiken luoja, vaan jumalaksi asteittain kehittynyt jollain prosesilla alemmista muodoista? Jopa joskus ollut samanlainen kuolevainen olento kuin ihmiset nyt, eli kädellinen nisäkäs lajimme kehityksen tietyssä pisteessä?
Mormonismi itse ilmoittaa olevansa kristinuskon "palautettu" muoto ja kristinusko jos mikä on raamatullinen uskonto . Mormonismi on hädissään jos sen bluffin paljastaa, sen pitää väittää ettei ole eroja sen ja kristinuskon välillä , perusero on kuitenkin sama kristinuskon ja mormonismin välillä kuin vaikka kristinuskon ja islamin välillä: eri jumala.

Jeesus ei myöskään perustanut mitään kirkkoa eikä vaatinut keneltäkään rahaa ei temppeleitä eikä temppelikelpoisuutta. Voihan uskonnolla keikaroida mutta Jeesus ei sellaista opettanut saati vaatinut vaan sellaisen kielsi .

Nämä ovat todellakin uskon asioita. Oikeata vastausta emme saa sinulta emmekä minulta.

einiinkään kirjoitti:

Nämä ovat todellakin uskon asioita. Oikeata vastausta emme saa sinulta emmekä minulta.

Uskonnot ovat uskon asioita, mutta niin, että kukin uskonto on itse rajannut ja määritellyt oppinsa. Eivät uskonnot ole avoimia järjestelmiä joihin jopa tuhansia vuosia niiden synnyn jälkeen voi ulkopuolelta liittää halunsa mukaan uusia jumalia tai poistaa vanhoja.
Edes mormoni tai exmormoni ei uskoisi hindulaisuuden palautukseksi sitä että kaikki hindujen jumalat julistettaisiin mormonien taivaallisen isän jälkeläisiksi ja että Jeesus olisi Krisnhnan ja Ganeshin veli. Mormonismi toimii tuolla tavoin Raamatun uskontoihin nähden koska läntisenä uskontona alkoi kilpailla juuri niiden "markkinaosuuksista" ,intialainen "smith" olisi ottanut kohteekseen oman alueensa valtauskonnon

Kokonaan uutta on vaikeaa, ellei mahdotonta enää saada kaupaksi, uskontojen markkinat ovat niin kyllästetyt eli on pakko ottaa mukaan siivu ihmisten jo todeksi kokemasta uskonnosta ja sen tutuista hahmoista. Jeesus on varma hittituote lännessä, ilman Jeesusta ei Kolobin taivaallinen isä ikinä menisi kaupaksi juuri kenellekään.