Evoluutioteorian uudelleenpohdinta

Kenttä on vapaa. Odotamme uutta tietoa. Siis TIETOA.

PeeJiiPee kirjoitti:

Kenttä on vapaa. Odotamme uutta tietoa. Siis TIETOA.

Eiku, te odotatte sitä Jesseä... ja ootte odottaneet sitä jo yli 2000 vuotta.

Teitten varsilla on jo näkynyt kylttejä, joissa lukee:

"Jeesus tulee, oletko valmis?"

"Nähty jo Riihimäellä!"

Vajakille kirjoitti:

Eiku, te odotatte sitä Jesseä... ja ootte odottaneet sitä jo yli 2000 vuotta.

Teitten varsilla on jo näkynyt kylttejä, joissa lukee:

"Jeesus tulee, oletko valmis?"

"Nähty jo Riihimäellä!"

Lue lisää

Hupsista... tuli pienoinen lapsus calami... eli tietenkin teiden varsilla eikä teitten varsilla... olkoon syynä vaikka; In vino veritas ;D

Tarkennusta kirjoitti:

Hupsista... tuli pienoinen lapsus calami... eli tietenkin teiden varsilla eikä teitten varsilla... olkoon syynä vaikka; In vino veritas ;D

Siis Spiritus Sanctuksen sijaan henkioppaanasi toimiikin Spiritus Fortis. Ei varmaan ihan huono vaihtoehto sekään. Kunhan muistaa henkioppaan suuren voiman ja suhteuttaa sen omaan kognitionaaliseen kykyynsä.

879yugkjvm kirjoitti:

Siis Spiritus Sanctuksen sijaan henkioppaanasi toimiikin Spiritus Fortis. Ei varmaan ihan huono vaihtoehto sekään. Kunhan muistaa henkioppaan suuren voiman ja suhteuttaa sen omaan kognitionaaliseen kykyynsä.

Lue lisää

Juuripa niin... ;o)

879yugkjvm kirjoitti:

Siis Spiritus Sanctuksen sijaan henkioppaanasi toimiikin Spiritus Fortis. Ei varmaan ihan huono vaihtoehto sekään. Kunhan muistaa henkioppaan suuren voiman ja suhteuttaa sen omaan kognitionaaliseen kykyynsä.

Lue lisää

Onneksi Spiritus Fortis vaikutus menee nopeammin ohi.

Taivaallisen Taika_Jimin taikasanan luomisvoimaqsta ei ole vielä syntynyt edes keskustelua muualla kuin ääri-idioottien kaatuilukokouksissa.

Olisikohan Sinun paikkasi siellä?

PeeJiiPee kirjoitti:

Olisikohan Sinun paikkasi siellä?

Miksi olisi?

Raamattu on kirjoitettu aikalaistensa tiedon, ymmärryksen ja tulkintojen tason mukaisena. Sitä on peukaloitu useissa kirkolliskokouksissa milloin kenenkin etujen mukaiseksi. Silti sitä ei voida täysin jättää huomiotta.

PeeJiiPee kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettu aikalaistensa tiedon, ymmärryksen ja tulkintojen tason mukaisena. Sitä on peukaloitu useissa kirkolliskokouksissa milloin kenenkin etujen mukaiseksi. Silti sitä ei voida täysin jättää huomiotta.

Lue lisää

Raamattua ei voi jättää huomiotta. Sen vaikutus länsimaiseen yhteiskuntaan on ollut varsin voimakas Raamatun perustalle syntyneiden suurten kristillisten uskonsuuntien kautta. Kirkko ja valtio olivat pitkään käytännössä erottamattomia.
Luonnontieteiden kannalta Raamatulla on kuitenkin ollut enemmän kehitystä jarruttavaa vaikutusta kuin että se olisi voinut antaa jotain luonnontieteille.
Luther puhui eri regimenteistä tarkoittaen lähinnä maallista ja hengellistä hallintoa. Jos nykyään uskovat suostuisivat sen verran laajentamaan ajatusta, että Raamattu ja Tiede edustavat siten eri regimenttiä, ettei yhteistä keskustelupintaa juurikaan ole. Uskonnon ja tieteen maailmat eivät ole mielestäni päällekkäisiä sitä vertaa, että järjellistä rajankäyntiä voisi käydä. Tällä palstalla käydyt "keskustelut" ovat olleet usein keskustelun irvikuvia juuri kyseisestä syystä.
Kuten Enqvist eräässä videoluennossaan sanoi kreationisteille: "Antakaa tieteen mennä..."

"Luonnontieteiden kannalta Raamatulla on kuitenkin ollut enemmän kehitystä jarruttavaa vaikutusta kuin että se olisi voinut antaa jotain luonnontieteille."

Raamattu ei ole "jarruttanut" luonnontieteiden tai minkään muunkaan alan kehitystä. Tämänkaltaiset argumentit syntyvät väärinkäsityksistä.

Niin kauan kuin tieteilijät pysyvät tieteilijöinä eivätkä usko todistamattomiin satuihin kuten evoluutioteoriaan, heillä ei ole mitään pelättävää.

"Luther puhui eri regimenteistä tarkoittaen lähinnä maallista ja hengellistä hallintoa. Jos nykyään uskovat suostuisivat sen verran laajentamaan ajatusta, että Raamattu ja Tiede edustavat siten eri regimenttiä, ettei yhteistä keskustelupintaa juurikaan ole."

Raamatussa on toki uskonnollisia piirteitäkin, mutta se sisältää myös todella paljon harvinaisen kovalaatuista historiallista faktaa. Esim Jobin kirjan kuvaus Brachiosauruksesta, jossa mainitaan myös sen elintapoja on niin yksityiskohtainen ja tarkka että sen pitäisi saada jokaisen biologin miettimään sitä, että onko tämä opetettu tai uskottu asia sittenkään totta. Mutta kuten varsin hyvin tiedämme, biologit ovat rehellisiä joten he eivät tätä(kään) tarttumapintaa hyväksy.

Voimme sitten lisäksi puhua sellaisistakin tosiasioista kuten tulva, Israelin kansan historia, kuin kielten sekoittaminen, joille kaikille on löytyy yhtymäkohdat historiassa tai muussa todistusaineistossa, tai sukuluettelot ensimmäisestä ihmisestä, Aatamista alkaen, joiden perusteella tiedämme tarkalleen sen, että miten vanha maailmamme on.

Huomaamme siis, että evokeille on turha puhua mitään koska he eivät tue mitään sellaista joka ei pidä yhtä yleisesti hyväksyttyjen paradigmojen kanssa. Ja juuri tämä on evoluutioteorian ongelman ydin; uskotaan siihen, mihin suurin osa evoluutioon uskovista uskoon ,sen sijaan että uskottaisiin siihen, että mikä pitää paikkansa, eli Raamattuun.

Tietäväinen kirjoitti:

"Luonnontieteiden kannalta Raamatulla on kuitenkin ollut enemmän kehitystä jarruttavaa vaikutusta kuin että se olisi voinut antaa jotain luonnontieteille."

Raamattu ei ole "jarruttanut" luonnontieteiden tai minkään muunkaan alan kehitystä. Tämänkaltaiset argumentit syntyvät väärinkäsityksistä.

Niin kauan kuin tieteilijät pysyvät tieteilijöinä eivätkä usko todistamattomiin satuihin kuten evoluutioteoriaan, heillä ei ole mitään pelättävää.

"Luther puhui eri regimenteistä tarkoittaen lähinnä maallista ja hengellistä hallintoa. Jos nykyään uskovat suostuisivat sen verran laajentamaan ajatusta, että Raamattu ja Tiede edustavat siten eri regimenttiä, ettei yhteistä keskustelupintaa juurikaan ole."

Raamatussa on toki uskonnollisia piirteitäkin, mutta se sisältää myös todella paljon harvinaisen kovalaatuista historiallista faktaa. Esim Jobin kirjan kuvaus Brachiosauruksesta, jossa mainitaan myös sen elintapoja on niin yksityiskohtainen ja tarkka että sen pitäisi saada jokaisen biologin miettimään sitä, että onko tämä opetettu tai uskottu asia sittenkään totta. Mutta kuten varsin hyvin tiedämme, biologit ovat rehellisiä joten he eivät tätä(kään) tarttumapintaa hyväksy.

Voimme sitten lisäksi puhua sellaisistakin tosiasioista kuten tulva, Israelin kansan historia, kuin kielten sekoittaminen, joille kaikille on löytyy yhtymäkohdat historiassa tai muussa todistusaineistossa, tai sukuluettelot ensimmäisestä ihmisestä, Aatamista alkaen, joiden perusteella tiedämme tarkalleen sen, että miten vanha maailmamme on.

Huomaamme siis, että evokeille on turha puhua mitään koska he eivät tue mitään sellaista joka ei pidä yhtä yleisesti hyväksyttyjen paradigmojen kanssa. Ja juuri tämä on evoluutioteorian ongelman ydin; uskotaan siihen, mihin suurin osa evoluutioon uskovista uskoon ,sen sijaan että uskottaisiin siihen, että mikä pitää paikkansa, eli Raamattuun.

Lue lisää

Paitsi evoluutio on todistettu...tule nykyaikaan ja ota asioista selvää.

Tietäväinen kirjoitti:

"Luonnontieteiden kannalta Raamatulla on kuitenkin ollut enemmän kehitystä jarruttavaa vaikutusta kuin että se olisi voinut antaa jotain luonnontieteille."

Raamattu ei ole "jarruttanut" luonnontieteiden tai minkään muunkaan alan kehitystä. Tämänkaltaiset argumentit syntyvät väärinkäsityksistä.

Niin kauan kuin tieteilijät pysyvät tieteilijöinä eivätkä usko todistamattomiin satuihin kuten evoluutioteoriaan, heillä ei ole mitään pelättävää.

"Luther puhui eri regimenteistä tarkoittaen lähinnä maallista ja hengellistä hallintoa. Jos nykyään uskovat suostuisivat sen verran laajentamaan ajatusta, että Raamattu ja Tiede edustavat siten eri regimenttiä, ettei yhteistä keskustelupintaa juurikaan ole."

Raamatussa on toki uskonnollisia piirteitäkin, mutta se sisältää myös todella paljon harvinaisen kovalaatuista historiallista faktaa. Esim Jobin kirjan kuvaus Brachiosauruksesta, jossa mainitaan myös sen elintapoja on niin yksityiskohtainen ja tarkka että sen pitäisi saada jokaisen biologin miettimään sitä, että onko tämä opetettu tai uskottu asia sittenkään totta. Mutta kuten varsin hyvin tiedämme, biologit ovat rehellisiä joten he eivät tätä(kään) tarttumapintaa hyväksy.

Voimme sitten lisäksi puhua sellaisistakin tosiasioista kuten tulva, Israelin kansan historia, kuin kielten sekoittaminen, joille kaikille on löytyy yhtymäkohdat historiassa tai muussa todistusaineistossa, tai sukuluettelot ensimmäisestä ihmisestä, Aatamista alkaen, joiden perusteella tiedämme tarkalleen sen, että miten vanha maailmamme on.

Huomaamme siis, että evokeille on turha puhua mitään koska he eivät tue mitään sellaista joka ei pidä yhtä yleisesti hyväksyttyjen paradigmojen kanssa. Ja juuri tämä on evoluutioteorian ongelman ydin; uskotaan siihen, mihin suurin osa evoluutioon uskovista uskoon ,sen sijaan että uskottaisiin siihen, että mikä pitää paikkansa, eli Raamattuun.

Lue lisää

Jobin kirjan kuvaus hirmuliskosta on ihan kressujen omaa keksintöä. Uusi käännös taitaa kääntää sen virathevoksi, kuten asia onkin.
Kirkko on vainonnut "väärin tietäviä" Galilein ja Brunon ajoista lähtien. Galilei pakotettiin kieltämään julkisesti tieteelliset löydöäksensä ja tuomittiin sen jälkeen loppu elämäkseen kotiarestiin. Kopernikuksen ja Keplerinkin työt kiellettiin ja Bruno poltettiin roviolla. Mitä väärinkäsitystä siinä muka on. Ei kai paavi olisi pyytänyt julkisesti anteeksi Galilein puolesta, jos kyseessä olisi ollut väärinkäsitys.

Nyt vihoviimeiset kressut yrittävät vastustaa astronomian faktoja, kosmologiaa, fysiikkaa, goelogiaa, evoluutioteoriaa, koska ne kaikki osoittavat maapallon vanhaksi. Ja perusteet ovat suunnilleen yhtä köykäisiä kuin behemondin väittäminen hirmuliskoksi.
Teitä kressuja ei tarvitse dissata. Te teette sen ihan itse.

PeeJiiPee kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettu aikalaistensa tiedon, ymmärryksen ja tulkintojen tason mukaisena. Sitä on peukaloitu useissa kirkolliskokouksissa milloin kenenkin etujen mukaiseksi. Silti sitä ei voida täysin jättää huomiotta.

Lue lisää

Raamattu ei kuulu aiheeseen mitenkään. Tämä on tiede-palsta.

Tietäväinen kirjoitti:

"Luonnontieteiden kannalta Raamatulla on kuitenkin ollut enemmän kehitystä jarruttavaa vaikutusta kuin että se olisi voinut antaa jotain luonnontieteille."

Raamattu ei ole "jarruttanut" luonnontieteiden tai minkään muunkaan alan kehitystä. Tämänkaltaiset argumentit syntyvät väärinkäsityksistä.

Niin kauan kuin tieteilijät pysyvät tieteilijöinä eivätkä usko todistamattomiin satuihin kuten evoluutioteoriaan, heillä ei ole mitään pelättävää.

"Luther puhui eri regimenteistä tarkoittaen lähinnä maallista ja hengellistä hallintoa. Jos nykyään uskovat suostuisivat sen verran laajentamaan ajatusta, että Raamattu ja Tiede edustavat siten eri regimenttiä, ettei yhteistä keskustelupintaa juurikaan ole."

Raamatussa on toki uskonnollisia piirteitäkin, mutta se sisältää myös todella paljon harvinaisen kovalaatuista historiallista faktaa. Esim Jobin kirjan kuvaus Brachiosauruksesta, jossa mainitaan myös sen elintapoja on niin yksityiskohtainen ja tarkka että sen pitäisi saada jokaisen biologin miettimään sitä, että onko tämä opetettu tai uskottu asia sittenkään totta. Mutta kuten varsin hyvin tiedämme, biologit ovat rehellisiä joten he eivät tätä(kään) tarttumapintaa hyväksy.

Voimme sitten lisäksi puhua sellaisistakin tosiasioista kuten tulva, Israelin kansan historia, kuin kielten sekoittaminen, joille kaikille on löytyy yhtymäkohdat historiassa tai muussa todistusaineistossa, tai sukuluettelot ensimmäisestä ihmisestä, Aatamista alkaen, joiden perusteella tiedämme tarkalleen sen, että miten vanha maailmamme on.

Huomaamme siis, että evokeille on turha puhua mitään koska he eivät tue mitään sellaista joka ei pidä yhtä yleisesti hyväksyttyjen paradigmojen kanssa. Ja juuri tämä on evoluutioteorian ongelman ydin; uskotaan siihen, mihin suurin osa evoluutioon uskovista uskoon ,sen sijaan että uskottaisiin siihen, että mikä pitää paikkansa, eli Raamattuun.

Lue lisää

<>

Kaatuiluseuran uskovainen haikailee ilmeisesti takaisin keskiajalle, jolloin tieteentekijöillä oli pelättävää, jos "uskoivat vääränlaisiin satuihin" eli tekivät vääriä johtopäätöksiä.

Ajattelitko vyöttää itsesi räjähteillä vai mitäköhän pelättävää näillä vääriä johtopäätöksiä tehneillä tiedemiehillä on?

Kressu-ressu-reppana kirjoitti:

Jobin kirjan kuvaus hirmuliskosta on ihan kressujen omaa keksintöä. Uusi käännös taitaa kääntää sen virathevoksi, kuten asia onkin.
Kirkko on vainonnut "väärin tietäviä" Galilein ja Brunon ajoista lähtien. Galilei pakotettiin kieltämään julkisesti tieteelliset löydöäksensä ja tuomittiin sen jälkeen loppu elämäkseen kotiarestiin. Kopernikuksen ja Keplerinkin työt kiellettiin ja Bruno poltettiin roviolla. Mitä väärinkäsitystä siinä muka on. Ei kai paavi olisi pyytänyt julkisesti anteeksi Galilein puolesta, jos kyseessä olisi ollut väärinkäsitys.

Nyt vihoviimeiset kressut yrittävät vastustaa astronomian faktoja, kosmologiaa, fysiikkaa, goelogiaa, evoluutioteoriaa, koska ne kaikki osoittavat maapallon vanhaksi. Ja perusteet ovat suunnilleen yhtä köykäisiä kuin behemondin väittäminen hirmuliskoksi.
Teitä kressuja ei tarvitse dissata. Te teette sen ihan itse.

Lue lisää

"Jobin kirjan kuvaus hirmuliskosta on ihan kressujen omaa keksintöä. Uusi käännös taitaa kääntää sen virathevoksi, kuten asia onkin."

Behemot(siis kuvauksen perusteella Brachiosaurus) on ainoastaan evluterilaisten Raamatunkääntäjien toimesta käännetty virtahevoksi. Raamatun kuvaus ei vastaa kuvausta virtahevosta.

"Kirkko on vainonnut "väärin tietäviä" Galilein ja Brunon ajoista lähtien. Galilei pakotettiin kieltämään julkisesti tieteelliset löydöäksensä ja tuomittiin sen jälkeen loppu elämäkseen kotiarestiin. Kopernikuksen ja Keplerinkin työt kiellettiin ja Bruno poltettiin roviolla. Mitä väärinkäsitystä siinä muka on. Ei kai paavi olisi pyytänyt julkisesti anteeksi Galilein puolesta, jos kyseessä olisi ollut väärinkäsitys."

Nyt ei puhutakaan kirkosta vaan Raamatusta.

"Nyt vihoviimeiset kressut yrittävät vastustaa astronomian faktoja, kosmologiaa, fysiikkaa, goelogiaa, evoluutioteoriaa, koska ne kaikki osoittavat maapallon vanhaksi. Ja perusteet ovat suunnilleen yhtä köykäisiä kuin behemondin väittäminen hirmuliskoksi."

Yksikään noista mainitsemistasi ei tieteenaloista ole "osoittanut" maapalloa yli 6000 vuotta vanhaksi. Maapallo on kaiken havaitun ja tunnetun historiantietämyksen perusteella edelleenkin vasta 6000 vuotta vanha. Jotta näitä edellämainitsemiasi tieteellisiä aloja voisi edes alkujaan ottaa edes vakavasti, tulisi heidän tunnustaa ja sitoutua 6000 vuotiaaseen maailmaan, jota he eivät siis tee koska ovat sitoutuneet naturalismiin. Siksi heitä ei tieteellisessä mielessä voi ottaa vakavasti, ennenkuin luopuvat tiedevastaisista ja naturalismiin pohjautuvista uskomuksistaan.

"Näin se evoluutioajatus kytkeytyy keskiaikaiseen alkemiaan ja okkultismiin eli mukana on aimo annos keksiajan mystiikkaa. Ja tätä on aika selvää pseudotiedettä. "
Newton oli alkemisti (ja areiolainen kerettiläinen). Kepler oli astrologi. Miten ne seikat mielestäsi vaikuttivat herrojen tieteelliseen työhön? Ovatko planeettojen radat ja Newtonin liikelaitkin pseudotiedettä.

Argumentointisi on syvältä mörön ahteerista.

Jätä nuo lastenraiskaajasaarnaajien sepustukset jollekin uskontopalstalle.

En tiedä mikä on lääkityksesi, mutta ei näytä toimivan. Suosittelen että keskustelet hoitavan lääkärin kanssa lääkityksen vaihtamisesta.

Luehan itse tekstisi sillä ajatuksella, että mitä mietteitä se herättää ihmisessä, joka ei ole kirjoitteluasi seurannut. Olen nimimerkki "epäjumalankieltäjän" kanssa samaa mieltä siitä, ettei edellinen tuotoksesi vaikuta henkisesti terveen ihmisen kirjoittelulta.
Tiede ei perustu salaoppeihin, alkemiaan (Newton yritti toki sitäkin) tai okkultismiin. Tieteellisen metodin vasta syntyessä 1500 -1700 luvuilla näitäkään ei vielä osattu erottaa tieteestä, mutta nykyään esoteerisilla opeilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Juuri siksi kreationismikaan ei ole tiedettä.

agnoskepo kirjoitti:

Luehan itse tekstisi sillä ajatuksella, että mitä mietteitä se herättää ihmisessä, joka ei ole kirjoitteluasi seurannut. Olen nimimerkki "epäjumalankieltäjän" kanssa samaa mieltä siitä, ettei edellinen tuotoksesi vaikuta henkisesti terveen ihmisen kirjoittelulta.
Tiede ei perustu salaoppeihin, alkemiaan (Newton yritti toki sitäkin) tai okkultismiin. Tieteellisen metodin vasta syntyessä 1500 -1700 luvuilla näitäkään ei vielä osattu erottaa tieteestä, mutta nykyään esoteerisilla opeilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Juuri siksi kreationismikaan ei ole tiedettä.

Lue lisää

Kyllä tuon kaiffarin kirjoituksista paistaa henkinen jälkeenjääneisyys kuin Naantalin aurinko. Ajatusten sekopäisyys ja tunkkaisuus suorastaan huokuu silmille, kuten tuossakin kirjoituksessa.
Tulee Juicen biisin säkeet mieleen: "Hylänneet pääskyset on räystään, lepakot ryömii luolistaan"

Kerrohan esimerkkejä yliopistojen opihistorian kehityksessä tapahtuneista taantumisista esimerkiksi viimeisen 50 vuoden aikana.
Keksit uusia selityksiä liukuhinhalta, mutta on kyse sitten lisääntymisbiologiasta tai tilastomatiikasta, niin vähän kun pintaa raaputtaa huomaa, ettet tiedä itse esiin ottamastasi asiasta yhtään mitään. Esiinnyt milloin laboranttia, milloin fysikan opiskelijana ja milloin tutkijana ja tuotoksesi on korkeintaa peruskoulutasoa ja sellaisenakin varsin heikkoa.
Olen opettanut työurani viimeiset vuodet korkeakoululla. Luen populaaria tiedettä varsin laaja-alaisesti nyt eläkkeellä ollessani. Olen satavarma, että tunnen sekä yliopistomaailmaa kuin opetuksen historiaa sinua paremmin.
Taantumusta edustavat Suomessa uskovat ja sysimustinta taantumusta kreationistilahkolaiset. Heidän oppinsa perustuu vuosituhansien takaisiin tarinoihin ajalta, joilloin ihmisten tietämys oli mitä oli.

pimeyden-ydin kirjoitti:

Kerrohan esimerkkejä yliopistojen opihistorian kehityksessä tapahtuneista taantumisista esimerkiksi viimeisen 50 vuoden aikana.
Keksit uusia selityksiä liukuhinhalta, mutta on kyse sitten lisääntymisbiologiasta tai tilastomatiikasta, niin vähän kun pintaa raaputtaa huomaa, ettet tiedä itse esiin ottamastasi asiasta yhtään mitään. Esiinnyt milloin laboranttia, milloin fysikan opiskelijana ja milloin tutkijana ja tuotoksesi on korkeintaa peruskoulutasoa ja sellaisenakin varsin heikkoa.
Olen opettanut työurani viimeiset vuodet korkeakoululla. Luen populaaria tiedettä varsin laaja-alaisesti nyt eläkkeellä ollessani. Olen satavarma, että tunnen sekä yliopistomaailmaa kuin opetuksen historiaa sinua paremmin.
Taantumusta edustavat Suomessa uskovat ja sysimustinta taantumusta kreationistilahkolaiset. Heidän oppinsa perustuu vuosituhansien takaisiin tarinoihin ajalta, joilloin ihmisten tietämys oli mitä oli.

Lue lisää

"Olen opettanut työurani viimeiset vuodet korkeakoululla. Luen populaaria tiedettä varsin laaja-alaisesti nyt eläkkeellä ollessani. Olen satavarma, että tunnen sekä yliopistomaailmaa kuin opetuksen historiaa sinua paremmin."

Unohdit vaan sen, että yliopistoja oli jo 1500-1600 luvuillakin. Kyllä nekin ajat kuuluu oppihistoriaan! Unohdit myös lähivuosikymmenten historia mm. saksalaisissa yliopistoissa. Ja kyllä Ruotsin ja Suomen yliopistoissakin (lääketieteelliset tiedekunnat ja niiden opetus) tunnetiin eugeniikkaa ja tämän myötä saatiin aikaan pakkosterilointeja. (virallinen linja oli se, että pakkosteriloinnit katsottiin yhteiskunnassa tarpeelliseksi ja oikeutetuksi)
Yleensä ihmisoikeuksien rikkomisia pidetään taantumuksellisena toiminta.
Ja jos mennään USA:n yliopistokulttuuria tarkastelemaan niin siellä "mustat" alkoivat saada laajempia opiskeluoikeusia vasta 1960-luvulla. (kansalaisoikeustaistelut, etkö ole niistä mitään kuullut)
Ja yleisesti ottaen naiset alkoivat saada opiskeluoikeuksia vasta 1800-luvun lopulla. Joihinkin lääketieteellisiin tiedekuntiin alettiin ottaa naisia vasta 1900-luvun alussa. Tämä kaikki kertoo yliopistojen vanhanaikaisuudesta eli taantumuksellisuudesta ihmisoikeuksiin nähden. (väri ja sukupuoli)

En minä ole näitä keksinyt, kyllä ne ovat yleisessä tietoisuudessa olevaa asiaa.
Joku voi kyetä ajattelemaan laajemminkin kuin vain suomalaista koulutusjärjestelmää tai yhtä yliopistoa (korkeakoulua). Englannissakin monissa yliopistojen "college'issa" käytiin pitkään sotaa naisten opiskeluoikeuksia vastaan ja osa taitaa olla edelleenkin "pyhitetty miehille".
Eiköhän se sukupuoleen tai väriin (rotuun) perustuva opiskeluoikeuden rajoitus ole taantumuksellisuutta? Ei yliopistomaailma ole koskaan ollut täysin vapaa taantumuksellista virtauksista.
Ehkä jotkut eivät vaan halua nähdä näitä laajempia virtauksia lainkaan? Yliopistot ovat osa yhteiskuntaa ja yhteiskunnissa vallitsevat ajatussuunnat näkyvät myös yliopistoissa enemmän tai vähemmän ja rahoituksen kiristyessä tai ehtyessä ne alkavat näkyä selvemmin.
Ei tämä ole mikään salaisuus eikä kuvitelma. Omalta virkapallilta ei kaikkea näe.

<>

Moderni tiede syntyi joskus 1700-1800-lukujen vaihteessa, joten tuo on aika kaukaa haettua. Tieteen vapautta ei voi olla maailmassa jossa ei ole yhtään demokraattista valtiota.

<<(virallinen linja oli se, että pakkosteriloinnit katsottiin yhteiskunnassa tarpeelliseksi ja oikeutetuksi)>>

Poliittiset päätökset tai viranomaisten käytännöt eivät ole tiedettä.

<>

Puhut politiikasta - et tieteestä. Yksi Darwinin kuohuttavista teeseistä oli, että ihmislaji on yhtenäinen ja kaikilla ihmisillä on hyvin samanlaiset henkiset ominaisuudet esimerkiksi ihonväristä riippumatta. Ihonväriin perustuva syrjintä ei ole tieteellä perusteltavissa. Ei myöskään sukupuoleen perustuva syrjintä.

Uskontojen piirissähän ei sukupuolinen syrjintä ei ole päättynyt vieläkään edes Suomessa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Moderni tiede syntyi joskus 1700-1800-lukujen vaihteessa, joten tuo on aika kaukaa haettua. Tieteen vapautta ei voi olla maailmassa jossa ei ole yhtään demokraattista valtiota.

<<(virallinen linja oli se, että pakkosteriloinnit katsottiin yhteiskunnassa tarpeelliseksi ja oikeutetuksi)>>

Poliittiset päätökset tai viranomaisten käytännöt eivät ole tiedettä.

<>

Puhut politiikasta - et tieteestä. Yksi Darwinin kuohuttavista teeseistä oli, että ihmislaji on yhtenäinen ja kaikilla ihmisillä on hyvin samanlaiset henkiset ominaisuudet esimerkiksi ihonväristä riippumatta. Ihonväriin perustuva syrjintä ei ole tieteellä perusteltavissa. Ei myöskään sukupuoleen perustuva syrjintä.

Uskontojen piirissähän ei sukupuolinen syrjintä ei ole päättynyt vieläkään edes Suomessa.

Lue lisää

"Unohdit vaan sen, että yliopistoja oli jo 1500-1600 luvuillakin"
En unohtanut. Ne olivat kuitenkin esitieteelisen ajan "yliopistoja", jotka olivat suuntautuneet lähinnä pappiskoulutukseen ja Aristoteleen oppien toistamiseen. Tieteellisen yliopiston kanssa niillä ei ollut mitään tekemistä.
"Unohdit myös lähivuosikymmenten historia mm. saksalaisissa yliopistoissa. Ja kyllä Ruotsin ja Suomen yliopistoissakin (lääketieteelliset tiedekunnat ja niiden opetus) tunnetiin eugeniikkaa ja tämän myötä saatiin aikaan pakkosterilointeja."
Eugeniikka oli poliittinen päätös ja sekin oli paljon kauempaa kuin 50 vuoden takaa, jota kysyin. Myös mustien sorto USA:n yliopistoissa ja naisten koulutusmahdollisuuksien heikkous 1800 luvulla olivat poliittisia päätöksiä ja pääasiassa yli 50 vuoden takaisia.
Onko sinulla esimerkkiä siitä, että tutkimus olisi taantunut? Sinähän kirjoitit OPPI-historiasta, et henkilöstöpolitiikasta. Nyt kun yrität vastata kysymykseeni, kaivelet vanhoja (yli 50 vuotta) asiaoita ja kirjoitat kaiken lisäksi asian vierestä. Olisi se toki pitänyt ymmärtää, että sinulle jo sana oppihistoria on hämärän peitossa.
Näiden "taantumuksellisten virtausten" taustalla ovat pääsääntöisesti olleet konservatiiviuskovat, joille naisen tasa-arvo ei todellakaan ole ollut ykkösasia, kuten viimeksi huomattiin sukunimilain kohdalla. Tieteen ja varsinkin luonnontieteiden kohdalla mitään taantumista ei ole havaittavissa sataan vuoteen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Moderni tiede syntyi joskus 1700-1800-lukujen vaihteessa, joten tuo on aika kaukaa haettua. Tieteen vapautta ei voi olla maailmassa jossa ei ole yhtään demokraattista valtiota.

<<(virallinen linja oli se, että pakkosteriloinnit katsottiin yhteiskunnassa tarpeelliseksi ja oikeutetuksi)>>

Poliittiset päätökset tai viranomaisten käytännöt eivät ole tiedettä.

<>

Puhut politiikasta - et tieteestä. Yksi Darwinin kuohuttavista teeseistä oli, että ihmislaji on yhtenäinen ja kaikilla ihmisillä on hyvin samanlaiset henkiset ominaisuudet esimerkiksi ihonväristä riippumatta. Ihonväriin perustuva syrjintä ei ole tieteellä perusteltavissa. Ei myöskään sukupuoleen perustuva syrjintä.

Uskontojen piirissähän ei sukupuolinen syrjintä ei ole päättynyt vieläkään edes Suomessa.

Lue lisää

"Uskontojen piirissähän ei sukupuolinen syrjintä ei ole päättynyt vieläkään edes Suomessa."

Eikä näillä näkymin ole edes päättymässä. Mitä tiukempi uskonnollinen suunta, sitä tiukemmin on vastustettu ja vastustetaan kaikkea tasa-arvoon liittyvää.

asian-vierestä-taas kirjoitti:

"Unohdit vaan sen, että yliopistoja oli jo 1500-1600 luvuillakin"
En unohtanut. Ne olivat kuitenkin esitieteelisen ajan "yliopistoja", jotka olivat suuntautuneet lähinnä pappiskoulutukseen ja Aristoteleen oppien toistamiseen. Tieteellisen yliopiston kanssa niillä ei ollut mitään tekemistä.
"Unohdit myös lähivuosikymmenten historia mm. saksalaisissa yliopistoissa. Ja kyllä Ruotsin ja Suomen yliopistoissakin (lääketieteelliset tiedekunnat ja niiden opetus) tunnetiin eugeniikkaa ja tämän myötä saatiin aikaan pakkosterilointeja."
Eugeniikka oli poliittinen päätös ja sekin oli paljon kauempaa kuin 50 vuoden takaa, jota kysyin. Myös mustien sorto USA:n yliopistoissa ja naisten koulutusmahdollisuuksien heikkous 1800 luvulla olivat poliittisia päätöksiä ja pääasiassa yli 50 vuoden takaisia.
Onko sinulla esimerkkiä siitä, että tutkimus olisi taantunut? Sinähän kirjoitit OPPI-historiasta, et henkilöstöpolitiikasta. Nyt kun yrität vastata kysymykseeni, kaivelet vanhoja (yli 50 vuotta) asiaoita ja kirjoitat kaiken lisäksi asian vierestä. Olisi se toki pitänyt ymmärtää, että sinulle jo sana oppihistoria on hämärän peitossa.
Näiden "taantumuksellisten virtausten" taustalla ovat pääsääntöisesti olleet konservatiiviuskovat, joille naisen tasa-arvo ei todellakaan ole ollut ykkösasia, kuten viimeksi huomattiin sukunimilain kohdalla. Tieteen ja varsinkin luonnontieteiden kohdalla mitään taantumista ei ole havaittavissa sataan vuoteen.

Lue lisää

"Onko sinulla esimerkkiä siitä, että tutkimus olisi taantunut? Sinähän kirjoitit OPPI-historiasta, et henkilöstöpolitiikasta."

Oppihistoriaa luovat henkilöt, ihmiset. Esim. kun tiedekuntaa johtaa professorit he voivat työllään vaikuttaa kehityssuuntaan. Yleensäkin auktoriteeteilla on johtava asema henkisten virtausten kehityksessä.
Näin oppihistoria ei poikkea henkilöstöpolitiikasta (ihmisen omasta vaikutuksesta). Jokuhan ne erilaiset "ismit" on luonut aivoissaan.

Ei voida vähätellä eikä syrjäyttää esim. kirkkoisä Augustinuksen vaikutusta roomalaiskatolisen kirkon oppiin (oppihistoriaan). Eikä voida vähätellä tai syrjäyttää Martin Lutherin vaikutusta protestanttisen kirkon syntymiseen.
Eikä voida vähätellä tai syrjäyttää Karl Marxin vaikutusta kommunismin syntyyn.
Ihmiset, auktoriteetit, luovat sitä oppihistoriaa.

Ei tämän ymmärtäminen ole mielikuvittelua. Konservatiivisuus elää omien auktoriteettien varjossa yhtä hyvin kuin liberalismikin. Massat eivät synnytä "ismejä" vaan ne ismit syntyy tiettyjen auktoriteetti ihmisten aivoissa. Ja näillä on aina sen verran karismaa, että massat ryhtyvät heitä seuraamaan.
Eugeeniset ajatukset syntyivät tiettyjen henkilöiden päissä ja nämä saivat oman karismansa vaikutuksesta sen, että massat alkoivat hyväksyä heidän ajatelmiaan (mm. politiikot jotka etsivät ja saavat valtaa)

Henkinen kulttuuri toimii aina näin, ensin on karismaattiset ajatusten luojat (auktoriteetit) ja sitten perässä tulee massat.
Henkilö jolla ei ole lainkaan karismaa ei todellakaan saa seuraajia. Näin on myös oppihistoriassa, henkilöt eivät ole siitä erossa. Karismaton yksinajattelija jää todellakin ajattelemaan yksin oman päänsä kanssa. Tässä toimii selvä massavaikutusten laki.
Luulisi yliopistotasoisen koulutuksen saaneen tajuavan tämän arkisen totuuden.
Oppihistorioiden takana on aina vahvat karismaattiset auktoriteetit.

asian-vierestä-taas kirjoitti:

"Unohdit vaan sen, että yliopistoja oli jo 1500-1600 luvuillakin"
En unohtanut. Ne olivat kuitenkin esitieteelisen ajan "yliopistoja", jotka olivat suuntautuneet lähinnä pappiskoulutukseen ja Aristoteleen oppien toistamiseen. Tieteellisen yliopiston kanssa niillä ei ollut mitään tekemistä.
"Unohdit myös lähivuosikymmenten historia mm. saksalaisissa yliopistoissa. Ja kyllä Ruotsin ja Suomen yliopistoissakin (lääketieteelliset tiedekunnat ja niiden opetus) tunnetiin eugeniikkaa ja tämän myötä saatiin aikaan pakkosterilointeja."
Eugeniikka oli poliittinen päätös ja sekin oli paljon kauempaa kuin 50 vuoden takaa, jota kysyin. Myös mustien sorto USA:n yliopistoissa ja naisten koulutusmahdollisuuksien heikkous 1800 luvulla olivat poliittisia päätöksiä ja pääasiassa yli 50 vuoden takaisia.
Onko sinulla esimerkkiä siitä, että tutkimus olisi taantunut? Sinähän kirjoitit OPPI-historiasta, et henkilöstöpolitiikasta. Nyt kun yrität vastata kysymykseeni, kaivelet vanhoja (yli 50 vuotta) asiaoita ja kirjoitat kaiken lisäksi asian vierestä. Olisi se toki pitänyt ymmärtää, että sinulle jo sana oppihistoria on hämärän peitossa.
Näiden "taantumuksellisten virtausten" taustalla ovat pääsääntöisesti olleet konservatiiviuskovat, joille naisen tasa-arvo ei todellakaan ole ollut ykkösasia, kuten viimeksi huomattiin sukunimilain kohdalla. Tieteen ja varsinkin luonnontieteiden kohdalla mitään taantumista ei ole havaittavissa sataan vuoteen.

Lue lisää

"Tieteen ja varsinkin luonnontieteiden kohdalla mitään taantumista ei ole havaittavissa sataan vuoteen."

Eugeniikka on ainakin tieteellisen tutkimuksen taantumista harhaisiin poliittisiin toimiin. Tosiasioihin perustuva tiede ei tue rotuoppeja.

Eikö teille eugeniikka todellakaan kelpaa todisteeksi tieteen taantumisesta?
Eikö teille kelpaa taloustieteen taantumisen merkeiksi Marxin marxilaisuus tai Friedmannin uusliberalimi?
Nämä nyt vaan esimerkkeinä.

eipäs_taannuta kirjoitti:

"Tieteen ja varsinkin luonnontieteiden kohdalla mitään taantumista ei ole havaittavissa sataan vuoteen."

Eugeniikka on ainakin tieteellisen tutkimuksen taantumista harhaisiin poliittisiin toimiin. Tosiasioihin perustuva tiede ei tue rotuoppeja.

Eikö teille eugeniikka todellakaan kelpaa todisteeksi tieteen taantumisesta?
Eikö teille kelpaa taloustieteen taantumisen merkeiksi Marxin marxilaisuus tai Friedmannin uusliberalimi?
Nämä nyt vaan esimerkkeinä.

Lue lisää

"Eugeniikka on ainakin tieteellisen tutkimuksen taantumista harhaisiin poliittisiin toimiin. Tosiasioihin perustuva tiede ei tue rotuoppeja."

Ei ole. Eugeniikalle oli olemassa tieteellisiä perusteita ja vaikka joku kukkahattutäti voi vetää herneen nenään sanon, että on vieläkin. Ihmisillä on kiistatta haitallisia ja jopa vaarallisia perinnöllisiä sairauksia ja muita puutteita. Se(kin) tieto on a-moraalinen ja moraalikysymykset nousevat esiin vasta, kun tiedon pohjalta tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä.
Eugeniikkaa harjoitettiin täysin nykyisten moraalikäsitysten vastaisesti ja pahimmillaan siitä haettiin pohjaa myös rotuopille, joka oli selvästi tieteen vääristelyä. Kyseessä olivat kuitenkin aina poliittiset päätökset tieteen pääosin oikeiden tulosten pohjalta.
Lähitulevaisuudessa asiaa voitaisiin korjata geeniteknologian avulla, jos sen tutkimusta ei vastustettaisi uskonnollisin ja aatteellisin syin.

Jos taas puhutaan Marxista tai Fridmannista, ei puhuta enää luonnontieteistä. Taloustieteet ovat aina olleet paljon epävarmemmalla pohjalla. Marxin talousteoriahan oli omaan aikaansa peilattuna varsin edistyksellinen. Se muotoiltiin aikana, jolloin lapsityövaoiman käyttö oli yleistä ja työntekijöiden olot varsin heikot. NL:n ongelma oli hirttäytyä vanhentuvaan taloudelliseen oppiin, kun länsimaat menivät ohi. Marx oli radikaali taloustiteen uudistaja. Marxilainen näkemys ei omana aikanaan suinkaan edustanut taantumusta. Marxilaisuus taas oli poliittinen aate, ei talousteoria.

Nimimerkit "epäjumalankieltäjä" ja "asian-vierestä taas" kirjoittivat pääsääntöisesti täyttä asiaa. Sinulla näyttää olevan suuria vaikeuksia hahmottaa edes aihetta, josta keskustellaan.

eipäs_taannuta kirjoitti:

"Tieteen ja varsinkin luonnontieteiden kohdalla mitään taantumista ei ole havaittavissa sataan vuoteen."

Eugeniikka on ainakin tieteellisen tutkimuksen taantumista harhaisiin poliittisiin toimiin. Tosiasioihin perustuva tiede ei tue rotuoppeja.

Eikö teille eugeniikka todellakaan kelpaa todisteeksi tieteen taantumisesta?
Eikö teille kelpaa taloustieteen taantumisen merkeiksi Marxin marxilaisuus tai Friedmannin uusliberalimi?
Nämä nyt vaan esimerkkeinä.

Lue lisää

Sama meno jatkuu. Taas menee puurot ja vellit sekaisin. Ei tiedon faktuaalisuus siitä johdu, mitä päätöksiä poliitikot tekevät sen pohjalta. Sekoitat tiedon ja moraalin.

vahvan_menestyminen kirjoitti:

"Onko sinulla esimerkkiä siitä, että tutkimus olisi taantunut? Sinähän kirjoitit OPPI-historiasta, et henkilöstöpolitiikasta."

Oppihistoriaa luovat henkilöt, ihmiset. Esim. kun tiedekuntaa johtaa professorit he voivat työllään vaikuttaa kehityssuuntaan. Yleensäkin auktoriteeteilla on johtava asema henkisten virtausten kehityksessä.
Näin oppihistoria ei poikkea henkilöstöpolitiikasta (ihmisen omasta vaikutuksesta). Jokuhan ne erilaiset "ismit" on luonut aivoissaan.

Ei voida vähätellä eikä syrjäyttää esim. kirkkoisä Augustinuksen vaikutusta roomalaiskatolisen kirkon oppiin (oppihistoriaan). Eikä voida vähätellä tai syrjäyttää Martin Lutherin vaikutusta protestanttisen kirkon syntymiseen.
Eikä voida vähätellä tai syrjäyttää Karl Marxin vaikutusta kommunismin syntyyn.
Ihmiset, auktoriteetit, luovat sitä oppihistoriaa.

Ei tämän ymmärtäminen ole mielikuvittelua. Konservatiivisuus elää omien auktoriteettien varjossa yhtä hyvin kuin liberalismikin. Massat eivät synnytä "ismejä" vaan ne ismit syntyy tiettyjen auktoriteetti ihmisten aivoissa. Ja näillä on aina sen verran karismaa, että massat ryhtyvät heitä seuraamaan.
Eugeeniset ajatukset syntyivät tiettyjen henkilöiden päissä ja nämä saivat oman karismansa vaikutuksesta sen, että massat alkoivat hyväksyä heidän ajatelmiaan (mm. politiikot jotka etsivät ja saavat valtaa)

Henkinen kulttuuri toimii aina näin, ensin on karismaattiset ajatusten luojat (auktoriteetit) ja sitten perässä tulee massat.
Henkilö jolla ei ole lainkaan karismaa ei todellakaan saa seuraajia. Näin on myös oppihistoriassa, henkilöt eivät ole siitä erossa. Karismaton yksinajattelija jää todellakin ajattelemaan yksin oman päänsä kanssa. Tässä toimii selvä massavaikutusten laki.
Luulisi yliopistotasoisen koulutuksen saaneen tajuavan tämän arkisen totuuden.
Oppihistorioiden takana on aina vahvat karismaattiset auktoriteetit.

Lue lisää

Oppihistoria poikkeaa henkilöstöpolittiikasta varsin radikaalisti. Kyse ei ole ismeistä, vaan tieteellisestä tutkimuksesta. Siinä ei ole luonnontieteiden osalta sataan vuoteen tullut taantumaa eli takapakkia. Jauhat tyhjää, kun et raukka ymmärrä edes eroa tieteen ja henkilöstöpolittikan välillä tai tieteen ja ismien välillä.

Ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

"Eugeniikka on ainakin tieteellisen tutkimuksen taantumista harhaisiin poliittisiin toimiin. Tosiasioihin perustuva tiede ei tue rotuoppeja."

Ei ole. Eugeniikalle oli olemassa tieteellisiä perusteita ja vaikka joku kukkahattutäti voi vetää herneen nenään sanon, että on vieläkin. Ihmisillä on kiistatta haitallisia ja jopa vaarallisia perinnöllisiä sairauksia ja muita puutteita. Se(kin) tieto on a-moraalinen ja moraalikysymykset nousevat esiin vasta, kun tiedon pohjalta tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä.
Eugeniikkaa harjoitettiin täysin nykyisten moraalikäsitysten vastaisesti ja pahimmillaan siitä haettiin pohjaa myös rotuopille, joka oli selvästi tieteen vääristelyä. Kyseessä olivat kuitenkin aina poliittiset päätökset tieteen pääosin oikeiden tulosten pohjalta.
Lähitulevaisuudessa asiaa voitaisiin korjata geeniteknologian avulla, jos sen tutkimusta ei vastustettaisi uskonnollisin ja aatteellisin syin.

Jos taas puhutaan Marxista tai Fridmannista, ei puhuta enää luonnontieteistä. Taloustieteet ovat aina olleet paljon epävarmemmalla pohjalla. Marxin talousteoriahan oli omaan aikaansa peilattuna varsin edistyksellinen. Se muotoiltiin aikana, jolloin lapsityövaoiman käyttö oli yleistä ja työntekijöiden olot varsin heikot. NL:n ongelma oli hirttäytyä vanhentuvaan taloudelliseen oppiin, kun länsimaat menivät ohi. Marx oli radikaali taloustiteen uudistaja. Marxilainen näkemys ei omana aikanaan suinkaan edustanut taantumusta. Marxilaisuus taas oli poliittinen aate, ei talousteoria.

Nimimerkit "epäjumalankieltäjä" ja "asian-vierestä taas" kirjoittivat pääsääntöisesti täyttä asiaa. Sinulla näyttää olevan suuria vaikeuksia hahmottaa edes aihetta, josta keskustellaan.

Lue lisää

<< Eugeniikalle oli olemassa tieteellisiä perusteita ja vaikka joku kukkahattutäti voi vetää herneen nenään sanon, että on vieläkin. Ihmisillä on kiistatta haitallisia ja jopa vaarallisia perinnöllisiä sairauksia ja muita puutteita.>>

Tiede kertoo mikä on totta, mutta ei kerro sitä mikä on oikein tai inhimillistä.

Tiede voi kertoa, että rotuoppi ei perustu mihinkään, koska lajina ihminen on harvinaisen yhtenäinen eikä selkeärajaisia "rotuja" voida edes määrittää, mutta tiede ei voi sanoa, etteikö perinnölliset ominaisuudet vaikuttaisi esimerkiksi mielisairauksiin. Se mitä arvovalintoja tai poliittisia päätöksiä sitten tehdään sen tiedon perusteella, että alttius mielisairauksiin periytyy jollain todennäköisyydellä on sitten kokonaan eri asia ja tieteen ulkopuolinen asia.

Poliittiset päätökset eivät voi olla tieteellisesti oikeita, mutta niitä voidaan perustella joko oikealla tai väärällä tiedolla.

asian-vierestä-taas kirjoitti:

Oppihistoria poikkeaa henkilöstöpolittiikasta varsin radikaalisti. Kyse ei ole ismeistä, vaan tieteellisestä tutkimuksesta. Siinä ei ole luonnontieteiden osalta sataan vuoteen tullut taantumaa eli takapakkia. Jauhat tyhjää, kun et raukka ymmärrä edes eroa tieteen ja henkilöstöpolittikan välillä tai tieteen ja ismien välillä.

Lue lisää

Et edelleenkään ymmärrä yliopistojen historiaa. NE eivät AINA ole olleet edistyksen etulinjassa. Niissä on ollut myös taantumuksen aikoja.
Oppihistoria on sidoksissa ihmisiin, henkilöihin, jotka tuottavat niitä "ismejä".
Yliopistot ovat ihmisten, henkilöiden, yhteisöjä.
Luuletko, että yliopistoissa ei työskentele ihmisiä? Onko yliopisto ihmisistä riippumaton koneisto?
Yliopistot on ihmisten organisaatioita siinä missä muutkin ihmisten organisaatiot (valtiot, kunnat, yritykset, yhdistykset jne.)

1960-luvulla monien maiden yliopistoissa oli vahvaa kuohuntaa ns. opiskelijoiden vallankumousyrityksinä. Se mitä tästä seurasi on eri juttu. Monissa yliopistoissa kumminkin konservatismi voitti mutta tuli sitä edistystäkin.
Tämä opiskelijoiden kuohunta oli ihmisten kuohuntaa eli opiskelijat olivat osa yliopiston ihmisten yhteisöä.
Jokainen näkee sen mitä tahtoo nähdä. Henkilöstö- tai pikemminkin yleinen toimintapolitiikka yliopistoissa ja korkeakouluissa on sidoksissa yhteiskunnan poliittisiin arvoihin ja oppihistoriaan enemmän tai vähemmän.

varmat_muistot kirjoitti:

Et edelleenkään ymmärrä yliopistojen historiaa. NE eivät AINA ole olleet edistyksen etulinjassa. Niissä on ollut myös taantumuksen aikoja.
Oppihistoria on sidoksissa ihmisiin, henkilöihin, jotka tuottavat niitä "ismejä".
Yliopistot ovat ihmisten, henkilöiden, yhteisöjä.
Luuletko, että yliopistoissa ei työskentele ihmisiä? Onko yliopisto ihmisistä riippumaton koneisto?
Yliopistot on ihmisten organisaatioita siinä missä muutkin ihmisten organisaatiot (valtiot, kunnat, yritykset, yhdistykset jne.)

1960-luvulla monien maiden yliopistoissa oli vahvaa kuohuntaa ns. opiskelijoiden vallankumousyrityksinä. Se mitä tästä seurasi on eri juttu. Monissa yliopistoissa kumminkin konservatismi voitti mutta tuli sitä edistystäkin.
Tämä opiskelijoiden kuohunta oli ihmisten kuohuntaa eli opiskelijat olivat osa yliopiston ihmisten yhteisöä.
Jokainen näkee sen mitä tahtoo nähdä. Henkilöstö- tai pikemminkin yleinen toimintapolitiikka yliopistoissa ja korkeakouluissa on sidoksissa yhteiskunnan poliittisiin arvoihin ja oppihistoriaan enemmän tai vähemmän.

Lue lisää

Sekoitat koko ajan henkilöstöpolitiikan ja oppihistorian. Ne eivät ole lähellekään sama asia. Uskon ymmärtäväni ainakin luonnontieteiden historiaa sinua paremmin. Yliopistomaailmaankin minulla on suoraa kosketuspintaa jonkin verran. Sinä taas tunnut elävän ihan ikiomassa mielikuvitusmaailmassasi.
Missään tapauksessa yliopistojen hallintopolitiikalla tai opiskelijaliikkeiden toiminnalla ei ole evoluutioteorian kanssa vähäisintäkään tekemistä. Olet eksynyt täysin palstan aiheesta. Et kykene näköjään minkäänlaiseen järkevään keskusteluun palstan aiheesta. Lopetan omalta osaltani tämän aiheen tähän.

agnoskepo kirjoitti:

Sekoitat koko ajan henkilöstöpolitiikan ja oppihistorian. Ne eivät ole lähellekään sama asia. Uskon ymmärtäväni ainakin luonnontieteiden historiaa sinua paremmin. Yliopistomaailmaankin minulla on suoraa kosketuspintaa jonkin verran. Sinä taas tunnut elävän ihan ikiomassa mielikuvitusmaailmassasi.
Missään tapauksessa yliopistojen hallintopolitiikalla tai opiskelijaliikkeiden toiminnalla ei ole evoluutioteorian kanssa vähäisintäkään tekemistä. Olet eksynyt täysin palstan aiheesta. Et kykene näköjään minkäänlaiseen järkevään keskusteluun palstan aiheesta. Lopetan omalta osaltani tämän aiheen tähän.

Lue lisää

"Missään tapauksessa yliopistojen hallintopolitiikalla tai opiskelijaliikkeiden toiminnalla ei ole evoluutioteorian kanssa vähäisintäkään tekemistä. "

Eihän tätä ole kukaan väittänyt, en edes minä. Et vaan ymmärrä mitä luet. Se aihe mistä minä kirjoitin oli "edistyksellisyyden ja/tai taantumuksen" näkyvyys yliopistoissa. Eli kokonaisuutena tämä ajatus on sama kuin yliopistojen ja korkeakoulujen politiikka yhteiskunnan osana.
Erikseen voidaan arvioida sitten se, esimerkiksi onko eugeniikka edistyksellistä vai taantumuksellista yhteiskunnan tai yksilöiden kannalta. Yhteiskunnan tiedepolitiikkakin voi tuottaa huonoja tuloksia. (Tietysti tämän tuloksen arviointi on moraalifilosofinen ongelma. Nihilisteillä ei tunnetusti ole arvoja)

Omaan oppituoliin (virkaan) sitouminen voi estää näkemästä laajempia asiayhteyksiä. Eugeniikka yhdistyneenä poliittiseen toimintaan ei ole hyvä yhdistelmä. (tästä on historiassa nähty huonot esimerkit) Eikä tämä suinkaan ole ollut ainoa huono yhdistelmä.
Yliopistojen ja korkeakoulujen toimintapolitiikka on osa-alue yhteiskunnan poliittisesta toiminnasta. Kun yhteiskunnassa on taantumuksellisia ajatuksia (voimia) ne myös voivat heijastua yliopistoihin ja korkeakouluihin yhtä lailla kuin edistykselliset ajatuksetkin. Koulutusjärjestelmä on OSA yhteiskuntaa eli tässä näkyy ne edistykselliset ja taantumukselliset ajatukset.
Erikseen on arvioitava mikä on mitäkin.

Eugeniikka on sidoksissa "sosiaalidarwinismina" tunnettuun ajatteluun eli tässä on liittymäkohta evoluutioteoriaan. (siis vain liittymäkohta !) Itse pitäisin tätä sosiaalidarwinismia vahvasti taantumuksellisena ajatteluna mikä ei ole myöskään yhteiskunnallisesti eikä yksilön kannalta ajateltuna toivottavana.
Yleisesti voisi ajatella onko tiedepoliittisesti edistyksellistä vai taantumuksellista sitoutua sosiaalidarwinismiin (tai eugeniikkaan). Mikä olisi yliopiston vastaus?
Onko vastaus tieteellisesti perusteltu? Vai onko vastaus pelkkää sitoumista muuhun yhteiskunnassa vallitsevaan politiikkaan?
(Saksassahan toimittiin näin muutama vuosikymmen sitten kun juutalaiset potkittiin ulos yliopistoista ja korkeakouluista)

Yliopistojen ja yhteiskunnan politiikan välillä on aina SIDOKSIA ja nämä voivat olla edistyksellisiä ja/tai taantumuksellisia. Tämä oli AIHEENA jossa yhtenä osa-alueena on "evoluutioteorian uudelleen pohdinnan OSUUS".
Evoluutioteorialla, eugeniikalla ja sosiaalidarwinismilla on omat liitoskohtansa joukkojen ja yksilöiden ajattelussa.

keskustelun_paikkako kirjoitti:

"Missään tapauksessa yliopistojen hallintopolitiikalla tai opiskelijaliikkeiden toiminnalla ei ole evoluutioteorian kanssa vähäisintäkään tekemistä. "

Eihän tätä ole kukaan väittänyt, en edes minä. Et vaan ymmärrä mitä luet. Se aihe mistä minä kirjoitin oli "edistyksellisyyden ja/tai taantumuksen" näkyvyys yliopistoissa. Eli kokonaisuutena tämä ajatus on sama kuin yliopistojen ja korkeakoulujen politiikka yhteiskunnan osana.
Erikseen voidaan arvioida sitten se, esimerkiksi onko eugeniikka edistyksellistä vai taantumuksellista yhteiskunnan tai yksilöiden kannalta. Yhteiskunnan tiedepolitiikkakin voi tuottaa huonoja tuloksia. (Tietysti tämän tuloksen arviointi on moraalifilosofinen ongelma. Nihilisteillä ei tunnetusti ole arvoja)

Omaan oppituoliin (virkaan) sitouminen voi estää näkemästä laajempia asiayhteyksiä. Eugeniikka yhdistyneenä poliittiseen toimintaan ei ole hyvä yhdistelmä. (tästä on historiassa nähty huonot esimerkit) Eikä tämä suinkaan ole ollut ainoa huono yhdistelmä.
Yliopistojen ja korkeakoulujen toimintapolitiikka on osa-alue yhteiskunnan poliittisesta toiminnasta. Kun yhteiskunnassa on taantumuksellisia ajatuksia (voimia) ne myös voivat heijastua yliopistoihin ja korkeakouluihin yhtä lailla kuin edistykselliset ajatuksetkin. Koulutusjärjestelmä on OSA yhteiskuntaa eli tässä näkyy ne edistykselliset ja taantumukselliset ajatukset.
Erikseen on arvioitava mikä on mitäkin.

Eugeniikka on sidoksissa "sosiaalidarwinismina" tunnettuun ajatteluun eli tässä on liittymäkohta evoluutioteoriaan. (siis vain liittymäkohta !) Itse pitäisin tätä sosiaalidarwinismia vahvasti taantumuksellisena ajatteluna mikä ei ole myöskään yhteiskunnallisesti eikä yksilön kannalta ajateltuna toivottavana.
Yleisesti voisi ajatella onko tiedepoliittisesti edistyksellistä vai taantumuksellista sitoutua sosiaalidarwinismiin (tai eugeniikkaan). Mikä olisi yliopiston vastaus?
Onko vastaus tieteellisesti perusteltu? Vai onko vastaus pelkkää sitoumista muuhun yhteiskunnassa vallitsevaan politiikkaan?
(Saksassahan toimittiin näin muutama vuosikymmen sitten kun juutalaiset potkittiin ulos yliopistoista ja korkeakouluista)

Yliopistojen ja yhteiskunnan politiikan välillä on aina SIDOKSIA ja nämä voivat olla edistyksellisiä ja/tai taantumuksellisia. Tämä oli AIHEENA jossa yhtenä osa-alueena on "evoluutioteorian uudelleen pohdinnan OSUUS".
Evoluutioteorialla, eugeniikalla ja sosiaalidarwinismilla on omat liitoskohtansa joukkojen ja yksilöiden ajattelussa.

Lue lisää

Älä jankuta paskaa, vaan kerro missä ja miten tieteellinen tutkimus on taantunut viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana luonnontieteissä. Jutussasi on paljon sanoja peräkkäin, mutta asiasisältö lähenee nollaa. Lisäksi jorinallasi ei ole evoluutiopalstan kanssa mitään tekemistä.

Vajakin-valitusta-taas kirjoitti:

Älä jankuta paskaa, vaan kerro missä ja miten tieteellinen tutkimus on taantunut viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana luonnontieteissä. Jutussasi on paljon sanoja peräkkäin, mutta asiasisältö lähenee nollaa. Lisäksi jorinallasi ei ole evoluutiopalstan kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

"missä ja miten tieteellinen tutkimus on taantunut viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana luonnontieteissä."

Vaatimuksesi kertoo vain siitä, että et tajua mitä kaikkea tieteeseen sisältyy. Luonnontieteet eivät ole ainoita tieteen haaroja. Näitä on muitakin, kuten yhteiskunta-, talous- ja kasvatustieteitä.
Voidaan myös olettaa, että evoluutioteoria, eugeniikka ja sosiaalidarwinismi vaikuttaa yleisesti tieteelliseen ajatteluun ihmisestä joukkona ja yksilönä.

Kyllä evoluutiopalstalla on voitava käsitellä näitä evoluutioteorian, eugeniikan ja sosiaalidarwinismin VAIKUTUKSIA ihmisen ajatteluun. Ajatus siitä, että nämä eivät kuulu evoluutioon millään tavalla on yksinkertaisesti väärä.
Mutta, eihän tälle mitään voi kun toinen osapuoli on jo ennakkoon pakkomielteisesti päättänyt "asiasisältö lähenee nollaa". Jäljelle jäänee ainoa vaihtoehto: pysy omassa umpinaisessa luonnontiede lokerossasi.

Totta on, GMO liittyy vahvasti evoluutioteoriaan. Eugeniikan perusta makaa evoluutioteoriassa. Vahva todistus "luonnon tieteen" taantumuksesta.
Geenimanipuloijat ja eugeenikot toimivat tavalla joka edistää taantumusta.

Omasta yliopistollisesta "oppituolista" on useinkin liian vaikeaa nähdä koko todellisuutta. Liiaksi erikoistuneet asiantuntijat eivät näe oman "tiede" lokeronsa ulkopuolelle.

"Pyysit todisteita. Tässä yksi todiste: GMO. Jos evoluutioteoria olisi tosi niin oikea menetelmä olisi antaa evoluution ja luonnon valinnan toimia itsekseen ilman ihmisen väliin tuloa."

Saharan eteläpuoleisen Afrikan, Bangladeshín, Intian ja monen muun väkirikkaan alueen väestöllä ei ole aikaa odottaa sataatuhatta vuotta, että evoluutio tuottaisi viljavia lajikkeita.
Jos et sattunut tietämään, niin ihmisen puuttuminen evolutiiviseen prosessiin mahdollisti aikanaan ihmispopulaation kasvun alkamisen n. 4000 vuotta sitten, kun maanviljelyssä opittiin alkeellista kasvien jalostusta. GMO:n vastustajat hyväksyvät "perinteiset jalostusmenetelmät", joihin kuuluu kasvien säteilyttäminen geenimutaatioiden lisäämiseksi. Sekö on turvallisempi tapa kuin siirtää tarkasti määrätty geeni, joka tuottaa halutun tuloksen? Ilman ihmisen aktiivisia toimia ei maapallo elättäisi kuin pienen murto-osan nykyväestöstä. Metsästäjä- keräilijä väestö ei olisi koskaan runsastunut resurssien rajallisuuden johdosta siten , kuten nykyihminen on. Jos haluatte "luonnollisuutta", pitää siirtyä ei vain esitieteelliseen aikaan, vaan aikaan jolloin ihmisellä ei ollut kotieläimiä eikä ihminen harjoittanut maanviljelystä.

Kommenttisi oli sitä luokka, ettei se olisi oikeastaan ansainnut edes vastausta. Eihän krteationisteilla ole mitään haluakaan tutustua tosiasioihin. Uskonto kun kieltää.

Olet propagannan uhri. GMO on ratkaisu moneen ongelmaan, mm. periytyviin tauteihin, kasvien kuivuudenkestävyyteen, kasvien suolan- ja tuholaisten kestävyyteen. GMO:n ongelmat ovat enimmäkseen uskomuspohjaisten luomupiirien huuhaata. GMO:n vaarattomuudesta on hyvin vahvaa näyttöä ja vaarallisuudesta vain perättömiä väitteitä. Esimerkiksi lähes koko USA:n väestö on jo pitkään altistunut geenimanipuloidulle ravinnolle, eikä haittoja ole ilmaantunut.
Joitain vaan närästää se, että asialla kerätään voittoja. Toisia taas se, että GMO on vastaan heidän luomu-uskontoaan. Samat piirit vastustavat myös rokotteita.

"Olet surkea rajattomasti tieteeseen uskova skientisti. Jos evoluutioteoria olisi tosi niin voisit myöntää sen, että luonto EI tarvitse ihmisen keinotekoista sorkkimista. Et siis luota evoluutioprosessiin? "
Luonnon kannalta olisi varmaan paras, jos ihminen "ei sorkkisi". Ihmiskunnan kannalta se tarkoittaisi, että ihmispopulaatio olisi murto-osa nykyisestä. Villi luonto ei elätä suurta määrää ihmisiä.
"todellisuustajuinen kreationisti."
Viisas typerys ja rehellinen autotrokari ovat yhtä todennäköisiä yhdstelmiä.

"GMO:n haittapuolia on resistenssin nopeus, meillä on nyt jo tunnettavissa joitakin superbakteereita joihin antibiootit eivät tehoa ja vaikeiden kasvitautien uhka viljelyn "monokulttuurissa"."
Tulipahan taas aivopieru. Eivät bakteerit kasvitauteja aiheuta. Bakteeriresitenssi on syntynyt liiallisen antibioottien käytön seurauksena, ei geenimanipulaation tuloksena. Eikä kasveille mitään antibiootteja anneta. Mitä kemialliseen kilpajuoksuun tulee, niin ilman lannoitteita ja tuholaistorjuntaa maapallolla vallitsisi laajamittainen nälänhätä jo nyt.
Taas nähtiin kressun todellisuudentaju ja "viisaus".

Kyllä ongelman nimi on (myös) ruokatarvikkeiden tuotanto. Ilman vihreää vallankumousta, joka perustui perinteiseen jalostukseen, lannoitteisiin ja torjunta-aineisiin, edes nykyistä populaatiota ei olisi kyetty ruokkimaan. Sen ansiosta maailman ruokatuotanto nousi jopa kolminkertaiseksi ja on laskettu, että ainakin miljardi ihmistä pelastui nälkäkuolemalta. Nyt on kuitenkin tultu niille rajoille, ettei pernteisin menetelmin tuottavuutta kyetä enää nostamaan ja uskonnolliset fanaatikot vastustavat geenimanipulaatiota.

onnetonta-tunarointia kirjoitti:

"Olet surkea rajattomasti tieteeseen uskova skientisti. Jos evoluutioteoria olisi tosi niin voisit myöntää sen, että luonto EI tarvitse ihmisen keinotekoista sorkkimista. Et siis luota evoluutioprosessiin? "
Luonnon kannalta olisi varmaan paras, jos ihminen "ei sorkkisi". Ihmiskunnan kannalta se tarkoittaisi, että ihmispopulaatio olisi murto-osa nykyisestä. Villi luonto ei elätä suurta määrää ihmisiä.
"todellisuustajuinen kreationisti."
Viisas typerys ja rehellinen autotrokari ovat yhtä todennäköisiä yhdstelmiä.

"GMO:n haittapuolia on resistenssin nopeus, meillä on nyt jo tunnettavissa joitakin superbakteereita joihin antibiootit eivät tehoa ja vaikeiden kasvitautien uhka viljelyn "monokulttuurissa"."
Tulipahan taas aivopieru. Eivät bakteerit kasvitauteja aiheuta. Bakteeriresitenssi on syntynyt liiallisen antibioottien käytön seurauksena, ei geenimanipulaation tuloksena. Eikä kasveille mitään antibiootteja anneta. Mitä kemialliseen kilpajuoksuun tulee, niin ilman lannoitteita ja tuholaistorjuntaa maapallolla vallitsisi laajamittainen nälänhätä jo nyt.
Taas nähtiin kressun todellisuudentaju ja "viisaus".

Kyllä ongelman nimi on (myös) ruokatarvikkeiden tuotanto. Ilman vihreää vallankumousta, joka perustui perinteiseen jalostukseen, lannoitteisiin ja torjunta-aineisiin, edes nykyistä populaatiota ei olisi kyetty ruokkimaan. Sen ansiosta maailman ruokatuotanto nousi jopa kolminkertaiseksi ja on laskettu, että ainakin miljardi ihmistä pelastui nälkäkuolemalta. Nyt on kuitenkin tultu niille rajoille, ettei pernteisin menetelmin tuottavuutta kyetä enää nostamaan ja uskonnolliset fanaatikot vastustavat geenimanipulaatiota.

Lue lisää

"superbakteereita joihin antibiootit eivät tehoa ja vaikeiden kasvitautien uhka viljelyn "monokulttuurissa"."

Tulipahan taas aivopieru. Eivät bakteerit kasvitauteja aiheuta. Bakteeriresitenssi on syntynyt liiallisen antibioottien käytön seurauksena, ei geenimanipulaation tuloksena. Eikä kasveille mitään antibiootteja anneta. Mitä kemialliseen kilpajuoksuun tulee, niin ilman lannoitteita ja tuholaistorjuntaa maapallolla vallitsisi laajamittainen nälänhätä jo nyt."

Ette siis ymmärrä lukemaanne? En minä esittänyt selityksiä, vaan todistettavia havaintoja superbakteereista ja monokulttuurin riskeistä kasvinviljelyssä.
Teoria "vihreästä vallankumouksesta" vääristää koko ajattelun, maailman ongelmana ei ole elintarviketuotanto. Ongelmana ei todellakaan ole biologiseen kasvuun perustuva ravinnon tuotanto, vaan liiketalouteen ja kauppapolitiikaan perustuva maailman kauppa. Köyhimmillä ei yksinkertaisesti ole VARAA OSTAA ruokaa. Ei tätä ongelmaa voida kokonaan poistaa hyväntekeväisyyteen perustuvalla jakelulla. Monet paikallislajikkeet sopivat vallan hyvin lähituotantoon. Kehitysmaisssa toisena ongelma on maa-omistus politiikka joka on vinoutunut. Suurtilojen lisäksi on pieniä "elinkelvottomia" vuokratiloja joissa pellon vuokra on niin korkea, että se estää köyhimmiltä ruuan ostamisen kun kaikki rahat menee maan vuokraan. Tämä on pannut sadattuhannet köyhimmät ikuiseen velkaorjuuteen eli tilan tuotto ei riitä aina edes vuokran maksuun.
Tästä on aivan liiaksi todistettavia esimerkkejä Aasiasta, Afrikasta ja Latinalaisesta-Amerikasta. (ja kun lapsia käytetään tilan töissä niillä ei ole mahdollisuuksia saada edes koulutusta)

Vihreän vallankumouksen ideologit EIVÄT tunnista kehitysmaiden talouden vinoutuneita rakennetta. (maanomistusoloja, velkaorjuutta ja paikallista korruptiota jne.)
Näitä ongelmia EI ratkota monokulttuuri viljelyssä. Pienviljelijän rahat vie lopulta kansainvälinen suuryritys omilla patenttioikeuksilla siemeniin ja kasvinviljelyn tehoaineisiin. Biologiseen kasvuun perustuva maatalous ei ole ongelma vaan ongelmana on huono hallinto ja väärä talouden rakenne (= agribisnes kokonaisuudessaan)

<>

Eihan "luonto" mitään tarvitse. Se on jatkuvasti sopeutuva takaisinkytkentöjen verkosto. "Luonto" peukaloi itseään jatkuvasti myös geenien osalta. Satunnaiset mutaatiot ja virusten ja loissienten (?) suorittamat horisontaalit geenisiirrot manipuloivat eliöiden perimää. Lyhytnäköisesti hyödylliset näistä muutoksista sitten yleistyvät seuraavissa sukupolvissa ja haitalliset karsiutuvat. Neutraalin muutosten kohtalo riippuu sattumasta.

Evoluutio on ihmisen kannalta hidas ja päämäärättömänä myös usein tehoton mekanismi. Jos alamme odottaa, että esimerkiksi joku bakteeri alkaa tuottaa ihmisille sopivaa insuliinia, niin odotuksesta voi tulla loputon. Sen sijaan geenitekniikalla tällainen bakteeri on saatu aikaan.

<>

Aika hauska itsensä kumoava lausuma. Kreationismi edellyttää niin vahvaa todellisuuden kieltämistä että se on mahdotonta ilman fundamentalistista uskoa. Jos uskoo, että kani on tavattu Jumalan olemattomasta hatusta on fundamentalisti.

Antibioottiresistenssi ei liity mitenkään GMO:hon. Ympäristössä jossa käytetään antibiootteja niiden sietäminen on bakteereille hyödyllinen ominaisuus ja se yleistyy populaatiossa. Kun bakteeritkin uudelleenkombinoivat geenejään niin eri ominaisuudet jotka auttavat niitä sietämään antibiootteja kasaantuvat ja sietokyky paranee entisestään. Tämä on evoluutiota.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Eihan "luonto" mitään tarvitse. Se on jatkuvasti sopeutuva takaisinkytkentöjen verkosto. "Luonto" peukaloi itseään jatkuvasti myös geenien osalta. Satunnaiset mutaatiot ja virusten ja loissienten (?) suorittamat horisontaalit geenisiirrot manipuloivat eliöiden perimää. Lyhytnäköisesti hyödylliset näistä muutoksista sitten yleistyvät seuraavissa sukupolvissa ja haitalliset karsiutuvat. Neutraalin muutosten kohtalo riippuu sattumasta.

Evoluutio on ihmisen kannalta hidas ja päämäärättömänä myös usein tehoton mekanismi. Jos alamme odottaa, että esimerkiksi joku bakteeri alkaa tuottaa ihmisille sopivaa insuliinia, niin odotuksesta voi tulla loputon. Sen sijaan geenitekniikalla tällainen bakteeri on saatu aikaan.

<>

Aika hauska itsensä kumoava lausuma. Kreationismi edellyttää niin vahvaa todellisuuden kieltämistä että se on mahdotonta ilman fundamentalistista uskoa. Jos uskoo, että kani on tavattu Jumalan olemattomasta hatusta on fundamentalisti.

Antibioottiresistenssi ei liity mitenkään GMO:hon. Ympäristössä jossa käytetään antibiootteja niiden sietäminen on bakteereille hyödyllinen ominaisuus ja se yleistyy populaatiossa. Kun bakteeritkin uudelleenkombinoivat geenejään niin eri ominaisuudet jotka auttavat niitä sietämään antibiootteja kasaantuvat ja sietokyky paranee entisestään. Tämä on evoluutiota.

Lue lisää

<>

Siis piti kirjoittaa: Jos uskoo, että kani on taiottu Jumalan olemattomasta hatusta on fundamentalisti.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Eihan "luonto" mitään tarvitse. Se on jatkuvasti sopeutuva takaisinkytkentöjen verkosto. "Luonto" peukaloi itseään jatkuvasti myös geenien osalta. Satunnaiset mutaatiot ja virusten ja loissienten (?) suorittamat horisontaalit geenisiirrot manipuloivat eliöiden perimää. Lyhytnäköisesti hyödylliset näistä muutoksista sitten yleistyvät seuraavissa sukupolvissa ja haitalliset karsiutuvat. Neutraalin muutosten kohtalo riippuu sattumasta.

Evoluutio on ihmisen kannalta hidas ja päämäärättömänä myös usein tehoton mekanismi. Jos alamme odottaa, että esimerkiksi joku bakteeri alkaa tuottaa ihmisille sopivaa insuliinia, niin odotuksesta voi tulla loputon. Sen sijaan geenitekniikalla tällainen bakteeri on saatu aikaan.

<>

Aika hauska itsensä kumoava lausuma. Kreationismi edellyttää niin vahvaa todellisuuden kieltämistä että se on mahdotonta ilman fundamentalistista uskoa. Jos uskoo, että kani on tavattu Jumalan olemattomasta hatusta on fundamentalisti.

Antibioottiresistenssi ei liity mitenkään GMO:hon. Ympäristössä jossa käytetään antibiootteja niiden sietäminen on bakteereille hyödyllinen ominaisuus ja se yleistyy populaatiossa. Kun bakteeritkin uudelleenkombinoivat geenejään niin eri ominaisuudet jotka auttavat niitä sietämään antibiootteja kasaantuvat ja sietokyky paranee entisestään. Tämä on evoluutiota.

Lue lisää

"Antibioottiresistenssi ei liity mitenkään GMO:hon."

Nytpä lausuit sellaista joka osoittaa ettet tiedä buologista yhtään mitään. Olisit edes katsonut telkkarista ohjelman Prisma: ihmiskeho mikrobioen ekosysteemi.

Geenien muuntelun tarkoituksena on vahvistaa eliöiden immuniteettia haitallisia mikrobeja vastaan. Kasveissa GMO nimenomaan vaikuttaa siten, että kasvilajit tulisivat kestävämmäksi tunnettuja kasvitauteja vastaan ja samalal toivotaan myös suurempia satoja.
Antibiooteila pyritään samaan eli ehkäistään haitallisten mikrobien toimintaa elimistössä. (eli toimivat immuniteettimekanismin tukena)

Eliökuntien ympäristö on momimutkainen eksosysteemi ja geenien muuntelulla pyritään saamaan aikaan haluttuja muutoksia joihin kuuluu isona osana: kestävyys haitallisia mikrobeja vastaan. Tämä tavoite voidaan saavuttaa geenejä suoraan muuntamalla taikka kehittämällä lääkkeitä.
Immunologiset mekanismit toimii tässä ekosysteemin "maastossa".
Antibioottiresistenssi tulee mikrobien omasta kyvystä immuniteettiin "vieraisiin vaikutuksiin". Mikrobitkin pyrkii "hylkimään" sen mitä NIILLE on vierasta eli antibiootit ovat niille vierasta ainesta joita NIIDEN oma immunologia pyrkii vastustamaan.

Ajatuksesi ei seuraa lainkaan biologian tunnettuja tosiasioita. Geenimanipulaatiolla pyritään vahvistamaan eliöiden pärjäämistä niiden omassa ekosysteemissä. Eliöt voivat olla mityä tahansa eläviä eliöitä. (mm. eläimiä, kasveja, ihmisiä, sieniä) Tavoite biologiassa saadaan ERI keinoin, suoralla geenimuuntelullla, immunisaatiota vahvistamalla taikka suoralla hyökkäyksellä haitallisia tekijöitä vastaan kuten. antibiootit, solumyrkyt, hyönteis- ja kasvimyrkyt. Nämä kaikki tekijät vaikuttaa ekosysteemeihin.

Antibioottiresistenssi on vain seurausta tästä toiminnasta eli mikrobit vastaavat "vieraskilpaan" omalla tavallaan. Lokeroajattelusi estää sinua tajuamasta kokonaisuutta. Kasvitkin voivat vastata omalla tavalla tähän "vieraskilpailuun".
On varsin tärkeätä se, että luonnossa säilyy TOIMIVA monimuotoisuus (biodiversiteetti) joten kasvituotannossa "vihreän" vallankumouksen ideaalinen harha muutamista patentoiduista superlajikkeista eli "monokulttuuri" on aivan väärä.
Itseään ei kannata upottaa harhamielisen idean pseudotieteelliseen teoriaan.

tunnista_todellisuus kirjoitti:

"Antibioottiresistenssi ei liity mitenkään GMO:hon."

Nytpä lausuit sellaista joka osoittaa ettet tiedä buologista yhtään mitään. Olisit edes katsonut telkkarista ohjelman Prisma: ihmiskeho mikrobioen ekosysteemi.

Geenien muuntelun tarkoituksena on vahvistaa eliöiden immuniteettia haitallisia mikrobeja vastaan. Kasveissa GMO nimenomaan vaikuttaa siten, että kasvilajit tulisivat kestävämmäksi tunnettuja kasvitauteja vastaan ja samalal toivotaan myös suurempia satoja.
Antibiooteila pyritään samaan eli ehkäistään haitallisten mikrobien toimintaa elimistössä. (eli toimivat immuniteettimekanismin tukena)

Eliökuntien ympäristö on momimutkainen eksosysteemi ja geenien muuntelulla pyritään saamaan aikaan haluttuja muutoksia joihin kuuluu isona osana: kestävyys haitallisia mikrobeja vastaan. Tämä tavoite voidaan saavuttaa geenejä suoraan muuntamalla taikka kehittämällä lääkkeitä.
Immunologiset mekanismit toimii tässä ekosysteemin "maastossa".
Antibioottiresistenssi tulee mikrobien omasta kyvystä immuniteettiin "vieraisiin vaikutuksiin". Mikrobitkin pyrkii "hylkimään" sen mitä NIILLE on vierasta eli antibiootit ovat niille vierasta ainesta joita NIIDEN oma immunologia pyrkii vastustamaan.

Ajatuksesi ei seuraa lainkaan biologian tunnettuja tosiasioita. Geenimanipulaatiolla pyritään vahvistamaan eliöiden pärjäämistä niiden omassa ekosysteemissä. Eliöt voivat olla mityä tahansa eläviä eliöitä. (mm. eläimiä, kasveja, ihmisiä, sieniä) Tavoite biologiassa saadaan ERI keinoin, suoralla geenimuuntelullla, immunisaatiota vahvistamalla taikka suoralla hyökkäyksellä haitallisia tekijöitä vastaan kuten. antibiootit, solumyrkyt, hyönteis- ja kasvimyrkyt. Nämä kaikki tekijät vaikuttaa ekosysteemeihin.

Antibioottiresistenssi on vain seurausta tästä toiminnasta eli mikrobit vastaavat "vieraskilpaan" omalla tavallaan. Lokeroajattelusi estää sinua tajuamasta kokonaisuutta. Kasvitkin voivat vastata omalla tavalla tähän "vieraskilpailuun".
On varsin tärkeätä se, että luonnossa säilyy TOIMIVA monimuotoisuus (biodiversiteetti) joten kasvituotannossa "vihreän" vallankumouksen ideaalinen harha muutamista patentoiduista superlajikkeista eli "monokulttuuri" on aivan väärä.
Itseään ei kannata upottaa harhamielisen idean pseudotieteelliseen teoriaan.

Lue lisää

Antibioottiresistenssi ei todellakaan liity geenimanipulaatioon, kuten "epäjumalankieltäjä" kirjoitti. Eläimiin kun ei juurikaan ole geenimanipulaatiota sovellettu ja kasveille ei "syötetä" antibiootteja.
Antibioottiresistenssi on tunnettu malliesimerkki siitä, kuinka evoluutiossa luonnonvalinta toimii. Bakteerikannassa on aina yksilöitä, jotka ovat reisitenttejä, mutta normaaleissa olosuhteissa ne eivät yleisty populaatiossa. Kun antibiooteilla karsitaan suurin osa bakteeripopulaatiosta, niin ne harvat jotka ovat resistenttejä pääsevät lisääntymään ilman kilpailua.
GMO:n pääasiallinen käyttö on viljelykasvien satoisuuden ja tuhoeläinkestävyyden kehittäminen. Toinen pääkäyttökohde ovat geenitekniikalla tuotetut lääkkeet ja rokotteet. Monikohan geenitekniikan vastustaja kieltäytyy käyttämästä geenitekniikan pohjalta valmistettuja lääkkeitä?
Eläinten immunologiaan vaikuttaminen eläinten omia geenejä manipuloimalla on vasta tutkimusasteella.
Mitä viljelylajien "monokulttuurisuuteen" tulee, niin siitäkään on aivan turha syyttää GMO:ta. Siihen on menty ihan periunteisen jalostuksen keinoin.

Wiki geenimuuntelusta: "Yli 100 riippumatonta tiedejärjestöä on todennut, että GMO-ruoat ovat yhtä terveellisiä tai terveellisempiä kuin perinteiset tai luomuruoat. Yhdysvaltain tieteenedistämisjärjestö AAAS toteaa, että GMO-vastustukselle ei ole tieteellistä perustaa, vaan vastustus johtuu "luonnottomuus"-ajatuksesta. "
Artikkelista löytyy kymmeniä lähdeviitteitä, joista voit tutustua aiheeseen.

Ps. Olen lueskellut muutamia kirjoitelmiasi. Sinulla tuntuu olevan erittäin ylimieleinen asenne toisia keskusteljoita kohtaan syyttäessäsi heitä asiantuntemattaomuudesta. Samalla oma tietotasosi on useinkin paljastunut hyvin kevyeksi ja omiin ennakkoluuloihisi nojaavaksi. Huvittavana piirteenä oli lisäksi esiintymisesi tutkijana ja fysiikan opiskelijana, josta olet ilmeisesti sentään päässyt eroon. Seuraavaksi sinun olisi syytä päästä eroon toisten kirjoittajien karkeasta aliarvioimisesta.

agnoskepo kirjoitti:

Antibioottiresistenssi ei todellakaan liity geenimanipulaatioon, kuten "epäjumalankieltäjä" kirjoitti. Eläimiin kun ei juurikaan ole geenimanipulaatiota sovellettu ja kasveille ei "syötetä" antibiootteja.
Antibioottiresistenssi on tunnettu malliesimerkki siitä, kuinka evoluutiossa luonnonvalinta toimii. Bakteerikannassa on aina yksilöitä, jotka ovat reisitenttejä, mutta normaaleissa olosuhteissa ne eivät yleisty populaatiossa. Kun antibiooteilla karsitaan suurin osa bakteeripopulaatiosta, niin ne harvat jotka ovat resistenttejä pääsevät lisääntymään ilman kilpailua.
GMO:n pääasiallinen käyttö on viljelykasvien satoisuuden ja tuhoeläinkestävyyden kehittäminen. Toinen pääkäyttökohde ovat geenitekniikalla tuotetut lääkkeet ja rokotteet. Monikohan geenitekniikan vastustaja kieltäytyy käyttämästä geenitekniikan pohjalta valmistettuja lääkkeitä?
Eläinten immunologiaan vaikuttaminen eläinten omia geenejä manipuloimalla on vasta tutkimusasteella.
Mitä viljelylajien "monokulttuurisuuteen" tulee, niin siitäkään on aivan turha syyttää GMO:ta. Siihen on menty ihan periunteisen jalostuksen keinoin.

Wiki geenimuuntelusta: "Yli 100 riippumatonta tiedejärjestöä on todennut, että GMO-ruoat ovat yhtä terveellisiä tai terveellisempiä kuin perinteiset tai luomuruoat. Yhdysvaltain tieteenedistämisjärjestö AAAS toteaa, että GMO-vastustukselle ei ole tieteellistä perustaa, vaan vastustus johtuu "luonnottomuus"-ajatuksesta. "
Artikkelista löytyy kymmeniä lähdeviitteitä, joista voit tutustua aiheeseen.

Ps. Olen lueskellut muutamia kirjoitelmiasi. Sinulla tuntuu olevan erittäin ylimieleinen asenne toisia keskusteljoita kohtaan syyttäessäsi heitä asiantuntemattaomuudesta. Samalla oma tietotasosi on useinkin paljastunut hyvin kevyeksi ja omiin ennakkoluuloihisi nojaavaksi. Huvittavana piirteenä oli lisäksi esiintymisesi tutkijana ja fysiikan opiskelijana, josta olet ilmeisesti sentään päässyt eroon. Seuraavaksi sinun olisi syytä päästä eroon toisten kirjoittajien karkeasta aliarvioimisesta.

Lue lisää

Kiitos. Ei lisättävää.

agnoskepo kirjoitti:

Antibioottiresistenssi ei todellakaan liity geenimanipulaatioon, kuten "epäjumalankieltäjä" kirjoitti. Eläimiin kun ei juurikaan ole geenimanipulaatiota sovellettu ja kasveille ei "syötetä" antibiootteja.
Antibioottiresistenssi on tunnettu malliesimerkki siitä, kuinka evoluutiossa luonnonvalinta toimii. Bakteerikannassa on aina yksilöitä, jotka ovat reisitenttejä, mutta normaaleissa olosuhteissa ne eivät yleisty populaatiossa. Kun antibiooteilla karsitaan suurin osa bakteeripopulaatiosta, niin ne harvat jotka ovat resistenttejä pääsevät lisääntymään ilman kilpailua.
GMO:n pääasiallinen käyttö on viljelykasvien satoisuuden ja tuhoeläinkestävyyden kehittäminen. Toinen pääkäyttökohde ovat geenitekniikalla tuotetut lääkkeet ja rokotteet. Monikohan geenitekniikan vastustaja kieltäytyy käyttämästä geenitekniikan pohjalta valmistettuja lääkkeitä?
Eläinten immunologiaan vaikuttaminen eläinten omia geenejä manipuloimalla on vasta tutkimusasteella.
Mitä viljelylajien "monokulttuurisuuteen" tulee, niin siitäkään on aivan turha syyttää GMO:ta. Siihen on menty ihan periunteisen jalostuksen keinoin.

Wiki geenimuuntelusta: "Yli 100 riippumatonta tiedejärjestöä on todennut, että GMO-ruoat ovat yhtä terveellisiä tai terveellisempiä kuin perinteiset tai luomuruoat. Yhdysvaltain tieteenedistämisjärjestö AAAS toteaa, että GMO-vastustukselle ei ole tieteellistä perustaa, vaan vastustus johtuu "luonnottomuus"-ajatuksesta. "
Artikkelista löytyy kymmeniä lähdeviitteitä, joista voit tutustua aiheeseen.

Ps. Olen lueskellut muutamia kirjoitelmiasi. Sinulla tuntuu olevan erittäin ylimieleinen asenne toisia keskusteljoita kohtaan syyttäessäsi heitä asiantuntemattaomuudesta. Samalla oma tietotasosi on useinkin paljastunut hyvin kevyeksi ja omiin ennakkoluuloihisi nojaavaksi. Huvittavana piirteenä oli lisäksi esiintymisesi tutkijana ja fysiikan opiskelijana, josta olet ilmeisesti sentään päässyt eroon. Seuraavaksi sinun olisi syytä päästä eroon toisten kirjoittajien karkeasta aliarvioimisesta.

Lue lisää

Agnoskepo taas huitoo ilmaan ilman arvoja. Kaikesta huomaa, että hänellä on paha olo.

TeknoApe kirjoitti:

Agnoskepo taas huitoo ilmaan ilman arvoja. Kaikesta huomaa, että hänellä on paha olo.

Evokkien ajatelu on täysin vinoutunutta koska heillä on pakkomielteinen tarve torjua kaikki tarkoitukset ja tarkoituksenmukaisuudet. Evoluutiolla ei ole tarkoitusta, universumilla ei ole tarkoitusta, elämällä ei ole tarkoitusta, tietoisuudella ei ole tarkoitusta.
Myöskään GMO:lla ei ole tarkoitusta, eikä antibioottiresistenssilä ole tarkoitusta. Eikä myöskään ole tarkoitusta maataloudella eikä maataloustuotekaupalla.
Lopuksi ei ole mitään tarkoitusta edes syömisellä eikä millään olemisella.

Voiko tälläisten kaikkien tarkoituksien kieltäjien kanssa edes puhua järjellisellä tasolla? Evokkien "todellisuus" on pelkkien sattumien ja kumma kyllä myös "luonnon valintojen" varassa? Tekeekö luonto valintoja?
Evokit voisivat edes yrittää vastata kysymyksen: onko sillä evoluutiolla mitään tarkoitusta? Miksi se evoluutio edes alkoi? Onko edes vastausten antamisella mitään tarkoitusta? Sattuman varaisesti heitellään sanoja ja lauseita sinne tänne?
Onko asenne " ei mitään tarkoitusta millään" tieteellisesti kestävä?

TeknoApe kirjoitti:

Agnoskepo taas huitoo ilmaan ilman arvoja. Kaikesta huomaa, että hänellä on paha olo.

Ilman arvoja? Jos elämänarvoja tarkoitat, niin kyllä minulla niitä on; humanismi yksi tärkeimmistä.
Olonikin on varsin hyvä. Olen eläkkeellä ja tein työurani sen verran hyvässä ammatissa, että eläkkeelläni tulee varsin hyvin toimeen.
Panostan nykyään itseni lisäksi lapsenlapseeni ja jonkin verran parin vapaaehtoisjärjestön toimintaan. Sosiaalinen yhteisönikin on varsin aktiivinen. Aikaa jää silti myös omille harrastuksille, kuten liikunta- ja luontohulluudelle. Kun kunto ja terveyskin ovat ikäiseksesi varsin hyviä, niin ei todellakaan ole paha olo. Nautin elämästäni varnasti enemmän kuin koskaan aikaisemmin.
Hyvin menee, mutta menköön.

Sinun kannattaisi vaihtaa kristallipallosi. Nykyisen kuva taitaa olla melko kohinainen.

ei_mitään_tarkoitusta kirjoitti:

Evokkien ajatelu on täysin vinoutunutta koska heillä on pakkomielteinen tarve torjua kaikki tarkoitukset ja tarkoituksenmukaisuudet. Evoluutiolla ei ole tarkoitusta, universumilla ei ole tarkoitusta, elämällä ei ole tarkoitusta, tietoisuudella ei ole tarkoitusta.
Myöskään GMO:lla ei ole tarkoitusta, eikä antibioottiresistenssilä ole tarkoitusta. Eikä myöskään ole tarkoitusta maataloudella eikä maataloustuotekaupalla.
Lopuksi ei ole mitään tarkoitusta edes syömisellä eikä millään olemisella.

Voiko tälläisten kaikkien tarkoituksien kieltäjien kanssa edes puhua järjellisellä tasolla? Evokkien "todellisuus" on pelkkien sattumien ja kumma kyllä myös "luonnon valintojen" varassa? Tekeekö luonto valintoja?
Evokit voisivat edes yrittää vastata kysymyksen: onko sillä evoluutiolla mitään tarkoitusta? Miksi se evoluutio edes alkoi? Onko edes vastausten antamisella mitään tarkoitusta? Sattuman varaisesti heitellään sanoja ja lauseita sinne tänne?
Onko asenne " ei mitään tarkoitusta millään" tieteellisesti kestävä?

Lue lisää

Kyllä minun elämälläni on paljonkin tarkoitusta. Luonto ei itsessään ei ole ajatteleva entiteetti ja siksi on vaikea kuvitella sillä olevan tarkoitusta.
Raamattuni pariin kertaan kannesta kanteen (myös ne sukuluettelot) lukeneena ja uskispiireissä parikymmentä vuotta toimineena tiedän kyllä, mitä sinä haet "tarkoituksella". Tarkoituksesi elämälle on yliluonnollisen entiteetin suunnitelma maailmankaikkeudelle, maapallolle ja sinulle yksilönä.

Itse en enää sellaisiin entiteetteihin usko ja kiitos siitä ainakin osin kreationismille, joka edellyttää tieteellisen tiedon hylkäämistä ja sokeaa uskomista dogmeihin. Fundamentaaliseen uskontoon älyllinen epärehellisyys on niin vahvasti sisään rakennettuna, että jokainen uskoontullut vähänkin opiskeleva nuori joutuu jossain vaiheessa miettimään fundamentaalisen uskonnnon ja tieteen suhdetta. Jos ei karsinoi ajatteluaan uskonnolliseen ja tiedolliseen, niin jokainen täysipäinen joutuu myöntämään, ettei Raamatun kirjaimellinen tulkinta voi olla totta.
Itselläni älyllisen rehellisyyden aiheuttama kriisi johti uskonnon hylkäämiseen ja agnostisuuteen.

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä minun elämälläni on paljonkin tarkoitusta. Luonto ei itsessään ei ole ajatteleva entiteetti ja siksi on vaikea kuvitella sillä olevan tarkoitusta.
Raamattuni pariin kertaan kannesta kanteen (myös ne sukuluettelot) lukeneena ja uskispiireissä parikymmentä vuotta toimineena tiedän kyllä, mitä sinä haet "tarkoituksella". Tarkoituksesi elämälle on yliluonnollisen entiteetin suunnitelma maailmankaikkeudelle, maapallolle ja sinulle yksilönä.

Itse en enää sellaisiin entiteetteihin usko ja kiitos siitä ainakin osin kreationismille, joka edellyttää tieteellisen tiedon hylkäämistä ja sokeaa uskomista dogmeihin. Fundamentaaliseen uskontoon älyllinen epärehellisyys on niin vahvasti sisään rakennettuna, että jokainen uskoontullut vähänkin opiskeleva nuori joutuu jossain vaiheessa miettimään fundamentaalisen uskonnnon ja tieteen suhdetta. Jos ei karsinoi ajatteluaan uskonnolliseen ja tiedolliseen, niin jokainen täysipäinen joutuu myöntämään, ettei Raamatun kirjaimellinen tulkinta voi olla totta.
Itselläni älyllisen rehellisyyden aiheuttama kriisi johti uskonnon hylkäämiseen ja agnostisuuteen.

Lue lisää

"Luonto ei itsessään ei ole ajatteleva entiteetti ja siksi on vaikea kuvitella sillä olevan tarkoitusta. "

Mistäs tiedät? Luonto ei varmaankaan ole kielellis-loogisesti ajatteleva entiteetti mutta toisaalta alkaa olla melkoisen hankalaa käsitellä elollisia olentoja täysin erillisinä toisistaan eli ehkä todennäköisempi näkemys että luonnossa on kokonaisuutena saman verran älykkyyttä kuin maailmankaikkeudessa löytyy älyllisiä olentoja yhteensä ja se luonnon kokonaisälykkyys kehittyy samalla kuin niiden luonnon osienkin älykkyys.

Oletus jostain täydellistä ja erehtymättömästä luonnon ulkopuolisesta super-olennosta on epälooginen koska silloin evoluutiota eikä oikeastaan elämääkään tarvittaisi mihinkään.

"Raamattuni pariin kertaan kannesta kanteen (myös ne sukuluettelot) lukeneena ja uskispiireissä parikymmentä vuotta toimineena tiedän kyllä, mitä sinä haet "tarkoituksella". "

En ole koskaan lukenut Raamattua (lukuunottamatta sitä että olen sitä koulussa joutunut kuulemaan aikoinaan mutta se ei erityisemmin vakuuttanut lukuunottamatta ehkä joitakin Jeesuksen sanoman ydinkohtia mutta siinäkin ehkä kannattaa muistaa Jeesus itse ei ollut kristitty eikä siis vastuussa kannattajiensa myöhemmistä tekosista).

"Itse en enää sellaisiin entiteetteihin usko ja kiitos siitä ainakin osin kreationismille, joka edellyttää tieteellisen tiedon hylkäämistä ja sokeaa uskomista dogmeihin. "

Itse olet vaihtanut sokean uskonnon dogmeihin uskomisen suurinpiirtein yhtä sokeaan ns. tieteellisten perusoletusten uskomiseen ja yksikään niistä tieteen perusoletuksista (materialismi, kausaliteetti, reduktionismi) ei ole tieteellisesti kokein perusteltavissa.

"Fundamentaaliseen uskontoon älyllinen epärehellisyys on niin vahvasti sisään rakennettuna, että jokainen uskoontullut vähänkin opiskeleva nuori joutuu jossain vaiheessa miettimään fundamentaalisen uskonnnon ja tieteen suhdetta."

Fundamentalistinen pohjimmiltaan uskoon perustuva tieteellinen maailmankuva on oikeastaan paljon huonompi perusteiltaan kuin se Jeesuksen alkuperäinen ei-dogmaattinen näkemys varsinkin jos sen erottaa siitä Vanhan Testamentin melko skitsofreenisesta ja väkivaltaan liittyvästä Jahve- taikauskosta. Monessa uskonnossa on se hyvin positiivinen eettinen sanoma jota minkäänlainen mekanistinen tiede ei voi korvata. Jeesuksenkin sanoman ydin muistuttaa hyvin paljon buddhalaisuutta joka on kenties "ateistisin" ja vähiten dogmaattinen kaikista uskonnoista ainakin ydinsanomaltaan. Usko ei kuitenkaan ole koskaan sama asia kuin ymmärtäminen jonka voi saavuttaa ainoastaan oman kokemuksen kautta ja jota ei voi muille helposti välittää.

"jokainen täysipäinen joutuu myöntämään, ettei Raamatun kirjaimellinen tulkinta voi olla totta. "

Tuo on totta mutta uskonnolliset tekstit ovatkin lähinnä vertauskuvallisia ja myöhempien aikojen teksti ja sisältömuunnokset ovat aiheuttaneet paljon ongelmia. Uskonto samoin kuin tiedekin on propagandan väline ja propaganda eli mielipidemanipulaatio voi toimia vain niin kauan kuin asiat omaksutaan vain uskonvaraisestu eikä oman ymmärryksen kautta.

"Itselläni älyllisen rehellisyyden aiheuttama kriisi johti uskonnon hylkäämiseen ja agnostisuuteen."

Sinulla on vielä aika paljon tuota tieteeseen liittyvää älyllistä epärehellisyyttä joten ehkä tarvitset vielä sen suhteen jonkun toisen kriisin. Ehkä sinun kannattaisi kehittää myös hieman sitä agnostisuutta myös tieteen perusoletusten suhteen.

Anteeksi suorapuheisuuteni mutta tapanani on mennä suoraan asiaan....

tiedeuskonto kirjoitti:

"Luonto ei itsessään ei ole ajatteleva entiteetti ja siksi on vaikea kuvitella sillä olevan tarkoitusta. "

Mistäs tiedät? Luonto ei varmaankaan ole kielellis-loogisesti ajatteleva entiteetti mutta toisaalta alkaa olla melkoisen hankalaa käsitellä elollisia olentoja täysin erillisinä toisistaan eli ehkä todennäköisempi näkemys että luonnossa on kokonaisuutena saman verran älykkyyttä kuin maailmankaikkeudessa löytyy älyllisiä olentoja yhteensä ja se luonnon kokonaisälykkyys kehittyy samalla kuin niiden luonnon osienkin älykkyys.

Oletus jostain täydellistä ja erehtymättömästä luonnon ulkopuolisesta super-olennosta on epälooginen koska silloin evoluutiota eikä oikeastaan elämääkään tarvittaisi mihinkään.

"Raamattuni pariin kertaan kannesta kanteen (myös ne sukuluettelot) lukeneena ja uskispiireissä parikymmentä vuotta toimineena tiedän kyllä, mitä sinä haet "tarkoituksella". "

En ole koskaan lukenut Raamattua (lukuunottamatta sitä että olen sitä koulussa joutunut kuulemaan aikoinaan mutta se ei erityisemmin vakuuttanut lukuunottamatta ehkä joitakin Jeesuksen sanoman ydinkohtia mutta siinäkin ehkä kannattaa muistaa Jeesus itse ei ollut kristitty eikä siis vastuussa kannattajiensa myöhemmistä tekosista).

"Itse en enää sellaisiin entiteetteihin usko ja kiitos siitä ainakin osin kreationismille, joka edellyttää tieteellisen tiedon hylkäämistä ja sokeaa uskomista dogmeihin. "

Itse olet vaihtanut sokean uskonnon dogmeihin uskomisen suurinpiirtein yhtä sokeaan ns. tieteellisten perusoletusten uskomiseen ja yksikään niistä tieteen perusoletuksista (materialismi, kausaliteetti, reduktionismi) ei ole tieteellisesti kokein perusteltavissa.

"Fundamentaaliseen uskontoon älyllinen epärehellisyys on niin vahvasti sisään rakennettuna, että jokainen uskoontullut vähänkin opiskeleva nuori joutuu jossain vaiheessa miettimään fundamentaalisen uskonnnon ja tieteen suhdetta."

Fundamentalistinen pohjimmiltaan uskoon perustuva tieteellinen maailmankuva on oikeastaan paljon huonompi perusteiltaan kuin se Jeesuksen alkuperäinen ei-dogmaattinen näkemys varsinkin jos sen erottaa siitä Vanhan Testamentin melko skitsofreenisesta ja väkivaltaan liittyvästä Jahve- taikauskosta. Monessa uskonnossa on se hyvin positiivinen eettinen sanoma jota minkäänlainen mekanistinen tiede ei voi korvata. Jeesuksenkin sanoman ydin muistuttaa hyvin paljon buddhalaisuutta joka on kenties "ateistisin" ja vähiten dogmaattinen kaikista uskonnoista ainakin ydinsanomaltaan. Usko ei kuitenkaan ole koskaan sama asia kuin ymmärtäminen jonka voi saavuttaa ainoastaan oman kokemuksen kautta ja jota ei voi muille helposti välittää.

"jokainen täysipäinen joutuu myöntämään, ettei Raamatun kirjaimellinen tulkinta voi olla totta. "

Tuo on totta mutta uskonnolliset tekstit ovatkin lähinnä vertauskuvallisia ja myöhempien aikojen teksti ja sisältömuunnokset ovat aiheuttaneet paljon ongelmia. Uskonto samoin kuin tiedekin on propagandan väline ja propaganda eli mielipidemanipulaatio voi toimia vain niin kauan kuin asiat omaksutaan vain uskonvaraisestu eikä oman ymmärryksen kautta.

"Itselläni älyllisen rehellisyyden aiheuttama kriisi johti uskonnon hylkäämiseen ja agnostisuuteen."

Sinulla on vielä aika paljon tuota tieteeseen liittyvää älyllistä epärehellisyyttä joten ehkä tarvitset vielä sen suhteen jonkun toisen kriisin. Ehkä sinun kannattaisi kehittää myös hieman sitä agnostisuutta myös tieteen perusoletusten suhteen.

Anteeksi suorapuheisuuteni mutta tapanani on mennä suoraan asiaan....

Lue lisää

"Anteeksi suorapuheisuuteni mutta tapanani on mennä suoraan asiaan...."

Ei tarvitse pyydellä anteeksi. Olen keskustellut aivan riittävästi tieteenvastaisten denialistien kanssa ymmärtääkseni heidän ajatuksenjuoksuaan. Kun sinunkin pintaasi vähän raaputtaisi, löytyisi melkoisen varmasti alta esoteerinen uskomus, joka on faktuaalisuudeltaan kreationismin tai vaikka astrologian kanssa yhteismitallinen. Pääasiassa tieteen teorioita vastustetaan siitä syystä, etteivät ne tue uskomuksiin perustuvaa omaa maailmankuvaa. Minulle on aivan sama, mikä uskomus sinulla on taustalla ja siksi en viitsi alkaa edes "raaputtaa pintaasi."
Tosiasia on, että koko infrastruktuurimme perustuu tieteeseen. Olisi varsin eriskummallista, jos se voisi perustua tieteeseen, joka ei pidä paikkaansa. Huuhailulla sen sijaan ei ole kehitetty mitään toimivia innovaatioita. Tieteen ja esoteerisen näennäistiedon näytöt ovat tieteen hyväksi sata nolla.
Hyvää jatkoa sinulle.

agnoskepo kirjoitti:

"Anteeksi suorapuheisuuteni mutta tapanani on mennä suoraan asiaan...."

Ei tarvitse pyydellä anteeksi. Olen keskustellut aivan riittävästi tieteenvastaisten denialistien kanssa ymmärtääkseni heidän ajatuksenjuoksuaan. Kun sinunkin pintaasi vähän raaputtaisi, löytyisi melkoisen varmasti alta esoteerinen uskomus, joka on faktuaalisuudeltaan kreationismin tai vaikka astrologian kanssa yhteismitallinen. Pääasiassa tieteen teorioita vastustetaan siitä syystä, etteivät ne tue uskomuksiin perustuvaa omaa maailmankuvaa. Minulle on aivan sama, mikä uskomus sinulla on taustalla ja siksi en viitsi alkaa edes "raaputtaa pintaasi."
Tosiasia on, että koko infrastruktuurimme perustuu tieteeseen. Olisi varsin eriskummallista, jos se voisi perustua tieteeseen, joka ei pidä paikkaansa. Huuhailulla sen sijaan ei ole kehitetty mitään toimivia innovaatioita. Tieteen ja esoteerisen näennäistiedon näytöt ovat tieteen hyväksi sata nolla.
Hyvää jatkoa sinulle.

Lue lisää

"Kun sinunkin pintaasi vähän raaputtaisi, löytyisi melkoisen varmasti alta esoteerinen uskomus, joka on faktuaalisuudeltaan kreationismin tai vaikka astrologian kanssa yhteismitallinen. "

Heh. Kyllä sinä voit rakennella olkiukkoja minusta mutta pieleen ne menee. Kyse nyt ei ollut minusta eikä sinusta vain väitteidesi todenperäisyydestä tai lähinnä niiden väitteiden perusteluiden puutteesta. Tieteenvastaisuudesta voisi pikemminkin syyttää sinua koska ainakin tieteellinen puolueeton asenne loistaa sinun teksteissäsi poissaolollaan lähes aina.

"Minulle on aivan sama, mikä uskomus sinulla on taustalla ja siksi en viitsi alkaa edes "raaputtaa pintaasi." "

Niin joo kun et varmaan oikeasti pärjäisi väittelyssä kanssani ilman ad-hominem väitteitä joihin jo heti turvauduit taas.


"Tosiasia on, että koko infrastruktuurimme perustuu tieteeseen. Olisi varsin eriskummallista, jos se voisi perustua tieteeseen, joka ei pidä paikkaansa. "

Tiede materialistisena maailmankuvana ja toisaalta sitten tiede toimivan tekniikan kehittäjänä ovat kaksi aivan eri asiaa. Toimiva tekniikka ei edellytä mitään ontologiaa todellisuuden suhteen eikä myöskään reduktionismia muuten kuin metodina. Sinä olet omaksunut sen tekniikan lisäksi myös ne taustauskomukset joten olet siinä mielessä huuhailija vaikka huuhailusi ei ehkä olekaan "esoteerista" vaan yleinen harhakäsitys.

"Hyvää jatkoa sinulle."

Samoin. Tulemme kyllä varmasti törmäilemään toisiimme jatkossakin halusit tai et...

tiedeuskonto kirjoitti:

"Kun sinunkin pintaasi vähän raaputtaisi, löytyisi melkoisen varmasti alta esoteerinen uskomus, joka on faktuaalisuudeltaan kreationismin tai vaikka astrologian kanssa yhteismitallinen. "

Heh. Kyllä sinä voit rakennella olkiukkoja minusta mutta pieleen ne menee. Kyse nyt ei ollut minusta eikä sinusta vain väitteidesi todenperäisyydestä tai lähinnä niiden väitteiden perusteluiden puutteesta. Tieteenvastaisuudesta voisi pikemminkin syyttää sinua koska ainakin tieteellinen puolueeton asenne loistaa sinun teksteissäsi poissaolollaan lähes aina.

"Minulle on aivan sama, mikä uskomus sinulla on taustalla ja siksi en viitsi alkaa edes "raaputtaa pintaasi." "

Niin joo kun et varmaan oikeasti pärjäisi väittelyssä kanssani ilman ad-hominem väitteitä joihin jo heti turvauduit taas.


"Tosiasia on, että koko infrastruktuurimme perustuu tieteeseen. Olisi varsin eriskummallista, jos se voisi perustua tieteeseen, joka ei pidä paikkaansa. "

Tiede materialistisena maailmankuvana ja toisaalta sitten tiede toimivan tekniikan kehittäjänä ovat kaksi aivan eri asiaa. Toimiva tekniikka ei edellytä mitään ontologiaa todellisuuden suhteen eikä myöskään reduktionismia muuten kuin metodina. Sinä olet omaksunut sen tekniikan lisäksi myös ne taustauskomukset joten olet siinä mielessä huuhailija vaikka huuhailusi ei ehkä olekaan "esoteerista" vaan yleinen harhakäsitys.

"Hyvää jatkoa sinulle."

Samoin. Tulemme kyllä varmasti törmäilemään toisiimme jatkossakin halusit tai et...

Lue lisää

Kuvitelemasi ontologiat todellisuuden suhteen eivät ole ikinä tuottaneet mitään havaittavaa tulosta, kuten AgnoSkepo jo mainitsikin. Te taivaanrannanmaalarihuuharit elätte ihan omissa maailmoissanne kuvittelemalla olevanne jotenkin parempia ja henkisempiä kuin ne, jotka todella perehtyvät asioihin ja vievät tietämystä eteenpäin. Ette te ole. Kompensoitte vaan lapsellisilla kuvitelmilla omaa surkeaa epäonnitumistanne.
Simo Salmisen rotestilaulun sanoin: "Kaiken maailman törpötkin ne luulee olevansa vaikka mitä. Mut ei ne oo ku hemmetinmoisia sössöjä vaan."
Tässä alkuperäisäänitys:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBsQtwIwAGoVChMI36utxr3RxwIVgQ4sCh0wGwC-&url=http://www.youtube.com/watch?v=hXSzIpw48Yk&ei=ZlHjVd_gAoGdsAGwtoDwCw&usg=AFQjCNE7OPypHOCQi9o67FC7p3vC2MO_2A

Olet varmaan ihan aito sekopää. Muuten ei lapsellisia kommenttejasi pysty selittämään. Tuotakin juttuasi olet toistellut kuin rikkinäinen äänilevy ymmärtämättä varmaan itsekään, kuinka nolo se on kaikkien täysipäisten mielestä. En tiedä, oletko keskenkasvuinen kakaraa, henkisesti jälkeenjäänyt vai seniili dementikko, mutta se on selvää, ettei sinua normaalien aikuisten joukkoon voi lukea.

lapsellinen-hölmö kirjoitti:

Olet varmaan ihan aito sekopää. Muuten ei lapsellisia kommenttejasi pysty selittämään. Tuotakin juttuasi olet toistellut kuin rikkinäinen äänilevy ymmärtämättä varmaan itsekään, kuinka nolo se on kaikkien täysipäisten mielestä. En tiedä, oletko keskenkasvuinen kakaraa, henkisesti jälkeenjäänyt vai seniili dementikko, mutta se on selvää, ettei sinua normaalien aikuisten joukkoon voi lukea.

Lue lisää

"Olet varmaan ihan aito sekopää. Muuten ei lapsellisia kommenttejasi pysty selittämään."

Nytpä teit järjettömän oletuksen. Minä en ole keksinyt alkemian, enkä okkultismin, enkä pseudotieteen historiaa. Kyllä nämä OPPIHISTORIAT on hyvin dokumentoitu keskiajan ja uudemman ajan kirjallisuudessa. Luuletko todella niin, että minä olisin ehtinyt tuottaa kaiken tuon kirjallisuuden? Taidat itse olla aivan sekopää?
Ajatuksesi kertoo vain täydellisestä tietämättömyydestä oppihistorioista.

Et edes osaa etkä välitä tutustua tieteen historiaan? Minä olen sen verran lukutaitoinen, että osaan lukea tieteen ja muiden alojen oppihistorioita.
Oppihistoriat kertoo aivan selvästi sen, miten ihmisen ajattelu on kehittynyt.
Valitettavasti jotkut eivät sitä tajua vaan uskovat edelleen kaikenlaisiin hörhöajatuksiin joita on julkaistu vuosisatojen aikana "tieteellisenä maailmankuvana". Darwin ei edes esittänyt mitään uutta vaan puki vanhoja uskomuksia 1800-luvun tieteen asuun. Et vain tajua tätä koska olet hylännyt oppihistoriat. 1800-luvun tieteellinen tieto ei juuri poikennut 1600-luvun tieteestä.