Ilmoitukset totuuden lähteenä

"Erityisen ilmoituksen ydinkysymykseksi muodostuu tällöin se, mikä on oikeaa ilmoitusta. Ilmoitukseksi voidaan väittää mitä tahansa, mutta väitteiltä on voitava vaatia todistettavuutta."
Miten seuraavan voi todistaa oikeaksi ilmoitukseksi:
"Ja vielä, mitä tulee pappeuden lakiin — jos kuka tahansa mies ottaa vaimoksi neitsyen ja haluaa ottaa vaimoksi toisen, ja ensimmäinen antaa suostumuksensa, ja jos hän ottaa vaimoksi toisen, ja he ovat neitsyitä eivätkä ole vannoneet valaa kenellekään muulle miehelle, silloin hänet julistetaan syyttömäksi; hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä heidät on annettu hänelle; sillä hän ei voi tehdä aviorikosta sen kanssa, joka kuuluu hänelle eikä kenellekään muulle.
Ja jos hänelle annetaan kymmenen neitsyttä tämän lain mukaan, hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä he kuuluvat hänelle, ja heidät on annettu hänelle; sen tähden hänet on julistettu syyttömäksi.
Mutta jos yksi tai joku näistä kymmenestä neitsyestä vaimoksi mentyään on toisen miehen kanssa, hän on tehnyt aviorikoksen ja hänet hävitetään; sillä heidät on annettu heidän miehelleen, jotta he lisääntyisivät ja täyttäisivät maan minun käskyni mukaan ja sen lupauksen täyttämiseksi, jonka Isäni antoi ennen maailman perustamista, sekä heidän korotuksekseen iankaikkisissa maailmoissa, jotta he voivat synnyttää ihmissieluja; sillä tässä jatkuu minun Isäni työ, jotta hänet kirkastettaisiin.
Ja vielä, totisesti, totisesti minä sanon teille: Jos kenellä tahansa miehellä, joka pitää hallussaan tämän valtuuden avaimia, on vaimo ja hän opettaa hänelle minun pappeuteni lain, mitä tulee näihin asioihin, silloin hänen tulee uskoa ja tukea häntä, tai hänet hävitetään, sanoo Herra, teidän Jumalanne, sillä minä hävitän hänet; sillä minä teen nimeni suureksi kaikille niille, jotka ottavat vastaan minun lakini ja pysyvät siinä.
Sen tähden on laillista minun edessäni, jos vaimo ei ota vastaan tätä lakia, että mies ottaa vastaan kaiken, minkä minä, Herra, hänen Jumalansa, hänelle annan, koska vaimo ei uskonut eikä tukenut häntä minun sanani mukaisesti; ja silloin vaimosta tulee rikkoja; eikä miestä koske Saaran laki, hänen, joka tuki Abrahamia lain mukaan, kun minä käskin Abrahamia ottamaan Hagarin vaimoksi."?

samarin kirjoitti:

"Erityisen ilmoituksen ydinkysymykseksi muodostuu tällöin se, mikä on oikeaa ilmoitusta. Ilmoitukseksi voidaan väittää mitä tahansa, mutta väitteiltä on voitava vaatia todistettavuutta."
Miten seuraavan voi todistaa oikeaksi ilmoitukseksi:
"Ja vielä, mitä tulee pappeuden lakiin — jos kuka tahansa mies ottaa vaimoksi neitsyen ja haluaa ottaa vaimoksi toisen, ja ensimmäinen antaa suostumuksensa, ja jos hän ottaa vaimoksi toisen, ja he ovat neitsyitä eivätkä ole vannoneet valaa kenellekään muulle miehelle, silloin hänet julistetaan syyttömäksi; hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä heidät on annettu hänelle; sillä hän ei voi tehdä aviorikosta sen kanssa, joka kuuluu hänelle eikä kenellekään muulle.
Ja jos hänelle annetaan kymmenen neitsyttä tämän lain mukaan, hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä he kuuluvat hänelle, ja heidät on annettu hänelle; sen tähden hänet on julistettu syyttömäksi.
Mutta jos yksi tai joku näistä kymmenestä neitsyestä vaimoksi mentyään on toisen miehen kanssa, hän on tehnyt aviorikoksen ja hänet hävitetään; sillä heidät on annettu heidän miehelleen, jotta he lisääntyisivät ja täyttäisivät maan minun käskyni mukaan ja sen lupauksen täyttämiseksi, jonka Isäni antoi ennen maailman perustamista, sekä heidän korotuksekseen iankaikkisissa maailmoissa, jotta he voivat synnyttää ihmissieluja; sillä tässä jatkuu minun Isäni työ, jotta hänet kirkastettaisiin.
Ja vielä, totisesti, totisesti minä sanon teille: Jos kenellä tahansa miehellä, joka pitää hallussaan tämän valtuuden avaimia, on vaimo ja hän opettaa hänelle minun pappeuteni lain, mitä tulee näihin asioihin, silloin hänen tulee uskoa ja tukea häntä, tai hänet hävitetään, sanoo Herra, teidän Jumalanne, sillä minä hävitän hänet; sillä minä teen nimeni suureksi kaikille niille, jotka ottavat vastaan minun lakini ja pysyvät siinä.
Sen tähden on laillista minun edessäni, jos vaimo ei ota vastaan tätä lakia, että mies ottaa vastaan kaiken, minkä minä, Herra, hänen Jumalansa, hänelle annan, koska vaimo ei uskonut eikä tukenut häntä minun sanani mukaisesti; ja silloin vaimosta tulee rikkoja; eikä miestä koske Saaran laki, hänen, joka tuki Abrahamia lain mukaan, kun minä käskin Abrahamia ottamaan Hagarin vaimoksi."?

Lue lisää

Vanhan testamentin vanhurskaat miehet olivat moniavoisia. Kun Joseph Smith ihmetteli sitä, niin hän sai sitä koskevia ilmoituksia. Enää tuo menettely ei ole voimassa, mutta se on välttämätömätön oikeudenmukaisuuden vuoksi, kun uskotaan perhesuhteiden iankaikkissuuteen. Emme voi nykyasenteidemme valossa ymmärtää vaan hengelliset on tutkittava hengellisesti.

Selkeyttä kirjoitti:

Vanhan testamentin vanhurskaat miehet olivat moniavoisia. Kun Joseph Smith ihmetteli sitä, niin hän sai sitä koskevia ilmoituksia. Enää tuo menettely ei ole voimassa, mutta se on välttämätömätön oikeudenmukaisuuden vuoksi, kun uskotaan perhesuhteiden iankaikkissuuteen. Emme voi nykyasenteidemme valossa ymmärtää vaan hengelliset on tutkittava hengellisesti.

Lue lisää

Kysymykseni kuului miten tuo ilmoitus voidaan todistaa oikeaksi ilmoitukseksi.

Sinun sanasi "Selkeyttä": "Ilmoitukseksi voidaan väittää mitä tahansa, mutta väitteiltä on voitava vaatia todistettavuutta."
Odottaessani todisteita onko ilmoitus siitä kuinka ensimmäinen vaimo tulee hävitetyksi - jos kieltää miestään ottamasta itselleen neitsytvaimoja - ja kuinka ensimmäisen vaimon lupa on oikeasti täysin merkityksetön - oikeaa ilmoitusta, laitan lisää Josephin sanomisia arvioitavaksi.

Joseph Smith sanoi puhuvansa Jeesuksen Kristuksen valtuuden nojalla kuinka Yhdysvaltoja tulisi kohtaamaan ennennäkemättömät kauheudet verenvuodatuksen, nälänhädän, raekuurojen ja maanjäristysten jne. kautta valmistukseksi Israelin kadonneiden sukukuntien paluulle "Pohjoisesta maasta" ja kuinka pyhät (mormonit) tuolloin asuvat Siionissa, Missourissa. Tämä kaikki tulisi tapahtumaan sellaisella aikataululla että ihmiset jotka Josephin tätä kertoessa olivat elossa eivät tulisi kuolemaan ennenkuin kaikki edellä mainittu on tapahtunut. Totuuden kriteerit lienevät tässä tapauksessa selvät, mitään Josephin lupaamaa ei ole tapahtunut eikä kukaan Josephin aikalaisista ole enää elossa joten "profetia" ei ikinä voi tulla toteutumaan.


"And now I am prepared to say by the authority of Jesus Christ, that not many years shall pass, away before the United States shall present such a scene of bloodshed as has not a parallel in the history of our nation: pestilence, hail, famine, and earthquake will sweep the wicked of this generation from off the face of the land, to open and prepare the way for the return of the lost tribes of Israel from the north Country. The people of the Lord, those who have complied with the regulations requisitions of the new covenant, have already commenced gathering together to Zion, which is in the State of Missouri; therefore I declare unto you the warning voice which the Lord has commanded me to declare unto this generation, remembering that the eyes of my maker are upon me, and that to him I am accountable for every word I say, wishing nothing worse to my fellow men than their eternal Salvation; therefore, “feer God and give glory to him for the hour of his judgment is come.” Repent ye, repent ye, and embrace the everlasting covenant, and flee to Zion before the overflowing scourge overtake you, for there are those now living upon the earth whose eyes shall not be closed in death until they see all these things, which I have spoken, fulfilled. Remember these things; call upon the Lord while he is near, and seek him while he may be found is the exhortation of your unworthy servant.— Joseph Smith. Jr

http://josephsmithpapers.org/paperSummary/history-1838-1856-volume-a-1-23-december-1805-30-august-1834?p=268&highlight=those now living upon the earth

Selkeyttä kirjoitti:

Vanhan testamentin vanhurskaat miehet olivat moniavoisia. Kun Joseph Smith ihmetteli sitä, niin hän sai sitä koskevia ilmoituksia. Enää tuo menettely ei ole voimassa, mutta se on välttämätömätön oikeudenmukaisuuden vuoksi, kun uskotaan perhesuhteiden iankaikkissuuteen. Emme voi nykyasenteidemme valossa ymmärtää vaan hengelliset on tutkittava hengellisesti.

Lue lisää

Edelleen et ymmärrä että lähi-itä muinoin oli patriarkaalisten yhteiskuntien aluetta siellä kaikki muutkin miehet kuin raamattuun sattuneet voivat otta niin monta vaimoa kuin halusivat, ei siihen tarvittu minkään jumalan suostumusta.

Sekä juutalaisuus e ttä kristinusko olivat jo aikaa sitten hylänneet miesten polygamian kun Smith alkoi etsiä omille haluilleen alibia 3000 vuoden takaisesta lähi-idästä, onneksi valtion lait laittoivat tuon uskontonne erityisen ilmoituksen roskakoriin.

kaksipisteto kirjoitti:

Edelleen et ymmärrä että lähi-itä muinoin oli patriarkaalisten yhteiskuntien aluetta siellä kaikki muutkin miehet kuin raamattuun sattuneet voivat otta niin monta vaimoa kuin halusivat, ei siihen tarvittu minkään jumalan suostumusta.

Sekä juutalaisuus e ttä kristinusko olivat jo aikaa sitten hylänneet miesten polygamian kun Smith alkoi etsiä omille haluilleen alibia 3000 vuoden takaisesta lähi-idästä, onneksi valtion lait laittoivat tuon uskontonne erityisen ilmoituksen roskakoriin.

Lue lisää

On ollut sekä Jumalan hyväksymää moniavoisuutta että omavaltaista. Esim. David toimi omin päin ja sai siitä rangaistuksen. David teki Batseban suhteen avioirikoksen sen lisäksi, että hän sai aikaan Batseban miehen Urian kuoleman.

Selkeyttä kirjoitti:

On ollut sekä Jumalan hyväksymää moniavoisuutta että omavaltaista. Esim. David toimi omin päin ja sai siitä rangaistuksen. David teki Batseban suhteen avioirikoksen sen lisäksi, että hän sai aikaan Batseban miehen Urian kuoleman.

Lue lisää

Mormonin kirjan mukaan Salomonin ja Daavidin (muidenkin kuin Batseban kanssa) moniavioisuus on ollut omavaltaista:
"Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra." MK Jaakob 2:24

Selkeyttä kirjoitti:

On ollut sekä Jumalan hyväksymää moniavoisuutta että omavaltaista. Esim. David toimi omin päin ja sai siitä rangaistuksen. David teki Batseban suhteen avioirikoksen sen lisäksi, että hän sai aikaan Batseban miehen Urian kuoleman.

Lue lisää

Ei ollut, VT:n mukaan ja myös historian- kukin sai hankkia niin monta vaimoa kuin halusi, mutta ei esim ottaa toisen vaimoa ja tapattaa tämän miestä kuten Daavid teki.
Laki myöhemin rajasi kuninkaiden haaremien koon, lukua en muista, mutta neljään tai viiteen. Smith väittää tässäkin asiassaa omiaan .

kaksipisteto kirjoitti:

Ei ollut, VT:n mukaan ja myös historian- kukin sai hankkia niin monta vaimoa kuin halusi, mutta ei esim ottaa toisen vaimoa ja tapattaa tämän miestä kuten Daavid teki.
Laki myöhemin rajasi kuninkaiden haaremien koon, lukua en muista, mutta neljään tai viiteen. Smith väittää tässäkin asiassaa omiaan .

Lue lisää

Sinä kerrot omia käsityksiäsi, mutta tutustuminen Davidin ja Salomon avioiliittoihin osoittaa, että oli sekä hyväksytyä, että kiellettyä moniavioisuutta.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinä kerrot omia käsityksiäsi, mutta tutustuminen Davidin ja Salomon avioiliittoihin osoittaa, että oli sekä hyväksytyä, että kiellettyä moniavioisuutta.

Ei Mormonin kirjan mukaan. MK:n mukaan Salomonin ja Daavidin moniavioisuus oli iljettävää Herralle.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinä kerrot omia käsityksiäsi, mutta tutustuminen Davidin ja Salomon avioiliittoihin osoittaa, että oli sekä hyväksytyä, että kiellettyä moniavioisuutta.

David oli monaivoinen jo ennen Batshevaa mutta tämän david sai itselleen niin että makasi jo toisen miehen vaimona olleen Batshevan ja tapatti tämän miehen. Salomo nai vieraiden kansojen vaimoja jotka tarinan mukaan mukaan houkuttelivat hänetkin palvomaan omien kansojensa jumalia .
Daavid oli kuninkaaksi tultuaan perinyt myös edeltäjänsä vaimot, kuka heistä muuten olisi pitänyt huolta?

Miesten polygamia oli normaalia niin kuninkaille kuin tavalllisille miehille, Raamatussa se on täysin selvää.Smthin tarvitsi muuttaa tarinoita jotta olisi saanut yhtäkkisen ilmoituksen että saakin/pitääkin nyt tuhansia vuosia Raamatun ajan naimatapojen loputtua taas ottaakin useita vaimoja.

samarin kirjoitti:

Ei Mormonin kirjan mukaan. MK:n mukaan Salomonin ja Daavidin moniavioisuus oli iljettävää Herralle.

Niin se olikin iljettävää siltä osin kun he toimivat omin päin.

Selkeyttä kirjoitti:

Niin se olikin iljettävää siltä osin kun he toimivat omin päin.

Et puhu Mormonin kirjan opetusten mukaisesti.

"Mutta Jumalan sana painaa minua teidän vakavampien rikostenne tähden. Sillä katso, näin sanoo Herra: Tämä kansa alkaa käydä pahemmaksi; se ei ymmärrä kirjoituksia, sillä se yrittää haureutta harjoittaessaan puolustella itseään sen perusteella, mitä on kirjoitettu Daavidista ja hänen pojastaan Salomosta.
Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra." MK Jaakob 2: 23 - 24

Voiko tuota selkeämmin sanoa. Jaakob (Nefin veli) kertoo että Daavidin ja Salomon moniavioisuus oli syntiä eli sinun sanojasi mukaillen he toimivat omin päin ilman Herran lupaa. Jaakob ei sanonut että osa ko. herrojen vaimoista olivat luvattomasti naitu ja osa luvan kanssa. Ei, teksti on selkeä ja ymmärrettävä: noiden herrojen moniavioisuus oli iljettävää Herran edessä. Daavidin ja Salomon kohdalla ei ollut käskyä Herralta "hankkia Herralle jälkeläisiä" moniavioisuuden kautta. On siis etsittävä muita patriarkkoja/profeettoja/kuninkaita esikuviksi monivaimoisuudelle, Daavid ja Salomo eivät siihen Mormonin kirjan (uskontosi virheettömin kirja) kelpaa koska heidän moniavioliittonsa olivat iljettäviä.

samarin kirjoitti:

Et puhu Mormonin kirjan opetusten mukaisesti.

"Mutta Jumalan sana painaa minua teidän vakavampien rikostenne tähden. Sillä katso, näin sanoo Herra: Tämä kansa alkaa käydä pahemmaksi; se ei ymmärrä kirjoituksia, sillä se yrittää haureutta harjoittaessaan puolustella itseään sen perusteella, mitä on kirjoitettu Daavidista ja hänen pojastaan Salomosta.
Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra." MK Jaakob 2: 23 - 24

Voiko tuota selkeämmin sanoa. Jaakob (Nefin veli) kertoo että Daavidin ja Salomon moniavioisuus oli syntiä eli sinun sanojasi mukaillen he toimivat omin päin ilman Herran lupaa. Jaakob ei sanonut että osa ko. herrojen vaimoista olivat luvattomasti naitu ja osa luvan kanssa. Ei, teksti on selkeä ja ymmärrettävä: noiden herrojen moniavioisuus oli iljettävää Herran edessä. Daavidin ja Salomon kohdalla ei ollut käskyä Herralta "hankkia Herralle jälkeläisiä" moniavioisuuden kautta. On siis etsittävä muita patriarkkoja/profeettoja/kuninkaita esikuviksi monivaimoisuudelle, Daavid ja Salomo eivät siihen Mormonin kirjan (uskontosi virheettömin kirja) kelpaa koska heidän moniavioliittonsa olivat iljettäviä.

Lue lisää

mukaan -sana jäi pois eli
On siis etsittävä muita patriarkkoja/profeettoja/kuninkaita esikuviksi monivaimoisuudelle, Daavid ja Salomo eivät siihen Mormonin kirjan mukaan (uskontosi virheettömin kirja) kelpaa koska heidän moniavioliittonsa olivat iljettäviä.

samarin kirjoitti:

Et puhu Mormonin kirjan opetusten mukaisesti.

"Mutta Jumalan sana painaa minua teidän vakavampien rikostenne tähden. Sillä katso, näin sanoo Herra: Tämä kansa alkaa käydä pahemmaksi; se ei ymmärrä kirjoituksia, sillä se yrittää haureutta harjoittaessaan puolustella itseään sen perusteella, mitä on kirjoitettu Daavidista ja hänen pojastaan Salomosta.
Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra." MK Jaakob 2: 23 - 24

Voiko tuota selkeämmin sanoa. Jaakob (Nefin veli) kertoo että Daavidin ja Salomon moniavioisuus oli syntiä eli sinun sanojasi mukaillen he toimivat omin päin ilman Herran lupaa. Jaakob ei sanonut että osa ko. herrojen vaimoista olivat luvattomasti naitu ja osa luvan kanssa. Ei, teksti on selkeä ja ymmärrettävä: noiden herrojen moniavioisuus oli iljettävää Herran edessä. Daavidin ja Salomon kohdalla ei ollut käskyä Herralta "hankkia Herralle jälkeläisiä" moniavioisuuden kautta. On siis etsittävä muita patriarkkoja/profeettoja/kuninkaita esikuviksi monivaimoisuudelle, Daavid ja Salomo eivät siihen Mormonin kirjan (uskontosi virheettömin kirja) kelpaa koska heidän moniavioliittonsa olivat iljettäviä.

Lue lisää

Miksi sitten Abrahamin, Iisakin, Jaakobin ja Mooseksen moniavioliitot eivät olleet iljetäviä?

samarin kirjoitti:

Et puhu Mormonin kirjan opetusten mukaisesti.

"Mutta Jumalan sana painaa minua teidän vakavampien rikostenne tähden. Sillä katso, näin sanoo Herra: Tämä kansa alkaa käydä pahemmaksi; se ei ymmärrä kirjoituksia, sillä se yrittää haureutta harjoittaessaan puolustella itseään sen perusteella, mitä on kirjoitettu Daavidista ja hänen pojastaan Salomosta.
Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra." MK Jaakob 2: 23 - 24

Voiko tuota selkeämmin sanoa. Jaakob (Nefin veli) kertoo että Daavidin ja Salomon moniavioisuus oli syntiä eli sinun sanojasi mukaillen he toimivat omin päin ilman Herran lupaa. Jaakob ei sanonut että osa ko. herrojen vaimoista olivat luvattomasti naitu ja osa luvan kanssa. Ei, teksti on selkeä ja ymmärrettävä: noiden herrojen moniavioisuus oli iljettävää Herran edessä. Daavidin ja Salomon kohdalla ei ollut käskyä Herralta "hankkia Herralle jälkeläisiä" moniavioisuuden kautta. On siis etsittävä muita patriarkkoja/profeettoja/kuninkaita esikuviksi monivaimoisuudelle, Daavid ja Salomo eivät siihen Mormonin kirjan (uskontosi virheettömin kirja) kelpaa koska heidän moniavioliittonsa olivat iljettäviä.

Lue lisää

Daavid sai muut vaimonsa profeetta Natanin käden alla. Hän ei tehnyt syntiä muun kuin Batseban kanssa.

2. Sam. 12
1 Herra lähetti Natanin Daavidin luo. Kuninkaan luo tultuaan Natan sanoi: "Eräässä kaupungissa oli kaksi miestä, rikas ja köyhä.
2 Rikkaalla oli suuret määrät lampaita ja härkiä,
3 mutta köyhällä ei ollut kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti karitsaa, ja se kasvoi hänen luonaan yhdessä hänen lastensa kanssa. Se söi hänen leipäänsä ja joi hänen kupistaan, se makasi hänen sylissään ja oli hänelle kuin tytär.
4 Mutta kerran rikkaan miehen luo tuli vieras. Rikas ei raskinut ottaa yhtään omista lampaistaan tai häristään valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luokseen, vaan otti köyhän miehen karitsan ja teki siitä vieraalleen aterian."
5 Daavid suuttui kovasti tuolle miehelle ja sanoi Natanille: "Niin totta kuin Herra elää, se mies, joka noin teki, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki tuolla tavalla eikä tuntenut sääliä." [2. Moos. 22:1]
7 Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä. [1. Sam. 16:13]
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.
9 Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi. [1. Sam. 11:15-17,27]
10 Niinpä miekka ei tule milloinkaan väistymään suvustasi, koska olet halveksinut minua ja ottanut vaimoksesi heettiläisen Urian vaimon.'
11 Herra sanoo näin: 'Minä nostan omasta perheestäsi onnettomuuden sinua vastaan, ja silmiesi edessä otan sinulta omat vaimosi ja annan heidät toiselle, joka makaa vaimojesi kanssa keskellä kirkasta päivää. [2. Sam. 16:22]
12 Sinä olet tehnyt tekosi salassa, mutta minä teen tämän teon koko Israelin nähden, keskellä kirkasta päivää.'"
13 Silloin Daavid sanoi Natanille: "Olen tehnyt syntiä Herraa vastaan." Natan vastasi: "Herra vapauttaa nyt sinut tästä synnistä, eikä sinun tarvitse kuolla. [2. Sam. 24:10; Ps. 51:1-14; Sir. 47:11]
14 Mutta koska olet tällä teolla rikkonut pahasti Herraa vastaan, niin sinulle syntynyt poika kuolee." [2. Sam. 11:27]

Selkeyttä kirjoitti:

Miksi sitten Abrahamin, Iisakin, Jaakobin ja Mooseksen moniavioliitot eivät olleet iljetäviä?

jos tällaiset henkilöt ovat olleet olemassa ja toimineet kuten Raamatun tarinoissa kerrotaan ja vaikka tapa toimia on ollut ajan ja paikan mukainen -naisilla ja orjilla ei ollut oikeuksia - tapa on ollut vähintäin epäoikeudenmukainen .

Muinoin sitä ei titenkään sellaiseksi ymmärretty koska vapaat miehet olivat se osa yhteiskunnissa joiden oikeudet turvattiin, muut olivat alisteisia, myös orjiksi joutuneet miehet. Näkemystä kaikkien yhtäläisestä arvosta ihmisinä ei vielä ollut. Sekin täytyy muista että sana avioliitto on tuossa väärä, ei muinoin ollut nykykäsityksen mukaista avioliittoa .

Muinainen israelilainen avioliitto oli nimeltään kinjan eli osto/hankinta joka kuvasi tapaa jolla naiset hankittiin. Vaimo- sanaa ei ole eikä sanaa aviomies siinä käytetään sanaa baal , omistaja . Vaimo on vain "nainen".

Selkeyttä kirjoitti:

Daavid sai muut vaimonsa profeetta Natanin käden alla. Hän ei tehnyt syntiä muun kuin Batseban kanssa.

2. Sam. 12
1 Herra lähetti Natanin Daavidin luo. Kuninkaan luo tultuaan Natan sanoi: "Eräässä kaupungissa oli kaksi miestä, rikas ja köyhä.
2 Rikkaalla oli suuret määrät lampaita ja härkiä,
3 mutta köyhällä ei ollut kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti karitsaa, ja se kasvoi hänen luonaan yhdessä hänen lastensa kanssa. Se söi hänen leipäänsä ja joi hänen kupistaan, se makasi hänen sylissään ja oli hänelle kuin tytär.
4 Mutta kerran rikkaan miehen luo tuli vieras. Rikas ei raskinut ottaa yhtään omista lampaistaan tai häristään valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luokseen, vaan otti köyhän miehen karitsan ja teki siitä vieraalleen aterian."
5 Daavid suuttui kovasti tuolle miehelle ja sanoi Natanille: "Niin totta kuin Herra elää, se mies, joka noin teki, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki tuolla tavalla eikä tuntenut sääliä." [2. Moos. 22:1]
7 Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä. [1. Sam. 16:13]
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.
9 Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi. [1. Sam. 11:15-17,27]
10 Niinpä miekka ei tule milloinkaan väistymään suvustasi, koska olet halveksinut minua ja ottanut vaimoksesi heettiläisen Urian vaimon.'
11 Herra sanoo näin: 'Minä nostan omasta perheestäsi onnettomuuden sinua vastaan, ja silmiesi edessä otan sinulta omat vaimosi ja annan heidät toiselle, joka makaa vaimojesi kanssa keskellä kirkasta päivää. [2. Sam. 16:22]
12 Sinä olet tehnyt tekosi salassa, mutta minä teen tämän teon koko Israelin nähden, keskellä kirkasta päivää.'"
13 Silloin Daavid sanoi Natanille: "Olen tehnyt syntiä Herraa vastaan." Natan vastasi: "Herra vapauttaa nyt sinut tästä synnistä, eikä sinun tarvitse kuolla. [2. Sam. 24:10; Ps. 51:1-14; Sir. 47:11]
14 Mutta koska olet tällä teolla rikkonut pahasti Herraa vastaan, niin sinulle syntynyt poika kuolee." [2. Sam. 11:27]

Lue lisää

rikos oli toisen miehen vaimon viettely ja tämän miehen lähettäminen kuolemaan. Davidilla oli ennen tuota monta vaimoa eikä se asia kuulunut kenellekään profeetalle eikä siihen tarvittu lupia.
Herraksi, kuten psalmin 110 lukeneetkin tietävät, kutsuttiin hallitsijaa, itseään ylempänä olevaa, Davidille sellainen oli ollut Saul, jonka haaremin hän oli perinyt kuten tapa oli .Jonkun piti pitää huolta kuolleen tai syrjäytetyn "herran" vaimoista, ei heitä voinut heittellekään jättää ja kuten tiedetään, israelilaisen käsityksen mukaan kuninkaan valitsi, tai häneltä vei vallan Jahve. He olivat Jahven voitelemia joten edeltävän herran vaimot tulivat myös Jahvelta, bonuksena tai taakkana, miten uusi kuningas asian sitten näkikään.

Selkeyttä kirjoitti:

Daavid sai muut vaimonsa profeetta Natanin käden alla. Hän ei tehnyt syntiä muun kuin Batseban kanssa.

2. Sam. 12
1 Herra lähetti Natanin Daavidin luo. Kuninkaan luo tultuaan Natan sanoi: "Eräässä kaupungissa oli kaksi miestä, rikas ja köyhä.
2 Rikkaalla oli suuret määrät lampaita ja härkiä,
3 mutta köyhällä ei ollut kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti karitsaa, ja se kasvoi hänen luonaan yhdessä hänen lastensa kanssa. Se söi hänen leipäänsä ja joi hänen kupistaan, se makasi hänen sylissään ja oli hänelle kuin tytär.
4 Mutta kerran rikkaan miehen luo tuli vieras. Rikas ei raskinut ottaa yhtään omista lampaistaan tai häristään valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luokseen, vaan otti köyhän miehen karitsan ja teki siitä vieraalleen aterian."
5 Daavid suuttui kovasti tuolle miehelle ja sanoi Natanille: "Niin totta kuin Herra elää, se mies, joka noin teki, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki tuolla tavalla eikä tuntenut sääliä." [2. Moos. 22:1]
7 Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä. [1. Sam. 16:13]
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.
9 Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi. [1. Sam. 11:15-17,27]
10 Niinpä miekka ei tule milloinkaan väistymään suvustasi, koska olet halveksinut minua ja ottanut vaimoksesi heettiläisen Urian vaimon.'
11 Herra sanoo näin: 'Minä nostan omasta perheestäsi onnettomuuden sinua vastaan, ja silmiesi edessä otan sinulta omat vaimosi ja annan heidät toiselle, joka makaa vaimojesi kanssa keskellä kirkasta päivää. [2. Sam. 16:22]
12 Sinä olet tehnyt tekosi salassa, mutta minä teen tämän teon koko Israelin nähden, keskellä kirkasta päivää.'"
13 Silloin Daavid sanoi Natanille: "Olen tehnyt syntiä Herraa vastaan." Natan vastasi: "Herra vapauttaa nyt sinut tästä synnistä, eikä sinun tarvitse kuolla. [2. Sam. 24:10; Ps. 51:1-14; Sir. 47:11]
14 Mutta koska olet tällä teolla rikkonut pahasti Herraa vastaan, niin sinulle syntynyt poika kuolee." [2. Sam. 11:27]

Lue lisää

Minä olen vain siteerannut Mormonin kirjaa, uskontosi lakikiveä ja Joseph Smithin mukaan "virheettömintä kirjaa" maan päällä. Virheettömyyden täytyy viitata opillisuuteen, tuhansia kielioppivirheitä on pitänyt korjata. Kirjurit ilmeisesti ovat kirjoittaneet väärin, huolimatta siitä että heidän itsensä mukaan Joseph ei jatkanut kurkistuskiveen katsomista ja siinä loistavien sanojen lukemista ennenkuin oli varmistanut että kirjuri oli kirjoittanut oikein.

"Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra." MK Jaakob 2:24

Jos väität että Daavidin moniavioisuus oli Herrasta on siis Mormonin kirja väärässä.

Jokatapauksessa Mormonin kirjan opissa ja Oppi ja Liitot -kirjan opissa on ristiriitaisuus tässä asiassa eli toinen kirjoista on väärässä.
Moniavioisuusilmoitus eli OL132 alkaa seuraavasti:
"Totisesti näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa" (OL132:1)
Kuinka Joseph on edes kysynyt Herralta Daavidista ja Salomonista kun Mormonin kirjassa on jo vastaus heidän kohdaltaan? Oliko Joseph unohtanut mitä oli Mormonin kirjaan sanellut? Vai eikö uskonut todeksi?

OL 132:38-39 jakeissa ilmoitus on ristiriidassa Mormonin kirjan kanssa. Kumpaa ristiriitaisista ilmoituksista on uskottava?
"Myös Daavid sai monta vaimoa ja sivuvaimoa, niin myös Salomo ja Mooses, minun palvelijani, sekä monet muut palvelijani luomisen alusta tähän aikaan asti; eivätkä he tehneet syntiä missään, paitsi siinä, mitä he eivät saaneet minulta.
Daavidin vaimot ja sivuvaimot minä annoin hänelle Natanin, palvelijani, ja muiden profeettojen käden kautta, joilla oli tämän valtuuden avaimet; eikä hän tehnyt syntiä missään näistä minua vastaan, paitsi mitä tulee Uriaan ja tämän vaimoon; ja sen tähden hän lankesi korotuksestaan ja sai osansa; eikä hän peri heitä poissa maailmasta, sillä minä olen antanut heidät toiselle, sanoo Herra."
Lue uudestaan seuraava ja huomaat ristiriidan:
"Mutta Jumalan sana painaa minua teidän vakavampien rikostenne tähden. Sillä katso, näin sanoo Herra: Tämä kansa alkaa käydä pahemmaksi; se ei ymmärrä kirjoituksia, sillä se yrittää haureutta harjoittaessaan puolustella itseään sen perusteella, mitä on kirjoitettu Daavidista ja hänen pojastaan Salomosta.
Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra." MK Jaakob 2: 23 - 24

Selkeyttä kirjoitti:

Miksi sitten Abrahamin, Iisakin, Jaakobin ja Mooseksen moniavioliitot eivät olleet iljetäviä?

Ilmeisesti Mormonin kirjan Jaakobin kirjan kirjoittajan oletus on ollut että heidän kohdallaan, toisin kuin Daavidin ja Salomon, on ollut käsky hankkia Herralle jälkeläisiä .

Miten niin poistuu keskustelusta? Tässä Tapaniksi nimittämäsi edelleen on. Mitä jäi epäselväksi? - Selvää on, että oli sekä Jumalan hyväksymää moniavioisuutta että omin luvin harjoitettua.
2. Sam 12 kohdassa on:
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.

David sai profeetta Natanin kautta, käden alla, muut vaimonsa, joten se oli Herran hyväksymää, mutta Batseban hän otti omin luvin.

Selkeyttä kirjoitti:

Miten niin poistuu keskustelusta? Tässä Tapaniksi nimittämäsi edelleen on. Mitä jäi epäselväksi? - Selvää on, että oli sekä Jumalan hyväksymää moniavioisuutta että omin luvin harjoitettua.
2. Sam 12 kohdassa on:
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.

David sai profeetta Natanin kautta, käden alla, muut vaimonsa, joten se oli Herran hyväksymää, mutta Batseban hän otti omin luvin.

Lue lisää

Jätit kyllä huomiotta sen mitä nim. samarin kirjoitti ja se oli sinulta tarkoituksellinen teko ja sen asemesta jankkaat jo selvää David-asiaa.

Davidiin: hänellä oli useita vaimoja jo ennen Saulin kuolemaa "Daavid ja hänen miehensä jäivät asumaan Akisin luo Gatiin. Heillä oli kaikilla perheensä mukanaan, ja Daavidin mukana olivat hänen molemmat vaimonsa, jisreeliläinen Ahinoam ja karmelilainen Abigail, joka oli ollut Nabalin vaimo."
ja myöhemmin tuli lisää "Sen jälkeen, kun Daavid oli siirtynyt Hebronista Jerusalemiin, hän otti vielä useita vaimoja ja sivuvaimoja, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä."
Uusi kuningas peri vielä edeltäjänsä haaremin kun Jahve antoi Davidille kuninkuuden, niin Saulin mahdollinen vaimo/haaremi tuli oheistuotteena. Ei kukaan profeetta juossut lupia myöntämässä tulevan kuninkaan tai muunkaan israelilaismiehen perässä näiden hankkiessa itselleen vaimoja. Batsheva oli asia erikseen, hänen yhteydessään oli tehty rikos, oli kajottu toisen miehen omaisuuteen ja suunnitelmallisesti vielä raivattu naisen omistaja pois päiviltä .

Raamattu sellaisena kuin se on, ei näköjään mormoneille kelpaa, vaan senkin ikivanhat aikansa oloja kuvaavat tapahtumat pitää kirjoittaa uusiksi jotta Smithin 1800-luvun alun vaimojen hankinta saataisiin muka raamatullisiin puitteisiin.UT sivuutetaan tarkoituksella, vaikka siellä oli jo toinen käsitys avioliitosta kuin VT:ssä. Tätä sirkusta on mahdoton ymmärtää.

kaksipisteto kirjoitti:

Jätit kyllä huomiotta sen mitä nim. samarin kirjoitti ja se oli sinulta tarkoituksellinen teko ja sen asemesta jankkaat jo selvää David-asiaa.

Davidiin: hänellä oli useita vaimoja jo ennen Saulin kuolemaa "Daavid ja hänen miehensä jäivät asumaan Akisin luo Gatiin. Heillä oli kaikilla perheensä mukanaan, ja Daavidin mukana olivat hänen molemmat vaimonsa, jisreeliläinen Ahinoam ja karmelilainen Abigail, joka oli ollut Nabalin vaimo."
ja myöhemmin tuli lisää "Sen jälkeen, kun Daavid oli siirtynyt Hebronista Jerusalemiin, hän otti vielä useita vaimoja ja sivuvaimoja, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä."
Uusi kuningas peri vielä edeltäjänsä haaremin kun Jahve antoi Davidille kuninkuuden, niin Saulin mahdollinen vaimo/haaremi tuli oheistuotteena. Ei kukaan profeetta juossut lupia myöntämässä tulevan kuninkaan tai muunkaan israelilaismiehen perässä näiden hankkiessa itselleen vaimoja. Batsheva oli asia erikseen, hänen yhteydessään oli tehty rikos, oli kajottu toisen miehen omaisuuteen ja suunnitelmallisesti vielä raivattu naisen omistaja pois päiviltä .

Raamattu sellaisena kuin se on, ei näköjään mormoneille kelpaa, vaan senkin ikivanhat aikansa oloja kuvaavat tapahtumat pitää kirjoittaa uusiksi jotta Smithin 1800-luvun alun vaimojen hankinta saataisiin muka raamatullisiin puitteisiin.UT sivuutetaan tarkoituksella, vaikka siellä oli jo toinen käsitys avioliitosta kuin VT:ssä. Tätä sirkusta on mahdoton ymmärtää.

Lue lisää

Tietenkin Daavidilla oli useita vaimona jo ennen lankeemustaan Batseban vuoksi. Heidät hän oli saanut profeetta Natanin valtuuden kautta eli nuo vaimot olivat ko. lain mukaisia. Batseban kohdalla oli toisin.

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkin Daavidilla oli useita vaimona jo ennen lankeemustaan Batseban vuoksi. Heidät hän oli saanut profeetta Natanin valtuuden kautta eli nuo vaimot olivat ko. lain mukaisia. Batseban kohdalla oli toisin.

Lue lisää

Jeesuksen sukuluettelosta Matteuksesta muuten selviää että Jeesuksen esi-äiti oli juurikin Batseba eli sitä linjaa (Salomon kautta) oli Jeesus Daavidin jälkeläinen. Tällä ei mitään merkitystä, hauska yksityiskohta nyt vaan.

Mites Tapani tulkitset seuraavat raamatun jakeet (yhteydessä Daavidin moniavioisuuteen jonka katsot olevan Jumalasta):
"Kun tulet siihen maahan, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa, ja otat sen omaksesi ja asetut siihen ja ajattelet: 'Minä asetan itselleni kuninkaan, niinkuin on kaikilla kansoilla, jotka minun ympärilläni asuvat',
niin aseta itsellesi kuninkaaksi se, jonka Herra, sinun Jumalasi, valitsee. Aseta joku veljistäsi kuninkaaksesi; älä korota hallitsijaksesi muukalaista miestä, joka ei ole sinun veljesi.
Mutta älköön hän hankkiko itselleen paljon hevosia älköönkä viekö kansaa takaisin Egyptiin hankkiakseen paljon hevosia, sillä Herra on teille sanonut: 'Älkää enää palatko tätä tietä'.
Älköönkä hän ottako itsellensä monta vaimoa, ettei hänen sydämensä luopuisi pois; älköönkä hän kootko itsellensä ylen paljon hopeata ja kultaa." 5. Moos. 17: 14-17
Eikö edes Salomolla ollut liian "monta" vaimoa??

Edelleen kiinnostaisi kuulla miksi MK väittää että Daavidin monet vaimot olivat iljetys jos kerran vain Batseba oli (ja hänkin lähinnä koska oli toisen miehen vaimo joka mies piti tapattaa pois tieltä).

samarin kirjoitti:

Jeesuksen sukuluettelosta Matteuksesta muuten selviää että Jeesuksen esi-äiti oli juurikin Batseba eli sitä linjaa (Salomon kautta) oli Jeesus Daavidin jälkeläinen. Tällä ei mitään merkitystä, hauska yksityiskohta nyt vaan.

Mites Tapani tulkitset seuraavat raamatun jakeet (yhteydessä Daavidin moniavioisuuteen jonka katsot olevan Jumalasta):
"Kun tulet siihen maahan, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa, ja otat sen omaksesi ja asetut siihen ja ajattelet: 'Minä asetan itselleni kuninkaan, niinkuin on kaikilla kansoilla, jotka minun ympärilläni asuvat',
niin aseta itsellesi kuninkaaksi se, jonka Herra, sinun Jumalasi, valitsee. Aseta joku veljistäsi kuninkaaksesi; älä korota hallitsijaksesi muukalaista miestä, joka ei ole sinun veljesi.
Mutta älköön hän hankkiko itselleen paljon hevosia älköönkä viekö kansaa takaisin Egyptiin hankkiakseen paljon hevosia, sillä Herra on teille sanonut: 'Älkää enää palatko tätä tietä'.
Älköönkä hän ottako itsellensä monta vaimoa, ettei hänen sydämensä luopuisi pois; älköönkä hän kootko itsellensä ylen paljon hopeata ja kultaa." 5. Moos. 17: 14-17
Eikö edes Salomolla ollut liian "monta" vaimoa??

Edelleen kiinnostaisi kuulla miksi MK väittää että Daavidin monet vaimot olivat iljetys jos kerran vain Batseba oli (ja hänkin lähinnä koska oli toisen miehen vaimo joka mies piti tapattaa pois tieltä).

Lue lisää

Tuossa ei kielletty moniavioissuutta, vaan varotettiin liian monista vaimoista.
Raamatun teksti ei ole eksaktia, vaan tilanteiden mukaista. Voisi ajatella, että monet vaimot olivat iljetys sen jälkeen, kun hän oli toiminut omin päin.

Mormonin kirjan teksti se vasta epätarkkaa onkin kun saadaan tulkittua että Salomon ja Daavidin moniavioisuus olikin Herrasta vaikkakin iljettävää.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuossa ei kielletty moniavioissuutta, vaan varotettiin liian monista vaimoista.
Raamatun teksti ei ole eksaktia, vaan tilanteiden mukaista. Voisi ajatella, että monet vaimot olivat iljetys sen jälkeen, kun hän oli toiminut omin päin.

Lue lisää

Tuo raamatun kohta on muuten kumman hyvin Salomoon sopiva vaikka ennen häntä. Koska 5.Mooseksen kirja oikeasti koottu?

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkin Daavidilla oli useita vaimona jo ennen lankeemustaan Batseban vuoksi. Heidät hän oli saanut profeetta Natanin valtuuden kautta eli nuo vaimot olivat ko. lain mukaisia. Batseban kohdalla oli toisin.

Lue lisää

Raamatun mukaan ei lupia tarvittu lakihan sanoo niin mutta kun muutat raamatun historiaa joka on myös tunnettu maallisten lähteiden kautta niin anna todisteet missä vaiheessa Natan kävi antamassa Davidille luvan useimpien vaimojen ottamiseen johon jo oli lupa seka laissa että tuon ajan ja alueen yhteisöjen kuttuureissa?

samarin kirjoitti:

Tuo raamatun kohta on muuten kumman hyvin Salomoon sopiva vaikka ennen häntä. Koska 5.Mooseksen kirja oikeasti koottu?

5.Moos. on kirjoitettu 600e kr, jokin vanhempi osanen siihen on voitu myös liittää.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuossa ei kielletty moniavioissuutta, vaan varotettiin liian monista vaimoista.
Raamatun teksti ei ole eksaktia, vaan tilanteiden mukaista. Voisi ajatella, että monet vaimot olivat iljetys sen jälkeen, kun hän oli toiminut omin päin.

Lue lisää

Lienee melko selvää kun lukee raamattua että siellä ei kielletä (VT) moniavioisuutta, se sallitaan ja sitä säädellään (tai esitetään tiettyjä rajoituksia) ja ihan liikaakaan ei kait saisi kuninkailla vaimoja olla mutta missään ei Jumala käske eikä missään nimessä tee siitä uskonnollista toimitusta joka olisi kytketty pelastukseen/korotukseen kuten Smith & Young ja kumppanit tekivät.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuossa ei kielletty moniavioissuutta, vaan varotettiin liian monista vaimoista.
Raamatun teksti ei ole eksaktia, vaan tilanteiden mukaista. Voisi ajatella, että monet vaimot olivat iljetys sen jälkeen, kun hän oli toiminut omin päin.

Lue lisää

Oppi ja Liitot sen sijaan on erittäin eksaktia kieltä luvussa 132 eli moniavioisuusilmoituksessa. Herra siinä kovin monisanaisesti ilmoittaa tahtonsa moniavioisuuteen nähden. Jotain lisäinfoa Joseph on myös saanut monivaimoisuudesta muttei ole nähnyt tärkeäksi sitä meille muille kuolevaisille kertoa.

Kun Herra noin sanoja säästelemättä on ilmoittanut periaatteestaan niin miksi hän lopettaessaan tuon iankaikkisen ja ikuisen periaatteen noudattamisen on ollut tuppisuuna? Presidentti Woodruff joka asiasta virallisen julistuksen kirjoitti ei siteeraan Herran sanoja. Toteaa kylläkin seuraavaa: "Koska kongressi on säätänyt lakeja, jotka kieltävät pluraaliavioliitot ja jotka lait viimeinen vetoomustuomioistuin on julistanut perustuslain mukaisiksi, julistan täten aikomukseni alistua noihin lakeihin ja käyttää vaikutusvaltaani sen kirkon jäseniin, jota minä johdan, jotta he tekisivät samoin....Ja minä julistan nyt julkisesti, että ohjeeni myöhempien aikojen pyhille on pidättäytyä solmimasta mitään avioliittoa, jonka maan laki kieltää." (Virallinen julistus 1)

Tämä on minulle aina ollut iso kysymysmerkki; miten Herra antoi ilmoituksia Josephille niin, että tämä on joko kuullut (tai luullut kuulevansa) Herran puheen tai sitten väittämän mukaan lukenut tarkat sanat kivensä avulla mutta jokatapauksessa tuloksena on tekstiä jossa Herra puhuu ensimmäisessä persoonassa JA elävät profeetat hänen jälkeensä eivät saa mitään vastaavia ilmoituksia. Millä totuuden kriteereillä pitäisi päätellä onko Thomas S. Monson jumalan profeetta kun ei ole yhtään ilmoitusta hänen kauttaan julkaistu?

Vielä hieman moniavioisuudesta; eikös manifestia voisi tulkita niin että jos maan lait moniavioisuuden sallivat siihen ei erityisesti tarvita enää Herralta lupaa -- Herralta on tullut ilmoitus ja käsky jonka Woodruff laittaa jäihin maan lakien takia. Alkuperäistä ilmoitustahan (OL132) ei ole Jumala kumonnut, ei ole mitään ilmoitusta missä Herra ensimmäisessä persoonassa sanoisi yhtään mitään muuta kuin mitä on jo sanonut luvussa 132, ja sitä saisi alkaa harjoittamaan ilman mitään uusia ilmoituksia jos maan lakeja vain muutetaan?

Selkeyttä kirjoitti:

Miten niin poistuu keskustelusta? Tässä Tapaniksi nimittämäsi edelleen on. Mitä jäi epäselväksi? - Selvää on, että oli sekä Jumalan hyväksymää moniavioisuutta että omin luvin harjoitettua.
2. Sam 12 kohdassa on:
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.

David sai profeetta Natanin kautta, käden alla, muut vaimonsa, joten se oli Herran hyväksymää, mutta Batseban hän otti omin luvin.

Lue lisää

Joseph Smith harjoitti omin luvin moniavioisuutta. Vaikka uskoisi että jumala antoi asiasta käskyn (OL 132) niin Joseph rikkoi montaa kohtaa tuosta ilmoituksesta eli voisimme Mormonin kirjan kieltä käyttäen sanoa että se mitä Joseph teki oli iljettävää Herran edessä.

Ensinnäkin ilmoitus määrää että ensimmäiseltä vaimolta on kysyttävä lupa. Olkoonkin että lupa on hyödytön sillä jos ensimmäinen vaimo ei lupaa anna on hän rikkuri ja mies saa ottaa lisää neitsyitä jos vain haluaa. MUTTA lupa on silti kysyttävä. Joseph nai useita vaimoja Emman selän takana kysymättä tältä lupaa.
Ilmoituksessa sanotaan myös: ".. jos kuka tahansa mies ottaa vaimoksi neitsyen ja haluaa ottaa vaimoksi toisen, ja ensimmäinen antaa suostumuksensa, ja jos hän ottaa vaimoksi toisen, ja he ovat neitsyitä eivätkä ole vannoneet valaa kenellekään muulle miehelle, silloin hänet julistetaan syyttömäksi; hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä heidät on annettu hänelle; sillä hän ei voi tehdä aviorikosta sen kanssa, joka kuuluu hänelle eikä kenellekään muulle."
Joseph nai naisia jotka olivat jo naimisissa toisen miehen kanssa. He eivät siis varmaankaan olleet neitsyitä (Zina taisi olla jo raskaana lailliselle aviomiehelleen kun Joseph hänet vaimokseen otti). Toisekseen, ilmoituksen kieltä käyttäen (joka kalskahtaa siltä että nainen olisi vähän kuin omaisuutta joka kuuluu miehelle) nainen ei saa olla tehnyt valaa kuin yhdelle miehelle. Joseph siis teki aviorikoksen näiden naisten kanssa.

Oheisessa lehtijutussa utahilaisen naisen tekemiä maalauksia Josephin vaimoista. Leslie on 60-vuotias ja on luullut että Josephilla oli vain yksi vaimo, Emma. (Tietyssä mielessä tämä on totta sillä kuten kirkon viralliset esseet sanovat vain monogamia oli laillinen avioliiton muoto Joseph Smithin aikana. Muut olivat siis laittomia suhteita eli aviorikoksia.)
Leslie hämmästyi että kirkko on peitellyt historiaansa ja päätti maalata Josephin naisista muotokuvat. Aivan kaikkia Josephin vaimoja ei kenties ole maalannut sillä kirkon virallisen esseen mukaan vaimoja on voinut olla jopa 40.
http://www.huffingtonpost.com/entry/joseph-smith-mormon-wives-paintings_55df2b1fe4b08dc094869a8c?cps=gravity_5017_6127097087694627779&kvcommref=mostpopular

samarin kirjoitti:

Joseph Smith harjoitti omin luvin moniavioisuutta. Vaikka uskoisi että jumala antoi asiasta käskyn (OL 132) niin Joseph rikkoi montaa kohtaa tuosta ilmoituksesta eli voisimme Mormonin kirjan kieltä käyttäen sanoa että se mitä Joseph teki oli iljettävää Herran edessä.

Ensinnäkin ilmoitus määrää että ensimmäiseltä vaimolta on kysyttävä lupa. Olkoonkin että lupa on hyödytön sillä jos ensimmäinen vaimo ei lupaa anna on hän rikkuri ja mies saa ottaa lisää neitsyitä jos vain haluaa. MUTTA lupa on silti kysyttävä. Joseph nai useita vaimoja Emman selän takana kysymättä tältä lupaa.
Ilmoituksessa sanotaan myös: ".. jos kuka tahansa mies ottaa vaimoksi neitsyen ja haluaa ottaa vaimoksi toisen, ja ensimmäinen antaa suostumuksensa, ja jos hän ottaa vaimoksi toisen, ja he ovat neitsyitä eivätkä ole vannoneet valaa kenellekään muulle miehelle, silloin hänet julistetaan syyttömäksi; hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä heidät on annettu hänelle; sillä hän ei voi tehdä aviorikosta sen kanssa, joka kuuluu hänelle eikä kenellekään muulle."
Joseph nai naisia jotka olivat jo naimisissa toisen miehen kanssa. He eivät siis varmaankaan olleet neitsyitä (Zina taisi olla jo raskaana lailliselle aviomiehelleen kun Joseph hänet vaimokseen otti). Toisekseen, ilmoituksen kieltä käyttäen (joka kalskahtaa siltä että nainen olisi vähän kuin omaisuutta joka kuuluu miehelle) nainen ei saa olla tehnyt valaa kuin yhdelle miehelle. Joseph siis teki aviorikoksen näiden naisten kanssa.

Oheisessa lehtijutussa utahilaisen naisen tekemiä maalauksia Josephin vaimoista. Leslie on 60-vuotias ja on luullut että Josephilla oli vain yksi vaimo, Emma. (Tietyssä mielessä tämä on totta sillä kuten kirkon viralliset esseet sanovat vain monogamia oli laillinen avioliiton muoto Joseph Smithin aikana. Muut olivat siis laittomia suhteita eli aviorikoksia.)
Leslie hämmästyi että kirkko on peitellyt historiaansa ja päätti maalata Josephin naisista muotokuvat. Aivan kaikkia Josephin vaimoja ei kenties ole maalannut sillä kirkon virallisen esseen mukaan vaimoja on voinut olla jopa 40.
http://www.huffingtonpost.com/entry/joseph-smith-mormon-wives-paintings_55df2b1fe4b08dc094869a8c?cps=gravity_5017_6127097087694627779&kvcommref=mostpopular

Lue lisää

Et taida ymmärtää lainkaan iankaikkisen avioliiton luonnetta? Avioliittoja solmittiin vain iankaikkisuutta silmälläpitäen eli ei ollut aikomustakaan, että niitä toteutettaisiin fyysisesti. Jotkut avioliitossa olevat naiset halusivat tulla sinetöidyksi Joseph Smithiin, koska heidän miehensä eivät olleet kelvollisia saamaan sinetöintiä.

Moniavioisuuss on looginen välttämättömyys, kun uskotaan perhesuhteiden voivan säilyä taivaassa.

Selkeyttä kirjoitti:

Et taida ymmärtää lainkaan iankaikkisen avioliiton luonnetta? Avioliittoja solmittiin vain iankaikkisuutta silmälläpitäen eli ei ollut aikomustakaan, että niitä toteutettaisiin fyysisesti. Jotkut avioliitossa olevat naiset halusivat tulla sinetöidyksi Joseph Smithiin, koska heidän miehensä eivät olleet kelvollisia saamaan sinetöintiä.

Moniavioisuuss on looginen välttämättömyys, kun uskotaan perhesuhteiden voivan säilyä taivaassa.

Lue lisää

Miksi ihmeessä sitten perustelet moniavioliittojanne Israelin muinaisilla merkkimiehillä kun et ymmärrä että tuolloin oli kyse miesten täysin hallitseman yhteisön tavoista jotka eivät edes olleet uskonnollisia ja olivat israelin kansaa vanhempia ja kun avioliitolla heille oli pelkästään maallinen merkitys ? Ei edes uskottu mihinkään ikuiseen elämään, saati että oltaisiin perhekunnittain kuoleman jälkeen, avioliiton piti fyysisesti toteutua jotta se olisi voimassa, ketään ei sinetöity eikä vihitty, eikä kyse ollut symbolisesta suhteesta vaan naisella oli omistaja, yksi omistaja kun hänet oli rahalla ostettu tai vaikka saatu lahjaksi ei heitä kukaan enää voinut leikisti haalia tai vokotella itselleen .

Sen paremmin juutalaisuudessa kuin kristiuskossa ei ole tätä loogista välttämätömyyttä"Moniavioisuuss on looginen välttämättömyys, kun uskotaan perhesuhteiden voivan säilyä taivaassa."
Siksi Paavali suosittaa naimatomuutta ja rabbit voivat kieltää miesten moniavoisuuden haitallisena.

Jätät myös tapasi mukaan vastaamaatta moniin sinulle esitettyihin kysymyksiin, sanot: "Vain se on uskonnossa totta, mikä on sopusoinnussa ilmoitusten kanssa." Israelin uskonnossa sinun mukaasi kuitenkin piti ymmärtää että juuri mikään ilmoitetttu ei tarkoittanutkaan sitä mitä ilmoitettiin vaan piti älytä vastakohdakseen tai ainakin olla ottamatta kirjaimellisesti- kertoisitko millä testillä tuossa tapauksessa erottaa valehtelevan jumalan ilmoitukset tosista -jos sellaisia edes on?

kaksipisteto kirjoitti:

Miksi ihmeessä sitten perustelet moniavioliittojanne Israelin muinaisilla merkkimiehillä kun et ymmärrä että tuolloin oli kyse miesten täysin hallitseman yhteisön tavoista jotka eivät edes olleet uskonnollisia ja olivat israelin kansaa vanhempia ja kun avioliitolla heille oli pelkästään maallinen merkitys ? Ei edes uskottu mihinkään ikuiseen elämään, saati että oltaisiin perhekunnittain kuoleman jälkeen, avioliiton piti fyysisesti toteutua jotta se olisi voimassa, ketään ei sinetöity eikä vihitty, eikä kyse ollut symbolisesta suhteesta vaan naisella oli omistaja, yksi omistaja kun hänet oli rahalla ostettu tai vaikka saatu lahjaksi ei heitä kukaan enää voinut leikisti haalia tai vokotella itselleen .

Sen paremmin juutalaisuudessa kuin kristiuskossa ei ole tätä loogista välttämätömyyttä"Moniavioisuuss on looginen välttämättömyys, kun uskotaan perhesuhteiden voivan säilyä taivaassa."
Siksi Paavali suosittaa naimatomuutta ja rabbit voivat kieltää miesten moniavoisuuden haitallisena.

Jätät myös tapasi mukaan vastaamaatta moniin sinulle esitettyihin kysymyksiin, sanot: "Vain se on uskonnossa totta, mikä on sopusoinnussa ilmoitusten kanssa." Israelin uskonnossa sinun mukaasi kuitenkin piti ymmärtää että juuri mikään ilmoitetttu ei tarkoittanutkaan sitä mitä ilmoitettiin vaan piti älytä vastakohdakseen tai ainakin olla ottamatta kirjaimellisesti- kertoisitko millä testillä tuossa tapauksessa erottaa valehtelevan jumalan ilmoitukset tosista -jos sellaisia edes on?

Lue lisää

VT:n aika oli valmistautumista Kristuksen tulemiseen. Kaikki saadaan kohdalleen vasta tuhatvuotisen valtakunnnan aikana. Silloin tehdän paljon temppelityötä. Kaikki kelvolliset tulevat saamaan tarvittavat uskonnolliset toimitukset sijaisten kautta. Avioliittojen ja perheiden sinetöinnit saadaan kaikki tehdyiksi, vaikka kiirettä kuulemma tulee olemaan.

Uskonnollisen totuuden ilmoittaa Pyhä Henki, mutta ihmisen on tehtävä oma osansa, mistä tärkeintä on totuuden rakkaus. - Maalliset todisteet eivät vie uskonnollisen totuuden tuntemiseen. Ymmärrätkö mitä tarkoitetaan kun sanotaan: hengelliset on tutkittava hengelliseti?

Selkeyttä kirjoitti:

VT:n aika oli valmistautumista Kristuksen tulemiseen. Kaikki saadaan kohdalleen vasta tuhatvuotisen valtakunnnan aikana. Silloin tehdän paljon temppelityötä. Kaikki kelvolliset tulevat saamaan tarvittavat uskonnolliset toimitukset sijaisten kautta. Avioliittojen ja perheiden sinetöinnit saadaan kaikki tehdyiksi, vaikka kiirettä kuulemma tulee olemaan.

Uskonnollisen totuuden ilmoittaa Pyhä Henki, mutta ihmisen on tehtävä oma osansa, mistä tärkeintä on totuuden rakkaus. - Maalliset todisteet eivät vie uskonnollisen totuuden tuntemiseen. Ymmärrätkö mitä tarkoitetaan kun sanotaan: hengelliset on tutkittava hengelliseti?

Lue lisää

juutalaisuus on oma erillinen uskonto ja hyvin erilainen kuin kristinusko.Ei se, että kristinuskon perustajat olivat kaikki juutalaisia, merkitse sitä että juutalaisuus uskontona olisi tai sen pitäisi olla ohi. Tuli vain uusi uskonto joka suuntautui ei- juutalaisten käännyttämiseen eli nk pakanoiden joiksi UT heitä nimittää. Uskonnoilla ei ole jatko-osia, eikä minkään uskonnon täyttymys voi olla se, että se hävitetään.

Nyt taas kiertelet, eivät muinaisen lähi-idän haaremit mitenkään liittyneet sinun uskontosi käsitykseen taivaasta, joten ei silloin voi niiden selittämiseksi vedota Raamatun ajan maallisiin tapoihin. Kun Jeesus nimenomaan sanoo että taivaassa ollaan kuin enkelit, niin miksi keksitte hänen opetuksensa vastaisia seremonioita ?

" Maalliset todisteet eivät vie uskonnollisen totuuden tuntemiseen. "Annapa joku ei-maallinen todiste .Hengelliset on tutkittava hengellisesti on eufemismi sille ettei kukaan uskonnoissa tiedä totuutta, joten selitetään mitä milloinkin ja selittelyä kutsutaan hengellisyydeksi. Hepreasta onneksi puuttui tuo sana kokonaan.

kaksipisteto kirjoitti:

juutalaisuus on oma erillinen uskonto ja hyvin erilainen kuin kristinusko.Ei se, että kristinuskon perustajat olivat kaikki juutalaisia, merkitse sitä että juutalaisuus uskontona olisi tai sen pitäisi olla ohi. Tuli vain uusi uskonto joka suuntautui ei- juutalaisten käännyttämiseen eli nk pakanoiden joiksi UT heitä nimittää. Uskonnoilla ei ole jatko-osia, eikä minkään uskonnon täyttymys voi olla se, että se hävitetään.

Nyt taas kiertelet, eivät muinaisen lähi-idän haaremit mitenkään liittyneet sinun uskontosi käsitykseen taivaasta, joten ei silloin voi niiden selittämiseksi vedota Raamatun ajan maallisiin tapoihin. Kun Jeesus nimenomaan sanoo että taivaassa ollaan kuin enkelit, niin miksi keksitte hänen opetuksensa vastaisia seremonioita ?

" Maalliset todisteet eivät vie uskonnollisen totuuden tuntemiseen. "Annapa joku ei-maallinen todiste .Hengelliset on tutkittava hengellisesti on eufemismi sille ettei kukaan uskonnoissa tiedä totuutta, joten selitetään mitä milloinkin ja selittelyä kutsutaan hengellisyydeksi. Hepreasta onneksi puuttui tuo sana kokonaan.

Lue lisää

Pyhien kirjoitusten oppaasta. Mukana on myös viitteitä Raamattua myöhempiin pyhiin kirjoituksiin:

Profetioita Jeesuksen Kristuksen syntymästä ja kuolemasta: Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, Jes. 7:14 (1. Nefi 11:13–20). Betlehemistä nousee Israelille hallitsija, Miika 5:1. Samuel Lamanilainen profetoi päivän, yön ja päivän kestävästä valoisasta sekä uudesta tähdestä ja muista merkeistä, Hel. 14:2–6. Samuel Lamanilainen profetoi pimeydestä, ukkosesta ja salamoinnista sekä maan järisemisestä, Hel. 14:20–27. Jeesuksen syntymän merkit toteutuivat, 3. Nefi 1:15–21. Jeesuksen kuoleman merkit toteutuivat, 3. Nefi 8:5–23.

Kristuksen kuolevaisuutta edeltävä olemassaolo: Herra ilmestyi Abramille, 1. Moos. 12:7 (1. Moos. 17:1; 18:1; Abr. 2:6–8). Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, 2. Moos. 33:11 (5. Moos. 34:10; Moos. 1:1–2). Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä, Aam. 9:1. Alussa Sana oli Jumalan luona. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, Joh. 1:1, 14 (1. Joh. 1:1–3). Ennen kuin Abraham syntyi — minä olin, Joh. 8:58. Kirkasta sinä nyt minut ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä, Joh. 17:5. Jesaja totisesti näki Lunastajani, kuten minä ja veljeni Jaakob olemme nähneet hänet, 2. Nefi 11:2–3. Huomispäivänä minä tulen maailmaan, 3. Nefi 1:12–14. Kristus oli olemassa ennen maailman alkua, 3. Nefi 26:5 (Joh. 6:62). Niin kuin minä ilmestyn sinulle, siten minä ilmestyn kansalleni lihassa, Et. 3:14–17. Henok näki Herran ja vaelsi hänen kanssansa, OL 107:48–49. Rakas Poikani, joka on ollut Rakkaani ja Valittuni alusta asti, Moos. 4:2. Herra sanoi: Kenet minä lähetän? Ja yksi vastasi, Ihmisen Pojan kaltainen: Tässä olen, lähetä minut, Abr. 3:27.

Selkeyttä kirjoitti:

Et taida ymmärtää lainkaan iankaikkisen avioliiton luonnetta? Avioliittoja solmittiin vain iankaikkisuutta silmälläpitäen eli ei ollut aikomustakaan, että niitä toteutettaisiin fyysisesti. Jotkut avioliitossa olevat naiset halusivat tulla sinetöidyksi Joseph Smithiin, koska heidän miehensä eivät olleet kelvollisia saamaan sinetöintiä.

Moniavioisuuss on looginen välttämättömyys, kun uskotaan perhesuhteiden voivan säilyä taivaassa.

Lue lisää

En tiedä kuinka paljon itse olet tietoinen moniavioisuuden käytännöistä MAP-kirkossa. Ei sinänsä olisi mikään ihme jos olisi asioita pimennossa sillä kirkko on valehdellut, vääristellyt ja peitellyt asioita käsitellessään moniavioisuutta. En väitä itsekään paljoa tietäväni, en varmaan tiedä murto-osaakaan, niin paljon on kirkko johtanut harhaan ja jättänyt kertomatta asioita että sitä oppii aina uutta kun taas vähän lisää tutustuu moniavioisuuteen kirkossa.

Oletan nyt että kun puhut iankaikkisesta avioliitosta et käytä termiä kuten sitä normaalisti ja yleisesti kirkossa käytetän eli temppelissä sinetöity avioliitto on iankaikkinen liitto ja aviopari on luonnollisesti myös avioliitossa heti täällä maan päälläkin eläessään. Yrittänet vihjailla että kaikki Josephin avioliitot jo naimisissa olevien naisten kanssa olisivat vain iankaikkisuutta silmällä pitäen solmittuja ilman seksuaalisia suhteita täällä maan päällä. Osassa tapauksista näin voi ollakin. Mutta ei missään nimessä kaikissa.

Esimerkiksi Sylvia Sessions Lyon, jonka Joseph nai (hieman sen jälkeen kun Joseph oli nainut Sylvian äidin Pattyn, joka myös oli tuolloin jo naimisissa miehensä Davidin kanssa) oli jo naimisissa ensimmäisen miehensä kanssa.
Tuliko sekava lause? Asia on sekava. Eli Josephin äiti-tytär vaimoparista molemmilla oli jo lailliset omat aviomiehet kun Joseph heidät nai. Sylvia kertoi kuolinvuoteellaan yhdelle tyttärelleen että tämä oli Josephin lapsi. Asia ei liene ole näin yksioikoinen oliko, MUTTA se on selvää että Sylvia on harrastanut Josephin kanssa seksiä koska on nyt ainakin luullut että Josephine oli Josephin, vaikka olisikin ollut laillisen aviomiehen lapsi.

Samaten Prescindia D. Huntington, joka oli naimisissa sekä Normal Buellin että Josephin kanssa, sanoi ettei tiennyt kumpi aviomiehistä oli hänen poikansa Oliverin isä. Jälleen kerran asiaa ei tarvinne aikuiselle rautalangasta vääntää, ainoa mahdollisuus epätietoisuuteen on se että Joseph on harrastanut seksiä Prescindian kanssa.

Niiden naisten kanssa joille Joseph oli ainoa aviomies on luonnollisesti avioliittoon kuulunut mahdollisuus intiimiin seksuaaliseen kanssakäymiseen. Ilmoitus suorastaan velvoittaa tätä. Ilmoitus sanoo moniavioliiton solmivista naisista: "...sillä heidät on annettu heidän miehelleen, jotta he lisääntyisivät ja täyttäisivät maan minun käskyni mukaan..." (OL 132:63)
Samaten MK tuntee vain ja ainoastaan yhden syyn jolloin moniavioisuus ei ole iljettävää (kuten Salomon ja Daavidin tapauksissa oli) ja se on jälkeläisten tuottaminen :"Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä." (MK Jaakob 2:30)
Melissa Lot (Joseph oli Melissan ainoa aviomies) todisti oikeudenkäynnissä että oli ollut Josephin vaimo " 'in very deed" ("itse teossa", huono käännös mutta ymmärtänet asian).

Palaan vielä niihin naisiin joilla oli jo laillinen aviomies kun Joseph heidät nai. Joseph (ei Zina) avioliittoa esitti. Zina nai Josephin, vaikka oli naimisissa Henry Jacobsin kanssa. Josephia ei häirinnyt edes se, että Zina oli raskaana miehelleen kun tätä kosi, tai pikemminkin ahdisteli vetoamalla että enkeli tappaa Josephin jos Zina ei nai "profeettaa". Kun Joseph kuolee niin yllätys yllätys Brigham Young nai Zinan. Brighamhan jalomielisesti tarjoutui kaikille halukkaille Josephin leskille aviomieheksi. Tosin vain ajaksi, Josephin iankaikkiseen omaisuuteen ei Brighamilla ollut oikeutta tämän elämän jälkeen. No. Tarvitsiko "leskiparka" uutta miestä kun se ensimmäinenkin oli koko ajan elossa. Erityisen härskiksi Brighamin toimet teki se asia että hän lähetti ensimmäisen aviomiehen lähetystyöhön Englantiin ja sillä aikaa nai tämän vaimon. Zina myös synnytti Brighamille lapsenkin eli ihan koskemattomana ei Brigham Josephin omaisuutta pitänyt.
Siitä sitten totuuden tuntuja saamaan moniaviosuudesta.

Selkeyttä kirjoitti:

Pyhien kirjoitusten oppaasta. Mukana on myös viitteitä Raamattua myöhempiin pyhiin kirjoituksiin:

Profetioita Jeesuksen Kristuksen syntymästä ja kuolemasta: Neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, Jes. 7:14 (1. Nefi 11:13–20). Betlehemistä nousee Israelille hallitsija, Miika 5:1. Samuel Lamanilainen profetoi päivän, yön ja päivän kestävästä valoisasta sekä uudesta tähdestä ja muista merkeistä, Hel. 14:2–6. Samuel Lamanilainen profetoi pimeydestä, ukkosesta ja salamoinnista sekä maan järisemisestä, Hel. 14:20–27. Jeesuksen syntymän merkit toteutuivat, 3. Nefi 1:15–21. Jeesuksen kuoleman merkit toteutuivat, 3. Nefi 8:5–23.

Kristuksen kuolevaisuutta edeltävä olemassaolo: Herra ilmestyi Abramille, 1. Moos. 12:7 (1. Moos. 17:1; 18:1; Abr. 2:6–8). Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, 2. Moos. 33:11 (5. Moos. 34:10; Moos. 1:1–2). Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä, Aam. 9:1. Alussa Sana oli Jumalan luona. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, Joh. 1:1, 14 (1. Joh. 1:1–3). Ennen kuin Abraham syntyi — minä olin, Joh. 8:58. Kirkasta sinä nyt minut ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä, Joh. 17:5. Jesaja totisesti näki Lunastajani, kuten minä ja veljeni Jaakob olemme nähneet hänet, 2. Nefi 11:2–3. Huomispäivänä minä tulen maailmaan, 3. Nefi 1:12–14. Kristus oli olemassa ennen maailman alkua, 3. Nefi 26:5 (Joh. 6:62). Niin kuin minä ilmestyn sinulle, siten minä ilmestyn kansalleni lihassa, Et. 3:14–17. Henok näki Herran ja vaelsi hänen kanssansa, OL 107:48–49. Rakas Poikani, joka on ollut Rakkaani ja Valittuni alusta asti, Moos. 4:2. Herra sanoi: Kenet minä lähetän? Ja yksi vastasi, Ihmisen Pojan kaltainen: Tässä olen, lähetä minut, Abr. 3:27.

Lue lisää

Anteeksi nyt vain mutta en käsitä järjenjuoksuasi ollenkaan . Aloitat esittämällä VÄÄRÄN KÄÄNNÖKSEN heprealaisesta alkuperäistekstistä , kun sen kääntää väärin kreikaksi ja siitä muihin kieliin, saa "nuoresta naisesta" neitsyeen.Sitten jätät huomiotta että kohta on Jesajan puhetta Juudan kuninkaalle jonka maa oli juuri joutunut toisen maan (Israel) hyökkäyksen kohteeksi ja vuosi n. 710 e kr .Silloin syntynyt poika ei takuuvarmasti ollut messias eikä hänen äitinsä neitsyt. Kun puhutaan messiaasta puhutaan VT:n messiaasta, siellähän on originaali, jos se on väärin ja pitää muuttaa ja juutalaisten alkaa uskoa muutettuun versioon, on turha lainkaan vedota profeettoihin. Eivät he silloin tienneet yhtään mitään .

Originaalin mukaan valittu messias jonka Jahve siis voitelee, valitsee, on Davidin jälkeläinen , ei äiti siis edes millään voisi olla neitsyt , sukuhan menee isän mukaan ja siittäjän pitää olla tuon sukuinen ja oikeasti pojan isä . Siksi UT laittaa Jeesuksen syntymään Betlehemissä joka on davidin suvun kotipaikka, messiaan syntymäpaikkaa ei kukaan tiedä eikä se ole relevanttia ,suku on.UT:ssa evankelistat kilpaa kirjoittavat Jeesukselle Davidin suvun sukutauluja vaikka toisaalla väittävät että Josef ei ollut isä sukua ei voida jättää huomiotta kun juuri se on ainoa merkki henkilöstä jonka profeetat antavat.a
Messias on ihminen ja totta kai aikanaan kuolee mutta ihminen ei voi olla uhr,i laki kieltää sen ,messias ei muuta lakia eikä liittoa, vaan toimii niin että Israel voi elää rauhassa, temppeli toimii eikä sekään riitä vaan messias profeettojen mukaan tuo koko maailmaan rauhan, miekat taotaan auroiksi .

Esität kummallisen jaekimaran johon olet onnistunut sekoittamaan kolmen eri uskonnon tekstejä, profeetat kuitenkin olivat yksin israelin profeettoja ,ei heidän teksteihinsä voi enää mitään lisätä tai poistaa, jos ei luvattu pidä paikkaansa silloin profeetat ovat erehtyneet, puhuneet omiaan tai luvattu messias ei vain ole tullut vielä .

kaksipisteto kirjoitti:

Anteeksi nyt vain mutta en käsitä järjenjuoksuasi ollenkaan . Aloitat esittämällä VÄÄRÄN KÄÄNNÖKSEN heprealaisesta alkuperäistekstistä , kun sen kääntää väärin kreikaksi ja siitä muihin kieliin, saa "nuoresta naisesta" neitsyeen.Sitten jätät huomiotta että kohta on Jesajan puhetta Juudan kuninkaalle jonka maa oli juuri joutunut toisen maan (Israel) hyökkäyksen kohteeksi ja vuosi n. 710 e kr .Silloin syntynyt poika ei takuuvarmasti ollut messias eikä hänen äitinsä neitsyt. Kun puhutaan messiaasta puhutaan VT:n messiaasta, siellähän on originaali, jos se on väärin ja pitää muuttaa ja juutalaisten alkaa uskoa muutettuun versioon, on turha lainkaan vedota profeettoihin. Eivät he silloin tienneet yhtään mitään .

Originaalin mukaan valittu messias jonka Jahve siis voitelee, valitsee, on Davidin jälkeläinen , ei äiti siis edes millään voisi olla neitsyt , sukuhan menee isän mukaan ja siittäjän pitää olla tuon sukuinen ja oikeasti pojan isä . Siksi UT laittaa Jeesuksen syntymään Betlehemissä joka on davidin suvun kotipaikka, messiaan syntymäpaikkaa ei kukaan tiedä eikä se ole relevanttia ,suku on.UT:ssa evankelistat kilpaa kirjoittavat Jeesukselle Davidin suvun sukutauluja vaikka toisaalla väittävät että Josef ei ollut isä sukua ei voida jättää huomiotta kun juuri se on ainoa merkki henkilöstä jonka profeetat antavat.a
Messias on ihminen ja totta kai aikanaan kuolee mutta ihminen ei voi olla uhr,i laki kieltää sen ,messias ei muuta lakia eikä liittoa, vaan toimii niin että Israel voi elää rauhassa, temppeli toimii eikä sekään riitä vaan messias profeettojen mukaan tuo koko maailmaan rauhan, miekat taotaan auroiksi .

Esität kummallisen jaekimaran johon olet onnistunut sekoittamaan kolmen eri uskonnon tekstejä, profeetat kuitenkin olivat yksin israelin profeettoja ,ei heidän teksteihinsä voi enää mitään lisätä tai poistaa, jos ei luvattu pidä paikkaansa silloin profeetat ovat erehtyneet, puhuneet omiaan tai luvattu messias ei vain ole tullut vielä .

Lue lisää

Selityksiä riittää, koska et usko Jeesukseen Kristukseen Messiaana. Hänen toinen tulemisensa vasta täyttää kaikki ennustukset Hänestä.

Selkeyttä kirjoitti:

Selityksiä riittää, koska et usko Jeesukseen Kristukseen Messiaana. Hänen toinen tulemisensa vasta täyttää kaikki ennustukset Hänestä.

Mikä väitteistäni on selitys? Jos minä kun lainaan profeettoja niin mielestäsi vain selitän, siinä tapauksessa profeettojen ennustukset olivat selityksiä joita he keksivät. Et kykene vastaamaan siihen mitä VT:n perusteella sanoin joten heitto tyylin "selityksiä riittää" riittää sinulle kuten aiemminkin : "kyse on vertauskuvasta" ," tuota ei pidäkään ottaa kirjaimellisesti , ehei.." ,"Jehovan piti sanoa noin ympäristön vuoksi, koska..." . VT on aina väärässä sanoi se mitä hyvänsä jota sinä et mormonina saa uskoa koska uskontonne väittää muuta.

Messiaaseen ei tarvitse uskoa ei sellaista vaatimusta ole missään, siihen uskotaan että Jahve voitelee jonkun tuohon tehtävään . Messiasta ei myös saa palvoa kuten ei muitakaan muitakaan ihmisiä.
Tietyn sukuinen ihminen on valittu tiettyyn tehtävään ja toiminnan tuloksista tunnistaa messiaan. Ei VT kerro tarinaa ihmisestä joka kuolee, ilmaantuu takaisin tuhansia vuosia myöhemmin ja sitten tekee mitä profeetat ovat alunperin luvanneet ja jota odotellessa tätä henkilöä pitää palvoa ja uskoa häneen.
Missä on ennustus messiaan "toisesta tulemisesta " tai lupa palvoa messiasta? Missä Jeesus vietti 700 vuotta synnyttyään ensin Aahan aikaan ja sitten uudestaan Herodeksen aikaan, kun sen paremmin Aahas kuin Herodes eivät olleet vertauskuvia ei liioin syroisraelilainen sota eikä Rooman miehitys Juudeassa?

kaksipisteto kirjoitti:

Mikä väitteistäni on selitys? Jos minä kun lainaan profeettoja niin mielestäsi vain selitän, siinä tapauksessa profeettojen ennustukset olivat selityksiä joita he keksivät. Et kykene vastaamaan siihen mitä VT:n perusteella sanoin joten heitto tyylin "selityksiä riittää" riittää sinulle kuten aiemminkin : "kyse on vertauskuvasta" ," tuota ei pidäkään ottaa kirjaimellisesti , ehei.." ,"Jehovan piti sanoa noin ympäristön vuoksi, koska..." . VT on aina väärässä sanoi se mitä hyvänsä jota sinä et mormonina saa uskoa koska uskontonne väittää muuta.

Messiaaseen ei tarvitse uskoa ei sellaista vaatimusta ole missään, siihen uskotaan että Jahve voitelee jonkun tuohon tehtävään . Messiasta ei myös saa palvoa kuten ei muitakaan muitakaan ihmisiä.
Tietyn sukuinen ihminen on valittu tiettyyn tehtävään ja toiminnan tuloksista tunnistaa messiaan. Ei VT kerro tarinaa ihmisestä joka kuolee, ilmaantuu takaisin tuhansia vuosia myöhemmin ja sitten tekee mitä profeetat ovat alunperin luvanneet ja jota odotellessa tätä henkilöä pitää palvoa ja uskoa häneen.
Missä on ennustus messiaan "toisesta tulemisesta " tai lupa palvoa messiasta? Missä Jeesus vietti 700 vuotta synnyttyään ensin Aahan aikaan ja sitten uudestaan Herodeksen aikaan, kun sen paremmin Aahas kuin Herodes eivät olleet vertauskuvia ei liioin syroisraelilainen sota eikä Rooman miehitys Juudeassa?

Lue lisää

Uudessa testamentissa on monia kohtia, jotka kertovat, että Jeesus Kristus on Messias. Tässä vain muutama:

Matt. 16:16

Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]

Matt. 16:20

Sitten hän kielsi opetuslapsiaan kertomasta kenellekään, että hän oli Messias. [Matt. 17:9]

Selkeyttä kirjoitti:

Uudessa testamentissa on monia kohtia, jotka kertovat, että Jeesus Kristus on Messias. Tässä vain muutama:

Matt. 16:16

Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]

Matt. 16:20

Sitten hän kielsi opetuslapsiaan kertomasta kenellekään, että hän oli Messias. [Matt. 17:9]

Lue lisää

En ole sanonutkaan etteivätkö kristityt usko Jeesuksen olleen messias ja totta kai UT on sitä mieltä, mutta VT:n ennustama messias ei ole tullut eikä synny neitseestä eikä ihmisenä elä ja kuole ja tule muutaman tuhannen vuoden kuluttua uudestaan .
Mutta tuokin kohta on merkillinen, ei messias ole Jahven poika sen enempää kuin muutkaan ihmiset hänen luominaan ja miksi, jos Jeesus uskoo olevansa messias, siitä ei saisi puhua ?

Selkeyttä kirjoitti:

Uudessa testamentissa on monia kohtia, jotka kertovat, että Jeesus Kristus on Messias. Tässä vain muutama:

Matt. 16:16

Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]

Matt. 16:20

Sitten hän kielsi opetuslapsiaan kertomasta kenellekään, että hän oli Messias. [Matt. 17:9]

Lue lisää

Miksi muuten sanot että Jeesus voideltu(christos koineen kielellä ) on messias eli voideltu hepreaksi, eli Jeesus on voideltu voideltu.Kristus ei ole nimi .