Kysy marxilaisuudesta mitä haluat. Palstalla Marxia tuntevat pyrkivät vastaamaan. Marxin tuotannossa on monta suuntaa. Kansantaloustiede, materialistinen filosofia, aikakauden poliittisten eräiden ilmiöiden kuvaaminen, sosialismin teoriaa, kansainvälisen työväenliikkeen synnyttämisen ongelmia.
Engels oli Marxin työtoveri. Heidän ystävyytensä alkoi alle kolmekymppisinä ja kesti Marxin kuolemaan saakka. Engels on yhtä arvokas työväenluokan maailmankatsomuksen perustan luojana kuin Marx vaikka häntä vähemmän mainitaan.
Kysykää marxilaisuudesta. Vastataan jos pystytään.
Marxin kyselytunti
111
<50
Vastaukset
Miksi joku seuraa taloudessa Marxin neuvoja ja ideoita vaikka hän ei pystynyt edes itseään ja perhettään elättämään vaan eli Engelsin ja appensa kustannuksella?
Miksi kaikki marxilaiset yhteisöt kaatuvat talouden luhistuttua marxilaisia teorioita kokeiltaessa?
Kun aina sinäkin s.p kehuskelet marxilaisilla ajatuksilla niin miksi et vastaa kun olen kysynyt mitkä marxilaiset yhteiskunnat ovat menestyneet taloudellisesti köyhää Suomea paremmin? Anna edes viisi esimerkkiä BKT/asukas joka Suomessa oli 2014 49'000$ tilastojen mukaan.
Siinä nyt aluksi muutama, saatan keksiä noita lisää kunhan annat ensin tyhjentävät vastaukset nyt esittämiini kysymyksiin Marxista ja marxismista!- KOULUTYÖPAJAMESTARI
HEI! Olisiko nyt Arvoisat Toverit ja Porvarit hyvä huomata ja tajuta se asia, että Dialektiikka on selkokielellä sama asia kuin MURTEELLISUUS?
Meidän keskustelu- ja väittelykuvioissamme on syytä huomata ja muistaa myös se asia, että on olemassa seuraava ympäristö siis TEESI ANTITEESI SYNTEESI, ja joka ymmärtääkseni tarkoittaa sitä asiaa, että esitetään VÄITE ja Tämän VASTAVÄITE siinä toivossa, että saadaan aikaan jokin yhdisteväite. Jos nyt ei heti päästä johonkin sopimukseen eli yhdisteväitteeseen, niin mehän voimme jatkaa väittelyä niin kauan, että Yhdisteväite eli Sopimus kehkeytyy eli syntyy. Me voimme vielä tuoda kehiin sen asian, että TEESI, ANTITEESI ja SYNTEESI voi olla myös VOIMA. VASTAVOIMA ja YHDISTEVOIMA, joten se siitä asiasta ja asian haaroista.
Niin ja nyt DIALEKTIIKKA voi olla myös ns. MURREOPPI eli LIIKELAKI ja vielä Dialektinen Logiikka eli Differentiaali- ja Integraalilaskenta ja vielä erityisesti Differentiaali- ja Integraaliyhtälöt. Niin ja nyt Dialektiikka voi siis tarkoittaa sekä keskustelutaitoa että Filosofiaa siis Luonnon Dialektiikka ja Differentiaali- ja Integraalilaskenta sekä Differentiaali- ja Integraaliyhtälöt rL:ää. Nyt pitää vielä huomata se asia, että edellä tarinoitu sopii ja kuuluu sellaiseen kuvioon kuin Marxilainen Revisionismi LD:ssä.
En voi nyt sanoa sitä, että mikä sovellus on kuin nyrkki silmässä Marxismi-Leninismin Yhteiskuntatiede ja Filosofia rL:ssä siis ehkä Hegelin Dialektiikka Objektiivinen Idealismi rl:n ympäristössä, sillä mehän ilmeisesti tiedämme sen, että Marxismi-Leninismi Tietoteorian osalta perustuu Suhteellisuusteoria ja Alkupaukkuoppi sekä Professori Zöllnerin Neliulotteinen Geometria rL:ään.
Nyt sitten Marxilainen Revisionismi LD:ssä pohjautuu LD:n lausepuun peruslauseeseen AINE-MATERIA(MASSA) sekä Kolmiulotteinen Luontoavaruus eli GEOMETRIA ja N-ulotteinen Laatuavaruus. LD:n kategoriat ovat Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti. LD:n liikelaki on Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki, Kieltämisen Kieltäminen eli SOPIMUSLAKI.
Nyt sitten Marxismi-Leninismin lausepuun peruslause on sama kuin Objektiivinen Idealismi rL:n siis HENKI-KÄSITE sekä N-ulotteinen Luontoavaruus eli Geometria ja N-ulotteinen Laatuavaruus.
Tykkää Kommentoi
Näytä vielä 2 kommenttia - AskoTopias
HEI! Nyt kysyn sitä Herra Jorma Piippo, että mistä valtion velkaantuminen voisi johtua. Onko kulutuskyvyn leikkaaminen silloin, kun on olemassa miinusinflaatio ja erittäin kovan tason työttömyys oikea toimenpide? Mitähän Herra Jorma Piippo tapahtuu silloin, jos Suomen ja TELLUS-planeetan kulutustaso ja kulutuskyky säilyy nykyisellään, ja jos nyt lisätään työaikaa kuten Valtaherrat nyt ehdottavat. Paraneeko työllisyys, koska ulkomaankauppa voimistuu vai voimistuuko todella? Kun Kuluttajasektorilla ei ole olemassa ostovoimaa, niin onko työajan lisäämisestä yhtään mitään hyötyä käytännössä? Jos nyt pystytään lisätyöajasta johtuen sama tuotantotaso kuin ennen saamaan markkinoille alemmalla työnsankarimäärällä kuin ennen, niin eikö tämä tilanne tarkoita sitä, että YT-kuvion avulla potkaistaan joutosakki ulos ja samalla kulutuskyky pienenee ja taas YT-kuviot otetaan kehiin? Ollaanko ns. Kokkare- ja Kepulikapojen TOIVO- ja KORVA-remmi rp:n kierteessä? Miten ovat nyt näreet ja aidan seipäät Arvoisa Toveri ja Yrittäjäneuvos HR HT rp:t?
Kysyjä ei kysynyt marxilaisia näkemyksiä. Hän esitti poliittisia väittämiä. Vastaan kuitenkin jotain.
Kapitalismin voittokulku alkoi Euroopassa. Se alkoi kutakuinkin 1 500 luvulla. Kapitalismia edisti tieteellinen tutkimus ja joilla oli myönteisiä vaikutuksia tuotantoon. Tuotanto oli pääosin pientä käsityöhön perustuvaa pientuotantoa ja markkinat ylellisyystavaroita lukuunottamatta paikallisia. Höyry, sähkö ja monet muut avasivat tietä kohti nykyaikaista teollisuutta. Toisena seikkana alkuperäisessä pääomien kasaantumisessa olivat talonpoikien väkivaltainen maaltakarkoittaminen manufaktuurien ja sittemmin tehtaiden työvoimaksi sekä siirtomaaryöstö.
Työväenliike sai alkunsa vasta 1 800 luvulla ollen sen loppupuolelle kaikkialla kapitalismissa kielletty ja rikoslain rikoksen alainen. Siitä lähtien kapitalismin sisältöä on muovannut ympäri maailmaa työväenliikkeen toimet. Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus on työväenliikkeen kamppailun tulos. Saksan työväenliike oli veturina 1 800 luvun lopulla.
Sosialistinen työväenliike on toiminut noin puolitoista vuosisataa ja lyönyt lähtemättömän jäljen kapitalismin sisältöön. Nyt kun työväenliikkeessä vallitsee heikkouden tila, porvaristo hyökkää demokraattisten oikeuksien kimppuun. Myös taloudelliset elinehdot ovat hyökkäyksen kohteena.
Reaalinen sosialismi kävi läpi vaikeat synnytystuskat. Senkin olemassaolo pakotti pääomien omistajia antamaan myönnytyksiä kapitalistimaiden työntekijöille. Reaalisen sosialismin (NL johtoasemassa) oleellinen virhe taloudessa oli olla noudattamatta arvolakia tai sitä noudatettiin huonosti.
Sosialistinen työväenliike on käynyt oppitunnin, tulee uudestaan ja maailma muuttuu riistosta ja sodista vapaaksi kansalaisyhteiskuntien maailmaksi.
Lenin 1918 keväällä: Venäjä harppasi vallankumouksen takia uuteen aikauteen. Mikäli lännen teollistuneissa maissa voittaa vallankumous, ne nousevat välittömästi sosialistisen kehityksen kärkeen.Näkemykset ovat s.p mielikuvia mutta seuraukset faktaa. Seuraukset ovat tulosta niistä näkemysharhoista joita joillain oli ja heidän valitettavasta mahdollisuudestaan alistaa kansa noille näkemyksilleen kuten Lenin aikoinaan teki junaillessaan asioita Venäjällä viime vuosisadan alussa. Nythän me kaikki tiedämme miten väärässä hän oli mutta kun kansaa sumutettiin noin 70 vuotta niin palaaminen normaaliin nykyaikaan näyttää vaikealta.
Kun kerran ehdotit keskustelua aiheesta olet velvollinen vastaamaan siitä poikiviin kysymyksiin!
Vai ovatko todelliset asiat komuloiselle liian vaikeita hyväksyä ja tuntuu turvallisemmalta elää harhojen vallassa näkemyksineen?Kyllähän sosialismin suurin virhe on ollut demokratian hylkääminen ja siirtyminen puoluediktatuuriin ja jopa henkilödiktatuuriinkin kuten ainakin Stalinin ja Maon tapauksessa kävi ja on niitä pienempiäkin komupölvästejä ollut kansaa kiduttamassa.
Nykyinen sosiaalinen kapitalismi taas toimii juuri kuten demokratian pitääkin, ei aseta aatteita kansan edelle vaan kansa saa vapaissa vaaleissa päättää mitä se haluaa.
- bent
Luoko raha työtä vai työ rahaa? Marxin kanta.
Kaikki lähtee ideasta, oivalluksesta mitä maailmasta puuttuu jolla elämää voisi tavalla tai toisella helpottaa.
Tuon idean toteuttaminen saattaa luoda niin työtä kuin rahaakin mutta yleensä alkuunpääsy tänä päivänä vaatii rahaa ainakin jos halutaan nopeasti markkinoille. Siinä siis rahan ja idean voimin luodaan työtä jonka avulla saadaan toivon mukaan lisää rahaa.
Kysymyksesi oli siten hieman harhaan johtava!
Marx on kuollut eikä voi kertoa enää kantaansa mihinkään eikä s.p, vaikka niin kuvitteleekin, ole Marx eikä hänen edustajansakaan vaan harhautunut kulkija jolta puuttuu oma kyky ajatteluun.
- TimoEspoosta
Tässähän tätä kysyttävää olisi:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi? Oletko nyt s.p ihan täysi pölvästi? Aloitit kyselykeskustelun Marxista ja marxilaisuudesta mutta kun kysytään et vastaa? Väärin kysytty ei ole mikään vastaus eikä edes selitys koska kaikki kysymykset joita olen täällä nähnyt koskevat juuri itse antamiasi aiheita.
Kun tälle tielle lähdit niin olihan selvää, että myös nämä kysymykset tulevat esiin, jos muuta kuvittelit niin näytät ainakin entistäkin tyhmemmältä ja ajattelemattomalta jotka määreet ovat osittain samaa sukujuurta.
Millaisen kuvan se antaa sinusta ja uskonnostasi kun realiteetteja ei hyväksytä vaan halutaan elä kuin huumepilvessä näkemättä maailmaa?
Tämä keskustelu osoittaa myös sen totuuden minkä olen tiennyt jo vuosikymmeniä antamastasi aiheesta, marxilaisuus on uskonto johon pitää todella uskoa koska islamissa ja kristinuskossakin on faktaa enemmän saatavilla kuin marxilaisuuden menestyksestä markkinoilla."Luoko raha työtä vai työ rahaa? Marxin kanta."
Marx: "Tietyssä mielessä voidaan sanoa että työ on luonut ihmisen."
Mistäkö ihminen keksi työn. Marx: Kysymys on yksinkertainen. Ihminen pysyäkseen hengissä, hänen täytyy hankkia päivittäin elintarvikkeita ja sen eteen hän joutuu tekemään tekemään työtä. Koko vastainen kehitys on työkalujen kehittymisen historiaa turvata aikaisempaa paremmin elintarvikkeiden saatavuus.
Marxin vastaus ei kaipaa enempää perusteluja. Jokainen tervejärkinen voi ajatukseen yhtyä. Nykyinen teollisuus näyttäytyy ehkä perusteesistä irtonaisena, koska kehittyneissä maissa elintarviketuotannossa on alle 10 % väestöstä. Kun suuntaa ajatukseen siihen, että ihmissuku kuolisi muutamassa viikossa, ellei elintarviketuotantoa olisi niin Marx on tuhannesti oikeassa. Kaikenlaista muuta tuotantoa voi poistaa mutta ruoan tuotanto on välttämätön.
Työ oli ensin. Se vallitsi jo Homo Sapiensin esiasteilla. Metalliraha saapui vaihdon vastikkeeksi n. 3 000 vuotta sitten. Silloinkin oli selvää, ettei raha luonut mitään ilman työtä. Mikään idea ei muutu tuotteeksi ilman työtä. Raha tuli kaikkien tavaroiden yleisvastikkeeksi, edisti kauppaa ja siten myös tuotantoa. Ei tarvinnut vaihtaa enää tuotetta toiseen. Voi myydä tuotteensa rahamerkkiä vastaan ja ostaa sillä jotain muuta tuotetta. Raha ei jauha ruista, eikä liikuta työstökonetta. Rahalla on ominaisuus heijastaa tavaroiden arvoa. Se ei heijasta työn lajeja vaan abstraktia työtä. Marx: "Tavara (tuote) on esineellistynyttä työtä." Rahamerkki heijastaa tavaraan kiteytynyttä työtä. Keskimäärin se heijastaa samanhintaisten tuotteiden sisältävän yhtäläisen määrän yhteiskunnallisesti välttämätöntä työtä.
Ihmiskunta tarvitsee tavaroita ja palveluita. Ne ovat todellisia. Raha ei korvaa työkalua tai muuta tarve-esinettä. Raha itse heijastaa siihen esineellistynyttä työtä.
Marxin näkemys on tästä päivästä. Sitä ei muuta heliborit, luotot, korot, katteet tai suhdannevaihtelut. Adam Smith 1 700 luvulla ennen Marxia oli samoilla linjoilla. Marx esitti tavaran, työn arvon ja hinnan (rahan) suhteet loogisen täsmällisesti. Teknologia kehittyy. Tavaran tuotantoon liittyvät suhteet eivät muutu. Tuskin koskaan.- TimoEspoosta
>> Kysykää marxilaisuudesta. Vastataan jos pystytään. <<
Sinulla on edelleenkin vastaamatta tähän:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?
Miksi et vastaa, vaan kirjoittelet ihan kaikkea muuta?
"Miksi joku seuraa taloudessa Marxin neuvoja "
Marx esitti Pääomassa kapitalistisen tavaratuotannon yleisiä lainalaisuuksia. Siitä miten kapitalistinen tavaratuotanto toimii. Tältä osin kapitalistinen maailma elää ja toimii niiden puitteissa. Kapitalistisen talouden perusperiaate on yksityisen voiton tekeminen riippumatta siitä, onko tuote tarpellinen vai ei. Lisäarvon tuotanto ei tunne moraalia. Kapitalisti saalistaa rahaa jotta se voisi muuttaa sen pääomaksi ja heittää yhä uudelleen keirtokulkuun lisävoitto tavoitteena. Kapitalismi toimii kuten Pääomassa on esitetty. Voiton lajeja ovat teollisuusvoitto, kauppavoitto, pankkivoitto ja maankorko. Pääristiriita kapitalistiluokan ja työväenluokan välillä on ilmeinen. Kapitalisti haluaa mahdollisimman suurta voittoa, työväenluokka haluaa mahdollisimman suurta osuutta lisäarvosta luokkansa tarpeiden tyydyttämiseksi.
Toinen puoli kapitalistisessa tavaratuotannossa on se, että työvoima täytyy pitää hengissä ja että kapitalismissa tavaratuotanto yhteiskunnallistuu äärimmilleen. Työväenluokan oma toiminta omien järjestöjensä avulla muuttaa kapitalismin ilmettä sosiaalisempaan suuntaan, josta esimerkkinä mm ilmainen koulutus ja suurten joukkojen saavutettavissa oleva terveydenhuolto. Tätä vastaan toimii jatkuvasti potentiaalisesti kehittyvä teknologia niin nurinkurista kuin se onkin. Tuotantovälineisiin kiinnitetyn pääoman suhteellinen kasvu muihin osiin nähden synnyttää alati suurenevaa työttömyyttä. Yhä pienemmällä työvoimamäärällä voidaan tuottaa enemmän mutta suureneva osa väestöstä siirtyy työttömyyden kiroihin. Marxin johtopäätökset kapitalismin joutumisesta ristiriitaan itsensä kanssa ovat ilmeiset. Mahdollisuuksien ja toteutumisen välinen ristiriita kasvaa . Muun muassa Suomen hallitukset kieltäytyvät toinen toisensa jälkeen kansalaistensa työllistämisestä. Halla-ahon tukimehen puheiden perusteella oppi-isä näkee tulevaisuuden pienen työssä olevan ryhmän ja suuren osattoman väestön yhteiskuntana. Rikas eliitti ja päähänpotkittava kurjalisto (fasismi). Tosiasiassa toinen tie toteutuu. Teknologia tulee työväenluokan hyväksi työajan lyhentämisen, sotun lisääntymisen ja tuhansien muiden ongelmien ratkaisemiseksi. Maailmaa johtaa jo nyt käytännössä muut ukin kapitalistiluokan konkreettiset edustajat, Poliittinen porvaristo toteuttaa 1 prosentin eliitin tahtoa ja päätöksiä. Työväenluokka osaa hallita ja muuttaa maailmaa kansan enemmistön ja myöhemmin koko kansan hyväksi.
Pointti on, että kapitalistiluokka toimii kuten Marx Pääomassa on esittänyt mutta siitä syystä työväenluokka tulee kukistamaan pääoman vallan. Rahan hallitsemasta maailmasta tulee ihmisten hallitsema maailma. Toisin sanoen kapitalistiluokka toimii Pääomassa esitettyjen lainalaisuuksien pohjalla vaikkei olisi lukenenut Pääomaa tai mitään muutakaan talousopusta. Työväenluokalle Pääoma on ehdottoman tärkeä. Se on talouden ja filosofian oppikirja. Se on proletaareille itsetuntoa kohottava kirja. Se on maailmaa muuttava kirja, ei pelkästään selittävä. Kapitalisti noudattaa talouden lakeja voiton saalistuksen takia riippumatta siitä tunteeko hän niitä vai ei. Marx: Talouden lait toteutuvat kapitalismissa toimijoiden selän takana heidän tahdostaan riippumatta.Miksi et vastaa kysymyksiin jota sinulle on esitetty. On ihan yksi lysti mitä Marx on sanonut mistään jos hänen oppinsa vievät turmioon. Lopputulos ratkaisee!!!
Tuollainen seli seli jota sinä harrastat ei paranna mitään vaan korkeintaan harhaan johtaa jos joku alkaa uskomaan joskin niitä ei viljalti liene tänään.
Tuolla aiemmin on esitetty kysymyksiä sekä itseni että Timpan voimin, miksi et vastaa suoriin kysymyksiin suorilla vastauksilla sillä nuo koukerot joita taas tuohon lykkäsit ovat vanhan kertausta mutta mitään uutta ja faktaa ei löydy!
Vastaa nyt edes tähän, onko kommunistin ja marxilaisuuden kannattajan pääasia saada muut uskomaan johonkin joka on pelkkää höttöä ilman mitään konkreettista tulemaa? Siltä kun se on alkanut kohdallasi näyttämään.
Miksi yleensä saarnaat asiasta moneen kertaan etkä vastaa kun kysytään suoraan?- TimoEspoosta
>> Kysykää marxilaisuudesta. Vastataan jos pystytään. <<
Sinulla on edelleenkin vastaamatta tähän:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?
Miksi et vastaa, vaan kirjoittelet ihan kaikkea muuta? Etkö ymmärrä kysymystä? Olen jo kerran tavuttanutkin sen, etkä silti vastaa. Mikä osa kysymyksestä on Sinulle epäselvä? Kun ei ole edes yhtään ulkomaista kirjainta. Eikä arabialaisia numeroitakaan...
Vai oletko todellakin pelkkä tyhjänmussuttaja?
- ex-vasemmistolainen
Näyttää se marxilaisuus,sekä leniläis-stalinilaiset mielipuoliset maailmanvalloitusunelmat nykyhistorian ja tieteen valossa olleet ihmiskunnan suurin onnettomuus ja katastrofi.neuvostosysteemin ansiosta tuhottiin kymmeniä miljoonia syyttömiä ihmisiä julmasti diktaattorimurhaajien toimesta,ja saivat molotov-ribbebrobb sopimuksella euroopan jaettua keskenään natsisaksa ja neuvostoimperialismi, baltian ja itäeuroopan kansoilta lupaa kysymättä.saivat sitten aikaan toisen maailmansodan,jossa kuoli väbintään 50 miljoonaa ihmistä.ei ole ihme,että äärivasemmiston kannatus on on olematon,vaikka samaa terroristista systeemiä nämä punavihervähemmistöläiset yrittävät taas väkisin suomeenkin
- antinatsi
"Näyttää se marxilaisuus,sekä leniläis-stalinilaiset mielipuoliset maailmanvalloitusunelmat"
Kapitalistinen talousjärjestelmä ei ole ihmiskunnan päätepiste. Sosialismi tulee ja voittaa maailmanmitassa.
Muukin sepustus viestissä oli poliittista paatosta Hitlerin fasismin puolesta. - Vai-fasismin-puolesta
antinatsi kirjoitti:
"Näyttää se marxilaisuus,sekä leniläis-stalinilaiset mielipuoliset maailmanvalloitusunelmat"
Kapitalistinen talousjärjestelmä ei ole ihmiskunnan päätepiste. Sosialismi tulee ja voittaa maailmanmitassa.
Muukin sepustus viestissä oli poliittista paatosta Hitlerin fasismin puolesta.Ja sinun mielestä kaikki komuleita arvosteleva asia on hitleriläistä fasismia? Joskus tuomittiin neuvostovastaiseksi kaikki, jotka sanoivat jotain poikkipuolista Neuvostoliitosta. Vaikkapa arvostelivat niitä tekniikan huipputuotteita - sinkkiämpäreitä.
Nykyään asia on toisin; Koko kommunismi on lopetettu kokonaan.
"Miksi kaikki marxilaiset yhteisöt kaatuvat talouden luhistuttua marxilaisia teorioita kokeiltaessa?"
Kysymys on kiero. Sosialismin ongelmilla pyritään mitätöimään Marxin loytämät tavaratuotannon lainalaisuudet.
Yksikään marxilainen yhteisö ei ole kaatunut. Joissakin valtioissa on peruutettu valtiomonopolistiseen kapitalismiin. Toisissa sosialismin ongelmat johtivat peruuttamiseen avoimeen riistokapitalismiin. Kummassakin tapauksessa työnarvoteoria, arvolaki ja voiton suhdeluvun alenemistendesnssi toimii. Niiden tulee toimia myös sosialismissa. Muodot ovat samat. Kapitalismissa yksityinen voitonsaalistus on ensisijainen. Sosialismissa voitto palvelee yleisiä yhteiskunnallisia tarpeita. Tekonolgia sinänsä on puolueeton. Tiede ja tekniikka ovat ihmiskunnan yhteistä omaisuutta tai niin tulisi olla.
NL:n ongelma oli II maailmansota fasismin hyökkäyksen johdosta. Tuhot olivat ensinnäkin valtavat. Toiseksi kapitalismin aseellisen invaasion pelossa NL panosti puolustusteollisuuteen suuresti yli tarpeen ja se kaikki oli siviilituotannosta pois. Kolmanneksi reaalisosialistinen maailmanjärjestelmä ei kyennyt riittävästi hyödyntämään keskinäistä integraatiota. SEV taloudellisena järjestönä toimi "kaavamaisesti". Neljäs, jota itse pidän merkittävänä epäkohtana, oli irtautua Leninin esittämästä osuuskuntajärjestelmästä työn yhdistyksinä. Olisi suuret valtiolliset teollisuusyhtiöt ja niiden tukena osuuskuntamuotoinen pientuotanto teollisuudessa sekä maataloudessa. Tilalle tuli, porvari on puoleksi oikeassa, "komentotalous". Maatalouden suurtilahankkeessa, kolhooseissa, ylhäältä määrättiin tuotantokiintiöt kun oikea metodi olisi ollut antaa kollektiivien itse tutkia mikä parhaiten soveltuu ja minne viljeltäväksi ja valtiontilat olivat paikanneet puutteita.
Teknologia on puolueeton. Työnarvoteria toimii sosialismissakin tuottavuuden osalta. Edistynein tekniikka syrjäyttää vanhentuneen mutta ei synnytä työttömyyttä. Vapautuneita työkäsiä voidaan ohjata muuhun tarpeelliseen ja sotusektorille. Tavaran arvoa ja hintamuotoa tulee tutkia suhteessa maailmanmarkkkinahintaan. Mikäli tiettyjä tuotteita tai sosiaalisia palveluja annetaan alle arvonsa, se kustannetaan yleisistä yhteisistä varoista. Sosialismi on silloin vahvoilla kun maailmassa turvallisuutta ei rakenneta aseiden varaan. Kun yleinen varustelumenojen supistuminen on käynnissä.
Sosialismi ei tule helpolla, suoraviivaisesti kuten ei tullut kapitalismikaan. Mutkia on jos monenlaisia ja monenlaisista syistä. Pääoman logiikka asettaa rajat kapitalismille, sen luonteelle kehitystä eteenpäinvievänä voimana. Useat eivät näe natosotia minään. Nato valvoisi maailman turvallisuutta jne yms. sotkua. Natosodat vievät maailmaa takaperin niin että se alkaa vaikuttaa reaalisesti kansalaisten toimeentuloon alentavana tekijä. Asetuotanto ja aineellisen olevaisen hävittäminen maksavat maltaita.
Marxin kansantaloustiede kuvaa niin kapitalismia kuin sosialismiakin. Jälkimmäistä toisesta näkökulmasta. Voiton käyttäminen on puolueellista ts poliittisen väännön kohteena. Siksi kaksi merkittävintä yhteiskuntaluokkaa; työväenluokka ja kapitalistiluokka ovat molemmat kiinnostuneet siitä, mitkä lainalaisuudet kansantaloudessa vallitsevat. Vastakkaisten luokkapyyteiden kautta. Työväenluokan on tunnettava vallitsevat lainalaisuudet voidakseen hallita ja soveltaa talouslakeja kansan enemmistön eduksi.Kysymys jonka otit käsittelyyn s.p ei ole kiero se on faktaa. Kyllä sinun on jo pitänyt huomata mihin kauppaamasi uskonto (marxilaisuus) kansoja on johdatellut sillä muutoin olet sokea Moskovan trolli!
Marxilaisuuden kokeilut ovat aina kaatuneet, sinä vaan selittelet asioita jotka on jo todettu mädiksi todellisuustesteissä.
Selittelet sekavia kapitalismista vaikka siinä järjestelmässä kuitenkin on luotu hyvinvointia paljon suuremmassa määrin mihin marxilaisuus ja sosialismi ovat koskaan pystyneet.
NL oli toinen II maailmansodan sytyttäjistä liittoutuessaan natsien kanssa ja jakaessaan Eurooppaa. Siitähän se talvisota ja sen jatkumoksi katsottava jatkosotakin alkoi.
Sekä Stalinilla että Hitlerillä oli omat sosialisminsa ja he pyrkivät saamaan omansa maailman hallitsijaksi. Molemmat epäonnistuivat joskin Hitler pahemmin. NL:n kohtalosta näemme ettei ihmisyhteiskunnassa sosialismilla ole mahdollisuuksia vaan se on kurjuuden uskonto. Miksi siis enää edes pissiä siihen suuntaan kun paremminkin voi mennä kuten meidän porvarillisessa maassamme.
Ei työhön mitään teorioita tarvita vaan työtä, aika menee hukkaan jos alkaa miettimään mitenkäs se Marx tämän tekisi! Tuskin olisi tehnyt koska ei tehnyt töitä vaan eli muiden kustannuksella, sen ajan sosiaalitanttojen eli appensa ja Engelsin.- TimoEspoosta
>> Kysykää marxilaisuudesta. Vastataan jos pystytään. <<
Sinulla on edelleenkin vastaamatta tähän:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?
Miksi et vastaa, vaan kirjoittelet ihan kaikkea muuta? Etkö ymmärrä kysymystä? Olen jo kerran tavuttanutkin sen, etkä silti vastaa. Mikä osa kysymyksestä on Sinulle epäselvä? Kun ei ole edes yhtään ulkomaista kirjainta. Eikä arabialaisia numeroitakaan...
Olet uskottavuutesi täysin menettänyt tyhjän mussuttaja! Vaikka - eihän se kommunistille mikään uusi asia ole. TimoEspoosta kirjoitti:
>> Kysykää marxilaisuudesta. Vastataan jos pystytään. <<
Sinulla on edelleenkin vastaamatta tähän:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?
Miksi et vastaa, vaan kirjoittelet ihan kaikkea muuta? Etkö ymmärrä kysymystä? Olen jo kerran tavuttanutkin sen, etkä silti vastaa. Mikä osa kysymyksestä on Sinulle epäselvä? Kun ei ole edes yhtään ulkomaista kirjainta. Eikä arabialaisia numeroitakaan...
Olet uskottavuutesi täysin menettänyt tyhjän mussuttaja! Vaikka - eihän se kommunistille mikään uusi asia ole."Sekä Stalinilla että Hitlerillä oli omat sosialisminsa ja he pyrkivät saamaan omansa maailman hallitsijaksi. "
Väite ei sisälly Marxin teoksiin. Marx ei tunenut fasismia. 1 800 luvun kapitalismi sisälsi monia tulevan fasismin piirteitä. Työväenluokan järkestäytymisoikeuden kielto. Lakkokielto. Työsopimukset laadittiin porvarillisen oikeuskäsityksen mukaisesti työnantaja toisella puolella ja yksilötyöläinen toisella. Se on täydellisesti isäntävalta työehdoissa. Vallitsi siteerauksen kirjoittajan useasti vaatima ammattiliittojen ja tessien yleissitovuuden poistaminen. Siteeraaja vaatii paluuta menneiseen työmarkkinapolitiikkaan. Suomen osalta hän vaatii tilannetta ennen 1944. Itsenäisyyden alkupuosina maassamme vallitsi avoin porvarillinen diktatuuri. Siirtomaajärjestelmää voidaan kuvata fasistiseksi järjestelmäksi. Ennen Hitleriä porvarillisen sivistyneistön piirissä hyväksyttiin laajasti pogromit juutalaisia vastaan ja juutalaisviha. Lännen kapitalismin siirtomaaideologia perustui niiden asukkaiden ali-ihmisluonteeseen ja että kehittyneempi kapitalismi olisi oikeutettu ottamaan siirtomaista mitä sai ja kohdella "ali-ihmisiä" miten vain. Muistamme Belgian Kongon kädenkatkaisemisjärjestelmän äärimmäisen riiston apurina. Porvarillinen demokratia näyttäytyi juhlapuheissa yksilöiden vapauksien valtakuntana mutta käytännössä se oli emämaissa ja siirtomaissa raakaa riistoa.
Nykyään natsit kieltävät sanoissa fasismin. On kehitetty oppi, että fasismi olisikin ollut sosialismia. Natsit sen suojissa tuovat esiin fasistisia oppeja, käyvät ammattiliittojen oikeuksia vastaan. Nykyiset natsit tekosiveydellään käyvät Hitlerin ja Mussolinin tapaan väellä ja voimalla työväenliikettä vastaan. Sosialidemokratian luopuminen marxilaisuudesta ei estä natseja niputtamasta niitäkin ali-ihmisiksi. Nykyiset natsit vetoavat "antinatsilaisuudellaan" Suomen porvariston suorittamaan natsiyhteistyöhön vuosina n. 1935 - 1944 ja että se olisi ollut Suomelle parhain yhteiskuntamuoto. Nykyiset natsit ovat ovelia mutta eivät
niin ovelia etteikö karvojen alta paljastuisi musta iho.
Siteeraus liittyy vahvasti yhteiskuntaelämään mutta Marxin eläessä ei varsinaisesti vallinnut porvarillisen opin fasistisia muunnoksia. Marxilainen sosialismi tulee eri muodoissaan vallitsevaksi talousjärjestelmäksi. Miksi? Sen perusta on vapaiden kansalaisten kansalaisyhteiskunta. Ei kuitenkaan niin vapaa että fasismin levittäminen olisi sallittua.s.partacus kirjoitti:
"Sekä Stalinilla että Hitlerillä oli omat sosialisminsa ja he pyrkivät saamaan omansa maailman hallitsijaksi. "
Väite ei sisälly Marxin teoksiin. Marx ei tunenut fasismia. 1 800 luvun kapitalismi sisälsi monia tulevan fasismin piirteitä. Työväenluokan järkestäytymisoikeuden kielto. Lakkokielto. Työsopimukset laadittiin porvarillisen oikeuskäsityksen mukaisesti työnantaja toisella puolella ja yksilötyöläinen toisella. Se on täydellisesti isäntävalta työehdoissa. Vallitsi siteerauksen kirjoittajan useasti vaatima ammattiliittojen ja tessien yleissitovuuden poistaminen. Siteeraaja vaatii paluuta menneiseen työmarkkinapolitiikkaan. Suomen osalta hän vaatii tilannetta ennen 1944. Itsenäisyyden alkupuosina maassamme vallitsi avoin porvarillinen diktatuuri. Siirtomaajärjestelmää voidaan kuvata fasistiseksi järjestelmäksi. Ennen Hitleriä porvarillisen sivistyneistön piirissä hyväksyttiin laajasti pogromit juutalaisia vastaan ja juutalaisviha. Lännen kapitalismin siirtomaaideologia perustui niiden asukkaiden ali-ihmisluonteeseen ja että kehittyneempi kapitalismi olisi oikeutettu ottamaan siirtomaista mitä sai ja kohdella "ali-ihmisiä" miten vain. Muistamme Belgian Kongon kädenkatkaisemisjärjestelmän äärimmäisen riiston apurina. Porvarillinen demokratia näyttäytyi juhlapuheissa yksilöiden vapauksien valtakuntana mutta käytännössä se oli emämaissa ja siirtomaissa raakaa riistoa.
Nykyään natsit kieltävät sanoissa fasismin. On kehitetty oppi, että fasismi olisikin ollut sosialismia. Natsit sen suojissa tuovat esiin fasistisia oppeja, käyvät ammattiliittojen oikeuksia vastaan. Nykyiset natsit tekosiveydellään käyvät Hitlerin ja Mussolinin tapaan väellä ja voimalla työväenliikettä vastaan. Sosialidemokratian luopuminen marxilaisuudesta ei estä natseja niputtamasta niitäkin ali-ihmisiksi. Nykyiset natsit vetoavat "antinatsilaisuudellaan" Suomen porvariston suorittamaan natsiyhteistyöhön vuosina n. 1935 - 1944 ja että se olisi ollut Suomelle parhain yhteiskuntamuoto. Nykyiset natsit ovat ovelia mutta eivät
niin ovelia etteikö karvojen alta paljastuisi musta iho.
Siteeraus liittyy vahvasti yhteiskuntaelämään mutta Marxin eläessä ei varsinaisesti vallinnut porvarillisen opin fasistisia muunnoksia. Marxilainen sosialismi tulee eri muodoissaan vallitsevaksi talousjärjestelmäksi. Miksi? Sen perusta on vapaiden kansalaisten kansalaisyhteiskunta. Ei kuitenkaan niin vapaa että fasismin levittäminen olisi sallittua.Sori. Vastaus oli Työeläkeläiselle. Edellinen meni vahingossa vastauksena Timolle Espoosta.
Timo Espoosta kirjoittaa tällaista: "Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?"
Kaikki marxia diggaavat viestit ovat sen kertoneet palstalla varmaan tuhansia kertoja ja vastaus on: Kaikissa maailman maissa. Ei se sen kummempaa ole. Tiede on materialistisen filosofian perusta. Tieteellinen tutkimus ei tunne yllättäviä henkiolentojen oikkuja. Tiede perustuu tosiasioiden löytämiseen ja jossa jumalana on ihminen ja tieteen tulokset tulevat käytettäviksi elävien ihmisten piirissä.
Kapitalismin yleispiirre on Marxin Pääomassa esitetty työnarvoteoria ja arvolaki. Kussakin valtiossa se esiintyy omine versioineen. Marxin kansantalousoppi on yleisoppi, perustassa seisova luja kallio. Pääoma on esitys poliittisesta taloustieteestä siinä, että se kertoo lisäarvon lähteen riiston perustana. Lisäksi Pääoma on työläisen järjellä ymmärrettävä kansantalouden perusoppikirja ja siksi proletaareille ehdottoman tärkeä. Sekä kapitalistit että proletaarit kaikissa maissa ovat kiinnostuneita Pääomasta, tosin eri syistä. Pääoma vaikuttaa kaikissa talousopin oppiaineissa maailmalla joko piilotettuna tai avoimesti mainittuna. Marxin löytämät taloudelliset lait vaikuttavat kaikissa maailman maissa riippumatta siitä tiedostavatko ihmiset sitä tai ei.
Aivan hiljattain Marxia lukematon ranskalainen Thomas Piketty päätyi pääomien kasaantumisteoriassa vahvistamaan Marxin näkemykset. Piketty julkaisi tutkimuksen "Pääoma 2 000 luvulla" reilu vuosi sitten.s.partacus kirjoitti:
Sori. Vastaus oli Työeläkeläiselle. Edellinen meni vahingossa vastauksena Timolle Espoosta.
Timo Espoosta kirjoittaa tällaista: "Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?"
Kaikki marxia diggaavat viestit ovat sen kertoneet palstalla varmaan tuhansia kertoja ja vastaus on: Kaikissa maailman maissa. Ei se sen kummempaa ole. Tiede on materialistisen filosofian perusta. Tieteellinen tutkimus ei tunne yllättäviä henkiolentojen oikkuja. Tiede perustuu tosiasioiden löytämiseen ja jossa jumalana on ihminen ja tieteen tulokset tulevat käytettäviksi elävien ihmisten piirissä.
Kapitalismin yleispiirre on Marxin Pääomassa esitetty työnarvoteoria ja arvolaki. Kussakin valtiossa se esiintyy omine versioineen. Marxin kansantalousoppi on yleisoppi, perustassa seisova luja kallio. Pääoma on esitys poliittisesta taloustieteestä siinä, että se kertoo lisäarvon lähteen riiston perustana. Lisäksi Pääoma on työläisen järjellä ymmärrettävä kansantalouden perusoppikirja ja siksi proletaareille ehdottoman tärkeä. Sekä kapitalistit että proletaarit kaikissa maissa ovat kiinnostuneita Pääomasta, tosin eri syistä. Pääoma vaikuttaa kaikissa talousopin oppiaineissa maailmalla joko piilotettuna tai avoimesti mainittuna. Marxin löytämät taloudelliset lait vaikuttavat kaikissa maailman maissa riippumatta siitä tiedostavatko ihmiset sitä tai ei.
Aivan hiljattain Marxia lukematon ranskalainen Thomas Piketty päätyi pääomien kasaantumisteoriassa vahvistamaan Marxin näkemykset. Piketty julkaisi tutkimuksen "Pääoma 2 000 luvulla" reilu vuosi sitten.Myös kommunismi kielsi vapaat ammattiliitot sekä lakko-oikeuden ainakin jos on historiaan uskominen. Jos Neuvostojen liitossa aloitti lakon oli vastavallankumouksellinen mikä oli murhaa pahempi rikos.
Siitä sai, jos hyvä tuuri kävi, 25v 5v eli 25 vuotta vankileiriä kurjuudessa jossa Suomen vankilat ovat paratiiseja sekä 5 vuotta karkotusta, jos sattui huonolla tuurilla joutumaan tuon koko ajan kärsimään, jossain jumalan selän takana karkotettuna ilman mahdollisuuksia tulla ihmisten ilmoille. Miten tuo eroaa fasismistasi? Punafasismi ja sakufasismi natsismeineen ovat samaa jaskaa ja siten tunkio tavaraa!
Marx oli taloustyhmyri joka vain mietiskeli vaan ei tehnyt mitään edes oman taloutensa kohottamiseksi sen ajan sosiaalitoimistosta eli tuttavista ja sukulaisista eroon taloudellisesti päästäkseen.
Miksi ihmeessä joku moisen luuserin neuvoja noudattaisi sillä samaan tilanteeseenhan se on kaikki johdattanut Suuri ja Mahtava mukaan lukien.
Miksi et vastaa reilusti niihin oikeisiin faktoihin perustuviin kysymyksiin joita sinulle esitetään vaan ladot meille tätä komuhöttöä jossa ei ole päätä eikä häntää jos oikein faktoina ajatellaan?
Marxin kirjoitelmia ei noudateta missään muualla kuin marxilaisissa yhteiskunnissa ja niistä tuskin on paljoakaan positiivista sanottavana, kurjaloita kaikki tyynni!
Se jos joku yksityiskohta osuu yksiin Marx juttujen kanssa tuskin riittää siihen, että yhteiskuntaa voitaisiin sanoa marxilaiseksi tai Marxin ajatusten hyväksikäyttäjäksi. Marx kuten se kuuluisa sokea kanakin on aina joskus löytänyt sen jyvän.- TELAKKATYÖPAJAMESTARI
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kysymys jonka otit käsittelyyn s.p ei ole kiero se on faktaa. Kyllä sinun on jo pitänyt huomata mihin kauppaamasi uskonto (marxilaisuus) kansoja on johdatellut sillä muutoin olet sokea Moskovan trolli!
Marxilaisuuden kokeilut ovat aina kaatuneet, sinä vaan selittelet asioita jotka on jo todettu mädiksi todellisuustesteissä.
Selittelet sekavia kapitalismista vaikka siinä järjestelmässä kuitenkin on luotu hyvinvointia paljon suuremmassa määrin mihin marxilaisuus ja sosialismi ovat koskaan pystyneet.
NL oli toinen II maailmansodan sytyttäjistä liittoutuessaan natsien kanssa ja jakaessaan Eurooppaa. Siitähän se talvisota ja sen jatkumoksi katsottava jatkosotakin alkoi.
Sekä Stalinilla että Hitlerillä oli omat sosialisminsa ja he pyrkivät saamaan omansa maailman hallitsijaksi. Molemmat epäonnistuivat joskin Hitler pahemmin. NL:n kohtalosta näemme ettei ihmisyhteiskunnassa sosialismilla ole mahdollisuuksia vaan se on kurjuuden uskonto. Miksi siis enää edes pissiä siihen suuntaan kun paremminkin voi mennä kuten meidän porvarillisessa maassamme.
Ei työhön mitään teorioita tarvita vaan työtä, aika menee hukkaan jos alkaa miettimään mitenkäs se Marx tämän tekisi! Tuskin olisi tehnyt koska ei tehnyt töitä vaan eli muiden kustannuksella, sen ajan sosiaalitanttojen eli appensa ja Engelsin.HEI! Tarkoittaako Itsesäätöisen Ihmisen Tuotantotapa sitä itseään eli Työnsankarilla ovat vetelät housuissa? Voiko todella tilanne olla se, että Toveri ja Yrittäjäneuvos HR sekä Toveri ja Puolueneuvos HT ovat keksineet todella nerokkaan tuotantotavan siis Itsesäätöisen Ihmisen erikoispalvelun ja joka on sitä itseään. Meidän pitää myös muistaa se kuvio, että tällä hetkellä on Materialistinen Historiakäsitys LD:ssä ainoana sellainen, joka todella kestää romahtamatta Logiikkatestin ja Realismitestin. Nyt ME voimme todeta sen asian, että Marxismi-Leninismin Yhteiskuntatiede ja Filosofia sekä Odotuksilla Täydennetty Klassikkomalli eli Uusklassinen Talousoppi eli Rationaalisten Odotusten Koulukunta eli MONETARISMI ovat sellaisia, joissa ei kestä sen paremmin Logiikkatesti kuten ei myöskään Realismitesti. Niin ja MIKSI todella ovat asiat ja asian haarat sellaisia, että Marxismi-Leninismi ja Monetarismi voidaan todistaa oikeaksi vain USKONTOTODISTUS rL:n avulla siis jos uskot, että on totta, niin totta, ja jos uskot, että ei ole totta, niin on VALE eli ERHE. Nyt näin lopuksi kysyn vielä sitä asiaa, että onko Marxismi-Leninismi eli Itsesäätöisen Ihmisen Tuotantotapa sitä itseään eli vetelät Iskurin ja Anarkistin pöksyissä.
- HitlerOnParasIhminen
"askarruttaa meidän kansaamme mitä merkityksettömillä asioilla, yllyttää sitä mielenilmaisuihin ja vastalauseisiin, vaikka samaan aikaan anastaa kansanruumiistamme kappaleen toisensa perästä ja meiltä järjestelmällisesti riippumattomuuden perustukset
- WTF4
:(
- mikä-asiana
Marxin kirja "Pyhä perhe". Siitä ei saa tolkkua. Kaksi sivua meni ja lopetin siihen. Mitä se pyrkii sanomaan?
- TimoEspoosta
Sinulla on edelleenkin vastaamatta tähän:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?
Miksi et vastaa, vaan kirjoittelet ihan kaikkea muuta? Etkö ymmärrä kysymystä? Olen jo kerran tavuttanutkin sen, etkä silti vastaa.
Olet uskottavuutesi täysin menettänyt tyhjän mussuttaja! Vaikka - eihän se kommunistille mikään uusi asia ole.- kommunismi_pelastaa
Turhaan syyllistät toveri s.partacusta tyhjän mussuttajaksi. Hän on vastannut asiallisesti kysymyksiisi.
Itse näyttäydyt tyhjän mussuttajana kun et kykene hänen kanssaan asialliseen keskusteluun, ainoastaan toistat toistamiseen kysymyksiäsi.
Tämä lienee tyypillistä persuutta? Timolle Espoosta.
"Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?"
Useasti on sanottu, että maailman kaikissa valtioissa. Tahtoen tai tahtomattaan.
Työeläkeläisen luvalla voidaan lausua, oletko tollo vain muuten vain tyhmä, kun toista latteustasi päivästä toiseen.s.partacus kirjoitti:
Timolle Espoosta.
"Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?"
Useasti on sanottu, että maailman kaikissa valtioissa. Tahtoen tai tahtomattaan.
Työeläkeläisen luvalla voidaan lausua, oletko tollo vain muuten vain tyhmä, kun toista latteustasi päivästä toiseen.Timon kysymys on ihan aiheellinen, s.p vain pyrkii kiertämään sen koska hän tietää jottei marxilaisilla otteilla ole missään pärjätty vaan aina jouduttu kurjuuteen.
Miksi hän sitä saarnaa on hieman vielä epäselvää mutta alkaa jo tuntumaan jotta takana on Moskovan trollikoulu. Muutoin on vaikeaa kuvitella jonkun suomalaisen moiseen tunkkaiseen törkyyn noin sitkeästi iskostuneen.
Vaikka s.p muita syyttää latteuksista niin hän itse on latteuksien mestari ja pyrkii vain saarnaamaan mutta jättää suorien kysymysten vastaukset väliin koska ne olisivat vaikeita vastata rehellisesti säilyttäen se utopia joka hänen Marxistaan uhoaa.
Tässä vastaan osin myös "kommunismi pelastaa" toopelle sillä kommunismi ei koskaan eikä missään ole pelastanut mitään mutta on tuhonnut kymmenien jos ei satojen miljoonien säällisen elämän.s.partacus kirjoitti:
Timolle Espoosta.
"Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?"
Useasti on sanottu, että maailman kaikissa valtioissa. Tahtoen tai tahtomattaan.
Työeläkeläisen luvalla voidaan lausua, oletko tollo vain muuten vain tyhmä, kun toista latteustasi päivästä toiseen.Missä s.p viipyvät ne esimerkit menestyneistä Marx illuusioiden toteutuksista joissa BKT olisi edes hieman köyhän Suomen vastaavaa arvoa suurempi, se kun on niin hyvä idea mielestäsi?
Jos marxilaisuus ei käytännössä tuo hyvää tulosta niin miksi ihmeessä olet sitä tuppaamassa muiden kärsimykseksi?
Kerro nyt jo vihdoin niistä loistavista sfääreistä joissa marxilaisten yhteiskuntien asukkaat elävät! Miksi pihtaat noita tietoja vai tunnustatko suoraan jottei Marx partasuun ajatusten voimin päästä kuin kurjuuteen mutta oikeaoppisesti.
- alaspartacus
Spartacusta vaivaa megalomania. Hän on väärä profeetta ja huijari ja tietää sen itsekin.
- TimoEspoosta
Joo...eipä tuota S.Partacusta kukaan vakavissaan otakaan.
Mutta on ollut hauskaa seurata miten mies (?) on ajanut itsensä väittelyssä lopulliseen nurkkaan; Ensin pyysi kysymyksiä Marxista. Sen jälkeen ei kykene vastaamaan kysymyksiin. Ja lopulta mussuttaa ihan jotain muuta päätöntä.
Noiden tyhjänpäiväisten jaarittelujen parissa aika kylläkin kuluu mukavasti kahvia juoden.
Nimimerkki väittää Marxin kirjoitusten olevan taloustiedettä, vaikka ei edes tiedä mitä Tiede-sana tarkoittaa. Eikä niihinkään asiasta esitettyihin kysymyksiin kykene vastaamaan. Olisikin mukavaa keksiä tarpeeksi yksinkertainen kysymys, johon hän vastaisi. Jospa aloitettaisiin vaikka tällä: Minkä värinen on sininen taivas?
"Marxin kirja "Pyhä perhe". Siitä ei saa tolkkua. Kaksi sivua meni ja lopetin siihen. Mitä se pyrkii sanomaan?"
"Pyhä Perhe" on Marxin ja Engelsin yhteisteos vuodelta 1 845. Ylipäänsä he olivat Marxin eliniän ajan ystäviä ja tovereita. He toimivat perustajajäseninä Kansainvälisessä Työväenyhdistyksessä ja I Internationaalissa. Molemmat kirjoittivat omissa nimissään ja yhdessä mutta olivat selvillä toistensa tutkimuksista. Toverukset toimivat myös käytännön järjestötyössä tutkimustensa lisäksi.
https://www.marxists.org/suomi/marx/1845/pyha-perhe/index.htm
Toverukset olivat kirjan julkaisuvuonna 27 vuotiaita nuorukaisia ja irtautumassa Hegelin idealismista sekä myös kritisoivat Feuerbachin vaillinaista materialismia.
Kumpikaan ei ollut silloin "marxilaisia" vaan vasta irtautumassa idealistisesta filosofiasta, Hegelin huippuun kehitetystä idealismista ja josta Lenin luonnehti aikanaan: Se on nurinpäinkäännettyä materialismia. Hegelin maailmanhenki seisoi pää maassa ja jalat katossa eikä se ole luonnollinen olotila.
Irtautuminen tapahtui siis filosofian alueella. Myöhemmin mukaan tuli kansantaloustiede Adam Smithin teosten kautta. Ja sittemmin työväenluokan oikeudet ja sen historiallinen tehtävä kapitalismin haudankaivajana.
Älkää missään tapauksessa hakeko materialismia Pyhästä Perheestä. Sen kirjoitusmuoto on oppineiden jutustelua toisilleen ja josta ei pääse perille ilman muualta haettua filosofian tietämystä. Teos kritisoi idealismia siitä, että olevaiseksi tehdään henkinen ja henkinen tosiolevaksi. Tämä ajatusrakennelma esiintyy puhtaasti raamatun Uudessa Testamentissa. Taivaselämä kuoleman jälkeen olisi tosiolevaa ja lihallinen henkisyyden rappiona, tilapäisenä synnintekokoneena.
Pyhä Perhe on merkittävä tutkijoille, siitä mitä kautta toverukset irtaantuivat porvareiden suosimasta idealistisesta filosofiasta. Materialistinen filosofia tulee työläiselle ymmärrettävässä muodossa esiin mm. teoksissa "Ludwig Feuerbach ja klassisen saksalaisen filosofian loppu", Kommunistisen Puolueen manifesti, Taloudelliset käsikirjoitukset (Grundgrisse), Luonnon dialektiikka ja Pääoma. Materialismista on on kirjoitettu tuhansia kirjoja tähän päivään mennessä ja joista ero idealismiin selviää helpommin.
Itse luin parikymmentä sivua ja loput harppomalla. Logiikka toimi kirjan lukukohdissa mutta sen ymmärtämiseksi joutui ponnistelemaan järjettömästi. Pääomassa ja muissa 1848 jälkeen kirjoituksissa materialistinen logiikka esiintyy selvästi ja ymmärrettävässä muodossa.
Nurinpäisyyttä palstalla selvimmin esittää nimimerkki "Työeläkeläinen". Hänen mukaansa tuotanto on ideoiden kehittelemistä ja pääoman sijoittamista eikä työllä ole mitään arvoa. Työ on mukana pakosta, koska työ on näkyvästi tuotannossa esillä. Mutta työläiset olisivat "tolloja" eivätkä kykenisi tehtäviinsä ellei yli-ihmiset määräisi tehtävät kädestä pitäen. Työeläkeläinen edustaa tyypillistä idealismia mustassa muodossa, jossa työläinen kelpaa etupäässä tuotantoon robotiksi eikä hänellä ole henkistä elämää koska häneltä puuttuu henkiset kyvyt. Siksi Työeläkeläisen mukaan työläisten tulisi nurkumatta alistua tuotantorobotiksi ilman vaatimuksia oikeuksistaan.
ps.
Marxin ja Engelsin ihmiskäsitys ilmentää korkeaa humanismia. Työeläkeläisen näkemys edustaa mustaa taantumusta, toivetta pidättää proletaarilta oikeus sivistykseen.Olet varsinainen tollo s.p, miksi todella lukisit jonkun vanhoja aivotuhnuja? Miksi edes yrität?
En missään ole kirjoittanut tai sanonut ettei työllä ole arvoa mutta ennen kuin sitä työtä edes on työntekijän kannalta pitää olla se idea ja se pääoma joka sen työn mahdollistamiseksi käytetään.
Ilman työn ideaa, vaikkapa polkupyörää tai ompelukonetta sekä sitä pääomaa jolla siihen tarvittavat olosuhteet luodaan ei sitä työtä sille työläiselle ilmesty. Ei vaikka parkuisi!
Olemme tänään tilanteessa jossa vanhat ideat on kaluttu ja uusia tarvitaan, pääomaa löytynee kunhan joku sen idean, jota nykyisellä kustannustasolla pystytään tuomaan markkinoille, joku löytää.
Nyt tarvitsemme noita uusia ideoita tai alempaa kustannustasoa vanhojen ideoiden edelleen käyttämiseksi. Muutoinhan meidät hukka perii vaikka lukisit millaisia opuksia. Työ auttaa eivät vanhat jo huonoiksi todetut teoriat.- TimoEspoosta
S.Partacus, Sinulla on edelleenkin vastaamatta tähän:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?
Et todellakaan pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Kirjoittelet "vastauksena" ihan jotain muuta.
Miksi et vaihda nimimerkkiäsi uuteen " Tyhjän mussuttaja" -nimimerkkiin. Sillä sellainen juuri olet. TimoEspoosta kirjoitti:
S.Partacus, Sinulla on edelleenkin vastaamatta tähän:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?
Et todellakaan pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Kirjoittelet "vastauksena" ihan jotain muuta.
Miksi et vaihda nimimerkkiäsi uuteen " Tyhjän mussuttaja" -nimimerkkiin. Sillä sellainen juuri olet.Timo Espoosta vaatii sadannen kerran isiltä tikkaria. Isi on sanonut, ettei tikkaria tule ennenkuin 2 032 tammikuun kuudentena. Silloinkin tulee todeta, että kapitalistisen järjestelmän perusidea on puhdas voitonsaalistus ja jossa työväenluokan yksilötkin asetetaan toisiaan vastaan työmarkkinoilla.
s.partacus kirjoitti:
Timo Espoosta vaatii sadannen kerran isiltä tikkaria. Isi on sanonut, ettei tikkaria tule ennenkuin 2 032 tammikuun kuudentena. Silloinkin tulee todeta, että kapitalistisen järjestelmän perusidea on puhdas voitonsaalistus ja jossa työväenluokan yksilötkin asetetaan toisiaan vastaan työmarkkinoilla.
Minkä ihmeen vuoksi et vastaa suoriin kysymyksiin aiheesta jonka itse olet tänne tuonut?
Tunnustatko siten, kuten meistä vapaan demokratian kannattajista näyttää, jotta sinusta ja sosialismista marxilaisine ajatuksinesi ei ole vastaamaan suoriin asiaa koskeviin reaalisiin kysymyksiin, kysymyksiin marxilaisuuden kokeilujen tuloksista?
Ei Timppa tikkaria kysy kuten en minäkään vaan haluamme nähdä onko sinusta sosialismin realiteettien puolustajaksi vai oletko s.p pelkkä lantaluukku josta tuon arvoiset puheet/kirjoitukset ryöppyävät valtoimenaan.- TimoEspoosta
s.partacus kirjoitti:
Timo Espoosta vaatii sadannen kerran isiltä tikkaria. Isi on sanonut, ettei tikkaria tule ennenkuin 2 032 tammikuun kuudentena. Silloinkin tulee todeta, että kapitalistisen järjestelmän perusidea on puhdas voitonsaalistus ja jossa työväenluokan yksilötkin asetetaan toisiaan vastaan työmarkkinoilla.
Arvoisa Tyhjän Mussuttaja S.Partacus! En ole vaatinut mitään. Älä valehtele ja vääristele. Tee vain kuten lupasit: Vastaa kysymyksiin Marxista.
Sinulla on edelleenkin vastaamatta tähän:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?
- muts
Kommunistien internationalismi. Tuleeko jonkin valtion vapaaehtoisesti luopua saavutuksistaan toisten hyväksi?
"Kommunistien internationalismi. Tuleeko jonkin valtion vapaaehtoisesti luopua saavutuksistaan toisten hyväksi?"
Marx, Engels: "Kaikkien maiden proletaarit liittykää yhteen." Kommunistisen puoluen manifestissa (1 848) on sanottu myös seuraavaa: " Kommunistit eroavat muista proletaarisista puolueista vain siinä, että he toisaalta eri kansallisuuksien proletaarien taisteluissa nostavat esiin ja puolustavat koko proletariaatin yhteisiä, kansallisuudesta riippumattomia etuja, toisaalta siinä että he proletariaatin ja porvariston välisen taistelun eri kehitysasteilla aina edustavat koko liikkeen etuja."
1. Materialistisen filosofian humanismi esiintyy jo selkeimmillään. Yleinen ja yksityinen toistensa vastakohtana mutta elävässä elämässä kuroutuvat yhteen kaikkien maailman proletaarien, ihmiskunnan suuren enemmistön etujen pohjalla.
Porvarillinen moralismi idealismeineen asettaa kansat vastakkain, laittaa ne sotimaankin keskenään kansallisten kapitalistien voittojen lisäämiseksi. Proletaarinen internationalismi lähtee kansojen veljeydestä, niiden yhteenkuuluvuudesta samaan ihmiskuntaan ja siinä asuvien työtätekevien oikeuksien puolesta. Internationalismilla on luokkaluonne.
2. Siteerauksen valtio tai kansa käsite kaipaa täsmennystä. Kansa muodostuu kapitalisteista, työväenluokasta, talonpojista ja jos lähempi tarkastelu niin useista välikerroksista. Suuri linjanveto on työtätekevät väestöryhmät ja niitä vastassa pienilukuinen ryhmä tuotannon välineiden ja työvoiman omistajia. Pienyrittäjien joukko kuuluu työtätekeviin väestönosiin.
Marx. Engels tarkoittavat Manifestissa kommunisteilla kaikkia työtätekeviä lähenevän Ranskan vallankumouksen alla. Teoksella oli suuri merkitys poliittisen työväenliikkeen syntymiseksi "Euroopan hulluina vuosina" 1 848 - 1951. Vallankumoukset ravistelivat suurta osaa Eurooppaa. Kapitalismi löi feodalismia ja proletaarit astuivat julkisuuteen omilla luokkatunnuksillaan.
3. Manifesti oli ensimmäinen työväenluokan poliittinen ohjelma, joka sai merkittävää vastakaikua ja manifestin sanoma jäi työläisten sydämiin ja on yleispätevä edelleenkin. Manifesti mursi ahtaat kansalliset rajat ja nosti esiin työtätekevien ajattelussa kansainvälisyyden yhteenkuuluvuuden. Manifesti löi kerralla porvarillisen rajoittuneen moraalin ihmisistä yksilöinä tai korkeintaan työläisen lapsesta sotilaana imperialistisiin sotiin kelpaavina mutta jossa rikkailla yläluokkalaisilla on oikeus katsoa pitkin nenänvartta hikisiä ja rääsyisiä työläisjoukkoja. Mainfesti toi työväenluokalle itsetunnon. Proletaarit saattoivat liittyä yhteen luokkana.
4. Työväenluokan kansainvälisyyden opin mukana areenalla astui materialistinen filosofia. Manifestin sisältö on työtätekevien luokkien ohjekirja. Se osoittaa syy-yhteyksiä, vastakohtaisuudet ja niiden ratkaisemiskeinoja. Ristiriidat kehkeytyvät, saavuttavat huippunsa, ratkeavat ja uusi tilanne korkeammalla tasolla edustaa vastaista kehitystä.
5. Marx on esittänyt: Filosofian tehtävänä ei ole vain selittää maailmaa (olemusta ja ilmiöitä) vaan muuttaa sitä. Se oli vastine Feuerbachille, jota Marx arvosti Hegelin tavoin korkealle. Dialektiikka on paitsi oppi olevaisesta ja sen yleisistä yhteyksistä myös ristiriidan käsitteessä muutoksen oppi. Ristiriita, sen ratkeaminen ja uusi olotila.
Porvariston luoma materialistinen teesi vapaudesta ja veljeydestä sen valtaannousukaudella jäi sananhelinäksi kauppamiesten ja siirtomaasotien jaloissa sekä työväenluokan perusoikeuksienkin polkemisessa. Yllätyksenä tämän vuosituhannen puolella monissa kehittyneissä kapitalistimaissa porvarilliset piirit ovat polkemassa työväenluokan perusoikeuksia.
6. Kansallisissa rajoissa tessien yleissitovuus edustaa työläisten keskinäistä kansallista solidaarisuutta. Kansallisvaltiossa voi asua monia etnisiä ryhmiä. Tessien puolesta toimivat kaikki proletaarit, valvovat niiden toteuttamista, esiintyvät yhteiskunnan poliittisissa liikkeissä ja etnisiä ryhmiä ei aseteta vastakkain.
Perussuomalaiset kansallisuusvihassaan toimivat kapitalistiluokan etujen puolesta hajoittamalla työtätekeviä kielen tai ihonvärin perusteella. Heidän oppinsa juuret ovat vuosisatoja vallinneissa mustissa uskonnollisissa käsityksissä. Kommunistit pitävät kaikki ihmisiä ihmisinä ja työläisiä yli rajojen yhdenvertaisina maailman työväenluokkaan kuuluvina.- TimoEspoosta
Hei Tyhjän Mussuttaja! Sinulla on edelleen vastaamatta kysymyksiin, joihin lupasit vastata "Marxin kyselytunnilla". Vastaamattomuutesi kuvastaa erittäin hyvin kommunismia: Höpötetään pelkkää hölinää välittämättä omista sanomisista ja lupauksista.
Vai oletko ehkä unohtanut? No, tässähän nämä:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi? Taas tulee sitä ihteään s.p:n näppiksestä. En tiedä mitä taistelua hän käy mutta kommunistien taistelujen palkintona on aina ollut katastrofi ja kurjuus. Kannattaako noita edes voittaa?
Eikös s.p tuo filosofia ole vähän kui9n tyhjän miettimistä, arvellaan jonkun olevan jotenkin oli se sitten miten hyvänsä. Se on kuitenkin aivojen tuote, ei mikään aine eli se ei ole materiaa vaan ajatusta. Tässä tulemme vanhaan teemaan jota josta aikoinaan kinattiinkin, onko ajatus ainetta? Vain sitenhän voi olla materialistista filosofiaa.
Kansa muodostuu ihmisistä, heitä on turhaa ja jopa vahingollista luokitella sen mukaan mitä sinä teet. Parempi luokitushan olisi ja todenmukaisempi esim. laiskurit ja ahkerat tai vaikka aikaansaavat ja lusmut.
Ei ole noita sinun luokkiasi koska jokainen on potentiaalinen varakas ja köyhä syntyessään, se miten aikaansa viettää ratkaisee onko taskussa tuohta vaiko vain reikä.
En tiedä, etkä sinäkään voi olla varma mitä Engels oli mistäkin mieltä mutta jos väität työtätekevien olevan kaikkien kommunisteja niin sen enempää et voi olla väärässä. Tänään Suomessa ei juurikaan ole kommunisteja mutta ainakin 4 miljoonaa työtä tekevää löytyy joskin osa työttöminä juuri marxilaisen ajattelun myötä.
Miksi sinä s.p sekoitat meitä 2000 luvun työntekijöitä siihen mitä ehkä oli 1800 luvulla koska kaikki on muuttunut jopa työn kuvakin on eri kuin silloin. Älä edes yritä tuollaista fuskua koska ei tuo komuloisten näkemys mene enää kaupaksi, se on jo testattu ja kevyeksi havaittu. Timo tietää miten kansaa saa rinnalleen, kysy häneltä!
Miksi ei sinun tessisi ota kantaa työttömyyteen vaan pyrkii huonoina aikoina sitä jopa lisäämään, onko se solidaarisuutta kun osa saa tienata mutta suuren osan pitää olla almuilla? Tessien pitää alkaa jakamaan työ tasaisemmin eli aina kun työt tuppaavat vähenemään lyhennetään työaikoja entisellä aikapalkalla (€/h) jotta työttömyys pysyy alle 3%. Siinä olisi hyvä ja tasapuolinen ratkaisu.
- jesper_aho
Marx oli juutalaisuskoisen kodin kasvatti. Miten hän suhtautui uskonnollisiin ideologioihin?
- alasspartacus2
Spartacus ei tunne Marxista käytyä keskustelua ja kommentointia joka on laajaa ja yhteydessä muuhun yhteiskuntatieteeseen. Hänen sitaateillaan ei ole mitään arvoa. Dogmaattinen kommunistijäänne yrittää tehdä itsensä tärkeäksi muka-tiedollaan. Hän kirjoittaa mahtipontiseen sävyyn mitättömyyksiä.
- tulee_olla_rehti
alasspartacus2. Sun pitää ottaa esille jokin Marxin väite ja todistaa se humpuukiksi tai aikaan sidotuksi. Se on tieteellinen menetelmä. Väitteeseesi ei voi vastata, koska se ei sano mitään. Marx toimi kuten sanoit laajalla rintamalla. Työväenliikkeen kansainvälisen organisoinnin puolesta, taloustieteessä, filosofiassa ja ohessa työläisen aseman tarkastelussa tulee voimakkaasti sosiologia. Humanismi tai yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus esiintyy siinä tuloerojen ja tulonmuodostuksen suhteissa. Marxin pääteos Pääoma sisältää aineksia ihmisyydestä aina karkeaan toisen alistamiseen ns. laillisessa muodossa (porvarillien oikeuskäsitys). Nykyisin usein moralisoiva sosiologia, niin hyvää kuin siinä on, unohtaa luokkien eriarvoisuuden yksilön mahdollisuuksissa toteuttaa itseään.
- Mies_1956
tulee_olla_rehti kirjoitti:
alasspartacus2. Sun pitää ottaa esille jokin Marxin väite ja todistaa se humpuukiksi tai aikaan sidotuksi. Se on tieteellinen menetelmä. Väitteeseesi ei voi vastata, koska se ei sano mitään. Marx toimi kuten sanoit laajalla rintamalla. Työväenliikkeen kansainvälisen organisoinnin puolesta, taloustieteessä, filosofiassa ja ohessa työläisen aseman tarkastelussa tulee voimakkaasti sosiologia. Humanismi tai yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus esiintyy siinä tuloerojen ja tulonmuodostuksen suhteissa. Marxin pääteos Pääoma sisältää aineksia ihmisyydestä aina karkeaan toisen alistamiseen ns. laillisessa muodossa (porvarillien oikeuskäsitys). Nykyisin usein moralisoiva sosiologia, niin hyvää kuin siinä on, unohtaa luokkien eriarvoisuuden yksilön mahdollisuuksissa toteuttaa itseään.
- - - ...karkeaan toisen alistamiseen ns. laillisessa muodossa. - - -
Tätä juuri kommunistit tekivät kymmenille miljoonille ihmisille Euroopassakin. Alistuminen varmistettiin viime kädessä teloittamalla viaton "kansanvihollisena".
- - - ...yksilön mahdollisuuksissa toteuttaa itseään. - - -
Tällaista ei kommunistisissa maissa edes unissa nähty. Kaikki puristettiin pelolla ja valheella samaan harmaaseen kurjuuteen. Puolue-eliitti tietenkin poikkeuksena.
Kommunismi kaatui lopullisesti kansalais- ja yksilönvapauksien riiston kyllästyttämiin kansalaisiin. Se kaatui julkiseen valehtelemiseen kansalle. Se kaatui diktatuurin sortumiseen esim. Romaniassa. Kommunismi kaatui demokratiaa vaatineeseen kansaan. Ja lopulta se romahti, kun sotilaat eivät suostuneet asettumaan omia kansalaisia vastaan, eikä murhaamaan veljiään, ystäviään ja tuttujaan.
Vai minkä vuoksi kommunistisista maista suorastaan vyöryi kansalaisia ns. länteen?
Kommunismia hallittiin Marxin mukaan ja Marxilais-Leninistisellä tavalla. Tuo aate kaatui omaan mahdottomuuteensa. Missään ei tuota enää noudateta. Täällä nimi. S.Partacus & co. yrittää asiasta kirjoitella ja itkeä, mutta ei kuitenkaan pysty muuhun kuin kirjoittelemaan omiaan. Eikä vastaa edes kysymyksiin, vaikka niin lupasi.
Mutta, kyllä minä sen henkilökohtaisen katkeruuden ja oman maailmankuvan romahtamisen aiheuttaman mielenmasennuksen ymmärrän. Kun kymmeniä vuosia on asiaa kritiikittömästi tukenut ja uskonut ja lopulta - koko asia paljastuu suureksi petokseksi ja valheeksi. Eihän tupakastakaan pääse eroon naps! Tai alkoholisti raitistu nopeasti ja helposti. - tulee-olla-rehti
Mies_1956 kirjoitti:
- - - ...karkeaan toisen alistamiseen ns. laillisessa muodossa. - - -
Tätä juuri kommunistit tekivät kymmenille miljoonille ihmisille Euroopassakin. Alistuminen varmistettiin viime kädessä teloittamalla viaton "kansanvihollisena".
- - - ...yksilön mahdollisuuksissa toteuttaa itseään. - - -
Tällaista ei kommunistisissa maissa edes unissa nähty. Kaikki puristettiin pelolla ja valheella samaan harmaaseen kurjuuteen. Puolue-eliitti tietenkin poikkeuksena.
Kommunismi kaatui lopullisesti kansalais- ja yksilönvapauksien riiston kyllästyttämiin kansalaisiin. Se kaatui julkiseen valehtelemiseen kansalle. Se kaatui diktatuurin sortumiseen esim. Romaniassa. Kommunismi kaatui demokratiaa vaatineeseen kansaan. Ja lopulta se romahti, kun sotilaat eivät suostuneet asettumaan omia kansalaisia vastaan, eikä murhaamaan veljiään, ystäviään ja tuttujaan.
Vai minkä vuoksi kommunistisista maista suorastaan vyöryi kansalaisia ns. länteen?
Kommunismia hallittiin Marxin mukaan ja Marxilais-Leninistisellä tavalla. Tuo aate kaatui omaan mahdottomuuteensa. Missään ei tuota enää noudateta. Täällä nimi. S.Partacus & co. yrittää asiasta kirjoitella ja itkeä, mutta ei kuitenkaan pysty muuhun kuin kirjoittelemaan omiaan. Eikä vastaa edes kysymyksiin, vaikka niin lupasi.
Mutta, kyllä minä sen henkilökohtaisen katkeruuden ja oman maailmankuvan romahtamisen aiheuttaman mielenmasennuksen ymmärrän. Kun kymmeniä vuosia on asiaa kritiikittömästi tukenut ja uskonut ja lopulta - koko asia paljastuu suureksi petokseksi ja valheeksi. Eihän tupakastakaan pääse eroon naps! Tai alkoholisti raitistu nopeasti ja helposti.Kapitalismi syrjäytti feodaalisen yhteiskuntataloudellisen järjestelmän sen muuttuessa kehityksen jarruksi. Vieläkin osassa maailman maita feodalismi muodossa tai toisessa pitää yllä oikeuksiaan.
Uusi talousmuoto syntyy vanhan uumenissa ja lähtee niistä reusrsseista ja mahdollisuuksista, mitkä kapitalismi on synnyttänyt. Kaikki elinkelpoinen jää ja elinkelvoton karsiutuu pois. Kapitalismi kuolee omaan mahdottomuuteensa. Korkea teknologia synnyttää korkeaa työttömyyttä. Ihmisten syrjäytymistä ihmisyytenä. Sitä ei korvaa vapaudet nostattaa fasismia kapitalististen pummien voittojen turvaamiseksi.
Komut eivät itke tappioita. He tietävät, ettei historian kulku ole paraatimarssia leveällä kadulla. Kansalaiset vaativat kansalaisyhteiskuntaa ja siinä velvollisuuksien ja oikeuksien dialektiikkaa. Yhä useammat porvarilliset talousoppineet ja sosiologit varoittavat riistokapitalismin suuntauksen vahvistamisen vaaroja. Natosotien luonne uudenajan siirtomaasotina tulee entistä enemmän esiin. Naton ulkopuolistenkin valtioiden budjettien taseissa alkaa näkyä natosotien kulut. Ihmiskunta ei voi hyväksyä natomaiden antamaa tukea terroristeille, niiden aseistamista ja sotaan kouluttamista. Tuomari tulee kansanliikkeiden muodossa. - Mies_1956
tulee-olla-rehti kirjoitti:
Kapitalismi syrjäytti feodaalisen yhteiskuntataloudellisen järjestelmän sen muuttuessa kehityksen jarruksi. Vieläkin osassa maailman maita feodalismi muodossa tai toisessa pitää yllä oikeuksiaan.
Uusi talousmuoto syntyy vanhan uumenissa ja lähtee niistä reusrsseista ja mahdollisuuksista, mitkä kapitalismi on synnyttänyt. Kaikki elinkelpoinen jää ja elinkelvoton karsiutuu pois. Kapitalismi kuolee omaan mahdottomuuteensa. Korkea teknologia synnyttää korkeaa työttömyyttä. Ihmisten syrjäytymistä ihmisyytenä. Sitä ei korvaa vapaudet nostattaa fasismia kapitalististen pummien voittojen turvaamiseksi.
Komut eivät itke tappioita. He tietävät, ettei historian kulku ole paraatimarssia leveällä kadulla. Kansalaiset vaativat kansalaisyhteiskuntaa ja siinä velvollisuuksien ja oikeuksien dialektiikkaa. Yhä useammat porvarilliset talousoppineet ja sosiologit varoittavat riistokapitalismin suuntauksen vahvistamisen vaaroja. Natosotien luonne uudenajan siirtomaasotina tulee entistä enemmän esiin. Naton ulkopuolistenkin valtioiden budjettien taseissa alkaa näkyä natosotien kulut. Ihmiskunta ei voi hyväksyä natomaiden antamaa tukea terroristeille, niiden aseistamista ja sotaan kouluttamista. Tuomari tulee kansanliikkeiden muodossa.- - - Kaikki elinkelpoinen jää ja elinkelvoton karsiutuu pois. - - -
Tämä on aivan totta. Länsimainen demokratia jäi ja elinkelvoton kommunidtinen diktatuuri karsittiin pois. Nimenomaan karsittiin - ja Euroopan kansojen toimesta.
- - - Kapitalismi kuolee omaan mahdottomuuteensa. - - -
Pelkkää kommunistipropagandaa. Ei tule kuolemaan, sillä vaihtoehtoa ei ole. Ei muualla kuin komulien utopiassa.
- - - ...riistokapitalismin suuntauksen vahvistamisen vaaroja. - - -
Riistokapitalismia ei ole olemassakaan. Tätä mantraa on kommunistit hokenee ainaki 100v pystymättä perustelemaan mitä se on. Semminkin kun kommunismi itse riisti kansalaisilta kaiken, jopa mahdollisuuden ääneenajattelun.
Mitä ovat nuo Nato-sodat? Koska on ollut ensimmäinen Nato-operaatio? Oliko hyökkäys Afganistaniin 1980 Natosota? Komuloinen on aina oman propagandansa uhri koska muun ajatteleminen sattuu ja vie uskon.
Niistä ei kukaan tiedä mitä olisi NATO sota koska valtioiden itsemääräämisoikeuden ymmärtäminen ei kuulu komuloisen ajatusmaailmaan. Siellä on vain kuten Hitlerilläkin Yksi pomo, Yksi maa ja Yksi kansa jolla on vain Yksi ajatus ja sen on asettanut se Yksi pomo. Muu ajattelu on kielletty koska se tekee puolueen vihollisen, pomon vihollisen ja maan vihollisen ja vastavallankumouksellisena se pitää tappaa sillä oppositio on pahasta aatteen kannalta. Se antaa kuvan jotta se Yksi pomo olisikin väärässä mikä ei ole mahdollista. Siinä on kommunismin sisältö kaikessa komeudessaan.
- tuttuvaivieras
Marx puhuu joissakin yhteyksissä vieraantumisesta. Porvarillinen sosiologia tuntee käsitteen.??
- TimoEspoosta
Hei Tyhjän Mussuttaja S.Partacus! Olet edelleenkin vastaamatta kysymyksiin, vaikka lupasit vastata? Missä muodossa haluat kysymykset? Kun radion Selkokielisissä uutisissa näitä ei kuitenkaan lueta.
Mutta tässä nämä siltä varalta, että pyydät joltain selvitystä mitä kysymykset tarkoittavat.
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi? - erottu-kirkosta
"Marx oli juutalaisuskoisen kodin kasvatti. Miten hän suhtautui uskonnollisiin ideologioihin?"
Marx itse oli ateisti. Hän irtaantui Hegelin idealismista, henkisyyden ensisijaisuudesta. Olemisen pohjalla kaikki aatteet ja kulttuuri syntyvät ja oleminen on ensisijaista. Ne eivät ole vastakohtia. Oleminen ja henkinen ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa keskenään ja vaikuttavat toisiinsa. Yksinkertaisesti: Ellei ole materiaalista oliota, ei ole henkistä toimintaakaan.
Marxin kanta on: Uskonto saa olla. Se on yksityisasia. Uskonnoilla on vuosituhantinen traditio eikä sitä saa väkivalloin kieltää. Tieteellinen kehitys tulee lopettamaan uskonnolliset näkemykset. Pohja niiden aatteelta onkin karissut kovaa vauhtia ja ihmiskunta ottaa pesäeroa uskomuksiin.
Suomessa ateismi on levinnyt vuosituhannen alussa voimakkaasti nuorten ja nuorten aikuisten keskuudessa. Vanhemmat ikäluokat ovat jollain lailla uskovia eikä heidän tunteitaan saa loukata. - mitämitä4
Mistä näitä tietää, kenenkin asioita. Marxin teosten muistelu voi olla hyvää terapiaa jos Sp:llä on vaikka Alzheimerin tauti.
Mutta esiintyminen auktoriteettina ja muu paska on väärin. Pitäisi sanoa mikä on tilanne. - TimoEspoosta
Huhuu Tyhjän Mussuttaja S. Partacus! On edelleenkin vastaamatta kysymyksiin, vaikka lupasit vastata!
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi? - TimoEspoosta
Hyvää lauantaita Tyhjän Mussuttaja S. Partacus! On edelleenkin vastaamatta kysymyksiin, vaikka lupasit vastata!
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?- tavaratuotanto_lait
Lukutaidottomalle sekä luetun ymmärrystä vailla olevalle.
" s.partacus
1.9.2015 16:07
Timolle Espoosta.
"Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?"
Useasti on sanottu, että maailman kaikissa valtioissa. Tahtoen tai tahtomattaan.
Työeläkeläisen luvalla voidaan lausua, oletko tollo vain muuten vain tyhmä, kun toistat latteustasi päivästä toiseen."
Persu on nalkissa ja yrittää päästä irti massamonistuksella.
Tavanomainen tilanne. Vastaväittäjät ei keskustele. He eivät komentoi lainkaan kirjoitettua. He esiintyvät jehovina, kaikkitietävinä, eivät tunne omakohtaisesti Marxia mutta esiintyvät marxilaisuuden asiantuntijoina. Antaapa olla, sanoi entinen ukko.
- kommunismi_pelastaa
Ikävä kyllä, niin se on miltä näyttääkin. Näiden kanssa on turhaa yrittää saada aikaan minkäänlaista keskustelua, näin on ollut jo vuosikaudet täällä S24 palstoilla.
- TimoEspoosta
Tavanomainen tilanne. Tyhjän Mussuttaja S.Partacus kirjoittelee ihan joutavia vastaamatta kysymyksiin. Ei vastaa vaikka itse jopa kysymyksiä pyysi.
Sen sijaan mussuttaa ihan muuta. Vetäydytkö nyt lopulta vastuustasi kirjoittamalla "Antaapa olla"? Se oli odotettavissakin.
Vai ryhdytkö mussuttamaan jotain muuta tyhjänpäiväistä vailla vastuuta? Väitä nyt vielä, että kommunismi voi hyvin ja aate etenee ja kehittyy! Mutta älä iltakahvin aikaan, ettei lukijat vedä kahvia väärään kurkkuun purskahtaessa nauruun. Jookos?
- sosioekonomi
Vieraantumisesta jotain. Viite, Marx ja Engels: Feuerbach, materialistisen ja idealistisen katsantokannan vastakkaisuus.
Vieraantumista voidaan käsitellä monella tavalla. Marx ja Engels esittävät sen suhteessa tuotantosuhteisiin.
Ihmiskunnan historiassa työnjaon kehitys johtaa omaisuuksien syntymiseen ja kullakin kehitysasteella ne laillistetaan valtiomahdin avulla. Omaisuus ja tavaratuotanto tuhoavat historiallisen alkuyhteisön, joka tuotti kaiken yhteisöä varten eikä eriarvoisuutta omistamisen suhteen ollut. Omistuksen mukana syntyy ristiriita yleisen ja yksityisen edun välille. Valtio saa näennäisesti yleistä etua vaalivan järjestön illusorisen kuvan vaikka se turvaakin yksityisomistuksen. Antiikin orjuus, silloinen työväenluokka, oli erotettu omistamisesta toisten omistamisen hyväksi ja teki työtä ilman että olisi itse voinut vaikuttaa työehtoihinsa. Työnjako luo paitsi ihmisille tietyt lokerot myös omistuksen suhteen erilaiset lokerot.
Työnjako on toisaalta välttämätön korkean tuottavuuden saavuttamiseksi ja ihmisen "vapaus" voi puhjeta kukkaansa vain korkean tuottavuuden aikana. Mikäli tuottavuus laskee, yhteiskunnassa alkaa entinen kamppailu välttämättömyystarvikkeista.
Universaaliseksi kehittyneen tuotannon mukana syntyy universaalinen kanssankäyminen ja joista suhteista ei voi paeta.
Huom. Globaalit yhtiöt ja monopolit, globaali kauppa, kaikenlainen universaalinen kanssakäyminen on toteutunut. Kehitys joka 1 800 luvulla oli selvästi nähtävissä. Globaalius tuo maailmanmitassa harvainvallan, niin kovan, ettei se juurikaan tunnusta enää kansallisvaltiota. On syntynyt rikas 1 prosentin eliitti ja joka jallittaa pienempää porvaristoa ja niiden politiikkoja mielin määrin.
M&E näkevät vieraantumisen korjaamiseksi yhteiskunnallisen muutoksen, jossa "kaikki tehdään omistamattomiksi" ja korkean tuottavuuden yhteiskunta huolehtii kaikista, kaikkien moraaliksi tulee välttämätön työ, ja kukin voi toteuttaa laajassa mitassa itseään ammateissa, harrastuksissa yms.. eikä ihmisen arvo ja suhteet ole enää omaisuudessa.
"Kansalaisyhteiskunta sulkee tuotantovoimien määrätyllä kehitysasteella piiriinsä yksilöiden koko aineellisen kanssakäymisen. Se sulkee piiriinsä tietyn asteen koko kaupallisen ja teollisen elämän ja menee sikäli valtion ja kansakunnan ulkopuolelle, vaikka toisaalta sen on esiinnyttävä ulospäin kansallisuutena ja rakennuttava sisältä valtioksi. Kansalaisyhteiskunta sellaisenaan kehittyy vasta porvariston myötä......."
Porvaristo luo kansalaisyhteiskunnan perusteita niin pitkälle kuin yksityisomistus sen sallii. On huomattava korkean tuottavuuden yhteisön vaatimus sekä munaskuihin pinttynyt omistamisen ihanuus ja joka on pelkkä illusio. Välittömänä tehtävänä M&E näkevät tuotannollisen omistuksen yhteiskunnallistamisen ja jonka yhteiskunnallistumisaste nykyään on paljon korkeammalla kuin 1 800 luvulla. Maailman kaikki tuotantoon osallistuvat toimivat itse sitä tajuamatta toinen toisensa hyväksi, myös sairaiden, vanhusten ym ym. . Mutta myös tajunnan kohdalla on havaittavissa kehitystä. Vähäväkiset uhrautuvat suurin joukoin pakolaisten auttamiseen suhteessa moninkertaisesti kuin rikkaat omistajat. Perussuomalaisten yksilö ja omanapaoppi kumoutuu käytännön elämässä. Voidaan puhua pienoisesta vallankumouksesta humanistisen ajattelun kehityksessä. Kun se saa vielä mukaan sodat pakolaisuuden syynä, jolloin sotien syiden penkominen lähentää ihmisen ymmärtämystä kokonaisuuksissa.- TimoEspoosta
Olet näköjään vaihtanut nimimerkkiä arvoisa Tyhjän Mussuttaja. Kukaan muu ei tuollaista liiru-laarumia viitsi kirjoitella.
- friedrichengels
s.partakus on on diletantti ja pöyhkeilijä.
- lamm
Palstallakin on esiintynyt termi ylimääräinen voitto. Eikö voitto ole voitto ja sillä sipuli?
- TimoEspoosta
Hyvää iltapäivää Tyhjän Mussuttaja S. Partacus!
Jottei aisa unohtuisi, niin edelleenkin on vastausta vailla seuraavat kysymykset, joihin lupasit vastata:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?
Jos et ymmärrä kysymyksiä, niin pyydä jotain ymmärrystaitoista selventämään. Odotamme mielenkiinnolla edelleen.- TimoEspoosta
Hei Tyhjän Mussuttaja S.Partacus! Et vieläkään vastannut kysymyksiin. Montako kertaa pitää toistaa, että ymmärrät?
Etkö voi kysyä keneltäkään apua, jos omin avuin et selviä noin vaikeista kysymyksistä? Olen jo yrittäny mm. tavuttamalla - eipä siitäkään ollut Sinulle apua.
Enkä täällä oikein pysty paperiliittimestä taivuttamaan...
Vai etkö pysty myöntämään reilusti, että et pysty vastaamaan, kun ns. haukkasit liian suuren palan? Ei siinä mitään - kerrankon sitä "mies erehtyy". Toisaalta - vaikka en tiedä ikääsi - tuota kommunismin erehdystä on ilmeisesti kestänyt pitkään. Kun koko aate sortui 25v takaperin.
Pysyäksemme alkuperäisessä asiassa, niin edelleenkin on vastausta vailla seuraavat kysymykset, joihin lupasit vastata:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?
"Eikös s.p tuo filosofia ole vähän kui9n tyhjän miettimistä, arvellaan jonkun olevan jotenkin oli se sitten miten hyvänsä. Se on kuitenkin aivojen tuote, ei mikään aine eli se ei ole materiaa vaan ajatusta. Tässä tulemme vanhaan teemaan jota josta aikoinaan kinattiinkin, onko ajatus ainetta? Vain sitenhän voi olla materialistista filosofiaa."
Perussuomalaiset Rainesto ja nimimerkki "antipunikki samaistivat materian ja ajattelun. Ajattelu olisi jotain ajatusmateriaa. Väite oli väärä ja se kumottiin aikanaan.
Ihmiskunta on harrastanut filosofiaa kaiken aikaa. Se on yritys ymmärtää luonnon olemusta, sen yleisiä liikelakeja ja ajattelun lakeja. Jo kysymyksenasettelu johtaa tieteellisen tutkimuksen juurille.
Perusero idealismin ja materialismin välillä on, idealismi asettaa ajattelun henkisen ensisijaiseksi, materialismi taasen päinvastoin. Materia eri olomuodoissaan on olemassa ajattelusta riippumatta. Ajattelua, henkistä ei voi olla ilman materiaa, materioliota.
Materialismi tutkii materian yleisiä olomuotoja ja liikelakeja, ajattelun lakeja ja ihmiskunnan historiallisen kehityksen yleisiä lainalaisuuksia. Erityistieteet pureutuvat erillisiin yksityiskohtiin.
Oleminen on mahdollista vain materian olemassaolon kautta. Oleminen heijastuu aivoihin, muuttuu siellä mielteiksi ja ajatuksiksi ja palautuu olemiseen sitä muuttaen. Ajatus asumuksesta, sen tarpeellisuus toisaalta, kirvoittaa arkkitehtiä piirtämään piirustukset aivojensa avulla ja ajatus realisoituu talon rakentamisena. Piirustus laaditaan sen pohjalla. mikä on mahdollista toteuttaa.
Olemisen ja tajunnan, materian ja ajattelun välillä on yhteys. Vuorovaikutus kulkee molempiin suuntiin.
Materia on alituisessa liikkeessä. Lepotila on suhteellinen. Yhtään samanlaista materiaoliota ei voi olla. Identtisyys ei voi toistua toisessa oliossa. Olioiden välillä vaikuttaa syysuhde. Mikään olio, pieninkään hiukkanen, ei voi olla ilman vuorovaikutusta. Syysuhde ja ristiriita muuttavat olioiden keskinäistä suhdetta alituisesti. Se mikä syntyy, se myös lakkaa joskus materian siitä katoamatta. Kaikki olevainen on materiaa jossain olomuodossa. Jos esim. oletamme kristittyjen Jumalan olemassaolevaksi, sen täytyisi olla materiaolento. Seuraava kysymys onkin, voiko tällainen olento järjestää kaikki esiintyvät ilmiöt ajallisesti että historiallisesti, jokaisen pienimmänkin hiukkasen toiminnot. Vastaus on ei. Materian sisäinen ristiriitaisuus, identtisyys on vain suhteellista, on liikkeen syy. Sitä sanotaan materian itseliikunnaksi.
Vielä kerran. Ajatus ei ole materiaa. Ajatus, tajunta, on olemisen heijastumista aivoihin, jossa se synnyttää mielteitä ja kuvia todellisuudesta.
Tieteet tutkivat olemista, materiaa, sekä henkistä ts tajuntaa. Aistit välittävät hyvin vajavaista yleiskuvaa mutta kuitenkin objektiivista todellisuutta.
Ajattelun suhteellinen itsenäisyys olisi mielenkiintoinen mutta ei sovi tähän liian laajana.Tärkeä teema kuitenkin.- viljokojo2
Herran tahattoman huumorin pläjäykset sen kun jatkuvat. Juna kulkee niinsanotusti ilman kuljettajan ohjausta. VMP.
- TimoEspoosta
Jaahas. Tyhjän mussutus jatkuu. Mutta pysyäksemme alkuperäisessä asiassa, niin edelleenkin on vastausta vailla seuraavat kysymykset, joihin lupasit vastata:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi? Olet taas pitkälti ajatusten pöheikössä s.p!
Olen tällä palstalla ollut tuon Raineston myötä ehkä jopa vuosia ja hän oli kova kommunisti. Nähtävästi viisastuneena huomasin yllättäen hänen kääntymisensä persujen puoleen joka ei mikään huono oivallus ollut kun vertaa komuajatuksiin.
Rainesto silloin aikoinaan toi esiin tuon ajatuksen materialistisuuden ja ”antipunikki” naureskeli sille ei myötäillyt. Kannattaa hieman kokeille ymmärtää missä mennään s.p vaikka kommunistia esittäisikin.
Kun ihmiselosta on kyse niin suosittelen ajatustyötä jota lähempänä on idealismi joskin se vastaa pitkälti uskontoa henkisenä toimintana. Liika idealismi voi tosin esiintyä myös idiotismina ja sitä pitää välttää koska se ei ainakaan mitään edistä. Kommunismi kuuluu tuon idiotismin luokkaan!
Jos kielletään kaikki korkeampi kuin mihin ihminen yltää ja mihin monet uskonnot vetoavat asettaen ihmismieli siihen korkeimpaan asemaan niin nuo idealismi ja materialismi kohtaavat sen ihmisen nupissa. Ajatteluhan on aivojen sähkökemiallista toimintaa eli siihen osallistuu materiaa aivojen välittäjäaineiden muodossa ja fysiikkaa sähkövarausten kulkemisen myötä. Ajattelun materiakäsite ei siis ole täysin kuviteltua vaan aivoista sille löytyy peruste niille jotka eivät korkeampiin voimiin ja henkimaailmaan usko. Itse en tiedä mihin uskoa mutta se ei ole elämääni hankaloittanut koska aina on ratkaisu löytynyt joko korkeimman johdatuksesta tai noiden välittäjäaineiden kombinaatioista sähkösätkyjen säestyksellä. Kumpi se on, mieluummin näkisin tuon korkeamman voiman mutta kuka tietää.
Jumala materiaaliolentona on tietysti helpompi ymmärtää kuin pelkkänä henkenä joka ehkä pystyy tarpeen tullen materialisoitumaan. Materia on kuitenkin suhteellinen käsitä näin ihmissilmin sillä onhan nyt mittaamalla todettu maailmankaikkeuden materiaalista olevan ihmisen havaittavissa vain murto-osan. Mitä se loppu on, on meille vielä arvoitus jollet sinä s.p ole sitä suuressa viisaudessasi pystynyt järkeilemään vaikka kommunismin profeettojen massaksi?
Sen lisäksi, että ajatus on sähkökemiallista toimintaa nupin sisäpuolella se on jotain mitä me ihmiset emme täysin ymmärrä.TimoEspoosta kirjoitti:
Jaahas. Tyhjän mussutus jatkuu. Mutta pysyäksemme alkuperäisessä asiassa, niin edelleenkin on vastausta vailla seuraavat kysymykset, joihin lupasit vastata:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?"Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?"
Kaikissa maailman maissa.
Työeläkeläiselle.
Ehkäpä Rainesto siirtyi persuihin siksi, koska oletti ajatuksen olevan materiaa. Hän sopii persuihin metafyysikkona mainiosti. Seuraava kysymys olisi, mitä sitten materia on, jos on ajattelu olisi materiaa. Mikäli henkinen ja materiaalinen sekoitetaan toisiinsa, olemisen ymmärtäminen loppuu siihen. Sen sijaan esitit loistavasti materian ensisijaisuuden aivojen prosessina, jossa ulkoiset vaikutteet muuttuvat mielteiksi. Objektiivinen maailma heijastuu aivoihin, aivoissa käy "kuhina" (monenlainen hermoratojen ym liike). Mielle, kuva, ulkoisesta oliosta syntyy. Olio itse pysyy edelleen aivojen ulkopuolella. Vahvistit, että ajattelu tarvitsee materiaa mutta materia on olemassa ilman ajattelua. Eron tekeminen on välttämätön. Aivotutkimus tutkii tajuntaa materialistisen lähtökohdan mukaisesti kaikkialla maailmassa.
"Jos kielletään kaikki korkeampi kuin mihin ihminen yltää ja mihin monet uskonnot vetoavat...."
Lähtökohta on alunperinkin väärä. Ainahan voi väittää mitä hyvänsä ja ryhtyä sitä pitämään puoleksi tai kokonaan todellisena. Näin on uskomusten kohdalla. Uskomus: Musta kissa kulkee tien yli ja se ennustaa onnettomuutta. Logiikka ei toimi ja siksi se on uskomus.
Ihminen loi päässään henget ja jumalat luonnon ilmiöiden syiksi alhaisen tietotason aikana ja ne ovat eri muodoissa eläneet tähän päivään saakka. Luonnon sekä myös elottoman materian ilmiöiden takana on vuorovaikutus (mikään hippunen ei ole olemassa irrallisena muusta materiasta ). Vuorovaikutus synnyttää liikettä ja syysuhteen. Näiden perusteella olevaista voidaan tutkia. Insinöörin tulisi tietää statiikan, jossa lähdetään liikkeelle voimien tasapainosta ja joka on suhteellinen käsite. Epätasapainon tutkiminen synnyttää lujuusopin yms.. Uskonnot palvovat tahtomattaan materiaa jumalinaan sanoessaan jumaliaan kaikkitietäviksi ja kaikkivoiviksi. Se ei voi olla mikään muu kuin olemassaoleva materia. Mutta se ei rankaise eikä palkitse erityisesti ketään ihmistä. Materian liike synnyttää hyviä tai huonoja ilmiöitä ja elollinen sopeutuu niihin parhaansa mukaan. Ihmiskunnan tulee hankkia tietoa, sivistää itseään - prosessin tulee olla jatkuva tai hukka perii.
Mikäli paavi sai viestin kristittyjen jumalalta, se oli hyvä. Paavi kehoitti Euroopan kansalaisia auttamaan sotapakolaisia sekä puuttumaan sotien syihin. Komut yhtyvät vetoomukseen mutta ilman jumaluuksia. Erilaisella perusteella voidaan päätyä samaan johtopäätökseen. Paavi antoi persurasisteille olan takaa eikä siinä mitään vikaa.Ihminen havaitsee ympärillään jotain. Ensi alkuun hän historian hämärissä loi ilmiöiden syiksi henkiä. Nykyään henkiteorioilla ei päästä puusta pitkälle. Ihminen työntää ilmiöön kojeet ja laitteet ja tutkii syitä ja seurauksia. Ihminen myös tutkii aineellisen elämän tarpeisiin mm koneiden paranteluun tai uusien materiaalien luomiseen jatkuvasti uusia aineita. Työmenetelmiä kehitetään. Kaikki on muutoksen tilassa. Todellisuudessa historian hämärän henkiin uskova ihminen tutki myös niillä mahdollisuuksilla parempia pyyntivälineitä- ja menetelmiä, eläinten ominaisuuksia yms.. Ihmisen tietoisuuden kehitys ei tapahtunut henkien olemassaoloon uskomisella vaan olevaisen tutkimisen ansiosta. Henkiuskomukset jäivät irrationaalisena taustalle vaikuttamaan lähinnä näytelminä ja yhdessäolon kulttuurina.
Kehitys oli hidasta koska tarpeetkaan eivät olleet suuret. Hengissä pysyminen ja vapaa-ajan vietto. Tiedostusprosessi toi kuitenkin aina jotain uutta ympärillä olevasta luonnosta. Inhimillinen tietous karttui ja välittyi puhekielen avulla jälkeläisille. Kun Marx sanoi, että ihmiskunnan historia on aineellisen tuotannon, työkalujen, tuotannon historiaa ja sodat ohessa tuhovoimineen sivuseikka hän yhdistää siihen tiedostusprosessin toisena osapuolena. Historiallinen tutkimus löytää työkaluista, tehdyistä esineistä paitsi aineellisen tuotannon tason myös tiedostuksen tason. Tarve-esineiden koristelu kertoo aikakauden kulttuuriannista. Esineiden kautta nähdään myös henkiuskomusten kehittyminen. Maailmassa on vielä alkeellisia luonnonkansanryhmiä ja joiden kehitystasosta voidaan nähdä tuhansia sitten vallinnut tilanne ennen valtion ilmaantumista. Kaikki maailman ns. sivistyskansat ovat käyneet läpi samankaltaisen historian eri puolilla maailmaa toisistaankin tietämättä.
Tässä on hiukan tiedostusprosessin sekä materialistisen historiankäsityksen teemaa. Liittyy oleellisesti persuraineston ja antipunikin metafyysisen ajatusmaterian tyrmäämiseksi.- TimoEspoosta
Hei Tyhjän Mussuttaja. Miksi koko ajan kirjoittelet liirum-laarumia?
Miksi et vastaa kysymyksiisi - lupauksesi mukaisesti?
Vai noudatatko komulien perinnettä siitä, että omasta toiminnasta ei tarvitse ottaa vastuuta, kunhan jotain puuhastelee? Ja sitä, että tosiasiat kierretään kirjoittelemalla jotain horinaa jostain? Vai sitä, että kommunistin ei tarvitse seisoa sanojensa takana?
Mutta pysyäksemme alkuperäisessä asiassa, niin edelleenkin on vastausta vailla seuraavat kysymykset, joihin lupasit vastata:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi? "Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?"
Kaikissa maailman maissa.
Ensinnäkin kansantaloustieteessä Marx esittää kapitalistisen tavaratuotannon yleiset lainalaisuudet. Ohessa tulee esiin historiallinen tavaratuotannon erittely. Soveltuvin osin ne sopivat myös sosialistiseen tuotantotapaan. Kapitalistin ainoa tahto on tuottaa voittoa ja se tuottaa sitä. Voittoa ei tule muusta kuin tavaratuotannosta (teollisuus, kauppa, pankki, maankorko). Se merkitsee sitä, että osa voitosta tulee laittaa uudelleen kiertokulkuun voittojen lisäämiseksi. Kapitalistien keskinäinen kilpailu pakottaa siihen. Sosialismissa tavaratuotanto on myös pakollinen. Osa yhtiöiden voitoista laitetaan uuteen tuotantoon tai vanhan teknistämiseen. Kun puhutaan sosiaalisesta sektorista, tavoitteet sosialismissa ovat sen suhteen toisenlaiset kuin esim. SSS hallituksella. SSS hallitus pyrkii supistamaan sotusektoria.
Reaalisosialismi eteni taloudessa ja sosiaalisen yhteisön rakentamisessa vaikeuksista huolimatta aina 1970 luvulle saakka. Porvarien esittämässä pysähtyneisyysteesissä on tietty perä. Sanotaanko, että kalkkiviivoilla laiminlyötiin tieteen mahdollisuuksia. Kiinan peruuttaminen valtiomonopolistiseen kapitalismiin saadakseen käyttöön uusinta tekniikkaa oli oikea. Kiinasta on kasvanut maailman mahti eikä sille natot eikä lännet mahda mitään. Nato voi pommittaa arabimaita. Kiinan suhteen se ei onnistu.
Filosofian alueella materialistisen filosofian voittokulku on kiistaton. Tieteellinen sektori on läpeensä materialistisen filosofian kyllästämä. Molemmat tukevat toisiaan. Idealistinen filosofia vaikuttaa lähinnä kiihkouskovaisten pienissä ryhmissä. Darwinin luonnonvalintateoria elollisen luonnon kehityksestä on varmistettu ja tuhoaa idealistista hömppää luonnon ulkopuolisista tekijöistä.
Marxin näkemykset työväenluokan omasta toiminnasta vaikuttajana omiin elinehtoihin toimii kaikkialla. Marxia edeltänyt utooppinen sosialismi sai Marxissa ( Engels) lihaa luiden päälle. Työväenluokka on järjestynyt ammatillisesti ja poliittisesti niin, ettei niiden vaikutusvallalle porvaristo mahda enää mitään. SSS hallitus yrittää kukistaa työväenliikettä. Hanke on tuhoon tuomittu.
Sosiologia on pitkälle saanut vaikutteita Marxin humaanista ihmisnäkemyksestä. Se tulee esiin varsinkin Pääomassa. Marx liitti työväenluokan kansaksi kun se sitä ennen oli orjuutetussa asemassa. Marx antoi proletaareille itsetunnon. Proletaarit saattoivat tuntea itsensä aineellisen ja henkisen tuotannon kulmakiveksi.
Marx vaikuttaa kaikissa maailman maissa myönteisenä kehitysnäköalojen antajana.- TimoEspoosta
Hei Tyhjän Mussuttaja. Millä perusteella "kaikissa maailman maissa"?
Missä maissa? Miten? Mikä on lopputulos? Et edelleenkään vastaa kysymyksiin, vaan höpötät ihan muuta.
Tietääkseni Marxin nimeen vannottiin Neuvostoliitossa ja sen miehittämissä maissa - ja niissäkin aseellisen väkivallan uhkaamana. Lopputulos on kaikkien tiedossa: Henkinen ja aatteellinen sekä jopa taloudellinen konkurssi. Sen jälkeen meni koko aate tunkiolle. Vaikka Sinä et sitä vieläkään käsitä.
Ja millä peruteella edelleenkin väität Mraxin kirjoitelmien olevan jotain tiedettä, kun siinä ei ole mitään tieteen tunnusmerkkejä. Vai etkö tosiaan tiedä mitä tiede tarkoittaa ja pitää sisällään?
>> Ohessa tulee esiin historiallinen tavaratuotannon erittely. <<
Kyllä - aivan oikein! Nuo höpötelmät ovat todellakin historiallisia, onhan ne laadittu liki 200v takaperin. Ja - usko tai älä - maailma on täysin toinen kuin Marxin aikana. Neukkulassa yritetiin pitää Marxin kuvailema historiallinen talouselämä, mutta - kuten kaikki muut ymmärtävät - se tuotti pelkkää kurjuutta, kunnes se sortui.
>>Marx vaikuttaa kaikissa maailman maissa myönteisenä...<<
Kuule, suurin osa maailman maista ja kansoista ei koskaan ole edes selannut Marxin kirjoitelmia, saati, että niitä noudatettaisiin. TimoEspoosta kirjoitti:
Hei Tyhjän Mussuttaja. Millä perusteella "kaikissa maailman maissa"?
Missä maissa? Miten? Mikä on lopputulos? Et edelleenkään vastaa kysymyksiin, vaan höpötät ihan muuta.
Tietääkseni Marxin nimeen vannottiin Neuvostoliitossa ja sen miehittämissä maissa - ja niissäkin aseellisen väkivallan uhkaamana. Lopputulos on kaikkien tiedossa: Henkinen ja aatteellinen sekä jopa taloudellinen konkurssi. Sen jälkeen meni koko aate tunkiolle. Vaikka Sinä et sitä vieläkään käsitä.
Ja millä peruteella edelleenkin väität Mraxin kirjoitelmien olevan jotain tiedettä, kun siinä ei ole mitään tieteen tunnusmerkkejä. Vai etkö tosiaan tiedä mitä tiede tarkoittaa ja pitää sisällään?
>> Ohessa tulee esiin historiallinen tavaratuotannon erittely. <<
Kyllä - aivan oikein! Nuo höpötelmät ovat todellakin historiallisia, onhan ne laadittu liki 200v takaperin. Ja - usko tai älä - maailma on täysin toinen kuin Marxin aikana. Neukkulassa yritetiin pitää Marxin kuvailema historiallinen talouselämä, mutta - kuten kaikki muut ymmärtävät - se tuotti pelkkää kurjuutta, kunnes se sortui.
>>Marx vaikuttaa kaikissa maailman maissa myönteisenä...<<
Kuule, suurin osa maailman maista ja kansoista ei koskaan ole edes selannut Marxin kirjoitelmia, saati, että niitä noudatettaisiin."Neukkulassa yritetiin pitää Marxin kuvailema historiallinen talouselämä, "
Persuherra on pihalla. Marxin Pääomassa kuvailema tavaratuotanto on kapitalistisen tavaratuotannon kuvaus. Kapitalismissa Pääomassa esitetyt taloudelliset lait toteutuvat työläisen riistoa myöten.
"Hei Tyhjän Mussuttaja. Millä perusteella "kaikissa maailman maissa"? "
Kapitalismi toimii siten kuin Marx esitti. Adam Smith 1 700 luvun lopulla pääsi lähelle Marxia.
Kaikissa kapitalistisissa maissa toteutuu se, mitä Marx Pääomassa esittää. Soveltuvin osin siinä on tavaratuotannon yleistä luonnehdintaa. Tieteessä ei ole lainkaan idealismin filosofiaa. Tiede toimii materialismin filosofian pohjalla.
Persumussuttajalle.
Pääomassa on myös selvä luokkaluonne. Sen avulla työväenluokka oppii talouden ja rahasuhteiden perusluonteen eikä ole pikku- eikä isopersujen jallitettavissa. Pääoman taloudesta sivussa oleva juonne on työväenluokan kansainvälinen solidaarisuus. Se tyrmää persuissa olevien ym natsien teorian kansallisten työväenluokkien vastakkaisuudesta. Työläiset liittyvät yhteen kaikissa maissa elinehtojensa puolesta. He eivät yhdy persuihin mm nyt heidän hyökkäilyyn sotapakolaisia vastaan.
Persumussuttaja ei taida ymmärtää Marxista lainkaan. Kumoa jokin Mraxin teesi.- TimoEspoosta
s.partacus kirjoitti:
"Neukkulassa yritetiin pitää Marxin kuvailema historiallinen talouselämä, "
Persuherra on pihalla. Marxin Pääomassa kuvailema tavaratuotanto on kapitalistisen tavaratuotannon kuvaus. Kapitalismissa Pääomassa esitetyt taloudelliset lait toteutuvat työläisen riistoa myöten.
"Hei Tyhjän Mussuttaja. Millä perusteella "kaikissa maailman maissa"? "
Kapitalismi toimii siten kuin Marx esitti. Adam Smith 1 700 luvun lopulla pääsi lähelle Marxia.
Kaikissa kapitalistisissa maissa toteutuu se, mitä Marx Pääomassa esittää. Soveltuvin osin siinä on tavaratuotannon yleistä luonnehdintaa. Tieteessä ei ole lainkaan idealismin filosofiaa. Tiede toimii materialismin filosofian pohjalla.
Persumussuttajalle.
Pääomassa on myös selvä luokkaluonne. Sen avulla työväenluokka oppii talouden ja rahasuhteiden perusluonteen eikä ole pikku- eikä isopersujen jallitettavissa. Pääoman taloudesta sivussa oleva juonne on työväenluokan kansainvälinen solidaarisuus. Se tyrmää persuissa olevien ym natsien teorian kansallisten työväenluokkien vastakkaisuudesta. Työläiset liittyvät yhteen kaikissa maissa elinehtojensa puolesta. He eivät yhdy persuihin mm nyt heidän hyökkäilyyn sotapakolaisia vastaan.
Persumussuttaja ei taida ymmärtää Marxista lainkaan. Kumoa jokin Mraxin teesi.>> Kapitalismi toimii siten kuin Marx esitti. <<
Siis väität, että kapitalismi toimii Marxin periaatteiden mukaan ja sitä noudatetaan kaikissa maailman maissa. Toisin sanoen Marx "keksi" kapitalismin ja se noudattaa Marxin höpötyksiä.
Kaikkea kanssa...
Ja kukas tuo Persumussuttaja on? Kun semmoiseen ei täällä olekaan ennen törmätty?
Etkä edelleenkään ole vastannut kysymyksiin, vaan Mussutat ihan jotain muuta hölinää. Vastaa vaikkapa tähän: Minä vuonna kommunismi sortui ja se haudattiin ideologian tunkiolle?
"Miksi joku seuraa taloudessa Marxin neuvoja ja ideoita vaikka hän ei pystynyt edes itseään ja perhettään elättämään vaan eli Engelsin ja appensa kustannuksella?"
Väite on nurinkurinen.
Marx kuvaa Pääomassa kapitalistisen talouden tavaratuotannon lakeja. Kapitalismi ja kapitalistit toteuttavat niitä lakeja, joita Marx Pääomassa kuvailee. Alaviitteissä ja tekstissä on hyvin valaisevia kohtia silloisen proletaarin elinolosuhteista ja tekee kirjasta myös historiallisen dokumentin.
Marxin varallisuudella ei ole mitään tekemistä taloudellisten ja filosofisten kirjoitusten suhteen. Ehkäpä köyhyys esti terveyden hoitamista ja haittasi tutkimustyötä ja vei ennenaikaiseen hautaan. Ylipäänsä on idioottimaista arvioida ihmisen työn tuloksia hänen varallisuutensa perusteella.- antikommunisti2
Sp. on mätä omena mädästä puusta. Ei missään geneettisen degeneraation mielessä (siitähän emme tiedä), vaan kommunistisen puolueen edustajana. Lahon ajatusrakennelman edustajana, huonona sellaisena vieläpä.
- TimoEspoosta
Jos minä kirjoitan kirjan kalaverkkojen valmistamisesta, se ei tarkoita sitä, että kaikki maailman verkkovalmistajat seuraavat minun kirjaani ja neuvojani.
Sama juttu Marxin höpinöillä.
Vaan edelleenkin Sinä Tyhjän Mussuttaja S.Partacus olet vastaamatta kysymyksiin. Pitääkö ne tässä toistaa, vai osaatko ihan itse ne hakea aikaisemmista kohdista? TimoEspoosta kirjoitti:
Jos minä kirjoitan kirjan kalaverkkojen valmistamisesta, se ei tarkoita sitä, että kaikki maailman verkkovalmistajat seuraavat minun kirjaani ja neuvojani.
Sama juttu Marxin höpinöillä.
Vaan edelleenkin Sinä Tyhjän Mussuttaja S.Partacus olet vastaamatta kysymyksiin. Pitääkö ne tässä toistaa, vai osaatko ihan itse ne hakea aikaisemmista kohdista?Terve tussuttaja!
Laittaisit edes yhden kohdan Marxin talousopissa kapitalistisen tuotantotavan luonnehdinnassa joka olisi väärä. Kapitalismi toimii kaikkialla valta-alueillaan sisällöltään siten kuin Marx esitti. Finanssipääoman syntyminen selkeästi tapahtui vasta Marxin kuoleman jälkeen, joten se ei ole taloudellisfilosofisissa kirjoituksissa. Toiset ovat tutkineet sitä ja tutkitaan edelleen.
Ota vaikkapa helppo teesi - tavara ja sen arvo ja sen hintamuoto rahamerkkinä. Kun kumoat työnarvoteorian, olet kumonnut Marxin. Puoluekamusi "antipunikki" yritti ja epäonnistui. Ehkä pärjäät paremmin!- TimoEspoosta
s.partacus kirjoitti:
Terve tussuttaja!
Laittaisit edes yhden kohdan Marxin talousopissa kapitalistisen tuotantotavan luonnehdinnassa joka olisi väärä. Kapitalismi toimii kaikkialla valta-alueillaan sisällöltään siten kuin Marx esitti. Finanssipääoman syntyminen selkeästi tapahtui vasta Marxin kuoleman jälkeen, joten se ei ole taloudellisfilosofisissa kirjoituksissa. Toiset ovat tutkineet sitä ja tutkitaan edelleen.
Ota vaikkapa helppo teesi - tavara ja sen arvo ja sen hintamuoto rahamerkkinä. Kun kumoat työnarvoteorian, olet kumonnut Marxin. Puoluekamusi "antipunikki" yritti ja epäonnistui. Ehkä pärjäät paremmin!Sinulta taas jäi pois asian ydin:
>> Kysy marxilaisuudesta mitä haluat. Palstalla Marxia tuntevat pyrkivät vastaamaan. <<
Koskas aiot seisoa lupauksesi takana ja vastaat kysymyksiin ilman tapaistasi tyhjän mussutusta?
Tässä olis uusi - jos nyt mihinkään vastaat:
>> Marxin talousopissa <<
Millä perusteella nuo kirjoitelmat ovat jotain oppia? Joskus väiti niiden olevan oikein tiedettä, mutta sitäkään et pysty mitenkään selittämään, kun siitäkin olen monesti kysynyt.
Toisin sanoen olet Tyhjän Mussuttaja. Minun tehtäväni ei ole selittää tai todistaa Marxin kyhäelmiä. Todistustaakka on sillä, joka asiaan vetoaa - tässä tapauskessa Sinulla. Näin länsimaisessa vuosisataisessa oikeuskäsityksessä. Tosin, saatathan Sinä noudattaa jotain muuta oikeuskäsitystä, esim. kommunismista. Siinähän syytetty on ennen oikeudenkäyntiä päätetyy syylliseksi ja tuomiokin on jo kirjattu. TimoEspoosta kirjoitti:
Sinulta taas jäi pois asian ydin:
>> Kysy marxilaisuudesta mitä haluat. Palstalla Marxia tuntevat pyrkivät vastaamaan. <<
Koskas aiot seisoa lupauksesi takana ja vastaat kysymyksiin ilman tapaistasi tyhjän mussutusta?
Tässä olis uusi - jos nyt mihinkään vastaat:
>> Marxin talousopissa <<
Millä perusteella nuo kirjoitelmat ovat jotain oppia? Joskus väiti niiden olevan oikein tiedettä, mutta sitäkään et pysty mitenkään selittämään, kun siitäkin olen monesti kysynyt.
Toisin sanoen olet Tyhjän Mussuttaja. Minun tehtäväni ei ole selittää tai todistaa Marxin kyhäelmiä. Todistustaakka on sillä, joka asiaan vetoaa - tässä tapauskessa Sinulla. Näin länsimaisessa vuosisataisessa oikeuskäsityksessä. Tosin, saatathan Sinä noudattaa jotain muuta oikeuskäsitystä, esim. kommunismista. Siinähän syytetty on ennen oikeudenkäyntiä päätetyy syylliseksi ja tuomiokin on jo kirjattu.tussuttajaTimolle.
TussuttajaTimo ei ole paljoa oikeata Timoa korkeammalla. Molemmat heittävät huulia vailla sisältöä.
"Millä perusteella nuo kirjoitelmat ovat jotain oppia? Joskus väiti niiden olevan oikein tiedettä, mutta sitäkään et pysty mitenkään selittämään, kun siitäkin olen monesti kysynyt."
Palstalla on ollut vuosien saatossa satoja kirjoituksia marxilaisuudesta, kansantaloudesta, filosofiasta, materialistisesta filosofiankäsityksestä, poliitttisesta toiminnasta, yhteiskunta-analyysistä, työväenliikkeen saavutuksista ym ym..
TussuttajaTimo ei tapojensa mukaisesti esittänyt mitään väitettä. Puoluekamu "Halla-ahon äänestäjä" esitti väitteitä. Seuraapa vastinetta Jussipojan talousnäkemyksistä.
Aikaisempaan höpöväitteeseeen tussuttajaTimolle totean, että marxilaisuus vaikutta kaikissa maailman maissa. Tiede perustuu logiikkaan. Materialistisen filosofian metodi on tiukka logiikkaan pitäytyminen.- TimoEspoosta
>> Palstalla on ollut vuosien saatossa satoja kirjoituksia marxilaisuudesta, <<
Niin on. Mutta eivät ne tuosta kirjoittelusta oppia tee puhumattakaan tieteestä. Eikä Sinun horinasi sitä myöskään tee.
Eikä se, että yrität hyökätä henkilökohtaisuuksilla.
Mutta - yritäpäs vastata esitettyihin kysymyksiin!
- alaspartacus
Persut ovat yleisesti ottaen parempia kuin kommunistit. Kommunistit ovat siirtyneet kokonaan keskustelun ulottumattomiin, persut vain osittain. Kommunisteja on onneksi murto-osa siitä mitä persuja.
- joukon_voima
"Nykyinen sosiaalinen kapitalismi taas toimii juuri kuten demokratian pitääkin, ei aseta aatteita kansan edelle vaan kansa saa vapaissa vaaleissa päättää mitä se haluaa."
Sosiaalinen kapitalismi???? Se mitä sosiaalisuutta kapitalismissa on, on työväenluokan toiminnan tulos. Sipilän hallitus voimansa tunnossa takanaan kapitalistien järjestöt hyökkää leikkauksissaan niihinkin etuihin, jotka on saatu aikaiseksi tes-neuvotteluissa.
Kansan tulisi ottaa demokratia omiin käsiin. Huomenna on mielenosoitus SSS hallituksen toimia vastaan. Työpaikoilla ja ammattiosastoissa tulee ottaa hallituksen toimet käsittelyyn. Ei parane olla hiljaa. Jos on, menee siemenperunatkin.- Tarkkaavainentoveri
Pistitpäs luokattoman kommentin.
- Väinö_Anselmi
* * * Kansan tulisi ottaa demokratia omiin käsiin. * * * Demokratia on jo kansan käsissä. Tosin ay-liike on sitä mieltä, että demokratian on oltava heidän käsissään.
- Hallaahon-äänestäjä7
MARX KEHITTI TYÖNARVOTEORIAANSA JOSSA HÄN LASKI TAVARAN ARVON (HINNAN) TYÖNARVOSTA JA PÄÄTTELI ETTÄ KAPITALISTI RIISTÄÄ PROLETARIAATTIA, JOKA RIISTON KASVAESSA LOPULTA TEKEE VALLANKUMOUKSEN JA SIIRRYTÄÄN PROLETARIAATIN DIKTATUURIIN
NYKYISIN TAVARANTUONTANTO ON ROBOTTIEN TEKEMÄÄ ELI NIISSÄ ON HYVIN VÄHÄN TYÖNARVOA JOS OLLENKAAN, AJATELKAA VAIKKA AUTOVALMISTUSTA TAI IHAN RUISLEIPÄÄ, JOKA TEHDÄÄN IHMISTEN KOSKEMATTA PUTKISSA ETENEVÄÄN LIMPPUUN IHAN HYGIENIASYISTÄ http://singularityhub.com/2010/02/11/no-humans-just-robots-amazing-videos-of-the-modern-factory/
TOISAALTA KIRJAN PÄÄOMA OSASSA 1 MARX HAUKKUU PALVELUSVÄEN KAPITALISTIEN AVUSTAJIKSI ELI SIIS PALVELUTYÖNTEKIIJÄT, JOTKA EIVÄT KUULU PROLETARIAATTIIN
NYKYISIN TAVARANTUOTANNOSSA EI OLE ENÄÄ TYÖNTEKIJÖITÄ PALJONKAAN VAAN ROBOTTEJA JA AUTOMATIIKKAA EIKÄ SITEN PALKKATYÖTÄ eli palkkatyö vähenee kovaa vauhtia tavarantuotannosssa ELI MARXILAISESSA MIELESSÄ PROLETARIAATTI ON HÄVINNYT tai häviämässä ja KOSKA PALVELUTYÖNTEKIJÄT EIVÄT TEE tavaraa eikä TAVARANARVOA MARXILAISESSA MIELESSÄ vaikka palvelutöissä onkin paljon ihmisiä
niin proletariaattia ei enää juurikaan ole tai se on ainakin voimakkaasti katoamassa
KUN PROLETARIAATTIA EI MARXILAISESSA MIELESSÄ OLE kovinkaan paljon EIKÄ SITEN SEN RIISTOA NIIN kysyn
1. MISTÄ MARXILAINEN VALLANKUMOUS SYNTYY JA KUKA SEN TEKEE, kun tavarantuotantoproletariaatti on hävinnyt aika lailla kokonaan?
2. Miksi kommunistit painattavat uusia painoksia Marxin Pääoma-kirjasta joka perustuu vanhanaikaseen käsitykseen käsityönä tehtävästä työstä jossa ei ole tuotekehittelyä ? (eli että duunarit tekevät vielä höyryjunia joiden hinta laskee kun kukaan ei osta höyryjunaa ja kun hinta laskee junanvalmistajan on riistettävä enemmän työläisiä jotta saisi entiset voittonsa, tosiasiassa höyryjunia ei tehdä vaan robotit tekevät elektronisia junia tuotekehittelyn takia)
MIKSI KOMMUNISTI LUKEE 1800-LUVUN VÄÄRIIN OLETUKSIIN PERUSTUVAA KIRJAA JA VIELÄ OTTAA SIITÄ UUSIA PAINOKSIA? Halla-ahon tukijalle.
"MARX KEHITTI TYÖNARVOTEORIAANSA JOSSA HÄN LASKI TAVARAN ARVON (HINNAN) TYÖNARVOSTA."
Väite on oikea. Näin Marxin Pääoman I kirja esittää. Se alkaa tavaran arvon erittelystä siirtyen kokonaistuotannon arvoon. Kirja kertoo absoluuttisen lisäarvon käsitteen. Työnarvo kulkee loogisesti II ja III kirjassa. Jos maailmassa olisi yksi kapitalisti, joka hallitsisisi teollisuutta, kauppaa ja pankkitoimintaa, sieltä löytyisi tuotantokaluston kustannukset, työvoimakustannukset ja lisäarvo (voitto). II kirja kertoo kiertokulkuprosessin. III kirjassa kokonaiskapitalisti jakaantuu tuhansiin kapitalisteihin samoin kuin suuri yritys osastoihin. III kirja kertoo maailmanmarkkinahinnan ja tuotantohinnan ja niiden erot. Tavaran arvo kiertokulun eri vaiheissa poikkeaa työnarvosta ja -hinnasta mutta yhtyy kokonaisuudessa aloittain tai maailmanmitassa (kokonaistuotanto). Yksittäisen yhtiön tulos on absoluuttinen tulos myös tietyillä aloilla olevan painotetunkeskihinnan kanssa. Työarvo ja hinta poikkeavat mutta yhtyvä kokonaisuuksissa. Työnarvoteoria kulkee läpi Pääoman loogisesti. Riisto löytyy. Voiton ja riiston suhdeluvut löytyvät. Erot työarvosta sekä rahan määrä (finanssikeinottelun, velkakeinottelu, kiertokulussa on arvioitu olevan yli 10 kertaa rahaa niiden reaalista arvoa vastaan). Huomio on erittäin tärkeä, koska se synnyttää tuhokapitalismia.
Marxin Pääoma on metodi tarkastella kapitalistista tavaratuotantoa.
"NYKYISIN TAVARANTUONTANTO ON ROBOTTIEN TEKEMÄÄ ELI NIISSÄ ON HYVIN VÄHÄN TYÖNARVOA JOS OLLENKAAN, "
Väite on täysin väärä.
Taivaastako robotit tipahtivat? Väitteellä on katalat seurakset. Jussinoppi kuvailee työn tuotantovoiman kehitystä oikein. Tuotantoteknologia kehittyy kapitalistien tai työläistenkään tahdosta riippumatta. Se on kuin luonnonlaki.
Laitetaan tehdastontille tai kauppaan tai pankkiin rahakasat. Muuttuvatko ne tuotteiksi ilman työvoiman kulutusta? Eivät muutu. Työn tuotantovoiman kehitys on työvoiman kehittämän korkeampituottavaisen teknologian käyttöönottoa. Työvoima suunnittelee lopulta robotit, tietotekniikan, mikrosirut ja muut vempeleet. Minkäänlainen rahatukko ei niitä luo.
Tavara on robottien aikakaudella yhtä lailla työn tuote kauttaaltaan kuin entisjan räätälin neuloilla ja saksilla tekemä puku. Työn tuotantovoimassa on huima ero.
Työnarvoteoria toimii kaikenlaisen työn tuottavuuden oloissa.
Loput kommentit esitän seuraavassa viestissä.- Hallaahon-äänestäjä7
höpön höpöt
TARKASTI OTTAEN EN KYSYNYT VÄÄRINKÄSITYKSIÄSI MARXIN PÄÄOMAKIRJASTA VAAN SITÄ
ETTÄ KUN MUUTAMA UKKO SUUNNITTELEE ROBOTIT
JA
NE ANSAITSEVAT KOVASTI RAHAA AIVAN KUIN NOKIAN INSINÖÖRIT SAADESSAAN NOIN VUONNA 2000 OPTIOITA
NIIN TÄMÄ INSINÖÖRI EI ALA VALLANKUMOUKSELLISEKSI, VARMA
HÄNEN TEKEMÄNSÄ ROBOTIT TUOTTAVAT MONINKERTAISESTI SEN MITÄ MAAILMAN PROLETARIAATTI PYSTYY JA TYÖN TUOTTAVUUS NOUSEE HURJASTI KÄNNYKÖILLÄ JNE. EIKÄ PROLETARIAATTIA TARVITA
Esimerkiksi automaattipuhelinkeskukset tekevät kaiken työn nykyisin eikä sentraalisantrat MUTTA AUTOMAATTIKESKUSTEN RAKENTAJILLE EI MAKSETA SITÄ PALKKAMÄÄRÄ MITÄ MAKSETTIIN MUINOIN SENTRAALISANTROILLE VAAN PALJON VÄHEMMÄN MUUTAMALLA SUUNNITTELIJALLA
Näin ollen proletariaatti häviää ja palkkatyö
Joillakin harvoilla on kovatasoinen palkkatyö ja kovatasoinen koulutus sitä varten mutta NE EIVÄT TEE VALLANKUMOUSTA, EI TARVITSE
valtaosa ilman palkkatyötä istuu sossussa tai kansalaispalkalla tulevaisuudessa tai tekee toisaikaisia hommia koska palkkatyö on loppu
KATSO KUVA NYKYAIKAINEN TEHDAS
EI YHTÄÄN IHMISTÄ TYÖSSÄ
EI VALOA
EI TYÖAIKOJA
EI SUNNUNTAILISIÄ
EI NUKKUMISTA
EI SAIRASLOMIA
EI PEKKASPÄIVIÄ
EI LOMIA
EI PALKKAA
EI PALKKAVEROJA
EI EI EI
KYLLÄ ROBOTTEJA
http://www.fastcolabs.com/3013789/open-company/my-quest-to-create-self-building-self-tooling-people-free-manufacturing-plants
LUEPA TÄSTÄ, VAUHTI KIIHTYY
ROBOTIT KORVAAVAT IHMISET TAVARANTUOTANNOSSA YHÄ KIIHTYVÄLLÄ VAUHDILLA JA POISTAVAT SITEN TYÖNARVON JA PALKAN JA SITEN RIISTON
http://www.latimes.com/business/la-fi-robots-jobs-20150211-story.html
Robots will cut labor costs by 33% in South Korea, 25% in Japan, 24% in Canada and 22% in the United States and Taiwan. Only 10% of jobs that can be automated have already been taken by robots. By 2025, the machines will have more than 23%, Boston Consulting forecasts.
kun marx tulee paikalle, anna hänen vastata
1. MISTÄ KOMMUNISTI LÖYTÄÄ VALLANKUMOUKSELLISEN PROLETARIAATIN
KUN NE HARVAT JOTKA SUUNNITTELEVAT OVAT VAURAITA KUIN NOKIAN INSINÖÖRIT EIVÄTKÄ TEE VALLANKUMOUSTA ja muilla palkkatyö häviää
SEKAMIEHIÄ JA KOULUJAKÄYMÄTTÖMIÄ MAMUJA EI TARVITA TAVARANTUOTANNOSSA JA TYÖNARVONLUONNISSA
2. MIKSI MARXIN KIRJOISTA OTETAAAN UUSINTAPAINOKSIA KUN NIIDEN TEORIA ON MENNYT MYTTYYN JO AJAT SITTEN, ymmärrän ajanvietteen ja kommunistin halun pysyä vanhassa
ja tämä taas tarkoittaa että kommunisti on uskovainen joka kuuntelee sunnuntaisin tuttua vanhaa turvallista
papin saaranaa jeesuksen tulemisesta eli OIKEUDENMUKAISUUDEN TULEMISTA PROLETAARISEN LUOKKATAISTELUN MYÖTÄ
MIKÄ ON TIETENKIN VAIN
KOMMUNISTIKANSAN OOPIUMIA
"MARX HAUKKUU PALVELUSVÄEN "
Väite on puhdasta parjausta. Marx esittää kapitalismin loismaisuutta kapitalistien "kotiorjien" kautta. He eivät ole tuotantoproletariaattia mutta ovat palkkatyöläisiä.
"NYKYISIN TAVARANTUOTANNOSSA EI OLE ENÄÄ TYÖNTEKIJÖITÄ PALJONKAAN VAAN ROBOTTEJA JA AUTOMATIIKKAA EIKÄ SITEN PALKKATYÖTÄ eli palkkatyö vähenee kovaa vauhtia tavarantuotannosssa ELI MARXILAISESSA MIELESSÄ PROLETARIAATTI ON HÄVINNY"
Väite on täydellinen limbo vai kävikö esipersu kalastaja-Linkola teilaamassa työttömiksi joutuneet proletaarit!
Jussimme kuvaa kapitalistisen tavaratuotannon lieveilmiötä työttömyyttä. Sama työaika mutta suurempi työn tuottavuus vähentää tuotteeseen sisältyvää työaikaa ja työttömyys on väistämätön seuralainen. Kapitalismi alkuaikoinakin ilmiö vaikutti vaikka kansalaisilta puuttui yhtä ja toista.
Kapitalismissa korkea keknologia synnyttää työttömyyttä ja persupuolue ahkeroi työttömien toimeentulon heikentämiseksi. Persupuolue leimaa työttömät loisiksi omasta syystä. Työväenluokan ensimmäisiä kapitalismia vastaan tähdättyjä toimia olivat palkan korotukset sekä työajan lyhentämisvaatimukset. Nyt olisi vuorossa tuntuva työajan lyhennys mutta halla-ahon jengi vaatii työajan pidentämistä. Työväenluokka ei katoa. Pienyrittäjien luokka supistuu, niiden painoarvo tuotannossa supistuu ja maailmassa muodostuu superrikkaiden kapitalistien harvainvalta.
Tehokkuutta voi nostaa myös kulutusta tehostamalla. Hävikki korvataan kierrätyksellä, mainosmiesten luomaa kerskakulutusta lasketaan pidentämällä tuotteen käyttöikää ym ym. Luonnon suojeluun, tutkimukseen ja moneen muuhun tarvittaisiin väkeä. Sotusektori tarvitsee lisää työvoimaa. Vapaita työläisiä olisi. Kapitalismi pitää heidät rosvomaisesti työn ulkopuolella. Työajan lyhentäminen nousee koko ajan tärkeämmäksi vastoin Jussin vaatimaa työajan pidennystä.
Kapitalistiluokan jäsenet määrällisesti bähenevät. Työväenluokka ei katoa työttömiksi joutuneiden takia.
"KUN PROLETARIAATTIA EI MARXILAISESSA MIELESSÄ OLE kovinkaan paljon EIKÄ SITEN SEN RIISTOA NIIN kysyn"
Kun proletariaatti marxilaisessa mielessä on edelleen olemassa ja määrällisesti kasvaakin ja riistokin on luettavissa tilinpäätöksistä ja valtion bruttokansantuotetilastoista niin kyllä se tekee vallankumouksenkin.
Talousjärjestelmän muutos on aina vallankumouksellinen tapahtuipa se nopeasti tai vuosikymmenten tuloksena. Nykyään sosialismin mahdollisuudet ovat tuhat kertaa paremmat kuin 100 vuotta sitten. Tuleva muutoskausi on mahdollista mennä läpi vähin vaurioin (vertaa Venäjän kokemus 1917 - 1922 kansalaissotineen). Voi se olla kipeäkin, sitä on mahdoton veikata. Muutos tulee väistämättä.
Tuotanto on yhteiskunnallista, omistus yksityistä ja ristiriita on ratkaistava.
"2. Miksi kommunistit painattavat uusia painoksia Marxin Pääoma-kirjasta joka perustuu vanhanaikaseen käsitykseen käsityönä tehtävästä työstä"
Marx ja Pääoma ovat sata kertaa välttämättömämpiä kuin Marxin eläessä.
Pääoma ei perustu käsityöhön vaan työhön ja jolla on kullakin aikakaudella tietty tuotantovoima. Siitä tuli jo edellä. Konkreettisen työn muoto ei ole oleellinen vaan työ yleensä. Teknologian taso mittaa työn tuottavuutta. Tekonolgia on työn tuote niin kauas menneisyteen kuin silmä siintää.
Ohessa tuli huomaamatta pääomien kasaantumisteoria esiin. Se pitää täydelleen kutinsa. Yhä harvempi omistaa yhä enemmän. Kävi täysin niin kuin Marx ennusti. Kansanomainen sanonta kuuluu: Raha tulee rahan luo. Se merkitsee samalla poliittista valtaa.
Marxin työnarvoteoria toimii edelleen. Se toimii monta kertaa korkeamman tuottavuuden vallitessa ja riisto on kapitalismin mukana. Hallituksen toimet ovat rosvoamista palkkatyöltä ja varojen siirtoa kapitalisteille.- alaspartacus
Spartacus on lääkehuuruissaan, mutta ei tuossa ole enää mitään hauskaa.
"NE ANSAITSEVAT KOVASTI RAHAA AIVAN KUIN NOKIAN INSINÖÖRIT SAADESSAAN NOIN VUONNA 2000 OPTIOITA
NIIN TÄMÄ INSINÖÖRI EI ALA VALLANKUMOUKSELLISEKSI, VARMA"
Ei ole sanottu etteivät tule mukaan vallankumoukseen. Rikkaissa ja sivistyneistössä on paljon ihmisiä, jotka eivät tuijota omaan napaansa. On aina ollut. Se tarkoittaa sitä, että kansalainen ei tee työtä rikastuakseen, koska se on aina joltakin muulta pois.
Oletetaan että pieni joukko suunnitteluinsinöörejä eivät kukaan tule mukaan vallankumoukseen. Ehkä maailman teknologian voisi hoitaa tuhat tai miljoona insinööriä. Minne panet 7 miljardia ihmistä? Hitlerin mukaisesti kaasukammioon vai? Mailmaan jäisi miljoona insinööriä ja he suunnittelisivat yhä korkeampaa teknolgiaa niin että lopulta suunnittelijoita ei tarvittaisi kuin sata. Robotit näet suunnittelisivat lopulta itse lisää tuotantoa - mutta ketä varten? Näille sadalle on sama elävätkö kivikaudella vai satumaisissa asunnoissa. Molemmissa voi olla yhtä onnellinen. Mutta jos halutaan olevat ja tulevat sukupolvet täysivaltaisiksi kansalaisiksi, korkean sivistyksen omaaviksi, korkean tuotannon yhteisöön, jossa jokainen osallistuu tuotantoon ja yhteiskunnan hallintaan eikä ketään kaasuteta, vallankumousta tarvitaan. Halla-ahon (finanssipääoman) opit tulee estettyä. Ihmiskunta ei teilaa itseään, ei anna valtaa teilaajille, siksi vallankumous tulee ja voittaa.
Ihmiskunnan suuresta enemmistöstä ei tule loiseläjiä. Halla-aho voi toki niin suunnitella. Kommunistit ja Marx ovat toista mieltä. Kuvailtu korkea tuottavuus tekee kapitalistit tarpeettomiksi. Insinöörit ja korkea tuottavuus kumoaa pohjan omistuksen eriarvoisuudelta. Kaikki osallistuvat vuorollaan välttämättömään työhön, työttömyyttä ei ole. Vapaa-ajalla ihminen voi sivistää itseään tai vapaaehtoisesti tehdä tutkimustyötä tms.
Jussi Halla-ahon talousoppi antautuu yksinkertaisen teknologian alituisesti kehittyvän liikkeen edessä eikä ymmärrä sen yhteiskunnallista luonnetta. Hänen tulevassa maailmassa harvalisto (prosentti nykyväestöstä) elää yltäkylläisyydessä ja muut on poistettu muonavahvuudesta. Tai ovat jossain parakkikylissä ja vallassa oleva persuylimystö pilkkaa kurjia loisiksi.
Finassiylimystö haluaa säilyttää omistuksen vallan ja siirtää väestön valtaosan kurjuuteen. Hallitus, jossa Soini on mukana, aloitti Suomessa kehityksen mustaan suuntaan.- TimoEspoosta
No niin! Kun et pysty vastaamaan kysymyksiin tai edes omiin sanoihisi, niin yrität jotain tyhjän mussutusta ja jaaritelmia. Se Sinulle suotakoon - eipä siinä mitään.
Lopputulema on kuitenkin, että et kykene vastaamaan lupauksesi mukaisesti yksinkertaisiin kysymyksiin.
Toisin sanoen, juttusi on tyhjänpäiväistä horinaa. Se ei tietenkään ole merkillistä, kun koko kommunismi perustui vääristelyyn, valheeseen ja tyhjään horinaan. Ja joka ei siihen uskonut - tuomittiin kansanvihollisena. Kommunismi siis perustui diktatuuriin ja pakottamiseen eli mielivaltaan. Ja lopulta se romahti juuri tuohon kansalaisia kohtaan tehtyyn väkivaltaan.
Nykyään ei noihin ketään voi pakottaa uskomaan. Ja vapaaehtoisesti kukaan ei niitä usko. Sen vuoksi kannatusluvut viime gallupissa - kommunistien kohdalla niitä ei edes ollut. TimoEspoosta kirjoitti:
No niin! Kun et pysty vastaamaan kysymyksiin tai edes omiin sanoihisi, niin yrität jotain tyhjän mussutusta ja jaaritelmia. Se Sinulle suotakoon - eipä siinä mitään.
Lopputulema on kuitenkin, että et kykene vastaamaan lupauksesi mukaisesti yksinkertaisiin kysymyksiin.
Toisin sanoen, juttusi on tyhjänpäiväistä horinaa. Se ei tietenkään ole merkillistä, kun koko kommunismi perustui vääristelyyn, valheeseen ja tyhjään horinaan. Ja joka ei siihen uskonut - tuomittiin kansanvihollisena. Kommunismi siis perustui diktatuuriin ja pakottamiseen eli mielivaltaan. Ja lopulta se romahti juuri tuohon kansalaisia kohtaan tehtyyn väkivaltaan.
Nykyään ei noihin ketään voi pakottaa uskomaan. Ja vapaaehtoisesti kukaan ei niitä usko. Sen vuoksi kannatusluvut viime gallupissa - kommunistien kohdalla niitä ei edes ollut.TussuttajaTimolle.
Että kehtaatkin tussuttaa ja kyllä sinä kehtaat. Pelkkää tussutusta. Ei mitään kritiikkiä tai asiaa.
Puoluekamusi Halla-ahon talousoppi tähtää fasismiin. Ilmeisesti hyväksyt sen. Yhä harveneva eliitti tulisi omistamaan tuotannon. Se antaisi normaalia korkeamman palkan ammattityöläisten eliittijoukolle. Loput olisivat 1 700 luvun utopiakirjallisuuden morlokkeja, kuilujen kansaa, jotka maan alla tehtaissa takoisivat eliitille kaiken sen tarvitseman mutta itse eivät koskaan pääsisi katsomaan aurinkoa. Siellä olisivat myös miljardit työttömät kuolemassa toimettomuuteen. Silloinen utopiakirjallisuus sai ideansa kasvavan kurjaliston ja vastakohtansa loisteliaissa palatseissa asustavien toimettomien suurrikkaiden vastakohtaisuudesta. Halla-ahon talousoppi ei pysähdy 1 800 luvun Marxiin, joka antoi työväenluokalle itsetunnon kaiken luojana. Se hakee näkemyksensä aikaisemmasta kapitalismista. Ajasta, jolloin kasvava työväenluokka oli vailla kaikkia oikeuksia. Teikäläiset riehuvat mediassa ammattiliittojen lakkauttamisen puolesta aivan samoin kuin edeltäjänne 1920 ja 1930 luvuilla. Juuri tämän takia haluatte tussuttelullanne kumota Marxin.
Työväenluokan edustajat ottavat yhä useammmin esiin marxilaisen kirjallisuuden. Se on jopa joukkotoimintaa tärkeämpää. Sivistynyt työläinen on persuporvarin pahin painajainen.
Tussuttaja:
Kerro nyt miten aineelliset arvot maailmassa syntyvät, jos ne eivät mielestänne synny työvoiman työn kulutuksen seurauksena. Tässä on kaiken inhimillisen olemisen perusta. Tämän te tussuttajat haluatte kieltää. Perustelkaa väitteenne. Itse siteerasin Halla-ahon vastaisessa polemiikissa eilen Marxin ja oman käsityksen työn arvosta.
TussuttajaTimolle ja Jussi Halla-aholle. En laita rasismia enkä fasismia aineellisten ja henkisten arvojen luojaksi. Ne menkööt Turkkiin nato-oppiin.
Ohessa lyhyt ja ytimekäs kertaus Marxin työnarvoteoriasta.
https://www.youtube.com/watch?v=shJm-l3c54s
Laulelma on klassinen, saksalaisperäinen työväenlaulu luultavasti 1800 luvulta tai 19. vuosisadan vaihteesta "Ken maasta hyisen hallan...". Laulun sanat eivät tee työläisestä nyhveröä. Se antaa työväenluokalle itsetuntoa. Työväenluokka ja sen työ on aineellisen tuotannon perusakseli. Se luo tuotantovälineet mm. robotit mutta mutta....välistävetäjät raakkuvat kuin korpit haaskalla ottamassa työläisten työn luomuksista leijonanosan itselleen.- TimoEspoosta
Hei Tyhjän Mussuttaja S.Partacus. Miksi koko ajan kirjoittelet liirum-laarumia?
Miksi et vastaa kysymyksiisi - lupauksesi mukaisesti?
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?
Edelleenkin vastaamatta! Miksi et vastaa? Vastaukseksi ei kelpaa henkilökohtaisuuksiin menevät - niin tyypilliset - natsi-persu-homo-Halla-aho -jutut. Vaikka niistä niin tunnut pitävän, kun koko ajan niitä tänne kirjoittelet. TimoEspoosta kirjoitti:
Hei Tyhjän Mussuttaja S.Partacus. Miksi koko ajan kirjoittelet liirum-laarumia?
Miksi et vastaa kysymyksiisi - lupauksesi mukaisesti?
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?
Edelleenkin vastaamatta! Miksi et vastaa? Vastaukseksi ei kelpaa henkilökohtaisuuksiin menevät - niin tyypilliset - natsi-persu-homo-Halla-aho -jutut. Vaikka niistä niin tunnut pitävän, kun koko ajan niitä tänne kirjoittelet.Tussuttaja EspoonTimolle.
# s.partacus
7.9.2015 11:04
TimoEspoosta kirjoitti:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?"
Kaikissa maailman maissa.#
Kysymykseen on vastattu 6 päivää sitten mutta tussuttaja EspoonTimo tivaa samaa uudelleen. Kaikissa vastauksissa muihin kysymyksiin on tullut perustelut.
Mutta jos on lukihäiriö, olkoon.- TimoEspoosta
Sinä et ole vastannut yhteenkään kysymykseen. Olet kirjoitellut ihan muuta liirum-laarumia joistain Marxin kirjoitelmista.
Et pysty vastaamaan. No, se on kaikille jo tullut selväksi.
Kaikissa höpinöissäsi on tullut ilmi perikommunistinen tapa: Höpötetään niitä-näitä ilman mitään todellista asiaa. Sen vuoksi ei noihin komuleiden turinoihin kukaan usko. Jos uskoisi, niin näkyisihän se vaalituloksissakin.
Suuri osa suomalaisista ei edes tiedä jonkin komupuolueen olemassaolosta. Ja sekin näkyy vaalituloksissa.
Näillä asioilla ei lopultakaan ole mitään merkitystä yksittäiselle suomalaiselle saati suomalaiselle yhteiskunnalle. Komulit eivät ole edes ovella kurkkimassa huoneeseen jossa tehdään päätöksiä. Mutta - mukavahan on lueskella noita liki 200v vanhoja juttuja ja niiden kopiointeja tänne.
Tavallaan on sääli, että S.Partacus elää edelleen 1800-luvun alkupuolen asioissa huomaamatta, että kaikki muut - koko maailma - on jo 2015 vuodessa. Vaan - jos ei kyky riitä ymmärtämään nykyaikaista yhteiskuntaa ja sen asioita, niin satumaailmassa on sentään rauhallista. Historian tosiasiat ja nuo Marxin jutut - kaksi ihan eri asiaa.
Tosiasiat ovat kiistattomasti tapahtuneita asioita. Marxin jutut ovat toteutumattomia. Tosin niitähän yritettiin soveltaa Neukkulassa ja lopulta sekin sortui ja heitettiin tunkiolle. Kun ei onnistunut, niin ei onnitunut. Paljastui kelvottomaksi aatteeksi. Ja tämänkin jo yli 25v takaperin... Muut sen käsittävät, S.Partacus ei. TimoEspoosta kirjoitti:
Sinä et ole vastannut yhteenkään kysymykseen. Olet kirjoitellut ihan muuta liirum-laarumia joistain Marxin kirjoitelmista.
Et pysty vastaamaan. No, se on kaikille jo tullut selväksi.
Kaikissa höpinöissäsi on tullut ilmi perikommunistinen tapa: Höpötetään niitä-näitä ilman mitään todellista asiaa. Sen vuoksi ei noihin komuleiden turinoihin kukaan usko. Jos uskoisi, niin näkyisihän se vaalituloksissakin.
Suuri osa suomalaisista ei edes tiedä jonkin komupuolueen olemassaolosta. Ja sekin näkyy vaalituloksissa.
Näillä asioilla ei lopultakaan ole mitään merkitystä yksittäiselle suomalaiselle saati suomalaiselle yhteiskunnalle. Komulit eivät ole edes ovella kurkkimassa huoneeseen jossa tehdään päätöksiä. Mutta - mukavahan on lueskella noita liki 200v vanhoja juttuja ja niiden kopiointeja tänne.
Tavallaan on sääli, että S.Partacus elää edelleen 1800-luvun alkupuolen asioissa huomaamatta, että kaikki muut - koko maailma - on jo 2015 vuodessa. Vaan - jos ei kyky riitä ymmärtämään nykyaikaista yhteiskuntaa ja sen asioita, niin satumaailmassa on sentään rauhallista. Historian tosiasiat ja nuo Marxin jutut - kaksi ihan eri asiaa.
Tosiasiat ovat kiistattomasti tapahtuneita asioita. Marxin jutut ovat toteutumattomia. Tosin niitähän yritettiin soveltaa Neukkulassa ja lopulta sekin sortui ja heitettiin tunkiolle. Kun ei onnistunut, niin ei onnitunut. Paljastui kelvottomaksi aatteeksi. Ja tämänkin jo yli 25v takaperin... Muut sen käsittävät, S.Partacus ei.Tussuttaja Timolle.
"Suuri osa suomalaisista ei edes tiedä jonkin komupuolueen olemassaolosta. Ja sekin näkyy vaalituloksissa."
Kysymys oli aloituksessa Marxin kansantaloustieteestä. Siihen vastataan tiedetäänkö jonkun puolueen olemassaolosta vai ei. Timo on imbesilli tai muuten vain tyhmä. Muuta ei voi päätellä. Kiihkeä halu kumota Marxin oppi kaikella muulla luin opin mahdollisilla virheillä. Mraxin pääteos taloustieteessä on Pääoma ja jossa on kolme kirjaa. Tämän kirjan sisältöön Timo ei ole lainkaan puuttunut. Hän ei ole puuttunut myöskään allekirjoittaneen viesteihin. Timo höpöttäää, että koska kirja on Marxin kirjoittama, se on ehdottomasti väärä. Timo ei ole mitään muuta kuin porvarillinen politrukki, vähäaivoinen sellainen.
TussuttajaTimon väite Marxin päättömyydestä johtaa paradokseihin:
Hän kieltää koneellisen suurteollisuuden syntymisen. Hän kieltää teollisuustyöläisten väestöryhmän syntymisen. Hän kieltää pientuotannon vararikon suurteollisuuden alle ja ohessa pääomien kasaantumisen.
Viime mainitussa hän kiistää superrikkaiden olemassaolon. Hän kiistää ylipäänsä sen että pääoman logiikka johtaa jatkuvasti pienyrittäjän vararikkoihin pääomien kasaantumislain vuoksi. Timomme kiistää suurteollisuuden edut pientuotantoa vastaan. Hän ei hyväksy sitä, että tavaratuotannossa tuotantovälineiden arvo kasvaa suhteellisesti voiton arvoa nopeammin. Hän kiistää sen, että koneet syrjäyttävät käsityötä. Hän kiistää tulojen ja varallisuuden keskittymisen.
Näin olemme Timon kanssa kumonneet Marxin. Mitä meille jää käteen. Marxin teollisuuden teknologian välttämätöntä kehittymistä vastaan tuemme käsityövaltaista tuotantoa, särjemme koneet ja palaamme valaanrasvaenergian aikakauteen.
Todellisuudessa Marx ei pysähdy pelkästään tavaroiden tuotannon yhteiskuntaan. Hän näkee sen takana ihmissuhteet ja niiden kehityksen. Ihmisten vieraantumiseen omasta työstään ja että korkean tuottavuuden yhteiskunta muuttaa myös ihmisten välisiä suhteita. Tuotantosuhteet (ihmisten väliset suhteet) muuttuvat aineellisen tuotannon kehityksen mukana. Korkeampi tuottavuus tuo mukanaan tuotannon etenevän yhteiskunnallistumisen. Se taas edistää kansalaisyhteiskunnan muodostumista. Aika ajoin tuotantosuhteet joutuvat ristiriitaan tuotantovoimien kehityksen tai niiden kehittymisen edellytysten kanssa ja ihmiset laativat uudet lait vastaisen kehityksen turvaamiseksi.- TimoEspoosta
s.partacus kirjoitti:
Tussuttaja Timolle.
"Suuri osa suomalaisista ei edes tiedä jonkin komupuolueen olemassaolosta. Ja sekin näkyy vaalituloksissa."
Kysymys oli aloituksessa Marxin kansantaloustieteestä. Siihen vastataan tiedetäänkö jonkun puolueen olemassaolosta vai ei. Timo on imbesilli tai muuten vain tyhmä. Muuta ei voi päätellä. Kiihkeä halu kumota Marxin oppi kaikella muulla luin opin mahdollisilla virheillä. Mraxin pääteos taloustieteessä on Pääoma ja jossa on kolme kirjaa. Tämän kirjan sisältöön Timo ei ole lainkaan puuttunut. Hän ei ole puuttunut myöskään allekirjoittaneen viesteihin. Timo höpöttäää, että koska kirja on Marxin kirjoittama, se on ehdottomasti väärä. Timo ei ole mitään muuta kuin porvarillinen politrukki, vähäaivoinen sellainen.
TussuttajaTimon väite Marxin päättömyydestä johtaa paradokseihin:
Hän kieltää koneellisen suurteollisuuden syntymisen. Hän kieltää teollisuustyöläisten väestöryhmän syntymisen. Hän kieltää pientuotannon vararikon suurteollisuuden alle ja ohessa pääomien kasaantumisen.
Viime mainitussa hän kiistää superrikkaiden olemassaolon. Hän kiistää ylipäänsä sen että pääoman logiikka johtaa jatkuvasti pienyrittäjän vararikkoihin pääomien kasaantumislain vuoksi. Timomme kiistää suurteollisuuden edut pientuotantoa vastaan. Hän ei hyväksy sitä, että tavaratuotannossa tuotantovälineiden arvo kasvaa suhteellisesti voiton arvoa nopeammin. Hän kiistää sen, että koneet syrjäyttävät käsityötä. Hän kiistää tulojen ja varallisuuden keskittymisen.
Näin olemme Timon kanssa kumonneet Marxin. Mitä meille jää käteen. Marxin teollisuuden teknologian välttämätöntä kehittymistä vastaan tuemme käsityövaltaista tuotantoa, särjemme koneet ja palaamme valaanrasvaenergian aikakauteen.
Todellisuudessa Marx ei pysähdy pelkästään tavaroiden tuotannon yhteiskuntaan. Hän näkee sen takana ihmissuhteet ja niiden kehityksen. Ihmisten vieraantumiseen omasta työstään ja että korkean tuottavuuden yhteiskunta muuttaa myös ihmisten välisiä suhteita. Tuotantosuhteet (ihmisten väliset suhteet) muuttuvat aineellisen tuotannon kehityksen mukana. Korkeampi tuottavuus tuo mukanaan tuotannon etenevän yhteiskunnallistumisen. Se taas edistää kansalaisyhteiskunnan muodostumista. Aika ajoin tuotantosuhteet joutuvat ristiriitaan tuotantovoimien kehityksen tai niiden kehittymisen edellytysten kanssa ja ihmiset laativat uudet lait vastaisen kehityksen turvaamiseksi.>> ...Marxin kansantaloustieteestä. <<
Älä jatkuvasti hölise Marxin kirjoitusten olevan tiedettä. Olen tätäKIN asia monesti kysnyt, mutta siihenKÄÄN et ole kyennyt vastaamaan.
>> ...Marxin oppi. <<
Sama juttu väittäessäsi noita opiksi.
>> Hän ei ole puuttunut myöskään allekirjoittaneen viesteihin. <<
SINÄ aloitit >> Kysy marxilaisuudesta mitä haluat. <<, mutta et kykene kuitenkaan vastaamaan kysymyksiin. Sen sijaan höliset ihan kaikkea muuta ja jopa väität minun kirjoittaneen jotain, mitä en ole tehnyt.
>> Hän kieltää... <<
Missä? Miten? Koska?
Vastaa Sinä esitettyihin kysymyksiin ja perustele väitteesi. Vastaus ei ole "kaikissa maissa." Se on kylläkin ihan oikea vastaus kysymykseen; Missä maissa on kokonaan hylätty kommunismi ja Marxin kirjoitukset? Mutta tätähän en kysynyt.
Joten lopeta hölinät ja vastaa alkuperäisiin kolmeen ( 3 ) kysymykseen
28.8.2015:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?
Eikä edelleenkään minuun vaikuta perinteinen urputus natsi-homo-uloste-persu -linjalla. Vaikka se olisi kuinka hauskaa ja jännää... TimoEspoosta kirjoitti:
>> ...Marxin kansantaloustieteestä. <<
Älä jatkuvasti hölise Marxin kirjoitusten olevan tiedettä. Olen tätäKIN asia monesti kysnyt, mutta siihenKÄÄN et ole kyennyt vastaamaan.
>> ...Marxin oppi. <<
Sama juttu väittäessäsi noita opiksi.
>> Hän ei ole puuttunut myöskään allekirjoittaneen viesteihin. <<
SINÄ aloitit >> Kysy marxilaisuudesta mitä haluat. <<, mutta et kykene kuitenkaan vastaamaan kysymyksiin. Sen sijaan höliset ihan kaikkea muuta ja jopa väität minun kirjoittaneen jotain, mitä en ole tehnyt.
>> Hän kieltää... <<
Missä? Miten? Koska?
Vastaa Sinä esitettyihin kysymyksiin ja perustele väitteesi. Vastaus ei ole "kaikissa maissa." Se on kylläkin ihan oikea vastaus kysymykseen; Missä maissa on kokonaan hylätty kommunismi ja Marxin kirjoitukset? Mutta tätähän en kysynyt.
Joten lopeta hölinät ja vastaa alkuperäisiin kolmeen ( 3 ) kysymykseen
28.8.2015:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?
Eikä edelleenkään minuun vaikuta perinteinen urputus natsi-homo-uloste-persu -linjalla. Vaikka se olisi kuinka hauskaa ja jännää...tussuttajaTimolle.
"28.8.2015:
Missä maassa ja yhteiskunnassa noudatetaan Karl Marxin kirjoitelmia?
Jos noudatetaan, niin miten ovat menestyneet?
Jos ei missään, niin miksi?"
Vastaanpa vielä kerran. Kaikissa kapitalistisissa maissa ja sosialismiin pyrkivissä maissa. Marxin kirjoitusten pääasiallinen kritiikki on kapitalismin tai porvarillisten ideologioiden kritiikkiä niiltä tai näiltä puolin. Tätä nykyä vapaakauppaan perustuva liberalistinen (markkinavetoinen) kapitalismi kouristelee vähän joka valtiossa. Marxin Pääoman perusjuoni on kapitalistisen tavaratuotannon vapaakaupallinen puoli. Suomessa kapitalismi kuolisi heti, ellei työväenluokka kantaisi ropojaan sen pelastamiseksi (huom. hallitukset pakottavat siihen).
Marxin Pääomassa esitetään ideaalinen markkinavoimainen tavaratuotannon malli ja siksi sen avulla kapitalismia voidaan tutkia konkreettisesti. Siinä tarkastellaan tuotantovälineiden, työvoiman ja lisäarvon suhteita ja niiden takana olevia ihmisten välisiä suhteita. Tutkimuksen punainen lanka on työn arvo kaikissa vaiheissa ja jolloin logiikka toimii. Kussakin kapitalistisessa maassa on tiettyjä erikoisuuksia, muunnelmia. Sosialismi lähtee myös liikkeelle vallitsevan kapitalismin reaaliteeteistä. Siirtomaita omanneissa kapitalismeissa avoin siirtomaaryöstö (orjuus mukana) vääristi vapaakauppaa. Eu vääristää vapaakauppaa vaikka vannookin sen nimiin. Muunnelmia on synnyttänyt myös Marx itse. Työväenluokka on hankkinut sosiaalisia ja poliittisia oikeuksia ja jotka eivät kuuluneet alunperin porvarilliseen sivistykseen. Tekninen kehitys on pakottanut kapitalismia järjestämään tieteellistä koulutusta (työväenluokka on vaatinut sitä) eikä proletaari enää ole huiputettavissa.
Siis ihanteellista kapitalismia ei ole missään ollut. Ihanteellista sosialismia ei myöskään. Reaalisosialismi pystyi hallitsemaan suuressa mitassa 70 vuotta ja muutti kapitalismia perinpohjin sosiaaliseen suuntaa ja josta se on nykyisin pyrimässä pois. Sosialismi ei suinkaan ole kuollut vaan tunkee sisään kaikista ovista.
Materialistinen filosofia on vallassa kaikkialla. Luonnontieteissä se on yksinvaltias. Luonnontieteet voivat perustua vain olemiseen. Henkiä fysiikkaan, matematiikkaan tms ei voi kertakaikkiaan kytkeä. Mater.filosofia perustuu luonnontieteiden pohjalle.
Kapitalismi on kuoleva yhteiskuntamuoto. Sosiaalisuus tulee ja voittaa. Kaikkea ei voi rahassa mitata. Maailmassa elämisen ehtojen tulevaisuus on ristiriidassa yksityisomistuksen kanssa.
Kaiken kaikkiaan voi sanoa, että Marx vaikuttaa kaikkialla ja kaikessa. Taloudessa, ihmissuhteissa, tieteissä, julkisessa koulutuksessa, yleisessä terveydenhuollossa ym ym.
Timo Espoosta:
"Pääoma, josta ei saa korkoa lähtee hyvin helposti paikkaan, josta sitä saa. Voitto ja osinko ovat eri asioita. "
Väitteet ovat toisesta viestiketjusta. Marxilainen kansantaloustiede on samaa mieltä.- Alasspartacus3
Erillistä marxilaista kansantaloustiedettä ei ole. Menneen ajan puoluekoulutusta ei noteerata.
- työväenaate_voittaa
"Miksi kaikki marxilaiset yhteisöt kaatuvat talouden luhistuttua marxilaisia teorioita kokeiltaessa?"
Kysymys on väärin muotoiltu.Sosialismiin siirtyminen tapahtuu tuntemattomia polkuja kulkien. Uuden rakentamisessa on tullut kolhuja. Sitä ei kiistetä. Mutta on tullut myös loistavia voittoja. Antikapitalistisella tiellä kulkee maailmalla kymmeniä valtioita. Kapitalismi kokee parhaillaan suuria lamoja ja käy tuhoamissotia ihmiskuntaa vastaan.
Sosialismin ja kapitalismin välillä käydään mittelöä maailmanmitassa. Näkemys sosialismiin siirtymisestä vahvistuu ja tarkentuu. Kapitalismin sisällä rakentuu ne voimat jotka vievät kehitystä eteenpäin kapitalismista riippumatta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1601754Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671636Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä761404En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311312- 461208
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik104982- 173977
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke184782Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60764Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42717