Mikä on tarpeellista ?

Jos yhdistetään se mitä kaikki kirkot opettavat samalla tavoin, ja taas ne asiat josta opetetaan eri tavoin, hyväksytään asioiksi joissa on eri tulkintamahdollisuuksia - eli näissä kohden mikään tulkinta ei sinänsä ole "ainoa oikea", silloin ei ole mitään ristiriitoja kirkkojen välillä ja ekumenia on käytännön todellisuutta.
Onko se mielestäsi riittävä pohja kristinuskolle ?

Exap kirjoitti:

Jos yhdistetään se mitä kaikki kirkot opettavat samalla tavoin, ja taas ne asiat josta opetetaan eri tavoin, hyväksytään asioiksi joissa on eri tulkintamahdollisuuksia - eli näissä kohden mikään tulkinta ei sinänsä ole "ainoa oikea", silloin ei ole mitään ristiriitoja kirkkojen välillä ja ekumenia on käytännön todellisuutta.
Onko se mielestäsi riittävä pohja kristinuskolle ?

Lue lisää

Ei ole vaan jokaisen pitäisi antaa tulkita henkilökohtaisella tavalla, rauhassa kuulua omien tulkintatapojen puitteissa mihin seurakuntaan haluaa.

Minä olen sinulle koittanut jo aiemminkin ja useita kertoja vääntää rautalangasta että mitä ekumenia on ja miten se toimii vaikkapa Suomessa mutta niin pitkää rautalankakerää ei ole olemassakaan että onnistuisin sinun kohdalla kun sinä et yksinkertaisesti älyä joten luovutan sen suhteen.

Exap kirjoitti:

Jos yhdistetään se mitä kaikki kirkot opettavat samalla tavoin, ja taas ne asiat josta opetetaan eri tavoin, hyväksytään asioiksi joissa on eri tulkintamahdollisuuksia - eli näissä kohden mikään tulkinta ei sinänsä ole "ainoa oikea", silloin ei ole mitään ristiriitoja kirkkojen välillä ja ekumenia on käytännön todellisuutta.
Onko se mielestäsi riittävä pohja kristinuskolle ?

Lue lisää

Eap ottikin esiin juuri saman asian joka teki katolisen kirkon opista sen mitä se sittemmin on ollut. Kun keisari Konstantinus oskus 300 luvulla kutsui koolle kaikki eri suurempien uskontojen edustajat ja siitä sitten kehiettiin se yhteinen kompromissi oppi jossa on osia erilaisista sen ajan uskonnoista yhä vieläkin.
Jikainen joka rehellisesti tutkii katolisuutta huomaa tämän ja valitettavasti ero Raamatun sanimaan on nin suuri että ei enää voida puhua raamatullisuudesta kun puhutaan katolisuudesta. Ne ovat kaksi eri asiaa..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Eap ottikin esiin juuri saman asian joka teki katolisen kirkon opista sen mitä se sittemmin on ollut. Kun keisari Konstantinus oskus 300 luvulla kutsui koolle kaikki eri suurempien uskontojen edustajat ja siitä sitten kehiettiin se yhteinen kompromissi oppi jossa on osia erilaisista sen ajan uskonnoista yhä vieläkin.
Jikainen joka rehellisesti tutkii katolisuutta huomaa tämän ja valitettavasti ero Raamatun sanimaan on nin suuri että ei enää voida puhua raamatullisuudesta kun puhutaan katolisuudesta. Ne ovat kaksi eri asiaa..

alex

Lue lisää

En ymmärrä miten katolisuus nyt tähän liittyy ja miksi sinulla on pakottava tarve puhua aina asian vierestä ja nähdä asiat jotenkin vammaisella tavalla. Sinä olet se kaveri joka perusti ketjun jossa mietit että ihmeitä ei voi tapahtua ja määrittelit mikä on ihme jotenkin sinulle sopivalla tavalla ja lopulta koko ketjussa ei ollut enää mitään järkeä. Tästä johtuen sinulle on aivan turha puhua myöskään yhtään mitään koska sinäkään et tajua.

Entajua kirjoitti:

En ymmärrä miten katolisuus nyt tähän liittyy ja miksi sinulla on pakottava tarve puhua aina asian vierestä ja nähdä asiat jotenkin vammaisella tavalla. Sinä olet se kaveri joka perusti ketjun jossa mietit että ihmeitä ei voi tapahtua ja määrittelit mikä on ihme jotenkin sinulle sopivalla tavalla ja lopulta koko ketjussa ei ollut enää mitään järkeä. Tästä johtuen sinulle on aivan turha puhua myöskään yhtään mitään koska sinäkään et tajua.

Lue lisää

Ei muuten ollut asian vierestä vaan juuri itse asiasta, vaikka et sitä ymmärräkään.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Ei muuten ollut asian vierestä vaan juuri itse asiasta, vaikka et sitä ymmärräkään.

alex

Täällä ei moni muukaan sun älynväläyksiä ja jauhamista ymmärrä. Se on loputon kaivo mutta jos on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla ottaa.

"Miksi pitää keskittyä opillisiin näkemyseroihin ja vääntöön ja kääntöön kun oleellisin asia on kuitenkin kaikilla kristityillä Kristuksen pelastustyöhön turvaaminen ja uskominen? En ymmärrä..."

Vanhoilla kirkoilla on 7 sakramenttia, apostoleilta peritty oppi ja apostolinen sukkessio piispoilla ja muuttumaton miespappeus. Katolilaisilla paavi on ylin piispa ja kirkko on yksi maailmanlaajuinen. Ortodoksit ovat jakaantuneet erillisiin, paljolti kansallisiin patriarkaatteihin.

Protestantit puolestaan ovat jakaantuneet kymmeniintuhansiin erillisiin ryhmiin, jotka haluavat itse päättää opistaan. Osa protestanttikirkoista on hyväksynyt homopariavioliiton, jotka ne siunaavat tai vihkivät ja hyväksyy homoparit pastoreiksi. Osalla on naispappeus osalla ei.

Uskominen tarkoittaa sitä, että uskotaan tiettyyn uskon sisältöön. Jokainen noista kirkoista käyttää Raamattua, mutta tulkitsee sitä aivan eri tavoin.

Totuus on yksi. En minä ainakaan suostuisi olemaan kahta vastakkaista mieltä. Ei voi olla kirkkoa, jossa osa ei uskoisi Pyhään Kolminaisuuteen ja osa opettaisi sitä. Ei voi olla yhtä aikaa Eukaristia ja vain uskovien yhteinen ehtoollisateria.

Yksi kirkko on mahdollinen ainoastaan silloin, jos kukaan ei enää haluasi pitää kiinni yhdestä totuudesta.

Totuudesta ei kukaan tosiuskova luovu.

Ehkä sinun tosiaan pitäisi ottaa selvää mitä ekumenia tarkoittaa.

Voi olla että raamatussa ihan selvällä suomenkielellä jotain on ilmaistu, mutta tämä kieli ei ole raamatun alkuperäinen kieli.

Muistuttaisin myös, että raamattu ei tutkitusti ole jumalan sanaa, vaan UT:n kirjoitukset on kirjailtu kuulopuheen perusteella vuosikymmeniä väitetyn jeesushipin väitetyn kuoleman jälkeen. Historiassa ei siis ole yhtään mainintaa koko jeesushahmosta, mikä on melko kummallista, jos sen suhteuttaa väitettyihin ihmetekoihin.

Raamattua ei siis voi käyttää tuomion tai ei-tuomion perusteluna, koska kyse on satukirjasta. Tämä tosiasia pitäisi jokaisen saarnamiehen ja papin kertoa kuluttajasuojan nimissä aina ennen kuin aloittaa valehtelun.

Jokainen voi omalla kohdallaan vetää johtopäätökset, mutta ne pitäisi tehdä tosiasioiden perusteella.

"Olen vakuuttunut että A-liikkeessä joitakin asioita tunnetaan hyvin."
Ja joku muu on taas vakuuttunut jostakin muusta. Siinäpä se tuleekin esiin, että vakuuttuneisuus ei itsessään ole tae siitä että ihminen on ymmärtänyt Raamatun opin "ainoalla oikealla" tavalla.
Mutta mikä noista opeista on sellaisia jotka voidaan Raamatusta osoittaa että toiset kirkkokunnat eivät voi olla oikeassa ?

/// 13. Jäännös ja sen lähetystehtävä

Kaikkien aikojen yleismaailmalliseen seurakuntaan kuuluvat kaikki, jotka todella uskovat Kristukseen, mutta viimeisinä päivinä, laajalle levinneen luopumuksen aikana, on kutsuttu esiin jäännös, joka noudattaa Jumalan käskyjä ja uskoo Jeesukseen. Tämä jäännös ilmoittaa tuomion ajan koittaneen, julistaa pelastusta Kristuksessa ja kaiuttaa hänen toisen tulemuksensa lähestymistä.

Tämän julistuksen vertauskuvina ovat Ilmestyskirjan 14. luvun kolme enkeliä ///

AdventtiKIRKKO ei ainakaan julista KOLMEN enkelin sanomaa, sillä eihän sillä ole EDES MÄÄRITELMÄÄ sille, mikä Babylon on, vaikka kolmen enkelin sanoman tarkoituksena on VAROITTAA siitä. Sinunkin mukaasi Adventtikirkko suorittaa uskonpuhdistusta YHDESSÄ muiden ekumeniaan kuuluvien kirkkokuntien kanssa - Äitikirkko mukaan lukien - joten missä on se Babylon, josta Ilmestyskirjan mukaan tulisi varoittaa? Ehkä se Babylon on sitten ne lukuisat kirkkokunnista riippumattomat ihmiset, jotka ovat sitä mieltä, että Jumala on antanut ihmisille omantunnonvapauden, eikä mikään kirkkokunta voi esiintyä Jumalaa edustavana auktoriteettina, joka sitoo jäsentensä omantunnon ja pelastuksen omien tulkintojensa noudattamiseen.

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// 13. Jäännös ja sen lähetystehtävä

Kaikkien aikojen yleismaailmalliseen seurakuntaan kuuluvat kaikki, jotka todella uskovat Kristukseen, mutta viimeisinä päivinä, laajalle levinneen luopumuksen aikana, on kutsuttu esiin jäännös, joka noudattaa Jumalan käskyjä ja uskoo Jeesukseen. Tämä jäännös ilmoittaa tuomion ajan koittaneen, julistaa pelastusta Kristuksessa ja kaiuttaa hänen toisen tulemuksensa lähestymistä.

Tämän julistuksen vertauskuvina ovat Ilmestyskirjan 14. luvun kolme enkeliä ///

AdventtiKIRKKO ei ainakaan julista KOLMEN enkelin sanomaa, sillä eihän sillä ole EDES MÄÄRITELMÄÄ sille, mikä Babylon on, vaikka kolmen enkelin sanoman tarkoituksena on VAROITTAA siitä. Sinunkin mukaasi Adventtikirkko suorittaa uskonpuhdistusta YHDESSÄ muiden ekumeniaan kuuluvien kirkkokuntien kanssa - Äitikirkko mukaan lukien - joten missä on se Babylon, josta Ilmestyskirjan mukaan tulisi varoittaa? Ehkä se Babylon on sitten ne lukuisat kirkkokunnista riippumattomat ihmiset, jotka ovat sitä mieltä, että Jumala on antanut ihmisille omantunnonvapauden, eikä mikään kirkkokunta voi esiintyä Jumalaa edustavana auktoriteettina, joka sitoo jäsentensä omantunnon ja pelastuksen omien tulkintojensa noudattamiseen.

Lue lisää

Hep-

Ei ihmistä voi sitoa omastatunnostaan pois missään. Kyllä on ihan suhteesta Yliappiin -yhteydestä Jumalan Hengen toimintaan kyse per/ nuppi oli missä oli.

Kyllä A-liikkeessä hyvin ymmäretään "suuren babylonin" vertauskuva mistä siinä on kyse. Ei tuo ole vaikea asia ymmärtää muodollista kristillisyyttä jossa ei mitään omantunnon uskon ratkaisua ole olemassa, tähän liittyvä maallisuus kaikessa synnissään. Ei tämä ole vaikea asia, että pitäisi alkaa määrittelemään sormella osoitelle tai rautalangoista taivutellen lisää.

Kyllä kamalaa aikaa edessä on- ei maailmna parempaan mene.
Tässä ajassa vuohet ja lampaat erottuvat todellakin selvästi ristikunnassa.

Viimeisinä aikoina on uskonnollista opetusta yhä enemmän joka hylkää Raamatun uskon selviä tukipylväitä ja pyhiä hurskaita perustuksia. Raamatun sanan tilalle halutaan ottaa ensisijaiseksi ihmisjärki. Uuden liiton hengellinen kristitty tulee vanhurskaaksi uskosta ilman lain vaatimia tekoja. ”Jokainenhan on syntiä tehnyt ja Jumalan kirkkautta vailla.” (Room 3:23) Kristuksen sovitustyö oli kertakaikkinen riittävä uhri koko ihmiskunnan syntien sovittamiseksi. Lain tehtävä on opettaa mitä on synti. Lain toinen puoli opettaa miten rakastetaan Jumalaa ja toinen puoli- miten rakastetaan lähimmäisiä.
Apostolit opettivat kymmeniä käskyjä Jumalan tahtona uuden liiton aikana. (Jaak 2:8-13, Joh 14:15-21, Ilm 14:12, 12:17, 1 Joh 2:1-3, 3:4, 5:3) Ei Jumala ole lakiansa- vanhurskasta- valtakuntansa perustuslakiaan minnekään hylännyt eikä mitätöinyt. Jumalan siveysmoraalilaki on rakkauden laki.
(1 Kor 7:19, 1 Tim 1:5-11, Room 13:8:10) Ihminen haluaa kuitenkin usein ajatella että usko on heikkoutta ja ihmisviisaus tyhmyyden vastakohta. Pyritään selittämään aina tieteen menetelmin. Usko on kuitenkin Hengen asia, mutta kirjoitettu teksti sanan auktoriteetti.
Uskon hedelmät ja uskonvarmuuden ihminen kokee itse.
(Hebr 10:20-24, 1 Kor 1:9)

Lopun aikana tulee sellaista uskonnollista opetusta joka hylkää Raamatun uskonnon ja pelastusopin selviä tukipylväitä ja perustuksia. Uskonnollisuutta puetaan pyhäksi. Synti ei kuitenkaan muutu miksikään vaikka isoissa huoneistoissa poltettaisiin paljon kynttilöitä. Osa Raamatun profetioista toteutuu parhaillaan ja profetioista odottaa toteutumistaan. Todennäköisyys kaiken lopunkin Raamatun ennustuksien toteutumiseen on sata prosenttia. (2 Piet 1:19-21, 1 Tess 5:19-23, Ilm 1:3, 22:7)

Ihmiskunnan viimeinen ja petollisin eksytys ?
Ihmiskunnan viimeisen petollisimman eksytyksen tunnistaa tästä:
- Eksytys tunnustaa uskoa, armoa ja Kristusta kuten pitääkin, mutta kieltää Jumalan lain ja pyhityksen.
- Käytännössä eksytys sallisi elää niin kuin sika pellossa kunhan suu vain tunnustaisi uskoa, armoa ja Kristusta?!
Kaikkein petollisin viimeinen eksytys on koska eksytys on uskonnollinen ja tapahtuu Kristuksen nimissä.

Raamattu itse opettaa selkein sanoin mitkä vaatimukset Jumala asettaa viimeisien aikojen ”pyhille?”
Ilm 14:12: ”Tässä kysytään pyhiltä kestävyttä. Niiltä jotka pitävät Jumalan käskyt ja uskovat Jeesukseen.”
Hebr 12:14: ”Tavoitelkaa rauhaa kaikkien kanssa ja pyrkikää pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa.”
- Tässä kahdessa jakeessa on tiivistettynä kaikki mitä voi asettaa ehdoksi viimeisien aikojen uskoville. Ehtoihin-jos ehdoiksi voidaan nimittää sisältyy kolme elementtiä: Kolmea elementtiä ei voi korvata eikä hyljätä, mutta juuri siten ihmiskunta on aina menetellyt ja niin ihmiskunta toimii ajan loppuun saakka.
- 1. Jeesus Kristus
- 2. Jumalan laki
- 3. Pyhitys


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

he-ma kirjoitti:

Voi olla että raamatussa ihan selvällä suomenkielellä jotain on ilmaistu, mutta tämä kieli ei ole raamatun alkuperäinen kieli.

Muistuttaisin myös, että raamattu ei tutkitusti ole jumalan sanaa, vaan UT:n kirjoitukset on kirjailtu kuulopuheen perusteella vuosikymmeniä väitetyn jeesushipin väitetyn kuoleman jälkeen. Historiassa ei siis ole yhtään mainintaa koko jeesushahmosta, mikä on melko kummallista, jos sen suhteuttaa väitettyihin ihmetekoihin.

Raamattua ei siis voi käyttää tuomion tai ei-tuomion perusteluna, koska kyse on satukirjasta. Tämä tosiasia pitäisi jokaisen saarnamiehen ja papin kertoa kuluttajasuojan nimissä aina ennen kuin aloittaa valehtelun.

Jokainen voi omalla kohdallaan vetää johtopäätökset, mutta ne pitäisi tehdä tosiasioiden perusteella.

Lue lisää

Heman: "Muistuttaisin myös, että raamattu ei tutkitusti ole jumalan sanaa, vaan UT:n kirjoitukset on kirjailtu kuulopuheen perusteella vuosikymmeniä väitetyn jeesushipin väitetyn kuoleman jälkeen. Historiassa ei siis ole yhtään mainintaa koko jeesushahmosta, mikä on melko kummallista, jos sen suhteuttaa väitettyihin ihmetekoihin."
Mäkin oon sitä mieltä, ettei Jeesus ollut pitkätukkahippi. Uskon vanhan madon saaneen aikaan harhaluulon, joka ajallaan johti typerään Jeesus-hippi aikakauteen. Taitaa olla henkimaailman juttu. Bafomettihan se siellä punkee esiin. Kuinkas muutenkaan.
https://blog.eventreviews.com/images/wysiwyg/1969_woodstock.jpg
Evoluution tuote?
https://www.google.fi/search?q=baphomet&biw=1083&bih=800&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI4_L3opzOxwIVyYksCh1Psw-9

"Historiassa ei siis ole yhtään mainintaa koko jeesushahmosta, mikä on melko kummallista, jos sen suhteuttaa väitettyihin ihmetekoihin."

Tämä on väite jota asiasta ilmeisesti aidosti tietämättömät mielellään viljelevät, vaikka itse väitteellä ei ole historiallista todellisuuspohjaa. Vallitseva akateeminen mielipide on, että Jeesus henkilönä oli olemassa, koska historiantutkinnan metodien valossa tämän kieltäminen edellyttäisi raskaansarjan älyllistä epärehellisyyttä. Siihen, oliko Jeesus sitä mitä väitti olevansa, on täysin eri asia eikä sekulaarinen historiantutkimus ota siihen kantaa, mutta Jeesuksen olemassaolosta henkilönä historiantutkijat ovat melko yksimielisiä. Wikipedia ei ole itsessään maailman luotettavin lähde, mutta tiivistää asian melko hyvin, ja lähdelinkkien lista on pitkä, joten noiden linkkien kautta asiaan voi tutustua tarkemmin mikäli haluaa tutkia asiaa akateemisten tutkimusten valossa sen sijaan, että käyttää lähteenään opittuja uskomuksia.

- There is "near universal consensus" among scholars that Jesus existed historically, although biblical scholars differ about the beliefs and teachings of Jesus as well as the accuracy of the details of his life that have been described in the Gospels.

- Almost all scholars of antiquity agree that Jesus existed, but scholars differ on the historicity of specific episodes described in the Biblical accounts of Jesus. The only two events subject to "almost universal assent" are that Jesus was baptized by John the Baptist and was crucified by the order of the Roman Prefect Pontius Pilate.

- Virtually all modern scholars of antiquity agree that Jesus existed, and most biblical scholars and classical historians see the theories of his non-existence as effectively refuted. There is no evidence today that the existence of Jesus was ever denied in antiquity by those who opposed Christianity.

- The Christ myth theory is the proposition that Jesus of Nazareth never existed, or if he did, he had virtually nothing to do with the founding of Christianity and the accounts in the gospels. This theory has very little support among scholars. The theory enjoyed brief popularity in the Soviet Union, where it was supported by Sergey Kovalev, Alexander Kazhdan, Abram Ranovich, Nikolai Rumyantsev, Robert Wipper and Yuri Frantsev. Later, however, several scholars, including Kazhdan, had retracted their views about mythical Jesus and by the end of the 1980s the support for the theory became almost non-existent in Soviet academia.

Eli, lähes kaikki tutkijat ovat samaa mieltä siitä että Jeesus henkilönä oli olemassa, Jeesuksen elämänvaiheista tappelevat lähinnä Raamatuntutkijat, mutta kahta tapahtumaa pidetään todistettuina myös sekulaaristen tutkijoiden keskuudessa, ja nämä kaksi tapahtumaa ovat Jeesuksen kaste Johannes Kastajan ja ristiinnaulitseminen Pontius Pilatuksen toimesta. Ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että edes Kristinuskon vastustajat olisivat kieltäneet Jeesuksen olemassaolon Kristinuskon syntyessä. Teoria siitä, että Jeesus on pelkkä myytti ei ole saanut tutkijoiden tukea. Teoria kukoisti hetken aikaa lähinnä Neuvostoliitossa, mutta myöhemmin moni kyseistä teoriaa tukenut tutkija veti mielipiteensä takaisin. Lähdelista on pitkä, ja suosittelen tutustumaan aiheeseen mikäli haluaa säilyttää uskottavuutensa asiasta keskustellessa. On hyvä tietää edes mistä puhuu, mikäli lähtee esittämään väitteitä, oli aihe mikä hyvänsä.

Neuvostoliittoa lukuunottamatta noin yleisesti ottaen Jeesuksen historiallisuuden kyseenalaistajat eivät ole olleet edes historiantutkijoita. Niin ikävältä kuin se saattaa tuntua, myös sekulaarisilla historiantutkijoilla on täysin päinvastainen käsitys Jeesuksen olemassaolosta kuin niillä sekulaarisilla henkilöillä, jotka eivät ole alan tutkijoita. Vertauskuvana voisi heittää, että mikäli haluaa luottaa mekaanikkoon kun kysymys on biologiasta, se on tietysti jokaisen oma asia, mutta kuinka viisasta se sitten on, sen päätelköön jokainen itse.

Kiitos Yksinkertainen. Raamatusta voimme oppia, että uskonnot ja ismit ovat lankeemuksen tuotteita.
Pohdin. Ellei Jeesus olisi ylösnoussut, Messiasta odottaisivat vain vanhatestamentilliset juutalaiset, eikä maailmassa olisi yhtään kristittyä.
Jeesuksen ylösnousemusta vastaan hyökätään. Turhaan:)
http://saarna.1g.fi/saarnat//Kalevi_Lehtinen_18.mp3

Jari toi esiin totuuden sanoja :
##Raamattu on iso kakku josta avautuu uusia näkökulmia tuttuihinkin asioihin jokaiselle teologille ja jokaiselle maallikolle läpi koko elämän.##

Näin se juuri on, joten jos ei aina kaikkia tiedäkään on se vain luonnollista, ja siksi se on tärkeää että alkaa Raamatun tutkiskelunsa oikein. Nyt voi joku tietenkin kysyä että mikä on se oikea tapa?
Omalle kohdalleni oli se Raamatun kertomuksen kirjaimellinen "toteaminen" - ilman minkäänlaista yritystä alkaa tulkitsemaan lukemaani .. se tuli paljon myöhemmin .. Siksi panee joskus mietityttämään se että ihmisille jotka eivät edes tunne Raamattua aletaan selittämään Raamatun syvimpiä asioita.

Jari sanoi kerran että se tärkeää panna se ensimmäinen nappi oikeaan napinläpeen, ja se oli mielestäni hyvin sanottu .. nyt on valitettavasti jopa niin että monet yrittävät panna sen ensimmäisen nappinsa jopa viimeiseen napinläpeen ja silloin koko raamatuntulkinta voi mennä aika pahasti vikaan.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Jari toi esiin totuuden sanoja :
##Raamattu on iso kakku josta avautuu uusia näkökulmia tuttuihinkin asioihin jokaiselle teologille ja jokaiselle maallikolle läpi koko elämän.##

Näin se juuri on, joten jos ei aina kaikkia tiedäkään on se vain luonnollista, ja siksi se on tärkeää että alkaa Raamatun tutkiskelunsa oikein. Nyt voi joku tietenkin kysyä että mikä on se oikea tapa?
Omalle kohdalleni oli se Raamatun kertomuksen kirjaimellinen "toteaminen" - ilman minkäänlaista yritystä alkaa tulkitsemaan lukemaani .. se tuli paljon myöhemmin .. Siksi panee joskus mietityttämään se että ihmisille jotka eivät edes tunne Raamattua aletaan selittämään Raamatun syvimpiä asioita.

Jari sanoi kerran että se tärkeää panna se ensimmäinen nappi oikeaan napinläpeen, ja se oli mielestäni hyvin sanottu .. nyt on valitettavasti jopa niin että monet yrittävät panna sen ensimmäisen nappinsa jopa viimeiseen napinläpeen ja silloin koko raamatuntulkinta voi mennä aika pahasti vikaan.

alex

Lue lisää

"Siksi panee joskus mietityttämään se että ihmisille jotka eivät edes tunne Raamattua aletaan selittämään Raamatun syvimpiä asioita."
Alex, olen kanssasi tästä lauseesta täysin samaa mieltä.
Kasteen ja seurakuntaan liittymisen ehdoksi ei missään tapauksessa tulisi laittaa vaikeiden opinkohtien listan hyväksymistä "omana uskona" ja tuollaisen listan allekirjoittamista opinkohtien hyväksymiseksi. Se käytäntö on todella "syvältä".

Exap kirjoitti:

"Siksi panee joskus mietityttämään se että ihmisille jotka eivät edes tunne Raamattua aletaan selittämään Raamatun syvimpiä asioita."
Alex, olen kanssasi tästä lauseesta täysin samaa mieltä.
Kasteen ja seurakuntaan liittymisen ehdoksi ei missään tapauksessa tulisi laittaa vaikeiden opinkohtien listan hyväksymistä "omana uskona" ja tuollaisen listan allekirjoittamista opinkohtien hyväksymiseksi. Se käytäntö on todella "syvältä".

Lue lisää

Olen samaa mieltä .. tosin muutamia pääasioita tulisi ihmisen ymmärtää jos kasteelle menee .. ja kirkkoon liittyy.
Minut liitettiin lapsena luterilaiseen kirkkoon ja olin pitkään mukana - kunnes tajusin enemmän Raamatun perusajatuksista .. ja erosin, koska luterilaisuus ei ole raamatullinen kirkko .. valitettavasti .. ei ainakaan minulle.
Tänään en kuulu mihinkään kirkkoon tai lahkoon, mutta uskoni Jumalaan ja lunastukseen on vahvistunut siitä kun olen päässyt eroon vanhoista kirkon opettamista opeista joita en näe oikeiksi.

Kysymys onkin onko lunastus olemassa kirkoissa joissa opetetaan vääriä oppeja ? Epäilen että on.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Olen samaa mieltä .. tosin muutamia pääasioita tulisi ihmisen ymmärtää jos kasteelle menee .. ja kirkkoon liittyy.
Minut liitettiin lapsena luterilaiseen kirkkoon ja olin pitkään mukana - kunnes tajusin enemmän Raamatun perusajatuksista .. ja erosin, koska luterilaisuus ei ole raamatullinen kirkko .. valitettavasti .. ei ainakaan minulle.
Tänään en kuulu mihinkään kirkkoon tai lahkoon, mutta uskoni Jumalaan ja lunastukseen on vahvistunut siitä kun olen päässyt eroon vanhoista kirkon opettamista opeista joita en näe oikeiksi.

Kysymys onkin onko lunastus olemassa kirkoissa joissa opetetaan vääriä oppeja ? Epäilen että on.

alex

Lue lisää

"Epäilen että on."
Tarkoititkohan kuitenkin "det tvivlar jag på" ?

Exap kirjoitti:

"Siksi panee joskus mietityttämään se että ihmisille jotka eivät edes tunne Raamattua aletaan selittämään Raamatun syvimpiä asioita."
Alex, olen kanssasi tästä lauseesta täysin samaa mieltä.
Kasteen ja seurakuntaan liittymisen ehdoksi ei missään tapauksessa tulisi laittaa vaikeiden opinkohtien listan hyväksymistä "omana uskona" ja tuollaisen listan allekirjoittamista opinkohtien hyväksymiseksi. Se käytäntö on todella "syvältä".

Lue lisää

Hei!

"Pelastusoppi" ei ole kenellekän liian vaikea. Raamatuntutkijoilla on sitten vaikeampaa teologiaa joidenka ymmärtäminen vaatii pohjalle useiden isojen kokonaisuuksien ymmärtämistä. Minulla kului kahdeksan vuotta "kaikkitietäväiseksi." Ahkeraa Raamatun tutkimista kotioloissa, tusina Raamattukursseja, kymmeniä kirjoja, 200 kirjettä, Raamatun läpilukuja.
Kaikilla ei ole aikaa, on perhe ja työ jotka vievät voimat ja ajan.

Tässä sellainen oppi joka piisaa; http://adventtikirkko.fi/perusopinkohdat
Tuossakin on "liikaa" joskus, sillä onhan ihmisiä joilla on ïsojakin rajoituksia ymmärryksessä- ja Jeesus Kristus on tässä asiassa yksilöllinen vaatimuksissaan.

On ihmisiä jotka ovat katkeroituneet kompastututtuaan ja loukkaannuttuaan suuriin teologioihin joiden ymmärtämiseen ei omat tiedot riitä.
Ovat sitten kirjoitelleet isojakin web-sivuja Adventtikirkon vastaisia kampanjoita kriitikoiden tapaan lainaamalla yhden lauseen tai yhden kappaleen irralleen asiayhteydestään ja tulkitsevat sitten niitä oman tarpeensa mukaan huomikoimatta koko ilmoitusta asiayhteyksistä. Ja kaikesta sitten havaitsee jolla ymmärrystä että niissä on ko. väärinkäsitystä ei muuta.

Minä päätin aikanaan selvittää kaiken itselleni enkä antanut periksi. Siirsin hankalia tuonnemmaksi ja aikanaan ne kirkastui. Niin on aina jokaisella, -aikanaan ja uskon mukaankin. Rehellisyys itselle- kyky myöntää ajatelleensa väärin, ja uskon vilpittömyys -vakaa tahto ja päätös käsi sydämellä Jumalan edessä.
Minulla kului parhaat vuodet elämässä Raamattu kourassa himassa Raamattua tutkien ja sitä on joku muu surrut, mutta en usko että "aarre pellossa" on hukkaan heitetty asia varsinkin kun ikää alkaa kertyä ymmärtää ihmisen elämän lyhyyden ja kaiken turhuuden tässä ajassa.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Exap kirjoitti:

"Epäilen että on."
Tarkoititkohan kuitenkin "det tvivlar jag på" ?

Visst - det var precis vad jag ville säga :)) Felaktig bild av Gud och frälsningen leder inte oss till den tron som Bibeln lär oss.

alex

1Yksinkertainen kirjoitti:

"Historiassa ei siis ole yhtään mainintaa koko jeesushahmosta, mikä on melko kummallista, jos sen suhteuttaa väitettyihin ihmetekoihin."

Tämä on väite jota asiasta ilmeisesti aidosti tietämättömät mielellään viljelevät, vaikka itse väitteellä ei ole historiallista todellisuuspohjaa. Vallitseva akateeminen mielipide on, että Jeesus henkilönä oli olemassa, koska historiantutkinnan metodien valossa tämän kieltäminen edellyttäisi raskaansarjan älyllistä epärehellisyyttä. Siihen, oliko Jeesus sitä mitä väitti olevansa, on täysin eri asia eikä sekulaarinen historiantutkimus ota siihen kantaa, mutta Jeesuksen olemassaolosta henkilönä historiantutkijat ovat melko yksimielisiä. Wikipedia ei ole itsessään maailman luotettavin lähde, mutta tiivistää asian melko hyvin, ja lähdelinkkien lista on pitkä, joten noiden linkkien kautta asiaan voi tutustua tarkemmin mikäli haluaa tutkia asiaa akateemisten tutkimusten valossa sen sijaan, että käyttää lähteenään opittuja uskomuksia.

- There is "near universal consensus" among scholars that Jesus existed historically, although biblical scholars differ about the beliefs and teachings of Jesus as well as the accuracy of the details of his life that have been described in the Gospels.

- Almost all scholars of antiquity agree that Jesus existed, but scholars differ on the historicity of specific episodes described in the Biblical accounts of Jesus. The only two events subject to "almost universal assent" are that Jesus was baptized by John the Baptist and was crucified by the order of the Roman Prefect Pontius Pilate.

- Virtually all modern scholars of antiquity agree that Jesus existed, and most biblical scholars and classical historians see the theories of his non-existence as effectively refuted. There is no evidence today that the existence of Jesus was ever denied in antiquity by those who opposed Christianity.

- The Christ myth theory is the proposition that Jesus of Nazareth never existed, or if he did, he had virtually nothing to do with the founding of Christianity and the accounts in the gospels. This theory has very little support among scholars. The theory enjoyed brief popularity in the Soviet Union, where it was supported by Sergey Kovalev, Alexander Kazhdan, Abram Ranovich, Nikolai Rumyantsev, Robert Wipper and Yuri Frantsev. Later, however, several scholars, including Kazhdan, had retracted their views about mythical Jesus and by the end of the 1980s the support for the theory became almost non-existent in Soviet academia.

Eli, lähes kaikki tutkijat ovat samaa mieltä siitä että Jeesus henkilönä oli olemassa, Jeesuksen elämänvaiheista tappelevat lähinnä Raamatuntutkijat, mutta kahta tapahtumaa pidetään todistettuina myös sekulaaristen tutkijoiden keskuudessa, ja nämä kaksi tapahtumaa ovat Jeesuksen kaste Johannes Kastajan ja ristiinnaulitseminen Pontius Pilatuksen toimesta. Ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että edes Kristinuskon vastustajat olisivat kieltäneet Jeesuksen olemassaolon Kristinuskon syntyessä. Teoria siitä, että Jeesus on pelkkä myytti ei ole saanut tutkijoiden tukea. Teoria kukoisti hetken aikaa lähinnä Neuvostoliitossa, mutta myöhemmin moni kyseistä teoriaa tukenut tutkija veti mielipiteensä takaisin. Lähdelista on pitkä, ja suosittelen tutustumaan aiheeseen mikäli haluaa säilyttää uskottavuutensa asiasta keskustellessa. On hyvä tietää edes mistä puhuu, mikäli lähtee esittämään väitteitä, oli aihe mikä hyvänsä.

Neuvostoliittoa lukuunottamatta noin yleisesti ottaen Jeesuksen historiallisuuden kyseenalaistajat eivät ole olleet edes historiantutkijoita. Niin ikävältä kuin se saattaa tuntua, myös sekulaarisilla historiantutkijoilla on täysin päinvastainen käsitys Jeesuksen olemassaolosta kuin niillä sekulaarisilla henkilöillä, jotka eivät ole alan tutkijoita. Vertauskuvana voisi heittää, että mikäli haluaa luottaa mekaanikkoon kun kysymys on biologiasta, se on tietysti jokaisen oma asia, mutta kuinka viisasta se sitten on, sen päätelköön jokainen itse.

Lue lisää

Minä olen kyllä vakuuttunut siitä, että kristinuskon keskushahmon taustalla on historiallinen henkilö. Sen sijaan en ole vakuuttunut siitä, että evankeliumien kertomuksissa olisi juuri lainkaan oikeaa tietoa tuon henkilön elämästä ja teoista.

Kristinuskon omat kirjoitukset eivät selvästikään edes pyri olemaan historiallisia dokumentteja, vaan niiden tarkoitus on saada lukija vakuuttuneeksi Jeesuksen jumalallisuudesta. Tekstien vertaileva tutkimus on paljastanut paljon sanasta sanaan kopiointia (synoptikot) sekä lisäyksiä ja poistoja, jotka ovat ilmeisen tarkoitushakuisia siihen suuntaan, että Jeesus oli erilaisten Vanhan testamentin profetioiden täyttymys.

Jos pudotetaan varsin ilmeisenä väärennöksenä pois Josephuksen historian kappale Jeesuksesta, kristinuskon ulkopuolisia viittauksia on nollasta kolmeen, riippuen tulkitsijan hyväntahtoisuudesta.

Plinius nuorempi ei oikeastaan kirjoita Jeesuksesta vaan kristityistä, joiden palvonnan kohteena on kohde nimeltä Kristus.

Suetonius mainitsee kapinajohtajan nimen Chrestus perustellessaan sitä, miksi juutalaiset karkotettiin Roomasta. Tuo on eri nimi kuin Kristus tai Jeesus ja kohtalaisen tavallinen. Kyse on luultavammin ihan eri henkilöstä.

Tacitus kirjoittaa siitä, miten keisari Nero syytti Rooman palon syttymisestä kristittyjä. Siinä yhteydessä hän mainitsee Kristuksen, joka tuomittiin kuolemaan keisari Tiberiuksen aikana prokuraattori Pontius Pilatuksen tuomitsemana. Tuo maininta voi kuitenkin olla pelkästään kristittyjen omista kertomuksista peräisin, koska kyse on vain sivuasiasta hänen kirjoituksissaan.

Kristinuskon ulkopuolisten mainintojen puutetta on selitetty sillä, että Jeesus oli tunnettu vain pienellä alueella. Mutta jos Jeesus oikeasti olisi ollut niin merkittävä ja ihmeitä tekevä kuin evankeliumit kertovat, on hyvin outoa, ettei hänestä ole enempää mainintoja.

Jos ajattelee fundamentalistiseen tapaan kirjoituksista "kaikki tai ei mitään", evankeliumien luotettavuus on helppo saada nurin niiden lukuisien ristiriitaisuuksien vuoksi.

Yhtenä yksityiskohtana tuon esiin Matteuksen kuvaaman Betlehemin lasten surman. Ensinnäkin, hän on ainoa evankelista, joka kertoo tuosta kuohuttavasta tapahtumasta. Toiseksi, tarina muistuttaa siinä määrin kertomusta Mooseksen varhaisesta lapsuudesta, että se vaikuttaa siltä osin lainatulta idealta. Kolmanneksi, Flavius Josephus tekee hyvin selväksi inhonsa Herodes suurta kohtaan ja kertoo historiassaan kaiken tietämänsä Herodeksen tekemistä ällöttävyyksistä valtansa turvaamiseksi. Mutta tuosta lasten surmasta ei ole mainintaa. Miksi?

On yritetty argumentoida, että kyse oli vain paikallisesta tapahtumasta, joka ei saanut laajaa huomiota. Perustelu vuotaa, koska tuollainen teko olisi ollut Herodeksen aikanakin poikkeuksellisen raaka ja järkyttävä. Ja kyllä tarinat kulkivat, vaikka ei ollutkaan Internetiä tai edes radiota.

v.aari kirjoitti:

Minä olen kyllä vakuuttunut siitä, että kristinuskon keskushahmon taustalla on historiallinen henkilö. Sen sijaan en ole vakuuttunut siitä, että evankeliumien kertomuksissa olisi juuri lainkaan oikeaa tietoa tuon henkilön elämästä ja teoista.

Kristinuskon omat kirjoitukset eivät selvästikään edes pyri olemaan historiallisia dokumentteja, vaan niiden tarkoitus on saada lukija vakuuttuneeksi Jeesuksen jumalallisuudesta. Tekstien vertaileva tutkimus on paljastanut paljon sanasta sanaan kopiointia (synoptikot) sekä lisäyksiä ja poistoja, jotka ovat ilmeisen tarkoitushakuisia siihen suuntaan, että Jeesus oli erilaisten Vanhan testamentin profetioiden täyttymys.

Jos pudotetaan varsin ilmeisenä väärennöksenä pois Josephuksen historian kappale Jeesuksesta, kristinuskon ulkopuolisia viittauksia on nollasta kolmeen, riippuen tulkitsijan hyväntahtoisuudesta.

Plinius nuorempi ei oikeastaan kirjoita Jeesuksesta vaan kristityistä, joiden palvonnan kohteena on kohde nimeltä Kristus.

Suetonius mainitsee kapinajohtajan nimen Chrestus perustellessaan sitä, miksi juutalaiset karkotettiin Roomasta. Tuo on eri nimi kuin Kristus tai Jeesus ja kohtalaisen tavallinen. Kyse on luultavammin ihan eri henkilöstä.

Tacitus kirjoittaa siitä, miten keisari Nero syytti Rooman palon syttymisestä kristittyjä. Siinä yhteydessä hän mainitsee Kristuksen, joka tuomittiin kuolemaan keisari Tiberiuksen aikana prokuraattori Pontius Pilatuksen tuomitsemana. Tuo maininta voi kuitenkin olla pelkästään kristittyjen omista kertomuksista peräisin, koska kyse on vain sivuasiasta hänen kirjoituksissaan.

Kristinuskon ulkopuolisten mainintojen puutetta on selitetty sillä, että Jeesus oli tunnettu vain pienellä alueella. Mutta jos Jeesus oikeasti olisi ollut niin merkittävä ja ihmeitä tekevä kuin evankeliumit kertovat, on hyvin outoa, ettei hänestä ole enempää mainintoja.

Jos ajattelee fundamentalistiseen tapaan kirjoituksista "kaikki tai ei mitään", evankeliumien luotettavuus on helppo saada nurin niiden lukuisien ristiriitaisuuksien vuoksi.

Yhtenä yksityiskohtana tuon esiin Matteuksen kuvaaman Betlehemin lasten surman. Ensinnäkin, hän on ainoa evankelista, joka kertoo tuosta kuohuttavasta tapahtumasta. Toiseksi, tarina muistuttaa siinä määrin kertomusta Mooseksen varhaisesta lapsuudesta, että se vaikuttaa siltä osin lainatulta idealta. Kolmanneksi, Flavius Josephus tekee hyvin selväksi inhonsa Herodes suurta kohtaan ja kertoo historiassaan kaiken tietämänsä Herodeksen tekemistä ällöttävyyksistä valtansa turvaamiseksi. Mutta tuosta lasten surmasta ei ole mainintaa. Miksi?

On yritetty argumentoida, että kyse oli vain paikallisesta tapahtumasta, joka ei saanut laajaa huomiota. Perustelu vuotaa, koska tuollainen teko olisi ollut Herodeksen aikanakin poikkeuksellisen raaka ja järkyttävä. Ja kyllä tarinat kulkivat, vaikka ei ollutkaan Internetiä tai edes radiota.

Lue lisää

"Kristinuskon ulkopuolisten mainintojen puutetta on selitetty sillä, että Jeesus oli tunnettu vain pienellä alueella. Mutta jos Jeesus oikeasti olisi ollut niin merkittävä ja ihmeitä tekevä kuin evankeliumit kertovat, on hyvin outoa, ettei hänestä ole enempää mainintoja."
On toinen, vielä suurempi syy siihen ettei Jeesuksesta juurikaan puhuta. Jos mietit vaikkapa Israelin lähtöä Egyptistä faaraota nöyrryyttäen, tuohon aikan oli varsin normaalia että kaikki maininnat faaraoiden epäonnistumisista ja virheistä poistettiin sikäli kuin mahdollista - paitsi jos vallitsijasuku vaihtui tms. jolloin tietystikään ei ollut häpeällistä mainita edellisen huonoa hallintoa. Ymmärrettävistä syistä, vitsauksista tai faaraon joukkojen uimaretkestä Israelilaisten perässä ei paljon voi odottaa mainintoja. Voisi myös olettaa, että faaraon silloisissa intresseissä oli tuhota kaikki materiaali joka ilmaisisi heprealaisten olleen Egyptissä - ikinä.
Kuka sitten Jeesuksen kuoltua piti kristityistä ? Juutalaiset johtomiehet eivät missään tapauksessa halunneet muuta kuin tuhota kaikki käsiinsä saama materiaali Jeesukseen liittyen, roomalaiset taas halusivat pitää kaikenlaisen Jeesus-kiihkoilun minimissään ihan omista motiiveistaan, joten... kukapa olisi halunnut Jeesuksesta puhuttavan - ja vielä vähemmän mistään ihmeistä.
Historia on kirjoitettu niiden ehdoilla jotka vallassa olivat. Tuohon aikaan ei ollut "vapaata journalismia".

Taitaa kestää Jumalan valtakuntaan asti.

Babylon-maailmankirkko/maailmanuskonto on omanlaista ekumeniaansa ja sitä kannattaa välttää.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Taitaa kestää Jumalan valtakuntaan asti.

Babylon-maailmankirkko/maailmanuskonto on omanlaista ekumeniaansa ja sitä kannattaa välttää.

Niin haluaa saada kaikki kumartamaan itseään !

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Taitaa kestää Jumalan valtakuntaan asti.

Babylon-maailmankirkko/maailmanuskonto on omanlaista ekumeniaansa ja sitä kannattaa välttää.

Olen samaa mieltä, että rauhan valtakunnassa olemme yhtä, mutta uskon Herran yhdistävän meidät jo tempauksessa ennen 7-vuotista vaivanaikaa.

Joh 14:2,3 Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa? Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.

Fil 3:20,21 Mutta meillä on yhdyskuntamme taivaissa, ja sieltä me myös odotamme Herraa Jeesusta Kristusta Vapahtajaksi, joka on muuttava meidän alennustilamme ruumiin kirkkautensa ruumiin kaltaiseksi sillä voimallaan, jolla hän myös voi tehdä kaikki itsellensä alamaiseksi.

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

Room 5:8-10 Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme. Paljoa ennemmin me siis nyt, kun olemme vanhurskautetut hänen veressään, pelastumme hänen kauttansa vihasta. Sillä jos me silloin, kun vielä olimme Jumalan vihollisia, tulimme sovitetuiksi hänen kanssaan hänen Poikansa kuoleman kautta, paljoa ennemmin me pelastumme hänen elämänsä kautta nyt, kun olemme sovitetut;

1Tess 1:8-10 Sillä teidän tyköänne on Herran sana kaikunut; ei ainoastaan Makedoniaan ja Akaiaan, vaan kaikkialle on teidän uskonne Jumalaan levinnyt, niin ettei meidän tarvitse siitä mitään puhua. Sillä itse he kertovat meistä, millainen meidän tulomme teidän tykönne oli ja kuinka te epäjumalista käännyitte Jumalan tykö, palvelemaan elävää ja totista Jumalaa ja odottamaan taivaista hänen Poikaansa, jonka hän on herättänyt kuolleista, Jeesusta, joka pelastaa meidät tulevasta vihasta.

yurki1000js kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että rauhan valtakunnassa olemme yhtä, mutta uskon Herran yhdistävän meidät jo tempauksessa ennen 7-vuotista vaivanaikaa.

Joh 14:2,3 Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa? Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.

Fil 3:20,21 Mutta meillä on yhdyskuntamme taivaissa, ja sieltä me myös odotamme Herraa Jeesusta Kristusta Vapahtajaksi, joka on muuttava meidän alennustilamme ruumiin kirkkautensa ruumiin kaltaiseksi sillä voimallaan, jolla hän myös voi tehdä kaikki itsellensä alamaiseksi.

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

Room 5:8-10 Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme. Paljoa ennemmin me siis nyt, kun olemme vanhurskautetut hänen veressään, pelastumme hänen kauttansa vihasta. Sillä jos me silloin, kun vielä olimme Jumalan vihollisia, tulimme sovitetuiksi hänen kanssaan hänen Poikansa kuoleman kautta, paljoa ennemmin me pelastumme hänen elämänsä kautta nyt, kun olemme sovitetut;

1Tess 1:8-10 Sillä teidän tyköänne on Herran sana kaikunut; ei ainoastaan Makedoniaan ja Akaiaan, vaan kaikkialle on teidän uskonne Jumalaan levinnyt, niin ettei meidän tarvitse siitä mitään puhua. Sillä itse he kertovat meistä, millainen meidän tulomme teidän tykönne oli ja kuinka te epäjumalista käännyitte Jumalan tykö, palvelemaan elävää ja totista Jumalaa ja odottamaan taivaista hänen Poikaansa, jonka hän on herättänyt kuolleista, Jeesusta, joka pelastaa meidät tulevasta vihasta.

Lue lisää

Raamattu ei tunne 7-vuotista vaivanaikaa.

1234567--- kirjoitti:

Raamattu ei tunne 7-vuotista vaivanaikaa.

https://www.google.fi/#q=70th week
Videot
https://www.google.fi/#q=70th week&tbm=vid
Kuvat
https://www.google.fi/search?q=70th week&biw=1168&bih=879&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIpqjgp-DRxwIVyd0sCh2Kdwa3

Kiitos Exap. Olet perusteellinen. Piti keskittyä. Otti koville. Kevennän:)
https://www.youtube.com/watch?v=-WF6V9RQFz8

>> Jumalan seurakunnassa ei olekaan yhtään kirkkoa, eikä mitään muuta oppia, kuin "yksin Raamattu". Se on ainoa oikea X-teologia josta meidän tulee pitää kiinni, ja "yksin Raamattu" on myös ehdottomasti täysin riittävä ainoaksi kristilliseksi teologiaksi. >>

No mistä ihmeestä nämä tuhannet ja taas tuhannet lahkot ovat syntyneet?

Olisikohan kenties "yksin" raamatusta, kun läpi historian erilaiset porukat ovat kokoontuneet yhteen ja jossain vaiheessa joku on pettynyt ja perustanut uuden yhä raamatullisemman lahkon, jossa taas ajan kuluessa joku on pettynyt jo perustanut yhä raamatullisemman lahkon, jossa taas....

Raamattu on läjä sekavaa proosaa, jota voi tulkita kymmenen ihmistä kymmenellä eri tavalla ja sata ihmistä sadalle eri tavalla.

Jumalissa on se outo piirre, että ne eivät kykene ilmaisemaan tahtoaan niin selkeästi, että sen voisi tulkita vain yhdellä tavalla.

Edes yhtä tällaista uskontoa ei ole vielä syntynyt, että sen jumala jupisisi viestinsä niin selkeästi, että siitä ei muodostuisi riitaa, jos sitä lukee yli yksi sen jumalan kannattajaa.

Sitten kun maailmassa on enää yksi kristitty, joka päivä on aika lähellä ihmisen Maapallolla viettämän kokonaisajan puiteissa, niin pääsemme ehkä ensimmäistä kertaa siihen tilanteeseen, että raamattua kyetään lukemaan niin, että on vain yksi tulkinta, josta ei synny riitaa.

Mistä se johtuu, että yksikään jumala ei ole kyennyt ilmoittamaan asiaansa niin, että se olisi yhtä henkilöä suuremman kannattajajoukon sisällä helppo hyväksyä ilman riitaa tai äänestystä?

Sillä ei kai se nyt kovin vaikeaa olisi yliluonnolliselle henkiolennolla, jossa on kaikki tieto ja viisaus joka maailmankaikkeudesta löytyy.

Jopa pieni lapsi kykenee muodostamaan monisanaisen lauseen jonka lapsen vanhemmat kykenevät ymmärtämään ilman tulkinnan epäonnistumista ja avioeroa, mutta yksikään jumala ei tällaiseen ihmeeseen ole kyennyt.

BM
- Mistä kaikki?
- Miten tullaan uskoon?

yurki1000js kirjoitti:

BM
- Mistä kaikki?
- Miten tullaan uskoon?

>>> - Mistä kaikki? >>

Selviää aikanaan ja aika monta hyvää hypoteesiä on jo olemassa, eikä yksikään tuhansien uskontojen tuhansista jumalista kuulu niihin hypoteeseihin.

>> - Miten tullaan uskoon? >>

Harrastamalla itsepetosta, pysymällä tietämättömyydessä ja valehtelemalla.

Kuten sinäkin hienosti osoitat. Kierrätät samoja kreationistien valheilta vaikkapa dinosaurusten pehmytkudoksista, jotka ovat tieteellisten tutkimusten tahallista vääristämistä, eli valehtelua ja jos niihin kreationistien vääristelyihin uskoo, niin se on itsepetosta.

Usko on vain tietämättömyyttä. Jumalat perustavat voimansa osassa ihmisissä esiintyvään tietämättömyyteen. Mutta tieto on tappanut jokaisen jumalan ja siksi tämä lista on niin pitkä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_deities

Lisäksi jumalat eivät kykene muodostamaan useampisanaisia lauseita niin, että sen lauseen voisi ymmärtää vain yhdellä tavalla ja siksi tämä lista on niin pitkä:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religions_and_spiritual_traditions

Jopa pieni lapsi kykenee siihen, mihin jumalat eivät kykene, eli pieni lapsikin kykenee muodostamaan useasta sanasta lauseen, jonka lauseen merkitystä ei tarvitse tulkita tuhansia vuosia jotta siitä päästäsiin edes jonkinlaiseen yhteisymmärykseen, että mitä lapsi lauseellaan halusi sanoa.

evoluutio (?)
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
uskoontulo
https://www.google.fi/#q=uskoontulo

>>> Periaate on: Jumala On aina (100%) oikeudenmukainen, rakkaudellinen, kaikkiviisas, kaikkivoipa ja Hänellä on hyvä tahto ihmisiä ja kaikkea elämää kohtaan - nämä ovat Jumalan ikuisia ominaisuuksia ja siksi kaikki opit ja uskomukset joissa ei Jumalan ominaisuudet tule näkyviin ovat vääriä. >>

Tuo ei perustu yhtään mihinkään. Pelkkää sanahelinää ja soopaa.

Kun katsomme vaikkapa luontoa, niin kun pitää silmät auki ja ymmärtää tehdä näkemästään ja kokemastaan oikeat johtopäätökset, niin jos jokin luoja on kaiken luonut, se ei mitenkään voi olla kaiken valossa moraalinen olento.

Luonto kertoo, että jos sen jokin luoja on luonut, sillä ei voi olla mitään moraalia.

Eli tällainen Jumala on moraalisesti välinpitämätön.

Samoin luontoa tutkimalla selviää, että jos sen jokin jumala on luonut, se on myös oikeudenmukaisesti täysin välinpitämätön, koska luonto ei ole oikeudenmukainen millään asteikolla.

Luonto ei myöskään kerro edes yhdellä huomiolla, että jos sen jokin luojajumala olisi luonut, että hänellä olisi mitään rakkautta luomiaan kohtaan. Sellainen jumala on siis myös rakkkaudellisesti täysin välinpitämätön.

Toki me voimme ohittaa kaiken mistä voimme tehdä johtopäätöksiä kyseisestä jumalasta ja päättää mielikuvituksemme voimin, että kyseinen luojajumala onkin moraalinen, oikeudenmukainen ja rakkaudellinen, mutta luonto ja nk. luomakunta ei edes yhdellä pienellä esimerkillä osoita mitään tällaista.

Koska kyllä luonnosta pitäisi löytää kaikki nämä määreet, jos sen jokin luojajumala olisi luonut, jolla olisi kyseiset ominaisuudet.

Eli pitääkseen jumalansa hengissä, ihmisen pitää tässäkin asiassa harrastaa itsepetosta ja valehtelua, jotta saisi pysymään jumalan sellaisena olentona, joksi on sen kuvitelmissaan luonut.

Siitähän osin kristinuskon Jumalan alamäki alkoi, kun varhaiset uuden ajan biologit ja tutkijat menivät luontoon ja näkivät sen täydellisen julmuuden ja tarkoituksettomuuden niin heille tuli heti ensimmäisenä mieleen, hurskaita uskovia kun olivat jokainen tuolloin, että se joka tämän kaiken on luonut, ei todellakaan välitä ollenkaan luomistaan, vaan on luomaansa kohtaan täydellisen välinpitämätön ja moraaliton ja rakkaudeton.

Ennen "uuden ajan" nousua (1400–1500-luvuilta nykypäiviin), eli vanhan ajan ajattelijoiden mielessä (siis antiikista uuteen aikaan) oli vallalla käsitys, että luonnossa vallitsee täydellinen harmonia ja rakkaus yms, koska näin luojajumala on sen päättänyt ja luonut olevaksi aina ja iänkaiken.

Kun empiirinen ajattelu nosti päätään, tutkijat menivät luontoon ottaman selvää, että vallitseeko siellä harmonia ja rakkaus, jonka luojajumala on sinne asettanut ja järkytys oli suuri, kun ei sieltä mitään sellaista löytynyt, vaan sieltä löytyi pelkkää julmuutta ja tarkoituksettomuutta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Periaate on: Jumala On aina (100%) oikeudenmukainen, rakkaudellinen, kaikkiviisas, kaikkivoipa ja Hänellä on hyvä tahto ihmisiä ja kaikkea elämää kohtaan - nämä ovat Jumalan ikuisia ominaisuuksia ja siksi kaikki opit ja uskomukset joissa ei Jumalan ominaisuudet tule näkyviin ovat vääriä. >>

Tuo ei perustu yhtään mihinkään. Pelkkää sanahelinää ja soopaa.

Kun katsomme vaikkapa luontoa, niin kun pitää silmät auki ja ymmärtää tehdä näkemästään ja kokemastaan oikeat johtopäätökset, niin jos jokin luoja on kaiken luonut, se ei mitenkään voi olla kaiken valossa moraalinen olento.

Luonto kertoo, että jos sen jokin luoja on luonut, sillä ei voi olla mitään moraalia.

Eli tällainen Jumala on moraalisesti välinpitämätön.

Samoin luontoa tutkimalla selviää, että jos sen jokin jumala on luonut, se on myös oikeudenmukaisesti täysin välinpitämätön, koska luonto ei ole oikeudenmukainen millään asteikolla.

Luonto ei myöskään kerro edes yhdellä huomiolla, että jos sen jokin luojajumala olisi luonut, että hänellä olisi mitään rakkautta luomiaan kohtaan. Sellainen jumala on siis myös rakkkaudellisesti täysin välinpitämätön.

Toki me voimme ohittaa kaiken mistä voimme tehdä johtopäätöksiä kyseisestä jumalasta ja päättää mielikuvituksemme voimin, että kyseinen luojajumala onkin moraalinen, oikeudenmukainen ja rakkaudellinen, mutta luonto ja nk. luomakunta ei edes yhdellä pienellä esimerkillä osoita mitään tällaista.

Koska kyllä luonnosta pitäisi löytää kaikki nämä määreet, jos sen jokin luojajumala olisi luonut, jolla olisi kyseiset ominaisuudet.

Eli pitääkseen jumalansa hengissä, ihmisen pitää tässäkin asiassa harrastaa itsepetosta ja valehtelua, jotta saisi pysymään jumalan sellaisena olentona, joksi on sen kuvitelmissaan luonut.

Siitähän osin kristinuskon Jumalan alamäki alkoi, kun varhaiset uuden ajan biologit ja tutkijat menivät luontoon ja näkivät sen täydellisen julmuuden ja tarkoituksettomuuden niin heille tuli heti ensimmäisenä mieleen, hurskaita uskovia kun olivat jokainen tuolloin, että se joka tämän kaiken on luonut, ei todellakaan välitä ollenkaan luomistaan, vaan on luomaansa kohtaan täydellisen välinpitämätön ja moraaliton ja rakkaudeton.

Ennen "uuden ajan" nousua (1400–1500-luvuilta nykypäiviin), eli vanhan ajan ajattelijoiden mielessä (siis antiikista uuteen aikaan) oli vallalla käsitys, että luonnossa vallitsee täydellinen harmonia ja rakkaus yms, koska näin luojajumala on sen päättänyt ja luonut olevaksi aina ja iänkaiken.

Kun empiirinen ajattelu nosti päätään, tutkijat menivät luontoon ottaman selvää, että vallitseeko siellä harmonia ja rakkaus, jonka luojajumala on sinne asettanut ja järkytys oli suuri, kun ei sieltä mitään sellaista löytynyt, vaan sieltä löytyi pelkkää julmuutta ja tarkoituksettomuutta.

Lue lisää

alex:
"Jumala On aina (100%) oikeudenmukainen, rakkaudellinen, kaikkiviisas, kaikkivoipa ja Hänellä on hyvä tahto ihmisiä ja kaikkea elämää kohtaan" .

bushmanni:
#Tuo ei perustu yhtään mihinkään. Pelkkää sanahelinää ja soopaa.#

Totean vain että olemme sitten ymmärtäneet Raamatun Jumalan olemuksen aivan eritavalla .. sinä ja minä. Enkä ihmetele lainkaan ettet ymmärrä Raamatusta mitään - ja kuinka mikään muu olisi edes mahdollista. Raamattu sanoo Jumala On hyvä .. bushmanni sanoo: "satua" / Raamattu sanoo Jumala On oikeudenmukainen .. bushmanni sanoo : "satua" ja niin edelleen. Ja kaikki jotka eivät ole samaa mieltä bushmannin kanssa ovat hänen mielestään typeriä (noin lievästi sanoen) ..

Siis ?? :)) - mitä itua on selittää mitään ihmiselle joka joka ennen kuin olet suusi avannut "tietää" kaiken paremmin , joka ei 7;mään vuoteen ole löytänyt mitään hyvää entisen kirkkonsa ihmisistä tai Jumalan sanasta Raamatusta. Jonka vain toistaa sitä samaa mantraansa että Raamattu on satua .. mutta joka samaan sikaan samaistaa kaikki ihmisten jumalat Jumalaan .. ---

Mutta katsotaan nyt sitten näihin bushmannin ateistisiin väitteisiin.
Bushmanni toisti samaa väitettään että Jumalan moraalittomuus näkyisi muka luonnossa, Kuten tavallista bushmanni tapansa mukaan nopeasti unohtaa ihmisen vaikutukset luontoon. Raamatun mukaan Jumala antoi ihmiselle tehtäväksi huolehtia luonnosta ja kaikesta mitä siinä on.

1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Vaikka et sinä bushmanni uskokaan mihinkään Raamattuun niin näin se valitettavasti menee.

Nyt ihminen on tuhoamassa tätä meidän maailmaamme - ja totuus on että jos ei sitä kukaan estäisi tulisi ihminen tuhoamaan sen kokonaan - Raamattu (kirja jota kutsut satukirjaksi) sanoo asiasta näin:
Ilm. 11:18 : Kansat ovat vihan vallassa, mutta nyt on sinun vihasi hetki.
On tullut kuolleiden tuomion aika, aika palkita profeetat, sinun palvelijasi, ja kaikki pyhät ja kaikki jotka kunnioittavat sinun nimeäsi, pienet ja suuret. On aika tuhota ne, jotka tuhoavat maata.

Oletko sinä bushmanni "vihan vallassa"?
--

Kun ihmiset pitävät huolta eläimistä ja luonnosta (niinkuin Raamatun Jumalan tahto on) on seurauksena aivan toisenlainen maailma.

Siitä kertoo Raamattu esimerkiksi näin:
Jes. 65: 17 - 25
Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu; vaan te saatte iloita ja riemuita iankaikkisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, iloksi luon minä Jerusalemin, riemuksi sen kansan. Minä iloitsen Jerusalemista ja riemuitsen kansastani; eikä siellä enää kuulla itkun ääntä eikä valituksen ääntä. Ei siellä ole enää lasta, joka eläisi vain muutaman päivän, ei vanhusta, joka ei täyttäisi päiviensä määrää; sillä nuorin kuolee satavuotiaana, ja vasta satavuotiaana synnintekijä joutuu kiroukseen. He rakentavat taloja ja asuvat niissä, he istuttavat viinitarhoja ja syövät niiden hedelmät; he eivät rakenna muitten asua, eivät istuta muitten syödä; sillä niinkuin puitten päivät ovat, niin ovat elinpäivät minun kansassani. Minun valittuni kuluttavat itse kättensä työn. He eivät tee työtä turhaan eivätkä lapsia synnytä äkkikuoleman omiksi, sillä he ovat Herran siunattujen siemen, ja heidän vesansa ovat heidän tykönänsä. Ennenkuin he huutavat, minä vastaan, heidän vielä puhuessaan minä kuulen.
Susi ja lammas käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö rehua niinkuin raavas, ja käärmeen ruokana on maan tomu; ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sanoo Herra.
---

Nyt sinä bushmanni sanot että tämä on vain "satua" .. mutta se ei ole satua .. se on mahdollista mutta ihmisten täytyy tehdä kaikki oikein -- siis suunnilleen päin vastoin kuin tänään .

Paavali: Room. 8:20 - 22
Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan, koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti ..
---

Vaikka et tätä uskokaan niin juuri näin se on

alex

alex.kasi kirjoitti:

alex:
"Jumala On aina (100%) oikeudenmukainen, rakkaudellinen, kaikkiviisas, kaikkivoipa ja Hänellä on hyvä tahto ihmisiä ja kaikkea elämää kohtaan" .

bushmanni:
#Tuo ei perustu yhtään mihinkään. Pelkkää sanahelinää ja soopaa.#

Totean vain että olemme sitten ymmärtäneet Raamatun Jumalan olemuksen aivan eritavalla .. sinä ja minä. Enkä ihmetele lainkaan ettet ymmärrä Raamatusta mitään - ja kuinka mikään muu olisi edes mahdollista. Raamattu sanoo Jumala On hyvä .. bushmanni sanoo: "satua" / Raamattu sanoo Jumala On oikeudenmukainen .. bushmanni sanoo : "satua" ja niin edelleen. Ja kaikki jotka eivät ole samaa mieltä bushmannin kanssa ovat hänen mielestään typeriä (noin lievästi sanoen) ..

Siis ?? :)) - mitä itua on selittää mitään ihmiselle joka joka ennen kuin olet suusi avannut "tietää" kaiken paremmin , joka ei 7;mään vuoteen ole löytänyt mitään hyvää entisen kirkkonsa ihmisistä tai Jumalan sanasta Raamatusta. Jonka vain toistaa sitä samaa mantraansa että Raamattu on satua .. mutta joka samaan sikaan samaistaa kaikki ihmisten jumalat Jumalaan .. ---

Mutta katsotaan nyt sitten näihin bushmannin ateistisiin väitteisiin.
Bushmanni toisti samaa väitettään että Jumalan moraalittomuus näkyisi muka luonnossa, Kuten tavallista bushmanni tapansa mukaan nopeasti unohtaa ihmisen vaikutukset luontoon. Raamatun mukaan Jumala antoi ihmiselle tehtäväksi huolehtia luonnosta ja kaikesta mitä siinä on.

1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Vaikka et sinä bushmanni uskokaan mihinkään Raamattuun niin näin se valitettavasti menee.

Nyt ihminen on tuhoamassa tätä meidän maailmaamme - ja totuus on että jos ei sitä kukaan estäisi tulisi ihminen tuhoamaan sen kokonaan - Raamattu (kirja jota kutsut satukirjaksi) sanoo asiasta näin:
Ilm. 11:18 : Kansat ovat vihan vallassa, mutta nyt on sinun vihasi hetki.
On tullut kuolleiden tuomion aika, aika palkita profeetat, sinun palvelijasi, ja kaikki pyhät ja kaikki jotka kunnioittavat sinun nimeäsi, pienet ja suuret. On aika tuhota ne, jotka tuhoavat maata.

Oletko sinä bushmanni "vihan vallassa"?
--

Kun ihmiset pitävät huolta eläimistä ja luonnosta (niinkuin Raamatun Jumalan tahto on) on seurauksena aivan toisenlainen maailma.

Siitä kertoo Raamattu esimerkiksi näin:
Jes. 65: 17 - 25
Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu; vaan te saatte iloita ja riemuita iankaikkisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, iloksi luon minä Jerusalemin, riemuksi sen kansan. Minä iloitsen Jerusalemista ja riemuitsen kansastani; eikä siellä enää kuulla itkun ääntä eikä valituksen ääntä. Ei siellä ole enää lasta, joka eläisi vain muutaman päivän, ei vanhusta, joka ei täyttäisi päiviensä määrää; sillä nuorin kuolee satavuotiaana, ja vasta satavuotiaana synnintekijä joutuu kiroukseen. He rakentavat taloja ja asuvat niissä, he istuttavat viinitarhoja ja syövät niiden hedelmät; he eivät rakenna muitten asua, eivät istuta muitten syödä; sillä niinkuin puitten päivät ovat, niin ovat elinpäivät minun kansassani. Minun valittuni kuluttavat itse kättensä työn. He eivät tee työtä turhaan eivätkä lapsia synnytä äkkikuoleman omiksi, sillä he ovat Herran siunattujen siemen, ja heidän vesansa ovat heidän tykönänsä. Ennenkuin he huutavat, minä vastaan, heidän vielä puhuessaan minä kuulen.
Susi ja lammas käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö rehua niinkuin raavas, ja käärmeen ruokana on maan tomu; ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sanoo Herra.
---

Nyt sinä bushmanni sanot että tämä on vain "satua" .. mutta se ei ole satua .. se on mahdollista mutta ihmisten täytyy tehdä kaikki oikein -- siis suunnilleen päin vastoin kuin tänään .

Paavali: Room. 8:20 - 22
Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan, koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti ..
---

Vaikka et tätä uskokaan niin juuri näin se on

alex

Lue lisää

Upps. Tuli "painovirhe" ..
Kirjottamani: "mutta joka samaan sikaan samaistaa kaikki ihmisten jumalat Jumalaan "
piti olla
"mutta joka samaan AIKAAN samaistaa kaikki ihmisten jumalat Jumalaan" ..

Sorry for that ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

alex:
"Jumala On aina (100%) oikeudenmukainen, rakkaudellinen, kaikkiviisas, kaikkivoipa ja Hänellä on hyvä tahto ihmisiä ja kaikkea elämää kohtaan" .

bushmanni:
#Tuo ei perustu yhtään mihinkään. Pelkkää sanahelinää ja soopaa.#

Totean vain että olemme sitten ymmärtäneet Raamatun Jumalan olemuksen aivan eritavalla .. sinä ja minä. Enkä ihmetele lainkaan ettet ymmärrä Raamatusta mitään - ja kuinka mikään muu olisi edes mahdollista. Raamattu sanoo Jumala On hyvä .. bushmanni sanoo: "satua" / Raamattu sanoo Jumala On oikeudenmukainen .. bushmanni sanoo : "satua" ja niin edelleen. Ja kaikki jotka eivät ole samaa mieltä bushmannin kanssa ovat hänen mielestään typeriä (noin lievästi sanoen) ..

Siis ?? :)) - mitä itua on selittää mitään ihmiselle joka joka ennen kuin olet suusi avannut "tietää" kaiken paremmin , joka ei 7;mään vuoteen ole löytänyt mitään hyvää entisen kirkkonsa ihmisistä tai Jumalan sanasta Raamatusta. Jonka vain toistaa sitä samaa mantraansa että Raamattu on satua .. mutta joka samaan sikaan samaistaa kaikki ihmisten jumalat Jumalaan .. ---

Mutta katsotaan nyt sitten näihin bushmannin ateistisiin väitteisiin.
Bushmanni toisti samaa väitettään että Jumalan moraalittomuus näkyisi muka luonnossa, Kuten tavallista bushmanni tapansa mukaan nopeasti unohtaa ihmisen vaikutukset luontoon. Raamatun mukaan Jumala antoi ihmiselle tehtäväksi huolehtia luonnosta ja kaikesta mitä siinä on.

1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Vaikka et sinä bushmanni uskokaan mihinkään Raamattuun niin näin se valitettavasti menee.

Nyt ihminen on tuhoamassa tätä meidän maailmaamme - ja totuus on että jos ei sitä kukaan estäisi tulisi ihminen tuhoamaan sen kokonaan - Raamattu (kirja jota kutsut satukirjaksi) sanoo asiasta näin:
Ilm. 11:18 : Kansat ovat vihan vallassa, mutta nyt on sinun vihasi hetki.
On tullut kuolleiden tuomion aika, aika palkita profeetat, sinun palvelijasi, ja kaikki pyhät ja kaikki jotka kunnioittavat sinun nimeäsi, pienet ja suuret. On aika tuhota ne, jotka tuhoavat maata.

Oletko sinä bushmanni "vihan vallassa"?
--

Kun ihmiset pitävät huolta eläimistä ja luonnosta (niinkuin Raamatun Jumalan tahto on) on seurauksena aivan toisenlainen maailma.

Siitä kertoo Raamattu esimerkiksi näin:
Jes. 65: 17 - 25
Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu; vaan te saatte iloita ja riemuita iankaikkisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, iloksi luon minä Jerusalemin, riemuksi sen kansan. Minä iloitsen Jerusalemista ja riemuitsen kansastani; eikä siellä enää kuulla itkun ääntä eikä valituksen ääntä. Ei siellä ole enää lasta, joka eläisi vain muutaman päivän, ei vanhusta, joka ei täyttäisi päiviensä määrää; sillä nuorin kuolee satavuotiaana, ja vasta satavuotiaana synnintekijä joutuu kiroukseen. He rakentavat taloja ja asuvat niissä, he istuttavat viinitarhoja ja syövät niiden hedelmät; he eivät rakenna muitten asua, eivät istuta muitten syödä; sillä niinkuin puitten päivät ovat, niin ovat elinpäivät minun kansassani. Minun valittuni kuluttavat itse kättensä työn. He eivät tee työtä turhaan eivätkä lapsia synnytä äkkikuoleman omiksi, sillä he ovat Herran siunattujen siemen, ja heidän vesansa ovat heidän tykönänsä. Ennenkuin he huutavat, minä vastaan, heidän vielä puhuessaan minä kuulen.
Susi ja lammas käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö rehua niinkuin raavas, ja käärmeen ruokana on maan tomu; ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sanoo Herra.
---

Nyt sinä bushmanni sanot että tämä on vain "satua" .. mutta se ei ole satua .. se on mahdollista mutta ihmisten täytyy tehdä kaikki oikein -- siis suunnilleen päin vastoin kuin tänään .

Paavali: Room. 8:20 - 22
Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan, koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti ..
---

Vaikka et tätä uskokaan niin juuri näin se on

alex

Lue lisää

>>> Totean vain että olemme sitten ymmärtäneet Raamatun Jumalan olemuksen aivan eritavalla .. sinä ja minä. >>

Katsos vaan. Huomasit tuollaisen asian. No vielä sinulla on toivoa.

Katsos kun sinä perustat uskosi vain sille, että mitä raamatussa lukee. Raamattusi höpisee jotain rakkaudellisesta jumalasta jne. Oikeudenmukaisesta jumalasta jne.

Minä taas katson ympärilleni ja koetan selvittää, että pitääkö se paikkaansa.

Ei pidä ja se on helppo havaita esim luontoa tarkkailemalla.

Sitten pitää tietenkin kysyä että miksi raamatun kirjoittajat päättivät kirjoittaa jumalastaan sellaista joka ei pidä paikkaansa? Sen pohtimiseen ja vastauksen saamiseen ei kovin kauaa loogiselta ihmiseltä mene.

Ja taas sinä aloit kirjoittaa minusta, et aiheesta. Olipa yllätys. Tuota sekavaa soopaasi taas rivi rivin perään.

Yritä pysyä asiassa, mutta toki ymmärrän, että kun sinun jumalasi on ajattu jo satoja vuosia sitten komeroonsa piiloon, ei sinulle jää mitään muuta kuin koettaa kirjoittaa jotain muista, eikä asiasta, joka saa jumalasi näyttäytymään oikeassa valossa.

alex.kasi kirjoitti:

Upps. Tuli "painovirhe" ..
Kirjottamani: "mutta joka samaan sikaan samaistaa kaikki ihmisten jumalat Jumalaan "
piti olla
"mutta joka samaan AIKAAN samaistaa kaikki ihmisten jumalat Jumalaan" ..

Sorry for that ..

alex

Lue lisää

Tuli mieleeni: Bushmanni samaistaa oikeudenmukaisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden, totuuden ja valheen ja rakkauden ja rakkaudettomuuden vain koska hän ei halua erottaa niitä toisistaan . Kun Raamattu puhuu oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta .. sanoo bushmanni "satua" ja sulkee siten omaksi vahingokseen pois sen mitä Raamattu ihmisille opettaa ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Tuli mieleeni: Bushmanni samaistaa oikeudenmukaisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden, totuuden ja valheen ja rakkauden ja rakkaudettomuuden vain koska hän ei halua erottaa niitä toisistaan . Kun Raamattu puhuu oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta .. sanoo bushmanni "satua" ja sulkee siten omaksi vahingokseen pois sen mitä Raamattu ihmisille opettaa ..

alex

Lue lisää

>>> Tuli mieleeni: Bushmanni samaistaa oikeudenmukaisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden, totuuden ja valheen ja rakkauden ja rakkaudettomuuden vain koska hän ei halua erottaa niitä toisistaan . >>

Voitko nyt lopettaa tuon surkean keittiöpsykologiasi. Se alkaa tehdä sinusta patologisen valehtelijan, eli koeta pysyä aiheessa.

Joten väännetäänpä taas rautakangesta.

Sinä uskot sokeasti auktoriteettejä, tässä tapauksessa raamattua. Koska raamatussa sanotaan jotain ja raamattu itse todistaa sen olevan totta, se on sinulle todiste jostain.

Minulle ei ole, sillä minä en usko yhtäkään auktoriteettiä sen itsensä vuoksi, vaan jos joku väittää jotain, olipa se tieteellinen tutkimus tai jonkin uskonnon pyhä teksti, minä katson että mistä se väite koostuu ja voiko se pitää vettä.

Raamattu väittää sen jumalan, josta raamattu kertoo, rakastavansa luomakuntaa, mutta kun menemme vaikkapa luontoon seuraamaan sen luomakunnan elämää, selviää, että se on julma, tarkoitukseton, rakkaudeton ja määrätyllä tavalla moraaliton, eli raamattu valehtelee selkeästi.

Sitten pitää miettiä, että miksi raamattu valehtelee. Jos luomakunta todistaa jotain luojastaan, niin se luoja on silloin moraaliton, epäoikeudenmukainen ja rakkaudeton, ainakin näin aluksi.

No sinä et halua mennä luontoon seuraamaan, että onko raamattusi totta, vaan sinä vain uskot sokeasti sitä, mitä siellä jupistaan ja näin on toki toimittava, jos aikoo tänä päivänä vielä uskoa jumaliin.

Nyt esimerkki elämästä. Onko sinulla osakkeita? Minulla on ja kun minä hankin niitä, niin minä en suinkaan luota sokeasti yritykseen ja sen mainosmateriaaliin, vaan minä kaivan esiin yhtiön toimintakertomuksetm tutkin taseet, velat, saamiset, saatavat ihan kaiken ja sitten minä päätän sen pohjalta, että kannattaako yhtiöön satsata.

Hyvin monta kertaa on käynyt niin, että lukemalla yhtiön omaa esitettä toiminnastaan, siitä saa todella kauniin ja tehokkaan kuvan. Vähän kuten lukiessa raamattua vaaleanpunaiset aurinkolasit päässä. Mutta kun menee tonkimaan pintaa syvemmälle ja avaa toimintakertomuksen, tilinpäätökset jne, niin karu totuus tulee ilmi, eli sama asia, kun raamatun lukemisen jälkeen menee katsomaan luomakuntaa, että onko se sellainen kun raamattu kertoo, eli ei ole.

Ihmiskunnan historia kertoo, että suurin ongelma kautta aikojen on ollut sokea usko auktoriteetteihin, eli asioita ei ole jonkin syyn takia uskallettu kyseenalaistaa. Viimeisin kauhea esimerkki on tietenkin Euroopasta 1930-luvulta 1945 vuoteen. Kauheudet mahdollisti sokea usko.

Tänä päivänä ongelmia on siellä, jossa ihmisten aivot ovat vielä tarpeeksi pienet sokeaan uskoon auktoriteettejä kohtaan, eli vaikkapa ISIS-järjestössä, joka lisäksi tappaa jokaisen omankin, jolla on taipumusta liian suuriin aivoihin, eli kyseenalaistamaan auktoriteettejä.

Siksi minä kyseenalaistan ja tutkin aivan kaiken ja kyseenalaistan jokaisen auktoriteetin, olipa se jumala tai ei, koska se on ainoa oikea tapa toimia, jotta meillä menisi paremmin.

Ne ihmiset, joilla on riittävän pienet aivot olla kyseenalaistamatta auktoriteettejä, heiluvat tuolla aseiden kanssa ja uskovat sokeasti uskontonsa pyhiä kirjoituksia ja ne jotka ovat avanneet silmänsä, pakenevat paikalta sivistyneisiin maihin, jos kykenevät.

Maailman talousongelmat johtuvat siitä, että olemme luottaneet sokeasti Kiinan johtoon ja sen ilmoitukseen maan talouden tilasta. Eli olemme luottaneet sokeasti johonkin auktoriteettiin.

Jokainen, joka on käynyt Kiinassa paikan päällä katsomassa sen menoa, on ymmärtänyt, että Kiinan talous on kupla. On rakennettu velkarahalla miljoonakaupunkeja, joissa ei asu kukaan. On rakennettu jättimäisiä ostoskeskuksia, joissa ei myydä mitään, eikä siellä ole kauppoja, vain seinät ja ilmoitus, että Kiinan kaupunkiin X on rakennettu maailman suurin ostoskeskus.

On rakennettu jättimäisiä pilvenpiirtäjiä, joissa ei asu kukaan, eikä siellä ole mitään muuta kuin seinät. Kaikki velkarahalla, kaikki kuplaa, kaikki vain sen takia, että voidaan näyttää lännelle jotain, mitä ei ole.

Ja me uskoimme sen kaiken, kun kukaan ei mennyt paikan päälle katsomaan, että mitä tapahtuu oikeasti ja mihin kaikki perustuu.

Siksi yhteenkään auktoriteettiin ei kannata uskoa, ei edes uskonnolliseen auktoriteettiin tai jumalaan, ei yhteenkään, vaan jokaisene taustat kannattaa tonkia niin perusteellisesti kuin mahdollista.

Kun sinun uskontosi ja jumalasi taustat tonkii perusteellisesti, se on yhtä suuri kupla kuin Kiinan talous tänä päivänä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tuli mieleeni: Bushmanni samaistaa oikeudenmukaisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden, totuuden ja valheen ja rakkauden ja rakkaudettomuuden vain koska hän ei halua erottaa niitä toisistaan . >>

Voitko nyt lopettaa tuon surkean keittiöpsykologiasi. Se alkaa tehdä sinusta patologisen valehtelijan, eli koeta pysyä aiheessa.

Joten väännetäänpä taas rautakangesta.

Sinä uskot sokeasti auktoriteettejä, tässä tapauksessa raamattua. Koska raamatussa sanotaan jotain ja raamattu itse todistaa sen olevan totta, se on sinulle todiste jostain.

Minulle ei ole, sillä minä en usko yhtäkään auktoriteettiä sen itsensä vuoksi, vaan jos joku väittää jotain, olipa se tieteellinen tutkimus tai jonkin uskonnon pyhä teksti, minä katson että mistä se väite koostuu ja voiko se pitää vettä.

Raamattu väittää sen jumalan, josta raamattu kertoo, rakastavansa luomakuntaa, mutta kun menemme vaikkapa luontoon seuraamaan sen luomakunnan elämää, selviää, että se on julma, tarkoitukseton, rakkaudeton ja määrätyllä tavalla moraaliton, eli raamattu valehtelee selkeästi.

Sitten pitää miettiä, että miksi raamattu valehtelee. Jos luomakunta todistaa jotain luojastaan, niin se luoja on silloin moraaliton, epäoikeudenmukainen ja rakkaudeton, ainakin näin aluksi.

No sinä et halua mennä luontoon seuraamaan, että onko raamattusi totta, vaan sinä vain uskot sokeasti sitä, mitä siellä jupistaan ja näin on toki toimittava, jos aikoo tänä päivänä vielä uskoa jumaliin.

Nyt esimerkki elämästä. Onko sinulla osakkeita? Minulla on ja kun minä hankin niitä, niin minä en suinkaan luota sokeasti yritykseen ja sen mainosmateriaaliin, vaan minä kaivan esiin yhtiön toimintakertomuksetm tutkin taseet, velat, saamiset, saatavat ihan kaiken ja sitten minä päätän sen pohjalta, että kannattaako yhtiöön satsata.

Hyvin monta kertaa on käynyt niin, että lukemalla yhtiön omaa esitettä toiminnastaan, siitä saa todella kauniin ja tehokkaan kuvan. Vähän kuten lukiessa raamattua vaaleanpunaiset aurinkolasit päässä. Mutta kun menee tonkimaan pintaa syvemmälle ja avaa toimintakertomuksen, tilinpäätökset jne, niin karu totuus tulee ilmi, eli sama asia, kun raamatun lukemisen jälkeen menee katsomaan luomakuntaa, että onko se sellainen kun raamattu kertoo, eli ei ole.

Ihmiskunnan historia kertoo, että suurin ongelma kautta aikojen on ollut sokea usko auktoriteetteihin, eli asioita ei ole jonkin syyn takia uskallettu kyseenalaistaa. Viimeisin kauhea esimerkki on tietenkin Euroopasta 1930-luvulta 1945 vuoteen. Kauheudet mahdollisti sokea usko.

Tänä päivänä ongelmia on siellä, jossa ihmisten aivot ovat vielä tarpeeksi pienet sokeaan uskoon auktoriteettejä kohtaan, eli vaikkapa ISIS-järjestössä, joka lisäksi tappaa jokaisen omankin, jolla on taipumusta liian suuriin aivoihin, eli kyseenalaistamaan auktoriteettejä.

Siksi minä kyseenalaistan ja tutkin aivan kaiken ja kyseenalaistan jokaisen auktoriteetin, olipa se jumala tai ei, koska se on ainoa oikea tapa toimia, jotta meillä menisi paremmin.

Ne ihmiset, joilla on riittävän pienet aivot olla kyseenalaistamatta auktoriteettejä, heiluvat tuolla aseiden kanssa ja uskovat sokeasti uskontonsa pyhiä kirjoituksia ja ne jotka ovat avanneet silmänsä, pakenevat paikalta sivistyneisiin maihin, jos kykenevät.

Maailman talousongelmat johtuvat siitä, että olemme luottaneet sokeasti Kiinan johtoon ja sen ilmoitukseen maan talouden tilasta. Eli olemme luottaneet sokeasti johonkin auktoriteettiin.

Jokainen, joka on käynyt Kiinassa paikan päällä katsomassa sen menoa, on ymmärtänyt, että Kiinan talous on kupla. On rakennettu velkarahalla miljoonakaupunkeja, joissa ei asu kukaan. On rakennettu jättimäisiä ostoskeskuksia, joissa ei myydä mitään, eikä siellä ole kauppoja, vain seinät ja ilmoitus, että Kiinan kaupunkiin X on rakennettu maailman suurin ostoskeskus.

On rakennettu jättimäisiä pilvenpiirtäjiä, joissa ei asu kukaan, eikä siellä ole mitään muuta kuin seinät. Kaikki velkarahalla, kaikki kuplaa, kaikki vain sen takia, että voidaan näyttää lännelle jotain, mitä ei ole.

Ja me uskoimme sen kaiken, kun kukaan ei mennyt paikan päälle katsomaan, että mitä tapahtuu oikeasti ja mihin kaikki perustuu.

Siksi yhteenkään auktoriteettiin ei kannata uskoa, ei edes uskonnolliseen auktoriteettiin tai jumalaan, ei yhteenkään, vaan jokaisene taustat kannattaa tonkia niin perusteellisesti kuin mahdollista.

Kun sinun uskontosi ja jumalasi taustat tonkii perusteellisesti, se on yhtä suuri kupla kuin Kiinan talous tänä päivänä.

Lue lisää

Ok korjaan sen verran että pidät oikeudenmukaisuutta sellaisena kuin sen itse käsität olevan (monien selittelyjesi kautta) .. ja sama asia kun on keskustelu rakkaudesta ..

Jospa tajuaisit - sinulla ei le edes aavistusta Jumalasta, niinkuin jo sanoin ei kukaan usko sellaiseen jumalaan joihin et sinäkään usko - yksinkertaisesti siitä syystä että sellaisia jumalia ei ole olemassa.

Kun sinä tuot palstalle jonkinlaisen kuvan ateistisesta ei-jumalasta ja sanot että ihmiset usko sellaiseen ?? - ei usko .. ei kukaan usko sellaisiin jumaliin jota ateistit tuovat palstalle .. joten voit ihan tässä ja nyt lopettaa sellaisen väittämisen .. olemme ihan samaa mieltä SELLAISIA jumalia ei ole olemassa. Voit ihan rauhassa jättää pois kaikki ukkeli-jumalat ja moraalittomat jumalat ja kaikki muutkin kehittelemäsi jumalat (joihin et usko) - ei niihin usko kkaan muukaan.
Ihmiset uskovat Jumalaan - se voi olla että heidän uskonsa on eräänlaista hakemista .. mutta se ei poista Jumalaa ..

Ja kun sinä tuot palstalle noita päätelmiäsi ihmisten uskosta - niin niistä suorastaan loistaa tietämättömyytesi .. niin penkin alla ne ovat .. koska samaistat uskovaisten ajatukset omiisi.

Kun ateisti sanoo että jumalaa ei ole -- silloin hän luonnollisesti puhuu oman käsityksensä mukaisesta jumalasta, joka on hänen mielessään ja sellaista jumalaa tuskin on :)) .. siis muualla kuin ateistin mielikuvissa kun hän vakuuttelee että sellaista jumalaa ei ole .. Luulisin että suurin osa uskovista on samaa mieltä ateistin kanssa siitä että SELLAISTA jumalaa ei ole .

Ja mitä ateisti muuta voisikaan tehdä? Todellista Jumalaa hän ei tunne - eikä halua tuntea - siis ymmärtäkäämme, että ateistille jää luu käteen ja hänen ymmärryksensä sanoo, että sellaista jumalaa jonka minä (siis ateisti itse) näen, ei ole olemassa.

Totta - mutta Jumala on .. sinä et vain tunne Häntä ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Ok korjaan sen verran että pidät oikeudenmukaisuutta sellaisena kuin sen itse käsität olevan (monien selittelyjesi kautta) .. ja sama asia kun on keskustelu rakkaudesta ..

Jospa tajuaisit - sinulla ei le edes aavistusta Jumalasta, niinkuin jo sanoin ei kukaan usko sellaiseen jumalaan joihin et sinäkään usko - yksinkertaisesti siitä syystä että sellaisia jumalia ei ole olemassa.

Kun sinä tuot palstalle jonkinlaisen kuvan ateistisesta ei-jumalasta ja sanot että ihmiset usko sellaiseen ?? - ei usko .. ei kukaan usko sellaisiin jumaliin jota ateistit tuovat palstalle .. joten voit ihan tässä ja nyt lopettaa sellaisen väittämisen .. olemme ihan samaa mieltä SELLAISIA jumalia ei ole olemassa. Voit ihan rauhassa jättää pois kaikki ukkeli-jumalat ja moraalittomat jumalat ja kaikki muutkin kehittelemäsi jumalat (joihin et usko) - ei niihin usko kkaan muukaan.
Ihmiset uskovat Jumalaan - se voi olla että heidän uskonsa on eräänlaista hakemista .. mutta se ei poista Jumalaa ..

Ja kun sinä tuot palstalle noita päätelmiäsi ihmisten uskosta - niin niistä suorastaan loistaa tietämättömyytesi .. niin penkin alla ne ovat .. koska samaistat uskovaisten ajatukset omiisi.

Kun ateisti sanoo että jumalaa ei ole -- silloin hän luonnollisesti puhuu oman käsityksensä mukaisesta jumalasta, joka on hänen mielessään ja sellaista jumalaa tuskin on :)) .. siis muualla kuin ateistin mielikuvissa kun hän vakuuttelee että sellaista jumalaa ei ole .. Luulisin että suurin osa uskovista on samaa mieltä ateistin kanssa siitä että SELLAISTA jumalaa ei ole .

Ja mitä ateisti muuta voisikaan tehdä? Todellista Jumalaa hän ei tunne - eikä halua tuntea - siis ymmärtäkäämme, että ateistille jää luu käteen ja hänen ymmärryksensä sanoo, että sellaista jumalaa jonka minä (siis ateisti itse) näen, ei ole olemassa.

Totta - mutta Jumala on .. sinä et vain tunne Häntä ..

alex

Lue lisää

>> Ok korjaan sen verran että pidät oikeudenmukaisuutta sellaisena kuin sen itse käsität olevan (monien selittelyjesi kautta) .. ja sama asia kun on keskustelu rakkaudesta .. >>

Voisitko nyt lopettaa arvioimasta sitä, että mikä on toisen mielestä oikeudenmukaisuutta ja rakkautta yms.

Pysy asiassa. Onko liikaa vaadittu? Jos ei onnistu, niin kysäisepä lääkäriltä, että kannattaisiko ehkä kokeilla joitain muita lääkkeitä välillä, vai mikä sinussa aiheuttaa pakonomaisen tarpeen keksiä juttuja?

>>> Totta - mutta Jumala on .. sinä et vain tunne Häntä .. >>

Juu. Jumala on. Piilossa. Ollut jo 2000 vuotta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tuli mieleeni: Bushmanni samaistaa oikeudenmukaisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden, totuuden ja valheen ja rakkauden ja rakkaudettomuuden vain koska hän ei halua erottaa niitä toisistaan . >>

Voitko nyt lopettaa tuon surkean keittiöpsykologiasi. Se alkaa tehdä sinusta patologisen valehtelijan, eli koeta pysyä aiheessa.

Joten väännetäänpä taas rautakangesta.

Sinä uskot sokeasti auktoriteettejä, tässä tapauksessa raamattua. Koska raamatussa sanotaan jotain ja raamattu itse todistaa sen olevan totta, se on sinulle todiste jostain.

Minulle ei ole, sillä minä en usko yhtäkään auktoriteettiä sen itsensä vuoksi, vaan jos joku väittää jotain, olipa se tieteellinen tutkimus tai jonkin uskonnon pyhä teksti, minä katson että mistä se väite koostuu ja voiko se pitää vettä.

Raamattu väittää sen jumalan, josta raamattu kertoo, rakastavansa luomakuntaa, mutta kun menemme vaikkapa luontoon seuraamaan sen luomakunnan elämää, selviää, että se on julma, tarkoitukseton, rakkaudeton ja määrätyllä tavalla moraaliton, eli raamattu valehtelee selkeästi.

Sitten pitää miettiä, että miksi raamattu valehtelee. Jos luomakunta todistaa jotain luojastaan, niin se luoja on silloin moraaliton, epäoikeudenmukainen ja rakkaudeton, ainakin näin aluksi.

No sinä et halua mennä luontoon seuraamaan, että onko raamattusi totta, vaan sinä vain uskot sokeasti sitä, mitä siellä jupistaan ja näin on toki toimittava, jos aikoo tänä päivänä vielä uskoa jumaliin.

Nyt esimerkki elämästä. Onko sinulla osakkeita? Minulla on ja kun minä hankin niitä, niin minä en suinkaan luota sokeasti yritykseen ja sen mainosmateriaaliin, vaan minä kaivan esiin yhtiön toimintakertomuksetm tutkin taseet, velat, saamiset, saatavat ihan kaiken ja sitten minä päätän sen pohjalta, että kannattaako yhtiöön satsata.

Hyvin monta kertaa on käynyt niin, että lukemalla yhtiön omaa esitettä toiminnastaan, siitä saa todella kauniin ja tehokkaan kuvan. Vähän kuten lukiessa raamattua vaaleanpunaiset aurinkolasit päässä. Mutta kun menee tonkimaan pintaa syvemmälle ja avaa toimintakertomuksen, tilinpäätökset jne, niin karu totuus tulee ilmi, eli sama asia, kun raamatun lukemisen jälkeen menee katsomaan luomakuntaa, että onko se sellainen kun raamattu kertoo, eli ei ole.

Ihmiskunnan historia kertoo, että suurin ongelma kautta aikojen on ollut sokea usko auktoriteetteihin, eli asioita ei ole jonkin syyn takia uskallettu kyseenalaistaa. Viimeisin kauhea esimerkki on tietenkin Euroopasta 1930-luvulta 1945 vuoteen. Kauheudet mahdollisti sokea usko.

Tänä päivänä ongelmia on siellä, jossa ihmisten aivot ovat vielä tarpeeksi pienet sokeaan uskoon auktoriteettejä kohtaan, eli vaikkapa ISIS-järjestössä, joka lisäksi tappaa jokaisen omankin, jolla on taipumusta liian suuriin aivoihin, eli kyseenalaistamaan auktoriteettejä.

Siksi minä kyseenalaistan ja tutkin aivan kaiken ja kyseenalaistan jokaisen auktoriteetin, olipa se jumala tai ei, koska se on ainoa oikea tapa toimia, jotta meillä menisi paremmin.

Ne ihmiset, joilla on riittävän pienet aivot olla kyseenalaistamatta auktoriteettejä, heiluvat tuolla aseiden kanssa ja uskovat sokeasti uskontonsa pyhiä kirjoituksia ja ne jotka ovat avanneet silmänsä, pakenevat paikalta sivistyneisiin maihin, jos kykenevät.

Maailman talousongelmat johtuvat siitä, että olemme luottaneet sokeasti Kiinan johtoon ja sen ilmoitukseen maan talouden tilasta. Eli olemme luottaneet sokeasti johonkin auktoriteettiin.

Jokainen, joka on käynyt Kiinassa paikan päällä katsomassa sen menoa, on ymmärtänyt, että Kiinan talous on kupla. On rakennettu velkarahalla miljoonakaupunkeja, joissa ei asu kukaan. On rakennettu jättimäisiä ostoskeskuksia, joissa ei myydä mitään, eikä siellä ole kauppoja, vain seinät ja ilmoitus, että Kiinan kaupunkiin X on rakennettu maailman suurin ostoskeskus.

On rakennettu jättimäisiä pilvenpiirtäjiä, joissa ei asu kukaan, eikä siellä ole mitään muuta kuin seinät. Kaikki velkarahalla, kaikki kuplaa, kaikki vain sen takia, että voidaan näyttää lännelle jotain, mitä ei ole.

Ja me uskoimme sen kaiken, kun kukaan ei mennyt paikan päälle katsomaan, että mitä tapahtuu oikeasti ja mihin kaikki perustuu.

Siksi yhteenkään auktoriteettiin ei kannata uskoa, ei edes uskonnolliseen auktoriteettiin tai jumalaan, ei yhteenkään, vaan jokaisene taustat kannattaa tonkia niin perusteellisesti kuin mahdollista.

Kun sinun uskontosi ja jumalasi taustat tonkii perusteellisesti, se on yhtä suuri kupla kuin Kiinan talous tänä päivänä.

Lue lisää

"Jokainen, joka on käynyt Kiinassa paikan päällä katsomassa sen menoa, on ymmärtänyt, että Kiinan talous on kupla. On rakennettu velkarahalla miljoonakaupunkeja, joissa ei asu kukaan. On rakennettu jättimäisiä ostoskeskuksia, joissa ei myydä mitään, eikä siellä ole kauppoja, vain seinät ja ilmoitus, että Kiinan kaupunkiin X on rakennettu maailman suurin ostoskeskus."
Minä olen käynyt monet ostoskeskukset läpi ja jokaisessa myydään tavaraa. Tuo kuva jonka annat on jälleen kerran sinulle tyypillisesti tarkoituksellisen ja provokatiivisen valheellinen.
Kasvuluvuissa on epäilemättä ilmaa, ja kuplahan siellä juuri nyt on puhkeamassa - aivan samoin kuin meillä täällä on ollut noita kuplia - kuten 2000dotcom.
Oma elämänkatsomuksesi on aivan samanlainen kupla. Yrität iloisen naurajan kanssa antaa kuvan ateistisesta utopiasta, mutta rauhaa ja lepoa Herrassa ei vaihda pois se joka sen on saanut osakseen.
Väität kuplaksi - mutta valitan... minulla on jo nyt enemmän kuin sinulla. Hyväksyisit jo sen ettet voi voittaa.

Exap kirjoitti:

"Jokainen, joka on käynyt Kiinassa paikan päällä katsomassa sen menoa, on ymmärtänyt, että Kiinan talous on kupla. On rakennettu velkarahalla miljoonakaupunkeja, joissa ei asu kukaan. On rakennettu jättimäisiä ostoskeskuksia, joissa ei myydä mitään, eikä siellä ole kauppoja, vain seinät ja ilmoitus, että Kiinan kaupunkiin X on rakennettu maailman suurin ostoskeskus."
Minä olen käynyt monet ostoskeskukset läpi ja jokaisessa myydään tavaraa. Tuo kuva jonka annat on jälleen kerran sinulle tyypillisesti tarkoituksellisen ja provokatiivisen valheellinen.
Kasvuluvuissa on epäilemättä ilmaa, ja kuplahan siellä juuri nyt on puhkeamassa - aivan samoin kuin meillä täällä on ollut noita kuplia - kuten 2000dotcom.
Oma elämänkatsomuksesi on aivan samanlainen kupla. Yrität iloisen naurajan kanssa antaa kuvan ateistisesta utopiasta, mutta rauhaa ja lepoa Herrassa ei vaihda pois se joka sen on saanut osakseen.
Väität kuplaksi - mutta valitan... minulla on jo nyt enemmän kuin sinulla. Hyväksyisit jo sen ettet voi voittaa.

Lue lisää

>>> Hyväksyisit jo sen ettet voi voittaa. >>

Olen jo voittanut. 70 % maapallon ihmisistä ei usko sinun jumalaasi. Jumalasi alamäki on käsittämättömän jyrkkä sivistyneissä maissa ja kun tieto ja internet päätyvät myös kehittymässä oleviin maihin, syöksylasku tulee myös sinne.

Ja jumalasi kyyhöttää piilopaikassaan ihan kuin on aina kyyhöttänyt ja sinne kuolee unohdettuna ja ammoin palvottuna. Se on jokaisen jumalan kohtalo ollut ja tulee olemaan.

Exap kirjoitti:

"Jokainen, joka on käynyt Kiinassa paikan päällä katsomassa sen menoa, on ymmärtänyt, että Kiinan talous on kupla. On rakennettu velkarahalla miljoonakaupunkeja, joissa ei asu kukaan. On rakennettu jättimäisiä ostoskeskuksia, joissa ei myydä mitään, eikä siellä ole kauppoja, vain seinät ja ilmoitus, että Kiinan kaupunkiin X on rakennettu maailman suurin ostoskeskus."
Minä olen käynyt monet ostoskeskukset läpi ja jokaisessa myydään tavaraa. Tuo kuva jonka annat on jälleen kerran sinulle tyypillisesti tarkoituksellisen ja provokatiivisen valheellinen.
Kasvuluvuissa on epäilemättä ilmaa, ja kuplahan siellä juuri nyt on puhkeamassa - aivan samoin kuin meillä täällä on ollut noita kuplia - kuten 2000dotcom.
Oma elämänkatsomuksesi on aivan samanlainen kupla. Yrität iloisen naurajan kanssa antaa kuvan ateistisesta utopiasta, mutta rauhaa ja lepoa Herrassa ei vaihda pois se joka sen on saanut osakseen.
Väität kuplaksi - mutta valitan... minulla on jo nyt enemmän kuin sinulla. Hyväksyisit jo sen ettet voi voittaa.

Lue lisää

>>> Minä olen käynyt monet ostoskeskukset läpi ja jokaisessa myydään tavaraa. Tuo kuva jonka annat on jälleen kerran sinulle tyypillisesti tarkoituksellisen ja provokatiivisen valheellinen. >>

Pahoittelut vain, mutta tuo nyt sattui olemaan viikon Hesarin arvio tilanteessa, sen taloustoimituksen päällikön näppäimistöltä lähtöisin. Kiinan aavekaupungit ovat aivan todellisia, joten pistäpäs joskus raamattu ja muut satukirjat sivuun ja lue vaikka uutisia Hesarista. Tässä yksi havainto:

https://aurinkonousee.wordpress.com/2014/02/19/kiinanaavekaupungit/

Että sellaista taas.

bushmanni kirjoitti:

>> Ok korjaan sen verran että pidät oikeudenmukaisuutta sellaisena kuin sen itse käsität olevan (monien selittelyjesi kautta) .. ja sama asia kun on keskustelu rakkaudesta .. >>

Voisitko nyt lopettaa arvioimasta sitä, että mikä on toisen mielestä oikeudenmukaisuutta ja rakkautta yms.

Pysy asiassa. Onko liikaa vaadittu? Jos ei onnistu, niin kysäisepä lääkäriltä, että kannattaisiko ehkä kokeilla joitain muita lääkkeitä välillä, vai mikä sinussa aiheuttaa pakonomaisen tarpeen keksiä juttuja?

>>> Totta - mutta Jumala on .. sinä et vain tunne Häntä .. >>

Juu. Jumala on. Piilossa. Ollut jo 2000 vuotta.

Lue lisää

2000 vuotta ? oletko elänyt 2000 vuotta?
Ja jos sinä lopetat kommentoimasta ihmisten uskoa kuin he uskoisivat sinun ateistiseen jumalan kuvaasi - eikä Jumalaan (ja teet sen vain koska et itse ymmärrä uskosta mitään) - niin minä loppetan kommentoimasta sinun käsityksiäsi joita kummalliset kirjoituksesi tuovat esiin. Ok?

alex

bushmanni kirjoitti:

>>> Hyväksyisit jo sen ettet voi voittaa. >>

Olen jo voittanut. 70 % maapallon ihmisistä ei usko sinun jumalaasi. Jumalasi alamäki on käsittämättömän jyrkkä sivistyneissä maissa ja kun tieto ja internet päätyvät myös kehittymässä oleviin maihin, syöksylasku tulee myös sinne.

Ja jumalasi kyyhöttää piilopaikassaan ihan kuin on aina kyyhöttänyt ja sinne kuolee unohdettuna ja ammoin palvottuna. Se on jokaisen jumalan kohtalo ollut ja tulee olemaan.

Lue lisää

Bushmanni puhuu omiaan . ei ole totta että 70% maailman väestöstä ei uskoisi Jumalaan - toinen asia on sitten mihin jumalaan kukin uskoo. Se on Bushmannin toiveajattelua .. ei mitään muuta ..

alex:)

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni puhuu omiaan . ei ole totta että 70% maailman väestöstä ei uskoisi Jumalaan - toinen asia on sitten mihin jumalaan kukin uskoo. Se on Bushmannin toiveajattelua .. ei mitään muuta ..

alex:)

Lue lisää

Alla tosiasiassa yhden ateistin kirjoitus .. jossa hän ateistien tapaan hakee vikaa .. hakee ja hakee ja hakee .. toivoton homma ..

Hän oli iloinen niistä 3,8% jotka ovat ateisteja ..

http://www.tusenord.com/read.php?1,3719,9166

1. Kristendom – 2,000 miljoner anhängare, 29 %
2. Islam – 1,700 miljoner, 24 %

3. Hinduism – 781 miljoner, 11 %
4. Buddhism – 324 miljoner, 5 %
5. Sikhism – 24 miljoner, 0,3 %

6. Judendom – 14 miljoner, 0,2 %

7. Ateister - 266 miljoner, 3,8 %

8. Agnostiker, fritänkande och icke-religiösa sekulariserade - 1,029 miljoner, 14,7 %.

9. Övriga - 860 miljoner, 12 %

Summa: ca 7,000 miljoner människor.
----

Siis ihmiset uskovat Jumalaan omalla tavallaan - todellisia ateisteja ei ole kovinkaan paljon ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni puhuu omiaan . ei ole totta että 70% maailman väestöstä ei uskoisi Jumalaan - toinen asia on sitten mihin jumalaan kukin uskoo. Se on Bushmannin toiveajattelua .. ei mitään muuta ..

alex:)

Lue lisää

Alex, tuokin on totta, mutta enemmänkin kiinnitin hänen kommentissaan huomiota siihen että hän on jo voittanut. Me tiedämme kuka siinä kommentissa juhlii muka-voittaneensa... eli "se", joka on ollut murhaaja alusta asti.
Huolimatta mielipide-erostamme ko. lauseen tulkintaan liittyen, ollemme samaa mieltä että tuo mainitsemani "se" on "valhettelija ja sen isä", ja nykyäänkin julistaa että sinä päivänä kuin hänen sanomansa uskoisimme, tulisimme niinkuin tiede tietämään hyvän ja pahan.
Eikö olekin mielenkiintoista, että aivan kuten Jeesus kutsui Bushmannin kaltaisia "sen" lapsiksi, jopa Bushmanni itse julistaa "voittaneensa".
Bushmanni on selkeästi isänsä lapsi.

Exap kirjoitti:

Alex, tuokin on totta, mutta enemmänkin kiinnitin hänen kommentissaan huomiota siihen että hän on jo voittanut. Me tiedämme kuka siinä kommentissa juhlii muka-voittaneensa... eli "se", joka on ollut murhaaja alusta asti.
Huolimatta mielipide-erostamme ko. lauseen tulkintaan liittyen, ollemme samaa mieltä että tuo mainitsemani "se" on "valhettelija ja sen isä", ja nykyäänkin julistaa että sinä päivänä kuin hänen sanomansa uskoisimme, tulisimme niinkuin tiede tietämään hyvän ja pahan.
Eikö olekin mielenkiintoista, että aivan kuten Jeesus kutsui Bushmannin kaltaisia "sen" lapsiksi, jopa Bushmanni itse julistaa "voittaneensa".
Bushmanni on selkeästi isänsä lapsi.

Lue lisää

Voittanut - höpsistä .. bushmanni on maksamassa kalliin hinnan yltiöpäisyydestään .. jos ei ala ajattelemaan ja muuta tyyliä.

Bushmanni on entisen adventistiperheen uskontoon totaalisesti kyllästynyt lapsi - alkuun ( 7 vuotta sitten) oli bushmannin kirjoituksissa etupäässä kyse adventismin parjaamisesta sittemmin on bushmannin missio alkanut käsittämään kaikki uskonnot ja heille bushmanni on keksinyt yhteisen jumalan - (se tarkoittaa kaikki ateistien keksimät jumalat on samaistettu yhdeksi ateistien vastustajaksi) .. ja väittää että sen olevan uskovien Jumala. :)))

Yleensä on bushmannin ateistiset jumala-kuvat niin hepposia, että eihän niihin kukaan usko. Bushmanni kuitenkin väittää, että hän puhuu Jumalasta.

Bushmannin selitykset ovat sitä saman toistamista - vuodesta toiseen - jos olisi niin, että uskovat tosiaan uskoisivat sellaiseen jumalaan mitä bushmanni väittää heidän uskovan, niin asia olisi toinen - mutta eihän kukaan usko sellaiseen, ja siksi koko bushmannin missio on nyt päätynyt oman onnettoman ateismin puolustamiseen - jolle vain muut ateistit osoittavat suosiotaan.

Voisi sanoa, että hänen kävi vähän samalla tavalla kuin Kalle Tappisen, alku ei ehkä ollut niin pahaa tarkoittava - piti vain kai vain urista vähän adventisteja vastaan, mutta lopputulos olikin sitten ihan toinen - toivotaan että bushmanni herää ja tajuaa, että menossa on "kallis reissu".

http://www.nelonen.fi/ohjelmat/vain-elamaa/1725566-ennakko-jenni-vartiaisen-kohtalokas-samba-aloittaa-kauden-kuumilla-rytmeillaan

Vaikka bushmanni lataakin aika paksua ja tavallaan aika keljumaista tekstiä niin täytyy sanoa, että hän on siitä hyvä kaveri että osaa myös ottaa vastaan samalla mitalla ilman suurempia valituksia.

:) Jotain positiivista ..

alex ;)

alex.kasi kirjoitti:

Voittanut - höpsistä .. bushmanni on maksamassa kalliin hinnan yltiöpäisyydestään .. jos ei ala ajattelemaan ja muuta tyyliä.

Bushmanni on entisen adventistiperheen uskontoon totaalisesti kyllästynyt lapsi - alkuun ( 7 vuotta sitten) oli bushmannin kirjoituksissa etupäässä kyse adventismin parjaamisesta sittemmin on bushmannin missio alkanut käsittämään kaikki uskonnot ja heille bushmanni on keksinyt yhteisen jumalan - (se tarkoittaa kaikki ateistien keksimät jumalat on samaistettu yhdeksi ateistien vastustajaksi) .. ja väittää että sen olevan uskovien Jumala. :)))

Yleensä on bushmannin ateistiset jumala-kuvat niin hepposia, että eihän niihin kukaan usko. Bushmanni kuitenkin väittää, että hän puhuu Jumalasta.

Bushmannin selitykset ovat sitä saman toistamista - vuodesta toiseen - jos olisi niin, että uskovat tosiaan uskoisivat sellaiseen jumalaan mitä bushmanni väittää heidän uskovan, niin asia olisi toinen - mutta eihän kukaan usko sellaiseen, ja siksi koko bushmannin missio on nyt päätynyt oman onnettoman ateismin puolustamiseen - jolle vain muut ateistit osoittavat suosiotaan.

Voisi sanoa, että hänen kävi vähän samalla tavalla kuin Kalle Tappisen, alku ei ehkä ollut niin pahaa tarkoittava - piti vain kai vain urista vähän adventisteja vastaan, mutta lopputulos olikin sitten ihan toinen - toivotaan että bushmanni herää ja tajuaa, että menossa on "kallis reissu".

http://www.nelonen.fi/ohjelmat/vain-elamaa/1725566-ennakko-jenni-vartiaisen-kohtalokas-samba-aloittaa-kauden-kuumilla-rytmeillaan

Vaikka bushmanni lataakin aika paksua ja tavallaan aika keljumaista tekstiä niin täytyy sanoa, että hän on siitä hyvä kaveri että osaa myös ottaa vastaan samalla mitalla ilman suurempia valituksia.

:) Jotain positiivista ..

alex ;)

Lue lisää

Aha, ei taida tuo linkki toimia - valitan ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Voittanut - höpsistä .. bushmanni on maksamassa kalliin hinnan yltiöpäisyydestään .. jos ei ala ajattelemaan ja muuta tyyliä.

Bushmanni on entisen adventistiperheen uskontoon totaalisesti kyllästynyt lapsi - alkuun ( 7 vuotta sitten) oli bushmannin kirjoituksissa etupäässä kyse adventismin parjaamisesta sittemmin on bushmannin missio alkanut käsittämään kaikki uskonnot ja heille bushmanni on keksinyt yhteisen jumalan - (se tarkoittaa kaikki ateistien keksimät jumalat on samaistettu yhdeksi ateistien vastustajaksi) .. ja väittää että sen olevan uskovien Jumala. :)))

Yleensä on bushmannin ateistiset jumala-kuvat niin hepposia, että eihän niihin kukaan usko. Bushmanni kuitenkin väittää, että hän puhuu Jumalasta.

Bushmannin selitykset ovat sitä saman toistamista - vuodesta toiseen - jos olisi niin, että uskovat tosiaan uskoisivat sellaiseen jumalaan mitä bushmanni väittää heidän uskovan, niin asia olisi toinen - mutta eihän kukaan usko sellaiseen, ja siksi koko bushmannin missio on nyt päätynyt oman onnettoman ateismin puolustamiseen - jolle vain muut ateistit osoittavat suosiotaan.

Voisi sanoa, että hänen kävi vähän samalla tavalla kuin Kalle Tappisen, alku ei ehkä ollut niin pahaa tarkoittava - piti vain kai vain urista vähän adventisteja vastaan, mutta lopputulos olikin sitten ihan toinen - toivotaan että bushmanni herää ja tajuaa, että menossa on "kallis reissu".

http://www.nelonen.fi/ohjelmat/vain-elamaa/1725566-ennakko-jenni-vartiaisen-kohtalokas-samba-aloittaa-kauden-kuumilla-rytmeillaan

Vaikka bushmanni lataakin aika paksua ja tavallaan aika keljumaista tekstiä niin täytyy sanoa, että hän on siitä hyvä kaveri että osaa myös ottaa vastaan samalla mitalla ilman suurempia valituksia.

:) Jotain positiivista ..

alex ;)

Lue lisää

"Voittanut - höpsistä .. bushmanni on maksamassa kalliin hinnan yltiöpäisyydestään .. jos ei ala ajattelemaan ja muuta tyyliä."
No, aikanaan seuraa sitten palkintojenjakotilaisuus. Puolen voi valita - tuomaria ei.

Exap: "Bushmanni on entisen adventistiperheen uskontoon totaalisesti kyllästynyt lapsi - alkuun ( 7 vuotta sitten) oli bushmannin kirjoituksissa etupäässä kyse adventismin parjaamisesta sittemmin on bushmannin missio alkanut käsittämään kaikki uskonnot ja heille bushmanni on keksinyt yhteisen jumalan - (se tarkoittaa kaikki ateistien keksimät jumalat on samaistettu yhdeksi ateistien vastustajaksi) .. ja väittää että sen olevan uskovien Jumala. :)))"
Kiitos Exap. Tieto auttaa ymmärtämään BM:ää.

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni puhuu omiaan . ei ole totta että 70% maailman väestöstä ei uskoisi Jumalaan - toinen asia on sitten mihin jumalaan kukin uskoo. Se on Bushmannin toiveajattelua .. ei mitään muuta ..

alex:)

Lue lisää

>>> 2000 vuotta ? oletko elänyt 2000 vuotta? >>

En, mutta kun minä avaan historiasta kertovan kirjan tai kirjoja, niin sieltä selviää että sinun jumalasi on kyhjöttänyt piilossaan kuolemastaan lähtien eli noin 2000 vuotta. Ja sinne piiloon jää, yksin ja unohdettuna, kun viimeinenkin sen jumalan palvoja on kuolla kupsahtanut. Eli käy samoin kuin kaikille muille jumalille on käynyt historian saatossa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_deities

Tuhansia kiihkeästi palvottuja jumalia, jotka palvojat olivat uskossaan yhtä vahvoja kuin sinä nyt. Tuhansia kuolleita jumalia, joita usko ei pitänyt hengissä, kuten ei pidä sinunkaan jumalaasi.

>> Bushmanni puhuu omiaan . ei ole totta että 70% maailman väestöstä ei uskoisi Jumalaan >>

Kirjoitin exap:lle, että 70 % ei usko SINUN jumalaasi. En puhunut omiani. Mutta nytkö sinulle kelpaa sitten mikä tahansa jumala todistamaan ihmisten taikauskosta? Eli kelpaa kyllä hindujen jumalat jne?

>> Siis ihmiset uskovat Jumalaan omalla tavallaan - todellisia ateisteja ei ole kovinkaan paljon .. >>

Rakas Alex. Jokainen uskova on ateisti toisen uskonnon suunnasta katsottuna. Eikö tämä ole sinulle selvä asia, vai onko nyt niin, että näiden muiden uskontojen jumalat ovat todellisia? Tosin silloin niillä ei ole mitään syytä kääntyä palvomaan sinun jumalaasi, jos kerran he palvovat oikeaa jumalaa, eivätkä ole siis pakanoita/ateisteja?

Ja sitten on sellainen ongelma, että myös esim. Intiassa kuin hindu huomaa uskontonsa samanlaiseksi valheeksi ja saduksi kuin mitä sinun uskontosi on, hän luopuu kaikista jumalista, eikä suinkaan käänny jonkin toisen jumalan puoleen.

JA kerrataapa historia, niin katsotaan että kuka on voittanut, eli joko tieto vai jumalat.

1200-1400-luku: käytännössä koko Eurooppa on kristillinen. Krisittyjä on 100 % kansalaisista käytännössä. Tietenkin on pieniä juutalaisyhteisöjä ja muslimiyhteisöjä, mutta käytännössä 100 % krstillisyydelle.

1400-1800-luku. Agnostikot nostavat päätään, mutta niiden määrä on laskettavissa parin käden sormilla, eli käytännössä koko Eurooppa on kristitty ja jokainen uskoo, on uskovainen.

1900-luku. Agnostikkojen määrä kasvaa, mutta käytännössä Eurooppa on kristillinen eli vaikka ei uskoisi jumalaan, on pakko teeskellä uskovansa esim. määrättyihin virkoihin tai poliitikoksi.

Sitten alkaa murros, eli 1970-luvulta. Eli vain noin 40 vuotta sitten. Vain 40 vuotta on ollut vapaus uskoa tai olla uskomatta ja se on tiennyt murhaavaa alamäkeä sinun jumalallesi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnottomuus

Tämä on tapahtunut vain muutamassa vuosikymmenessä! Uskonnottomien osuus on muutamassa vuosikymmenessä pompannut nollasta prosentista 40 esim Ranskassa, Tsekeissä jne.

Ne ihmiset, jotka vievät tätä maailmaa eteenpäin, uskovat jumaliin enää muutaman prosentin osuudella, eli tiedemiehet ja heillä on hyvin perusteltu käsitys epäuskolle jumaliin:

>> Samat tukijat julkaisivat Naturen correspondence-palstalla vuonna 1998 jatkeen, jonka mukaan Yhdysvaltain kansalliseen tiedeakatemiaan valituista huippututkijoista vain 7 % oli uskovia. Vuoden 2006 kyselytutkimukseen vastanneista Britannian tiedeakatemian Royal Societyn jäsenistä vain 3,3 prosenttia uskoi vahvasti persoonalliseen jumalaan. 78,8 % oli vahvasti eri mieltä väitteestä, että jumala on olemassa >>>

Vain 40 vuotta! Yhdysvalloissa kehitys on vasta alkamassa, eli siellä vielä poliitikon on pakko ilmoittaa olevsan uskova, eli epäuskon ilmoittaminen on poliittinen itsemurha. Euroopassa päättäjä voi ilmoittaa olevansa ateisti, eikä se haittaa äänestäjiä.

Tieto on voittanut jumalasi ja mitäpä luulet tällä kehityksellä asian olevan 40 vuoden päästä?

Nuorilla, alle 40 vuotiailla, nuo luvut ovat jumalallesi vielä murhaavammat.

Jumalat, paholaiset, tontut ja maahiset eivät enää mene kaupaksi, vaan ne kokevat saman kohtalon kuin kaikki muutkin jumalat ovat historian saatossa kokeneet.

>>> Bushmanni on >>>

Pitäisikö nyt alkaa sinustakin jo keksimään asioita tyyliin Alex-kasi on lapsena hyväksikäytetty reppana, tai Alex-kasi on lukuisia lahkoja, Jehovan todistajat, mormonit yms, kiertänyt reppana, jonka isä on pahoinpidellyt häntä lapsena ja serkku käyttänyt seksuaalisesti hyväksi yms yms yms, vai millä konstilla sinä lakkaat kirjoittamasta p*skaa toisesta kirjoittajasta ja alat pysyä asiassa?

Pakottaako sinun jumalasi sinut todellakin valehtelemaan koko ajan?

Mitä se kertoo sinun jumalastasi? Sellainen jumala millaiset kannattajat vai?

Se, mitä elämässäni on tapahtunut, ei liity mitenkään siihen, että mitä mieltä minä olen taikauskosta ja jumalista ja tontuista ja maahisista, vaan siihen liittyy ainoastaan se, että mitä minä olen niistä lukenut ja oppinut vuosien mittaan.

Sinun jumalasi on kuolemassa kannattajien puutteeseen, kuten ovat kuolleet kaikki jumalat.

Asia ei parannu minun parjaamisellani.

>>> Yleensä on bushmannin ateistiset jumala-kuvat niin hepposia, että eihän niihin kukaan usko. >>>

70 % maailman kansalaisista uskoo, sillä muuten he uskoisivat sinun jumalaan

BM. Logiikkaa voi harjoittaa:
- Olemattomuus ei voi luoda. "Nothing creates nothing."
- Evoluutiossa ei ole ristiriitoja. Siinä on vain ainetta. Siinä ei ole tahtoa eikä pyrkimystä. Se rullaa omalla painollaan. Rauhallisesti. Kivuttomasti.

yurki1000js kirjoitti:

BM. Logiikkaa voi harjoittaa:
- Olemattomuus ei voi luoda. "Nothing creates nothing."
- Evoluutiossa ei ole ristiriitoja. Siinä on vain ainetta. Siinä ei ole tahtoa eikä pyrkimystä. Se rullaa omalla painollaan. Rauhallisesti. Kivuttomasti.

Lue lisää

>>> BM. Logiikkaa voi harjoittaa:

- Olemattomuus ei voi luoda. "Nothing creates nothing." >>>

Kreationismille aika kuvaavaa on se, että se käyttää puolustuksenaan 2500 vuotta sitten eläneen pakanan, kreikkalaisen filosofin Parmenideksen lausahdusta.

Kreationistin suruksi on sanottava, että tiede, kuten filosofiakin on hiukan mennyt eteenpäin 2500 vuoden aikana.

yurki1000js kirjoitti:

BM. Logiikkaa voi harjoittaa:
- Olemattomuus ei voi luoda. "Nothing creates nothing."
- Evoluutiossa ei ole ristiriitoja. Siinä on vain ainetta. Siinä ei ole tahtoa eikä pyrkimystä. Se rullaa omalla painollaan. Rauhallisesti. Kivuttomasti.

Lue lisää

Tuo lauseesi "olemattomuus ei voi luoda" sisältää yksinomaan hämäriä käsitteitä ja perusteettoman väittämän.

Mitä tarkoitat "olemattomuudella"? Mitä tarkoitat "luomisella"? Miksi sitten ensin mainittu ei voi tehdä jälkimmäistä?

Tällä ei ole logiikan kanssa mitään tekemistä.

Evoluutio on prosessi, joka tuottaa erilaisiin olosuhteisiin sopeutuneita elämän muotoja. Evoluutio ei ole teoria alkusynnystä. Eikö tämä nyt ole selvä asia lopultakin?

Meillä on ihmisinä sellaisia ominaisuuksia, joita sanomme tahdoksi ja pyrkimykseksi. Ne ovat aivan ilmeisesti olemassa. Mistä ne tarkkaan ottaen ovat peräisin ja missä muualla niitä ilmenee, sitä ei käsittääkseni tiedä kukaan. Mutta siitä ei seuraa, että Raamatun kertomukset Jumalasta olisivat tosia. Samalla perustelulla nimittäin voi aivan yhtä kömpeösti tukea minkä tahansa uskonnon kirjoituksia luomisesta ja luojasta.

yurki1000js kirjoitti:

BM. Logiikkaa voi harjoittaa:
- Olemattomuus ei voi luoda. "Nothing creates nothing."
- Evoluutiossa ei ole ristiriitoja. Siinä on vain ainetta. Siinä ei ole tahtoa eikä pyrkimystä. Se rullaa omalla painollaan. Rauhallisesti. Kivuttomasti.

Lue lisää

Termodynamiikan II pääsääntö rulaa yli evoluutionkin, sille ei tunneta poikkeuksia:
"Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa."
Ajattelu on mielenkiintoinen otus. Aivojen ja hermoston toiminta on nimittäin sähköistä, ja Theveninin teoreeman mukaan jokainen piiri jossa ei ole ohjattuja lähteitä voidaan palauttaa jännitelähteen ja impedanssin sarjaankytkennäksi. Näinollen, Theveninin teoreemaa soveltaen kaikki ajattelu joka ei perustu virtapiirin (aivot hermosto) ulkopuoliseen ohjaukseen (eli esim. "sielu"), on kokonaisuudessaan ennaltaohjelmoitu aivojen ja hermoston fyysisessä rakenteessa, eikä siis voi toimia kuin ennalta määrätyllä tavalla.
Jos siis tällaista "sielua" ei olisi, silloin väistämättä olisi sellainen tilanne että ihminen ei voisi tehdä omia valintoja (puhumattakaan olemassaolonsa tiedostamisesta). Ilman "sielua" olisimme siis koneita, jotka toimivat ennalta määrätyllä tavalla ilman mahdollisuutta vaikuttaa omaan elämäämme - olisimmepa siitä tietoisia tai ei.

Exap kirjoitti:

Termodynamiikan II pääsääntö rulaa yli evoluutionkin, sille ei tunneta poikkeuksia:
"Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa."
Ajattelu on mielenkiintoinen otus. Aivojen ja hermoston toiminta on nimittäin sähköistä, ja Theveninin teoreeman mukaan jokainen piiri jossa ei ole ohjattuja lähteitä voidaan palauttaa jännitelähteen ja impedanssin sarjaankytkennäksi. Näinollen, Theveninin teoreemaa soveltaen kaikki ajattelu joka ei perustu virtapiirin (aivot hermosto) ulkopuoliseen ohjaukseen (eli esim. "sielu"), on kokonaisuudessaan ennaltaohjelmoitu aivojen ja hermoston fyysisessä rakenteessa, eikä siis voi toimia kuin ennalta määrätyllä tavalla.
Jos siis tällaista "sielua" ei olisi, silloin väistämättä olisi sellainen tilanne että ihminen ei voisi tehdä omia valintoja (puhumattakaan olemassaolonsa tiedostamisesta). Ilman "sielua" olisimme siis koneita, jotka toimivat ennalta määrätyllä tavalla ilman mahdollisuutta vaikuttaa omaan elämäämme - olisimmepa siitä tietoisia tai ei.

Lue lisää

>>> Termodynamiikan II pääsääntö rulaa yli evoluutionkin >>>

Voi voi. Exadventistiparka koettaa aina vain uudestaan ja uudestaan vetää vanhoja valheita esiin ja koettaa ajatella, että ne menisivät läpi.

Tämähän johtuu vain siitä, että sokea uskoa vaatii pienet aivot, joten kun ei ymmärretä termodynaamikaan sääntöjä, niitä sitten ymmärretään väärin, tai tahallisesti vääristellään, joka on aina pahempi synti. Tämä kreationistien vanha vääristely on oiottu ja vuosikymmeniä sitten, niin onhan se aika koomista, että sitä vieläkin käytetään.

Termodynamiikka on lämpövoimaoppi. Sen toinen pääsääntö on merkittävä fysiikan lainalaisuus. Tämän lain mukaan lyhyesti sanoen epäjärjestys (entropia) kasvaa vääjäämättä suljetuissa systeemeissä. Säännön kohde ja sovellusalue on nimen omaan suljetun systeemin kokonaisentropia. Toinen pääsääntö ei kiellä entropian eli epäjärjestyksen vähenemistä (ja järjestyksen lisääntymistä) avoimissa systeemeissä. Lisäksi vielä statistinen termodynamiikka puhuu entropiasta monesti informaation vastakohtana.

Maapallo on epätasapainossa oleva avoin termodynaaminen järjestelmä ja tämän tietää jokainen, paitsi uskovaiset hihhulit ja kreationistit ja muu roskaväki, joka kierrättää vanhoja valheita kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Maapallo ottaa energiaa vastaan Auringosta ja toisaalta vapauttaa sitä avaruuteen lämpösäteilynä. Se on myös itseorganisoituva dissipatiivinen järjestelmä, eli se käyttää lävitsensä virtaavaa energiavuota entropian poistamiseen. Kaikki elämänmuodot ovat epätasapainossa olevia avoimia dissipatiivisia termodynaamisia järjestelmiä.

Yksikään kreationisti ei ole kyennyt osoittamaan, että termodynamiikka olisi ristiriidassa evoluution kanssa.

He väittävät näin, mutta kun vaatii perustelut, seuraa hiljaisuus.

Jos esittää, että ”evoluutio rikkoo termodynamiikan lakeja”, niin se pitää pystyä perustelemaan laskelmilla. Niitä ei ole näkynyt.

Sitten kun tämä polku suljettiin, kreationistit keksivät, että termodynamiikan toinen pääsääntö koskeekin DNA:ta.

EI koske, eli pieleen meni taas. Sillä tosiasiat ovat taas kovasti pieniaivoisia vastaan.

Joten voiko DNA:n informaation määrä vaihdella eri suuntiin?

Jos termodynamiikan pääsääntö toimisi kuten kreationistit esittävät, DNA:n epäjärjestyksen pitäisi koko ajan lisääntyä, lisääntymästä päästyä.

Jos DNA:n määrä ja järjestys vaihtelee, niin sitten kreationistit valehtelevat ja nyt rummun pärinää ....... rumrumrumrumrumrumm ja lautasten isku tähän:

Ja juuri näin siellä näyttää käyvän, sillä nukleiinihappojen määrä ja järjestys voi vaihdella millä tahansa mittarilla isompaan tai pienempään suuntaan. Geenejä kopioituu, poistuu ja niiden sisältöön ilmestyy vaihtelua. Järjestelmä on avoin.

Jo pelkkä yksilönkehitys hedelmöittyneestä munasolusta aikuiseksi ihmiseksi rikkoo kyseistä termodynamiikan sääntöä, joten kreationisti on määritellyt säännön aivan väärin. Tai ei ymmärrä mitä toinen laki tarkoittaa biologian kannalta. Tai sitten ei satu ymmärtämään miten evoluutio toimii. Mahdollisesti kaikki kolme vaihtoehtoa pitävät paikkansa.

Sellainen jumala, millaiset kannattajat.

bushmanni kirjoitti:

>>> Termodynamiikan II pääsääntö rulaa yli evoluutionkin >>>

Voi voi. Exadventistiparka koettaa aina vain uudestaan ja uudestaan vetää vanhoja valheita esiin ja koettaa ajatella, että ne menisivät läpi.

Tämähän johtuu vain siitä, että sokea uskoa vaatii pienet aivot, joten kun ei ymmärretä termodynaamikaan sääntöjä, niitä sitten ymmärretään väärin, tai tahallisesti vääristellään, joka on aina pahempi synti. Tämä kreationistien vanha vääristely on oiottu ja vuosikymmeniä sitten, niin onhan se aika koomista, että sitä vieläkin käytetään.

Termodynamiikka on lämpövoimaoppi. Sen toinen pääsääntö on merkittävä fysiikan lainalaisuus. Tämän lain mukaan lyhyesti sanoen epäjärjestys (entropia) kasvaa vääjäämättä suljetuissa systeemeissä. Säännön kohde ja sovellusalue on nimen omaan suljetun systeemin kokonaisentropia. Toinen pääsääntö ei kiellä entropian eli epäjärjestyksen vähenemistä (ja järjestyksen lisääntymistä) avoimissa systeemeissä. Lisäksi vielä statistinen termodynamiikka puhuu entropiasta monesti informaation vastakohtana.

Maapallo on epätasapainossa oleva avoin termodynaaminen järjestelmä ja tämän tietää jokainen, paitsi uskovaiset hihhulit ja kreationistit ja muu roskaväki, joka kierrättää vanhoja valheita kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Maapallo ottaa energiaa vastaan Auringosta ja toisaalta vapauttaa sitä avaruuteen lämpösäteilynä. Se on myös itseorganisoituva dissipatiivinen järjestelmä, eli se käyttää lävitsensä virtaavaa energiavuota entropian poistamiseen. Kaikki elämänmuodot ovat epätasapainossa olevia avoimia dissipatiivisia termodynaamisia järjestelmiä.

Yksikään kreationisti ei ole kyennyt osoittamaan, että termodynamiikka olisi ristiriidassa evoluution kanssa.

He väittävät näin, mutta kun vaatii perustelut, seuraa hiljaisuus.

Jos esittää, että ”evoluutio rikkoo termodynamiikan lakeja”, niin se pitää pystyä perustelemaan laskelmilla. Niitä ei ole näkynyt.

Sitten kun tämä polku suljettiin, kreationistit keksivät, että termodynamiikan toinen pääsääntö koskeekin DNA:ta.

EI koske, eli pieleen meni taas. Sillä tosiasiat ovat taas kovasti pieniaivoisia vastaan.

Joten voiko DNA:n informaation määrä vaihdella eri suuntiin?

Jos termodynamiikan pääsääntö toimisi kuten kreationistit esittävät, DNA:n epäjärjestyksen pitäisi koko ajan lisääntyä, lisääntymästä päästyä.

Jos DNA:n määrä ja järjestys vaihtelee, niin sitten kreationistit valehtelevat ja nyt rummun pärinää ....... rumrumrumrumrumrumm ja lautasten isku tähän:

Ja juuri näin siellä näyttää käyvän, sillä nukleiinihappojen määrä ja järjestys voi vaihdella millä tahansa mittarilla isompaan tai pienempään suuntaan. Geenejä kopioituu, poistuu ja niiden sisältöön ilmestyy vaihtelua. Järjestelmä on avoin.

Jo pelkkä yksilönkehitys hedelmöittyneestä munasolusta aikuiseksi ihmiseksi rikkoo kyseistä termodynamiikan sääntöä, joten kreationisti on määritellyt säännön aivan väärin. Tai ei ymmärrä mitä toinen laki tarkoittaa biologian kannalta. Tai sitten ei satu ymmärtämään miten evoluutio toimii. Mahdollisesti kaikki kolme vaihtoehtoa pitävät paikkansa.

Sellainen jumala, millaiset kannattajat.

Lue lisää

Seliseli on oma asiansa. Fakta on se, että kopiointivirheistä äärimmäisen suuri enemmistö on huonoja, ja vain harva hyviä. On järjetöntä väittää että kopiointivirheet suuressa mittakaavassa johtaisivat lajin ominaisuuksien yleiseen paranemiseen.
Termodynamiikan II pääsääntö ei sano, etteikö evoluution kautta voisi tapahtua lajin jalostumista paremmin ympäristöönsä sopivaksi. Mutta koska 99.99% kopiointivirheistä johtaa alkuperäistä huonompaan, mutta elinkelpoiseen perimään, ja jokaista hyödyllistä mutaatiota kohden on 10 tai 100 haitallista mutaatiota jo tapahtunut alkuperäiseen kantaan verrattuna, on täysin naiivia väittää että geeniperimä paranisi ajan ja sukupolvien kanssa. Se huononee koko ajan, ja sen näemme tilastoista myös ihmisilläkin.

Exap kirjoitti:

Seliseli on oma asiansa. Fakta on se, että kopiointivirheistä äärimmäisen suuri enemmistö on huonoja, ja vain harva hyviä. On järjetöntä väittää että kopiointivirheet suuressa mittakaavassa johtaisivat lajin ominaisuuksien yleiseen paranemiseen.
Termodynamiikan II pääsääntö ei sano, etteikö evoluution kautta voisi tapahtua lajin jalostumista paremmin ympäristöönsä sopivaksi. Mutta koska 99.99% kopiointivirheistä johtaa alkuperäistä huonompaan, mutta elinkelpoiseen perimään, ja jokaista hyödyllistä mutaatiota kohden on 10 tai 100 haitallista mutaatiota jo tapahtunut alkuperäiseen kantaan verrattuna, on täysin naiivia väittää että geeniperimä paranisi ajan ja sukupolvien kanssa. Se huononee koko ajan, ja sen näemme tilastoista myös ihmisilläkin.

Lue lisää

>> Seliseli on oma asiansa. Fakta on se, että kopiointivirheistä äärimmäisen suuri enemmistö on huonoja, ja vain harva hyviä. On järjetöntä väittää että kopiointivirheet suuressa mittakaavassa johtaisivat lajin ominaisuuksien yleiseen paranemiseen. >>

No miksi lääketiede ei tunne väitteitäsi?

Osaatko järjevästi selittää, että miten ihminen on kyennyt olemaan täällä jo 200 000 vuotta lähtiessään savanneilta levittäytymään planeetallemme, jos jokainen sukupolvi on surkeampi kuin edeltäjänsä?

Miten krokotiili on ollut täällä jo noin 200 miljoonaa vuotta?

Ja juu ei heti kättelyssä, eli nyt keskustelemme sen mukaan, mitä jokainen plaanetan tiedeyliopisto opettaa biologian mukaan, emmekä jonkin harhaisen eläkeellä olevan terveyskeskuslääkärin tai postikorttitaiteilijan mukaan.

>>> Mutta koska 99.99% kopiointivirheistä johtaa alkuperäistä huonompaan, mutta elinkelpoiseen perimään, ja jokaista hyödyllistä mutaatiota kohden on 10 tai 100 haitallista mutaatiota jo tapahtunut alkuperäiseen kantaan verrattuna, on täysin naiivia väittää että geeniperimä paranisi ajan ja sukupolvien kanssa. Se huononee koko ajan, ja sen näemme tilastoista myös ihmisilläkin. >>

Nyt faktaa pöytään. Jos näin on, sinulla pitäisi olla lukemattomia vertaisarvioituja tutkimuksia tuollaisen väitteen tueksi, tai muuten sinä valehtelet, joka on jo nähty ja tiedetään sitä tapahtuvaksi.

Sinussa tapahtuu joka päivä satoja, kenties tuhansia geenimutaatioita, eli elimistösi saa syövän solutasolla, mutta asia korjataan saman tien. Suurin osa mutaatiosta tapahtuu alueella, jossa sillä ei ole mitään merkitystä. Siellä saa muuttua ihan mikä tahansa, eikä sillä ole mitään vaikutusta.

Kaikilla on sekä piileviä että vaikuttavia geenivaurioita.

Eksomi on se osa perimää, joka pitää sisällään oleellisimman tiedon eli ohjeet valkuaisaineiden valmistamiseksi. Suurin osa tautia aiheuttavista mutaatioista sijaitsee juuri eksomissa. Vain noin 1.5 % perimästä on eksomia.

Ja et ymmärrä valintapainetta, joka on yksi evoluution keskeinen asia, eli jos valintapaine ei kyseiseen DNA-pätkään vaikuta (eli sitä ei käytetä mihinkään) eikö ole silloin aivan yksi ja sama, paljonko mutaatioita siinä tapahtuu? Silloin mikään mutaatio ei voi olla huonontava, eikä se ole rappeutumista että hyödytön DNA-pätkä muuttuu vähän erilaiseksi hyödyttömäksi DNA-pätkäksi.

Tällaisia käyttämättömiä DNA-pätkiä on eliöiden genomeissa paljonkin, ja ne muuttuvat kutakuinkin ennustettavissa olevalla tahdilla sitä mukaa kun mutaatioita syntyy. Sellaisia löytyy esimerkiksi geenien sisällä olevista, proteiineja koodaamattomista introneista ja geenien välille jäävistä alueista. Lyhyistä toistojaksoista muodostuvia neutraaleja DNA-pätkiä kutsutaan mikro- ja minisatelliiteiksi, ja koska niiden mutaatiovauhti tunnetaan melko tarkkaan, niitä voidaan käyttää molekyylikelloina, eli kahden yksilön välisistä eroista voidaan päätellä, kuinka paljon niiden yhteisestä esi-isästä on suunnilleen kulunut aikaa.

Joten nämä Pekka Reinikaisen visiot ovat ihan pelkkää huuhaata lääketieteen kannalta, eli taas sinä valehtelet ja kierrätät puolitotuuksia ja joko tahallista tai tahatonta vääinymmärrystä.

Miksi ihmeessä? EIkö jumalasi pysy muuten hengissä?