Tieteenvastainen invaasio?

Entisenä uskiksena (vaan en kreationistina) voisin heittää yhden arvauksen. Ehkä he kokevat tekevänsä "Jumalan työtä" ja käännyttävänsä ihmisiä kreationismiin. Näillä fundamentalistisuuntien uskiksilla on melko vahva sosiaalinen pakko "evankelioida" epäuskoisia. Tämä palstoilla kirjoittelu saattaa olla joillekin helpompi keino vastata vaateeseen kuin kadulla ihmisten hihojen nykiminen ja lappusien jako. Taivaspaikkaa kai siinä haetaan ja seurakunnan muiden jäsenten hyväksyntää.
Lisäksi tuntuu, että kreationisteja olisi vain pari tai korkeintaan kolme. Sen lisäksi tuntuu olevan yksi johonkin minulle tuntemattomaan "maailmanhenkeen" uskova, joka uskoo evoluution olevan ohjattua ja teleologista.
Ilmastonmuutospalstalla en ole viitsinyt kirjoitella. Denialistit kirjoittelevat näköjään paikallisesta säätilasta kuin se olisi ilmasto.

agnoskepo kirjoitti:

Entisenä uskiksena (vaan en kreationistina) voisin heittää yhden arvauksen. Ehkä he kokevat tekevänsä "Jumalan työtä" ja käännyttävänsä ihmisiä kreationismiin. Näillä fundamentalistisuuntien uskiksilla on melko vahva sosiaalinen pakko "evankelioida" epäuskoisia. Tämä palstoilla kirjoittelu saattaa olla joillekin helpompi keino vastata vaateeseen kuin kadulla ihmisten hihojen nykiminen ja lappusien jako. Taivaspaikkaa kai siinä haetaan ja seurakunnan muiden jäsenten hyväksyntää.
Lisäksi tuntuu, että kreationisteja olisi vain pari tai korkeintaan kolme. Sen lisäksi tuntuu olevan yksi johonkin minulle tuntemattomaan "maailmanhenkeen" uskova, joka uskoo evoluution olevan ohjattua ja teleologista.
Ilmastonmuutospalstalla en ole viitsinyt kirjoitella. Denialistit kirjoittelevat näköjään paikallisesta säätilasta kuin se olisi ilmasto.

Lue lisää

"Sen lisäksi tuntuu olevan yksi johonkin minulle tuntemattomaan "maailmanhenkeen" uskova, joka uskoo evoluution olevan ohjattua ja teleologista. "

Heh.

Se sinulle "tuntematon maailmanhenki" on esim. sinun tietoisuutesi eikä se evoluutio sinänsä ole ohjattua eikä teleologista mutta sen sijaan niiden eliöiden (ja sinun) käytöksesi on pääsääntöisesti itseohjautuvaa ja teleologista joka sitten ainakin epäsuorasti voi vaikuttaa tulevaisuuteen ja evoluutioon.

Kannattaisi edes pikkasen joskus vaivautua perehtymään siihen mitä kritisoi tai lähinnä melko vaivalloisesti näyttää yrittävän jotenkin kritisoida.... :-)

Erimielisyys ei tiedeyhteisössäkään ole tieteen vastaisuutta vaan nimenomaan edistää tiedettä. Jonkun ajankohdan "tieteen konsensus" on usein nimenomaan yleensä tieteen kehitystä hidastava tekijä ja siis tavallaan nimenomaan sitä tieteenvastaisuutta. Konsensuksella ei muutenkaan ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden ja siihen vetoaminen lähinnä viittaa älyn ja argumentointikyvyn vakavaan puutteeseen.

Hauskaa päivänjatkoa!

Kiitoksia vastauksista. Itsestänikin näyttää, että palstan kreationisteja on ehkä vain kolme. Heidän aktivoitumisensa saattaa liittyä vuodenaikaan. On henkilöitä, joiden toiminnan laajuus on hyvin kausiluontoista.

Ilmastokeskusteluja en muuten ole lukenut, sillä otsikoista jo näkyy, että niissä puhutaan hetkellisistä sääilmiöista, jotka eivät tietenkään voi olla tilastollisesti merkitseviä. Mutta puheenvuorojen runsas määrä näkyy jo hakusivulta.

agnoskepo kirjoitti:

Entisenä uskiksena (vaan en kreationistina) voisin heittää yhden arvauksen. Ehkä he kokevat tekevänsä "Jumalan työtä" ja käännyttävänsä ihmisiä kreationismiin. Näillä fundamentalistisuuntien uskiksilla on melko vahva sosiaalinen pakko "evankelioida" epäuskoisia. Tämä palstoilla kirjoittelu saattaa olla joillekin helpompi keino vastata vaateeseen kuin kadulla ihmisten hihojen nykiminen ja lappusien jako. Taivaspaikkaa kai siinä haetaan ja seurakunnan muiden jäsenten hyväksyntää.
Lisäksi tuntuu, että kreationisteja olisi vain pari tai korkeintaan kolme. Sen lisäksi tuntuu olevan yksi johonkin minulle tuntemattomaan "maailmanhenkeen" uskova, joka uskoo evoluution olevan ohjattua ja teleologista.
Ilmastonmuutospalstalla en ole viitsinyt kirjoitella. Denialistit kirjoittelevat näköjään paikallisesta säätilasta kuin se olisi ilmasto.

Lue lisää

Teet aika vahvoja olettamuksia. Ja toisessa ketjussa syytät muita olettamusten tekemisestä.

Loogista?

al_jabr kirjoitti:

Kiitoksia vastauksista. Itsestänikin näyttää, että palstan kreationisteja on ehkä vain kolme. Heidän aktivoitumisensa saattaa liittyä vuodenaikaan. On henkilöitä, joiden toiminnan laajuus on hyvin kausiluontoista.

Ilmastokeskusteluja en muuten ole lukenut, sillä otsikoista jo näkyy, että niissä puhutaan hetkellisistä sääilmiöista, jotka eivät tietenkään voi olla tilastollisesti merkitseviä. Mutta puheenvuorojen runsas määrä näkyy jo hakusivulta.

Lue lisää

http://www.conservapedia.com/Creation_scientists_tend_to_win_debates_with_evolutionists

Paha moka aliarvioida kreationistit.

erergergergrg kirjoitti:

http://www.conservapedia.com/Creation_scientists_tend_to_win_debates_with_evolutionists

Paha moka aliarvioida kreationistit.

Lue lisää

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.”

~Mark Twain

SivustaSeurannut kirjoitti:

Teet aika vahvoja olettamuksia. Ja toisessa ketjussa syytät muita olettamusten tekemisestä.

Loogista?

Tuntuvat agnon olevan oletukset ihan paikallaan. Miksi muuten kreationistit saarnaisivat Raamatunlauseita tiedepalstalla?

maalman_henkonen kirjoitti:

"Sen lisäksi tuntuu olevan yksi johonkin minulle tuntemattomaan "maailmanhenkeen" uskova, joka uskoo evoluution olevan ohjattua ja teleologista. "

Heh.

Se sinulle "tuntematon maailmanhenki" on esim. sinun tietoisuutesi eikä se evoluutio sinänsä ole ohjattua eikä teleologista mutta sen sijaan niiden eliöiden (ja sinun) käytöksesi on pääsääntöisesti itseohjautuvaa ja teleologista joka sitten ainakin epäsuorasti voi vaikuttaa tulevaisuuteen ja evoluutioon.

Kannattaisi edes pikkasen joskus vaivautua perehtymään siihen mitä kritisoi tai lähinnä melko vaivalloisesti näyttää yrittävän jotenkin kritisoida.... :-)

Erimielisyys ei tiedeyhteisössäkään ole tieteen vastaisuutta vaan nimenomaan edistää tiedettä. Jonkun ajankohdan "tieteen konsensus" on usein nimenomaan yleensä tieteen kehitystä hidastava tekijä ja siis tavallaan nimenomaan sitä tieteenvastaisuutta. Konsensuksella ei muutenkaan ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden ja siihen vetoaminen lähinnä viittaa älyn ja argumentointikyvyn vakavaan puutteeseen.

Hauskaa päivänjatkoa!

Lue lisää

"Se sinulle "tuntematon maailmanhenki" on esim. sinun tietoisuutesi eikä se evoluutio sinänsä ole ohjattua eikä teleologista mutta sen sijaan niiden eliöiden (ja sinun) käytöksesi on pääsääntöisesti itseohjautuvaa ja teleologista joka sitten ainakin epäsuorasti voi vaikuttaa tulevaisuuteen ja evoluutioon. "

Mitä tietoisuutta on ameeballa, bakteerilla, kärpäsellä? Mitä tietoisesti itseohjautuvaa käyttäytymistä niillä alkeellisilla eläimillä muka on? Tietoisuus kelpaa selitykseksi vain hyvin harvoille kehittyneille lajeille. Ei sitä ole suurimmalla osalla maapallon eliöstöstä, eikä ollut ainakaan silloin kun kehitys lähti alkuun.
Plussat agnolle.

erergergergrg kirjoitti:

http://www.conservapedia.com/Creation_scientists_tend_to_win_debates_with_evolutionists

Paha moka aliarvioida kreationistit.

Lue lisää

Tuosta lähteestä voit tietenkin löytää kreationismia tukevia artikkeleja pilvin pimein. Jos katsot Vatikaanin arkistosta, mitä mieltä Katolisuus on ollut uskonpuhdistajista, olet niiden mukaan kerettiläinen ja vääräuskoinen lahkolainen.

Kreationismin menetelmä on etsiä sellaisia yksityiskohtia, joita evoluutiobiologia ei ole kyennyt vielä selittämään ja väittää niitä todisteeksi siitä, ettei evoluutioteoria toimi. Kun selitys annetaan, asia unohdetaan siltä osin ja keksitään uusi ongelma.
Kreationismi on pelkkää lillukanvarsiin puuttumista, joita tieteestä löytyy aina. Kreationismilla ei kuitenkaan ole minkäänlaista teoriaa. GDI ei ole tieteellinen teoria. SH (Spagettihirviö) DI on aivan yhtä tieteellinen.

Tietoinen-ameeba kirjoitti:

"Se sinulle "tuntematon maailmanhenki" on esim. sinun tietoisuutesi eikä se evoluutio sinänsä ole ohjattua eikä teleologista mutta sen sijaan niiden eliöiden (ja sinun) käytöksesi on pääsääntöisesti itseohjautuvaa ja teleologista joka sitten ainakin epäsuorasti voi vaikuttaa tulevaisuuteen ja evoluutioon. "

Mitä tietoisuutta on ameeballa, bakteerilla, kärpäsellä? Mitä tietoisesti itseohjautuvaa käyttäytymistä niillä alkeellisilla eläimillä muka on? Tietoisuus kelpaa selitykseksi vain hyvin harvoille kehittyneille lajeille. Ei sitä ole suurimmalla osalla maapallon eliöstöstä, eikä ollut ainakaan silloin kun kehitys lähti alkuun.
Plussat agnolle.

Lue lisää

>Mitä tietoisuutta on ameeballa, bakteerilla, kärpäsellä? Mitä tietoisesti >itseohjautuvaa käyttäytymistä niillä alkeellisilla eläimillä muka on?

Jopa yksisoluisilla on havaittavissa päämääräsuuntautuvaa käyttäytymistä liikkumisessa, vaaran välttämisessä, seksin ja ravinnon haussa ja jopa ilman mitään hermostoa aivoista puhumattakaan.

Sinulla on ihan liian kapea ja ihmiskeskeinen näkemys tietoisuudesta.


"Single cell organisms like Paramecium swim about, avoid obstacles and predators, find food and mates, and have sex, all without any synaptic connections. They utilize cytoskeletal structures such as microtubules (in protruding cilia and within their internal cytoplasm) for sensing and movement. The single cell slime mold Physarum polycephalum sends out numerous tendrils composed of bundles of microtubules, forming patterns which, seeking food, can solve problems and escape a maze (e.g., Adamatzky, 2012). Observing the purposeful behavior of single cell creatures, neuroscientist Charles Sherrington (1957) remarked: “of nerve there is no trace, but perhaps the cytoskeleton might serve.”

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3470100/

"Jopa yksisoluisilla on havaittavissa päämääräsuuntautuvaa käyttäytymistä liikkumisessa, vaaran välttämisessä, seksin ja ravinnon haussa ja jopa ilman mitään hermostoa aivoista puhumattakaan. "

Ei edellytä tietoisuutta. En ole seurannut tarkasti keskusteluanne, mutta tuo argumentti ei tada olla kovinkaan pätevä. Vaistotoiminnot voi selittää evoluution kehittäminä automaatioina ilman vähäisintäkään tietoisuutta. Tai sitten sinulle tietoisuus tarkoittaa ihan muuta kuin minulle.

agnoskepo kirjoitti:

"Jopa yksisoluisilla on havaittavissa päämääräsuuntautuvaa käyttäytymistä liikkumisessa, vaaran välttämisessä, seksin ja ravinnon haussa ja jopa ilman mitään hermostoa aivoista puhumattakaan. "

Ei edellytä tietoisuutta. En ole seurannut tarkasti keskusteluanne, mutta tuo argumentti ei tada olla kovinkaan pätevä. Vaistotoiminnot voi selittää evoluution kehittäminä automaatioina ilman vähäisintäkään tietoisuutta. Tai sitten sinulle tietoisuus tarkoittaa ihan muuta kuin minulle.

Lue lisää

"Vaistotoiminnot voi selittää evoluution kehittäminä automaatioina ilman vähäisintäkään tietoisuutta."

Varmasti tietoisuus kehittyy evoluution myötä.

"Tai sitten sinulle tietoisuus tarkoittaa ihan muuta kuin minulle."

Ei nyt varmaan ihan muuta mutta ilmeisesti aika paljon enemmän...

ks.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13776225/tietoisuudesta

30.8.2015 13:03 viesti

Fundamentalistinen neo-darwinistinen evoluutiomalli alkaa kyllä olla aika kuollutta 1960-luvun "itsekäs geeni" idean dogmaattista sovellusta josta entiset fundamentalistiuskovaiset ja/tai vanhemmiltaan uskontokammon saaneet yksilöt yrittävät hakea identiteettiään.

Kreationisteilläkin alkaa olla tieteellisemmät perusteet kritisoida evoluutioteoriaa kuin teikäläisillä puolustella sitä epätoivoisesti joko ad-hominem väitteillä tai sitten joskus aikoinaan koulussa omaksuttujen jo vanhentuneiden tietojen perusteella. Kun sinun sukupolvesi vähitellen poistuu dementoimasta tieteellistä keskustelua ja tutkimusta niin toivon mukaan tiede vähittelen vapautuu. Nykyinen tiede alkaa muistuttaa yhä enemmän Galileon ajan kirkkoa eli kääntynyt omien alkuperäisten ihanteidensa vastakohdaksi. Valta ja valtaan takertuminen turmelee aina.

Tiukimmat tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta alkaa nykyään olla parapsykologia kolmois-sokkotesteineen kun taas valtavirtatieteessä ollaan nyt vasta heräämässä siihen että ns. file-drawer ongelma eli todistusaineiston tarkoitushakuinen valikointi on hyvin yleistä ja useimmilla tieteenaloilla edes ns. vertaisarvoidut tutkimukset ole välttämätä oikeasti toistettavissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Publication_bias

https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis

http://www.sheldrake.org/audios/science-set-free-podcast


Tieteessä on hyvin paljon tabuja eli ns. kiellettyjä aiheita ja yksi niistä on ihan viime vuosiin asti ollut nimenomaan tietoisuus jota on jatkuvasti yritetty selittää pois mitä ihmeellisimmin keinoin siinä onnistumatta.

Ei millään pahalla mutta melko tahattoman koomisia sinun ja Al-Jabrin samansuuntaiset kommentit usein ovat...

agnoskepo kirjoitti:

Entisenä uskiksena (vaan en kreationistina) voisin heittää yhden arvauksen. Ehkä he kokevat tekevänsä "Jumalan työtä" ja käännyttävänsä ihmisiä kreationismiin. Näillä fundamentalistisuuntien uskiksilla on melko vahva sosiaalinen pakko "evankelioida" epäuskoisia. Tämä palstoilla kirjoittelu saattaa olla joillekin helpompi keino vastata vaateeseen kuin kadulla ihmisten hihojen nykiminen ja lappusien jako. Taivaspaikkaa kai siinä haetaan ja seurakunnan muiden jäsenten hyväksyntää.
Lisäksi tuntuu, että kreationisteja olisi vain pari tai korkeintaan kolme. Sen lisäksi tuntuu olevan yksi johonkin minulle tuntemattomaan "maailmanhenkeen" uskova, joka uskoo evoluution olevan ohjattua ja teleologista.
Ilmastonmuutospalstalla en ole viitsinyt kirjoitella. Denialistit kirjoittelevat näköjään paikallisesta säätilasta kuin se olisi ilmasto.

Lue lisää

Samaa mieltä tästä käännytystehtävästä. Siitä kirjoitettiin että palstalla on satojatuhansia lukijoita. Heidän pitää saada "oikeaa" tietoa.
Heillä on Raamatun luomiskertomukseen perustuva käsitys, jota ei voi muuttaa vaikka tutukittua oikeaa tietoa olisi helposti saatavissa.

Myös tietotekniikka on tieteen saavutuksia. Nyt sitä käytetään tieteen poisjuurimiseen. Vastavirtaan, päin 1800 lukua.

Niinpä_tietenkin kirjoitti:

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.”

~Mark Twain

http://www.thedailybeast.com/articles/2014/02/05/the-bill-nye-ken-ham-debate-was-a-nightmare-for-science.html

Tässä syy, miksi ateistit eivät enää väittele kreationistien kanssa. Ateistit eivät yksinkertaisesti pärjää näissä mittelöissä. Hah!

oikeilta-tuntuu kirjoitti:

Tuntuvat agnon olevan oletukset ihan paikallaan. Miksi muuten kreationistit saarnaisivat Raamatunlauseita tiedepalstalla?

Kressuilla on unelma: että ihmiset saisivat tietoa. Sellaisena kuin sitä 1800 vuosisadan puolivälissä tarjoiltiin.
"Kaikki tarvittava tieto löytyy Raamatusta". Toain näin uskovia on enää pieni vähemmistö.

kressulasta.kajahtaa kirjoitti:

Kressuilla on unelma: että ihmiset saisivat tietoa. Sellaisena kuin sitä 1800 vuosisadan puolivälissä tarjoiltiin.
"Kaikki tarvittava tieto löytyy Raamatusta". Toain näin uskovia on enää pieni vähemmistö.

Lue lisää

Mm. Emeritus piispa Olavi Rimpiläinen oli näitä "Raamatun sana on kirjainta myöten totta".
Nyky piispat kuitenkin tunnustavat jatkuvan evoluution tosiasiaksi. He muuntavat sen muotoon; Jumalan luomistyö jatkuu yhä niin kauan kuin maapallolla on elämää.

Sivusta_seurannut kirjoitti:

http://www.thedailybeast.com/articles/2014/02/05/the-bill-nye-ken-ham-debate-was-a-nightmare-for-science.html

Tässä syy, miksi ateistit eivät enää väittele kreationistien kanssa. Ateistit eivät yksinkertaisesti pärjää näissä mittelöissä. Hah!

Lue lisää

Kannattaa ehkä lukea muutakin kuin otsikko niin ymmärtää mistä on kyse.

maalman_henkonen kirjoitti:

"Sen lisäksi tuntuu olevan yksi johonkin minulle tuntemattomaan "maailmanhenkeen" uskova, joka uskoo evoluution olevan ohjattua ja teleologista. "

Heh.

Se sinulle "tuntematon maailmanhenki" on esim. sinun tietoisuutesi eikä se evoluutio sinänsä ole ohjattua eikä teleologista mutta sen sijaan niiden eliöiden (ja sinun) käytöksesi on pääsääntöisesti itseohjautuvaa ja teleologista joka sitten ainakin epäsuorasti voi vaikuttaa tulevaisuuteen ja evoluutioon.

Kannattaisi edes pikkasen joskus vaivautua perehtymään siihen mitä kritisoi tai lähinnä melko vaivalloisesti näyttää yrittävän jotenkin kritisoida.... :-)

Erimielisyys ei tiedeyhteisössäkään ole tieteen vastaisuutta vaan nimenomaan edistää tiedettä. Jonkun ajankohdan "tieteen konsensus" on usein nimenomaan yleensä tieteen kehitystä hidastava tekijä ja siis tavallaan nimenomaan sitä tieteenvastaisuutta. Konsensuksella ei muutenkaan ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden ja siihen vetoaminen lähinnä viittaa älyn ja argumentointikyvyn vakavaan puutteeseen.

Hauskaa päivänjatkoa!

Lue lisää

Vai älyn ja argumentointikyvyn puutetta. Miten osoitat sen älykkään suunnittelijan?
Universumihan on vakaassa mutta räjähtävässä tilassa. Muuten universumin valonnopeudella laajeneminen ei selity.
Raamattu oli kirjoitettu ties kuinka moneen kertaan kun vielä uskottiin, että Tellus on kaikkeuden ydin ja Jumalan ainoa ja erityinen.

Mielellään kreationistit palaisivat aikaan, jolloin muunlaisen maailmankuvan selityksestä seuraisi kirkon kirous.

Senkin_pöljä kirjoitti:

Kannattaa ehkä lukea muutakin kuin otsikko niin ymmärtää mistä on kyse.

Pöljä on raytatiepysäkki Alapitkällä, Ylä-Savossa. Sekin enemmän perillä asioista kuin kreationisti.

al_jabr kirjoitti:

Kiitoksia vastauksista. Itsestänikin näyttää, että palstan kreationisteja on ehkä vain kolme. Heidän aktivoitumisensa saattaa liittyä vuodenaikaan. On henkilöitä, joiden toiminnan laajuus on hyvin kausiluontoista.

Ilmastokeskusteluja en muuten ole lukenut, sillä otsikoista jo näkyy, että niissä puhutaan hetkellisistä sääilmiöista, jotka eivät tietenkään voi olla tilastollisesti merkitseviä. Mutta puheenvuorojen runsas määrä näkyy jo hakusivulta.

Lue lisää

Kiivain kressu näistä kolmesta on itse asiassa moderaattori. Kokemukseni mukaan sisäisesti melko onneton tyyppi. Uskoo olevansa kaikkien nettikirjoittajien yläpuolella.

capt.cöpenick- kirjoitti:

Kiivain kressu näistä kolmesta on itse asiassa moderaattori. Kokemukseni mukaan sisäisesti melko onneton tyyppi. Uskoo olevansa kaikkien nettikirjoittajien yläpuolella.

Tässä esimerkkiä tämän Lumivaarassa v.1939 syntyneen isä-isän tyylistä "Hallita" alaisiaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13803782/yllapitopersikkalasta!

agnoskepo kirjoitti:

Entisenä uskiksena (vaan en kreationistina) voisin heittää yhden arvauksen. Ehkä he kokevat tekevänsä "Jumalan työtä" ja käännyttävänsä ihmisiä kreationismiin. Näillä fundamentalistisuuntien uskiksilla on melko vahva sosiaalinen pakko "evankelioida" epäuskoisia. Tämä palstoilla kirjoittelu saattaa olla joillekin helpompi keino vastata vaateeseen kuin kadulla ihmisten hihojen nykiminen ja lappusien jako. Taivaspaikkaa kai siinä haetaan ja seurakunnan muiden jäsenten hyväksyntää.
Lisäksi tuntuu, että kreationisteja olisi vain pari tai korkeintaan kolme. Sen lisäksi tuntuu olevan yksi johonkin minulle tuntemattomaan "maailmanhenkeen" uskova, joka uskoo evoluution olevan ohjattua ja teleologista.
Ilmastonmuutospalstalla en ole viitsinyt kirjoitella. Denialistit kirjoittelevat näköjään paikallisesta säätilasta kuin se olisi ilmasto.

Lue lisää

Maaseudun uskollisten vanhempien perheissä ei ollut muutakaan vaihtoehtoa kuin omaksua jonkun verran uskonnollista perinnettä.
Meillä pitkäperjaintai oli meillä vuoden ehdottomin päivä. Oli kevät mutta ei edes ulos saanut mennä "kirkk-aikana". Sen päätyttyä kylläkin.

Olin aivan yllättynyt ja ihmeissäni kun kirjaston tideosaston muutamissa teoksissa annettiin aivan toisenlaista selitys kuin se se Raamatun luomiskertomus oli.

Paikallisissa sanomalehdissä ei juuri ollut mitään tiedekirjoituksia. Ne eivät oli palvelleet lehden toimituslinjaa.
Ranskalaisen lääkärin Alexis Carrelin kirjoittama Elämän ikuiset lait kerta kaikkiaan ravisteli hereille vaikka se pelkkä yleisteos.

En tietenkään tiennyt mitää aspergerominaisuudestani. Tähtitieteelliset perusteokset kolahtivat hyvin vahvasti. Olin alle kolmekymppinen.

Tietoinen valehtelu on juuri uskonnollisesti suuntautuneille fundamentalisteille tyypillistä. Ne tietävät valehtelevansa, mutta fasadi uskonveljien kesken pitää säilyttää.

"Aloitukseni varsinainen kysymys oli, MIKSI fundamentalistit ovat AKTIVOITUNEET."

Osuvampi kysymys lienee että miksi tämän palstan perinteisen evoluutioteorian tai ns. modernin evoluutiosynteesin kannattajat alkavat olla niin alakynnessä tällä palstalla että joutuvat jatkuvasti turvautumaan joko ad-hominemiin tai teeskentelvät että eivät ymmärrä/halua ymmärtää mitä on kommentoitu evoluutioteorian kritiikkinä.

maalman_henkonen kirjoitti:

"Aloitukseni varsinainen kysymys oli, MIKSI fundamentalistit ovat AKTIVOITUNEET."

Osuvampi kysymys lienee että miksi tämän palstan perinteisen evoluutioteorian tai ns. modernin evoluutiosynteesin kannattajat alkavat olla niin alakynnessä tällä palstalla että joutuvat jatkuvasti turvautumaan joko ad-hominemiin tai teeskentelvät että eivät ymmärrä/halua ymmärtää mitä on kommentoitu evoluutioteorian kritiikkinä.

Lue lisää

Asun sattumoisin tämän palstan päätrollaajan naapurina. Emme ole väleissä. Käytän siitä sanaa se.
Tyyppi on hyvin ristiriitainen. Se on tiedonhaluinen kunhan tieto täyttää ensin kreationistiset periaatteet.
Tärkeintä sille on inttäminen oli aihe lähes mikä hyvänsä. Se on myös S-24 moderaattori.

Miksi fundamentalistit ovat aktivoituneet? Moderaattori-ominaisuus mahdollistaa verkottumisen samanhenkisten uskonveljien kanssa.

Tietämääni naapurityyppiä (ennen tunsin hänet) Se ovi meni kiinni vuosia sitten. Siitä tuli s e.
Suomi on nykyään suht vapaa maa - voi pissiä puolielämäänsä omaan vihtaan jos se tuntuu hyvältä.
Elleivät välimme olisi ne mitkä' ovat, en kirjoittaisi näin. Aktiivinen syöpäkudosten muodostuminen on useimmalle on useimmalle tragedia.
"Kaikki mahdollinen pitää tehdä "valmiiksi" jos syöpä muuttuu aggresiiviseksi. Jo viidesläisyytensä edellyttää tiettyä radikaalisuutta.

Suomesta tulisi saada huomattavasti uskonnollisessa mielessä fundamentallisempi vielä lähivuosina.

Olemme molemmat ehtoopuolen ja menneisyydenkin miehiä, -30 luvun loppupuolella syntyneitä.

Toivo Lång
Inkeroinen

Laittakaas gysyen googlelta hakuun tuo nimim. kekek-kekek. Sehän on kretuliinien pääsotkija tällä pastalla. itse ope64

kekek-kekek
Oliko sinulle pettymys kun helluntalainen Sari Essayah tuli valituksi KD;n johtoon kun sinä dikkaat niin viidesläistä Päivi Räsästä.

"Hys hys siis gravitaatiostakin, sen mainitsemisestakin voi jollekulle tulla paha mieli."

On se ihan hyvä että tiedeuskovaisillakin on ihan oma ketju jossa voi käydä purkamassa traumojaan ja saada vertaistukea. Heille se suotakoon ilman häiriötä...

tiede_psykiatri kirjoitti:

"Hys hys siis gravitaatiostakin, sen mainitsemisestakin voi jollekulle tulla paha mieli."

On se ihan hyvä että tiedeuskovaisillakin on ihan oma ketju jossa voi käydä purkamassa traumojaan ja saada vertaistukea. Heille se suotakoon ilman häiriötä...

Lue lisää

Evoluutiohan ei ole uskon asia, kuten ei gravitaatiokaan. Kumpikaan ei muutu, etenkään olemattomaksi, kielsi olemassaolon kuinka kovaäänisesti tahansa.

Jumala kuolee viimeisen häneen uskovan kuoltua, mutta evoluutio on ollut ennen meitä ja tulee jatkamaan jälkeemme, sille aivan sama uskommeko vai emme.

Kollimaattori kirjoitti:

Evoluutiohan ei ole uskon asia, kuten ei gravitaatiokaan. Kumpikaan ei muutu, etenkään olemattomaksi, kielsi olemassaolon kuinka kovaäänisesti tahansa.

Jumala kuolee viimeisen häneen uskovan kuoltua, mutta evoluutio on ollut ennen meitä ja tulee jatkamaan jälkeemme, sille aivan sama uskommeko vai emme.

Lue lisää

Tellus ei voi olla ainoa taivaankappale, jolla on kehittynyttä elämää. Todennäköisesti aikojen kuluessa on maapallon ulkopuolella ollut kehittyneitä sivilisaatioita.
Kun keskustähti menettää polttoaineensa, planeetan elämäkin loppuu kuten meillekin tulee käymään.
Eri juttu jos siirtokuntia voi siirtyä läheisen keskustähtijärjestelmän planeetalle. Elämä liikkuvalla kokonaistuotannollisella avaruusaluksella tuntuu väliaikaiselta ratkaisulta.

tiede_psykiatri kirjoitti:

"Hys hys siis gravitaatiostakin, sen mainitsemisestakin voi jollekulle tulla paha mieli."

On se ihan hyvä että tiedeuskovaisillakin on ihan oma ketju jossa voi käydä purkamassa traumojaan ja saada vertaistukea. Heille se suotakoon ilman häiriötä...

Lue lisää

Tiede ei ole uskonto eivätkä tiedettä kannavat ihmiset ole pääsääntöisesti uskovaisia. Tieto ja uskomusasiat erikseen.

Tässä vähän lisää kretuliineista:
http://www.cs.joensuu.fi/~vtenhu/kreationismi.html

DNA-sekvensointi on se viimeinen naula kreationismin arkkuun.

Darwin ei aavistanutkaan, että hänen teoriansa vahvistettaisiin faktaksi tekniikalla, jota ei vielä Darwinin eläessä ollut olemassakaan. DNA on niin murskaava evoluution todiste, että kehityksen seuraaminen fossiileita vertailemalla on pelkkä sivujuonne biologiassa, joskin tietysti luonnonhistorian itsensä kannalta tärkeää, kun muinoin sukupuuttoon kuolleista eläimistä ei perimää ole saatavissa.

Kollimaattori kirjoitti:

DNA-sekvensointi on se viimeinen naula kreationismin arkkuun.

Darwin ei aavistanutkaan, että hänen teoriansa vahvistettaisiin faktaksi tekniikalla, jota ei vielä Darwinin eläessä ollut olemassakaan. DNA on niin murskaava evoluution todiste, että kehityksen seuraaminen fossiileita vertailemalla on pelkkä sivujuonne biologiassa, joskin tietysti luonnonhistorian itsensä kannalta tärkeää, kun muinoin sukupuuttoon kuolleista eläimistä ei perimää ole saatavissa.

Lue lisää

Ja olet varmaan lukenut vimeisimmät tutkimustulokset ihmisen ja simpanssin genomin yhtäläisyyksistä?

Kollimaattori kirjoitti:

DNA-sekvensointi on se viimeinen naula kreationismin arkkuun.

Darwin ei aavistanutkaan, että hänen teoriansa vahvistettaisiin faktaksi tekniikalla, jota ei vielä Darwinin eläessä ollut olemassakaan. DNA on niin murskaava evoluution todiste, että kehityksen seuraaminen fossiileita vertailemalla on pelkkä sivujuonne biologiassa, joskin tietysti luonnonhistorian itsensä kannalta tärkeää, kun muinoin sukupuuttoon kuolleista eläimistä ei perimää ole saatavissa.

Lue lisää

"DNA on niin murskaava evoluution todiste, että kehityksen seuraaminen fossiileita vertailemalla on pelkkä sivujuonne biologiassa,"


Niin ja sitten kaikki mahdolliset kuviteltavissa olevat eliöiden ominaisuudet oletetaan geeneistä johtuviksi vaikka käytännössä geenit ohjaavat vain proteiinien muodostumista ja harvemmin pystytään esittämään mitään selkeää algoritmia siitä proteiinista siihen ilmentyneeseen ominaisuuteen.

Geeneihin ladataan niin paljon oletettua selitysvoimaa että koko idea alkaa kuullostaa triviaalilta varsinkin kun käytännössä se geeniyhteys näkyy selkeästi korkeintaan jossain hiusten värissä ja nenän muodossa jälkeläisissä.

Tilastollisesti merkittäviä korrelaatioita (tyylin 1 %-5% poikkeama sattumasta) löytyy niin varmaan lähes minkä vaan eliön ominaisuuden ja geenin välillä. Astrologiakin pystyy usein parempaan.

heräätähänpäivään kirjoitti:

Ja olet varmaan lukenut vimeisimmät tutkimustulokset ihmisen ja simpanssin genomin yhtäläisyyksistä?

Kyllä. En enää muista, kuinka monta ysiä tutkijat olivat saaneet todennäköisyydeksi sille, että simpanssilla ja ihmisellä on ollut yhteinen esi-isä, joka ei ollut sen enempää simpanssi kuin ihminenkään. Todennäköisyys siis 0,9999999999... jotain.

Riittää minulle. Riittääkö sinulle?

Älä_valehtele kirjoitti:

Tässä vähän lisää kretuliineista:
http://www.cs.joensuu.fi/~vtenhu/kreationismi.html

Lue lisää

Onpa hyvä linkki. Avaa se. Näet luettuasi millaiselta pohjalla kreationistit oikeasti mesovat.

Älä_valehtele kirjoitti:

Tässä vähän lisää kretuliineista:
http://www.cs.joensuu.fi/~vtenhu/kreationismi.html

Lue lisää

Linkin sisältö pitää paikkansa. Pseudotieteilijän kirjoituksia seuratessa kian sieltä sitoutuminen jumalyhteyteen ja kreationismiin näkyy.

"Ottakaa tämä nyt evot jo pikkuhiljaa kaaliinne. Teillä ei ole mitään oikeutta määritellä sitä, että mikä on tiedettä ja mikä ei."
Tiedeyhteisö määrittää, mikä on tiedettä ja mikä ei. Evoluutioteorian tieteellisyydestä vallitsee tiedeyhteisössä erittäin suuri yksimielisyys. Kreationistit ja muut taivaanrannanmaalarit yrittävät määritellä tieteen uudelleen pelastaakseen edes rippeet uskottavuudestaan. Teidän määritelmiänne ei kuitenkaan huomioida muualla kuin omissa piireissänne. Kreationismi ei ole eikä ikinä voi olla tiedettä.
Lisäksi kyse ei ole vain evoluutioteoriasta. Nuoren maan kreationismi vaatisi useiden tieteenalojen osoittamista vääriksi. Astronomia ja kosmologia etunenässä, mutta myös geologia, antropologia ja jopa ydinfysiikka pitäisi osoittaa vääriksi. Pelkästään vanhat iänmääritykset perustuvat usean eri tieteenalan tuloksiin ja kaikki ne antavat tulokseksi vanhan maailman.

Muista tuo kommenttisi. Nykytiede ja erityisesti geenitutkimus tulee johtamaan siihen, että perinteinen evoluutioteoria romutetaan. On ihmisiä, jotka vaan sisuuntuvat siitä, että heidän arviointikykyään mollataan. Me kreationistit olemme vasta päässeet vauhtiin. Ja geenitutkimus on meidän paras ystävämme.

capt-maverick kirjoitti:

Muista tuo kommenttisi. Nykytiede ja erityisesti geenitutkimus tulee johtamaan siihen, että perinteinen evoluutioteoria romutetaan. On ihmisiä, jotka vaan sisuuntuvat siitä, että heidän arviointikykyään mollataan. Me kreationistit olemme vasta päässeet vauhtiin. Ja geenitutkimus on meidän paras ystävämme.

Lue lisää

"Nykytiede ja erityisesti geenitutkimus tulee johtamaan siihen, että perinteinen evoluutioteoria romutetaan. "
Aika rohkea väite joka kuuluu sarjaan "toivotaan toivotaan". Minulla on jonkinlaista kosketuspintaa uusimpaan geenitukimukseen, mutta tietääkseni mitään tuon suuntaistakaan ei ole havaittavissa. Päin vastoin, mikrobiologia on monelta osin vahvistanut evoluutioteoriaa.
Kun umpimaallikko kirjoittelee tiedepalstalle uskonnollisiin uskomuksiinsa nojautuen, ei ole ihme, jos heidän arviointikykyään mollataan. Kuten Enqvist ja Räsänen yhteisessä kirjoituksessaan mainitsivat, maallikoilla ei ole ollut enää 1800 luvun jälkeen tieteelle mitään annettavaa.
En tiedä, missä määrin juuri sinulla on uskonnollinen tausta väitteillesi, mutta pääsääntöisesti asia on niin, että kun evoluutioteorian vastutajan pintaa vähän raapii, alta löytyy kreationisti.

Kreationismin sieltä on löydyttävä kun lähdetään vastustamaan kansainvälisen tiedeyhteisön yleisesti, tutkimuksiin nojautuen laajaa ilmiötä, kuin evoluutioprosessi oikeasti on.

Evoluution vastustajat saavat uutta tulta myllyihinsä siitä etteivät evoluutiotutkimuksen ammattilaiset etteivät lähde kisaan mukaan - pitävät vastustajien argumentteja täysin naurettavina.

Eipä tuo näytä mihinkään kadonneen, on kirjoitaja kreationisti tai ei. Eikä kirjoittaja sellaista edes väittänyt. Hän kritisoi neodarwinismia, mutta ei evoluutioteoriaa sinänsä. Luonnonvalinnan rinnalle on löytynyt muitakin mekanismeja, joka ei ole evoluutiobiologiaa seuranneelle mitään uutta.
Evoluutioteoria katsos kehittyy ja useimmiten uusien näkökantojen kautta, osoittautuvat ne kestäviksi tai ei.

Kreationistit eivät vastusta tiedettä. Evoluutioteoriassa on paljon faktaa, mutta osa siitä on selkeää mielikuvitusta. Itse heräsin tähän todellisuuteen vasta parisen kuukautta sitten luettuani Älykkäästä suunnittelusta kertovan nettisivun http://www.intelligentdesign.fi/

Ensimmäinen asia, mikä sai minut suorastaan vihaiseksi, oli tieto siitä, että välimuotofossiilit puuttuvat. Fossiilit ilmestyvät kerroksiin yhtäkkiä ja ne häviävät yhtäkkiä. Jo siinä vaiheessa tajusin, että ihmiskuntaa huijataan. Sen jälkeen tuli tietoa siitä, että lähes kaikki nykypäivänä elävät eliöt löytyvät myös fossiileina. Kaikki tämä laittoi pohtimaan, että eihän siinä osassa evoluutioteoriaa ole järjen hiventä, että kaikki olisi itsekseen saanut alkunsa ja vähitellen kehittynyt yksinkertaisesta kohti monimutkaista. Lisää ahdistusta aiheuttivat monet evoluutiohuijaukset. Tämä ns. makroevoluutio on filosofiaa tai uskontoa. Se on kuitenkin lohdutonta ja toivotonta uskoa. Minun henkilökohtainen uskoni ja kokemukseni elävästä Jumalasta antavat sentään toivon kuolemanjälkeisestä elämästä. Evoluutioteoria ei sellaista toivoa anna. Siksi minä valitsen mieluummin kristinuskon kuin makroevoluutiouskon. Enkä ole ainoa, joka näin tekee.

Välimuotofossiileja on löytynyt vaikka kuinka paljon, joten joko sinä itse tai lähteesi valehtelevat, enkä todellakaan kummastakaan ole niin kiinnostunut, että jaksaisin kressun aivopieruja selvittää.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Kreationistit eivät vastusta tiedettä. Evoluutioteoriassa on paljon faktaa, mutta osa siitä on selkeää mielikuvitusta. Itse heräsin tähän todellisuuteen vasta parisen kuukautta sitten luettuani Älykkäästä suunnittelusta kertovan nettisivun http://www.intelligentdesign.fi/

Ensimmäinen asia, mikä sai minut suorastaan vihaiseksi, oli tieto siitä, että välimuotofossiilit puuttuvat. Fossiilit ilmestyvät kerroksiin yhtäkkiä ja ne häviävät yhtäkkiä. Jo siinä vaiheessa tajusin, että ihmiskuntaa huijataan. Sen jälkeen tuli tietoa siitä, että lähes kaikki nykypäivänä elävät eliöt löytyvät myös fossiileina. Kaikki tämä laittoi pohtimaan, että eihän siinä osassa evoluutioteoriaa ole järjen hiventä, että kaikki olisi itsekseen saanut alkunsa ja vähitellen kehittynyt yksinkertaisesta kohti monimutkaista. Lisää ahdistusta aiheuttivat monet evoluutiohuijaukset. Tämä ns. makroevoluutio on filosofiaa tai uskontoa. Se on kuitenkin lohdutonta ja toivotonta uskoa. Minun henkilökohtainen uskoni ja kokemukseni elävästä Jumalasta antavat sentään toivon kuolemanjälkeisestä elämästä. Evoluutioteoria ei sellaista toivoa anna. Siksi minä valitsen mieluummin kristinuskon kuin makroevoluutiouskon. Enkä ole ainoa, joka näin tekee.

Lue lisää

Tota se olen minäkin ilmaissut. Kun ihmisen vaihtoehdot ovat joko iankaikkinen pelastus tai usko evoluution mahtavaan välttämättömyyteen pienellä vihreällä planeetallamme.

Toiseksihan siinä ikuiset evoluutio-faktat jäävät. Sitä totuuttahan on sitten intettävä ja jaakattava niin kauan kuin voimia riittää.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Kreationistit eivät vastusta tiedettä. Evoluutioteoriassa on paljon faktaa, mutta osa siitä on selkeää mielikuvitusta. Itse heräsin tähän todellisuuteen vasta parisen kuukautta sitten luettuani Älykkäästä suunnittelusta kertovan nettisivun http://www.intelligentdesign.fi/

Ensimmäinen asia, mikä sai minut suorastaan vihaiseksi, oli tieto siitä, että välimuotofossiilit puuttuvat. Fossiilit ilmestyvät kerroksiin yhtäkkiä ja ne häviävät yhtäkkiä. Jo siinä vaiheessa tajusin, että ihmiskuntaa huijataan. Sen jälkeen tuli tietoa siitä, että lähes kaikki nykypäivänä elävät eliöt löytyvät myös fossiileina. Kaikki tämä laittoi pohtimaan, että eihän siinä osassa evoluutioteoriaa ole järjen hiventä, että kaikki olisi itsekseen saanut alkunsa ja vähitellen kehittynyt yksinkertaisesta kohti monimutkaista. Lisää ahdistusta aiheuttivat monet evoluutiohuijaukset. Tämä ns. makroevoluutio on filosofiaa tai uskontoa. Se on kuitenkin lohdutonta ja toivotonta uskoa. Minun henkilökohtainen uskoni ja kokemukseni elävästä Jumalasta antavat sentään toivon kuolemanjälkeisestä elämästä. Evoluutioteoria ei sellaista toivoa anna. Siksi minä valitsen mieluummin kristinuskon kuin makroevoluutiouskon. Enkä ole ainoa, joka näin tekee.

Lue lisää

"Fossiilit ilmestyvät kerroksiin yhtäkkiä ja ne häviävät yhtäkkiä. Jo siinä vaiheessa tajusin, että ihmiskuntaa huijataan. Sen jälkeen tuli tietoa siitä, että lähes kaikki nykypäivänä elävät eliöt löytyvät myös fossiileina. "

Niin huijataan, nimittäin uskovaisia. Nuo väitteet ovat silkkaa valehtelua. Välimuotoja löytyy ja niiden osuus kaikista fossiileista on aivan evoluutioteorian mukainen. Lajiutumisen aika on verrattain lyhyt siihen aikaan nähden, jonka aikana eliöt kokevat vain vähäisiä muutoksia.
Kaikkina aikoina elävistä lajeista n. 99 % on kuollut sukupuuttoon. Hyvin harvoja nykylajeista tunnetaan fossiileina. Lukemassasi jutussa ei varmasti puhuttu eliöistä. Niin rankkaa valhetta edes ID-isti ei sentään kirjoittaisi. Useimpien heimojen edustajia löytyy myös fossiiliaineistosta, mutta se on aivan evoluutioteorian mukaista. Aina on lajeja, jotka säilyvät pitkään samanlaisina.
"...Siksi minä valitsen mieluummin kristinuskon kuin makroevoluutiouskon. "
No hyvä kun myönsit edes tuon. Evoluutiovastaisuutesi perustuu kuolemanpelkoon ja uskonnolliseen uskoon; ei tieteeseen
Miksi kuitenkin yrität pönkittää uskomustasi tiedepalstalla? Ei tiedettä ja kreationismia voi sekoittaa. Uskonnon ja tieteen sekoittamisyrityksistä ei tule muuta kuin kelvotonta tiedettä ja vesittynyttä uskoa.

Johan on väitteitä. Laitapa Google-hakuun 'transitional fossil'
Vain pari-kolme valokuvaa, mutta valtavasti kauniita piirroksia.

Laita sen jälkeen hakusanaksi esim.
rabbit fossil
squirrel fossil
hyena fossil
snake fossil
frog fossil
crocodile fossil
seal fossil
flying fish
sturgeon fossil
horseshoe crab fossil
stingray fossil
oyster fossil
crab fossil
shrimp fossil
andherring fossil
lobster fossil
guitar fish fossil
sea urchins fossil
bowfin fossil
sawfish fossil
seahorse fossil
cockroach fossil
crayfish fossil
coelacanth fossil
catshark fossil
crinoid fossil
razorfish fossil
fly fossil
mosquito fossil
honeybee fossil
wasp fossil
weevil fossil
marchfly fossil
hister beetle fossil
springtail fossil
ant fossil
scorpion fossil
lacewing fossil
spider fossil
aphid fossil
fungus gnat fossil
dragonfly fossil
midge fossil
pedilid beetle fossil
leaf beetle fossil
tick fossil
sap beetle fossil
mayfly fossil
webspinner fossil
water strider fossil
froghopper fossil
ant-loving beetle fossil
thrip fossil
flat-footed beetle fossil
rove beetle fossil
toe-winged beetle fossil
dark-winged fungus fossil
false flower beetle fossil
hairy fungus beetle fossil
long-legged fly fossil
caddisfly fossil
snakefly fossil
flower-cricket fossil
stilt fly fossil
millipede fossil
assassin bug fossil
tumbling flower beetle fossil
stick insect fossil
centipede fossil
winged plant louse fossil
deathwatch beetle
non-biting midge fossil
cranefly fossil
jne. jne.

Kasveja löytyisi enemmän kuin ylläoleva lista.
Ja siis kaikki nämä fossiilit löytyvät ELÄVINÄ eliöinä nykyäänkin.
Joten hyvin harvoja nykylajeista löydetään fossiileina

Uskon siis mieluummin Luojaan.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Johan on väitteitä. Laitapa Google-hakuun 'transitional fossil'
Vain pari-kolme valokuvaa, mutta valtavasti kauniita piirroksia.

Laita sen jälkeen hakusanaksi esim.
rabbit fossil
squirrel fossil
hyena fossil
snake fossil
frog fossil
crocodile fossil
seal fossil
flying fish
sturgeon fossil
horseshoe crab fossil
stingray fossil
oyster fossil
crab fossil
shrimp fossil
andherring fossil
lobster fossil
guitar fish fossil
sea urchins fossil
bowfin fossil
sawfish fossil
seahorse fossil
cockroach fossil
crayfish fossil
coelacanth fossil
catshark fossil
crinoid fossil
razorfish fossil
fly fossil
mosquito fossil
honeybee fossil
wasp fossil
weevil fossil
marchfly fossil
hister beetle fossil
springtail fossil
ant fossil
scorpion fossil
lacewing fossil
spider fossil
aphid fossil
fungus gnat fossil
dragonfly fossil
midge fossil
pedilid beetle fossil
leaf beetle fossil
tick fossil
sap beetle fossil
mayfly fossil
webspinner fossil
water strider fossil
froghopper fossil
ant-loving beetle fossil
thrip fossil
flat-footed beetle fossil
rove beetle fossil
toe-winged beetle fossil
dark-winged fungus fossil
false flower beetle fossil
hairy fungus beetle fossil
long-legged fly fossil
caddisfly fossil
snakefly fossil
flower-cricket fossil
stilt fly fossil
millipede fossil
assassin bug fossil
tumbling flower beetle fossil
stick insect fossil
centipede fossil
winged plant louse fossil
deathwatch beetle
non-biting midge fossil
cranefly fossil
jne. jne.

Kasveja löytyisi enemmän kuin ylläoleva lista.
Ja siis kaikki nämä fossiilit löytyvät ELÄVINÄ eliöinä nykyäänkin.
Joten hyvin harvoja nykylajeista löydetään fossiileina

Uskon siis mieluummin Luojaan.

Lue lisää

Mitä osuutta tuo edustaa noin 10 miljoonasta lajista. Mietihän kressu sitä, jos sinulla on miettimiseen kykyjä. Listasi ei mitenkään vaikuta evoluutioteorian faktuaalisuuteen. Nuo listat ovat kressujen omille seuraajilleen tarkoitettuja uskon vahvistuksia. Kukaan evoluutiotutkija ei lapsellisille listoillesi korviaan lotkauta.
Te pellet ette vaan ymmärrä. Ette edes evoluutiobiologian alkeita. Sen takia saarnamiehenne vievät teitä kuin pässejä narussa.

Nuo olivatkin vain esimerkkejä. Laita minkä tahansa tuntemasi eläimen tai kasvin tieteellinen nimi hakukenttään ja tutki, mitä löydät. Hämmästyttävää!

Totuus_voittaa kirjoitti:

Nuo olivatkin vain esimerkkejä. Laita minkä tahansa tuntemasi eläimen tai kasvin tieteellinen nimi hakukenttään ja tutki, mitä löydät. Hämmästyttävää!

Ei lainkaan hämmästyttävää. Ainuttakaan niistä mitä laittaisin, löytyisi tuskin edes kahdensadanmiljoonan vuoden takaa. Itse tiedän joitain vielä vanhempia lajeja, mutta jokaista sellaista kohti on tuhat, joita ei silloin ollut olemassa. Väitteeläsi ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Kokeilin bueto bueto fossil ja kuvahaku. Ei ainuttakaan fossiilia.
Anemone nemorosa. Yksi fossilikuva, joka poikkesi hyvin paljon nykylajista. https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRkieb-ADLXe91-hkTW5Lzv6wxM9RGd_KC_V8Vlq_riG5BALWiE
Bubo bubo fossil. Ei fossiilikuvia.
Cygneus olor fossil. Ei fossiilikuvia.
Betula alba fossil. Ei fossiilikuvia.
Motacilla alba. Ei fossiilikuvia.

Pitkäänkö pelleilyä pitäisi jatkaa?

Usko sinä vaan luojaasi, mutta älä tyrkytä uskontoasi tiedepalstalle.

jhgjhgjhjhgh kirjoitti:

Ei lainkaan hämmästyttävää. Ainuttakaan niistä mitä laittaisin, löytyisi tuskin edes kahdensadanmiljoonan vuoden takaa. Itse tiedän joitain vielä vanhempia lajeja, mutta jokaista sellaista kohti on tuhat, joita ei silloin ollut olemassa. Väitteeläsi ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Kokeilin bueto bueto fossil ja kuvahaku. Ei ainuttakaan fossiilia.
Anemone nemorosa. Yksi fossilikuva, joka poikkesi hyvin paljon nykylajista. https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRkieb-ADLXe91-hkTW5Lzv6wxM9RGd_KC_V8Vlq_riG5BALWiE
Bubo bubo fossil. Ei fossiilikuvia.
Cygneus olor fossil. Ei fossiilikuvia.
Betula alba fossil. Ei fossiilikuvia.
Motacilla alba. Ei fossiilikuvia.

Pitkäänkö pelleilyä pitäisi jatkaa?

Usko sinä vaan luojaasi, mutta älä tyrkytä uskontoasi tiedepalstalle.

Lue lisää

Tarkoitit varmaan Buteo buteo.

Vuokkojen fossiileja löytyy.

Pöllöt, joutsenet, haukat ja muut linnut ovat fossiloituneet harvemmin kuin muut selkärankaiset.

Betula fossiili löytyy. Kantamuto siis löytyy näille adaptoituneille lajeille.
Motacilla fossiili löytyy.Kantamuto siis löytyy näille adaptoituneille lajeille.

Löytäisitkö muita?

Niinpä niin. Ja yksikään kreationisti ei tainnut vastata aloituksen kysymykseen, vaikka toistit sen varmaan pariin kertaan. Miksi? Kukaan luonnontieteitä tunteva ei tule muuttamaan kantaansa kressujen saarnaamisen takia. Kreationistien "todisteiden" lapsellisuus on asiaa vähänkin tuntevalle aivan ilmeistä. Etenkin kun luomisesta ei ole ainuttakaan todistetta.

myötähäpeää-tunteva kirjoitti:

Niinpä niin. Ja yksikään kreationisti ei tainnut vastata aloituksen kysymykseen, vaikka toistit sen varmaan pariin kertaan. Miksi? Kukaan luonnontieteitä tunteva ei tule muuttamaan kantaansa kressujen saarnaamisen takia. Kreationistien "todisteiden" lapsellisuus on asiaa vähänkin tuntevalle aivan ilmeistä. Etenkin kun luomisesta ei ole ainuttakaan todistetta.

Lue lisää

"Etenkin kun luomisesta ei ole ainuttakaan todistetta."


Jos nyt oletetaan ihan argumentin vuoksi että uuden luominen on jotenkin mahdollista niin miltä se näyttäisi luonnontieteen menetelmin tutkittuna?

Onko tekniikan keksinnöt koodattu geeneihin?

Onko esim. Windows 10 käyttöjärjestelmä syntynyt pääasiassa sattuman ja luonnonvalinnan seurauksena ja löytyykö sen perusidea ihmisen genomista?

Onko ihmisen mahdollista luoda jotain uutta? Jos on niin miksi luonnolta puuttuisi ko. ominaisuus?

"Tuolla oli aikoinaan ketju, jossa asetettiin evoluutioteoria kauneimmaksi luonnonlaiksi."

Kauneudella ei ole välttämättä mitään tekemistä totuuden kanssa.

"Teoria on loogiselle ajattelulle niin ilmeinen, että on vain kumma, ettei sitä ole muotoiltu jo aikaisemmin."

Looginen ajattelu ei toimi ilman premissejä ja ne premissit voi olla vääriä tai niiden valikoima liian suppea selittämään todellisuutta. Occamin periaate kääntyy tiedettä vastaan jos se viedään liian pitkälle niin kuin evoluutioteoriassa.

myötätuntoinen_tiede kirjoitti:

"Etenkin kun luomisesta ei ole ainuttakaan todistetta."


Jos nyt oletetaan ihan argumentin vuoksi että uuden luominen on jotenkin mahdollista niin miltä se näyttäisi luonnontieteen menetelmin tutkittuna?

Onko tekniikan keksinnöt koodattu geeneihin?

Onko esim. Windows 10 käyttöjärjestelmä syntynyt pääasiassa sattuman ja luonnonvalinnan seurauksena ja löytyykö sen perusidea ihmisen genomista?

Onko ihmisen mahdollista luoda jotain uutta? Jos on niin miksi luonnolta puuttuisi ko. ominaisuus?

Lue lisää

Sekoitat luomisen kaksi eri merkitystä, kun et raukka muuhun enää pysty.
Laita yksikin tieteellisesti pätevä todiste siitä, että Jumala on luonut maailman.
Kun puhutaan vaikka luovasta taiteellisuudesta sana voi olla sama, mutta merkitysero on huima. Jos et sitä ymmärrä, niin melkoisen kujalla olet.
Mutta kun argumentit lopuu aletaan saivarrella.

ruma_teoria kirjoitti:

"Tuolla oli aikoinaan ketju, jossa asetettiin evoluutioteoria kauneimmaksi luonnonlaiksi."

Kauneudella ei ole välttämättä mitään tekemistä totuuden kanssa.

"Teoria on loogiselle ajattelulle niin ilmeinen, että on vain kumma, ettei sitä ole muotoiltu jo aikaisemmin."

Looginen ajattelu ei toimi ilman premissejä ja ne premissit voi olla vääriä tai niiden valikoima liian suppea selittämään todellisuutta. Occamin periaate kääntyy tiedettä vastaan jos se viedään liian pitkälle niin kuin evoluutioteoriassa.

Lue lisää

Miten Occam on muka viety liian pitkälle? Sitenkö, ettei evoluutioteoria tarvitse kristinuskon Jumalaa selitykseksi? Ei tarvitse mikään muukaan luonnontieteellinen teoria tai luonnontieteen aluekaan. Jumala ei ole tieteen premissi.

ruma_teoria kirjoitti:

"Tuolla oli aikoinaan ketju, jossa asetettiin evoluutioteoria kauneimmaksi luonnonlaiksi."

Kauneudella ei ole välttämättä mitään tekemistä totuuden kanssa.

"Teoria on loogiselle ajattelulle niin ilmeinen, että on vain kumma, ettei sitä ole muotoiltu jo aikaisemmin."

Looginen ajattelu ei toimi ilman premissejä ja ne premissit voi olla vääriä tai niiden valikoima liian suppea selittämään todellisuutta. Occamin periaate kääntyy tiedettä vastaan jos se viedään liian pitkälle niin kuin evoluutioteoriassa.

Lue lisää

Kun kirjoitin kauneudesta, tarkoitin kauneutta. Monet matemaatikot puhuvat matematiikan kauneudesta tarkoittamatta, että sillä todistettaisiin jotakin.

Evoluutioteoria on kaunis niin kuin kaunis maisema, niin kuin zen-buddhalainen puutarha, niin kuin kauniit naisen sukupuolielimet, niin kuin kaunis melodia, niin kuin kaunis ihmissuhde, niin kuin Mandelbrotin kuvio ja niin kuin kaava (e potenssiin i x pii) 1 = 0. Voiko kauniimmin esittää matematiikan eräitten peruslukujen riippuvuuden toisistaan? Tämä pieni kaava yhdistää toisiinsa luvut e, i, pii, 1 ja 0. Järkyttävän kaunista.

Evoluutioteorian totuuden tiedepiirit ovat aikoja sitten panneet ad acta. Vain vajaasti tiedettä tuntevat siitä enää taittavat peistä.

Occamin partaveitsi sanoo, että jos asia on selitettävissä useammalla tavalla, valitaan yksinkertaisin. Nykykielellä sanotaan, että yksinkertainen on todennäköisempi kuin monimutkainen. Ihan todennäköisyysmatematiikan perushuomioita.

Partaveitsi sopii erittäin hyvin evoluutioteoriaan, koska teoriasta ei puutu mitään. Sinun hypoteesisi taas sisältäisi monia lisätekijöitä, jumalan, hengen, sunnittelun, vaikeuden selittää pysymisestä normaalijakaumassa ym. Se on siis erittäin monimutkainen, eikä selviä edes tunnetuilla entiteeteillä, vaan tuo niitä lisää, että ropisee. Siis Occamin partaveitsen tai nykyaikaisen todennäköisyysmatematiikan mukaan hylätään.

luoda-ja-luoda kirjoitti:

Sekoitat luomisen kaksi eri merkitystä, kun et raukka muuhun enää pysty.
Laita yksikin tieteellisesti pätevä todiste siitä, että Jumala on luonut maailman.
Kun puhutaan vaikka luovasta taiteellisuudesta sana voi olla sama, mutta merkitysero on huima. Jos et sitä ymmärrä, niin melkoisen kujalla olet.
Mutta kun argumentit lopuu aletaan saivarrella.

Lue lisää

Tästä samaa mieltä. Jumalan duunit ovat olleet ehkä BB-jatkumon käynnistäminen.
Sekin hyvin kyseenalaista jos tämä viimeinen, vajaa 14 mrd valovuotta sitten olisikin viimeinen.
Universumissa uskottavimmin jyräävät v a i n järkähtämättömät luonnonlait. Voihan niitä Jumalaksikin kutsua.

luoda-ja-luoda kirjoitti:

Sekoitat luomisen kaksi eri merkitystä, kun et raukka muuhun enää pysty.
Laita yksikin tieteellisesti pätevä todiste siitä, että Jumala on luonut maailman.
Kun puhutaan vaikka luovasta taiteellisuudesta sana voi olla sama, mutta merkitysero on huima. Jos et sitä ymmärrä, niin melkoisen kujalla olet.
Mutta kun argumentit lopuu aletaan saivarrella.

Lue lisää

"Kun puhutaan vaikka luovasta taiteellisuudesta sana voi olla sama, mutta merkitysero on huima. "


En puhunut luovasta taiteellisuudesta mitään vaan esimerkkinä olivat nimenomaan tekniikan keksinnöt joissa on jotain uutta toiminnallisuutta verattuna aikaisempaan ja varsinkin suhteessa ns. aineelliseen fysikaaliseen maailmaan jossa ei esiinny mitään tekniikan tapaistakaan kuin vasta elollisessa luonnossa.

En myöskään puhunut jumalista mitään. Tekniikka tuskin on kehittynyt deterministisesti tai edes stokastisesti "järkähtämättömistä luonnonlaieista" .

Edes evoluutioteorian malli ei seuraa mistään luonnonlaista vaan edellyttää toimiakseen jonkun replikaattorin ja siihen sen koodin mikä tuottaisi satunnaisia vaihtoehtoja jutkuvasti ympäristön karsittavaksi ja vielä siten että sen replikaattorin oma toiminta ei siinä prosessissa vaarannu vaan sen tulisi myös jotenkin kehittyä tai ainakin muuttua hallitusti.

Se että se evoluutioteoria olisi jotenkin täydellinen on pelkästään uskonasia ja siihen uskotaan lähinnä sen takia että se sopii hyvin muihin metafyysisiin uskomuksiin luonnosta eli lähinnä reduktionismin ideaan vaikka biologiaa ei voikaan redusoida käytännössä yhtään geeniä syvemmälle ilman että koko evoluutioteorian selitysvoima katoaa samalla.

Uskottavuus sinänsä ole mikään fysikaalinen asia vaan liittyy pikemminkin siihen mitä kukin uskoo tai on uskomatta eli siihen omaksuttuun uskomusjärjestelmään (taustaoletuksiin ja tulkintoihin todellisuudesta) jota ei voi kokeellisesti todentaa koska ne koejärjestelyt jo edellyttävät niiden oletusten paikkansapitävyyden.

al-jabr kirjoitti:

Kun kirjoitin kauneudesta, tarkoitin kauneutta. Monet matemaatikot puhuvat matematiikan kauneudesta tarkoittamatta, että sillä todistettaisiin jotakin.

Evoluutioteoria on kaunis niin kuin kaunis maisema, niin kuin zen-buddhalainen puutarha, niin kuin kauniit naisen sukupuolielimet, niin kuin kaunis melodia, niin kuin kaunis ihmissuhde, niin kuin Mandelbrotin kuvio ja niin kuin kaava (e potenssiin i x pii) 1 = 0. Voiko kauniimmin esittää matematiikan eräitten peruslukujen riippuvuuden toisistaan? Tämä pieni kaava yhdistää toisiinsa luvut e, i, pii, 1 ja 0. Järkyttävän kaunista.

Evoluutioteorian totuuden tiedepiirit ovat aikoja sitten panneet ad acta. Vain vajaasti tiedettä tuntevat siitä enää taittavat peistä.

Occamin partaveitsi sanoo, että jos asia on selitettävissä useammalla tavalla, valitaan yksinkertaisin. Nykykielellä sanotaan, että yksinkertainen on todennäköisempi kuin monimutkainen. Ihan todennäköisyysmatematiikan perushuomioita.

Partaveitsi sopii erittäin hyvin evoluutioteoriaan, koska teoriasta ei puutu mitään. Sinun hypoteesisi taas sisältäisi monia lisätekijöitä, jumalan, hengen, sunnittelun, vaikeuden selittää pysymisestä normaalijakaumassa ym. Se on siis erittäin monimutkainen, eikä selviä edes tunnetuilla entiteeteillä, vaan tuo niitä lisää, että ropisee. Siis Occamin partaveitsen tai nykyaikaisen todennäköisyysmatematiikan mukaan hylätään.

Lue lisää

Tervetuloa 2000-luvulle! Geenitutkimus näyttää olevan kreationistin paras ystävä.

frfrfrfrfr kirjoitti:

Tervetuloa 2000-luvulle! Geenitutkimus näyttää olevan kreationistin paras ystävä.

Geenitutkimus on ollut alusta lähtien uusi kivijalka evoluutioteoriaan. Kreationistien vääristelyt eivät sitä muuksi muuta. Yksikään mikrobiologian löytö ei todista luomisesta.

älä-valehtele kirjoitti:

Geenitutkimus on ollut alusta lähtien uusi kivijalka evoluutioteoriaan. Kreationistien vääristelyt eivät sitä muuksi muuta. Yksikään mikrobiologian löytö ei todista luomisesta.

Lue lisää

Kuinkahan kauan arvellaan olevan sen Nooan arkki tarinan tapahtumista? Mitään todisteita vedenpaisumuksesta ei ole löytynyt.
Sen olisi pitänyt olla koko maapalloa koskeva kun kerran Ararat vuorikin oli umpiluotona. Niin sitä pitää juttuhuttua keittää.

onkii.veneestä kirjoitti:

Kuinkahan kauan arvellaan olevan sen Nooan arkki tarinan tapahtumista? Mitään todisteita vedenpaisumuksesta ei ole löytynyt.
Sen olisi pitänyt olla koko maapalloa koskeva kun kerran Ararat vuorikin oli umpiluotona. Niin sitä pitää juttuhuttua keittää.

Lue lisää

Ensimmäinen todiste vedenpaisumuksesta löytyy fossiiliaineistosta.
Se nimittäin osoittaa, että eläimet ovat kokeneet yhtäkkisen, nopean kuoleman. Jotkut kalat ovat kuolleet saaliskala suussaan, dinosaurukset ovat niskat taaksepäin jäykistyneenä kuolinhetkellään. Monelta dinosaurukselta on pää irti jne. Ei vedenpaisumus tarkoita sitä, että olisi yhtäkkiä alkanut sataa. Se on ollut koko maailman kattava, mittava luonnonmullitus, joka tappoi sen aikaisen eliöstön lähes kokonaan. Perinteinen selitys eliön fossiloitumiselle, on se, että kuoltuaan se on peittynyt maakerroksilla jne. Mutta eihän eläimestä olisi mitään jäljellä, jos näin olisi tapahtunut. Bakteerit ja eroosio olisi kyllä nakertanut koko eläimen luita myöten. Ja nykyään paleontologit löytävät dinosaurusten pehmytkudoksia. Laittaa pohtimaan.

Tiedätkö muuten, mistä merkeistä kiinan merkkikielessä rakentuu sana alus, vessel?

vene, kahdeksan, ihmiset (arkkiin pääsi kahdeksan ihmistä)

trhrthrthrth kirjoitti:

Ensimmäinen todiste vedenpaisumuksesta löytyy fossiiliaineistosta.
Se nimittäin osoittaa, että eläimet ovat kokeneet yhtäkkisen, nopean kuoleman. Jotkut kalat ovat kuolleet saaliskala suussaan, dinosaurukset ovat niskat taaksepäin jäykistyneenä kuolinhetkellään. Monelta dinosaurukselta on pää irti jne. Ei vedenpaisumus tarkoita sitä, että olisi yhtäkkiä alkanut sataa. Se on ollut koko maailman kattava, mittava luonnonmullitus, joka tappoi sen aikaisen eliöstön lähes kokonaan. Perinteinen selitys eliön fossiloitumiselle, on se, että kuoltuaan se on peittynyt maakerroksilla jne. Mutta eihän eläimestä olisi mitään jäljellä, jos näin olisi tapahtunut. Bakteerit ja eroosio olisi kyllä nakertanut koko eläimen luita myöten. Ja nykyään paleontologit löytävät dinosaurusten pehmytkudoksia. Laittaa pohtimaan.

Tiedätkö muuten, mistä merkeistä kiinan merkkikielessä rakentuu sana alus, vessel?

vene, kahdeksan, ihmiset (arkkiin pääsi kahdeksan ihmistä)

Lue lisää

Mutta hyvä hemppa, kun ne fossiilikerrokset ovat eri ikäisiä ja eri kerroksissa on täysin toisistaan poikkeavaa fossiiliaineistoa. Kun eliö peittyy esimerkiksi hapettomalla mutakerroksella, eivät aerobiset bakteerit pääse hajoittamaan sitä, eikä ainakaan eroosio. Mahdatko edes tietää, mitä sana "eroosiao" edes tarkoittaa.
Juttusi saattavat upota lahkosi pyhäkoululapsiin, mutta ei kehenkään asiaa vähääkään tuntevaan aikuiseen.

epätoivoista kirjoitti:

Mutta hyvä hemppa, kun ne fossiilikerrokset ovat eri ikäisiä ja eri kerroksissa on täysin toisistaan poikkeavaa fossiiliaineistoa. Kun eliö peittyy esimerkiksi hapettomalla mutakerroksella, eivät aerobiset bakteerit pääse hajoittamaan sitä, eikä ainakaan eroosio. Mahdatko edes tietää, mitä sana "eroosiao" edes tarkoittaa.
Juttusi saattavat upota lahkosi pyhäkoululapsiin, mutta ei kehenkään asiaa vähääkään tuntevaan aikuiseen.

Lue lisää

Jos eliö peittyy esim.mutakerroksella, tekevät anaerobiset bakteerit siitä selvää. Tiedät varmaan tämän. Aivan kuten kompostissa tapahtuu hapettomissa olosuhteissa.

Totta, en tiedä, mitä sana eroosiao tarkoittaa.

rtrrhrthtrhrthh kirjoitti:

Jos eliö peittyy esim.mutakerroksella, tekevät anaerobiset bakteerit siitä selvää. Tiedät varmaan tämän. Aivan kuten kompostissa tapahtuu hapettomissa olosuhteissa.

Totta, en tiedä, mitä sana eroosiao tarkoittaa.

Lue lisää

Jos kompostosi on hapeton, se mätänee, eikä kompostoidu. Komposteja pitää ilmata juuri sen takia. Eroosio ei vaikuta maan sisällä oleviin kerrostumiin. Eroosion vaikutus alkaa vasta, kun kerrostuma tulee pintaan. Juuri eroosio on paljastanut fossiileja.
Wikipedia: "Fossiilin syntymiseen tarvitaan usein mahdollisimman nopeasti jokin maa-aine peittämään kuollutta eliötä, kuten esimerkiksi maan- tai liejuvyöry. "
Juuri kuten selitin. Sekään ei välttämättä riitä, mutta eristäminen hapesta on tärkeä tekijä. Normaali lahoaminenhan on hidasta palamista, joka vaatii happea.
Wiki: "Lahoamiseksi kutsutaan tapahtumaa, kun bakteerit ja sienet hajottavat kuollutta eliötä hapellisessa ympäristössä."
Anaerobiset bakteerit eivät ole lahottajabakteereja.

trhrthrthrth kirjoitti:

Ensimmäinen todiste vedenpaisumuksesta löytyy fossiiliaineistosta.
Se nimittäin osoittaa, että eläimet ovat kokeneet yhtäkkisen, nopean kuoleman. Jotkut kalat ovat kuolleet saaliskala suussaan, dinosaurukset ovat niskat taaksepäin jäykistyneenä kuolinhetkellään. Monelta dinosaurukselta on pää irti jne. Ei vedenpaisumus tarkoita sitä, että olisi yhtäkkiä alkanut sataa. Se on ollut koko maailman kattava, mittava luonnonmullitus, joka tappoi sen aikaisen eliöstön lähes kokonaan. Perinteinen selitys eliön fossiloitumiselle, on se, että kuoltuaan se on peittynyt maakerroksilla jne. Mutta eihän eläimestä olisi mitään jäljellä, jos näin olisi tapahtunut. Bakteerit ja eroosio olisi kyllä nakertanut koko eläimen luita myöten. Ja nykyään paleontologit löytävät dinosaurusten pehmytkudoksia. Laittaa pohtimaan.

Tiedätkö muuten, mistä merkeistä kiinan merkkikielessä rakentuu sana alus, vessel?

vene, kahdeksan, ihmiset (arkkiin pääsi kahdeksan ihmistä)

Lue lisää

Dinosaurusten joukkotuho ajoittuu 65 milj. vuoden päähän. Taisi se iso asteroidi tuon aiheuttaa. Siitä näkyy yhä todisteet maaperäkerrostumissa.

Väimeren paikalla oli 40 milj, vuotta sitten rehevä laakso. Sitten vesimassat mursivat Gibraltanin alueella maavallin valtavalla virtausvoimalla. Siitäkin on merkkejä näkyvissä tutkijoille.

Siitä Raamatun tarinan vedenpaisumuksesta ei taida mitään löytyä?

assiilifoinisto kirjoitti:

Dinosaurusten joukkotuho ajoittuu 65 milj. vuoden päähän. Taisi se iso asteroidi tuon aiheuttaa. Siitä näkyy yhä todisteet maaperäkerrostumissa.

Väimeren paikalla oli 40 milj, vuotta sitten rehevä laakso. Sitten vesimassat mursivat Gibraltanin alueella maavallin valtavalla virtausvoimalla. Siitäkin on merkkejä näkyvissä tutkijoille.

Siitä Raamatun tarinan vedenpaisumuksesta ei taida mitään löytyä?

Lue lisää

On se kummaa, kun kymmenien miljoonien vuosien takaisista maapalloa mullistavista tapahtumista löytyy geologisia todisteita, mutta ei 4000 vuotta sitten tapahtuneesta maailman kattaneesta vedenpaisumuksesta.

Aivan väärin sanottu. Kreationistit eivät halua kumota tieteen tosiasioita. Se mitä kreationistit tavoittelee on pseudotieteellisten ajatusten pakkotyrkyttämisen estäminen.
Onhan se tajuttava, että on suuri ero tieteellisissä tosiasioissa ja pseudotieteellisissä väittämissä.
Teille evokeille ei ole selvinnyt mitä nämä kolme pientä sanaa merkitsee: tieto, ymmärrys ja edistys.

Mitä järkeä on LUKITA itsensä 1800-luvulla esitettyyn evoluutioteoriaan kun on saatavissa edistynyttä tieteellistä tietoakin? Kreationismi ja tiede eivät ole vastakkain. Vastakkain asettelu on vain kreationismin ja pseudotieteellisten väittämien välillä.

eron_ymmärrys kirjoitti:

Aivan väärin sanottu. Kreationistit eivät halua kumota tieteen tosiasioita. Se mitä kreationistit tavoittelee on pseudotieteellisten ajatusten pakkotyrkyttämisen estäminen.
Onhan se tajuttava, että on suuri ero tieteellisissä tosiasioissa ja pseudotieteellisissä väittämissä.
Teille evokeille ei ole selvinnyt mitä nämä kolme pientä sanaa merkitsee: tieto, ymmärrys ja edistys.

Mitä järkeä on LUKITA itsensä 1800-luvulla esitettyyn evoluutioteoriaan kun on saatavissa edistynyttä tieteellistä tietoakin? Kreationismi ja tiede eivät ole vastakkain. Vastakkain asettelu on vain kreationismin ja pseudotieteellisten väittämien välillä.

Lue lisää

"Mitä järkeä on LUKITA itsensä 1800-luvulla esitettyyn evoluutioteoriaan kun on saatavissa edistynyttä tieteellistä tietoakin?"

Mitä järkeä on LUKITA itsensä yli 2000 vuotta vanhaan esitieteellisen ajan tarinaan, kun on saatavissa tieteellistäkin tietoa. Luonnontieteellinen tieto osoittaa varmuudella sen, että nuoren maan kreationistien käsitys Maapallon iästä ei voi olla oikea.
On todella suuri ero tieteellisen tiedon ja uskonnollisten dogmien välillä. Jos kreationismi pitäisi paikkaansa, pitäisi lähes kaiken luonnontieteen olla väärässä geologiasta ja ydinfysiikasta astronomiaan; ei vain evoluutioteorian. Kyllä te olette hylänneet tieteen ja jopa järjenkäytön aivan totaalisesti.

eron_ymmärrys kirjoitti:

Aivan väärin sanottu. Kreationistit eivät halua kumota tieteen tosiasioita. Se mitä kreationistit tavoittelee on pseudotieteellisten ajatusten pakkotyrkyttämisen estäminen.
Onhan se tajuttava, että on suuri ero tieteellisissä tosiasioissa ja pseudotieteellisissä väittämissä.
Teille evokeille ei ole selvinnyt mitä nämä kolme pientä sanaa merkitsee: tieto, ymmärrys ja edistys.

Mitä järkeä on LUKITA itsensä 1800-luvulla esitettyyn evoluutioteoriaan kun on saatavissa edistynyttä tieteellistä tietoakin? Kreationismi ja tiede eivät ole vastakkain. Vastakkain asettelu on vain kreationismin ja pseudotieteellisten väittämien välillä.

Lue lisää

Jo tuo herjanimi "evokki" on faktatietojen halventamista. Nimim. "eron ymmärys" etsii tietoa vaan oppositiossa vakiintunutta tiedeinformaatiota oppositiossa olleiden kirjoittajien sivuilta.
Hyvänä tyyppiesimerkkinä eräs sivun kreationistin aloituksesta: "tiedemies hylkäsi evoluutio-opin. Olisikohan hän ollut lääkäri Pekka Reinikainen?

Jälleen sivulla aloitus "evousko". Kreationisti siinä näkee jälleen raamatun parempana kuin tieteellisen ja tutkitun kokonaisvaltaisen evoluutiokehityksen.
Ovat itsekin tätä samaa evoluution kautta kehittyvää populaa, mutta kun ei luvata ikuisisa taivaan iloja, se onkin vain evouskoa.

eron_ymmärrys kirjoitti:

Aivan väärin sanottu. Kreationistit eivät halua kumota tieteen tosiasioita. Se mitä kreationistit tavoittelee on pseudotieteellisten ajatusten pakkotyrkyttämisen estäminen.
Onhan se tajuttava, että on suuri ero tieteellisissä tosiasioissa ja pseudotieteellisissä väittämissä.
Teille evokeille ei ole selvinnyt mitä nämä kolme pientä sanaa merkitsee: tieto, ymmärrys ja edistys.

Mitä järkeä on LUKITA itsensä 1800-luvulla esitettyyn evoluutioteoriaan kun on saatavissa edistynyttä tieteellistä tietoakin? Kreationismi ja tiede eivät ole vastakkain. Vastakkain asettelu on vain kreationismin ja pseudotieteellisten väittämien välillä.

Lue lisää

Järkikultakin on häippässy taivaantuuliin kreationisteilta kun lähtevät päätään lyömään kuin kallioon tieteellisiä todisteita vastaan.

Evoluuttista kehitystä ei voida koskaan osoittaa vääräksi kokonaan. Tieteessä karsitaan aina vanhaa tietoa. Niin tiede aina toimii.

En tiedä, mitä tarkoitat väitteelläsi. Miten niin löytö ei täytä tieteen kriteerejä? Tieteen kriteereistä aletaan puhua vasta, kun löydöstä aletaan julkaisemaan tutkimuksia. Tuollaisen fossiilimäärän tarkka tutkiminen vie paljon aikaa ja vasta tutkimuksen pohjalta käydyn keskustelun jälkeen voidaan sanoa jotain löydön merkityksestä tieteelle. Materiaalia on kuitenkin runsaasti.

aika-näyttää kirjoitti:

En tiedä, mitä tarkoitat väitteelläsi. Miten niin löytö ei täytä tieteen kriteerejä? Tieteen kriteereistä aletaan puhua vasta, kun löydöstä aletaan julkaisemaan tutkimuksia. Tuollaisen fossiilimäärän tarkka tutkiminen vie paljon aikaa ja vasta tutkimuksen pohjalta käydyn keskustelun jälkeen voidaan sanoa jotain löydön merkityksestä tieteelle. Materiaalia on kuitenkin runsaasti.

Lue lisää

Fossiiliaineistoa löytyy alueelta jatkuvasti lisää. Vuosien, ehkä vuosikymmenien tutkimustyön jälkeen tiedetään varmemmin Homo naled löydöistä.
Se tässä on tieteelle ominaista, että kun uutta aineistoa löytyy, entistä hylätään. Aikaisemmin pidettiin vanhimpina esi-ihmisten fossiililöytöinä Olduvain rotkolaaksoa, sitten Itä-Afrikan aluetta. Nyt jopa Etelä-Afrikkaa.

Uskoon perustuva maailmankuva lyötiin lukkoon jo suullisen perinteen aikoina.

ex-luterilainen kirjoitti:

Fossiiliaineistoa löytyy alueelta jatkuvasti lisää. Vuosien, ehkä vuosikymmenien tutkimustyön jälkeen tiedetään varmemmin Homo naled löydöistä.
Se tässä on tieteelle ominaista, että kun uutta aineistoa löytyy, entistä hylätään. Aikaisemmin pidettiin vanhimpina esi-ihmisten fossiililöytöinä Olduvain rotkolaaksoa, sitten Itä-Afrikan aluetta. Nyt jopa Etelä-Afrikkaa.

Uskoon perustuva maailmankuva lyötiin lukkoon jo suullisen perinteen aikoina.

Lue lisää

Hö? Tietysti vanhimmat fossiilit tarkoittavat vanhimpia löydettyjä. Mistä me voisimme etukäteen tietää, mitä vielä löydetään?

aika-simppelii kirjoitti:

Hö? Tietysti vanhimmat fossiilit tarkoittavat vanhimpia löydettyjä. Mistä me voisimme etukäteen tietää, mitä vielä löydetään?

Tämä tietysti itsestään selvää. Uusia fossiililöytöjä vielä tulee.

aika-simppelii kirjoitti:

Hö? Tietysti vanhimmat fossiilit tarkoittavat vanhimpia löydettyjä. Mistä me voisimme etukäteen tietää, mitä vielä löydetään?

Se fakta-asia ei koskaan kuitenkaan tule muuttumaan etteikö ihmisellä olisi jo tuhansia esi-isämuotoja aikajanalla 600 miljoonaa vuotta ihmiseen saakka.

Jäi osa sanasta pois.Po. tieteen aarnimetsän.

Kuten rekisteröity nimimerkki Kollimaattori kirjoitti, evoluutio kehitysmedotisena ilmiönä ei muutu siitä vastustetaanko vai hyväksytäänkö se.
Se vaan pysyy kokonaisuudessaan maailman tappiin asti kuten esimerkiksi Himalajan vuoristo, tosin hiukan ehkä madaltuneena.

Darwinin päivistä evoluutiontutkimus vasta yleistyi valtavasta uskonnollisten fundamentalistien vastustuksesta huolimatta.

Ei kouluopetus enää noin mene. Tais olla amerokan takamailla vuosia sitten kun uskonnollismieliset halusivat kieltää muutamasta koulusta evoluution opetuksen.
Saattoi olla edellisen Usa;n presidentin aikana. Esitys tyssättiin. Suomessakaan ei tuollainen menisi läpi.

Ihmisillä on erilaisia käsityksiä niin tieteistä kuin tieteistäkin. Se vaan ihmetyttää että sitä tieteen vastustamista pitää evoluutiopalstalle postata.

kullakin.tunkkinsa kirjoitti:

Ihmisillä on erilaisia käsityksiä niin tieteistä kuin tieteistäkin. Se vaan ihmetyttää että sitä tieteen vastustamista pitää evoluutiopalstalle postata.

On hyvä kertoa ilmiöstä laajemminkin kuin pelkästään palstalla evoluutioteoriaa vastustavien uskonnollisiin dogmeihin vetoavien kreationistien näkökulmasta. Toki evoluutioteorian vastustajista ylivoimainen enemmistö on joko kristinuskoon tai islamilaisuuteen nojaavia kreationisteja, mutta uskonnollinen vakaumus ei ole ainoa syy vastustaa evoluutioteoriaa tai tiedettä yleensä. Kaikenkarvaiset kristalliparantajat, astrologit ja muut NA uskomuksiin sekaantuneet vastustavat kaikkea tiedettä lähes samoista syistä kuin kreationistitkin. Tiede ei tue heidän uskomusmaailmaansa; tiede on siis väärässä.
Mielestäni al-jabr vain laajensi aivan oikein ja ansiokkaasti evoluutioteorian vastaisuuden perustaa.
Mitä humanisteihin ja muihin "pehmeän tieteen" harjoittajiin tulee, niin heidän koulutuksensa eroaa merkittävästi yliopistojen luonnontieteilijöiden koulutuksesta. Nuorena hankittu koulutus määrittää vahvasti ajattelutapaa ja maailmankuvaa, tahtoo sitä tai ei. Matemaattiseen tarkkuuteen pyrkivän fyysikon ajattelutapa poikkeaa varmasti taideteollisen korkeakoulun kasvatin ajattelusta.
Itse varmaan edustan "insinööriajattelua", josta humanisteilta ei juuri pisteitä heru.

agnoskepo kirjoitti:

On hyvä kertoa ilmiöstä laajemminkin kuin pelkästään palstalla evoluutioteoriaa vastustavien uskonnollisiin dogmeihin vetoavien kreationistien näkökulmasta. Toki evoluutioteorian vastustajista ylivoimainen enemmistö on joko kristinuskoon tai islamilaisuuteen nojaavia kreationisteja, mutta uskonnollinen vakaumus ei ole ainoa syy vastustaa evoluutioteoriaa tai tiedettä yleensä. Kaikenkarvaiset kristalliparantajat, astrologit ja muut NA uskomuksiin sekaantuneet vastustavat kaikkea tiedettä lähes samoista syistä kuin kreationistitkin. Tiede ei tue heidän uskomusmaailmaansa; tiede on siis väärässä.
Mielestäni al-jabr vain laajensi aivan oikein ja ansiokkaasti evoluutioteorian vastaisuuden perustaa.
Mitä humanisteihin ja muihin "pehmeän tieteen" harjoittajiin tulee, niin heidän koulutuksensa eroaa merkittävästi yliopistojen luonnontieteilijöiden koulutuksesta. Nuorena hankittu koulutus määrittää vahvasti ajattelutapaa ja maailmankuvaa, tahtoo sitä tai ei. Matemaattiseen tarkkuuteen pyrkivän fyysikon ajattelutapa poikkeaa varmasti taideteollisen korkeakoulun kasvatin ajattelusta.
Itse varmaan edustan "insinööriajattelua", josta humanisteilta ei juuri pisteitä heru.

Lue lisää

Moi, moi! Täällähän ollaan langalla. Tuli tuo kommenttini vain vahingossa erillisenä, kun ois pitäny vastata nikille "kullakin.tunkkinsa".

Insinööriajattelussa ei oo muuten mitään ujostelemista. Humanisti vaan kun ei ymmärrä, että isolla pensselilla maalaaminen tuottaa, mitenkä sen nyt kauniisti sanois, vähän röpelöistä tulosta.

Joku kirjoittiettä helluntaiuskontoa edustava kristillisten puheenjohtaja S.Essayah ei usko enempää evoluutioon kuin alkuräjähdykseenkään.
Kristillisten kansanedustajista taitaa suurin osa kannattaa raamatun kirjoittajien mukaiseen maailmankatsomukseen.
Nuo kirjoittajat olivat teologeja, eivät edes harrastelijamielessä tieteitä edistäviä ihmisiä.

Itse asiassa tietotekninen vallankumous on myös evoluutioteorian painajainen. Katsopa vaikka seuraavat google-kuvahaut:

https://www.google.fi/search?q=transitional forms&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI3r-9sOehyAIVQgssCh3aUgu6

https://www.google.fi/search?q=transitional forms&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI3r-9sOehyAIVQgssCh3aUgu6#tbm=isch&q=intermediate species

https://www.google.fi/search?q=transitional forms&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI3r-9sOehyAIVQgssCh3aUgu6#tbm=isch&q=rock folding

https://www.google.fi/search?q=transitional forms&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI3r-9sOehyAIVQgssCh3aUgu6#tbm=isch&q=polystrate trees

Mutta saavatko edes silminnähtävät havainnot evolutionistia pohtimaan, onko tiede jossain kohtaa mennyt harhaan?

Researching kirjoitti:

Itse asiassa tietotekninen vallankumous on myös evoluutioteorian painajainen. Katsopa vaikka seuraavat google-kuvahaut:

https://www.google.fi/search?q=transitional forms&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI3r-9sOehyAIVQgssCh3aUgu6

https://www.google.fi/search?q=transitional forms&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI3r-9sOehyAIVQgssCh3aUgu6#tbm=isch&q=intermediate species

https://www.google.fi/search?q=transitional forms&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI3r-9sOehyAIVQgssCh3aUgu6#tbm=isch&q=rock folding

https://www.google.fi/search?q=transitional forms&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI3r-9sOehyAIVQgssCh3aUgu6#tbm=isch&q=polystrate trees

Mutta saavatko edes silminnähtävät havainnot evolutionistia pohtimaan, onko tiede jossain kohtaa mennyt harhaan?

Lue lisää

Eihän tiede ole mikään valmis lopullinen ja lukkoonlyöty vaan eri tieteenalat elävät jatkuvasti.
Nyt täällä vaaditaan esimerkiksi koko evoluutio-opin heittämistä romukoppaan. Ei niin vaan sitäkin on päivitettävä.
Nämä asiat eivät selviä huutoäänestyksellä. Aina löydetään uusia todisteita, jotka puhuvat entisiä fossiililöytöjä vastaan.
Entiset varmana pidetyt teoriat hylätään, mutta niillä ei evoluution peruskalliota pystytä horjuttamaan.

apulaiskirjanpitäjä kirjoitti:

Eihän tiede ole mikään valmis lopullinen ja lukkoonlyöty vaan eri tieteenalat elävät jatkuvasti.
Nyt täällä vaaditaan esimerkiksi koko evoluutio-opin heittämistä romukoppaan. Ei niin vaan sitäkin on päivitettävä.
Nämä asiat eivät selviä huutoäänestyksellä. Aina löydetään uusia todisteita, jotka puhuvat entisiä fossiililöytöjä vastaan.
Entiset varmana pidetyt teoriat hylätään, mutta niillä ei evoluution peruskalliota pystytä horjuttamaan.

Lue lisää

TIEDE SANOO PERUNA KANAMUNA VOI OVAT VAARALLISIA
NÄIN 30 VUOTTA SITTEN
NYKYÄÄN
NE OVATKIN TERVEELLISIÄ

HIILIANALYYSI kirjoitti:

TIEDE SANOO PERUNA KANAMUNA VOI OVAT VAARALLISIA
NÄIN 30 VUOTTA SITTEN
NYKYÄÄN
NE OVATKIN TERVEELLISIÄ

Ennen rakentajayhtiön johtaja sanoi ettei asbestipöly voi olla terveydelle vaarallista; suojavälineitä ei siis tarvita.
Asbestin kanssa tekemisissä ollet ihmiset alkoivat sairastumaan vaivaan nimeltä asbestoosi.

Mikäli vuoropuhelua kreationististen väärinkäsitysten oikomiseksi haluaa edistää, tulisi ainakin välttää epämääräistä käsitteiden käyttöä. Vaikka käsitteellä "evoluutio" kuvataan monenlaisia kehityskulkuja, niin tulisi muistaa, ettei biologisella evoluutiolla viitata lainkaan mihinkään "kaiken evoluutioon BB:stä ihmiseksi.

Kreationisteiltahan usein kuulee otaksumia, että "evolutionismi on sitä, että ensin oli tyhjää ja sitten räjähti ja siitä tuli kaikki". Tällaista kreationistien yleensä ensisijaisesti biologista evoluutiota vastaan suunnattua, mutta peräti kosmologiaa asti koskemaan laajennettua olkiukkokäsitystä jonkinlaisesta "metaevoluutiosta", ei mielestäni kannattaisi lietsoa.

Tällä haen takaa sitä, että koska epäjohdonmukaisen ja ristiriitaisen ydintiedon vaivaamien kreationistien näyttää muutenkin olevan mahdotonta käsittää kokonaisuuksia, olisi ehkä hedelmällisempää ohjata heitä kritisoimiensa ilmiöiden käsittämisen pariin tutustuttamalla heitä omiin erillisiin tieteenaloihinsa ja niiden teorioihin. Tämän jälkeen heilläkin voisi kuvitella olevan eväitä ymmärtää mitä tiede on, ja mitä se "tieteellinen maailmankuva" tarkoittaakaan - ja erityisesti se, että mitä se ei ainakaan tarkoita.

Fraktaalikaaos kirjoitti:

Mikäli vuoropuhelua kreationististen väärinkäsitysten oikomiseksi haluaa edistää, tulisi ainakin välttää epämääräistä käsitteiden käyttöä. Vaikka käsitteellä "evoluutio" kuvataan monenlaisia kehityskulkuja, niin tulisi muistaa, ettei biologisella evoluutiolla viitata lainkaan mihinkään "kaiken evoluutioon BB:stä ihmiseksi.

Kreationisteiltahan usein kuulee otaksumia, että "evolutionismi on sitä, että ensin oli tyhjää ja sitten räjähti ja siitä tuli kaikki". Tällaista kreationistien yleensä ensisijaisesti biologista evoluutiota vastaan suunnattua, mutta peräti kosmologiaa asti koskemaan laajennettua olkiukkokäsitystä jonkinlaisesta "metaevoluutiosta", ei mielestäni kannattaisi lietsoa.

Tällä haen takaa sitä, että koska epäjohdonmukaisen ja ristiriitaisen ydintiedon vaivaamien kreationistien näyttää muutenkin olevan mahdotonta käsittää kokonaisuuksia, olisi ehkä hedelmällisempää ohjata heitä kritisoimiensa ilmiöiden käsittämisen pariin tutustuttamalla heitä omiin erillisiin tieteenaloihinsa ja niiden teorioihin. Tämän jälkeen heilläkin voisi kuvitella olevan eväitä ymmärtää mitä tiede on, ja mitä se "tieteellinen maailmankuva" tarkoittaakaan - ja erityisesti se, että mitä se ei ainakaan tarkoita.

Lue lisää

Vaikka kaikki universumin materia ja elämäkin on lähtöisin BB:sta. BB: ja maapallon välissä on 9 miljardin vuoden aikajana.
On karkea yleistys evoluution nimissä puhua ajasta ennen aurinkomme sytyttyä tähdeksi. Niin on myös Raamatun kertomus 6 päivän luomisesta.
Eikä sillä tarkoitettu vain maapalloa vaan sen aikaista käsitystä kaikkeudesta.
Nimim. kaikki täsmää on karkea vastaprovosointiyritys.

provo.provosta kirjoitti:

Vaikka kaikki universumin materia ja elämäkin on lähtöisin BB:sta. BB: ja maapallon välissä on 9 miljardin vuoden aikajana.
On karkea yleistys evoluution nimissä puhua ajasta ennen aurinkomme sytyttyä tähdeksi. Niin on myös Raamatun kertomus 6 päivän luomisesta.
Eikä sillä tarkoitettu vain maapalloa vaan sen aikaista käsitystä kaikkeudesta.
Nimim. kaikki täsmää on karkea vastaprovosointiyritys.

Lue lisää

Minun henkilökohtainen mielipiteeni siitä, että puhutaan ns. kaiken evoluutiosta on, että se on ihan OK. Väärinkäsityspotentiaali on suurin siellä kreaatiopuolella, joten siksi käsittelinkin asiaa juuri siitä näkökulmasta, että heidän vajavaisuutensa huomioitaisiin yleisen edun nimissä.