Poliisi kirjoittaa uuden sakon?

Olen siis aivan järkyttynyt, että kun menen tietoa oikomaan niin minulle tokaistaan että tämä asia lähtee uudelleen käsittelyyn, syyttäjä on tehnyt virheen. Ainoa virheen tehnyt on siis tämä ylikonstaapeli vai mikälie joka ei siis saanut sakkoon järkevää lakipykälää. En siis edes valittanut sakosta koska itsekin oletin ettei se mene syyttäjällä läpi ja syyttäjä nappasikin siihen ennakkotapaukset ja jätti sakon antamatta. Poliisimestarin käytös sai minut aivan tolaltaan. Ja kyse on vain 100e pienestä sakosta! Tuntuu että tässä poliisi ei halua virhettään myöntää joten tekee minun elämästäni helvetin.

PerusPenaPulassa kirjoitti:

Olen siis aivan järkyttynyt, että kun menen tietoa oikomaan niin minulle tokaistaan että tämä asia lähtee uudelleen käsittelyyn, syyttäjä on tehnyt virheen. Ainoa virheen tehnyt on siis tämä ylikonstaapeli vai mikälie joka ei siis saanut sakkoon järkevää lakipykälää. En siis edes valittanut sakosta koska itsekin oletin ettei se mene syyttäjällä läpi ja syyttäjä nappasikin siihen ennakkotapaukset ja jätti sakon antamatta. Poliisimestarin käytös sai minut aivan tolaltaan. Ja kyse on vain 100e pienestä sakosta! Tuntuu että tässä poliisi ei halua virhettään myöntää joten tekee minun elämästäni helvetin.

Lue lisää

Tervetuloa poliisin kusipäisyydesta tietoisten joukkoon! Juuri tuonlaisia pikkunilkkejä poliisit pääsääntöisesti ovat. Propagandaan poliisien rehellisuudestä ja oikeudenmukaisuudesta eivät usko kuin tyhmät, jotka eivät ole joutuneet poliisien kanssa tekemisiin.

Rehellinen poliis on satuolento!!

Vedähän vakiohäirikkö taas vaihteeksi henkeä, ettet tukehdu.
Suomi ei ole USA missä poliisin tekemän virheen vuoksi epäilty vapautetaan, eikä häntä voi enää syyttää, eikä tuomita. Hyvänä esimerkkinä O.J. Simpsonin tapaus, missä kaksoismurhasta syytetty Simpson vapautui syytteestä poliisin tekemän virheen vuoksi. Omaiset nostivat sivilikanteen, jolloin Simpson tuomittiin murhaajaksi.
Suomessa tehtyä virhettä voi korjalailla vaikka kuinka monta kertaa niin kauan, kunnes teko on vanhentunut. Sen jälkeen asia on loppuun käsitelty.
Myös laintulkintaa voi muutella samalla lailla. Poliisissa teko voi olla petos, käräjäoikeudessa kavallus, hovioikeudessa kätkeminen, korkeimmassa oikeudessa taas petos, jne..
KKO:n päätös on lopullinen, ellei sitäkin pureta ja aloiteta kaikkea alusta.

Ongelmana on se, että suomen laissa ei ole sellaista pykälää joka tilanteeseen sopisi, poliisi on vain sakkoon vetäissyt lähimmän sopivan jonka siis syyttäjä totesi KKO:n ennakkotapaustenkin perusteella sellaiseksi ettei sakkoa anneta. Eli minulle yritetään tässä nyt vain väkisin saada sakkoa aikaiseksi, tekoni ei ollut laissa rangaistava teko ja sekin pykälä mikä sakossa oli kumoutui siis ennakkotapausten perusteella. Mutta sinun mielestäsi poliisi voi siis tehdä niin että ottaa jutun tutkintaan uudelleen että voisi löytää jonkun toisen pykälän minkä nojalla minua syyttää?? (Itse en ole mitään sellaista pykälää löytänyt.) Väkisin siis tehdään ihmisestä rikollista. Miksi, minä kysyn vaan? Olen perheellinen ihminen jolla on parit ylinopeussakot eikä muuta rikoshistoriaa, nyt minua yritetään poliisin toimesta mustamaalata vastuuttomaksi hulttioksi ja rikolliseksi. Tuntuu kummalliselle.

PerusPenaPulassa kirjoitti:

Ongelmana on se, että suomen laissa ei ole sellaista pykälää joka tilanteeseen sopisi, poliisi on vain sakkoon vetäissyt lähimmän sopivan jonka siis syyttäjä totesi KKO:n ennakkotapaustenkin perusteella sellaiseksi ettei sakkoa anneta. Eli minulle yritetään tässä nyt vain väkisin saada sakkoa aikaiseksi, tekoni ei ollut laissa rangaistava teko ja sekin pykälä mikä sakossa oli kumoutui siis ennakkotapausten perusteella. Mutta sinun mielestäsi poliisi voi siis tehdä niin että ottaa jutun tutkintaan uudelleen että voisi löytää jonkun toisen pykälän minkä nojalla minua syyttää?? (Itse en ole mitään sellaista pykälää löytänyt.) Väkisin siis tehdään ihmisestä rikollista. Miksi, minä kysyn vaan? Olen perheellinen ihminen jolla on parit ylinopeussakot eikä muuta rikoshistoriaa, nyt minua yritetään poliisin toimesta mustamaalata vastuuttomaksi hulttioksi ja rikolliseksi. Tuntuu kummalliselle.

Lue lisää

Juridiikka ei ole mitään matematiikkaa, vaan mielipiteitä. Onhan mediassakin ollut vaikka kuinka tapauksia, missä vatvotaan syyllinen, vai syytön, vuosikausia, Auer, Aarnio, ym...
Kyllä se poliisimestari on aivan samanlainen juristi, kuin syyttäjäkin. Juristit jos ketkä, ovat juridiikasta erimielisiä ja usein oikeudessakin äänestetään.
Niin poliisissa, kuin syyttäjälaitoksessakin esimies voi aina muuttaa alaisensa tekemän päätöksen.
Ehkä poliisit tuntevat sinut ylinopeussakoistasi päätellen ja haluavat katsoa nyt tapauksesi loppuun saakka.
Kuten kirjoitin, Suomi ei ole USA, täällä on toiset säännöt.

samanlainen juristi, kuin syyttäjäkin
Niin poliisissa, kuin syyttäjälaitoksessakin

Opiskelepa vähän pilkkusääntöjä!

14-7 kirjoitti:

Juridiikka ei ole mitään matematiikkaa, vaan mielipiteitä. Onhan mediassakin ollut vaikka kuinka tapauksia, missä vatvotaan syyllinen, vai syytön, vuosikausia, Auer, Aarnio, ym...
Kyllä se poliisimestari on aivan samanlainen juristi, kuin syyttäjäkin. Juristit jos ketkä, ovat juridiikasta erimielisiä ja usein oikeudessakin äänestetään.
Niin poliisissa, kuin syyttäjälaitoksessakin esimies voi aina muuttaa alaisensa tekemän päätöksen.
Ehkä poliisit tuntevat sinut ylinopeussakoistasi päätellen ja haluavat katsoa nyt tapauksesi loppuun saakka.
Kuten kirjoitin, Suomi ei ole USA, täällä on toiset säännöt.

Lue lisää

Joo, sakon on kirjoittanut aseman päällikkö eli ei se voi mennä enää ylemmäs kuin koko laitoksen päällikölle. Sinne varmaan laittaakin. Ja sitten ottaa yhteyttä kihlakunnan syyttäjään ja haukkuu hänet pystyyn kun on ihan oikeuden päätöksillä sakon kumonnut. Jos syyttäjä tietäisi miksi sakko on määrätty niin se nauraisi poliisin pihalle, koska pykälä ei edes sovellu tilanteeseen, juurikin siksi ettei tekoni ole laissa rangaistava teko. Ihmetyttää vaan poliisin voimavarojen käyttö tähän asiaan kun mitään oikeita rikoksia ei kyllä osata tutkia, mutta ilmeisesti sakko pitää saada aikaiseksi vaikka valheellisesti.

14-7 kirjoitti:

Juridiikka ei ole mitään matematiikkaa, vaan mielipiteitä. Onhan mediassakin ollut vaikka kuinka tapauksia, missä vatvotaan syyllinen, vai syytön, vuosikausia, Auer, Aarnio, ym...
Kyllä se poliisimestari on aivan samanlainen juristi, kuin syyttäjäkin. Juristit jos ketkä, ovat juridiikasta erimielisiä ja usein oikeudessakin äänestetään.
Niin poliisissa, kuin syyttäjälaitoksessakin esimies voi aina muuttaa alaisensa tekemän päätöksen.
Ehkä poliisit tuntevat sinut ylinopeussakoistasi päätellen ja haluavat katsoa nyt tapauksesi loppuun saakka.
Kuten kirjoitin, Suomi ei ole USA, täällä on toiset säännöt.

Lue lisää

Numeronikkari ei näytä tietävän, mikä asiassa on villakoiran ydin.

"Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehty yleissopimus

3 Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehty yleissopimus, joka allekirjoitettiin Roomassa 4.11.1950 (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus), sisältää liitteenä seitsemännen lisäpöytäkirjan, joka allekirjoitettiin Strasbourgissa 22.11.1984, jonka 25 Euroopan unionin jäsenvaltiota ovat ratifioineet (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimuksen seitsemäs lisäpöytäkirja) ja jonka 4 artiklassa, jonka otsikko on ”Kielto syyttää ja rangaista kahdesti”, määrätään seuraavaa:

”1. Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti.

2. Edellisen kappaleen määräykset eivät estä ottamasta juttua uudelleen tutkittavaksi asianomaisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti, jos on näyttöä uusista tai vasta esiin tulleista tosiseikoista tai jos aiemmassa prosessissa on tapahtunut sellainen perustavaa laatua oleva virhe, joka voisi vaikuttaa lopputulokseen.

3. Tästä artiklasta ei saa poiketa [Euroopan ihmisoikeussopimuksen] 15 artiklan perusteella.”

Entä voiko tehdä rikosilmoituksen komissaario Bengt Lagerroosista joka otti hävitetyksi tuomittua omaisuutta omaan käyttöönsä, ja poliisilaitosta asia ei kiinnostanu lainkaan

nix_nax kirjoitti:

Numeronikkari ei näytä tietävän, mikä asiassa on villakoiran ydin.

"Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehty yleissopimus

3 Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehty yleissopimus, joka allekirjoitettiin Roomassa 4.11.1950 (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus), sisältää liitteenä seitsemännen lisäpöytäkirjan, joka allekirjoitettiin Strasbourgissa 22.11.1984, jonka 25 Euroopan unionin jäsenvaltiota ovat ratifioineet (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimuksen seitsemäs lisäpöytäkirja) ja jonka 4 artiklassa, jonka otsikko on ”Kielto syyttää ja rangaista kahdesti”, määrätään seuraavaa:

”1. Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti.

2. Edellisen kappaleen määräykset eivät estä ottamasta juttua uudelleen tutkittavaksi asianomaisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti, jos on näyttöä uusista tai vasta esiin tulleista tosiseikoista tai jos aiemmassa prosessissa on tapahtunut sellainen perustavaa laatua oleva virhe, joka voisi vaikuttaa lopputulokseen.

3. Tästä artiklasta ei saa poiketa [Euroopan ihmisoikeussopimuksen] 15 artiklan perusteella.”

Lue lisää

Numeronikkari alias palstan johtava poliisinpalvoja on niin fundamenttalistinen uskossaan, että ei pysty edes hetkeä ajattelemaan, että poliisi voisi olla väärässä. Se tietää (fundamenttalisti ei usko, hän tietää), että poliisi on kaikkitietävä ja kaikkivaltias täydellisyyttä hipova jumalolento. Sehän on evp poliisi ja on aikanaan saanut kenkää hommista, kun on hölmöillyt jotain. Nyt eläkeläisenä se yrittää päteä tällä palstalla, poliisia palvoen, eikä sillä ole mitään muuta elämää.

ppontyperäevpposu kirjoitti:

Numeronikkari alias palstan johtava poliisinpalvoja on niin fundamenttalistinen uskossaan, että ei pysty edes hetkeä ajattelemaan, että poliisi voisi olla väärässä. Se tietää (fundamenttalisti ei usko, hän tietää), että poliisi on kaikkitietävä ja kaikkivaltias täydellisyyttä hipova jumalolento. Sehän on evp poliisi ja on aikanaan saanut kenkää hommista, kun on hölmöillyt jotain. Nyt eläkeläisenä se yrittää päteä tällä palstalla, poliisia palvoen, eikä sillä ole mitään muuta elämää.

Lue lisää

Venkula on taas kesän jälkeen herännyt horroksestaan, yhtä katkerana kuin ennenkin. Kyllä poliisit vuosittain satojatuhansia juttuja käsitelleinä tietävät, että he voivat olla myös väärässä, sillä eivät syyttäjät suinkaan vahvista jokaista poliisin kirjoittamaa rangaistusmääräystä. Vahvistusprosentti on siinä 97-98:n luokkaa.
Poliisit myös tuntevat asiakkaansa paljon paremmin, mitä venkula voi edes kuvitella. Jos poliisipiirin päällikkö on ottanut jutun itselleen ja päättänyt katsoa sen loppuun saakka, niin ei kyse ole silloin mistään ihan mitättömästä seikasta.
Aloittaja on kertonut hänellä olevan ´pohjalla´ kaksi sakkoa. Onko kyse sakon saaneesta henkilöstä, vai juristien välisestä erimielisyydestä, se ei jutussa ole selvinnyt.
Venkulan ´ammattitaito´on jo aikaisemminkin osoittautunut juridiikan saralla pyöreäksi nollaksi, mutta oman lusikkansa hän häiriintyneenä ihmisenä joka soppaan silti aina laittaa.

nix_nax kirjoitti:

Numeronikkari ei näytä tietävän, mikä asiassa on villakoiran ydin.

"Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehty yleissopimus

3 Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehty yleissopimus, joka allekirjoitettiin Roomassa 4.11.1950 (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus), sisältää liitteenä seitsemännen lisäpöytäkirjan, joka allekirjoitettiin Strasbourgissa 22.11.1984, jonka 25 Euroopan unionin jäsenvaltiota ovat ratifioineet (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimuksen seitsemäs lisäpöytäkirja) ja jonka 4 artiklassa, jonka otsikko on ”Kielto syyttää ja rangaista kahdesti”, määrätään seuraavaa:

”1. Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti.

2. Edellisen kappaleen määräykset eivät estä ottamasta juttua uudelleen tutkittavaksi asianomaisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti, jos on näyttöä uusista tai vasta esiin tulleista tosiseikoista tai jos aiemmassa prosessissa on tapahtunut sellainen perustavaa laatua oleva virhe, joka voisi vaikuttaa lopputulokseen.

3. Tästä artiklasta ei saa poiketa [Euroopan ihmisoikeussopimuksen] 15 artiklan perusteella.”

Lue lisää

Eli kun tuomittu pystyy todistamaan syyttömyytensä niin noiten manitsemiesi perusteella jutun saisi uudelleen esille? kumpa niin olisikin mutta eipä vaan olekkaan.

Työmiestä kirjoitti:

Eli kun tuomittu pystyy todistamaan syyttömyytensä niin noiten manitsemiesi perusteella jutun saisi uudelleen esille? kumpa niin olisikin mutta eipä vaan olekkaan.

Korkein oikeus sanoo Suomessa oikeusasioista viimeisen sanan, -tähän kaikki tyytykööt. Kuten nix_nax kirjoitti, se voi myös purkaa jo lainvoiman saaneen tuomion, jos asiassa ilmenee uutta, tai jos asian käsittelyssä aikaisemmin on tapahtunut virhe, joka vaikuttaa lopputulokseen.
Vankiloissa olevista 80-90 prosenttia pitää itseään syyttöminä, heillä on siihen oikeus ja oikeus syyttää Suomen oikeusjärjestelmää. Näin on iät ja ajat ollut ja varmaan tulee aina olemaan.

Närppes kirjoitti:

Venkula on taas kesän jälkeen herännyt horroksestaan, yhtä katkerana kuin ennenkin. Kyllä poliisit vuosittain satojatuhansia juttuja käsitelleinä tietävät, että he voivat olla myös väärässä, sillä eivät syyttäjät suinkaan vahvista jokaista poliisin kirjoittamaa rangaistusmääräystä. Vahvistusprosentti on siinä 97-98:n luokkaa.
Poliisit myös tuntevat asiakkaansa paljon paremmin, mitä venkula voi edes kuvitella. Jos poliisipiirin päällikkö on ottanut jutun itselleen ja päättänyt katsoa sen loppuun saakka, niin ei kyse ole silloin mistään ihan mitättömästä seikasta.
Aloittaja on kertonut hänellä olevan ´pohjalla´ kaksi sakkoa. Onko kyse sakon saaneesta henkilöstä, vai juristien välisestä erimielisyydestä, se ei jutussa ole selvinnyt.
Venkulan ´ammattitaito´on jo aikaisemminkin osoittautunut juridiikan saralla pyöreäksi nollaksi, mutta oman lusikkansa hän häiriintyneenä ihmisenä joka soppaan silti aina laittaa.

Lue lisää

Voi hyvänen aika! Tämä teidän logiikka on täysin mielivaltainen (kuten poliisinkin) eli kun olet joskus ajanut kameraan sakon arvoisesti olet = kriminaali joka täytyy saada vastuuseen sellaisistakin teoista jotka eivät ole suomen laissa rangaistavia!? Onko todella näin että kohtelette jokaista sakon saanutta ihmistä paatuneena rikollisena?! En voi uskoa että noin kuvottavia ihmisiä on olemassa. Lapsieni äitikin on saanut joskus ylinopeussakot, kuvottaa ajatella että joku päällepäsmäri täällä ajattelee että hänkin on kelvoton rikollinen! Koittakaa nyt ymmärtää, poliisi yrittää tehdä tässä nyt teosta josta ei voi rangaista rangaistavaa keinolla millä hyvänsä, ikävä kyllä sakossakaan ollut lakipykälä ei lukeutunut sellaiseksi että siitä voisi rangaista. Se, miksi juttu on poliisiASEMAN ylimmällä taholla on se että täällä pienillä kylillä se isoin pamppu on se joka istuu siellä toimistossa paperitöissä ja ilmeisesti on kovin tylsistynyt koska jaksaa vielä syyttäjänkin päätöksen jälkeen miettiä "mistä muusta voisin sakottaa kun tästä en voinut? Siirränpäs sakon vielä ylemmälle pampulle joka voisi keksiä millä tässä saataisiin sakko aikaiseksi kun perkule tässä ei ole mitään sakotettavaa mutta pitäisi olla koska minä haluan." -Mitä loppuun asti katsomista tämä muka on?

PerusPenaPulassa kirjoitti:

Voi hyvänen aika! Tämä teidän logiikka on täysin mielivaltainen (kuten poliisinkin) eli kun olet joskus ajanut kameraan sakon arvoisesti olet = kriminaali joka täytyy saada vastuuseen sellaisistakin teoista jotka eivät ole suomen laissa rangaistavia!? Onko todella näin että kohtelette jokaista sakon saanutta ihmistä paatuneena rikollisena?! En voi uskoa että noin kuvottavia ihmisiä on olemassa. Lapsieni äitikin on saanut joskus ylinopeussakot, kuvottaa ajatella että joku päällepäsmäri täällä ajattelee että hänkin on kelvoton rikollinen! Koittakaa nyt ymmärtää, poliisi yrittää tehdä tässä nyt teosta josta ei voi rangaista rangaistavaa keinolla millä hyvänsä, ikävä kyllä sakossakaan ollut lakipykälä ei lukeutunut sellaiseksi että siitä voisi rangaista. Se, miksi juttu on poliisiASEMAN ylimmällä taholla on se että täällä pienillä kylillä se isoin pamppu on se joka istuu siellä toimistossa paperitöissä ja ilmeisesti on kovin tylsistynyt koska jaksaa vielä syyttäjänkin päätöksen jälkeen miettiä "mistä muusta voisin sakottaa kun tästä en voinut? Siirränpäs sakon vielä ylemmälle pampulle joka voisi keksiä millä tässä saataisiin sakko aikaiseksi kun perkule tässä ei ole mitään sakotettavaa mutta pitäisi olla koska minä haluan." -Mitä loppuun asti katsomista tämä muka on?

Lue lisää

Todella harmi, ettet se ole sinä, joka päätät, mikä Suomessa on rikos, mikä ei ole.
Ymmärrät kai itsekin, että kun poliisipiirin päällikkö ottaa asian itselleen, vaikka syyttäjä on hylännyt ensimmäisen sakon, niin ei hän ole yksin mielipiteensä kanssa. Koska syyttäjän esimies voi aina muuttaa alaisensa tekemän päätöksen, niin todennäköisesti poliisipiirin päällikkö on kysellyt hänenkin mielipidettään.
Ei sinulla on ole muita vaihtoehtoja, kuin alistua ja odottaa, tai lähteä kantelujen tielle siitä, onko poliisipiirin päällikkö tehnyt virkavirheen.

Onko tekosi jotenkin hävettävä, kun et uskalla sitä tällä palstalla kertoa?

17-5 kirjoitti:

Todella harmi, ettet se ole sinä, joka päätät, mikä Suomessa on rikos, mikä ei ole.
Ymmärrät kai itsekin, että kun poliisipiirin päällikkö ottaa asian itselleen, vaikka syyttäjä on hylännyt ensimmäisen sakon, niin ei hän ole yksin mielipiteensä kanssa. Koska syyttäjän esimies voi aina muuttaa alaisensa tekemän päätöksen, niin todennäköisesti poliisipiirin päällikkö on kysellyt hänenkin mielipidettään.
Ei sinulla on ole muita vaihtoehtoja, kuin alistua ja odottaa, tai lähteä kantelujen tielle siitä, onko poliisipiirin päällikkö tehnyt virkavirheen.

Onko tekosi jotenkin hävettävä, kun et uskalla sitä tällä palstalla kertoa?

Lue lisää

Mikä poliisipiirin? Pikkukylän poliisiaseman päällikkö ei ole minkään piirin johtaja. Joo, minäpä kerron, mutta nyt minut voi helposti tarinasta tunnistaa koska tämä todella on niin naurettavaa; Ajoin irtokissan päälle ja sain sakot koska en itse henkilökohtaisesti ilmoittanut kissan omistajalle että hänen irtaallaan ollut kissansa on kuollut vaan vaimo teki näin. Poliisi määräsi sakon siis siitä että en ole ilmoittanut asianosaiselle että kissa hyppäsi automme alle vaikka se liikenneonnettomuudessa siis kuoli, ja siis vaimo ilmoitti. (Kissan omistaja siis ilmoitti poliisille että joku on ajanut hänen kissansa päälle, eikä ilmoittanut hänelle. Ja kun vaimoni ilmoitti sitten omistajalle että kissa hyppäsi automme alle niin poliisi sitten ystävällisesti soitti meille ja määräsi sakon minulle koska olin kuljettajana.) Sakko kumoutui siksi ettei Suomessa tarvitse itseään käräyttää jos esim. parkkipaikalla kolhii toisen autoa, tässä sama homma. Ja siis sakossahan vain luki että on ajanut lemmikkikissan yli ilmoittamatta siitä omistajalle/poliisille. Syyttäjä olisi varmasti nauranut katketakseen jos olisi tiennyt että vaimo kyllä ilmoitti ja siis että kissa on vuosikaudet kulkenut vapaana, nyt ilmeisesti jahtasi jänistä tai muuta niin innoissaan että loikkasi auton alle. Noh, mielestäni tässä ei ole rikosta tapahtunut koska jokainen mielestäni vastaa irtaallaan pidettävistä lemmikeistään ja syyttäjäkin totesi ettei ilmoitusvelvollisuutta tapauksessa ole. Nyt poliisi siis miettii miten voisi kumota syyttäjän päätöksen ja rangaista minua kuitenkin kun en ole henkilökohtaisesti lähtenyt töihin lähtiessä kuolleelle kissalle omistajaa etsimään vaan vaimo teki sen. No, oliko kamala rikos ja minun pitäisi joutua vankilaan ja vaimon myös?? Nyt saan varmaan syytteen kunnianloukkauksesta koska juttu on helposti tunnistettavissa, tai mielestäni on, niin naurettavaa tämä on ja ei varmasti tapahdu tällaista muualla kuin täällä perähikijällä? Poliisin toiminta on tilanteeseen täysin oikein mitoitettua ja asiallista?

PerusPenaPulassa kirjoitti:

Mikä poliisipiirin? Pikkukylän poliisiaseman päällikkö ei ole minkään piirin johtaja. Joo, minäpä kerron, mutta nyt minut voi helposti tarinasta tunnistaa koska tämä todella on niin naurettavaa; Ajoin irtokissan päälle ja sain sakot koska en itse henkilökohtaisesti ilmoittanut kissan omistajalle että hänen irtaallaan ollut kissansa on kuollut vaan vaimo teki näin. Poliisi määräsi sakon siis siitä että en ole ilmoittanut asianosaiselle että kissa hyppäsi automme alle vaikka se liikenneonnettomuudessa siis kuoli, ja siis vaimo ilmoitti. (Kissan omistaja siis ilmoitti poliisille että joku on ajanut hänen kissansa päälle, eikä ilmoittanut hänelle. Ja kun vaimoni ilmoitti sitten omistajalle että kissa hyppäsi automme alle niin poliisi sitten ystävällisesti soitti meille ja määräsi sakon minulle koska olin kuljettajana.) Sakko kumoutui siksi ettei Suomessa tarvitse itseään käräyttää jos esim. parkkipaikalla kolhii toisen autoa, tässä sama homma. Ja siis sakossahan vain luki että on ajanut lemmikkikissan yli ilmoittamatta siitä omistajalle/poliisille. Syyttäjä olisi varmasti nauranut katketakseen jos olisi tiennyt että vaimo kyllä ilmoitti ja siis että kissa on vuosikaudet kulkenut vapaana, nyt ilmeisesti jahtasi jänistä tai muuta niin innoissaan että loikkasi auton alle. Noh, mielestäni tässä ei ole rikosta tapahtunut koska jokainen mielestäni vastaa irtaallaan pidettävistä lemmikeistään ja syyttäjäkin totesi ettei ilmoitusvelvollisuutta tapauksessa ole. Nyt poliisi siis miettii miten voisi kumota syyttäjän päätöksen ja rangaista minua kuitenkin kun en ole henkilökohtaisesti lähtenyt töihin lähtiessä kuolleelle kissalle omistajaa etsimään vaan vaimo teki sen. No, oliko kamala rikos ja minun pitäisi joutua vankilaan ja vaimon myös?? Nyt saan varmaan syytteen kunnianloukkauksesta koska juttu on helposti tunnistettavissa, tai mielestäni on, niin naurettavaa tämä on ja ei varmasti tapahdu tällaista muualla kuin täällä perähikijällä? Poliisin toiminta on tilanteeseen täysin oikein mitoitettua ja asiallista?

Lue lisää

Lisäisin vielä että kissan omistaja on nyt mustamaalannut minua pitkin kyliä ja poliisillekin että olen rattijuoppo, kaahaan ja ajelen tahallaan toisten lemmikkien päältä. Kun poliisille asiasta mainitsin ja sanoin että tällainen on aika loukkaavaa ja lain vastaista toimintaa niin minulle tokaistiin että näin se pienemmillä kylillä menee. Jotenkin kuitenkin ihmeellistä että poliisi minua (ja itseään) näin kovasti asian tiimoilta työllistää, mutta ei tartu kunnianloukkaukseen kun sellaisen näkee? Voisiko johtua siitä että poliisi haluaa kohdella minua rikollisena? Vai siitä että kissan omistaja on minut niin hyvin onnistunut mustamaalaamaan? Vai molemmista? Kuitenkin; mielestäni olen ainoa jota tässä jutussa kohdellaan törkeästi ja väärin. Kai lemmikin omistajallakin on joku vastuu kun omasta vapaasta tahdostaan pitää lemmikkiään vapaana? Olisin voinut kuvitella että poliisi olisi kuitannut asian juurikin niin: "pidä kissasi sisällä tai kiinni niin kukaan ei aja sen yli." -MUTTA EI!

PerusPenaPulassa kirjoitti:

Lisäisin vielä että kissan omistaja on nyt mustamaalannut minua pitkin kyliä ja poliisillekin että olen rattijuoppo, kaahaan ja ajelen tahallaan toisten lemmikkien päältä. Kun poliisille asiasta mainitsin ja sanoin että tällainen on aika loukkaavaa ja lain vastaista toimintaa niin minulle tokaistiin että näin se pienemmillä kylillä menee. Jotenkin kuitenkin ihmeellistä että poliisi minua (ja itseään) näin kovasti asian tiimoilta työllistää, mutta ei tartu kunnianloukkaukseen kun sellaisen näkee? Voisiko johtua siitä että poliisi haluaa kohdella minua rikollisena? Vai siitä että kissan omistaja on minut niin hyvin onnistunut mustamaalaamaan? Vai molemmista? Kuitenkin; mielestäni olen ainoa jota tässä jutussa kohdellaan törkeästi ja väärin. Kai lemmikin omistajallakin on joku vastuu kun omasta vapaasta tahdostaan pitää lemmikkiään vapaana? Olisin voinut kuvitella että poliisi olisi kuitannut asian juurikin niin: "pidä kissasi sisällä tai kiinni niin kukaan ei aja sen yli." -MUTTA EI!

Lue lisää

Joo, eli sait sakot TLL 59 §:n 1 mom. ja TLL 103 §:n perusteella.
Vai, oliko ylikonstaapeli niin ammattitaidoton, ettei edes näin alkeellista asiaa pystynyt ratkaisemaan. Mitkä pykälät hän sitten sakkoosi taikoi ?
Totta on, että KKO on antanut ratkaisunsa TLL 59 §:n suhteen siitä, ettei itseäään tarvitse ilmiantaa.
Eduskunta ei ole kuitenkaan KKO:n päätöksestä huolimatta pykälää kumonnut. Poliisi noudattaa voimassa olevaa lakia. Sen pituinen se.

17-5 kirjoitti:

Joo, eli sait sakot TLL 59 §:n 1 mom. ja TLL 103 §:n perusteella.
Vai, oliko ylikonstaapeli niin ammattitaidoton, ettei edes näin alkeellista asiaa pystynyt ratkaisemaan. Mitkä pykälät hän sitten sakkoosi taikoi ?
Totta on, että KKO on antanut ratkaisunsa TLL 59 §:n suhteen siitä, ettei itseäään tarvitse ilmiantaa.
Eduskunta ei ole kuitenkaan KKO:n päätöksestä huolimatta pykälää kumonnut. Poliisi noudattaa voimassa olevaa lakia. Sen pituinen se.

Lue lisää

No siis sitähän tämä aloitus koskee että EI OLE SEN PITUINEN SE kun poliisi haluaa edelleen sakon kirjoittaa vaikka syyttäjä sen kumosi juurikin siksi ettei itseään tarvitse ilmiantaa. Eli kerro toki, mistä poliisi nyt minulle sakon kirjoittaa kun syyttäjä on todennut ettei minua voi rangaista?? Eläinsuojelurikoksesta vai mistä? Tätähän minä tulin tänne kyselemään. Mielestäni koko sakko on naurettava kun ihan asiallisesti on asianomaista kuitenkin informoitu, joten se ettei asianosaiselle olisi kerrottu on valhe, minä en sitä vain tehnyt. Olisinhan minäkin sen voinut tehdä, ei vaan maalaisjärjellä tule ajateltua niin että jos vaimo on jo asian hoitanut niin minäpäs menen vielä uudelleen asiaa hoitamaan. Ja edelleen - lemmikin omistajilla ei ilmeisesti ole vastuita, pelkästään oikeuksia? Hassu juttu.

PerusPenaPulassa kirjoitti:

No siis sitähän tämä aloitus koskee että EI OLE SEN PITUINEN SE kun poliisi haluaa edelleen sakon kirjoittaa vaikka syyttäjä sen kumosi juurikin siksi ettei itseään tarvitse ilmiantaa. Eli kerro toki, mistä poliisi nyt minulle sakon kirjoittaa kun syyttäjä on todennut ettei minua voi rangaista?? Eläinsuojelurikoksesta vai mistä? Tätähän minä tulin tänne kyselemään. Mielestäni koko sakko on naurettava kun ihan asiallisesti on asianomaista kuitenkin informoitu, joten se ettei asianosaiselle olisi kerrottu on valhe, minä en sitä vain tehnyt. Olisinhan minäkin sen voinut tehdä, ei vaan maalaisjärjellä tule ajateltua niin että jos vaimo on jo asian hoitanut niin minäpäs menen vielä uudelleen asiaa hoitamaan. Ja edelleen - lemmikin omistajilla ei ilmeisesti ole vastuita, pelkästään oikeuksia? Hassu juttu.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän, että olet katkera. Nyt vähän rautalankaa, kun satun nämä asiat tietämään tasan tarkkaan. Kuten kerroin, niin KKO on todennut, ettei itseään tarvitse rikoksentekijänä ilmiantaa. En ole ottanut kantaa siihen, oliko kissan yliajo rikos, vai ei. TLL 59 § kuitenkin yhä edelleen vaatii KKO:n päätöksestä huolimatta, että oli liikennevahingon osallinen syyllinen, tai SYYTÖN, niin hänen on ilmoitettava vahingosta, joko vahinkoa kärsineelle, tai sitten poliisille.
Ylikonstaapelin määräämä sakko oli se, ettet ilmoittanut kummallekaan. Vaimosi ei ollut osallinen, kuten pykälä vaatii.
Kuten olen kirjoittanut, niin poliisissa, kuin syyttäjälaitoksessakin esimies voi muuttaa alaisensa tekemän päätöksen. Mututuntumalla vaikuttaa siltä, että poliisi on saanut puolelleen syyttäjän esimiehen, joka on ilmoittanut mitätöivänsä alaisensa antaman sakon, mutta pyytänyt poliisia antamaan sinulle tapauksesta uuden sakon, jonka hän hyväksyisi, eihän poliisi muuten lähtisi lyömään päätään seinään. Uuden sakon saatuasi poliisi ilmeisesti kehottaa sinua vastustamaan sitä, jolloin se menee tuomioistuimen päätettäväksi. Nythän se ei sitä ole ollut, koska et saamasi sakkoa vastustanut, eli se jäi vain syyttäjän tekemään päätökseen.

17-5 kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän, että olet katkera. Nyt vähän rautalankaa, kun satun nämä asiat tietämään tasan tarkkaan. Kuten kerroin, niin KKO on todennut, ettei itseään tarvitse rikoksentekijänä ilmiantaa. En ole ottanut kantaa siihen, oliko kissan yliajo rikos, vai ei. TLL 59 § kuitenkin yhä edelleen vaatii KKO:n päätöksestä huolimatta, että oli liikennevahingon osallinen syyllinen, tai SYYTÖN, niin hänen on ilmoitettava vahingosta, joko vahinkoa kärsineelle, tai sitten poliisille.
Ylikonstaapelin määräämä sakko oli se, ettet ilmoittanut kummallekaan. Vaimosi ei ollut osallinen, kuten pykälä vaatii.
Kuten olen kirjoittanut, niin poliisissa, kuin syyttäjälaitoksessakin esimies voi muuttaa alaisensa tekemän päätöksen. Mututuntumalla vaikuttaa siltä, että poliisi on saanut puolelleen syyttäjän esimiehen, joka on ilmoittanut mitätöivänsä alaisensa antaman sakon, mutta pyytänyt poliisia antamaan sinulle tapauksesta uuden sakon, jonka hän hyväksyisi, eihän poliisi muuten lähtisi lyömään päätään seinään. Uuden sakon saatuasi poliisi ilmeisesti kehottaa sinua vastustamaan sitä, jolloin se menee tuomioistuimen päätettäväksi. Nythän se ei sitä ole ollut, koska et saamasi sakkoa vastustanut, eli se jäi vain syyttäjän tekemään päätökseen.

Lue lisää

No kiitos rautalangasta. Täytynee siis vastustaa sakkoa jos sellainen tulee. Nyt en niin tehnyt, koska koko juttu käryää niin naurettavalle, että en ymmärrä miten tällaiseen tuhlataan edes aikaa. Enkä tiedä sitäkään onko poliisi saanut ketään puolelleen vain onko vain katkera kun sakko ei mennytkään läpi ja olin vielä niin röyhkeä että halusin sakon tiedoistani poistattaa. Silti, mielestäni törkeää että tällaiseen kyllä käytetään aikaa, mutta kun todella rikostutkintaa tarvittaisiin niin sitä ei tehdä. Kyse on kuitenkin VAIN 100e sakosta...

17-16 kirjoitti:

Korkein oikeus sanoo Suomessa oikeusasioista viimeisen sanan, -tähän kaikki tyytykööt. Kuten nix_nax kirjoitti, se voi myös purkaa jo lainvoiman saaneen tuomion, jos asiassa ilmenee uutta, tai jos asian käsittelyssä aikaisemmin on tapahtunut virhe, joka vaikuttaa lopputulokseen.
Vankiloissa olevista 80-90 prosenttia pitää itseään syyttöminä, heillä on siihen oikeus ja oikeus syyttää Suomen oikeusjärjestelmää. Näin on iät ja ajat ollut ja varmaan tulee aina olemaan.

Lue lisää

Aarniokin on siis syytön linna kundi, niinkö meinaat?

PerusPenaPulassa kirjoitti:

No kiitos rautalangasta. Täytynee siis vastustaa sakkoa jos sellainen tulee. Nyt en niin tehnyt, koska koko juttu käryää niin naurettavalle, että en ymmärrä miten tällaiseen tuhlataan edes aikaa. Enkä tiedä sitäkään onko poliisi saanut ketään puolelleen vain onko vain katkera kun sakko ei mennytkään läpi ja olin vielä niin röyhkeä että halusin sakon tiedoistani poistattaa. Silti, mielestäni törkeää että tällaiseen kyllä käytetään aikaa, mutta kun todella rikostutkintaa tarvittaisiin niin sitä ei tehdä. Kyse on kuitenkin VAIN 100e sakosta...

Lue lisää

Jollet huomannut (tiennyt) kinaat palstan johtavan poliisinpalvojan kanssa. Sen kanssa kinaaminen ei koskaan johda mihinkään järjelliseen lopputulokseen. Se vain jankuttaa omaa mantraansa, jossa poliisit ovat täydellisiä jumalolentoja, jotka tietävät kaiken kaikesta. Se on uskossaan fundamenttalisti.

Jos haluat lukea poliisinpalvojan jankutusta tai saada lisätietöa niin tässä pari linkkiä, joissa poliisimpalvoja jankuttaa ihan samoin kuin tässäkin keskustelussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/8724663/poliisin-avulla-voi-terrorisoida



Tässä poliisinpalvojan "fanisivut":

https://sites.google.com/site/poliisinpalvojat/

Nuo luettuasi ymmärrät poliisinpalvojan typeryyttä hieman paremmin.
Poliisinpalvoja on täysi pelle ja seuraavasta se saa itkupotkuraivarin:

Rehellinen poliisi on satuolento!

thevenkulavakiohäirikkö kirjoitti:

Jollet huomannut (tiennyt) kinaat palstan johtavan poliisinpalvojan kanssa. Sen kanssa kinaaminen ei koskaan johda mihinkään järjelliseen lopputulokseen. Se vain jankuttaa omaa mantraansa, jossa poliisit ovat täydellisiä jumalolentoja, jotka tietävät kaiken kaikesta. Se on uskossaan fundamenttalisti.

Jos haluat lukea poliisinpalvojan jankutusta tai saada lisätietöa niin tässä pari linkkiä, joissa poliisimpalvoja jankuttaa ihan samoin kuin tässäkin keskustelussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/8724663/poliisin-avulla-voi-terrorisoida



Tässä poliisinpalvojan "fanisivut":

https://sites.google.com/site/poliisinpalvojat/

Nuo luettuasi ymmärrät poliisinpalvojan typeryyttä hieman paremmin.
Poliisinpalvoja on täysi pelle ja seuraavasta se saa itkupotkuraivarin:

Rehellinen poliisi on satuolento!

Lue lisää

Vakiohäirikkö elää vainoharhaisessa maailmassa ja kamppailee ivakirjoituksillaan jonkun poliisinpalvojan kanssa. Poliisinpalvontasivustonkin hän on luonut ivatakseen sairaassa mielessään jotain, tai joitakin henkilöitä, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä.

Seiko kirjoitti:

Vakiohäirikkö elää vainoharhaisessa maailmassa ja kamppailee ivakirjoituksillaan jonkun poliisinpalvojan kanssa. Poliisinpalvontasivustonkin hän on luonut ivatakseen sairaassa mielessään jotain, tai joitakin henkilöitä, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä.

Lue lisää

Totuushan tässä asiassa on että aloittajaa on poliisi kohdellut syystä tai toisesta huonosti. Poliisi olisi voinut toimia niin että kirjoittaa sakon asiasta, mutta asiallisesti myös korjata sakon eikä alkaa tässä pokkuroimaan. Voi olla että aloittajaa on vahinkoa kärsinyt mustamaalannut, mutta selkeästihän tässä poliisi on puolensa valinnut vaikka ei pitäisi. Poliisin ei "tarvitse katsoa loppuun" näin turhaa asiaa kun siinä ei ole mitään rikollista että lemmikkikissa jää auton alle. Mitä poliisi sai tällä toiminnallaan aikaan? Opetti että jos ajat jonkun lemmikin yli niin ole hiljaa ja anna asian olla, älä kerro, kiellä, maalaisjärki ei ole sallittua, kaikkien on kuljettava lakikirja kädessä. Opetti että lemmikit voi ja saa juosta vapaana ja autoilija on syypää jos jotain tapahtuu, omistajilla ei ole vastuuta lemmikeistään. Opetti että poliisiin ei voi luottaa eikä poliisiin kannata turvautua, kun olet kertonut miten asiat on, saanut sakon ja sakko on hylätty ja luulet että kaikki on ok, niin poliisi edelleen hyökkää kimppuun. Tässä saatiin taas yksin poliisin vihaaja lisää ja ihan syystä! En minä jaksa olla vaikeiden ihmisten kanssa tekemisissä jotka haluavat vain ja ainoastaan kurjistaa elämääni. Poliisi olisi voinut ottaa pehmeämmän lähestymistavan, mutta valitsi hyökkäyksen. Niin, joku täällä puolustaa vielä poliisia, mutta itse en aloittajana enää poliisiin luottaisi.

Peruspenaitsekin kirjoitti:

Totuushan tässä asiassa on että aloittajaa on poliisi kohdellut syystä tai toisesta huonosti. Poliisi olisi voinut toimia niin että kirjoittaa sakon asiasta, mutta asiallisesti myös korjata sakon eikä alkaa tässä pokkuroimaan. Voi olla että aloittajaa on vahinkoa kärsinyt mustamaalannut, mutta selkeästihän tässä poliisi on puolensa valinnut vaikka ei pitäisi. Poliisin ei "tarvitse katsoa loppuun" näin turhaa asiaa kun siinä ei ole mitään rikollista että lemmikkikissa jää auton alle. Mitä poliisi sai tällä toiminnallaan aikaan? Opetti että jos ajat jonkun lemmikin yli niin ole hiljaa ja anna asian olla, älä kerro, kiellä, maalaisjärki ei ole sallittua, kaikkien on kuljettava lakikirja kädessä. Opetti että lemmikit voi ja saa juosta vapaana ja autoilija on syypää jos jotain tapahtuu, omistajilla ei ole vastuuta lemmikeistään. Opetti että poliisiin ei voi luottaa eikä poliisiin kannata turvautua, kun olet kertonut miten asiat on, saanut sakon ja sakko on hylätty ja luulet että kaikki on ok, niin poliisi edelleen hyökkää kimppuun. Tässä saatiin taas yksin poliisin vihaaja lisää ja ihan syystä! En minä jaksa olla vaikeiden ihmisten kanssa tekemisissä jotka haluavat vain ja ainoastaan kurjistaa elämääni. Poliisi olisi voinut ottaa pehmeämmän lähestymistavan, mutta valitsi hyökkäyksen. Niin, joku täällä puolustaa vielä poliisia, mutta itse en aloittajana enää poliisiin luottaisi.

Lue lisää

*****siinä ei ole mitään rikollista että lemmikkikissa jää auton alle.*****

Voi, voi. Eikö lait ole säädetty sitä varten, että niitä noudatetaan. Kissan yli ajanut on salannut sen, onko kissan omistajalla ollut mitään vaatimuksia. Ei poliisi voi lain mukaan painaa rikosta villaisella silloin, jos asianomistajalla on vaatimus, joko rangaistusvaatimus, tai korvausvaatimus, tai molemmat.
Tutustu vähän juridiikkaan ja pykäliin, ettet kirjoittele aivan hölmöjä, kuten tekee moni muukin tällä palstalla.

20-16 kirjoitti:

*****siinä ei ole mitään rikollista että lemmikkikissa jää auton alle.*****

Voi, voi. Eikö lait ole säädetty sitä varten, että niitä noudatetaan. Kissan yli ajanut on salannut sen, onko kissan omistajalla ollut mitään vaatimuksia. Ei poliisi voi lain mukaan painaa rikosta villaisella silloin, jos asianomistajalla on vaatimus, joko rangaistusvaatimus, tai korvausvaatimus, tai molemmat.
Tutustu vähän juridiikkaan ja pykäliin, ettet kirjoittele aivan hölmöjä, kuten tekee moni muukin tällä palstalla.

Lue lisää

Eihän ole salannut! Miehen vaimo on etsinyt omistajan käsiinsä miehen työpäivän aikana miehen pyynnöstä. Hmm. Ainoa rikos tässä oli että mies ei tuhlannut työpäiväänsä tekemällä tätä itse koska ilmeisesti oli töissä ja vaimo siis selvitti asian jo sillä aikaa. Mitään salaamista ei ole tapahtunut! Kummallinen asenneilmapiiri teillä vääristelijöillä, ilmeisesti poliiseja siis itsekin. Ja siis mieshän sai sakon jonka syyttäjä hylkäsi - miksi asiaa pitää kaivella kun siinä kissan kuolemassa ei ollut mitään rikollista - omistaja vastatkoon seurauksista kun päästää elukkansa yksin ulos! Suosittelen sinullekin tervettä järkeä poliisin perseen nuolemisen sijaan. Turha väittää ettei poliisi olisi voinut ottaa ymmärtäväisempää linjaa kun ihmiset ovat nähneet asian eteen vaivaa eivätkä vain jättäneet asiaa selvittämättä! Sakko ok - KAIKKI MUU poliisin turhaa pullistelua.

Seiko kirjoitti:

Vakiohäirikkö elää vainoharhaisessa maailmassa ja kamppailee ivakirjoituksillaan jonkun poliisinpalvojan kanssa. Poliisinpalvontasivustonkin hän on luonut ivatakseen sairaassa mielessään jotain, tai joitakin henkilöitä, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä.

Lue lisää

Poliisinpalvoja hermostui:)

Peruspenaitsekin kirjoitti:

Eihän ole salannut! Miehen vaimo on etsinyt omistajan käsiinsä miehen työpäivän aikana miehen pyynnöstä. Hmm. Ainoa rikos tässä oli että mies ei tuhlannut työpäiväänsä tekemällä tätä itse koska ilmeisesti oli töissä ja vaimo siis selvitti asian jo sillä aikaa. Mitään salaamista ei ole tapahtunut! Kummallinen asenneilmapiiri teillä vääristelijöillä, ilmeisesti poliiseja siis itsekin. Ja siis mieshän sai sakon jonka syyttäjä hylkäsi - miksi asiaa pitää kaivella kun siinä kissan kuolemassa ei ollut mitään rikollista - omistaja vastatkoon seurauksista kun päästää elukkansa yksin ulos! Suosittelen sinullekin tervettä järkeä poliisin perseen nuolemisen sijaan. Turha väittää ettei poliisi olisi voinut ottaa ymmärtäväisempää linjaa kun ihmiset ovat nähneet asian eteen vaivaa eivätkä vain jättäneet asiaa selvittämättä! Sakko ok - KAIKKI MUU poliisin turhaa pullistelua.

Lue lisää

No kerro nyt, mitä vaatimuksia kissan omistaja poliisille esitti, jos kissa oli vaikka kuinka arvokas rotukissa ja PÄÄSTIKÖ omistaja kissansa ulos, vai karkasiko se?

9-3 kirjoitti:

No kerro nyt, mitä vaatimuksia kissan omistaja poliisille esitti, jos kissa oli vaikka kuinka arvokas rotukissa ja PÄÄSTIKÖ omistaja kissansa ulos, vai karkasiko se?

Sillä ei ole mitään merkitystä onko kissa karannut vai ei - autoilija ei ole korvausvastuussa; eläimille on vakuutukset ja myös liikennevakuutus korvaa eläinvahinkoja ilman että siitä koituu mitään bonushäiriöitä. Vakuutusyhtiö korvaa jos ei ole näyttöä että kissa on tahallaan laitettu ulos - ei siihen poliisin mielipiteet vaikuta. Kissan omistajahan on vain kyrpiintynyt siitä että kissa kuoli ja vaati minulle sakkoja sen tappamisesta: koska se ei ole rikos että jonkun elukka juoksee auton alle - poliisi kirjoitti sakon ainoasta virheestä minkä tein: eli en ottanut pekkaspäivää ja alkanut jonkun v*tun kissan perään kyselemään vaan jätin tehtävän vaimolle. Eli kyllä toinen pena on ihan oikeassa, jos poliisi olisi ollut täyspäinen ihminen, olisi hän sakon määrättyään antanut asian olla. Mutta hän vain kovasti hyökkää minua vastaan, että uusi sakko pitää kirjoittaa kun edellinen ei mennyt läpi. Melkein voisin uskoa että on jotain sukua kissan omistajan kanssa, ei tässä muuten näin naurettavasta asiasta väännettäisi. Mutta kyllä huomaa että tälläkin palstalla poliisit päivystää suojelemassa omiaan. Jo ensimmäinen sakkokin oli minusta naurettava, koska olisinhan voinut jättää soittamatta vaimolle. Sinne olisi kisu jäänyt ja kukaan ei minua siitä olisi voinut syyttää, mutta ajattelin olla hyvä ihminen ja etsiä omistajan, vaimoni vain ehti tehdä sen. - Eli todella, minäkö toimin väärin ja poliisi ei tässä UUTTA sakkoa väsätessä liioittele?? Seuraavan lemmikin yli ajan tahallani enkä todellakaan jää kyselemään että kenenköhän tämä oli.

PerusPenaPulassa kirjoitti:

Sillä ei ole mitään merkitystä onko kissa karannut vai ei - autoilija ei ole korvausvastuussa; eläimille on vakuutukset ja myös liikennevakuutus korvaa eläinvahinkoja ilman että siitä koituu mitään bonushäiriöitä. Vakuutusyhtiö korvaa jos ei ole näyttöä että kissa on tahallaan laitettu ulos - ei siihen poliisin mielipiteet vaikuta. Kissan omistajahan on vain kyrpiintynyt siitä että kissa kuoli ja vaati minulle sakkoja sen tappamisesta: koska se ei ole rikos että jonkun elukka juoksee auton alle - poliisi kirjoitti sakon ainoasta virheestä minkä tein: eli en ottanut pekkaspäivää ja alkanut jonkun v*tun kissan perään kyselemään vaan jätin tehtävän vaimolle. Eli kyllä toinen pena on ihan oikeassa, jos poliisi olisi ollut täyspäinen ihminen, olisi hän sakon määrättyään antanut asian olla. Mutta hän vain kovasti hyökkää minua vastaan, että uusi sakko pitää kirjoittaa kun edellinen ei mennyt läpi. Melkein voisin uskoa että on jotain sukua kissan omistajan kanssa, ei tässä muuten näin naurettavasta asiasta väännettäisi. Mutta kyllä huomaa että tälläkin palstalla poliisit päivystää suojelemassa omiaan. Jo ensimmäinen sakkokin oli minusta naurettava, koska olisinhan voinut jättää soittamatta vaimolle. Sinne olisi kisu jäänyt ja kukaan ei minua siitä olisi voinut syyttää, mutta ajattelin olla hyvä ihminen ja etsiä omistajan, vaimoni vain ehti tehdä sen. - Eli todella, minäkö toimin väärin ja poliisi ei tässä UUTTA sakkoa väsätessä liioittele?? Seuraavan lemmikin yli ajan tahallani enkä todellakaan jää kyselemään että kenenköhän tämä oli.

Lue lisää

Eli, asianomistaja vaati sinulle rangaistusta ja poliisi kirkoitti sakot TLL 59 §:n 1:sen momentin ja TLL 103 §:n perusteella, koska et osallisena ilmoittanut yliajosta vahinkoa kärsineelle, tai poliisille. Vaimosi ei ollut liikennevahingon osallinen, mitä laki vaatii.
Poliisi kirjoittaa sinulle uuden sakon, jonka saat käräjoikeuden käsiteltäväksi, mikäli vastustat sitä. Ellet, niin ilmeisesti ensimmäisen syyttäjän esimies sen vahvistaa ja sakko saa lain voiman.

Sakkorekiserissä asia näkyy viisi vuotta, ja Patjassa viisitoista.
Et tunne lakeja tipan vertaa. Poliisi ei voi jättää asiaa sikseen silloin, kun asianomistajalla on vaatimuksia. Kerroit hänen vaatineen sinulle rangaistusta.
Minun puolestani aja seuraavan kerran vaikka hevosen yli, mutta poliisi on tässä asiassa noudattanut voimassa olevaa lakia.

14-6 kirjoitti:

Eli, asianomistaja vaati sinulle rangaistusta ja poliisi kirkoitti sakot TLL 59 §:n 1:sen momentin ja TLL 103 §:n perusteella, koska et osallisena ilmoittanut yliajosta vahinkoa kärsineelle, tai poliisille. Vaimosi ei ollut liikennevahingon osallinen, mitä laki vaatii.
Poliisi kirjoittaa sinulle uuden sakon, jonka saat käräjoikeuden käsiteltäväksi, mikäli vastustat sitä. Ellet, niin ilmeisesti ensimmäisen syyttäjän esimies sen vahvistaa ja sakko saa lain voiman.

Sakkorekiserissä asia näkyy viisi vuotta, ja Patjassa viisitoista.
Et tunne lakeja tipan vertaa. Poliisi ei voi jättää asiaa sikseen silloin, kun asianomistajalla on vaatimuksia. Kerroit hänen vaatineen sinulle rangaistusta.
Minun puolestani aja seuraavan kerran vaikka hevosen yli, mutta poliisi on tässä asiassa noudattanut voimassa olevaa lakia.

Lue lisää

Tälläkin kommentillaan poliisinpalvoja todentaa omaa ja entisten kolleegoiden (poliisien) kusipäisyyden. Mitä vi??un väliä kuka poliisille vahingosta ilmoittaa, kunhan se tapahtuu yliajajan toiveesta/toimeksiannosta. Jos ei tuon vertaa pysty joustamaan niin on kusipään maineen ansainnut. Kai vahingosta saa ilmoittaa vaikka lakimiehen välityksellä, kunhan ilmoittaa? Ettei vaan tässäkin tapauksessa olisi mukana hyväveli/tuttujen suosintaa? Suomen poliisi ei kohtele asiakkaita tasapuolisesti eikä reilusti.

Rehellinen poliisi on satuolento!

PiiritPienetPyörii kirjoitti:

Tälläkin kommentillaan poliisinpalvoja todentaa omaa ja entisten kolleegoiden (poliisien) kusipäisyyden. Mitä vi??un väliä kuka poliisille vahingosta ilmoittaa, kunhan se tapahtuu yliajajan toiveesta/toimeksiannosta. Jos ei tuon vertaa pysty joustamaan niin on kusipään maineen ansainnut. Kai vahingosta saa ilmoittaa vaikka lakimiehen välityksellä, kunhan ilmoittaa? Ettei vaan tässäkin tapauksessa olisi mukana hyväveli/tuttujen suosintaa? Suomen poliisi ei kohtele asiakkaita tasapuolisesti eikä reilusti.

Rehellinen poliisi on satuolento!

Lue lisää

Niin. Olen itse tässä samoilla linjoilla. Sain sakon joka ei mennyt läpi joten poliisi on työnsä nyt tehnyt. Miksi jatkaa? Kissan omistan vaatimuksestako? Ja nythän minua kohdellaan siis ihmisenä joka olisi salannut asian ja häipynyt paikalta näkemättä vaivaa, mutta ei, niin en tehnyt vaan delegoin vain asian eteenpäin työpäiväni ajaksi. Minusta poliisi on asiassa täysin mielivaltainen. Minäkin vaadin rangaistusta kunnianloukkauksesta mihin kissan omistaja on syyllistynyt haukkuessaan minua rattijuopoksi, kaahariksi ja mustamaalatessaan minua poliisille - poliisi ei käsittele asiaa tai kirjaa ilmoitusta koska "näin se vaan menee." -eli kyllä poliisi on tässä puolensa valinnut, eli turha vedota mihinkään rangaistusvaatimuksiin koska minua ei asianomistajaksi edes oteta. Tämän keissin jälkeen en todellakaan luota kuin oman käden oikeuteen ja poliisi saa siitä syyttää itseään. Olisin voinut toimia tilanteessa aivan toisin (eli häipyä ja olla hiljaa) ja selvitä tästä ilman mitään sakkoja, mutta sitä kun yrittää olla hyvä ihminen niin poliisi(kin) palkitsee riitelemällä. Ja kyllä, menkööt sakko vaikka käräjille asti, sitä nautintoa en tälle poliisiherralle suo että sen maksaisin, mutta kiitos edelleen neuvosta, vastustan sakkoa tähän hovioikeuden päätökseen vedoten mihin syyttäjäkin on vedonnut.

PerusPenaPulassa kirjoitti:

Niin. Olen itse tässä samoilla linjoilla. Sain sakon joka ei mennyt läpi joten poliisi on työnsä nyt tehnyt. Miksi jatkaa? Kissan omistan vaatimuksestako? Ja nythän minua kohdellaan siis ihmisenä joka olisi salannut asian ja häipynyt paikalta näkemättä vaivaa, mutta ei, niin en tehnyt vaan delegoin vain asian eteenpäin työpäiväni ajaksi. Minusta poliisi on asiassa täysin mielivaltainen. Minäkin vaadin rangaistusta kunnianloukkauksesta mihin kissan omistaja on syyllistynyt haukkuessaan minua rattijuopoksi, kaahariksi ja mustamaalatessaan minua poliisille - poliisi ei käsittele asiaa tai kirjaa ilmoitusta koska "näin se vaan menee." -eli kyllä poliisi on tässä puolensa valinnut, eli turha vedota mihinkään rangaistusvaatimuksiin koska minua ei asianomistajaksi edes oteta. Tämän keissin jälkeen en todellakaan luota kuin oman käden oikeuteen ja poliisi saa siitä syyttää itseään. Olisin voinut toimia tilanteessa aivan toisin (eli häipyä ja olla hiljaa) ja selvitä tästä ilman mitään sakkoja, mutta sitä kun yrittää olla hyvä ihminen niin poliisi(kin) palkitsee riitelemällä. Ja kyllä, menkööt sakko vaikka käräjille asti, sitä nautintoa en tälle poliisiherralle suo että sen maksaisin, mutta kiitos edelleen neuvosta, vastustan sakkoa tähän hovioikeuden päätökseen vedoten mihin syyttäjäkin on vedonnut.

Lue lisää

Ei poliisilla Suomessa ole sakotusoikeutta. Poliisi on Montequiu´n vallan kolmijako-opin mukaisesti toimeenpanija, ei riippumaton tuomioistuin.
Ei poliisi sinua siten sakota. Poliisi antaa sinulle lapun, jonka yläosassa lukee: rangaistusvaatimusilmoitus. Siitä yksi osa menee syyttäjälle. Jos kyseistä ilmoitusta vastustetaan määräaikana, niin se menee käräjille. Ellei, niin syyttäjä ratkaisee asian. Jos syyttäjä saamansa ilmoituksen allekirjoittaa ( todennäköisesti syyttäjän esimies), niin sen jälkeen se muuttuu sakoksi.

Eikä poliisia kiinnosta, maksetaanko sakko vai ei. Se on ulosottomiehen murheita. Kun maksamatonta poliisin antamaa rangaistusvaatimusta ei voi muuntaa vankeudeksi, vaikka se vahvistettaisiin käräjillä, niin ulosottomies ryhtyy silloin tutkimaan, onko sakotetulla sellaisia tuloja, joista hän voisi sakon valtiolle periä.

Pyydä poliisilta kirjallinen päätös, miksi kunniasi loukkaamista ei tutkita. Sen jälkeen voit omilla rahoillasi lähteä käräjöimään. Laadit haastehakemuksen ja liität siihen poliisin päätöksen ja toimitat tuomioistuimelle. Jos tuomioistuin suostuu ottamaan juttusi, niin pääset käräjäsaliin vääntämään kunniastasi kissan omistajan kanssa. Hävinnyt maksaa kaiken, niin omat kuin voittajankin kulut.
Eli, pieni oppitunti, miten asiat menevät ja ihan ilmaiseksi.

15-8 kirjoitti:

Ei poliisilla Suomessa ole sakotusoikeutta. Poliisi on Montequiu´n vallan kolmijako-opin mukaisesti toimeenpanija, ei riippumaton tuomioistuin.
Ei poliisi sinua siten sakota. Poliisi antaa sinulle lapun, jonka yläosassa lukee: rangaistusvaatimusilmoitus. Siitä yksi osa menee syyttäjälle. Jos kyseistä ilmoitusta vastustetaan määräaikana, niin se menee käräjille. Ellei, niin syyttäjä ratkaisee asian. Jos syyttäjä saamansa ilmoituksen allekirjoittaa ( todennäköisesti syyttäjän esimies), niin sen jälkeen se muuttuu sakoksi.

Eikä poliisia kiinnosta, maksetaanko sakko vai ei. Se on ulosottomiehen murheita. Kun maksamatonta poliisin antamaa rangaistusvaatimusta ei voi muuntaa vankeudeksi, vaikka se vahvistettaisiin käräjillä, niin ulosottomies ryhtyy silloin tutkimaan, onko sakotetulla sellaisia tuloja, joista hän voisi sakon valtiolle periä.

Pyydä poliisilta kirjallinen päätös, miksi kunniasi loukkaamista ei tutkita. Sen jälkeen voit omilla rahoillasi lähteä käräjöimään. Laadit haastehakemuksen ja liität siihen poliisin päätöksen ja toimitat tuomioistuimelle. Jos tuomioistuin suostuu ottamaan juttusi, niin pääset käräjäsaliin vääntämään kunniastasi kissan omistajan kanssa. Hävinnyt maksaa kaiken, niin omat kuin voittajankin kulut.
Eli, pieni oppitunti, miten asiat menevät ja ihan ilmaiseksi.

Lue lisää

Ei poliisin päätöksiin tyytymättömän tarvitse ensimmäiseksi haastehakemusta alkaa kirjoittelemaan. Poliisin tutkimattajättämisestä voi kirjelmöidä syyttäjälle ja vaatia tutkinnan aloittamista. Kuten poliisinpalvoja kirjoitti poliisi ei sano viimeistä sanaa juuri mihinkään. Syyttäjänkin toimista voi tehdä kantelun valtakunnansyyttäjävirastoon. Kanteluita voi tehdä myös oikeuskanslerille ja eduskunnan oikeusasiamiehelle, mutta heillä ei ole tietääkseni mahdollisuutta määrätä poliisi aloittamaan tutkinta. Muutenkin kaikki kantelut ja valitukset lienevät melko hyödyttömiä, koska ne ovat täysin näennäisiä, eikä asioita oikeasti tutkita.

*****Miksi hän ei ajanut minun perässä liikenneympyrään ja pysäyttänyt minua.*****

Mielenkiintoisia vanhoja juttuaja, joissa joku vakiohäirikkö ja venkula väittelee jonkun poliisinpalvojan kanssa ja ivaa tätä minkä ehtii.
Miksi ei ajanut perääni ja pysäyttänyt minua heti ? Eduskunta on ottanut tähän kantaa lakeja säätäessään, ei poliisi. Teon syyteoikeus vanhenee kahdessa vuodessa, eli niin kauan poliisilla on aikaa puuttua tapaukseen ja päättää mitä sen kanssa tekee.

"Remontissa oleva ympyrä, jossa 30h. nopeusrajoitus.Ajoin normaalisti vetoketjumuodossa liikenneympyrään."

Kerrotko vielä miten liikenneympyrään ajetaan "normaalisti vetoketjumuodossa"?