Jaakko Närvän ufokurssi Helsingin yliopistolla

Tuo on ongelma minulle myös. Ehdotin Närvälle SUTin sähköpostilistalla, että luennot videoitaisiin ja laitettaisiin YouTubeen jolloin niitä voisi katsoa silloin kun itselle sopii. Närvä totesi, että jos hän vielä jatkossakin näitä vetää, niin videointia voisi miettiä. YouTubesta löytyy pätkiä saman tyyppisestä vuoden 2011 kursista.

Mielelläni menen jos ehdin. Närvähän on Suomen tunnetuin ufouskovainen ja kokemuksensa kokonaisuudesta on ainutlaatuinen. Närvän mukaanhan virallinen tutkimus viittaa ufoilmiön todellisuuteen ja todennäköisin lähde selittämättömälle osalle on extraterrestriaalinen.
Tästä pääsee kivasti tutustumaan Närvän ajatusmaailmaan:
http://paranormaaliblogi.net/index.php/2013/10/19/haastattelussa-ufoasiantuntija-jaakko-narva/
Tässä se tiivistyy ja olen samaa mieltä ehdottomasti:
"Kriittisyys, analyyttisyyden merkityksessä, on tieteellisissä asioissa tietysti hyvä asia, mutta kielteisen asenteen ja jääräpäisesti vanhoissa käsityksissä pitäytymisen mielessä haitallinen. Skepsismi on hyvä asia, jos se tarkoittaa ensimmäistä, mutta huono, jos jälkimmäistä. ”Skeptikoihin” mahtuu sekä analyyttisesti ja hedelmällisesti että asenteellisesti kielteisesti ufoaihetta kohtaan suhtautuvia ja sitä lyttääviä ihmisiä. Analyyttinen skepsismi on hedelmällistä sikäli, että se antaa oivaltavuudessaan aineksia ufokysymyksen tarkasteluun. Ufokokijoiden ja ufologien asenteellisesta, kuten henkilöön (eikä asiallisesti itse asiaan) kohdistuvasta arvostelusta, pilkkaamisesta ja ylimielisestä asenteesta heitä kohtaan en pidä.

Ufoskepsismiä voidaan määritellä siten, että siinä katsotaan ajatus ufoista, ihmeellisistä lentolaitteista, käytännössä kokonaan mahdottomaksi tai erittäin epäuskottavaksi. Skeptikot pyrkivät esittämään, miten kaikki ufokokemukset voidaan selittää tavanomaisten ilmiöiden avulla. Tässä mielessä en ole skeptikko, vaikkakin pyrin ufoasioissa kriittiseen ja analyyttiseen ajatteluun. Olen ufologi, koska katson, että ufojen todellisuudelle o järkeviä perusteita ja että asiaa tulisi tutkia lisää tieteellisesti. Jos skeptikko kuitenkin määritellään henkilöksi, joka haluaa perustaa väitteensä pätevälle todistusaineistolle, olen skeptikko. Tietää, tiedostaa, tajuta tai ymmärtää voi ilman pitäviä todisteitakin ja ennen kuin on riittäviä todisteita, mutta väitteet vaativat todisteita, muutoin olisi mieluummin hyvä puhua omista ja muiden käsityksistä ja kokemuksista"
-Jaakko Närvä-

No hyvä. Viimeistään tuolla sinulle selviää, että ufostelu on uskontoa.

Aivan sama millä nimellä tai mihin kategoriaan olemassa olevat ilmiöt laitetaan mutta niiden todellisuus ei siitä yhtään mihinkään muutu. Todelliseen on näes helppoa uskoa. Aivan kuten taivaalla lentäviin lentokoneisiinkin, vaikka en niitä kiinni saa, ja vaikka en osaisikaan tunnistaa kenen kone, mistä, mihin ja miksi ja ketä on kyydissä.

Tästä on puhuttu ennenkin jonka jälkeen katositte maan alle huomattuanne että ufologi Jaakko Närvää ei voi käyttää lyömäaseena. Närvänkin täytyy itsensä elättää ja uskontotieteily on hänen duuniaan ufologian ohella. Onhan meitä kaikenlaisia uskovaisia ja erilaisia uskontokuntia.

Minua ei uskonnot sinänsä kiinnosta. Ufologian osalta kiinnostaa havainnot, tapahtumat, ilmiöt, ihmiset niiden ympärillä, ufohistoria jne.

Uskontohistoriallisessa ja vertailevassa kontekstissa tarkastelu ei tarkoita mitään automaattista lopputulosta kuten te uskovaiset koetatte antaa ymmärtää vaikka tiedätte totuuden itsekin. 8)

Kysymys kuuluu edelleen: -Miksi taistelette mukamas olemattoman tutkimusta vastaan? Närväkin on todennut useasti että "ei ole uskottavaa että ufotutkimukseen satsattaisiin jatkuvasti niin paljon virallisiltakin tahoilta mikäli kyseessä olisi olematon ilmiö".

Ei ole myöskään uskottavaa tuo teidän ruohonjuuritason taistelunne ufoja vastaan mikäli oikeasti teillä olisi vakaa usko ufoilmiön olemattomuuteen ja 100%:n luonnollisuuteen. Luonnolliseksihan se tosin tulee sinä päivänä kun tiedetään mistä, miksi, miten ja kuka.

Ufologia yliopistoihin kuten Jaska sanoo. Jopas poistuisi tabun leima.

"Pitäisikö Suomessa mielestäsi tutkia enemmän ufoja?
Ufoja ja paranomaaleita ilmiöitä pitäisi tutkia enemmän luonnontieteellislähtöisesti (eikä vain kulttuuritieteellisesti) yliopistollisesti, myös Suomessa."

Närvä on lähtökohtaisesti puolueeton ja aito. Eikä ole mikään ihmisiä salakuljettava hinuri kuten se eräs valkopartainen skeptikoiden suurkaani.

hellakoukku67 kirjoitti:

Aivan sama millä nimellä tai mihin kategoriaan olemassa olevat ilmiöt laitetaan mutta niiden todellisuus ei siitä yhtään mihinkään muutu. Todelliseen on näes helppoa uskoa. Aivan kuten taivaalla lentäviin lentokoneisiinkin, vaikka en niitä kiinni saa, ja vaikka en osaisikaan tunnistaa kenen kone, mistä, mihin ja miksi ja ketä on kyydissä.

Tästä on puhuttu ennenkin jonka jälkeen katositte maan alle huomattuanne että ufologi Jaakko Närvää ei voi käyttää lyömäaseena. Närvänkin täytyy itsensä elättää ja uskontotieteily on hänen duuniaan ufologian ohella. Onhan meitä kaikenlaisia uskovaisia ja erilaisia uskontokuntia.

Minua ei uskonnot sinänsä kiinnosta. Ufologian osalta kiinnostaa havainnot, tapahtumat, ilmiöt, ihmiset niiden ympärillä, ufohistoria jne.

Uskontohistoriallisessa ja vertailevassa kontekstissa tarkastelu ei tarkoita mitään automaattista lopputulosta kuten te uskovaiset koetatte antaa ymmärtää vaikka tiedätte totuuden itsekin. 8)

Kysymys kuuluu edelleen: -Miksi taistelette mukamas olemattoman tutkimusta vastaan? Närväkin on todennut useasti että "ei ole uskottavaa että ufotutkimukseen satsattaisiin jatkuvasti niin paljon virallisiltakin tahoilta mikäli kyseessä olisi olematon ilmiö".

Ei ole myöskään uskottavaa tuo teidän ruohonjuuritason taistelunne ufoja vastaan mikäli oikeasti teillä olisi vakaa usko ufoilmiön olemattomuuteen ja 100%:n luonnollisuuteen. Luonnolliseksihan se tosin tulee sinä päivänä kun tiedetään mistä, miksi, miten ja kuka.

Lue lisää

Kylmä totuus on se, että meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta muista sivilisaatioista eikä myöskään todisteita niiden vierailuista täällä. Tämä on fakta jolle sinä et mahda mitään vaikka kovasti se tuntuu korpeavan. Ufouskonto toisaalta on ihan tieteellisestikin toteen näytetty asia.

älä-jauha-paskaa kirjoitti:

Kylmä totuus on se, että meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta muista sivilisaatioista eikä myöskään todisteita niiden vierailuista täällä. Tämä on fakta jolle sinä et mahda mitään vaikka kovasti se tuntuu korpeavan. Ufouskonto toisaalta on ihan tieteellisestikin toteen näytetty asia.

Lue lisää

Ei ole mikään fakta kuin korkeintaan omasi ja meillä on ylitsevuotavat todisteet.
Närvän mukaan moderni ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä. Närvä ei ole sanonut ufologiaa uskonnoksi koskaan.
Uskonnollisia piirteitä ja suoranaista uskontoa sisältää sen sijaan tiede. Tämä on se jääkylmä totuus. Vääristelemällä totuus ei tunnetusti muutu eikä jankuttaminen auta myöskään. Tiede ei ole Luoja eikä kaikkivoipa, ei myöskään kaikkitietävä. Jokainen oikea tiedemies sen tunnustaa.
Historia todistaa että tiede sisältää rutkasti erehdyksiä, tragikoomisia lapsoksia, valheita ja kuolemattomia lausahduksia joille yhteinen yleinen piirre on ylimielisyys. Nämä tulivat tutuiksi jo silloin kun kirkko oli tieteen kehto. Kirkko on tieteen taustavaikuttaja edelleen. Ufologian kokee jotkut siksi pakanalliseksi tutkimushaaraksi. Onhan näitä täältäkin saatu lukea kuinka "ufot ovat paholaisen kätyreitä".
Melkoisen huvittavaa on tuo taistelunne ja mielestänne olematonta vastaan taistelunne. Minä en usko isojalkaan mutta en roiku kaiket päivät jossakin isojalka - palstalla kertoilemassa näkemyksiäni. Olematon ei näes kiinnosta minua. Ufot kiinnostaa.

hellakoukku67 kirjoitti:

Ei ole mikään fakta kuin korkeintaan omasi ja meillä on ylitsevuotavat todisteet.
Närvän mukaan moderni ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä. Närvä ei ole sanonut ufologiaa uskonnoksi koskaan.
Uskonnollisia piirteitä ja suoranaista uskontoa sisältää sen sijaan tiede. Tämä on se jääkylmä totuus. Vääristelemällä totuus ei tunnetusti muutu eikä jankuttaminen auta myöskään. Tiede ei ole Luoja eikä kaikkivoipa, ei myöskään kaikkitietävä. Jokainen oikea tiedemies sen tunnustaa.
Historia todistaa että tiede sisältää rutkasti erehdyksiä, tragikoomisia lapsoksia, valheita ja kuolemattomia lausahduksia joille yhteinen yleinen piirre on ylimielisyys. Nämä tulivat tutuiksi jo silloin kun kirkko oli tieteen kehto. Kirkko on tieteen taustavaikuttaja edelleen. Ufologian kokee jotkut siksi pakanalliseksi tutkimushaaraksi. Onhan näitä täältäkin saatu lukea kuinka "ufot ovat paholaisen kätyreitä".
Melkoisen huvittavaa on tuo taistelunne ja mielestänne olematonta vastaan taistelunne. Minä en usko isojalkaan mutta en roiku kaiket päivät jossakin isojalka - palstalla kertoilemassa näkemyksiäni. Olematon ei näes kiinnosta minua. Ufot kiinnostaa.

Lue lisää

No laitas tulemaan sitten vaikka vain yksi todiste vieraasta sivilisaatiosta. Kerro vaikka mitä tähteä kiertävältä planeetalta se on löydetty, kuka löydön on tehnyt ja missä tutkimukseen voi tutustua.

hellakoukku67 kirjoitti:

Ei ole mikään fakta kuin korkeintaan omasi ja meillä on ylitsevuotavat todisteet.
Närvän mukaan moderni ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä. Närvä ei ole sanonut ufologiaa uskonnoksi koskaan.
Uskonnollisia piirteitä ja suoranaista uskontoa sisältää sen sijaan tiede. Tämä on se jääkylmä totuus. Vääristelemällä totuus ei tunnetusti muutu eikä jankuttaminen auta myöskään. Tiede ei ole Luoja eikä kaikkivoipa, ei myöskään kaikkitietävä. Jokainen oikea tiedemies sen tunnustaa.
Historia todistaa että tiede sisältää rutkasti erehdyksiä, tragikoomisia lapsoksia, valheita ja kuolemattomia lausahduksia joille yhteinen yleinen piirre on ylimielisyys. Nämä tulivat tutuiksi jo silloin kun kirkko oli tieteen kehto. Kirkko on tieteen taustavaikuttaja edelleen. Ufologian kokee jotkut siksi pakanalliseksi tutkimushaaraksi. Onhan näitä täältäkin saatu lukea kuinka "ufot ovat paholaisen kätyreitä".
Melkoisen huvittavaa on tuo taistelunne ja mielestänne olematonta vastaan taistelunne. Minä en usko isojalkaan mutta en roiku kaiket päivät jossakin isojalka - palstalla kertoilemassa näkemyksiäni. Olematon ei näes kiinnosta minua. Ufot kiinnostaa.

Lue lisää

Isojalallekin löytyy muuten joku teoria.

Himalajan lumimies ja Amerikan Isojalat voivat olla ehkä elossa säilyneitä Gigantopithecus-lajeja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gigantopithecus

Isojalkojen olemassaolo onkin huomattavasti todennäköisempää kuin alienien vierailut täällä.

hellis-on-idiootti kirjoitti:

Isojalkojen olemassaolo onkin huomattavasti todennäköisempää kuin alienien vierailut täällä.

Semmoinenkin hypoteesi on liikkeellä että Gigantopithecukset olivat degeneroituneita maldek-planeettalaisia.

Erään hypoteesin mukaan hellis olisi Randin avioton lapsi. Pidän tuota hypoteesia todennäköisempänä kuin sitä, että isojalat olisivat degeneroituneita maldek-planeettalaisia.

Semmoinenkin hypoteesi on olemassa, että isojalat olivat sukua lumimiehelle. Ja että he tulivat tänne noihin muotoihin, jotta sovittivat neg. karmaansa, mikä taas johtui maldek-planeetalla tehdyistä tuhmista töistä. Kun he oppivat olemaan kiltimmin, heidän ei enää tarvinnut syntyä isoiksi orangin näköisiksi, vaan syntyivät ihmisen kehoon.

Lumimies-ja-Bigfoot kirjoitti:

Semmoinenkin hypoteesi on olemassa, että isojalat olivat sukua lumimiehelle. Ja että he tulivat tänne noihin muotoihin, jotta sovittivat neg. karmaansa, mikä taas johtui maldek-planeetalla tehdyistä tuhmista töistä. Kun he oppivat olemaan kiltimmin, heidän ei enää tarvinnut syntyä isoiksi orangin näköisiksi, vaan syntyivät ihmisen kehoon.

Lue lisää

Mutta ne jotka selvisivät kunnialla ns. hyviksinä, ovat nyt paikalla täällä maassa muodostamassa uutta kulttuuria. Olemme olleet jo jonkun aikaa paikalla. Meidän tunnussanamme on akasha, eli me muistamme. Meidän elämämme ei rajoitu yhteen kehoon vaan olemme jo ikuisia sieluja.

https://www.youtube.com/watch?v=leF1-MnX8og

Maldekilla ei ollut musiikkia ainakaan Karnassa. Silti tuolta videolta saa oikeanlaatuisen vaikutelman, miltä mahtoi yöllä näyttää kauniilla tunnelmallisella Maldekilla.

Internetin idea on Maldekilta, samoin lääketiede ja avaruusteknologian idea. Samoin koneet, paikka oli täynnä koneita. Siellä ei harrastettu liikuntaa, elämänrytmi oli niin hidas ja mediatiivinen. Robotti lensi henkilökohtaista ufoani.

Roomalainen jumala Bacchus on Maldekilta. Minä olin Lucifer (tyylikäs teknonainen), mieheni oli Bacchus. Maldekin Karnan kaupungin eliitin miehet ja naiset olivat suureksi osaksi treenattuja, hormoneilla ja koneilla tuotetut täydelliset vartalot kaikilla. Pukeutuminen tyylikästä, käytös aina hillittyä.

Seksuaalisuutta ei tunnettu Maldekilla siinä muodossa mitä maassa nyt tunnetaan. Kanssakäyminen oli Karnassa lähes jumallisen hienostunutta.

Karnan, Maldekin hyviksien kaupungin, tunnusmerkki oli myös valtava kauneus puutarhoissa. Koko planeetan nimi oli myös Lucifer, valon tuoja.

heillikselle-hyvä-kurssi kirjoitti:

No hyvä. Viimeistään tuolla sinulle selviää, että ufostelu on uskontoa.

Kerro hyvä skepouskonveli uskossasi, miten selität ne kaikki valokuvat ja videot pelkästään näkijän "harhoiksi" tai vain mielikuvituksen tuoteeksi. Tai ne lukemattomat kerrat kun armeijan koneet ovat seuranneet tuntemattomia lentäviä kohteita saamatta niitä kiinni ja tunnistaa ne joksikin "järjellisiksi" lentolaiteeksi. Samoinkuin tavallisissa matkustakoneissa tehdyt havainnot miehistön tai matkustajien toimesta.

Induktanssi kirjoitti:

Kerro hyvä skepouskonveli uskossasi, miten selität ne kaikki valokuvat ja videot pelkästään näkijän "harhoiksi" tai vain mielikuvituksen tuoteeksi. Tai ne lukemattomat kerrat kun armeijan koneet ovat seuranneet tuntemattomia lentäviä kohteita saamatta niitä kiinni ja tunnistaa ne joksikin "järjellisiksi" lentolaiteeksi. Samoinkuin tavallisissa matkustakoneissa tehdyt havainnot miehistön tai matkustajien toimesta.

Lue lisää

Selitä nyt kuitenkin itse ensin se, miksi koko "alaa" käsitellään ihan oikeasti vain uskontotieteen ja psykologian kautta ihan oikeassa elämässä ja tiedemaailmassa. Äläkä änkytä mistään salaliitosta.

Katsos kun sorrut loogiseen lapsukseen itse kerta toisensa jälkeen; Et voi väittää että joku _uskoo_ siihen että jotakin _ei ole_ olemassa, kun itse _uskot_ että on etkä kykene sitä todistamaan. Olemattoman olemassaolemattomuuteen kun katsos lapsukainen ei tarvita erikseen uskomista. Sinä sen sijaan väität että on, eli _uskot_.

Joten selvennäpä nyt itsellesi ihan ensiksi käsitteet, ja se todistustaakka ennen kaikkea.

Katsos lapsiparka, kun sinun nyrjähtäneellä logiikallasi meidän täytyisi olettaa mm. lentävän spaghettihirviön olemassaolo koska kukaan ei kykene todistamaan että sellaista ei olisi olemassa. Ymmärrätköhän vieläkään?

Ja jos taas uikutat että todistakaa ensiksi mm. pimeä aine, pimeä energia (jotka nekin tällä palstalla eräs taannoin sotki lahjakkaasti keskenään) niin nehän eivät ole uskon asioita, ne ovat jo nimeltäänkin vain mahdollisia väliaikaisia työhypoteeseja. Niistä on mahdollisia epäsuoria havaintoja, mittaushavaintoja fyysisine vaikutuksineen. Niitä sovitetaan teorioihin, ja tutkitaan tuhansien tiedemiesten toimesta tieteen ja matematiikan armottomilla työkaluilla.

Ja tässä hyvä lapsukainen, tullaan siihen mikä erottaa oikean todellisuuden sinun uskostasi; Edellä mainitussa tutkimuksessa jos hypoteesi, teoria tai mittaushavainto osoittautuu vääräksi toiston ja vertaisarvioinnin kujanjuoksussa, se viileästi hylätään ja jatketaan siitä missä meni pieleen. Kukaan oikeasti asianosainen ei jää _uskomaan_ virheelliseen tietoon, kenelläkään ei ole siihen tarvetta.

Sinulla taas ei ole edellä mainittuja työkaluja. On vain väitettyjä havaintoja, puheita ja tarinoita. Valokuva ja video valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa. Tiedäthän että ammattilaisten kovaa tiedettäkään ei oikeasti tehdä valokuvilla ja videoilla, lukuunottamatta "lie to children"- tyyppisiä yksinkertaisille popularisoituja viihteellisyyksiä.

Jo tässä pikku pikavertailussa se olet sinä, jolle jää pelkkä luu käteen. Sen luun nimi on _usko_.

Hieman_Uskosta kirjoitti:

Selitä nyt kuitenkin itse ensin se, miksi koko "alaa" käsitellään ihan oikeasti vain uskontotieteen ja psykologian kautta ihan oikeassa elämässä ja tiedemaailmassa. Äläkä änkytä mistään salaliitosta.

Katsos kun sorrut loogiseen lapsukseen itse kerta toisensa jälkeen; Et voi väittää että joku _uskoo_ siihen että jotakin _ei ole_ olemassa, kun itse _uskot_ että on etkä kykene sitä todistamaan. Olemattoman olemassaolemattomuuteen kun katsos lapsukainen ei tarvita erikseen uskomista. Sinä sen sijaan väität että on, eli _uskot_.

Joten selvennäpä nyt itsellesi ihan ensiksi käsitteet, ja se todistustaakka ennen kaikkea.

Katsos lapsiparka, kun sinun nyrjähtäneellä logiikallasi meidän täytyisi olettaa mm. lentävän spaghettihirviön olemassaolo koska kukaan ei kykene todistamaan että sellaista ei olisi olemassa. Ymmärrätköhän vieläkään?

Ja jos taas uikutat että todistakaa ensiksi mm. pimeä aine, pimeä energia (jotka nekin tällä palstalla eräs taannoin sotki lahjakkaasti keskenään) niin nehän eivät ole uskon asioita, ne ovat jo nimeltäänkin vain mahdollisia väliaikaisia työhypoteeseja. Niistä on mahdollisia epäsuoria havaintoja, mittaushavaintoja fyysisine vaikutuksineen. Niitä sovitetaan teorioihin, ja tutkitaan tuhansien tiedemiesten toimesta tieteen ja matematiikan armottomilla työkaluilla.

Ja tässä hyvä lapsukainen, tullaan siihen mikä erottaa oikean todellisuuden sinun uskostasi; Edellä mainitussa tutkimuksessa jos hypoteesi, teoria tai mittaushavainto osoittautuu vääräksi toiston ja vertaisarvioinnin kujanjuoksussa, se viileästi hylätään ja jatketaan siitä missä meni pieleen. Kukaan oikeasti asianosainen ei jää _uskomaan_ virheelliseen tietoon, kenelläkään ei ole siihen tarvetta.

Sinulla taas ei ole edellä mainittuja työkaluja. On vain väitettyjä havaintoja, puheita ja tarinoita. Valokuva ja video valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa. Tiedäthän että ammattilaisten kovaa tiedettäkään ei oikeasti tehdä valokuvilla ja videoilla, lukuunottamatta "lie to children"- tyyppisiä yksinkertaisille popularisoituja viihteellisyyksiä.

Jo tässä pikku pikavertailussa se olet sinä, jolle jää pelkkä luu käteen. Sen luun nimi on _usko_.

Lue lisää

Moikka varaktori! Hienosti olet palannut taas lempihommasi eli uskojankutuksen pariin.
Et taaskaan kuitenkaan vastannut kysyjän esittämiin kysymyksiin, kuten että mitä ne lentäjät ovat ajaneet mielestäsi takaa, ja mitä ne on ne laitteet jotka tutkamittausten perusteella lentelevät tavalla, johon ihmisen laitteet eivät kykene, eikä ihmisen fysiikka ja tekniikka kestäisi? Uskoako ne ajaa takaa ja tutkat on hurahtaneet samaan uskoon?

Mainitsemasi asiat toimivat mainiosti myös ufologiassa:

-Ufoista on mahdollisia epäsuoria havaintoja, mittaushavaintoja fyysisine vaikutuksineen. Niitä sovitetaan teorioihin, ja tutkitaan tuhansien tiedemiesten toimesta tieteen ja matematiikan armottomilla työkaluilla.

Ja tässä hyvä varaktori, tullaan siihen mikä erottaa oikean todellisuuden sinun uskostasi; Edellä mainitussa tutkimuksessa jos hypoteesi, teoria tai mittaushavainto osoittautuu vääräksi toiston ja vertaisarvioinnin kujanjuoksussa, se viileästi hylätään ja jatketaan siitä missä meni pieleen. Kukaan oikeasti asianosainen ei jää _uskomaan_ virheelliseen tietoon, kenelläkään oikealla ufologilla ei ole siihen tarvetta.

Tieteelläsi taas ei ole kaikkia sen itsensä vaatimia tarvittavia työkaluja ja tabun leima rajoittaa monia. Älyllisesti epärehellisillä kieltäjillä ja pseudoskeptikoilla on vain välttelyä, havaintojen kieltämistä, puheita ja tarinoita, panettelua, valehtelua, mustamaalausta, loukkaavaa käytöstä, silmien sulkemista ja asiantuntemuksen puutetta.

Valokuva ja video voivat valehdella tai ne voivat olla totta. Toisistaan riippumattomat ihmiset kun kertovat yhtenevän tarinan kuvan yhteyteen ja siihen liitetään vielä viranomaisten vahvistus tutkahavaintoineen niin kyseessä on täysin kiistatta oikea tapahtuma, joka kelpaisi todisteeksi missä tahansa oikeusasteessa.

Oikeat ufohavainnot ovat mielenkiintoisia ja tapahtuvat ihan tässä samassa reaalimaailmassa missä lentokoneetkin lentää. Niillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.

Toistettakoon jälleen kerran se että terminologia ja kategoria eivät muuta ufologiaa uskonnoksi, sen vuoksi että joku ufologi toteaa että moderni ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä. Toki sisältää. Niin sisältää tieteellinen teoriakin. Siksi sitä sanotaan teoriaksi.

Jo tässä pikku pikavertailussa se olet sinä, jolle jää pelkkä luu käteen. Sen luun nimi on älyllinen epärehellisyys ja pseudoskeptismi. Luokittelen kaltaisesi ihmisjätteeksi, joiden horinat ja disinformaatio tulisi käsitellä ongelmajätelaitoksella.

>>Oikeat ufohavainnot ovat mielenkiintoisia ja tapahtuvat ihan tässä samassa reaalimaailmassa missä lentokoneetkin lentää. Niillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.

Toistettakoon jälleen kerran se että terminologia ja kategoria eivät muuta ufologiaa uskonnoksi, sen vuoksi että joku ufologi toteaa että moderni ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä. Toki sisältää. Niin sisältää tieteellinen teoriakin. Siksi sitä sanotaan teoriaksi<<

En tiedä, mutta voi olla kyse siitäkin, että jos akateemisesa maailmassa haluaa ylipäänsä ufoaihetta käsitellä, niin täytyy olla jotain tuon tapaista asenteessa. On siinä kuitenkin perääkin, eli liitetäänhän ufoihinkin monenlaisia uskomuksia - siis lähinnä NA-juttuihin, joissa varmasti kyllä on paljon tottakin, mutta silti monet asiat ovat uskon varassa. Ja ovathan ufot (valoufot) ja uskonnollisuus kiiistatta kytköksissäkin toisiinsa, kuten tunnetut ilmestykset osoittavat.

"Moikka varaktori!"

Nope. En ole "varaktori" Harhaisuutesi vaatisi jo hoitoa.

"Et taaskaan kuitenkaan vastannut kysyjän esittämiin kysymyksiin"

Kukaan ei kysynyt mitään. Näitkö kysymysmerkkejä? Kirjoittaja totesi omia virheellisiä uskomuksiaan.

"-Ufoista on mahdollisia epäsuoria havaintoja, mittaushavaintoja fyysisine vaikutuksineen."

Väitettyjä havaintoja. Tieteelliset kriteerit täyttäviä toistettavia havaintoja toistettavine mittaustuloksineen ei ole.

"Niitä sovitetaan teorioihin, ja tutkitaan tuhansien tiedemiesten toimesta tieteen ja matematiikan armottomilla työkaluilla."

No ei soviteta eikä tutkita, ihan oikeiden tiedemiesten toimesta, puhumattakaan utopistisestä tuhansistasi.

Osoita yksikin oikeasti tieteellinen tutkimus, tieteellinen vertaisarvioitu eli peer review- julkaisu jossa ufojasi on tutkittu matematiikan armottomilla työkaluilla tuhansien tiedemiesten toimesta.

"Ja tässä hyvä varaktori, tullaan siihen mikä erottaa oikean todellisuuden sinun uskostasi; Edellä mainitussa tutkimuksessa jos hypoteesi, teoria tai mittaushavainto osoittautuu vääräksi toiston ja vertaisarvioinnin kujanjuoksussa, se viileästi hylätään ja jatketaan siitä missä meni pieleen. Kukaan oikeasti asianosainen ei jää _uskomaan_ virheelliseen tietoon, kenelläkään oikealla ufologilla ei ole siihen tarvetta."

Varaktoriharhojesi lisäksi puhut nyt mielikuvitusjutuistasi todellisuutena. Ufologeilla _ei_ ole_ tieteellisesti kelvollista teoriaa, mittaushavaintoja eikä vertaisarviointimenetelmää, ellei sellaiseksi lasketa itsesi "ufologeiksi" nimittäneiden maallikkojen ja itsellensä oppiarvon keksineiden keskinäistä kehumista.

Se ei kuitenkaan ole todellista tutkimusta, vaan sellaisen leikkimistä.

"Tieteelläsi taas ei ole kaikkia sen itsensä vaatimia tarvittavia työkaluja ja tabun leima rajoittaa monia."

Tieteelläni? Juurihan itse mainostit harrastavasi tiedettä, ja nyt se on _minun_ tieteeni kun se ei kelpaa sinun uskomuksiisi.

Kyllä tieteellä on keinot ja työkalut tutkia uskomuksiasi, uskontotieteen ja psykologian keinot. Niillä työkaluilla muutkin uskomukset on tutkittu, tuloksena se että ovat jääneet uskomuksiksi. Ei se ole tieteen vika ettei uskomuksistasi löydy lihaa kovasti kolisevien luiden ympäriltä.

"Älyllisesti epärehellisillä kieltäjillä ja pseudoskeptikoilla on vain välttelyä, havaintojen kieltämistä, puheita ja tarinoita, panettelua, valehtelua, mustamaalausta, loukkaavaa käytöstä, silmien sulkemista ja asiantuntemuksen puutetta."

Yada yada yada... Pyyhipäs nyt välillä vaahto leualtasi.

"Valokuva ja video voivat valehdella tai ne voivat olla totta. Toisistaan riippumattomat ihmiset kun kertovat yhtenevän tarinan kuvan yhteyteen ja siihen liitetään vielä viranomaisten vahvistus tutkahavaintoineen niin kyseessä on täysin kiistatta oikea tapahtuma, joka kelpaisi todisteeksi missä tahansa oikeusasteessa."

Siitä vain sitten oikeuteen! Kun sinulla on uskostasi oikeuden päätös, voit lunastaa sen miljoonankin Randilta.


"Toistettakoon jälleen kerran se että terminologia ja kategoria eivät muuta ufologiaa uskonnoksi, sen vuoksi että joku ufologi toteaa että moderni ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä."

Tuota virheellistä uskomustasihan olet todellakin toistanut toistamasta päästyäsikin. Toisto ei kuitenkaan muuta virheellistä luuloasi todeksi.

Ufologia _ON_ uskonto. Uskopas huviksesi:

http://www.uskonnot.fi/yhteisot/view.php?orgId=568

"ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä. Toki sisältää. Niin sisältää tieteellinen teoriakin. Siksi sitä sanotaan teoriaksi."

Tieteellinen teoria, hypoteesi tai oletus _ei_ sisällä uskontoa tai uskonnollisia piirteitä. "siksi sitä sanotaan teoriaksi". Olet todellakin tieteestä pihalla kuin se kuuluisa lumiukon ruumiinuloke!

Ja SINÄ vielä esität harrastavasi tiedettä tuollaisten horinoiden ohessa, jotka kiistatta osoittavat että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä ja sen menetelmistä!

Huhhuh, ei voi muuta sanoa. Nautitko itsesi pelleksi tekemisestä?

"Jo tässä pikku pikavertailussa se olet sinä, jolle jää pelkkä luu käteen. Sen luun nimi on älyllinen epärehellisyys ja pseudoskeptismi. Luokittelen kaltaisesi ihmisjätteeksi, joiden horinat ja disinformaatio tulisi käsitellä ongelmajätelaitoksella."

Tässä pikku pikavertailussa tuli selväksi se, että sinä et osaa muuta kuin apinoida toisten tekstejä ja yrittää kääntää niitä omiin uskomuksiisi sopiviksi heikolla menestyksellä. Selväksi lukijoille tuli myös se että et oikeasti tiedä tieteestä hölkäsen pöläystä, ja jo terminologia ja yksinkertaisimmatkin käsitteet ovat hukassa.

hellakoukku67 kirjoitti:

Moikka varaktori! Hienosti olet palannut taas lempihommasi eli uskojankutuksen pariin.
Et taaskaan kuitenkaan vastannut kysyjän esittämiin kysymyksiin, kuten että mitä ne lentäjät ovat ajaneet mielestäsi takaa, ja mitä ne on ne laitteet jotka tutkamittausten perusteella lentelevät tavalla, johon ihmisen laitteet eivät kykene, eikä ihmisen fysiikka ja tekniikka kestäisi? Uskoako ne ajaa takaa ja tutkat on hurahtaneet samaan uskoon?

Mainitsemasi asiat toimivat mainiosti myös ufologiassa:

-Ufoista on mahdollisia epäsuoria havaintoja, mittaushavaintoja fyysisine vaikutuksineen. Niitä sovitetaan teorioihin, ja tutkitaan tuhansien tiedemiesten toimesta tieteen ja matematiikan armottomilla työkaluilla.

Ja tässä hyvä varaktori, tullaan siihen mikä erottaa oikean todellisuuden sinun uskostasi; Edellä mainitussa tutkimuksessa jos hypoteesi, teoria tai mittaushavainto osoittautuu vääräksi toiston ja vertaisarvioinnin kujanjuoksussa, se viileästi hylätään ja jatketaan siitä missä meni pieleen. Kukaan oikeasti asianosainen ei jää _uskomaan_ virheelliseen tietoon, kenelläkään oikealla ufologilla ei ole siihen tarvetta.

Tieteelläsi taas ei ole kaikkia sen itsensä vaatimia tarvittavia työkaluja ja tabun leima rajoittaa monia. Älyllisesti epärehellisillä kieltäjillä ja pseudoskeptikoilla on vain välttelyä, havaintojen kieltämistä, puheita ja tarinoita, panettelua, valehtelua, mustamaalausta, loukkaavaa käytöstä, silmien sulkemista ja asiantuntemuksen puutetta.

Valokuva ja video voivat valehdella tai ne voivat olla totta. Toisistaan riippumattomat ihmiset kun kertovat yhtenevän tarinan kuvan yhteyteen ja siihen liitetään vielä viranomaisten vahvistus tutkahavaintoineen niin kyseessä on täysin kiistatta oikea tapahtuma, joka kelpaisi todisteeksi missä tahansa oikeusasteessa.

Oikeat ufohavainnot ovat mielenkiintoisia ja tapahtuvat ihan tässä samassa reaalimaailmassa missä lentokoneetkin lentää. Niillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.

Toistettakoon jälleen kerran se että terminologia ja kategoria eivät muuta ufologiaa uskonnoksi, sen vuoksi että joku ufologi toteaa että moderni ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä. Toki sisältää. Niin sisältää tieteellinen teoriakin. Siksi sitä sanotaan teoriaksi.

Jo tässä pikku pikavertailussa se olet sinä, jolle jää pelkkä luu käteen. Sen luun nimi on älyllinen epärehellisyys ja pseudoskeptismi. Luokittelen kaltaisesi ihmisjätteeksi, joiden horinat ja disinformaatio tulisi käsitellä ongelmajätelaitoksella.

Lue lisää

Ei taida hellis tieteestä satuillessaan olla ihan omalla pätevyysalueellaan, hih!

Lisää_Uskostasi kirjoitti:

"Moikka varaktori!"

Nope. En ole "varaktori" Harhaisuutesi vaatisi jo hoitoa.

"Et taaskaan kuitenkaan vastannut kysyjän esittämiin kysymyksiin"

Kukaan ei kysynyt mitään. Näitkö kysymysmerkkejä? Kirjoittaja totesi omia virheellisiä uskomuksiaan.

"-Ufoista on mahdollisia epäsuoria havaintoja, mittaushavaintoja fyysisine vaikutuksineen."

Väitettyjä havaintoja. Tieteelliset kriteerit täyttäviä toistettavia havaintoja toistettavine mittaustuloksineen ei ole.

"Niitä sovitetaan teorioihin, ja tutkitaan tuhansien tiedemiesten toimesta tieteen ja matematiikan armottomilla työkaluilla."

No ei soviteta eikä tutkita, ihan oikeiden tiedemiesten toimesta, puhumattakaan utopistisestä tuhansistasi.

Osoita yksikin oikeasti tieteellinen tutkimus, tieteellinen vertaisarvioitu eli peer review- julkaisu jossa ufojasi on tutkittu matematiikan armottomilla työkaluilla tuhansien tiedemiesten toimesta.

"Ja tässä hyvä varaktori, tullaan siihen mikä erottaa oikean todellisuuden sinun uskostasi; Edellä mainitussa tutkimuksessa jos hypoteesi, teoria tai mittaushavainto osoittautuu vääräksi toiston ja vertaisarvioinnin kujanjuoksussa, se viileästi hylätään ja jatketaan siitä missä meni pieleen. Kukaan oikeasti asianosainen ei jää _uskomaan_ virheelliseen tietoon, kenelläkään oikealla ufologilla ei ole siihen tarvetta."

Varaktoriharhojesi lisäksi puhut nyt mielikuvitusjutuistasi todellisuutena. Ufologeilla _ei_ ole_ tieteellisesti kelvollista teoriaa, mittaushavaintoja eikä vertaisarviointimenetelmää, ellei sellaiseksi lasketa itsesi "ufologeiksi" nimittäneiden maallikkojen ja itsellensä oppiarvon keksineiden keskinäistä kehumista.

Se ei kuitenkaan ole todellista tutkimusta, vaan sellaisen leikkimistä.

"Tieteelläsi taas ei ole kaikkia sen itsensä vaatimia tarvittavia työkaluja ja tabun leima rajoittaa monia."

Tieteelläni? Juurihan itse mainostit harrastavasi tiedettä, ja nyt se on _minun_ tieteeni kun se ei kelpaa sinun uskomuksiisi.

Kyllä tieteellä on keinot ja työkalut tutkia uskomuksiasi, uskontotieteen ja psykologian keinot. Niillä työkaluilla muutkin uskomukset on tutkittu, tuloksena se että ovat jääneet uskomuksiksi. Ei se ole tieteen vika ettei uskomuksistasi löydy lihaa kovasti kolisevien luiden ympäriltä.

"Älyllisesti epärehellisillä kieltäjillä ja pseudoskeptikoilla on vain välttelyä, havaintojen kieltämistä, puheita ja tarinoita, panettelua, valehtelua, mustamaalausta, loukkaavaa käytöstä, silmien sulkemista ja asiantuntemuksen puutetta."

Yada yada yada... Pyyhipäs nyt välillä vaahto leualtasi.

"Valokuva ja video voivat valehdella tai ne voivat olla totta. Toisistaan riippumattomat ihmiset kun kertovat yhtenevän tarinan kuvan yhteyteen ja siihen liitetään vielä viranomaisten vahvistus tutkahavaintoineen niin kyseessä on täysin kiistatta oikea tapahtuma, joka kelpaisi todisteeksi missä tahansa oikeusasteessa."

Siitä vain sitten oikeuteen! Kun sinulla on uskostasi oikeuden päätös, voit lunastaa sen miljoonankin Randilta.


"Toistettakoon jälleen kerran se että terminologia ja kategoria eivät muuta ufologiaa uskonnoksi, sen vuoksi että joku ufologi toteaa että moderni ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä."

Tuota virheellistä uskomustasihan olet todellakin toistanut toistamasta päästyäsikin. Toisto ei kuitenkaan muuta virheellistä luuloasi todeksi.

Ufologia _ON_ uskonto. Uskopas huviksesi:

http://www.uskonnot.fi/yhteisot/view.php?orgId=568

"ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä. Toki sisältää. Niin sisältää tieteellinen teoriakin. Siksi sitä sanotaan teoriaksi."

Tieteellinen teoria, hypoteesi tai oletus _ei_ sisällä uskontoa tai uskonnollisia piirteitä. "siksi sitä sanotaan teoriaksi". Olet todellakin tieteestä pihalla kuin se kuuluisa lumiukon ruumiinuloke!

Ja SINÄ vielä esität harrastavasi tiedettä tuollaisten horinoiden ohessa, jotka kiistatta osoittavat että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä ja sen menetelmistä!

Huhhuh, ei voi muuta sanoa. Nautitko itsesi pelleksi tekemisestä?

"Jo tässä pikku pikavertailussa se olet sinä, jolle jää pelkkä luu käteen. Sen luun nimi on älyllinen epärehellisyys ja pseudoskeptismi. Luokittelen kaltaisesi ihmisjätteeksi, joiden horinat ja disinformaatio tulisi käsitellä ongelmajätelaitoksella."

Tässä pikku pikavertailussa tuli selväksi se, että sinä et osaa muuta kuin apinoida toisten tekstejä ja yrittää kääntää niitä omiin uskomuksiisi sopiviksi heikolla menestyksellä. Selväksi lukijoille tuli myös se että et oikeasti tiedä tieteestä hölkäsen pöläystä, ja jo terminologia ja yksinkertaisimmatkin käsitteet ovat hukassa.

Lue lisää

Multipersoona super-metsuri-varaktori-diodipäässä taas vauhdissa!
Turha tuollaista on kieltää, sinut haistaa jo monen palstan takaa.

se-on-varaktofiili kirjoitti:

Ei taida hellis tieteestä satuillessaan olla ihan omalla pätevyysalueellaan, hih!

Satuillessaanhan se nimenomaan on juuri omalla pätevyysalueellaan...

kyllä-olet kirjoitti:

Multipersoona super-metsuri-varaktori-diodipäässä taas vauhdissa!
Turha tuollaista on kieltää, sinut haistaa jo monen palstan takaa.

Hanki apua tuohon varaktorimielisairauteesi:

http://www.niuva.fi/toiminta/tutkimus/alaikaiset.htm

Lisää_Uskostasi kirjoitti:

"Moikka varaktori!"

Nope. En ole "varaktori" Harhaisuutesi vaatisi jo hoitoa.

"Et taaskaan kuitenkaan vastannut kysyjän esittämiin kysymyksiin"

Kukaan ei kysynyt mitään. Näitkö kysymysmerkkejä? Kirjoittaja totesi omia virheellisiä uskomuksiaan.

"-Ufoista on mahdollisia epäsuoria havaintoja, mittaushavaintoja fyysisine vaikutuksineen."

Väitettyjä havaintoja. Tieteelliset kriteerit täyttäviä toistettavia havaintoja toistettavine mittaustuloksineen ei ole.

"Niitä sovitetaan teorioihin, ja tutkitaan tuhansien tiedemiesten toimesta tieteen ja matematiikan armottomilla työkaluilla."

No ei soviteta eikä tutkita, ihan oikeiden tiedemiesten toimesta, puhumattakaan utopistisestä tuhansistasi.

Osoita yksikin oikeasti tieteellinen tutkimus, tieteellinen vertaisarvioitu eli peer review- julkaisu jossa ufojasi on tutkittu matematiikan armottomilla työkaluilla tuhansien tiedemiesten toimesta.

"Ja tässä hyvä varaktori, tullaan siihen mikä erottaa oikean todellisuuden sinun uskostasi; Edellä mainitussa tutkimuksessa jos hypoteesi, teoria tai mittaushavainto osoittautuu vääräksi toiston ja vertaisarvioinnin kujanjuoksussa, se viileästi hylätään ja jatketaan siitä missä meni pieleen. Kukaan oikeasti asianosainen ei jää _uskomaan_ virheelliseen tietoon, kenelläkään oikealla ufologilla ei ole siihen tarvetta."

Varaktoriharhojesi lisäksi puhut nyt mielikuvitusjutuistasi todellisuutena. Ufologeilla _ei_ ole_ tieteellisesti kelvollista teoriaa, mittaushavaintoja eikä vertaisarviointimenetelmää, ellei sellaiseksi lasketa itsesi "ufologeiksi" nimittäneiden maallikkojen ja itsellensä oppiarvon keksineiden keskinäistä kehumista.

Se ei kuitenkaan ole todellista tutkimusta, vaan sellaisen leikkimistä.

"Tieteelläsi taas ei ole kaikkia sen itsensä vaatimia tarvittavia työkaluja ja tabun leima rajoittaa monia."

Tieteelläni? Juurihan itse mainostit harrastavasi tiedettä, ja nyt se on _minun_ tieteeni kun se ei kelpaa sinun uskomuksiisi.

Kyllä tieteellä on keinot ja työkalut tutkia uskomuksiasi, uskontotieteen ja psykologian keinot. Niillä työkaluilla muutkin uskomukset on tutkittu, tuloksena se että ovat jääneet uskomuksiksi. Ei se ole tieteen vika ettei uskomuksistasi löydy lihaa kovasti kolisevien luiden ympäriltä.

"Älyllisesti epärehellisillä kieltäjillä ja pseudoskeptikoilla on vain välttelyä, havaintojen kieltämistä, puheita ja tarinoita, panettelua, valehtelua, mustamaalausta, loukkaavaa käytöstä, silmien sulkemista ja asiantuntemuksen puutetta."

Yada yada yada... Pyyhipäs nyt välillä vaahto leualtasi.

"Valokuva ja video voivat valehdella tai ne voivat olla totta. Toisistaan riippumattomat ihmiset kun kertovat yhtenevän tarinan kuvan yhteyteen ja siihen liitetään vielä viranomaisten vahvistus tutkahavaintoineen niin kyseessä on täysin kiistatta oikea tapahtuma, joka kelpaisi todisteeksi missä tahansa oikeusasteessa."

Siitä vain sitten oikeuteen! Kun sinulla on uskostasi oikeuden päätös, voit lunastaa sen miljoonankin Randilta.


"Toistettakoon jälleen kerran se että terminologia ja kategoria eivät muuta ufologiaa uskonnoksi, sen vuoksi että joku ufologi toteaa että moderni ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä."

Tuota virheellistä uskomustasihan olet todellakin toistanut toistamasta päästyäsikin. Toisto ei kuitenkaan muuta virheellistä luuloasi todeksi.

Ufologia _ON_ uskonto. Uskopas huviksesi:

http://www.uskonnot.fi/yhteisot/view.php?orgId=568

"ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä. Toki sisältää. Niin sisältää tieteellinen teoriakin. Siksi sitä sanotaan teoriaksi."

Tieteellinen teoria, hypoteesi tai oletus _ei_ sisällä uskontoa tai uskonnollisia piirteitä. "siksi sitä sanotaan teoriaksi". Olet todellakin tieteestä pihalla kuin se kuuluisa lumiukon ruumiinuloke!

Ja SINÄ vielä esität harrastavasi tiedettä tuollaisten horinoiden ohessa, jotka kiistatta osoittavat että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä ja sen menetelmistä!

Huhhuh, ei voi muuta sanoa. Nautitko itsesi pelleksi tekemisestä?

"Jo tässä pikku pikavertailussa se olet sinä, jolle jää pelkkä luu käteen. Sen luun nimi on älyllinen epärehellisyys ja pseudoskeptismi. Luokittelen kaltaisesi ihmisjätteeksi, joiden horinat ja disinformaatio tulisi käsitellä ongelmajätelaitoksella."

Tässä pikku pikavertailussa tuli selväksi se, että sinä et osaa muuta kuin apinoida toisten tekstejä ja yrittää kääntää niitä omiin uskomuksiisi sopiviksi heikolla menestyksellä. Selväksi lukijoille tuli myös se että et oikeasti tiedä tieteestä hölkäsen pöläystä, ja jo terminologia ja yksinkertaisimmatkin käsitteet ovat hukassa.

Lue lisää

"Kukaan ei kysynyt mitään. Näitkö kysymysmerkkejä? Kirjoittaja totesi omia virheellisiä uskomuksiaan"

Luitko oikein ajatuksella ?

> Kerro hyvä skepouskonveli uskossasi, miten selität ne kaikki.........

kerro-kerro-kerro kirjoitti:

"Kukaan ei kysynyt mitään. Näitkö kysymysmerkkejä? Kirjoittaja totesi omia virheellisiä uskomuksiaan"

Luitko oikein ajatuksella ?

> Kerro hyvä skepouskonveli uskossasi, miten selität ne kaikki.........

Lue lisää

No, näitkö kysymysmerkkejä?

Siis näitä: " ? "

Luepas-Ajatuksella kirjoitti:

No, näitkö kysymysmerkkejä?

Siis näitä: " ? "

Kerro sana - tarkoittaa = sinulle mitä?
miten selität - sanat tarkoittaa = sinulle mitä?

Luepas-Ajatuksella kirjoitti:

No, näitkö kysymysmerkkejä?

Siis näitä: " ? "

Oletko tietoinen sellaisesta kuin epäsuora kysymyslause?????

Lisää_Uskostasi kirjoitti:

"Moikka varaktori!"

Nope. En ole "varaktori" Harhaisuutesi vaatisi jo hoitoa.

"Et taaskaan kuitenkaan vastannut kysyjän esittämiin kysymyksiin"

Kukaan ei kysynyt mitään. Näitkö kysymysmerkkejä? Kirjoittaja totesi omia virheellisiä uskomuksiaan.

"-Ufoista on mahdollisia epäsuoria havaintoja, mittaushavaintoja fyysisine vaikutuksineen."

Väitettyjä havaintoja. Tieteelliset kriteerit täyttäviä toistettavia havaintoja toistettavine mittaustuloksineen ei ole.

"Niitä sovitetaan teorioihin, ja tutkitaan tuhansien tiedemiesten toimesta tieteen ja matematiikan armottomilla työkaluilla."

No ei soviteta eikä tutkita, ihan oikeiden tiedemiesten toimesta, puhumattakaan utopistisestä tuhansistasi.

Osoita yksikin oikeasti tieteellinen tutkimus, tieteellinen vertaisarvioitu eli peer review- julkaisu jossa ufojasi on tutkittu matematiikan armottomilla työkaluilla tuhansien tiedemiesten toimesta.

"Ja tässä hyvä varaktori, tullaan siihen mikä erottaa oikean todellisuuden sinun uskostasi; Edellä mainitussa tutkimuksessa jos hypoteesi, teoria tai mittaushavainto osoittautuu vääräksi toiston ja vertaisarvioinnin kujanjuoksussa, se viileästi hylätään ja jatketaan siitä missä meni pieleen. Kukaan oikeasti asianosainen ei jää _uskomaan_ virheelliseen tietoon, kenelläkään oikealla ufologilla ei ole siihen tarvetta."

Varaktoriharhojesi lisäksi puhut nyt mielikuvitusjutuistasi todellisuutena. Ufologeilla _ei_ ole_ tieteellisesti kelvollista teoriaa, mittaushavaintoja eikä vertaisarviointimenetelmää, ellei sellaiseksi lasketa itsesi "ufologeiksi" nimittäneiden maallikkojen ja itsellensä oppiarvon keksineiden keskinäistä kehumista.

Se ei kuitenkaan ole todellista tutkimusta, vaan sellaisen leikkimistä.

"Tieteelläsi taas ei ole kaikkia sen itsensä vaatimia tarvittavia työkaluja ja tabun leima rajoittaa monia."

Tieteelläni? Juurihan itse mainostit harrastavasi tiedettä, ja nyt se on _minun_ tieteeni kun se ei kelpaa sinun uskomuksiisi.

Kyllä tieteellä on keinot ja työkalut tutkia uskomuksiasi, uskontotieteen ja psykologian keinot. Niillä työkaluilla muutkin uskomukset on tutkittu, tuloksena se että ovat jääneet uskomuksiksi. Ei se ole tieteen vika ettei uskomuksistasi löydy lihaa kovasti kolisevien luiden ympäriltä.

"Älyllisesti epärehellisillä kieltäjillä ja pseudoskeptikoilla on vain välttelyä, havaintojen kieltämistä, puheita ja tarinoita, panettelua, valehtelua, mustamaalausta, loukkaavaa käytöstä, silmien sulkemista ja asiantuntemuksen puutetta."

Yada yada yada... Pyyhipäs nyt välillä vaahto leualtasi.

"Valokuva ja video voivat valehdella tai ne voivat olla totta. Toisistaan riippumattomat ihmiset kun kertovat yhtenevän tarinan kuvan yhteyteen ja siihen liitetään vielä viranomaisten vahvistus tutkahavaintoineen niin kyseessä on täysin kiistatta oikea tapahtuma, joka kelpaisi todisteeksi missä tahansa oikeusasteessa."

Siitä vain sitten oikeuteen! Kun sinulla on uskostasi oikeuden päätös, voit lunastaa sen miljoonankin Randilta.


"Toistettakoon jälleen kerran se että terminologia ja kategoria eivät muuta ufologiaa uskonnoksi, sen vuoksi että joku ufologi toteaa että moderni ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä."

Tuota virheellistä uskomustasihan olet todellakin toistanut toistamasta päästyäsikin. Toisto ei kuitenkaan muuta virheellistä luuloasi todeksi.

Ufologia _ON_ uskonto. Uskopas huviksesi:

http://www.uskonnot.fi/yhteisot/view.php?orgId=568

"ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä. Toki sisältää. Niin sisältää tieteellinen teoriakin. Siksi sitä sanotaan teoriaksi."

Tieteellinen teoria, hypoteesi tai oletus _ei_ sisällä uskontoa tai uskonnollisia piirteitä. "siksi sitä sanotaan teoriaksi". Olet todellakin tieteestä pihalla kuin se kuuluisa lumiukon ruumiinuloke!

Ja SINÄ vielä esität harrastavasi tiedettä tuollaisten horinoiden ohessa, jotka kiistatta osoittavat että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä ja sen menetelmistä!

Huhhuh, ei voi muuta sanoa. Nautitko itsesi pelleksi tekemisestä?

"Jo tässä pikku pikavertailussa se olet sinä, jolle jää pelkkä luu käteen. Sen luun nimi on älyllinen epärehellisyys ja pseudoskeptismi. Luokittelen kaltaisesi ihmisjätteeksi, joiden horinat ja disinformaatio tulisi käsitellä ongelmajätelaitoksella."

Tässä pikku pikavertailussa tuli selväksi se, että sinä et osaa muuta kuin apinoida toisten tekstejä ja yrittää kääntää niitä omiin uskomuksiisi sopiviksi heikolla menestyksellä. Selväksi lukijoille tuli myös se että et oikeasti tiedä tieteestä hölkäsen pöläystä, ja jo terminologia ja yksinkertaisimmatkin käsitteet ovat hukassa.

Lue lisää

Et vastannut vieläkään kysymyksiin vaan jatkoit samaa ympäripyöreää "tieteellinen kriteeri" soopaa. Tiukasti väität edelleen että uskomuksia ajetaan takaa hävittäjillä.

sammaasoopoo kirjoitti:

Et vastannut vieläkään kysymyksiin vaan jatkoit samaa ympäripyöreää "tieteellinen kriteeri" soopaa. Tiukasti väität edelleen että uskomuksia ajetaan takaa hävittäjillä.

Oletko tietoinen esim. Belgiassa tapahtuneesta ufohavainnoista, jossa useampi Belgian ilmavoimien hävittäjä seurasi ufoja?
Kyllä asiassa on konkreettista näyttöä kun hävittäjät lähtevät kentältä tunnistamaan kohteita. Pelkän uskomuksen vuoksi armejoiden koneet eivät lähde liikeelle misään maassa.

Närvä on sentään tutkija. Hän ainoastaan tutkii ufohihhuleiden ja muiden omituisia uskomuksia.
Hän ei siis tutki ufoja. Tätä hihhulit itse eivät edes tajua.
Tutkijan koulutus on monivuotisen yliopistossa opiskelun lopputulos tohtorin väitöskirjoineen jne.
Eräillä muillakin palstoilla esiintyy "tutkijoina" kaikenkarvaista taika- ja korttitempun tekijää, jotka ovat hyvin herkkähipiäisiä omasta tutkijan arvostaan, vaikka näillä pelleillä tuskin on peruskoulutasoa korkeampaa koulutusta.
Käyttäkää aivojanne jos sellaista löytyy ja uskokaa sittn mihin haluatte.
Järkeilemällä löytyy totuus.

Kuuntakapuolesta kirjoitti:

Närvä on sentään tutkija. Hän ainoastaan tutkii ufohihhuleiden ja muiden omituisia uskomuksia.
Hän ei siis tutki ufoja. Tätä hihhulit itse eivät edes tajua.
Tutkijan koulutus on monivuotisen yliopistossa opiskelun lopputulos tohtorin väitöskirjoineen jne.
Eräillä muillakin palstoilla esiintyy "tutkijoina" kaikenkarvaista taika- ja korttitempun tekijää, jotka ovat hyvin herkkähipiäisiä omasta tutkijan arvostaan, vaikka näillä pelleillä tuskin on peruskoulutasoa korkeampaa koulutusta.
Käyttäkää aivojanne jos sellaista löytyy ja uskokaa sittn mihin haluatte.
Järkeilemällä löytyy totuus.

Lue lisää

Ensin nimimerkille "Tutkijaksi-aikova" sen verran, että eipä tuolla ufotutkimusta opeteta. Kurssi on käsittääkseni suunnattu yliopistossa uskontotieteitä opiskeleville ja ufologiaa lähestytään uskontotieteen näkökulmasta. Sinne on kuitenkin vapaa pääsy joten kuka tahansa voi käydä luennot kuuntelemassa. Tenttimään pääsee sitten tietysti vain yliopiston kirjoilla olevat. Ehdottomasti kannattaa silti käydä kuuntelemassa jos vain pystyy.

Nimimerkille "Kuuntakapuolesta" kommenttina, että kyllä se Närvä lähestyy ufoilmiötä toisinaan muustakin näkökulmasta kuin uskontotieteellisestä. Sen verran olen hänen kanssaan SUT:in foorumilla kirjoitellut, että tuntuu olevan hyvin jalat maassa pitävä tyyppi. Eipä vain tunnu ehtivän kovin usein aiheesta foorumille kirjoittelemaan. Se on sääli sillä hänen tapaisiaan kavereita sinne kaivattaisiin.

Usko vain Ziisukseen Ziisus pelastaa sinutkin Ziisuksen planeetalle missä kaikki on niin hyvin.

"Aitoa ufosieppausta" ei voida pitää lähtökohtaisena olettamuksena koska sellaisesta ei ole olemassa todisteita, ikävä kyllä.