Pikkutakki puhuu lämpimikseen

Nuo tutkinnot ovat vaativia, ehkäpä on kysymykset saatuaan heittänyt sähkösopimuksen kehään..

Tutkinnonvoiostaa kirjoitti:

Nuo tutkinnot ovat vaativia, ehkäpä on kysymykset saatuaan heittänyt sähkösopimuksen kehään..

”Perus- ja ihmisoikeuksien takaaman oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutuminen ja valvonta Suomessa”

Ite sai valita aiheen, ei pitäs olla noin vaikeaa

Uteliaana kysyn..

Miksi oikeutta pitäisi käydä Englannissa Englannin lain mukaan, jos yhtiö oli panamalainen ???

Miten EU:n sisäiset kieltokannelaki ja sähkökauppalaki liittyvät panamalaiseen yhtiöön ???

Mihin EU:n tai Euroopan maahan yhtiö oli tällä mantereella sijoittautunut ja mihin maahan yhtiö maksoi veronsa tai muut velvoitteensa ???

Kyllä kaikki Wincapita/Winclub jäsenet, siis 100%, uskoivat olevansa yrityksen kanssa tekemisissä. Tämä on hyvin oleellinen seikka kun arviodaan vilpittömän mielen suojaa. Sitäpaitsi FiVa totesi julkisesti, Winclubin toiminnan aikana, että erityistä toimilupaa Suomeen ei tarvita.

Wincapita46 kirjoitti:

Kyllä kaikki Wincapita/Winclub jäsenet, siis 100%, uskoivat olevansa yrityksen kanssa tekemisissä. Tämä on hyvin oleellinen seikka kun arviodaan vilpittömän mielen suojaa. Sitäpaitsi FiVa totesi julkisesti, Winclubin toiminnan aikana, että erityistä toimilupaa Suomeen ei tarvita.

Lue lisää

Lähes kaikki ovat jo todenneet syyttäjiä myöten, että jäsenet toimivat hyvässä uskossa. Mutta..

Miksi oikeutta pitäisi käydä Englannissa Englannin lain mukaan, jos yhtiö oli panamalainen ???

Miten EU:n sisäiset kieltokannelaki ja sähkökauppalaki liittyvät panamalaiseen yhtiöön ???

Mihin EU:n tai Euroopan maahan yhtiö oli tällä mantereella sijoittautunut ja mihin maahan yhtiö maksoi veronsa tai muut velvoitteensa ???

PanPanPanPanPanama kirjoitti:

Uteliaana kysyn..

Miksi oikeutta pitäisi käydä Englannissa Englannin lain mukaan, jos yhtiö oli panamalainen ???

Miten EU:n sisäiset kieltokannelaki ja sähkökauppalaki liittyvät panamalaiseen yhtiöön ???

Mihin EU:n tai Euroopan maahan yhtiö oli tällä mantereella sijoittautunut ja mihin maahan yhtiö maksoi veronsa tai muut velvoitteensa ???

Lue lisää

>>Miksi oikeutta pitäisi käydä Englannissa Englannin lain mukaan, jos yhtiö oli panamalainen ???

Rahaliikenne hoitui englantilaisen pankin kautta ja rahaa "kerättiin" Englantiin.

Asia pitäisi käsitellä tosiaankin Panamassa tai jopa kaikissa niissä maissa joista jäsenistöä oli liittynyt. Suomen suuri osuus jäsenistöstä oli puhdas sattuma ja johtui mahdollisesti Kailajärven omasta kansallisuudesta.

Wincapita46 kirjoitti:

>>Miksi oikeutta pitäisi käydä Englannissa Englannin lain mukaan, jos yhtiö oli panamalainen ???

Rahaliikenne hoitui englantilaisen pankin kautta ja rahaa "kerättiin" Englantiin.

Asia pitäisi käsitellä tosiaankin Panamassa tai jopa kaikissa niissä maissa joista jäsenistöä oli liittynyt. Suomen suuri osuus jäsenistöstä oli puhdas sattuma ja johtui mahdollisesti Kailajärven omasta kansallisuudesta.

Lue lisää

..Worldwide Investment Club nimi viittasi juurikin kansainväliseen liiketoimintasuunnitelmaan ei siis vain Suomeen rajoittuvaan toimintaan. Wincapitan serverit olivat kaiketi Luxemburgissa ja sivut käännetty maailman pääkielille.

Wincapita46 kirjoitti:

Kyllä kaikki Wincapita/Winclub jäsenet, siis 100%, uskoivat olevansa yrityksen kanssa tekemisissä. Tämä on hyvin oleellinen seikka kun arviodaan vilpittömän mielen suojaa. Sitäpaitsi FiVa totesi julkisesti, Winclubin toiminnan aikana, että erityistä toimilupaa Suomeen ei tarvita.

Lue lisää

”… kaikki Wincapita/Winclub jäsenet, siis 100%, uskoivat olevansa yrityksen kanssa tekemisissä.”
Usko ei valitettavasti riitä vaan itse toiminta ratkaisee asian. Wincapita ei toiminut yrityksenä eikä Hanski toiminut elinkeinonharjoittajana, ei Suomessa eikä Englannissa.

Myös merkittävä määrä klubin jäsenistä kyllä tiesi, että Winkkari on kusetusta vaan ja tulee kaatumaan kohta. Kenraali sen kertoi ihan ääneen. Myös klubin kaatumista ennakoi se, että osa jäsenistä kotiutti pää savuten rahojaan. Joku siis aavisti, että kohta kuppi menee nurin.

Vilpittömän mielen suoja tarkoittaa sitäkin, että pitäisi olla oikeasti vilpitön. Minun on vaikea uskoa tätä klubin koijareista.

>>Myös merkittävä määrä klubin jäsenistä kyllä tiesi, että Winkkari on kusetusta.

Miten olisivat voineet tietää? Et todellaan voi moista väitettä todistaa. Isot sijoitukset klubiin puhuvat muuta.

>>Lisäksi Suomen rikoslain mukaan Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen, sovelletaan Suomen lakia. Edelleen, Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia. Kailajärvi on Suomen kansalainen.

Joka asui Espanjassa. Lisäksi Worldwide Investment Club ei ilmoittanut osoitetietojaan Suomessa (tai muualla) mutta kertoi alusta alkaen olevansa Panamaan rekisteröity yritys.

Syy siihen miksi Moneybookers ei avannut tiliä Panamaan rekisteröidylle yritykselle nimeltä WinClub, vaan Kailajärvi joutui avaaman tilin omia yksityishenkilön tietojaan kayttäen, on ilmeinen. Panamassa tiliä ei voinut avata lainkaan, koska se oli niiden maiden joukossa johon Moneybookers palvelua ei tarjottu (kuten oli koko E-Amerikka). Syynä ehkä USA:n ulkopolitiikka tms.

On selvää että ko. yritykselle oli tarkoitus avata oma tili, koska se kerran oli rekisteröity. Kailajärvi informoi jo 2006 että Moneybookers pyritään vaihtamaan toiseen pankkipalveluun, syy lienee juuri ongelmat Panamaan saatavissa pankkipalveluissa.

Tämä tekninen pikkuseikka mahdollisti sitten yritysmuodon sivuuttamisen tutkinnassa ja tuomiossa kokonaan.

Jaahas, että "epäili, luuli, arveli, aavisti, kuvitteli". Missähän on näyttö siitä että 100% varmasti "merkittävä määrä" jäsenistä tiesi?

Uskon että edes Kailajärven lähipiiri ei tiennyt, koska hän lienee toiminut, ainakin alussa ns. "bona fide".

Wincapita46 kirjoitti:

Jaahas, että "epäili, luuli, arveli, aavisti, kuvitteli". Missähän on näyttö siitä että 100% varmasti "merkittävä määrä" jäsenistä tiesi?

Uskon että edes Kailajärven lähipiiri ei tiennyt, koska hän lienee toiminut, ainakin alussa ns. "bona fide".

Lue lisää

”Missähän on näyttö siitä että 100% varmasti "merkittävä määrä" jäsenistä tiesi?”

Tämä on selkeää saivartelua sinun puoleltasi. Tietysti varas huutelee, että hänet pitää tavoittaa käsi naapurin taskussa, muuten varkaudesta ei ole 100% varmaa todistetta.

Täyspäinen ihminen näkee asian muutenkin. Minäkin tunnistin Wincapitan heti ja varmasti huijaukseksi, kun tuttavani sitä minulle markkinoi.

BrynolfFalukorv kirjoitti:

”Missähän on näyttö siitä että 100% varmasti "merkittävä määrä" jäsenistä tiesi?”

Tämä on selkeää saivartelua sinun puoleltasi. Tietysti varas huutelee, että hänet pitää tavoittaa käsi naapurin taskussa, muuten varkaudesta ei ole 100% varmaa todistetta.

Täyspäinen ihminen näkee asian muutenkin. Minäkin tunnistin Wincapitan heti ja varmasti huijaukseksi, kun tuttavani sitä minulle markkinoi.

Lue lisää

Tuttavasi markkinoi sinulle klupia mutta ei tehnyt siinä mitään rikollista. Jos joku muuta väittää, se on voitava osoittaa.

”Osallistuminen rahankeräysrikokseen on täysin vapaaehtoista, se ei ole laitonta tai edes moitittavaa.”

>>> Laillista toki, mutta kovasti moitittavaa. Tämä on sitä ”sama se mistä rahat tulevat” – moraalia. Ei kaikki moitittava tai epämoraalinen toiminta ole kriminalisoitua.

Aiotkos heristää vakavasti sormeasi? Siihen ei pystynyt edes oikeuslaitos. Vanhan lain aikaan sentään ketjukirjekeräykseen osallistumista tai sen muunlaista edistämistä oli pidettävä moitittavana. Miksi? Koska siihen osallistuva odotti saavansa taloudellista etuutta osallistumisestaan. Uusi lakipa ei sisällä enää sanaakaan moitittavuudesta.

Ainoa asia, jossa on löytynyt sanallakaan mainintaa ponzipeliin osallistumisen moitittavuudesta, on löytynyt rikoshyödyn kohtuullistamisten yhteydessä. Siis jälkikäteen, kun rikos on jo tapahtunut, voidaan moittia: mitä vähäisempi hyödynsaajan oman menettelyn moitittavuus on, sitä enemmän sijaa on kohtuullistamiselle. Klubista rahaa tulouttaneiden menettelyyn ei liity sen suurempaa moitittavuutta, koska he uskoivat virheellisesti klubin käymään valuuttakauppaan.

”Jäsenillä oli ilman pelkoa rangaistuksesta oikeus sijoittaa varojaan petokseen ja odottaa sieltä tuottoja.”

>>> Sijoittaminen hyvässä uskossa lienee mahdollista. Tietoinen toiminta voi sitten olla muuta.

Hyvässä uskossa sijoittaminen on ilman muuta mahdollista, mutta ei millään muotoa oleellista tai tarpeellista. Tietoinen sijoittaminen rahankeräysrikokseen tai petokseen on kuitenkin aivan yhtä sallittua. Tämä on todistettu juridiikan korkeimpien asiantuntijoiden toimesta. Etukäteen arvioitavassa moitittavuudessa laki ei tunne eikä erottele osallistumista tai sijoittamista, vaan moitittavuutta voidaan arvioida vasta jälkikäteen rikoshyödyn kohtuullistamisen yhteydessä. Mistään muusta ei ole näyttöä.

On kuitenkin eri asia edistää rikosta kuin sijoittaa tai osallistua siihen.

>>> Oikeus tarvitsee asianmukaisen näytön, jotta tuomio kopsahtaisi ja hyvä niin.

Tästä olemme samaa mieltä eli näyttö epärehellisyydestä on ollut hyvin vähäistä.

>>> Minun ei tarvitse pohtia sitä, onko näyttö riittävä ja kyllin pitävä. Riittää, että oma järkeni ja arkipäivän elämänkokemukseni viisaa siihen viistoon.

Kuka tahansa nettifoorumin nimetön irtonikki voi ilman perusteita haukkua, solvata ja syyllistää toista irtonikkiä tai suurta nimetöntä ryhmää ihmisiä ilman suurtakaan pelkoa minkäänmuotoisista sanktioista. Samaa voi yrittää tehdä omalla nimellään tai vaikkapa suoraan omalle WC-sponsorilleen. Sitä ennen kannattaa kuitenkin hankkia näyttöä, sillä näyttöön perustuva totuuden kertominen ei voi olla kunnianloukkaus.

Kerrot tunnistaneesi Wincapitan heti ja varmasti huijaukseksi, kun tuttavasi sitä sinulle sitä markkinoi. Kehotan testaamaan haukkumista, solvaamista ja syyllistämistä hänen kanssaan. Sinulta onkin jo kysytty, onko sinulla näyttöä hänen rikollisesta luonteestaan tai vaikkapa moraalista.

>>> Lienet myös yhtä mieltä kanssani, että vaikka et tuomiota saanutkaan, tekosi ei ollut moraalisesti hyväksyttävä.

Äläpä nyt sotke puuroja ja vellejä keskenään. Riippumatta hyvästä uskosta tai pahasta uskosta, edes korkein oikeus ei ole löytänyt klubista rahaa tulouttaneiden menettelystä sen suurempaa moitittavuutta. Ja minkä vuoksi? Koska Kailajärvi petti jäsenet ja he virheellisesti uskoivat klubin käymään valuuttakauppaan.

Kailajärjen tekemät rikokset menevät jäsenten hyvän tai pahan uskon ohi. Vaikka jäsenet olisivatkin epäilleet klubia epärehelliseksi, ja sijoittaneet siihen omia varojaan, sillä ei ole mitään merkitystä Kailajärven tekemän lainvoimaisen rikoksen rinnalla. Merkitystä on ainoastaan sillä, onko tietoisesti valehdellut, edistänyt rikollista toimintaa ja antanut siinä apuaan.

>>> Jätä jo hyvä mies syrjään nuo mala fidet. Ihan turhaan yrität elvistellä, ei se minuun tee mitään vaikutusta

Vaikutuksella voit yrittää kiillottaa vaikkapa oman moraalisi kilpeä, minun ei tarvitse. Suomennan asian, jotta ymmärrät tarkoitukset: bona fide vilpittömin mielin; mala fide vilpillisin mielin; pro fide uskonsa puolesta. Ole hyvä.

BonaMalaPro kirjoitti:

”Osallistuminen rahankeräysrikokseen on täysin vapaaehtoista, se ei ole laitonta tai edes moitittavaa.”

>>> Laillista toki, mutta kovasti moitittavaa. Tämä on sitä ”sama se mistä rahat tulevat” – moraalia. Ei kaikki moitittava tai epämoraalinen toiminta ole kriminalisoitua.

Aiotkos heristää vakavasti sormeasi? Siihen ei pystynyt edes oikeuslaitos. Vanhan lain aikaan sentään ketjukirjekeräykseen osallistumista tai sen muunlaista edistämistä oli pidettävä moitittavana. Miksi? Koska siihen osallistuva odotti saavansa taloudellista etuutta osallistumisestaan. Uusi lakipa ei sisällä enää sanaakaan moitittavuudesta.

Ainoa asia, jossa on löytynyt sanallakaan mainintaa ponzipeliin osallistumisen moitittavuudesta, on löytynyt rikoshyödyn kohtuullistamisten yhteydessä. Siis jälkikäteen, kun rikos on jo tapahtunut, voidaan moittia: mitä vähäisempi hyödynsaajan oman menettelyn moitittavuus on, sitä enemmän sijaa on kohtuullistamiselle. Klubista rahaa tulouttaneiden menettelyyn ei liity sen suurempaa moitittavuutta, koska he uskoivat virheellisesti klubin käymään valuuttakauppaan.

”Jäsenillä oli ilman pelkoa rangaistuksesta oikeus sijoittaa varojaan petokseen ja odottaa sieltä tuottoja.”

>>> Sijoittaminen hyvässä uskossa lienee mahdollista. Tietoinen toiminta voi sitten olla muuta.

Hyvässä uskossa sijoittaminen on ilman muuta mahdollista, mutta ei millään muotoa oleellista tai tarpeellista. Tietoinen sijoittaminen rahankeräysrikokseen tai petokseen on kuitenkin aivan yhtä sallittua. Tämä on todistettu juridiikan korkeimpien asiantuntijoiden toimesta. Etukäteen arvioitavassa moitittavuudessa laki ei tunne eikä erottele osallistumista tai sijoittamista, vaan moitittavuutta voidaan arvioida vasta jälkikäteen rikoshyödyn kohtuullistamisen yhteydessä. Mistään muusta ei ole näyttöä.

On kuitenkin eri asia edistää rikosta kuin sijoittaa tai osallistua siihen.

>>> Oikeus tarvitsee asianmukaisen näytön, jotta tuomio kopsahtaisi ja hyvä niin.

Tästä olemme samaa mieltä eli näyttö epärehellisyydestä on ollut hyvin vähäistä.

>>> Minun ei tarvitse pohtia sitä, onko näyttö riittävä ja kyllin pitävä. Riittää, että oma järkeni ja arkipäivän elämänkokemukseni viisaa siihen viistoon.

Kuka tahansa nettifoorumin nimetön irtonikki voi ilman perusteita haukkua, solvata ja syyllistää toista irtonikkiä tai suurta nimetöntä ryhmää ihmisiä ilman suurtakaan pelkoa minkäänmuotoisista sanktioista. Samaa voi yrittää tehdä omalla nimellään tai vaikkapa suoraan omalle WC-sponsorilleen. Sitä ennen kannattaa kuitenkin hankkia näyttöä, sillä näyttöön perustuva totuuden kertominen ei voi olla kunnianloukkaus.

Kerrot tunnistaneesi Wincapitan heti ja varmasti huijaukseksi, kun tuttavasi sitä sinulle sitä markkinoi. Kehotan testaamaan haukkumista, solvaamista ja syyllistämistä hänen kanssaan. Sinulta onkin jo kysytty, onko sinulla näyttöä hänen rikollisesta luonteestaan tai vaikkapa moraalista.

>>> Lienet myös yhtä mieltä kanssani, että vaikka et tuomiota saanutkaan, tekosi ei ollut moraalisesti hyväksyttävä.

Äläpä nyt sotke puuroja ja vellejä keskenään. Riippumatta hyvästä uskosta tai pahasta uskosta, edes korkein oikeus ei ole löytänyt klubista rahaa tulouttaneiden menettelystä sen suurempaa moitittavuutta. Ja minkä vuoksi? Koska Kailajärvi petti jäsenet ja he virheellisesti uskoivat klubin käymään valuuttakauppaan.

Kailajärjen tekemät rikokset menevät jäsenten hyvän tai pahan uskon ohi. Vaikka jäsenet olisivatkin epäilleet klubia epärehelliseksi, ja sijoittaneet siihen omia varojaan, sillä ei ole mitään merkitystä Kailajärven tekemän lainvoimaisen rikoksen rinnalla. Merkitystä on ainoastaan sillä, onko tietoisesti valehdellut, edistänyt rikollista toimintaa ja antanut siinä apuaan.

>>> Jätä jo hyvä mies syrjään nuo mala fidet. Ihan turhaan yrität elvistellä, ei se minuun tee mitään vaikutusta

Vaikutuksella voit yrittää kiillottaa vaikkapa oman moraalisi kilpeä, minun ei tarvitse. Suomennan asian, jotta ymmärrät tarkoitukset: bona fide vilpittömin mielin; mala fide vilpillisin mielin; pro fide uskonsa puolesta. Ole hyvä.

Lue lisää

Pro patria on näistä parhaiten tuttu.

”Uusi lakipa ei sisällä enää sanaakaan moitittavuudesta.”

>>> Kovinpa vähän ymmärsit lukemaasi.

Vanha laki sisälsi sanoman moitittavuudesta ja jopa perusteet sille oli ymmärrettävät. Moitittavaa oli se, että vilunkiin osallistuva odotti saavansa osallistumisestaan taloudellista etuutta jonkun toisen kustannuksella. Uusi lakipa ei sisällä enää sanaakaan moitittavuudesta eli pyramidipeliin saa osallistua ja sijoittaa varojaan sydämensä kyllyydestä.

”Tietoinen sijoittaminen rahankeräysrikokseen tai petokseen on kuitenkin aivan yhtä sallittua.”

>>> Yhtä kaikki, tämä on vain sitä heti-mulle-kaikki-moraalia. Kas kun et opeta, että prostituutioon tai huumeiden kasvatukseen voi ja kannattaa sijoittaa.

Ei kannata opettaa näistä asioista mitään positiivista, koska sijoittaminen prostituutioon ja huumeiden kasvatukseen olisi laitonta.

>>> Sijoittajan ei ole tolkullista sijoittaa sellaiseen touhuun, jonka tuotto-odotus on –100% .

Juuri näin. Miten typerä pitääkään olla sijoittaakseen varojaan tällaiseen juttuun, jossa varansa sijoittaa täydellä varmuudella. Voidaankin pohtia, kuinka moni tiesi toiminnan rikolliseksi ja kuinka moni otti sitä varten jopa lainaa. Jos siis lähtee mukaan toimintaan, jossa tuotto-odotus on -100 %, ja jopa lainarahalla, toimiiko silloin vilpittömin vai vilpillisin mielin.

”Kailajärjen tekemät rikokset menevät jäsenten hyvän tai pahan uskon ohi.”

>>> Koeta nyt ystävä hyvä jotenkin ottaa vastuuta omista teoistasi. Kaikkea tyhmyyttä ja moraalittomuutta ei voi kaataa pelkästään Hanskin niskaan. Kyllä ihmisellä itsellään pitää olla joku vastuu.

Äläpä nyt sotke keskenään puuroja ja vellejä. OIkeus itse on kaatanut kaiken tyhmyyden ja moraalittomuuden Hanskin niskaan, ja ei edes korkein oikeus löytänyt klubista rahaa tulouttaneiden menettelyyn sen suurempaa moitittavuutta. Hanski kun vei valuuttakaupallaan ja muut vain vikisivät perässä.

Kuvaamastasi vastuusta tulee mieleen, että taitaakin olla turha syyllistää klubin suosittelijoita, jos tunkki on itse ahneena varojen perässä. Missä siis tunkin oma vastuu?

>>> Hetken päästä on 4000 uutta ja innokasta ahnetta oli syhkäissyt klubin jäseneksi. Nyt tämä pönttöorkesteri on parkumassa, että ei me tiedetty, meitä on huijattu, Hanskin syy.

Ja oikeus oli tasan samaa mieltä. Hanski vei valuuttakaupallaan ja muut vain vikisivät.

>>> Sano sinä, mitä tästä pitäisi sanoa.

Tyhmä ja ahne kansa vaatii tarkkoja ja selkeitä lakeja, joilla sitä suojataan neroilta.

BonaMalaPro kirjoitti:

”Uusi lakipa ei sisällä enää sanaakaan moitittavuudesta.”

>>> Kovinpa vähän ymmärsit lukemaasi.

Vanha laki sisälsi sanoman moitittavuudesta ja jopa perusteet sille oli ymmärrettävät. Moitittavaa oli se, että vilunkiin osallistuva odotti saavansa osallistumisestaan taloudellista etuutta jonkun toisen kustannuksella. Uusi lakipa ei sisällä enää sanaakaan moitittavuudesta eli pyramidipeliin saa osallistua ja sijoittaa varojaan sydämensä kyllyydestä.

”Tietoinen sijoittaminen rahankeräysrikokseen tai petokseen on kuitenkin aivan yhtä sallittua.”

>>> Yhtä kaikki, tämä on vain sitä heti-mulle-kaikki-moraalia. Kas kun et opeta, että prostituutioon tai huumeiden kasvatukseen voi ja kannattaa sijoittaa.

Ei kannata opettaa näistä asioista mitään positiivista, koska sijoittaminen prostituutioon ja huumeiden kasvatukseen olisi laitonta.

>>> Sijoittajan ei ole tolkullista sijoittaa sellaiseen touhuun, jonka tuotto-odotus on –100% .

Juuri näin. Miten typerä pitääkään olla sijoittaakseen varojaan tällaiseen juttuun, jossa varansa sijoittaa täydellä varmuudella. Voidaankin pohtia, kuinka moni tiesi toiminnan rikolliseksi ja kuinka moni otti sitä varten jopa lainaa. Jos siis lähtee mukaan toimintaan, jossa tuotto-odotus on -100 %, ja jopa lainarahalla, toimiiko silloin vilpittömin vai vilpillisin mielin.

”Kailajärjen tekemät rikokset menevät jäsenten hyvän tai pahan uskon ohi.”

>>> Koeta nyt ystävä hyvä jotenkin ottaa vastuuta omista teoistasi. Kaikkea tyhmyyttä ja moraalittomuutta ei voi kaataa pelkästään Hanskin niskaan. Kyllä ihmisellä itsellään pitää olla joku vastuu.

Äläpä nyt sotke keskenään puuroja ja vellejä. OIkeus itse on kaatanut kaiken tyhmyyden ja moraalittomuuden Hanskin niskaan, ja ei edes korkein oikeus löytänyt klubista rahaa tulouttaneiden menettelyyn sen suurempaa moitittavuutta. Hanski kun vei valuuttakaupallaan ja muut vain vikisivät perässä.

Kuvaamastasi vastuusta tulee mieleen, että taitaakin olla turha syyllistää klubin suosittelijoita, jos tunkki on itse ahneena varojen perässä. Missä siis tunkin oma vastuu?

>>> Hetken päästä on 4000 uutta ja innokasta ahnetta oli syhkäissyt klubin jäseneksi. Nyt tämä pönttöorkesteri on parkumassa, että ei me tiedetty, meitä on huijattu, Hanskin syy.

Ja oikeus oli tasan samaa mieltä. Hanski vei valuuttakaupallaan ja muut vain vikisivät.

>>> Sano sinä, mitä tästä pitäisi sanoa.

Tyhmä ja ahne kansa vaatii tarkkoja ja selkeitä lakeja, joilla sitä suojataan neroilta.

Lue lisää

Korjaus. Miten typerä pitääkään olla sijoittaakseen varojaan tällaiseen juttuun, jossa varansa menettää täydellä varmuudella.

Se_Ja_Sama kirjoitti:

Korjaus. Miten typerä pitääkään olla sijoittaakseen varojaan tällaiseen juttuun, jossa varansa menettää täydellä varmuudella.

Eiköhän tämä ollut tässä. Kävimme suuren moraalikeskustelun jo aikoja sitten. Toveri-Shahovilla oli silloin terveitä näkemyksiä asiasta.

Tiedän kyllä klubilaisten tunnuslauseen: Älä ikinä tunnusta, poika.

Ei sinulla ole mitään näkemystä avauksen aiheesta? Minusta jotenkin tuntuu siltä, että varatuomari tietoisesti kertoo viritettyä totuutta.

BrynolfBalkaninmakkara kirjoitti:

Eiköhän tämä ollut tässä. Kävimme suuren moraalikeskustelun jo aikoja sitten. Toveri-Shahovilla oli silloin terveitä näkemyksiä asiasta.

Tiedän kyllä klubilaisten tunnuslauseen: Älä ikinä tunnusta, poika.

Ei sinulla ole mitään näkemystä avauksen aiheesta? Minusta jotenkin tuntuu siltä, että varatuomari tietoisesti kertoo viritettyä totuutta.

Lue lisää

Pohditaanpa siis sitä, mitä itse kunkin pitäisi tunnustaa.

Osallistuminen ja omien rahojensa sijoittaminen sekä rahankeräysrikokseen että petokseen ei ole millään muotoa rangaistavaa tai edes moitittavaa. Vaikka haluaisi jotakin tunnustaakin, tuomari pyyhkii tällaisessa tapauksessa tunnustuksella perämystään. Näitähän jäseniä klubissa on joko 9400 tai 11 400 kappaletta lähteestä riippuen. Korkeimman oikeuden mukaan edes klubista rahaa nostaneiden toiminnassa ei löydetty mitään suurempaa moitittavaa, puhumattakaan niistä jäsenistä, jotka jäivät tappiolle.

KKO:n mukaan Hanski-nero teki kuprun, törkeän petoksen, ponzihuijauksen ja petti kaikki.

Pitäisikö sponsorin tunnustaa, että hän kopioi tunkilleen sanasta sanaan kaiken sen valheen, mitä Hanski kertoi kotisivuillaan tuottavasta valuuttakaupasta ja näytti sen lisäksi oman pankkitilinsä tiedot? Vai pitäisikö tunkin tunnustaa, että hän uskoi sponsorin tavoin kaiken sen valheen, mitä Hanski kotisivuillaan esitti? Oikeuslaitosta eivät tämän sorttiset jäsenet kiinnostaneet moitittavuus- tai rangaistavuusmielessä tiskirätin vertaa.

Siitä ei liene kuitenkaan epäselvyyttä, etteikö osa tai suuri osa jäsenistöä olisi osannut suhtautua klubin maksamiin suuriin tuottoihin epäilevästi. Aivan varmasti suhtautuivat epäilevästi, sillä tämähän on aivan tervettä suhtautumista uuteen asiaan. Tässä kohdassa osa jäsenistä varmaan tunnustaa, että osasi kenraali Hägglundin tapaan epäillä, mutta osa ei tunnusta. Mutta tälläkään ei ole ollut merkitystä, koska Hanski siitä huolimatta petti kaikki. Vain se asia kiinnosti oikeuslaitosta.

Edes oIkeustieteen tohtoreiden mukaan jäsenille ei ole ollut merkitystä sillä, mistä tuotot tulivat, kunhan ne vain tulivat sääntöjen mukaisesti oikeaan aikaan oikean suuruisina. Hanski petti kaikki.

Tiesikö klubin kotisivujen tekijä, toinen perustaja, kääntäjä, tyttöystävä, tiedotusvastaava, värvääjä, myynninedistäjä, myyntimies tai sponsori rikoksesta ja olisiko heidän tullutkaan tietää? Kuinka moni 600 sponsorista edisti ja avusti tietoisesti rikollisen toiminnan etenemistä? Kuinka moni sponsori valehteli vielä etevämmin kuin Hanski, ja lisäsi vielä uskomattomaan tarinaan omia satujaan? Tässä olisi nyt sellainen tunnustamisen paikka, paikka jollaista oikeuslaitos ei löytänyt.

Ei edes klubin toinen perustaja tai kotisivujen laatija kiinnostaneet oikeuslaitosta. Tyttöystävä ja käännöstoiminta kyllä puolestaan kiinnosti. Samoin matematiikan maisterin ja työttömän eläkeläis-tiedotusvastaavan valheet ovat kiinnostaneet oikeuslaitosta. Mutta pitäisikö heidän tunnustaa ja mitä pitäisi tunnustaa?

Miksi näiden viimeksimainittujenkaan pitäisi mitään tunnustaa? Oikeusvaltiossa kun on bruukannut olla tapana, että syyttäjä etsii tarvitsemansa näytön ja kuljettaa sen näytön oikeussaliin tuomarille arvosteltavaksi. Puolustaja esittää vastanäyttöä ja tuomari sitten nuijii päätöstään pöytään. Tähän saakka näytöt ovat olleet vähäiset, ja muutamako jäsen on jopa saanut alustavan langettavan tuomion.

Jos kyseessä olisi murha tai tappo, tunnustus saattaisi helpottaa raskasta oloa ja omaatuntoa, mutta mitä siis itse kunkin pitäisi WC-asiassa tunnustaa? Oma tyhmyys, kouluttamattomuus, amiksen käynti vaiko Hanskin nerokkuus? Oma hulluus ja Hanskin viisaus? Oma ahneus, tuulipuku vaiko Hanskin rikollisuus? Oma rikollinen luonteensa vaiko syyttömyytensä?

Kenraali Hägglund sijoitti klubiin omia rahojaan ja hänen sanoin: "Mä hullu menin. Pelkäsin, että se on pyramidi, mutta ajattelin, että jos se ei vielä menisi nurin. Olen vaimolle nyt luvannut pysyä lestissä, enkä enää yritä sijoittaa mihinkään."

KKO:n mukaan Hanski-nero teki kuprun, törkeän petoksen, ponzihuijauksen ja petti kaikki. Se on kaikkien tunnustettava. Tyhmä ja ahne kansa vaatii tarkkoja ja selkeitä lakeja, joilla sitä suojataan neroilta.

Koska näyttöä ei ole, kannattaa tunnustaa. Auttaako se oikeudessa?

BrynolfBalkaninmakkara kirjoitti:

Eiköhän tämä ollut tässä. Kävimme suuren moraalikeskustelun jo aikoja sitten. Toveri-Shahovilla oli silloin terveitä näkemyksiä asiasta.

Tiedän kyllä klubilaisten tunnuslauseen: Älä ikinä tunnusta, poika.

Ei sinulla ole mitään näkemystä avauksen aiheesta? Minusta jotenkin tuntuu siltä, että varatuomari tietoisesti kertoo viritettyä totuutta.

Lue lisää

>>> Ei sinulla ole mitään näkemystä avauksen aiheesta?

Puheet Lontoosta, Englannin laista, sähkökauppalaista ja kieltokannemenettelystä ovat tässä asiayhteydessä silkkaa puppua. Siinä yritetään tunkea lasten pelin neliönmuotoista puupalikkaa väkisin pyöreään reikään.

ohta 5:55.

Noin 94 miljoonaa euroa meni klubiin sisään Moneybookersin kautta, mutta kuinka paljon videossa kerrotun metodin avulla? 50 miljoonaa? 200 miljoonaa?

Ei ole olemassa dokumentteja sis. tilisiirroista, koska ne poistettiin serveriltä. OTL Pitkänen onkin tätä yrittänyt selittää vuosikausia.

On jopa mahdollista, että useat ainoastaan Moneybookersin tiliotteiden perusteella korvausta hakevat valehtelevat.

On mahdollista, että Wincapita-klubissa oli sulkeutumishetkellä 8.3.2008 asiakkaiden varoja yli 500 miljoonaa euroa.

Wincapita46 kirjoitti:

On mahdollista, että Wincapita-klubissa oli sulkeutumishetkellä 8.3.2008 asiakkaiden varoja yli 500 miljoonaa euroa.

”…asiakkaiden varoja yli 500 miljoonaa euroa.”

Ei nyt sentään, ei ainakaan Hanskin hallussa. Tästä rahasta olisi jäänyt joku jälki johonkin. Toisaalta KRP aika näppärästi kaivoi esille useita Hanskin tilejä. Jos siellä olisi ollut seassa salatili Panamassa, ainakin tänne lähtöpäähän olisi jäänyt jälki rahojen siirrosta Panamaan.

Sponssien taskuihin jäi tunkkien käteistä rahaa. Raili osaa minua pätevämmin kuvata tämän varjopyramidisysteemin.

Jos sijoituksia oli 94 miljoonaa ja vuotuinen tuottoprosesntti luokkaa 200-400% niin kylla sita rahaa on tileilla ollut melko mittavasti.

>>Raili osaa minua pätevämmin kuvata tämän varjopyramidisysteemin.

No, voin itsekin osata. Kuvitellaan etta sinulla on tili "OB-pankissa". Siirrat rahaa 4950,00 eur tutullesi, jolla on tili samassa pankissa.

Saatuaan rahat pankin tilille, tuttusi antaa sinulle kateisella saman summan 4950,00 eur tai vaikka auton vastikkeeksi tms. Voit nain kayttaa "OB-pankin" tiliasi satunnaisiin maksuihin ja hankintoihin normaalin pankkitilin tavoin.

Jos taas siirrat varat "Mordeaan" (johonkin eri pankkiin), niin siirrosta jaa jalki ja tarvitaan ns. valittajapankki eli "MooneyJookers". MoneyJookers muuttaa "OB-pankin" virtuaalirahan reaalirahaksi ja ottaa pienen valityspalkkion.

Lisaksi myos lisenssien ostot ja niiden maksutapahtumat tapahtuivat maksuvalityksena "OB-pankin" eli siis "Wincapita-pankin" sisalla.

Nyt tilanne on se, etta kaikki "OB-pankin" sisalla tapahtuneet tilisiirtojen rekisteroinnit ovat kadonneet 3 vuoden ajalta (2005-2008) eika poliisilla ole edes arviota naiden tilisiirtojen voluumista. Tai sellaista ei ole julkaistu.

Sisaisten tilisiirtojen voluumi olisi hyvin mielenkiintoinen tieto.

Wincapita46 kirjoitti:

ohta 5:55.

Noin 94 miljoonaa euroa meni klubiin sisään Moneybookersin kautta, mutta kuinka paljon videossa kerrotun metodin avulla? 50 miljoonaa? 200 miljoonaa?

Ei ole olemassa dokumentteja sis. tilisiirroista, koska ne poistettiin serveriltä. OTL Pitkänen onkin tätä yrittänyt selittää vuosikausia.

On jopa mahdollista, että useat ainoastaan Moneybookersin tiliotteiden perusteella korvausta hakevat valehtelevat.

Lue lisää

"On jopa mahdollista, että useat ainoastaan Moneybookersin tiliotteiden perusteella korvausta hakevat valehtelevat."

Kerropa lisää tästä. Vaikka serverin tiedot tuhoutuivat, MB:lla vastaavat tiedot on olemassa. KRP:llä on ollut MB:n kautta käytettävissään kaikki ne tiedot, joissa rahaa on ohjattu Nordeasta Wincapitan members-tilille.

Ne sisäiset siirrot, joilla lisenssejä ostettiin ja myytiin, eivät liity Mb:iin ja ovat pelkkää hampaattomien humppaa.

"On mahdollista, että Wincapita-klubissa oli sulkeutumishetkellä 8.3.2008 asiakkaiden varoja yli 500 miljoonaa euroa."

Miten tämä voisi olla mahdollista? Voisiko todellakin olla niin, että tästä 500 miljoonasta olisi haettu vahingonkorvauksina vain 20 miljoonaa, joista noin vajaa 10 miljoonaa oli viimeksi saatu takavarikkoon.

MB:n sulkeutuessa WC-tilillä oli vajaa kuusi miljoonaa euroa. Jos jossakin muualla WC-tileillä Sveitsissä, Espanjassa tai Virossa olisi ollut 500 miljoonaa tallessa, toimintahan olisi voinut jatkua vain kättä heilauttamalla.

Wincapita46 kirjoitti:

Jos sijoituksia oli 94 miljoonaa ja vuotuinen tuottoprosesntti luokkaa 200-400% niin kylla sita rahaa on tileilla ollut melko mittavasti.

>>Raili osaa minua pätevämmin kuvata tämän varjopyramidisysteemin.

No, voin itsekin osata. Kuvitellaan etta sinulla on tili "OB-pankissa". Siirrat rahaa 4950,00 eur tutullesi, jolla on tili samassa pankissa.

Saatuaan rahat pankin tilille, tuttusi antaa sinulle kateisella saman summan 4950,00 eur tai vaikka auton vastikkeeksi tms. Voit nain kayttaa "OB-pankin" tiliasi satunnaisiin maksuihin ja hankintoihin normaalin pankkitilin tavoin.

Jos taas siirrat varat "Mordeaan" (johonkin eri pankkiin), niin siirrosta jaa jalki ja tarvitaan ns. valittajapankki eli "MooneyJookers". MoneyJookers muuttaa "OB-pankin" virtuaalirahan reaalirahaksi ja ottaa pienen valityspalkkion.

Lisaksi myos lisenssien ostot ja niiden maksutapahtumat tapahtuivat maksuvalityksena "OB-pankin" eli siis "Wincapita-pankin" sisalla.

Nyt tilanne on se, etta kaikki "OB-pankin" sisalla tapahtuneet tilisiirtojen rekisteroinnit ovat kadonneet 3 vuoden ajalta (2005-2008) eika poliisilla ole edes arviota naiden tilisiirtojen voluumista. Tai sellaista ei ole julkaistu.

Sisaisten tilisiirtojen voluumi olisi hyvin mielenkiintoinen tieto.

Lue lisää

- Jos sijoituksia oli 94 miljoonaa ja vuotuinen tuottoprosesntti luokkaa 200-400% niin kylla sita rahaa on tileilla ollut melko mittavasti.

Tuo olisi oikein hyvä korko. Wincapitassa ainoastaan sisäinen korkokanta oli 400 %, koska mitään tuottavaa ja rehellistä toimintaa, puhumattakaan tuottavasta valuuttakaupasta, ei harjoitettu. Kaikki varat olivat peräisin muilta jäseniltä, eikä varoja sijoitettu mihinkään tuottavaan.

- Lisaksi myos lisenssien ostot ja niiden maksutapahtumat tapahtuivat maksuvalityksena "OB-pankin" eli siis "Wincapita-pankin" sisalla.

Täysin puhdasta satua. Lisenssien sisäisistä jäsenten välisistä ostoista ei jäänyt ulkopuolisiin rahalaitoksiin minkäänlaisia jälkiä. Kaikesta tästä jäi jälki vain Wincapitan "kirjanpitoon", jota siis ei einää ole olemassa.

>>Ne sisäiset siirrot, joilla lisenssejä ostettiin ja myytiin, eivät liity Mb:iin ja ovat pelkkää hampaattomien humppaa.

Ei lainkaan. Kaikkiin rahasiirtoihin liittyi aina vastike, myos sisaisiin siirtoihin.

>>MB:n sulkeutuessa WC-tilillä oli vajaa kuusi miljoonaa euroa. Jos jossakin muualla WC-tileillä Sveitsissä, Espanjassa tai Virossa olisi ollut 500 miljoonaa tallessa, toimintahan olisi voinut jatkua vain kättä heilauttamalla.

Se 500 miljoonaa oli tietenkin osittain katteetonta virtuaalirahaa. Mielestani on mahdollista etta rahaa on jossakin piilossa, mutta ainoa mahdollisuus olisi ollut etta jokin taho olisi ostanut lisensseja tai muuta Wincapitan tarjoamaa tuotetta kateisella kokonaan ohi MB pankin. Joka tapauksessa uskon etta koko Wincapitan arvo on ollut 500 miljoonan luokkaa.

No, kuvittele vaikka etta OP-pankin kaikki tili- ja tilisiirtotiedot katoaisivat ja joutuisit selvittamaan paljonko rahaa kullakin tilinomistajalla on pelkastaan OP-pankkista <-> muihin pankkeihin tehtyjen tilisiirtojen perusteella.

Wincapitalla ja 12000 jasenta ja vain noin 6000 Moneybookersissa (joista 4000 aktiivista tilia). 10000:ta rahaa "menettanytta" ei edes kuulusteltu.

Niin, siis rikosilmoitus Kailajarvea vastaan. Aiemmin on palstalla todettukin etta sponsorit eivat tehneet rikosta, jos eivat toimineet Kailajarven rikoksesta tietaen vaan ainoastaan toistivat Kailajarven "mantraa".

Sponssien saaminen kateissuorotusten lisaksi voi myos tunkeissa olla henkiloita jotka siirsivat rahaa sisaan MB:n kautta ja nostivat varoja ulos muiden jasenen kautta Wincapitan sisaisten tilinsiirtojen ja "reaalimaailmassa" saadun vastineen avulla . MB tilit nayttivat tappiota ja naita henkiloita ei kuulusteltu lainkaan.

Voidaan olettaa etta jos vain 4000 MB-tilia oli aktiivisena niin noin 8000 jasenta on sijoittanut/kotiuttanut rahansa jonkun toisen jasenen valityksella.

Kailajarvi varmaan osaisi kertoa mika oli Wincapitan virtuaalisten vastuiden kokonaissumma maaliskuussa 2008. KRP ei ole asiaa kertonut.

Koska et taida olla penaalin teravin kyna niin viela kerran:

500 miljoonaa on karkea arvio summasta, jonka Wincapita oli velkaa 12000 jasenilleen maaliskuussa 2008. Sijoitettu paaoma jopa 3 vuoden lisenssituotto. Wincapitan vastuiden kokonaismaara.

Tietenkaan rahaa ei ollut olemassa laheskaan paljon eika valuuttakauppaa ollut tehty. Kyseessahan oli huijaus.

Wincapita46 kirjoitti:

Koska et taida olla penaalin teravin kyna niin viela kerran:

500 miljoonaa on karkea arvio summasta, jonka Wincapita oli velkaa 12000 jasenilleen maaliskuussa 2008. Sijoitettu paaoma jopa 3 vuoden lisenssituotto. Wincapitan vastuiden kokonaismaara.

Tietenkaan rahaa ei ollut olemassa laheskaan paljon eika valuuttakauppaa ollut tehty. Kyseessahan oli huijaus.

Lue lisää

- Joka tapauksessa uskon etta koko Wincapitan arvo on ollut 500 miljoonan luokkaa.

- 500 miljoonaa on karkea arvio summasta, jonka Wincapita oli velkaa 12000 jasenilleen maaliskuussa 2008. Sijoitettu paaoma jopa 3 vuoden lisenssituotto. Wincapitan vastuiden kokonaismaara.

Teksteissäsi ei ole järjen hiventäkään.

Samat sanat. Luulitko etta jossain oli oikeaa rahaa 500 miljoonaa :)

Teksteissäsi ei ole järjen hiventäkään :D

Vai 500 miljoonaa ? Unissas oli 500 miljoonaa.

Miksi vaihdat nikkiä? Oletko joku multipersoona? Teksteissäsi ei ole järjen hiventäkään.

Ja 500 miljoonaa oli WC:llä arvoa ja tileillä piilossa saman verran! Näin täällä on osattu aiheetta epäillä.

> Lauerman kertoman teorian mukaan sponssi on kuin soipa metso, hän ei näe, ei kuule eikä ymmärrä mitään tästä maailmasta. Ainoa ajatus, joka pyörii päässä on se, että rahat menee..... Lauerma ei kerro, mutta uskoisin arkitodellisuuden hissukseen valuvan sponssin nuppiin kuni kuura syksyiselle pellolle..... Inhimilliseltä kannalta olisi suotavaa, että sponssit myöntäisivät tämän totuuden pikapikaan.

Eikä tuo metso paljon haistakaan, lisää siihen Ruoveden tyttö.

Jos päälääkäri Lauerma on sanonut tuolla tavoin, hän ei tunne Wincapitan toimintamekanismia. Tuottoja on voinut saada sekä tunkki että sponsori, koska suosittelu ei ollut klubissa pakollista. Miksi siis olisi niin, että sponssi olisi rahojensa menetyksen suhteen kuin soipa metso, mutta tunkki luopuisi varoistaan vapaaehtoisesti ja mielellään? Päälääkärin teoria ei kuulosta tältä osin uskottavalta ja oikealta.

> Varatuomaria on turha rahoittaa.

Tässä kohdassa Lauerman sopii miettiä, haluaisiko joku toinen varatuomari Varatuomarin paikalle. Todellisen varatuomarin tulee olla perso kahdelle asialle: rahalle ja päämiehensä parhaalle. Jos jompi kumpi ominaisuus puuttuu, ei voi olla todellinen varatuomari.

> Oikeusavustajan tulisi keksiä sellaisia juttuja jotka tehoavat oikeudessa.

Tässä päälääkäri Lauerma on oikeassa, vaikka hän tuskin tuntee lakia kovin perusteellisesti. Itä-Suomen hovioikeudessa tarinat taisivat jo olla huippuunsa viritetyt, mutta kaksi kuulijakunnan kolmesta tuomarista oli vaikutuksille alttiita. Heihin teki vaikutuksen kolmen oikeustieteen tohtorin vakuuttelut rehellisestä toiminnasta rikollisen toiminnan sisällä, siis vilpitön mieli. KKO kuitenkin asetti lopulta etusijalle sen näkemyksen, että rikosasiassa vilpittömän mielen suojan ohitse menee lain kohta, jonka mukaan kukaan ei saa hyötyä edes toisen tekemästä rikoksesta varsinkaan toisen kustannuksella.

Päälääkäri Lauerma voisi kysyä Varatuomarilta, mikä on väärin siinä vallitsevassa ajatusmallissa, että sekä rikoshyödynsaaja että "tappiolle" jäänyt sijoittaja palautetaan taloudellisesti tilanteeseen, jossa hän oli ennen Kailajärven rikosta. Voisiko olla niin, että tappiolle jääneiden tulisi maksaa voitolle jääneiden tuotot?

DI-Ruovedeltä kirjoitti:

> Lauerman kertoman teorian mukaan sponssi on kuin soipa metso, hän ei näe, ei kuule eikä ymmärrä mitään tästä maailmasta. Ainoa ajatus, joka pyörii päässä on se, että rahat menee..... Lauerma ei kerro, mutta uskoisin arkitodellisuuden hissukseen valuvan sponssin nuppiin kuni kuura syksyiselle pellolle..... Inhimilliseltä kannalta olisi suotavaa, että sponssit myöntäisivät tämän totuuden pikapikaan.

Eikä tuo metso paljon haistakaan, lisää siihen Ruoveden tyttö.

Jos päälääkäri Lauerma on sanonut tuolla tavoin, hän ei tunne Wincapitan toimintamekanismia. Tuottoja on voinut saada sekä tunkki että sponsori, koska suosittelu ei ollut klubissa pakollista. Miksi siis olisi niin, että sponssi olisi rahojensa menetyksen suhteen kuin soipa metso, mutta tunkki luopuisi varoistaan vapaaehtoisesti ja mielellään? Päälääkärin teoria ei kuulosta tältä osin uskottavalta ja oikealta.

> Varatuomaria on turha rahoittaa.

Tässä kohdassa Lauerman sopii miettiä, haluaisiko joku toinen varatuomari Varatuomarin paikalle. Todellisen varatuomarin tulee olla perso kahdelle asialle: rahalle ja päämiehensä parhaalle. Jos jompi kumpi ominaisuus puuttuu, ei voi olla todellinen varatuomari.

> Oikeusavustajan tulisi keksiä sellaisia juttuja jotka tehoavat oikeudessa.

Tässä päälääkäri Lauerma on oikeassa, vaikka hän tuskin tuntee lakia kovin perusteellisesti. Itä-Suomen hovioikeudessa tarinat taisivat jo olla huippuunsa viritetyt, mutta kaksi kuulijakunnan kolmesta tuomarista oli vaikutuksille alttiita. Heihin teki vaikutuksen kolmen oikeustieteen tohtorin vakuuttelut rehellisestä toiminnasta rikollisen toiminnan sisällä, siis vilpitön mieli. KKO kuitenkin asetti lopulta etusijalle sen näkemyksen, että rikosasiassa vilpittömän mielen suojan ohitse menee lain kohta, jonka mukaan kukaan ei saa hyötyä edes toisen tekemästä rikoksesta varsinkaan toisen kustannuksella.

Päälääkäri Lauerma voisi kysyä Varatuomarilta, mikä on väärin siinä vallitsevassa ajatusmallissa, että sekä rikoshyödynsaaja että "tappiolle" jäänyt sijoittaja palautetaan taloudellisesti tilanteeseen, jossa hän oli ennen Kailajärven rikosta. Voisiko olla niin, että tappiolle jääneiden tulisi maksaa voitolle jääneiden tuotot?

Lue lisää

""""""""""""""Itä-Suomen hovioikeudessa tarinat taisivat jo olla huippuunsa viritetyt, mutta kaksi kuulijakunnan kolmesta tuomarista oli vaikutuksille alttiita. Heihin teki vaikutuksen kolmen oikeustieteen tohtorin vakuuttelut rehellisestä toiminnasta rikollisen toiminnan sisällä, siis vilpitön mieli. KKO kuitenkin asetti lopulta etusijalle sen näkemyksen, että rikosasiassa vilpittömän mielen suojan ohitse menee lain kohta, jonka mukaan kukaan ei saa hyötyä edes toisen tekemästä rikoksesta varsinkaan toisen kustannuksella. """""""""""""""

KKO katsoo selvitetyksi, että kyseessä on yksi ja sama rikosvyyhti, jossa ei ole erotettavissa rehellistä toimintaa ja jossa toisen jäsenen saama rikoshyöty vastaa toiselle jäsenelle aiheutunutta vahinkoa.

Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on samalla ollut niille klubin jäsenille, jotka ovat menettäneet klubiin sijoittamansa varat, aiheutunutta vahinkoa, jonka kattamiseksi he voivat rikoslain mukaisesti hakea valtiolta suoritusta menettämisseuraamusten täytäntöönpanolla saaduista varoista. Menettämisseuraamuksen täytäntöönpanon avulla hyvitetään näin ollen niitä, jotka ovat kärsineet vahinkoa samojen rikosten johdosta.

"Sponssi on paatunut sielu, hän on tarponut syvällä taparikollisuuden syövereissä jo vuosia. Tunkki taas on toiminut rehellisesti ja hyvässä uskossa. Onhan siinä eroa."

Mihin tuo väitteesi paatuneesta sielusta ja syvällä tarpomisen syövereistä perustuu? Useampaa kuin kourallista sponsoria on rumin sanoin arvosteltu oikeudessa, mutta tuomareilla ei ole ollut näyttöä rikollisuudesta ja varsinkaan taparikollisuudesta. Ensikertalaisia oikeussalissa melkein kaikki tyynni.

Tunkista taas olisi voinut tulla oikein kunnon sponsori ja taparikollinen, mutta aika loppui kesken. 4000 viimeisintä tunkkia lähti mukaan, vaikka pyramidipelistä oli varoiteltu. Hyvää uskoa ei siis edellytetty, vaikkakin suurella osalla varsinkin sellaista saattoi olla.

"Nopeat syövät hitaat. Pidä tikkaristasi kiinni tai sinulla ei ole tikkaria."

Mihin tämä väite perustuu? Syyttäjä antoi mahdollisuudet osallistua takaisinsaanteihin jo vuonna 2008 eli yli seitsemän vuotta sitten. Onko todellakin silloin kyseessä hitaus ja nopeus, vai onko kyse siitä, että osa jäsenistä nuolee mieluummin taloudelliset haavansa kuin ilmoittautuu listalle, jossa on vain tyhmiä ja ahneita amiksia ja rikollisia tuulipukuhemmoja. Mikä siis on tahrattoman maineen taloudellinen hinta?

Kyseessä on törkeä petos, joten tyhmät ja ahneet -listalle on mahdollista ilmoittautua aina vuoteen 2018 saakka. Silloin osa takavarikoistakin saattaa jo olla realisoitu.

"Näinhän sen piti Winkkarinkin mennä, että rahat pois tyhmiltä ja seuraavaa koijausta kehiin."

Mutta näinhän se myös meni.

"En ymmärrä kysymystä."

Sinulla saattoi olla 5000 euroa klubissa gumuloitumassa, mutta et tehnyt tutkintapyyntöä, koska olisit listautunut tyhmien ja ahneiden amisten ja rikollisten tuulipukupellejen joukkoon. Ja olisit saanut samalla osoitteesi, hetusi ja pankkitilitietosi KRP:n myymälle CD:lle. Tahrattoman taloudellisen maineen hinta oli tässä tapauksessa juuri 5000 euroa.

"Osa kotiutti pää savuten rahojaan loppuvuodesta 2007, koska he tiesivät klubin kaatuvan. Samalla uusia jäseniä vyöryi klubiin ovista ja ikkunoista."

Sanopa muuta. Paatuneet taparikolliset kotiuttivat rikollisia varoja, mutta oikeuslaitos ei ole saanut näyttöjä tästä. MIten siis voi olla yhtä aikaa tyhmä ja ahne paatunut taparikollinen, jolla ei rikollista taustaa ja jota ei saada mistään rikoksesta kiinni? 4000 viimeisintä tyhmää ja ahnetta tunkkia lähti mukaan rikolliseksi tietämäänsä toimintaan. Hyvää uskoa ei siis edellytetty, vaikkakin suurella osalla varsinkin vanhoista jäsenistä sellaista saattoi olla. Uusilta jäseniltä ei vaadittu tippaakaan hyvää uskoa, sillä Wincapitan tapaiseen rikolliseen toimintaan saa sijoittaa omia varojaan sydämensä kyllyydestä. Se ei ole moitittavaa, eikä mistään muusta ei ole näyttöä.

"Toisaalta sponssi huuteli, että mukaan vaan, tuotto on 400% takuulla ja tässä ei voi hävitä. Toisaalta sponssi itse samaan aikaan kotiutti kaiken mikä irtosi."

Sanopa muuta. Siitä huolimatta rikollisuudesta ei ole löytynyt mitään näyttöä. Tyhmä ja ahne rikollis-sponssi sai huijattua tyhmän ja ahneen amis-tunkin mukaan rikolliseen toimintaan, eikä kenelläkään ollut vastuuta mistään. Sekä rahankeräysrikokseen että petokseen saa sijoittaa omia varojaan ilman pelkoa syytettä rikoksesta. Sijoittaminen pyramidipeliin ei ole edes moitittavaa. Oikeuslaitos on saanut näyttöä kourallisen henkilön sponsoroinnin rikollisuudesta, ja yksi tai jopa kaksi jäsentö on jo saanut langettavan tuomion. Näyttöä mistään muusta ei ole, katteetonta puhetta ja turhanpäiväistä asiakirjaa tosin on riittänyt paljon.

"Yhteisökanne olisi ollut kätevä peli koota tuhansia tappiolle jääneitä yhteen ja pistää asioihin hieman vauhtia."

Sanopa muuta. Mahdollisuus ryhmäkanteeseen on kuitenkin olemassa vain kuluttaja-asiamiehen toimivallan puitteissa. Suomen laki ei salli rymäkannetta rikosasiassa, josta nyt oli kyse. Kuluttajansuojalailla pyyhittiin Wincapita-tapauksessa takapuolta.

"Ymmärrän kyllä, että yksittäiset jäsenet pelkäävät, että oman asian ajaminen oikeudessa tulee kalliiksia."

Sanopa muuta, mutta sen lisäksi asianomainen voi leimaantua tyhmäksi ja ahneeksi amikseksi ja rikolliseksi tuulipukupelleksi. Mikä onkaan tahrattoman taloudellisen maineen hinta Winkkari-asiassa?

"En oikein jaksa uskoa, että kukaan viitsisi ilmottautua rahanjakoon mukaan, vaikka aikaa vielä olisikin."

Jos näin on, niin se on tunkin aivan oma vika. Ellei käytä lakia hyväkseen ja hyödynnä vaikkapa kotivakuutusta, pitää olla todella typerä tai typerän tarkka omasta maineestaan.

> Nopeat syövät hitaat.

> En oikein jaksa uskoa, että kukaan viitsisi ilmottautua rahanjakoon mukaan, vaikka aikaa vielä olisikin.

Kokeile jo päättää, mitä mieltä olet asiassa. Miten nopeat voivat syödä hitaat heti-mulle-kaikki), ellei osa edes viitsi ilmoittautua mukaan rahanjakoon?

> Uskoisin, että häpeä oli suurin syy jättää tekemättä rikosilmoitus. Hävetti, että tuli mentyä mukaan kusetukseen.

Niinhän sinulle edellä kerroin. Kuka haluaisi liittyä tyhmien ja ahneiden tuulipukuhemmojen seuraan vapaaehtoisesti?

> Siinä vaiheessa, kun kuppi oli nurin ja Hanski oli karkuteillä, kukaan ei tiennyt CD:n tulevasta myynnistä yhtään mitään.

Törkeä petos vanhenee kymmenessä vuodessa. Joko oikeus on olemassa tai sitä ei ole. Nythän olisi hyvä hetki lähteä mukaan talkoisiin, kun nimikään ei tule julkisuuteen. Hanski petti minua, tyhmää ja ahnetta, ja nyt sen juuri tänään huomasin.

”Paatuneet taparikolliset kotiuttivat rikollisia varoja, mutta oikeuslaitos ei ole saanut näyttöjä tästä.”

> Äläpä taas saivartele. Tämä asian on yleisessä tiedossa, kun minäkin se tiedän.

Kyllä, kyllä, sinä sen asian tiedät, mutta kumma kyllä, sinun tietosi ei riitä näytöksi käräjillä. Sinun pitäisi viedä tietosi näytöksi tuomareille.

”Sijoittaminen pyramidipeliin ei ole edes moitittavaa.”

> On toki. Enkös minä ole vuosikausia moittinut?

Sinun moittimisesi on kuin pääsiäisenä juuri viilipurkista noussut rairuoho. Olisi eri asia jos oikeuslaitos ja laki pitäisi asiaa moitittavana. Mutta kun ei pidä.

”Mikä onkaan tahrattoman taloudellisen maineen hinta Winkkari-asiassa?”

> Nolla Euroa, minähän jo kerroin asiasta.

Juurihan edellä kerroit, että häpeä oli suurin syy jättää tekemättä rikosilmoitus. Hinta taloudellisesta maineesta on Wincapitassa juuri se summa, jonka itse kukin rikosilmoitusta tekemätön on jättänyt klubiin sisälle vapaaehtoisesti; se raha on ilman rikosilmoitusta varmuudella menetetty.

> Ystäville, tuttaville ja kylän mieheille voisit käydä sanomassa: Anteeksi, olin ahne ja tyhmä, mutta lupaan parantaa huonot tapani. K-Marketin ilmoitustaululle voit jättää lapun: Myydään tuulipuku kokoa 56 C ja Exelin kävelysauvat 145 cm.

Jos minä olisi sinä, minä kävisin tekemässä rikosilmoituksen nyt heti, vielä on aikaa. Nyt siihen on hyvä hetki, koska enää ei pääse samalla tavalla tyhmien ja ahneiden taparikollisten kirjoihin. CD:t on myyty jo loppuun.

Humpan humppaa -mutta kyllä lopuksi tämä vasenkätinen tajuaa mitä on tehnyt vaikka vielä meseilee, on kartsoilta kuultua paskahousuilta tietysti.

Paskahousuthourailee kirjoitti:

Humpan humppaa -mutta kyllä lopuksi tämä vasenkätinen tajuaa mitä on tehnyt vaikka vielä meseilee, on kartsoilta kuultua paskahousuilta tietysti.

????????????????

2,5%-saahan tässä ui, eivät saaneet enempiä häkitettyä lapuan homoille kiitos iltalukemisesta on hyvä kun vihdoin aletaan ottaa selvää lakien merkityksestä ja noteerataan se mikä kuuluu millekkin viranomaiselle noiden em. lakien mukaan asia on yksiselitteisen selvää, että rajanyli tapahtuva nettikauppa ei kuulu pätkän vertaa poliisin eikä syyttäjäin toimivaltaan vaan kuluttajasuojaviranomaisten finanssivalvonnan viestintäviranomaisten ym mutta ei poliisien ja syyttäjien toimivaltaan en ole saanut käsiini ainoatakaan artikkelia missä nämä viranomaiset puuttuisivat yhtä härskisti asioihin mitä eivät tunne tai ymmärrä kuin krp omissa johdattelevissa tiedotteissaan nämä eurooppaoikeuden lait määräävät tarkasti miten asioissa on meneteltävä ensin tulee ottaa selvää mistä on kyse palveluntarjoajalta ja jollei se selvitys tuo tyydyttävää tulosta niin sen jälkeen esim. kuluttajasuojaviranomaisen velvollisuus on vaatia palvelua tuottavan valtion vastaavalta viranomaiselta virkaapupyyntönä hankkimaan selvitys asiaan ja sitten jos asiassa on vielä moitittavaa niin sitten palvelua tuottavan valtion kuluttajasuojaviranomainen on velvollinen pyytämään poliisitutkinnan oman valtion poliisilta ei siis Suomen

Yli 3% reilusti tämä kehveli porukkoja narras joo, nopea oli huomios.

Päätekiä li tässä järviradiojutuissakin, näiltähän tämä käypi.

Naanantaina ovat hypyssä kaikki ontujat taasen, siinä keppejä tarvitsevat, näin nämä kavalat kyöröyttäjät tunnistavat meikäläisen emäntä meinas jotta tuppikulhit, pejässäveetävät.

Olet tyypillinen paskan puhuja.

Samma hääd, lyhyestä virsi kaunein, mutta pelurit erikseen, näitä voipi tulla nelikaistaa päikseen, kaikki yhtä tyhymiä.

Valehen pohjaltahan minäkin tämme veisaan, kuin nämä juipit perähän kainalossa kulkijat ja vanhapäre (ei tyhymä), löylyä vain kiukailee heittelen, hullujen kansa ei auta -kuin samat konstit.

Eit kai täällä muut veisaakkaan ja tämä joka termaspullon kanssa kahtelee paasia, voi virentse kuinka hällä on suunat hukas, kun minä nimenomaan viittasin jotta kirkosta itääään päin se löytyy.