Mistä Jumala?

v.aari

Eräs keskustelija on tällä palstalla toistuvasti kysynyt. "Mistä kaikki?"

Olen ymmärtänyt, että hän tällä perustelee Luoja-Jumalan olemassaoloa.

Nyt vastaan vastakysymyksellä. Mistä Jumala tuli?

Jos vastataan, että Jumala on ollut aina, joudutaan samaan hankaluuteen kuin ilman Jumalan käsitettä. Ajatus on vain sysätty vähän eteenpäin. Yhtä hyvin voi ajatella, että universumeita tuottava järjestelmä ilman mitään Jumalaa on ajaton.

179

116

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • alex.kasi

      Voidaan tietenkin ajatella ihan mitä vain.. :)
      Aikanani kun minäkin mietiskelin näitä "syntyjä syviä" - niin tuli mieleeni, että se avaruus (tai sanottaisiko se "tyhjä tila") jossa ihan kaikki oleva on (esimerkiksi tämä meidän ja kaikki muut mahdollisesti olemassa olevat universumit) on rajaton.

      Ajatus on: Avaruus ei ala missään, eikä lopu missään ja on siis aina ollut olemassa.

      Toisin sanoen: se on niin ajaton kuin rajaton - ja siinä ei ole esimerkiksi mitään keskustaa, tai sitä ei voisi edes teoriassa siirtää minnekään - koska se jo on joka paikassa, mikä kertoo myöskin sen että se on aina ollut ..

      Nyt jotkut sanovat, että tätä on mahdoton tietää ... ok mutta minä kutsun myös sitä mikä olisi "avaruuden rajan" takana avaruudeksi. Toivon ettei nyt tartuta nimeen avaruus, vaan katsotaan itse tarkoitukseen - siis avaruuden rajattomuuteen.

      Nykyään on olemassa tiedemiehiä ja tiedenaisia jotka sanovat löytäneensä todisteita sille, että avaruudessa syntyy universumeita eräänlaisen "lainehdinnan seurauksena" - asia jota nämä tieteilijät kutsuvat esimerkiksi nimellä Big Bang. Sen teorian mukaan avaruudessa olisi rajaton määrä universumeja ja toiset "kuolevat" mutta samaan aikaan syntyy toisaalla uusia..

      Nyt satuin näkemään tämän tiedemiesten/naisten uuden teorian kai vuosi pari sitten SVT:n (Sveriges Television) tieteellisessä ohjelmassa joten minulla ei valitettavasti ole antaa linkkiä. Teoria on kuitenkin paljon älykkäämpi kuin kuin yksinomaan Big Bang teoria joka ontuu molemmilla jaloillaan :) ..se teoria jo sinänsä erittäin kummallinen teoria koska sen mukaan ei avaruudessa eksisteerannut mitään ennen Big Bangia - mutta kuitenkin oli suunnaton määrä energiaa kasaantunut yhteen niin paljon että Big Bang tuli mahdolliseksi.

      Sen jälkeen kun minä tajusin tämän, että se tyhjyys jota minä tässä nimitän (väärin tai oikein) avaruudeksi - on rajaton ja ajaton tajusin paremmin myös Jumalan ajattomuuden - kun Raamattu sanoo että Jumala On A ja O ja ikuinen .. voin paremmin ymmärtää mitä ikuisuudella tarkoitetaan.

      Nyt on muutama ateisti palstalla ollut kovasti vastaan ja pitänyt esimerkiksi kiinni teoriasta että mitään ei ollut ennen Big Bangia .. no, se heille suotakoon, nämä ovat kuitenkin minun näkemyksiäni ..

      Minulle Jumala on Luoja joka loi kaiken .. Jumalan alkuperä on iankaikkisuudessa .. Jumala on intelligentsia, oikeudenmukaisuus, rakkaus ja omaa iankaikkiseen elämään tarvittavat ominaisuudet. Kun ateistit puhuvat Jumalaan uskovista kuin typeryksistä ja kun samalla katsoo mikä on heidän jumala-käsityksensä ja sen mukana seuraava keskustelunsa taso - ei ole vaikea huomata että se on vain pinta liitoa ja syyttelyä, usein kiroillaan ja ivataan uskovia heidän uskostaan ja keksitään ties minkälaisia jumalia (kun ei paremmin asioita ymmärretä) ja puhutaan että tällaisia ne ovat uskovien jumalat ovat.

      Siis en tiedä pitäisikö itkeä tai nauraa .. sokeaa se ainakin on ..

      Totuus on, että monet Jumalaan uskovat uskovat ovat päätyneet uskoonsa pitkien mietiskelyjen ja tutkimusten jälkeen - ja Raamattu on vain yksi tutkimuksen kohde .. vaikkakin se usein tulee sen monipuolisuuden tähden siksi kirjaksi johon lopullisesti päädytään. Raamattu tuo esiin sen kaikkeuden Jumalan olemuksen parhaiten ja myös ymmärrettävän selityksen sille miksi lunastus on todellinen ja siksi uskottava.

      Kaikkein naurettavinta on se kun joku pieni ihminen moittii kaikkeuden Jumalaa - ja tietää "paremmin" .. siis haloo ...

      alex

      • v.aari

        Jos mietit sitä, pitäisikö itkeä vai nauraa, suosittelen naurua. Tietysti pitää myös itkeä itkut pois, jos itkettää.

        Mutta mitä vastaat esittämääni kysymykseen?

      • v.aari

        Ymmärsinkö oikein, että ajattelet sekä ajan että avaruuden olevan äärettömiä joka suuntaan? Ja lisäksi uskot Jumalaan, joka on kaiken Luoja.

        Sellaisesta on aika jänniä seurauksia. Ääretön on voimallinen juttu.

        Otetaan ensin tämä ajan rajattomuus. Mitä Jumala teki ennen kuin loi tämän "taivaan ja maan", josta 1 Moos kertoo?

        Onko maailmanhistorioita ja luomisia ollut jo ennenkin? Jos ei, se tarkoittaa *äärettömän pitkää* aikaa, jona ei tapahtunut yhtään mitään. Jos aiempiakin tapahtumia on, kuinka monta? Vaikka laittaisit ykkösen perään kuinka monta nollaa tahansa, ääretön peittoaa sen kuitenkin.

        Jos emme voi hyväksyä ajatusta äärettömän pitkästä passiivisesta odottelusta, joudumme siihen, että maailmanhistorioita on ollut ennen meitä jo äärettömän monta. Onko siellä ollut aiemmin syntiinlankeemusta ja sen paikkaamiseen tarvittua Jumalan pojan lähettämistä langenneen planeetan asukkaaksi kärsimään sijaisena rangaistusta? Luulisi nyt äärettömään mahtuvan. Ja tarkemmin ottaen, äärettömän monta kertaa. Muuten joudumme taas siihen tilanteeseen, että takana on ajan äärettömyys ilman ainuttakaan syntiinlankeemusta.

        Entäs sitten avaruuden äärettömyys. Onko galakseja jokin rajallinen joukko? Jos on, tuon joukon ulkopuolella avautuu ääretön tyhjä avaruus. Voisimme siis zoomata ulospäin aina vain, kunnes kaikki olemassa oleva kutistuisi kuvassa näkymättömiin. Ja vielä senkin jälkeen voisi jatkaa äärettömän kauas. Aika hurjaa.

        Jos galakseja ja asuttuja paikkoja taas on ääretön joukko, niiden laskemiseen ei riitä mikään äärellinen aika. Kaikki toimenpiteet, jotka vaativat rippusenkaan vertaa aikaa, eivät olisi mahdollisia, koska niille pitäisi olla ääretön määrä aikaa – ei vain koko historian aikana, vaan joka ikinen hetki!

        Minusta äärettömään aikaan ja avaruuteen uskominen vaatii enemmän uskoa kuin tieteen tällä hetkellä tarjoama vahvimmilla oleva kosmologinen historia, vaikka se ei olekaan päässyt aivan alkuräjähdykseen asti. Mutta hyvin lähelle kumminkin. Mistä se alku pullahti, sitä teoria ei selitä. Kaikkia ei vain tiedetä. Mutta ajan äärellisyys ainakin menneisyyden suuntaan kuuluu tuohon teoriaan, joka näyttää toimivan paremmin kuin muut teoriat. Ja enimmäkseen mallit ovat myös sellaisia, että avaruuteen mahtuu vain äärellinen määrä kamaa.

        Oikein kun tarkkaan sanotaan, ajattelitpa näistä niin tai näin, yli hilseen se menee joka tapauksessa. Mutta siitä, että emme ymmärrä kaikkea, ei millään logiikalla seuraa, että jokin tietty vanha tarinoiden kokoelma olisi pätevä tietolähde kertomaan kaiken alkuperästä.

      • katse.kauas

        Aivan , usko äärettömyyteen on ihmiselle vaikeaa, mutta se on kuitenkin ainoa mahdollisuus. Mitään rajaa ei ole , ei edes big bang ole raja vaikka ihminen ei haluakaan sitä tunnustaa. Tosiasiassa on ajatus että mitään ei olisi ollut ennen big bangiä vailla pohjaa.

      • v.aari
        katse.kauas kirjoitti:

        Aivan , usko äärettömyyteen on ihmiselle vaikeaa, mutta se on kuitenkin ainoa mahdollisuus. Mitään rajaa ei ole , ei edes big bang ole raja vaikka ihminen ei haluakaan sitä tunnustaa. Tosiasiassa on ajatus että mitään ei olisi ollut ennen big bangiä vailla pohjaa.

        Miksi usko äärettömyyteen on ainoa mahdollisuus?

        Big bang -teoria on aika vaikea ymmärtää, koska ajan luonne on erilainen kuin meillä on tapana tiedostamattakin ajatella. Jos ajalla on alkupiste, ei ole käsitettä "sitä ennen". Siksi ennen big bangia ei ole edes olemattomuutta.

        Nykyinen teoria voi olla ja luultavasti onkin puutteellinen. Sitä, mitä oli aivan alussa, ensimmäisenä hyvin hyvin lyhyenä aikana, sitä nykyinen teoria ei kerro. Mutta sen verran lähelle on päästy alkua, että big bang on käsitteenä ihan hanskassa.

        Jos haluaa saada jonkin muun teorian syrjäyttämään big bangin, sen on kyettävä selittämään kaikki nyt selitetyt havainnot ja lisäksi hiukan muitakin. Kenttä on vapaa, antaa palaa, jos tiedätte parempaa tilalle.

      • Exap
        v.aari kirjoitti:

        Ymmärsinkö oikein, että ajattelet sekä ajan että avaruuden olevan äärettömiä joka suuntaan? Ja lisäksi uskot Jumalaan, joka on kaiken Luoja.

        Sellaisesta on aika jänniä seurauksia. Ääretön on voimallinen juttu.

        Otetaan ensin tämä ajan rajattomuus. Mitä Jumala teki ennen kuin loi tämän "taivaan ja maan", josta 1 Moos kertoo?

        Onko maailmanhistorioita ja luomisia ollut jo ennenkin? Jos ei, se tarkoittaa *äärettömän pitkää* aikaa, jona ei tapahtunut yhtään mitään. Jos aiempiakin tapahtumia on, kuinka monta? Vaikka laittaisit ykkösen perään kuinka monta nollaa tahansa, ääretön peittoaa sen kuitenkin.

        Jos emme voi hyväksyä ajatusta äärettömän pitkästä passiivisesta odottelusta, joudumme siihen, että maailmanhistorioita on ollut ennen meitä jo äärettömän monta. Onko siellä ollut aiemmin syntiinlankeemusta ja sen paikkaamiseen tarvittua Jumalan pojan lähettämistä langenneen planeetan asukkaaksi kärsimään sijaisena rangaistusta? Luulisi nyt äärettömään mahtuvan. Ja tarkemmin ottaen, äärettömän monta kertaa. Muuten joudumme taas siihen tilanteeseen, että takana on ajan äärettömyys ilman ainuttakaan syntiinlankeemusta.

        Entäs sitten avaruuden äärettömyys. Onko galakseja jokin rajallinen joukko? Jos on, tuon joukon ulkopuolella avautuu ääretön tyhjä avaruus. Voisimme siis zoomata ulospäin aina vain, kunnes kaikki olemassa oleva kutistuisi kuvassa näkymättömiin. Ja vielä senkin jälkeen voisi jatkaa äärettömän kauas. Aika hurjaa.

        Jos galakseja ja asuttuja paikkoja taas on ääretön joukko, niiden laskemiseen ei riitä mikään äärellinen aika. Kaikki toimenpiteet, jotka vaativat rippusenkaan vertaa aikaa, eivät olisi mahdollisia, koska niille pitäisi olla ääretön määrä aikaa – ei vain koko historian aikana, vaan joka ikinen hetki!

        Minusta äärettömään aikaan ja avaruuteen uskominen vaatii enemmän uskoa kuin tieteen tällä hetkellä tarjoama vahvimmilla oleva kosmologinen historia, vaikka se ei olekaan päässyt aivan alkuräjähdykseen asti. Mutta hyvin lähelle kumminkin. Mistä se alku pullahti, sitä teoria ei selitä. Kaikkia ei vain tiedetä. Mutta ajan äärellisyys ainakin menneisyyden suuntaan kuuluu tuohon teoriaan, joka näyttää toimivan paremmin kuin muut teoriat. Ja enimmäkseen mallit ovat myös sellaisia, että avaruuteen mahtuu vain äärellinen määrä kamaa.

        Oikein kun tarkkaan sanotaan, ajattelitpa näistä niin tai näin, yli hilseen se menee joka tapauksessa. Mutta siitä, että emme ymmärrä kaikkea, ei millään logiikalla seuraa, että jokin tietty vanha tarinoiden kokoelma olisi pätevä tietolähde kertomaan kaiken alkuperästä.

        Kysymyksesi on toki mielenkiintoinen, mutta minä uskon ettei meillä ole eikä voi olla siihen vastausta. Perustelisin sitä näin:
        ""Vaikka laittaisit ykkösen perään kuinka monta nollaa tahansa, ääretön peittoaa sen kuitenkin.""
        Mutta jos jaat äärettömän millä tahansa luvulla, saat vastaukseksi ääretön. Ja tuo vastaus-ääretön on aivan yhtä lailla ääretön kuin alkuperäinen jaettav, riippumatta jakajasta, kunhan jakaja on äärellinen.
        Vastaavasti, jos me yritämme mielessämme edes hahmottaa Jumalaa, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, ja uskomme Jumalan olevan "ääretön", se on kuin jakaisi ääretöntä pienehköllä reaaliluvulla.
        Paitsi ymmärryksemme, myös kielemme on rajallinen. Meillä ei ole muuta konseptia "äärettömän" ymmärtämiseen kuin muutama hassu matemaattinen sopimukseen perustuva lausuma, termi "ääretön", sekä sitä kuvaava matematiikan symboli. Eli... suomeksi sanottuna, ei oikein mitään.
        Mistä siis "ääretön" on tullut ? Edes matematiikka ei pysty muvaamaan äärettömän syntyä muutoin kuin "laittoman" nollalla jakamisen tuloksena, tai funktiona jonka argumentti lähenee rajatta ääretöntä - tai hajaantuva sarja, jonka indeksi lähenee rajatta ääretöntä. Molemmissa jälkimmäisistä tapauksista tarvitaan ensin ääretön, jotta lopputulokseksi saadaan ääretön.
        Ääretöntä ei siis voida muodostaa "laillisin" keinoin. Vertaan tätä Jumalaan, jonka olemassaoloa ei voida inhimillisin keinoin kuvantaa tai edes todentaa. Vastaavasti, Jumalan syntyä ei ole mahdollista ihmisjärjellä ymmärtää.
        On helpompi ymmärtää nolla kuin ääretön - tai siltä asia ainakin kuulostaa. Mutta oletko koskaan mielessäsi kuvitellut, miltä tuntuisi, jos ei olisi sitä maailmaa, jonka ympärillämme havaitsemme. Osaatko siis kuvitella "nollan" ? Tarkoitan: sen että olisit olemassa ja tiedostaisit olemassaolosi, mutta et (edes) ajattelisi ? Se ei onnistu - sitä tilaa ei ole mahdollista ihmisen hahmottaa. Jos siis et kykene ymmärtämään edes nollaa, miten voisit ymmärtää Jumalan ja äärettömyyden ?

      • bushmanni
        Exap kirjoitti:

        Kysymyksesi on toki mielenkiintoinen, mutta minä uskon ettei meillä ole eikä voi olla siihen vastausta. Perustelisin sitä näin:
        ""Vaikka laittaisit ykkösen perään kuinka monta nollaa tahansa, ääretön peittoaa sen kuitenkin.""
        Mutta jos jaat äärettömän millä tahansa luvulla, saat vastaukseksi ääretön. Ja tuo vastaus-ääretön on aivan yhtä lailla ääretön kuin alkuperäinen jaettav, riippumatta jakajasta, kunhan jakaja on äärellinen.
        Vastaavasti, jos me yritämme mielessämme edes hahmottaa Jumalaa, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, ja uskomme Jumalan olevan "ääretön", se on kuin jakaisi ääretöntä pienehköllä reaaliluvulla.
        Paitsi ymmärryksemme, myös kielemme on rajallinen. Meillä ei ole muuta konseptia "äärettömän" ymmärtämiseen kuin muutama hassu matemaattinen sopimukseen perustuva lausuma, termi "ääretön", sekä sitä kuvaava matematiikan symboli. Eli... suomeksi sanottuna, ei oikein mitään.
        Mistä siis "ääretön" on tullut ? Edes matematiikka ei pysty muvaamaan äärettömän syntyä muutoin kuin "laittoman" nollalla jakamisen tuloksena, tai funktiona jonka argumentti lähenee rajatta ääretöntä - tai hajaantuva sarja, jonka indeksi lähenee rajatta ääretöntä. Molemmissa jälkimmäisistä tapauksista tarvitaan ensin ääretön, jotta lopputulokseksi saadaan ääretön.
        Ääretöntä ei siis voida muodostaa "laillisin" keinoin. Vertaan tätä Jumalaan, jonka olemassaoloa ei voida inhimillisin keinoin kuvantaa tai edes todentaa. Vastaavasti, Jumalan syntyä ei ole mahdollista ihmisjärjellä ymmärtää.
        On helpompi ymmärtää nolla kuin ääretön - tai siltä asia ainakin kuulostaa. Mutta oletko koskaan mielessäsi kuvitellut, miltä tuntuisi, jos ei olisi sitä maailmaa, jonka ympärillämme havaitsemme. Osaatko siis kuvitella "nollan" ? Tarkoitan: sen että olisit olemassa ja tiedostaisit olemassaolosi, mutta et (edes) ajattelisi ? Se ei onnistu - sitä tilaa ei ole mahdollista ihmisen hahmottaa. Jos siis et kykene ymmärtämään edes nollaa, miten voisit ymmärtää Jumalan ja äärettömyyden ?

        >>> Ääretöntä ei siis voida muodostaa "laillisin" keinoin. Vertaan tätä Jumalaan, >>>

        Eikös loppu menisi sitten niin, että jumalia ei voi perustaa "laillisin" keinoin?

        EI ainoaksi keinoksi jää itsepetos ja tietämättömyys.

        Muutenkin kun sinun juttusi lukee, niin jumalasi perustuu tietämättömyyteen, eli koska emme voi vielä tietää, niin jumala. Ei ole vielä ymmärrystä, niin jumala. Ei voida vielä kuvitella, niin jumala. Emme voi vielä hahmottaa, niin jumala.

        Ja tuo oudon matematiikan verhoon kätketty todennäköisyys-soopa, jota vaikkapa joku Pekka Reinikainen harrastaa todistellessaan mielikuvituskavereitaan todeksi, on todella säälittävää, mutta eipä jumalilla enää taida muuta olla, kuin koko ajan pienenevä piilopaikka jota voi pitää elossa ainoastaan rajallisella ymmärryksellä, kuten kävi ilmi tuostakin todistuksesta.

        Mieluummin olen tietämätön, kuin koetan todistaa jotain tietämättömyydellä.

        Mitä tekee jumalalla, jonka ainoa todiste on että emme tiedä?

        Joten edelleen erästä filosofia mukaillakseni olen uskomatta sellaiseen jumalaan, koska jos Jumala on olemassa, hän kaikkivoipaisuudellaan arvostaa todennäköisesti ateistia enemmän kuin sellaista, joka uskoi kyseiseen jumalaan hatarin perustein ja pelkkää tietämättömyyttään.

        Koska raamatunkin voi kyllä tulkita siten, että ateisti pääsee taivaaseen, koska on mielipiteissään rehellinen ennemmin kuin että uskova pääsee taivaaseen, joka joutui kaiken tiedetyn valossa harrastaamaan itsepetosta ja valehtelua.

        Joten jos ei yksikään jumala ilmoita itseään tuon paremmin, mitä ovat tähän mennessä tehneet, rehellisintä on olla uskomatta niihin ja tämä rehellisyys kyllä taatusti palkitaan, jos niitä yliluonnollisen älyn, rakkauden ja oikeudenmukaisuuden omaavia yliluonnollisia olentoja todella on olemassa.

      • v.aari
        Exap kirjoitti:

        Kysymyksesi on toki mielenkiintoinen, mutta minä uskon ettei meillä ole eikä voi olla siihen vastausta. Perustelisin sitä näin:
        ""Vaikka laittaisit ykkösen perään kuinka monta nollaa tahansa, ääretön peittoaa sen kuitenkin.""
        Mutta jos jaat äärettömän millä tahansa luvulla, saat vastaukseksi ääretön. Ja tuo vastaus-ääretön on aivan yhtä lailla ääretön kuin alkuperäinen jaettav, riippumatta jakajasta, kunhan jakaja on äärellinen.
        Vastaavasti, jos me yritämme mielessämme edes hahmottaa Jumalaa, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, ja uskomme Jumalan olevan "ääretön", se on kuin jakaisi ääretöntä pienehköllä reaaliluvulla.
        Paitsi ymmärryksemme, myös kielemme on rajallinen. Meillä ei ole muuta konseptia "äärettömän" ymmärtämiseen kuin muutama hassu matemaattinen sopimukseen perustuva lausuma, termi "ääretön", sekä sitä kuvaava matematiikan symboli. Eli... suomeksi sanottuna, ei oikein mitään.
        Mistä siis "ääretön" on tullut ? Edes matematiikka ei pysty muvaamaan äärettömän syntyä muutoin kuin "laittoman" nollalla jakamisen tuloksena, tai funktiona jonka argumentti lähenee rajatta ääretöntä - tai hajaantuva sarja, jonka indeksi lähenee rajatta ääretöntä. Molemmissa jälkimmäisistä tapauksista tarvitaan ensin ääretön, jotta lopputulokseksi saadaan ääretön.
        Ääretöntä ei siis voida muodostaa "laillisin" keinoin. Vertaan tätä Jumalaan, jonka olemassaoloa ei voida inhimillisin keinoin kuvantaa tai edes todentaa. Vastaavasti, Jumalan syntyä ei ole mahdollista ihmisjärjellä ymmärtää.
        On helpompi ymmärtää nolla kuin ääretön - tai siltä asia ainakin kuulostaa. Mutta oletko koskaan mielessäsi kuvitellut, miltä tuntuisi, jos ei olisi sitä maailmaa, jonka ympärillämme havaitsemme. Osaatko siis kuvitella "nollan" ? Tarkoitan: sen että olisit olemassa ja tiedostaisit olemassaolosi, mutta et (edes) ajattelisi ? Se ei onnistu - sitä tilaa ei ole mahdollista ihmisen hahmottaa. Jos siis et kykene ymmärtämään edes nollaa, miten voisit ymmärtää Jumalan ja äärettömyyden ?

        Olet ihan oikealla asenteella liikkeellä suhtautumisessa näihin ihmisen ymmärrystä isompiin asioihin.

        Eikö silloin ole aivan joutavaa kinata "järjellisin perustein" siitä, onko aika tai avaruus ääretön vai jotakin muuta? Kysymyshän on oikeasti tunnetason perusteista ja siitä, että emme kykene hahmottamaan niin isoja asioita.

        Eikö silloin ole aivan joutavaa moittia kosmologisia teorioita samoin mainituin perustein? Ne toimivat havaintojen selittäjinä tietyyn määrään asti ja se on aika paljon enemmän kuin mihin päästään vain tuumailemalla ja järkeilemällä.

      • alex.kasi

        Kerro nyt sitten - mitä ajattelet - olisi sen jälkeen kun äärettömyys loppuu ? mitä mahdollisuuksia näet sen lopulle - minä en näe mitään. Minä en voi nähdä sillä mitään loppua juuri siksi, että sen "lopun" jälkeenkin on jotain .. tyhjyyttä ehkä .. mutta jotain ja tyhjyyskin on sitä äärettömyyttä. Mitään loppua ei minun käsitykseni mukaan koskaan voi tulla ..

        alex

      • Exap
        v.aari kirjoitti:

        Olet ihan oikealla asenteella liikkeellä suhtautumisessa näihin ihmisen ymmärrystä isompiin asioihin.

        Eikö silloin ole aivan joutavaa kinata "järjellisin perustein" siitä, onko aika tai avaruus ääretön vai jotakin muuta? Kysymyshän on oikeasti tunnetason perusteista ja siitä, että emme kykene hahmottamaan niin isoja asioita.

        Eikö silloin ole aivan joutavaa moittia kosmologisia teorioita samoin mainituin perustein? Ne toimivat havaintojen selittäjinä tietyyn määrään asti ja se on aika paljon enemmän kuin mihin päästään vain tuumailemalla ja järkeilemällä.

        "Eikö silloin ole aivan joutavaa kinata "järjellisin perustein" siitä, onko aika tai avaruus ääretön vai jotakin muuta? Kysymyshän on oikeasti tunnetason perusteista ja siitä, että emme kykene hahmottamaan niin isoja asioita."
        Juuri näinhän se on.
        "Eikö silloin ole aivan joutavaa moittia kosmologisia teorioita samoin mainituin perustein? Ne toimivat havaintojen selittäjinä tietyyn määrään asti ja se on aika paljon enemmän kuin mihin päästään vain tuumailemalla ja järkeilemällä."
        No... ehkä kysymys onkin juuri siitä, mihin päästään tuumailemalla ja järkeilemällä ja mihin ei. Jos ajatellaan elämän syntyä, niin vaikka todennäköisyyslakskenta tai ihmisen itsensä olemus - ajattelevana ja itsestään tietoisena olentona - osoittaa ettei tiede ole edes lapsenkengissä pyrkiessään selittämään tietoista elämää, silti kehitellään erilaisia teorioita miten elämä olisi voinut mahdollisesti syntyä - sen sijaan että etsittäisiin ensin Jumalaa.
        Nämä teoriat ovat muuttuneet ajan myötä - varsin totaalisestikin - joten ei ole yhtään hyvää syytä olettaa että nykyiset teoriat voisivat kestää edes tieteen omaa hammasta.
        Edelleen korostan tuota ihmisen olemuksen ja itsestään tietoisuuden olennaista osaa. Miksi pitäisi edes otaksua mahdollisena että tiede nykyisellään osaisi selittää sen elämän synnyn, jota elämää kaikki teoriat käsittelevät ikäänkuin "mekaanisina koneina" ? Fundamentaalinen kysymys on mielestäni se, miten materia tulisi tietoiseksi itsestään. Missä vaiheessa evoluution mukaan tietoisuus itsestä "syntyi" ? Alkuräjähdyksessä sitä ei ollut, nykyään se todistettavimmin on ihmisen ominaisuus - joten miten tietoisuus itsestä "kehittyisi" ? Missä se sijaitsee ? Miten uusi tietoisuus syntyy ?
        Toisin sanoen: jos 4 4=8, niin mielestäni kahdeksan tutkimiseen ei riitä teoria suorien viivojen ominaisuuksista tai synnystä. Tähän puolestaan minulle itselleni, uskoni antaa tarvittavan matematiikan, joka auttaa minua ymmärtämään sen että kahdeksan on erään lausekkeen tulos. Uskoni ei kuitenkaan selitä suoria viivoja - mutta se ei haittaa minua - niin kauan kunhan tiede ei väitä että tuo kauniin pyöreä ja "täydellinen" kahdeksikko saadaan aikaiseksi muutamasta suorasta viivasta, joiden ikä on 13 miljardia vuotta, ja jotka ovat kehittyneet "alkupisteistä" jotka vastoin kaikkea teoreettista todennäköisyyslaskentaa päättivät asettua tasavälein kuviteluille janoille juuri oikealla tavalla, jotta muodostui lauseke jonka lopputulosta tiede ei ymmärrä, mutta jota se yrittää kyllä uskottavasti selittää.
        Tämä tästä... joka tapauksessa, haluan sanoa että kanssasi on erittäin miellyttävä keskustella, koska arvostat myös muiden mielipidettä ja sinulla on erittäin teräviä ja hyviä kommentteja.

      • yurki1000js
    • bushmanni

      >>> Nyt vastaan vastakysymyksellä. Mistä Jumala tuli?

      Jos vastataan, että Jumala on ollut aina, joudutaan samaan hankaluuteen kuin ilman Jumalan käsitettä. Ajatus on vain sysätty vähän eteenpäin. >>

      Maailman älykkäimmät ihmiset ovat pohtineet tätä asiaa vuosisatoja, saamatta järkevää tai loogista vastausta aikaiseksi, niin minulla on paha epäilys siitä, että tämäkään keskustelufoorumi ei tuo uutta valoa asiaan, vaikka täällä on jos jonkinlaista sanaseppoa.

      Jumalille ei ole muuta perustetta kuin se, että uskova yksinkertaisesti tahtoo niiden olevan totta, niin siltä puuttuu silloin selkeästi tiedollinen oikeutus.

      Tästähän on hyviä esimerkkejä, eli uskova haluaa nähdä, että jokin uskonnollinen patsas itkee, vaikkapa Jeesusta esittävä patsas. Itkevä kivipatsas olisi todellakin sellainen ihme, että sille olisi jo lähes pakko myöntää olevan yliluonnollinen selitys.

      No sitten patsasta aletaan tutkia ja huomataankin, että patsaan yläpuolella öisin nukkuu lepakoita, joiden jätöksen tekivät Jeesus-patsaan kyyneleiltä näyttävät asiat.

      Henkilö, joka haluaa uskoa kyseessä olevan yliluonnollisen asian, keksii tietenkin heti, että jumala laittoi lepakot paikkaansa yöksi, jotta patsas saatiin itkemään jne.

      Tälle uskolle ei olisi kuitenkaan mitään järkevää syytä, vaan sen taustalla olisi ainoastaan uskovan tahto, että ihme olisi sittenkin tapahtunut.

      Jumalien olemassaolo on tänä päivänä samanlaisen uskovan tahdon varassa.

      Koska jumalien syntyyn ei ole mitään järkevää vastausta syntynyt, jumalien vahvin puolustus lienee se, että jumalia ei voida todistaa olemattomiksi. Tosin eipä voida tonttujakaan, eikä maahisia, eikä merenneitojakaan.

      Raamattu antaa myös hiukan osviittaa asiaan, eli Jesaja 34 jne:

      http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Jes.43.html

      "" Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule. "

      Eli joku näyttäisi ainakin raamatun mukaan jumalan luoneen, mutta kuka se oli, niin sille ei vastausta löydy. Joku toinen jumala? Joulupukki? Lumikki ja seitsemän kääpiötä?

      Tosin myös Zeus väitti olevansa Luoja, kuten Brahma jne, joten sille tittelille on paljon ottajia. Entäpä jos tuon Jesajan jakeen luoja onkin juuri Zeus, joka loi Jahven?

      Eipä sitä voi kukaan kiistää.

      • katse.kaus

        vastaan samalla tavalla. mistä ihminen tuli?

      • katse.kauas

        Se näissä bushmannin kirjoituksissa on vikana että hän puhuu omista jumalistaan kun taas uskovat puhuvat omastaan. Jokainen on samaa mieltä bushmannin kanssa että sellaisia jumalia joista hän puhuu ei ole olemasa. Jos sinä bushmanni alkaisit puhumaan Jumalasta ja jättäisit pois ne jumalat niin juttu sujuisi varmaan paljon paremmin. Jokainen tietää tätä nykyä että olet ateisti joten ei sinun tarvitse sitä todistaa kaiken aikaa…

    • iankaikkinen

      Jumala on henki Raamatun mukaan. Ei näkyväinen, luotu, mutta Hän on luonut kaiken näkyväisen, luonnon ,ihmiset ja eläimet ym.Jumalaa ei tarvinnut luoda, koska Hän on iankaikkinen henki.
      Jumala on ilmoittanut ja ilmaissut itsensä jo ihmissuvun alusta sukupolvelta toiselle päiviimme asti ja yhä ilmaisee.Raamatun Jumala, elävä Israelin Pyhä, Herra Sebaot maailmankaikkeuden Luoja.Emme voi nähdä Häntä suoraan, sillä ei kukaan, joka Hänet näkee jää henkiin.Hän on ilmestynyt Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa
      Aivomme ovat rajoitetut.Järki sotii Jumalaa vastaan, koska on rajoittunut.Meidän on vaikea ymmärtää näkymättömän maailman asioita, koska elämme materiassa ja etenkin loputonta tai käsitettä iankaikkinen emme käsitä oikein.Mihin esim. avaruus loppuu ja mitä sen takana on?Eihän voi vain loppua kuin seinään, mitä sen jälkeen on.Aina käsittääksemme tulee olla jotakin.Ei voi olla tyhjää tai se tyhjyyskin on jonkun sisällä ja rajattu.


      1Mooses 1luku jakeet 1.3
      1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
      2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
      3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

      Johanneksen evankeliumi 1 luku jakeet
      1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
      2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
      3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
      4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
      5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
      6. Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
      7. Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
      8. Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
      9. Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
      10. Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
      11. Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
      12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
      13. jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
      14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

      Jesaja 44 luku jakeet
      6. Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.
      7. Kuka on minun kaltaiseni? Hän julistakoon ja ilmoittakoon ja osoittakoon sen minulle, siitä alkaen kuin minä perustin ikiaikojen kansan. He ilmoittakoot tulevaiset, ja mitä tapahtuva on.
      8. Älkää vavisko älkääkä peljätkö. Enkö minä aikoja sitten antanut sinun kuulla ja sinulle ilmoittanut, ja te olette minun todistajani: Onko muuta Jumalaa kuin minä? Ei ole muuta pelastuskalliota, minä en ketään tunne.
      9. Jumalankuvien tekijät ovat turhia kaikki tyynni, eivätkä nuo heidän rakkaansa mitään auta; niiden todistajat eivät näe eivätkä tiedä mitään, ja niin he joutuvat häpeään.
      10. Kuka hyvänsä muovatkoon jumalan ja valakoon kuvan, ei se mitään auta.
      11. Katso, kaikki sen seuraajat joutuvat häpeään, ja sen sepittäjät ovat vain ihmisiä. Tulkoot kokoon kaikki ja astukoot esiin: vaviskoot ja hävetkööt!
      12. Rautaseppä ottaa työaseen ja työskentelee hiilten hehkussa, muodostelee kuvaa vasaralla ja takoo sitä käsivartensa väellä; hänen tulee nälkä, ja voima menee, hän ei saa vettä juodaksensa, ja hän nääntyy.
      13. Puuseppä jännittää mittanuoran, kaavailee piirtimellä, vuolee kovertimella, mittailee harpilla ja tekee miehen kuvan, inhimillisen kauneuden mukaan, huoneeseen asumaan.
      14. Hän hakkaa itselleen setripuita, hän ottaa rautatammen ja tammen ja kasvattaa ne itselleen vahvoiksi metsän puitten seassa, istuttaa lehtikuusen, ja sade kasvattaa sen suureksi.
      15. Se on ihmisillä polttopuuna; hän ottaa sitä lämmitelläkseen, sytyttää uunin ja paistaa leipää, vieläpä veistää siitä jumalan ja kumartaa sitä, tekee siitä jumalankuvan ja lankeaa maahan sen eteen.
      16. Osan siitä hän polttaa tulessa, toisen osan ääressä hän syö lihaa, paistaa paistin ja tulee ravituksi; hän myöskin lämmittelee itseänsä ja sanoo: "Hyvä, minun on lämmin, minä näen valkean".
      17. Ja lopusta hän tekee jumalan, jumalankuvan, jonka eteen hän lankeaa maahan, jota hän kumartaa ja rukoilee sanoen: "Pelasta minut, sillä sinä olet minun Jumalani".
      18. Eivät he tajua, eivät ymmärrä mitään, sillä suljetut ovat heidän silmänsä, niin etteivät he näe, ja heidän sydämensä, niin etteivät he käsitä.
      19. Ei tule heidän mieleensä, ei ole heillä järkeä eikä ymmärrystä, että sanoisivat: "Osan siitä olen polttanut tulessa, olen paistanut sen hiilillä leipää, paistanut lihaa ja syönyt; tekisinkö tähteestä kauhistuksen, lankeaisinko maahan puupölkyn eteen!"

    • eremith32

      Tutemattomuuden eli mystisen jumalan palvonta on siitä lähtien, kun ihminen oppi ajattelemaan on hän ja hänen lajiaan edustavat palvoneet tuntematonta, eli sitä mitä he eivät käsittäneet. Ja siksi se on vielä jopa tähän päivään saakka tuottanut hajaannusta ja tuhoa, ja sen ohalla myös paljon kärimystä. Mutta nyt on sivistyneen, ajattelevan ja ymmärrystä kehittäneen ihmisen tiedon Valon laajetessa, ovat vuosisatojen aikana tuottaneet tieteelle omistautuneet yksilöt joiden ponnistelut ovat luoneet meille tasapainoisen ja harmoonisen yhteiskunnan! Paitsi, että uskonnolliset lahkot ja liittymät kaikin mahdollisin keinoin epätasapainottaa koko-elämän muotoa jonka tiede on aikaan saanut uhrautuvien tutkijoidensa ansiosta - esim; teknologisten sovellutuksiensa ansiosta luonut turvallisuutta ympäritössämme, ja sen ohessa mukavuutta ja tyydystä siitä, että saa käyttää tieteen luomaa turvaa lähes kaikkeen realiseen elämään vaadittavaan toteuttamiseen.

      Ihmisen kohtalo on lähes kokonaan riippuvainen tieteentutkijoiden menestyksen varassa, sillä maapallomme yhä enemmän ja enemmän on tieteelle antautuneiden tutkijoiden saamien tulosten varaan rakennettu, niin terveyden huollon kuin yhäti kasvavan ihmiskunnan ttalouden turvaamiseksi.

      Kaikki automaatti koneistot, ja yleensäkin tieteen tutkijoiden pohjalle varmistelemat äärimmäisen tarkat laitteet ovat varmistaneet sairaalan toiminnan pitää elämää yllä, ja näin pidentää hänen lopullista kohtaloaan kuolla fyysisenä olentona. Ja tuo sairaalan automaattikoneisto pitää ihmisen hengissä, siksi että hänen keuhkonsa henkittävät ja siten myös kaikki hänen elintärkeät elimensä toimivat: Eli tämäkin todistaa 100%ti, että emme selviä oikeastaan mistään ilman tieto, eli siis tieteellinen tutkimustyö on aivan välttämätön, joten heidän työnsä maailman ihmiskunnan pelastamiseksi on tieteen ja sen tutkimuksen ansiosta turvassa, niin kauan, kuin luonnollinen siirtyminen vaatii hänen elämänsä. Siis tiede on keksinyt ne energian muodot jotka pitää ihmiskunnan toiminta mahdollisuuksia yllä. No eipä enempää nyt!

      • tekniikanihmekö

        Palataan todellisuuteen mitä täällä maan päällä tälläkin hetkellä tapahtuu.Maailmantalous romahtamassa ,vaikka tietotekniikka on ja "älykkäät" talouden asiantuntijat tekniikoineen.

        Maailma saastunut,ilma, vesi, maa .Osittain juuri siksi kun valmistetaan tätä turhaa tekniikkaa ja turhaa "sivistyskrääsää"
        Tuhoisan kolmannen maailmansodan uhka ilmeinen kun on tätä sota "tekniikkaa" millä mällätä ja voittaa.

        Ihminen kuolee kuitenkin tekniikasta huolimatta ja Raamatun mukaan sen jälkeen tulee tuomio.Vastaamme siitä, miten olemme eläneet ja saamme tekojemme mukaan tai olemme pyytäneet syntimme anteeksi ja pääsemme Taivaaseen.
        Valinta on meidän!

      • yurki1000js

        Eremith32.
        - Mistä moraali?
        - Mistä ajatus?
        - Mistä tunteet?
        - Mistä elämä?
        - Mistä kaikki?
        - Miksi kaikki?

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Eremith32.
        - Mistä moraali?
        - Mistä ajatus?
        - Mistä tunteet?
        - Mistä elämä?
        - Mistä kaikki?
        - Miksi kaikki?

        No mistä? Osaatko itse vastata paremmin omiin kysymyksiisi?

        Ja sen jälkeen palaamme otsikon kysymykseen: Mistä Jumala?

      • alex.kasi

        ##Ihmisen kohtalo on lähes kokonaan riippuvainen tieteentutkijoiden menestyksen varassa, sillä maapallomme yhä enemmän ja enemmän on tieteelle antautuneiden tutkijoiden saamien tulosten varaan rakennettu##

        Näin on, valitettavasti ..
        Tiede on luomakunnan tutkimista ja hyväksi käyttöä ja sinänsä ei tieteessä ole mitään vikaa, päin vastoin, JOS kaikki tapahtuu oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa luomakuntaa kohtaan, mikä ei valitettavasti ole osa maailman "tieteestä" - ja sen seurauksena ihminen myrkyttää ja tuhoaa koko maailmaa tappaa erilaisia elämänmuotoja sukupuuttoon .. mikä on kiistaton aikamme havainto - sen mukaan 800 miljoonaa ihmistä kärsii nälkää ja en mukaan yksi ihminen kuolee ravinnon puutteeseen joka 3:nas sekunti ..
        Että tiede "väärissä käsissä" on kohtalokasta maailmalle .. me emme tarvitse näitä myrkkyjä, atomiaseita ja niin edelleen .. ne kuuluvat Jumalaa vastutavaan systeemiin jota me emme myökään tarvitse.

        alex

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        No mistä? Osaatko itse vastata paremmin omiin kysymyksiisi?

        Ja sen jälkeen palaamme otsikon kysymykseen: Mistä Jumala?

        Mistä kaikki? Luoja loi. Mistä tiedän?
        1. Raamattu seisoo.
        http://www.beliefnet.com/columnists/watchwomanonthewall/files/2012/04/Bible-1611-Devil-trying-to-destroy1.gif
        2. Usko on armolahja.
        Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
        https://www.google.fi/#q=uskoontulo

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        No mistä? Osaatko itse vastata paremmin omiin kysymyksiisi?

        Ja sen jälkeen palaamme otsikon kysymykseen: Mistä Jumala?

        Ai niin! Vaari. Vastaa vielä. Miksi kaikki?

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Ai niin! Vaari. Vastaa vielä. Miksi kaikki?

        Kova olet kysymään, vaikka edellisetkin kysymykset ovat jääneet vastaamatta.

        Vanha sananlasku: "Yksi tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata."

        Kun kysyt "miksi", kysymykseen on piilotettu väite tai oletus, että on olemassa kausaalinen syy.

        Oletetaan, että onnistut vastaamaan ensimmäiseen miksi-kysymykseen ja sinulla on syy kaikelle.

        Sen jälkeen kohdistan miksi-kysymyksen tuohon löytämääsi syyhyn. Miten saat tämän ketjun katkaistuksi?

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        Kova olet kysymään, vaikka edellisetkin kysymykset ovat jääneet vastaamatta.

        Vanha sananlasku: "Yksi tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata."

        Kun kysyt "miksi", kysymykseen on piilotettu väite tai oletus, että on olemassa kausaalinen syy.

        Oletetaan, että onnistut vastaamaan ensimmäiseen miksi-kysymykseen ja sinulla on syy kaikelle.

        Sen jälkeen kohdistan miksi-kysymyksen tuohon löytämääsi syyhyn. Miten saat tämän ketjun katkaistuksi?

        Voi Vaari. Mikset halua tietää miksi olet? Ellet tiedä miksi olet, et osaa perustella asiointiasi täällä - tai missään. Toki voit keksiä perusteluja, mutta sellaiset perustelut eivät ole vankalla pohjalla. No 'fence:)

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Voi Vaari. Mikset halua tietää miksi olet? Ellet tiedä miksi olet, et osaa perustella asiointiasi täällä - tai missään. Toki voit keksiä perusteluja, mutta sellaiset perustelut eivät ole vankalla pohjalla. No 'fence:)

        Voi Jyrki. Miksi et saa aikaan vastauksia? Ovatko kysymykset liian vaikeita?

        Ihan tulee mieleen Seitsemästä veljeksestä se kohta, kun lukkari kysyi Juhanilta, mikä oli Sebedeuksen poikien isän nimi. Ja Juhani pakeni hankalaa tilannetta vastakysymyksellä: Mikä on totuus?

        Lukijat sen päättävät, kuinka tässä kukakin pärjäili keskustelussa.

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        Voi Jyrki. Miksi et saa aikaan vastauksia? Ovatko kysymykset liian vaikeita?

        Ihan tulee mieleen Seitsemästä veljeksestä se kohta, kun lukkari kysyi Juhanilta, mikä oli Sebedeuksen poikien isän nimi. Ja Juhani pakeni hankalaa tilannetta vastakysymyksellä: Mikä on totuus?

        Lukijat sen päättävät, kuinka tässä kukakin pärjäili keskustelussa.

        Mikä on tärkeää? Rakentaa kestävälle peruskalliolle. Ymmärrätkö? Ellet tunne alkuperääsi, sinulta puuttuu kestävä peruskallio.
        Matt 7:24-29 Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu. Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava tyhmään mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri." Ja kun Jeesus lopetti nämä puheet, olivat kansanjoukot hämmästyksissään hänen opetuksestansa, sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa.
        > Landslides-What they are & their causes <
        https://www.youtube.com/watch?v=JrV4uCVwmfk

    • Adventtiairut

      Siellä Raamatun satukirjassa kerrotaan, kuinka jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen. Tarkemmin tätä typerää väitettä tarkasteltaessa ihminenhän on maailmankaikkeuden mittakaavassa täysin olematon ja yhdentekevä. Ei edes hyttysen pissana valtameressä. Raamatun satukirja taasen kuvaa jumalan aivan järjettömän suureksi ja mahtavaksi sekä käsittämättömäksi mahdiksi maailmankaikkeudessa.
      Jokin tässä Raamatun satukirjan mukamas jumalallisessa ilmoituksessa ei vain täsmää? Miten hyttysen kusi valtameressä voi olla kuva mahtavan suuresta jumalasta?

    • yurki1000js

      Mistä Jumala? Luulisin, että maailman älykkäimpien ihmisten päistä.
      Mistä äly? Luulisin, että hehkulampusta.
      Mistä ihminen? Luulisin, että nupineulan päästä.
      Mistä nupineulan pää? Luulisin, että tyhjästä.
      Mistä tyhjä? En tiijä :D
      Biblia (1776) Sanoi Jumala Mosekselle: Minä olen se kuin minä olen. Ja sanoi: niin pitää sinun sanoman Israelin lapsille: Minä olen lähetti minun teidän tykönne.
      I AM
      https://gracethrufaith.com/topical-studies/spiritual-life/the-seven-i-am-statements-in-john/

      https://www.youtube.com/watch?v=GauUHGDiTXk

      • v.aari

        Oliko tuon tarkoitus olla jonkinlaista satiiria?

        Se on hyvin vaikea tyylilaji ja siinä tulee helposti saattaneeksi naurunalaiseksi ihan muut kuin muut.

        Jos Jumala on "Minä olen", meidän jokaisen minuuden kokemuksemme on silloin osa Jumalaa. Näinkin joissakin uskonnoissa ja filosofioissa ajatellaan.

        Se, että Raamatussa on tuo kertomus Mooseksen ja Jumalan kohtaamisesta, ei anna pätkän vertaa tukea sille ajatukselle, että totuus löytyy Raamatun kirjaimellisesta uskomisesta.

      • alex.kasi
        v.aari kirjoitti:

        Oliko tuon tarkoitus olla jonkinlaista satiiria?

        Se on hyvin vaikea tyylilaji ja siinä tulee helposti saattaneeksi naurunalaiseksi ihan muut kuin muut.

        Jos Jumala on "Minä olen", meidän jokaisen minuuden kokemuksemme on silloin osa Jumalaa. Näinkin joissakin uskonnoissa ja filosofioissa ajatellaan.

        Se, että Raamatussa on tuo kertomus Mooseksen ja Jumalan kohtaamisesta, ei anna pätkän vertaa tukea sille ajatukselle, että totuus löytyy Raamatun kirjaimellisesta uskomisesta.

        ##Se, että Raamatussa on tuo kertomus Mooseksen ja Jumalan kohtaamisesta, ei anna pätkän vertaa tukea sille ajatukselle, että totuus löytyy Raamatun kirjaimellisesta uskomisesta.##

        Tietenkin todistaa, sinä et vain tajua sitä koska et edes halua tajuta. Sinun tulisi katsoa siihen mitä tapahtui siellä vuorella - eikä vain jankata noita ateistisia "minä tiedän paremmin" ajatuksiasi.

        Uskovalle joka ymmärtää Raamatun kokonaissanoman sisällön on Mooseksen ja Jumalan kohtaaminen yksi osa Raamatun sitä kokonaissanomaa .. siis sitä jota ateistit eivät tunne.. tai halua tuntea..
        Ateistit tapaavat ottaa Raamatusta lauseen sieltä toisen täältä ja kritisoivat sitten koko Raamattua omien ajatuksiensa mukaan .. ja mikä on vielä surkeampaa asiassa, he sanovat että heidän puheensa on "ymmärryksen tuote" :)) ja että uskovat ovat typeria, aivopestyjä ja ties mitä ..

        No, ehkä se on jonkinlainen tuote (seuraus) ihmisen "paremmin kuin Jumala tietämisestä" - tosin se on selvästikin täynnä omia ateistisia ennakkoluuloja.

        Oli kuinka oli - niin Raamattuun uskovalla ihmisellä on tavallisesti aivan erilainen käsitys lähes kaikesta verraten ateisteihin ja parhaassa tapauksessa on uskova löytänyt (kaiken eksytyksen keskellä) Raamatun kokonaissanoman sisällön joka vahvasti todistaa Raamatun olevan Jumalan sanoma ihmisille.

        alexin miete: "Miksiköhän ateisteilla on niin kova halu olla tietävinään (ymmärtävinään) asioista joita he eivät tiedä? Ja kaiken kukkuraksi he sanovat, että ne jotka ymmärtävät esimerkiksi Raamatun sanoman sisällön ainakin pääpiirtettäin .. ovat ymmärtämättömiä .. :)) Siis hah hah .."

        Otetaan esimerkiksi sinut v.aari - rehelliesti kysyn: Mitä sinulla on antaa uskovalle ihmiselle? Pelkkää "ei mitään" .. ateismi on kuin tyhjä tynnyri (jos nyt niin saa asiaa kuvailla) joka kumisee tyhjyyttään kun sitä napauttaa.. Ateismi ei sisällä mitään . Viisas tiemies on yhtä hyvä "ateisti" kuin vankilasa istuva murhaaja - sillä ateismi ai ole mitään muuta kuin epäuskoa. Joillakin on kova halu samaistaa ateismi ja tiede mutta totuuden sanoakseni niillä ei ole mitään yhteistä.
        Olenko oikeassa?
        Jos en ole. kerrohan mitä sinulla on esimerkiksi tällä palstalla antaa niille jotka uskovat Jumalaan (ei niihin ateistien keksimiin jumaliin) vaan Jumalaan.

        Ateisi kieltää Luojan, mutta hyväksyy sen viisauden joka on luoduissa. Ateisti kieltää Jumalan olemassa olon mutta hyväksyy sen enempää ajattelematta että hän on olemassa .

        Uskovalle (esimerkiksi minulle) tuo on aika hatara asenne.

        alex

      • yurki1000js

        Kiitos Alex. Osaat kertoa asiasi selkokielellä. Jumalan siunausta:)
        https://www.youtube.com/watch?v=EzETX9bEQo8

        The Living Word
        https://www.youtube.com/channel/UCox2r0H2w7OQhC6NNLSiIbQ

        > Raamattu on ihmeellinen! : Jumalan Sana on täydellinen <
        http://www.tv7.fi/vod/player/?program=5365

        Raamattukoodit
        https://www.youtube.com/watch?v=iBjjnC8DiSo

        10 miestä = Hyvä Sanoma
        https://www.youtube.com/watch?v=iU5KxXTxOws

        Alussa...
        https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

        Miksi ateisti pysyy ateistina? Koska hän haluaa pysyä ateistina. Tosin. Kukaan ei voisi kiinnostua pelastuksesta, ellei Jumala kutsuisi. Jumala on reilu. Hän saattaa kutsua jopa kolme kertaa:)
        > Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa.
        Job 33:28,29 hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle. <
        Rehellinen ateisti: "Tiedän, ettei evoluutiota ole, mutten voi uskoa Jumalaan."
        Hyvä biisi. Hyvät sanat. Nina Åström: "Saavu Herra"
        https://www.youtube.com/watch?v=03vhhbdwH6E
        Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

      • alex.kasi
        yurki1000js kirjoitti:

        Kiitos Alex. Osaat kertoa asiasi selkokielellä. Jumalan siunausta:)
        https://www.youtube.com/watch?v=EzETX9bEQo8

        The Living Word
        https://www.youtube.com/channel/UCox2r0H2w7OQhC6NNLSiIbQ

        > Raamattu on ihmeellinen! : Jumalan Sana on täydellinen <
        http://www.tv7.fi/vod/player/?program=5365

        Raamattukoodit
        https://www.youtube.com/watch?v=iBjjnC8DiSo

        10 miestä = Hyvä Sanoma
        https://www.youtube.com/watch?v=iU5KxXTxOws

        Alussa...
        https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

        Miksi ateisti pysyy ateistina? Koska hän haluaa pysyä ateistina. Tosin. Kukaan ei voisi kiinnostua pelastuksesta, ellei Jumala kutsuisi. Jumala on reilu. Hän saattaa kutsua jopa kolme kertaa:)
        > Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa.
        Job 33:28,29 hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle. <
        Rehellinen ateisti: "Tiedän, ettei evoluutiota ole, mutten voi uskoa Jumalaan."
        Hyvä biisi. Hyvät sanat. Nina Åström: "Saavu Herra"
        https://www.youtube.com/watch?v=03vhhbdwH6E
        Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

        Aivan niin.
        Pelastava usko vaatii Jumalan tahdon etsimistä ja siihen ateisti "alistu" - koska ateisti luulee "tietävänsä" paremmin. Sen sijaan monet ateistit kritisoivat Jumalaa - he keräävät valheellisia todisteita Jumalaa vastaan - keräämällä kaikenlaisten ihmisten keksimien jumalien oppeja joita väittävät Jumalan opeiksi tai teoiksi.

        Matt. 6:33
        Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.

        alex

      • näinmenee
        v.aari kirjoitti:

        Oliko tuon tarkoitus olla jonkinlaista satiiria?

        Se on hyvin vaikea tyylilaji ja siinä tulee helposti saattaneeksi naurunalaiseksi ihan muut kuin muut.

        Jos Jumala on "Minä olen", meidän jokaisen minuuden kokemuksemme on silloin osa Jumalaa. Näinkin joissakin uskonnoissa ja filosofioissa ajatellaan.

        Se, että Raamatussa on tuo kertomus Mooseksen ja Jumalan kohtaamisesta, ei anna pätkän vertaa tukea sille ajatukselle, että totuus löytyy Raamatun kirjaimellisesta uskomisesta.

        2 Kor:3 luku jakeet

        4. Tämmöinen luottamus meillä on Kristuksen kautta Jumalaan;
        5. ei niin, että meillä itsellämme olisi kykyä ajatella jotakin, ikäänkuin se tulisi meistä itsestämme, vaan se kyky, mikä meillä on, on Jumalasta,
        6. joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.

        Taasen tämä Jumalan Henki :)

      • yurki1000js

        Vaarille. Muillekin. Mulla on tapana kylvää kevennyksiä.
        a) Kun ketju alkaa käydä raskaaksi/rankaksi.
        b) Kun ateistit niitä pyytävät.

      • v.aari
        alex.kasi kirjoitti:

        ##Se, että Raamatussa on tuo kertomus Mooseksen ja Jumalan kohtaamisesta, ei anna pätkän vertaa tukea sille ajatukselle, että totuus löytyy Raamatun kirjaimellisesta uskomisesta.##

        Tietenkin todistaa, sinä et vain tajua sitä koska et edes halua tajuta. Sinun tulisi katsoa siihen mitä tapahtui siellä vuorella - eikä vain jankata noita ateistisia "minä tiedän paremmin" ajatuksiasi.

        Uskovalle joka ymmärtää Raamatun kokonaissanoman sisällön on Mooseksen ja Jumalan kohtaaminen yksi osa Raamatun sitä kokonaissanomaa .. siis sitä jota ateistit eivät tunne.. tai halua tuntea..
        Ateistit tapaavat ottaa Raamatusta lauseen sieltä toisen täältä ja kritisoivat sitten koko Raamattua omien ajatuksiensa mukaan .. ja mikä on vielä surkeampaa asiassa, he sanovat että heidän puheensa on "ymmärryksen tuote" :)) ja että uskovat ovat typeria, aivopestyjä ja ties mitä ..

        No, ehkä se on jonkinlainen tuote (seuraus) ihmisen "paremmin kuin Jumala tietämisestä" - tosin se on selvästikin täynnä omia ateistisia ennakkoluuloja.

        Oli kuinka oli - niin Raamattuun uskovalla ihmisellä on tavallisesti aivan erilainen käsitys lähes kaikesta verraten ateisteihin ja parhaassa tapauksessa on uskova löytänyt (kaiken eksytyksen keskellä) Raamatun kokonaissanoman sisällön joka vahvasti todistaa Raamatun olevan Jumalan sanoma ihmisille.

        alexin miete: "Miksiköhän ateisteilla on niin kova halu olla tietävinään (ymmärtävinään) asioista joita he eivät tiedä? Ja kaiken kukkuraksi he sanovat, että ne jotka ymmärtävät esimerkiksi Raamatun sanoman sisällön ainakin pääpiirtettäin .. ovat ymmärtämättömiä .. :)) Siis hah hah .."

        Otetaan esimerkiksi sinut v.aari - rehelliesti kysyn: Mitä sinulla on antaa uskovalle ihmiselle? Pelkkää "ei mitään" .. ateismi on kuin tyhjä tynnyri (jos nyt niin saa asiaa kuvailla) joka kumisee tyhjyyttään kun sitä napauttaa.. Ateismi ei sisällä mitään . Viisas tiemies on yhtä hyvä "ateisti" kuin vankilasa istuva murhaaja - sillä ateismi ai ole mitään muuta kuin epäuskoa. Joillakin on kova halu samaistaa ateismi ja tiede mutta totuuden sanoakseni niillä ei ole mitään yhteistä.
        Olenko oikeassa?
        Jos en ole. kerrohan mitä sinulla on esimerkiksi tällä palstalla antaa niille jotka uskovat Jumalaan (ei niihin ateistien keksimiin jumaliin) vaan Jumalaan.

        Ateisi kieltää Luojan, mutta hyväksyy sen viisauden joka on luoduissa. Ateisti kieltää Jumalan olemassa olon mutta hyväksyy sen enempää ajattelematta että hän on olemassa .

        Uskovalle (esimerkiksi minulle) tuo on aika hatara asenne.

        alex

        Alex, luin viestisi huolellisesti ja yritän vastata siihen myös huolellisesti. Toivon, että luet vastaukseni etkä vain kuittaa sitä ympäripyöreäksi liirumlaarumiksi vain sen vuoksi, että en kääntynytkään tältä istumalta raamattu-uskovaiseksi.

        Et ole vastannut mitään alkuperäiseen ketjun otsikossa esitettyyn kysymykseen. Kun näinkin paljon kirjoitat, olisi minusta kohtuullista odottaa, että edes yrittäisit.

        Mutta nyt asiaan:

        1) Minulla ei ole mitään erityistä "minä tiedän paremmin" -asennetta. Jokainen meistä kirjoittaa (toivottavasti) omia mielipiteitään ja sikäli ajattelee olevansa oikeassa. Se ei mitenkään sulje pois mielipiteiden muutoksia ja uuden oppimista. Aivan erityisen virheellistä on väittää, että luulisin tietäväni jotakin paremmin kuin Jumala vain siksi, että olen eri mieltä kuin sinä tai joku muu uskova.

        2) Minä en vastaa yleisesti ateistien tekemisistä ja sanomisista. Sinunkaan ei tarvitse vastata yleisesti uskovien jutuista.

        3) Minä en ole välttämättä mikään ateisti. Kysymys on ihan siitä, miten Jumala käsitetään. Rajat ovat sumeita ja liukuvia. Katsohan, ihmisiä on kahdenlaisia: niitä, jotka jakavat ihmiset kahteen joukkoon ja niitä, jotka eivät tee sitä.

        4) Siitä, että henkilö ei pidä Raamattua fundamentalistisesti erehtymättömänä tiedon lähteenä, ei seuraa, että hän olisi ateisti. On paljon Jumalaan uskovia, jotka pitävät Raamattua ihmisten kirjoittamien tekstien kokoelmana, jossa voi olla fiktiota ja virheitä.

        5) Vihjailusi siitä, että minä tai "ateistit" eivät halua tuntea jotakin kokonaissanomaa, on typerää ja hiukan loukkaavaakin. Kerro se kokonaissanoma selvin sanoin, jos haluat sille lisää kannattajia.

        6) Minulla ei ole tapana kritisoida asiayhteydestään irrotettuja Raamatun lauseita. Olen lukenut Raamatun kokonaan, toisin kuin suurin osa tuntemistani uskovaisista.

        7) Jokainen käsitys on jossakin määrin ymmärryksen tuote. Jos jollakulla ei ole ollenkaan ymmärrystä, hän ei saisi sanotuksi mitään mielipidettä ymmärrettävästi. Minä en ole sanonut uskovia yleistävästi typeriksi tai aivopestyiksi. Me kaikki olemme jossakin määrin typeriä ja aivopestyjä, mutta meidän kirkkaat ja pimeät alueemme vaihtelevat. Juuri siksi keskustelu on niin rikastuttavaa ja hyödyllistä.

        8) Vakuuttuminen siitä, että Raamattu on kokonaisuutena Jumalan sanoma ihmisille on henkilökohtainen kokemus, kuten oikeastaan itsekin myönnät. Sitä ei ainakaan tähän mennessä ole kukaan osannut objektiivisesti perustella.

        9) «alexin miete: "Miksiköhän ateisteilla on niin kova halu olla tietävinään (ymmärtävinään) asioista joita he eivät tiedä? Ja kaiken kukkuraksi he sanovat, että ne jotka ymmärtävät esimerkiksi Raamatun sanoman sisällön ainakin pääpiirtettäin .. ovat ymmärtämättömiä .. :)) Siis hah hah .."»

        Olen toistuvasti korostanut sitä, että en missään tapauksessa tiedä kaikkea ja suositan muillekin kuin itselleni sen nöyrää myöntämistä. Päinvastoin kuin väität miksi-kysymykseesi piilotetussa väitelauseessa, olen havainnut nimenomaan kirjaan uskovien pullistelevan mukamas-tietämisellä asioissa, joista kukaan ei tiedä mitään. Onko se avaruus ääretön vai ei? Olet toistuvasti pilkannut ajatusta äärellisestä avaruudesta. Minusta se on kovin katteetonta pöyhkeilyä.

        10) «Otetaan esimerkiksi sinut v.aari - rehelliesti kysyn: Mitä sinulla on antaa uskovalle ihmiselle? Pelkkää "ei mitään" .. ateismi on kuin tyhjä tynnyri (jos nyt niin saa asiaa kuvailla) joka kumisee tyhjyyttään kun sitä napauttaa.. »

        Niinhän se on, että kun itse vastaa omaan kysymykseensä, jää turhat välipuheet pois ja syntyy aukoton yksimielisyys. Minä tuon täällä esiin omia mielipiteitäni aivan niin kuin sinäkin. Aivan yhtä perusteltua olisi kysyä sinulta, mitä annettavaa sinulla on muille keskustelijoille. Ja jos sallii itselleen ikävän sävyisen henkilöön menemisen, voi jopa vastata sinun puolestasi, että ei mitään ja tyhjää kolinaa.

        Voisitko joskus pysyä asiassa ja jättää henkilöiden arvioinnin vähemmälle? Tätä on kysytty ja ihmetelty niin monta kertaa, että vastaan esimerkkisi mukaisesti itse. Et voi.

        Nyt joudun jatkamaan seuraavassa viestissä, kun näköjään tuli systeemin sallima maksimipituus täyteen.

      • v.aari
        alex.kasi kirjoitti:

        ##Se, että Raamatussa on tuo kertomus Mooseksen ja Jumalan kohtaamisesta, ei anna pätkän vertaa tukea sille ajatukselle, että totuus löytyy Raamatun kirjaimellisesta uskomisesta.##

        Tietenkin todistaa, sinä et vain tajua sitä koska et edes halua tajuta. Sinun tulisi katsoa siihen mitä tapahtui siellä vuorella - eikä vain jankata noita ateistisia "minä tiedän paremmin" ajatuksiasi.

        Uskovalle joka ymmärtää Raamatun kokonaissanoman sisällön on Mooseksen ja Jumalan kohtaaminen yksi osa Raamatun sitä kokonaissanomaa .. siis sitä jota ateistit eivät tunne.. tai halua tuntea..
        Ateistit tapaavat ottaa Raamatusta lauseen sieltä toisen täältä ja kritisoivat sitten koko Raamattua omien ajatuksiensa mukaan .. ja mikä on vielä surkeampaa asiassa, he sanovat että heidän puheensa on "ymmärryksen tuote" :)) ja että uskovat ovat typeria, aivopestyjä ja ties mitä ..

        No, ehkä se on jonkinlainen tuote (seuraus) ihmisen "paremmin kuin Jumala tietämisestä" - tosin se on selvästikin täynnä omia ateistisia ennakkoluuloja.

        Oli kuinka oli - niin Raamattuun uskovalla ihmisellä on tavallisesti aivan erilainen käsitys lähes kaikesta verraten ateisteihin ja parhaassa tapauksessa on uskova löytänyt (kaiken eksytyksen keskellä) Raamatun kokonaissanoman sisällön joka vahvasti todistaa Raamatun olevan Jumalan sanoma ihmisille.

        alexin miete: "Miksiköhän ateisteilla on niin kova halu olla tietävinään (ymmärtävinään) asioista joita he eivät tiedä? Ja kaiken kukkuraksi he sanovat, että ne jotka ymmärtävät esimerkiksi Raamatun sanoman sisällön ainakin pääpiirtettäin .. ovat ymmärtämättömiä .. :)) Siis hah hah .."

        Otetaan esimerkiksi sinut v.aari - rehelliesti kysyn: Mitä sinulla on antaa uskovalle ihmiselle? Pelkkää "ei mitään" .. ateismi on kuin tyhjä tynnyri (jos nyt niin saa asiaa kuvailla) joka kumisee tyhjyyttään kun sitä napauttaa.. Ateismi ei sisällä mitään . Viisas tiemies on yhtä hyvä "ateisti" kuin vankilasa istuva murhaaja - sillä ateismi ai ole mitään muuta kuin epäuskoa. Joillakin on kova halu samaistaa ateismi ja tiede mutta totuuden sanoakseni niillä ei ole mitään yhteistä.
        Olenko oikeassa?
        Jos en ole. kerrohan mitä sinulla on esimerkiksi tällä palstalla antaa niille jotka uskovat Jumalaan (ei niihin ateistien keksimiin jumaliin) vaan Jumalaan.

        Ateisi kieltää Luojan, mutta hyväksyy sen viisauden joka on luoduissa. Ateisti kieltää Jumalan olemassa olon mutta hyväksyy sen enempää ajattelematta että hän on olemassa .

        Uskovalle (esimerkiksi minulle) tuo on aika hatara asenne.

        alex

        11) «Ateismi ei sisällä mitään . Viisas tiemies on yhtä hyvä "ateisti" kuin vankilasa istuva murhaaja - sillä ateismi ai ole mitään muuta kuin epäuskoa.»

        Tarkoitit kai kirjoittaa tiedemies etkä tiemies, vaikka toimii tuo yhtä hyvin tai huonosti noinkin. Rinnastuksesi vankilassa istuvaan murhaajaan on minulle aivan käsittämätön. Mitä pahaa viisas tiedemies on lähtökohtaisesti tehnyt?

        Ja mitä itseisarvoa on uskomisella? Ei meistä kukaan usko ihan mitä tahansa. Yleensä kriittistä tarjotun tiedon arviointia pidetään hyvänä asiana. Jos uskoo jotakin lähdettä täysin kritiikittömästi, se on vastuun siirtämistä itseltä toiselle.

        12) «Joillakin on kova halu samaistaa ateismi ja tiede mutta totuuden sanoakseni niillä ei ole mitään yhteistä. Olenko oikeassa?»

        Kyllä kai "joillakin" voi olla tuollaisia haluja. Mitä se meihin kumpaankaan kuuluu. Minulla ei ole halua samastaa ateismia ja tiedettä. Jumala ei kuulu tieteen piiriin niin kauan, kun Jumalasta ei ole olemassa objektiivista havaintoa eikä edes ehdotettua menetelmää tuollaisen havainnon hankkimiseksi. Mutta siitä ei seuraa, että ateismi ja tiede olisivat sama asia. Tiede ei tarvitse ateismia sen enempää kuin Jumalaan uskomistakaan.

        13) «Jos en ole. kerrohan mitä sinulla on esimerkiksi tällä palstalla antaa niille jotka uskovat Jumalaan (ei niihin ateistien keksimiin jumaliin) vaan Jumalaan.»

        Tätä kysymystä jo käsiteltiinkin, mutta otetaan vielä uudestaan. Minulla on antaa tismalleen se, mikä jokaisella keskustelijalla. Tuon esiin omia mielipiteitäni ja oivalluksiani, joista lukija voi löytää rakennusaineita ainakin keskustelun aiheisiin tai ehkä jopa omien käsitystensä tarkistamiseen.

        Ateistit eivät keksi jumalia. Tuo on ihan hassu väite. Ateismi on nimenomaan sitä, että ei usko jumaliin eikä käytä ajattelussaan jumalia tai Jumalaa minkään asian selittämiseen tai ymmärtämiseen.

        14) «Ateisi kieltää Luojan, mutta hyväksyy sen viisauden joka on luoduissa. Ateisti kieltää Jumalan olemassa olon mutta hyväksyy sen enempää ajattelematta että hän on olemassa .»

        Ihmisissä ja eläimissä oleva viisaus on mahdollista havaita ja sitä voidaan tutkia objektiivisesti. Luoja-Jumalaa ei voi. Jos tätä sanoo Luojan kieltämiseksi, se menee minusta hiukan ohi. Jos tunnustaa sen olemassaolon, jonka voi havaita ja jonka muutkin havaitsevat, se on eri asia kuin jonkin sellaisen asian implisiittinen hyväksyminen, jota ei voi havaita – vaikka jonkun muun mielestä tuo jälkimmäinen asia on välttämätön edellytys ensin mainitulle.

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Vaarille. Muillekin. Mulla on tapana kylvää kevennyksiä.
        a) Kun ketju alkaa käydä raskaaksi/rankaksi.
        b) Kun ateistit niitä pyytävät.

        c) kun et osaa vastata kysymykseen.

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        c) kun et osaa vastata kysymykseen.

        Vaari. Huomaatko? Meissä luoduissa on ominaisuuksia, joita ei olettaisi olevan materiakeskeisessä evoluutioelämässä:)
        Nappasin tuolta kommentistasi. Luit Raamatun kokonaan. Onko liian rohkeaa tiedustaa millä mielellä luit?

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Vaari. Huomaatko? Meissä luoduissa on ominaisuuksia, joita ei olettaisi olevan materiakeskeisessä evoluutioelämässä:)
        Nappasin tuolta kommentistasi. Luit Raamatun kokonaan. Onko liian rohkeaa tiedustaa millä mielellä luit?

        Öööö, en huomaa. Mitä ominaisuutta mahdat tarkoittaa? Kuka olettaa tai ei oleta?

        Olen lukenut Raamatun useampaan kertaan. Aluksi, lapsena, oli vahva ennakkoasenne siihen suuntaan, että tämä on Jumalan sanaa. Sitten tuo asenne on kerta kerralta huvennut. Se säilyy paremmin, jos pitäytyy vain muutamiin suosikkiteksteihin eikä lue kokonaisuutta.

      • yurki1000js
    • Kuustoista13_3

      Tämä ei ole vastaus kysymykseesi, sori...

      Mutta se "Mistä kaikki?" perustuu oletukseen siitä, että on ollut joskus olemassa tilanne, jossa mitään ei ole ollut. Kutsutaan sitä vaikka sanalla olemattomuus. Tämä oletus perustuu itse virheelliseen päättelyyn. Tällä hetkellä meillä ei ole minkäänlaista todistetta tai perustelua sille, että olemattomuus olisi koskaan ollut todellinen tilanne. Mikään havaitsemassamme maailmassa tai sen pohjalta rakennetuissa teorioissa ei viittaa siihen.

      Koko kysymys on tyypillinen kristilliselle semantiikalle. Se perustuu tiettyihin käsityksiin maailmasta, joiden pohjalta luodaan kuvitteellinen ongelma johon sitten vaaditaan vastausta. Ja unohdetaan pohtia, että onko koko kysymys ollenkaan järkevä.

      Kukaan meistä ei nimittäin pysty edes kuvittelemaan käytännössä olemattomuutta. Useimmat näkevät tyhjän tilan päässään, jossa ei ole eikä tapahdu mitään. Mutta se ei ole olemattomuus. Siinä on sekä tila että sen tilan havaitsija. Voimme luoda toki abstraktin olemattomuuden perustuen sanoihin, mutta emme tiedä mitä se käytännössä tarkoittaisi.

      Tämä on muuten sama asia kuin mistä kuolemanpelko nousee. Oman itsen olemattomuudesta. Me emme pelkää kuolemaa. Me pelkäämme sitä, että minä en ole olemassa. Tätäkään emme pysty edes kuvittelemaan. Voimme kuvitella, että maailma jatkaa ilman minua vai voimmeko? Siinäkin kuvitelmassa on joku, joka katsoo miten maailma jatkaa ilman minua. Meillä ei ole mitään muuta kokemusta maailmasta kuin se, miten minä sen koen. Jo ajatus siitä, että minä en ole olemassa ikuisesti saa useimmissa aikaan hämmennystä ja ahdistuneisuutta.

      Joku voi vetää vapaasti johtopäätöksiä, kuinka suuri osa uskonnollisuudesta perustuu pakenemiseen tästä ahdistuksesta.

      Joku viittasi aikaan ja tilaan tuossa välissä? Mutta mitä ne ovat? Miten voimme mitata niitä? Me emme voi mitata aikaa tai tilaa itseään. Me mittaamme aikaa ja tilaa epäsuorasti. Kahden havaittavan asian suhteina. Aika ja tila ilmaisevat näiden kahden asian keskinäistä suhdetta. Mittayksikkökin (sekunti, vuosi, metri) on puhtaasti sovittu keskenämme. Eikö silloin ole loogista, että "aika" todella on alkanut jostain. Se on alkanut täsmälleen siitä tilanteesta, kun kykenemme havaitsemaan kahden asian muuttuneen keskinäisessä suhteessa. Sitä "ennen" vallinneesta tilanteesta meillä ei ole mitään informaatiota, eikä voikaan olla. Mitä me mittaisimme?

      Aloittajana olet täsmälleen oikeassa siinä, että uskonto ei ole koskaan mikään vastaus mihinkään. Se on vain päätös lopettaa kyseleminen johonkin kohtaan. Se on tunnepohjainen vastaus tunnepohjalta luotuihin ongelmiin. Ja se ihmisille suotakoon. Toivoisi vain, että myös nämä ihmiset itse ymmärtäisivät sen eivätkä tarjoaisi sitä "totuutena" muille. Tai väittäisi, että heidän tunneratkaisunsa ovat parempia kuin muiden tunneratkaisut.

      • v.aari

        Niinpä niin, Kuustoista13_3. Kiitos aiheen rakentavasta käsittelystä.

        Jotta voisimme puhua asioista tämän ajan ja avaruuden tuolla puolen, tarvitsisimme uusia sanoja tai oikeastaan myös uusia kielen rakenteita.

        Nyt kun meillä on lauseessa verbi predikaattina, se on aina jossakin aikamuodossa ja siksi tulemme sanallisessa ajattelussa ja viestinnässä olettaneeksi kaiken taustalle lineaarisen ja äärettömän ajan kaiken olemisen ja tapahtumisen taustaksi.

        Mutta vaikka meillä olisi ajattomuusmuotoja ja muutenkin työkalut keskustella aika-avaruus-universumin rakenteesta ikäänkuin ulkopuolelta katsoen ja muutenkin asioista ajan ja paikan ulkopuolella, emme olisi kovin taitavia luomaan oikeaan suuntaan ohjaavia mielikuvia niistä. Eikä se johdu vain tiedon puutteesta, vaan kuvittelukykymme rajallisuudesta.

        Minulle tietty oivallus ajan ja avaruuden suhteellisuudesta ja rajallisuudesta on tuonut merkillisen rauhan ja vapauden kuoleman tai olemattomuuden pelosta. Tunnen olevani jämäkästi olevaisuuden ytimen hellässä sylissä.

        Mutta sitä on hyvin vaikeaa tai mahdotonta välittää kenellekään, ainakaan pelkästään sanallisesti. Oivallukseen tarvitaan omaa hiljentymistä ja tarkkailua, jota kukaan ei voi tehdä toisensa puolesta.

      • Kuustoista13_3
        v.aari kirjoitti:

        Niinpä niin, Kuustoista13_3. Kiitos aiheen rakentavasta käsittelystä.

        Jotta voisimme puhua asioista tämän ajan ja avaruuden tuolla puolen, tarvitsisimme uusia sanoja tai oikeastaan myös uusia kielen rakenteita.

        Nyt kun meillä on lauseessa verbi predikaattina, se on aina jossakin aikamuodossa ja siksi tulemme sanallisessa ajattelussa ja viestinnässä olettaneeksi kaiken taustalle lineaarisen ja äärettömän ajan kaiken olemisen ja tapahtumisen taustaksi.

        Mutta vaikka meillä olisi ajattomuusmuotoja ja muutenkin työkalut keskustella aika-avaruus-universumin rakenteesta ikäänkuin ulkopuolelta katsoen ja muutenkin asioista ajan ja paikan ulkopuolella, emme olisi kovin taitavia luomaan oikeaan suuntaan ohjaavia mielikuvia niistä. Eikä se johdu vain tiedon puutteesta, vaan kuvittelukykymme rajallisuudesta.

        Minulle tietty oivallus ajan ja avaruuden suhteellisuudesta ja rajallisuudesta on tuonut merkillisen rauhan ja vapauden kuoleman tai olemattomuuden pelosta. Tunnen olevani jämäkästi olevaisuuden ytimen hellässä sylissä.

        Mutta sitä on hyvin vaikeaa tai mahdotonta välittää kenellekään, ainakaan pelkästään sanallisesti. Oivallukseen tarvitaan omaa hiljentymistä ja tarkkailua, jota kukaan ei voi tehdä toisensa puolesta.

        Tai ehkä emme uusia sanoja tai rakenteita, vaan toisenlaisen lähtökohdan? Sanathan ovat tulosta meidän tavastamme hahmottaa maailmaa intuitiivisesti. Jos otetaan tuo maailmankaikkeus esimerkiksi?

        Kysymys siitä kuinka laaja maailmankaikkeus on vaikuttaa aluksi samalta kuin kysyisi, että kuinka suuri tämä pöytä on. Se vaikuttaa loogiselta kysymykseltä, mutta ei tarkkaan ottaen sitä ole.

        Universe on alunperin latinaa ja tarkoittaa kaikki asiat yhdessä. Kaikki asiat ovat siis maailmankaikkeus. Tai toisinpäin maailmankaikkeus on kaikki asiat.

        Loogisesti kysymme siis: mitä on kaikkien asioiden ulkopuolella? Joka on...no, epäloogista. Miten laaja on kaikki? Missä on kaikkien asioiden raja? Voiko olla asia, joka ei kuulu kaikkeen ja on kaiken ulkopuolella? Tarkkaan katsottuna nuo ovat järjettömiä kysymyksiä?

        Tuo tulee meidän tavastamme hahmottaa maailma ja tehdä siitä käsite.

        Tilanne on sama kuin piirtää lyijykynällä loppumattomalle paperille pisteitä kuvaamaan maailmankaikkeutta. Vasta kun piirtää niiden pisteiden ympärille ympyrän ja sanoo sitä maailmankaikkeudeksi, tulee kysymyksestä mukamas järkevä. Nyt olemme luoneet käsitteen maailmankaikkeus omaan päähämme ja on näennäisesti loogista pohtia mitä on sen ulkopuolella. Mutta se on vain käsite päässämme, ei mitään todellista.

        Tai jos kuvitellaan, että todella saavuttaisimme maailmankaikkeuden reunan? Mitä silloin tapahtuisi? Kaikki loppuisi, mitään ei näkyisi? Seinä vastassa? Mihin me itseasiassa silloin katsoisimme? Tai jos näkyisi jotain, niin mistä me tietäisimme, että tuo on nyt tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella eikä sisäpuolella? Se on siis täysin keinotekoinen raja, jonka päässämme teemme.

        Toki tuosta ajasta ja avaruudesta voi löytää suhteellisuuden, mutta eikö mielestäsi se suhteellisuus päde silloin kaikkeen? Jos maailmankaikkeus on kaikki asiat ja kaikki asiat maailmankaikkeus, niin kaikki on todella suhteellista? Ja suhteellista merkityksessä, että me muodostumme toisista ja toiset muodostuvat meistä? Sinä olet minä ja minä olen sinä. Emme ole täysin sama asia, mutta emme todella koskaan riippumattomia tai erillisiä toisistamme.

        Ja ilmaisit asian oikein hyvin, ymmärrän mitä tarkoitat.

      • alex.kasi

        kuutoista13-3 : ##Mutta vaikka meillä olisi ajattomuusmuotoja ja muutenkin työkalut keskustella aika-avaruus-universumin rakenteesta ikäänkuin ulkopuolelta katsoen ja muutenkin asioista ajan ja paikan ulkopuolella, emme olisi kovin taitavia luomaan oikeaan suuntaan ohjaavia mielikuvia niistä. Eikä se johdu vain tiedon puutteesta, vaan kuvittelukykymme rajallisuudesta.##

        Aivan.
        Kuitenkin on muutamia asioita joita me tiedämme ja voimme ymmärtää ja yksi on valitettavasti (mielen rauhasi kannalta ;) se että se "tyhjä tila" missä kaikki oleva on (galaxit, elämät, Jumala, henget ja mitä siellä sitten onkin) - on vailla alkua ja loppua.
        Tästä oli kovaa polemiikkia kahden tiedemiehen välillä kerran Ruotsin TV:ssä ja loputulos oli että "sillä ei ole mitään väliä" .. mikä on noin tieteellisesti katsoen aika kyseenalainen. Koska sillä luonnollisesti on väliä niinkuin kaikella muullakin..

        N.s. etablerat tiede kuitenkin hyväksyy vain sen mikä on todistettu .. ? ja tätä "kaiken äärettömyyttä ja sitä seuraavaa ajattomuutta" tuskin kukaan voi koskaan todistaa muutoin kuin järjellisellä päättelyllä ja sen mukaan ei muuta mahdollisuutta ole kuin äärettömyys ja ajattomuus. Jos se ei jolillekin sovi niin sitten ei - kukaan ei kuitenkaan voi kiistää ajatuksen loogisuutta ..

        Valitan jos se vie sinulta mielenrauhan .. :)

        alex .

      • yurki1000js

        Kuustoista. Osaat pohtia. Miksi? Koska Luoja antoi sinulle kyvyn pohtia:)
        Pohdin: Minulle olemattomuus on yhtä suuri mysteeri kuin se, että on olemassa jotain. Jumala on ihmeellinen. Hän loi "jotain".
        Fakta: Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. Vain Raamatusta voimme löytää elämän tarkoituksen. Jumala tuli ihmiseksi maan päälle. Miksi?
        https://www.google.fi/#q=300 profetiaa
        In English
        https://www.google.fi/#q=333 prophecies

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        Niinpä niin, Kuustoista13_3. Kiitos aiheen rakentavasta käsittelystä.

        Jotta voisimme puhua asioista tämän ajan ja avaruuden tuolla puolen, tarvitsisimme uusia sanoja tai oikeastaan myös uusia kielen rakenteita.

        Nyt kun meillä on lauseessa verbi predikaattina, se on aina jossakin aikamuodossa ja siksi tulemme sanallisessa ajattelussa ja viestinnässä olettaneeksi kaiken taustalle lineaarisen ja äärettömän ajan kaiken olemisen ja tapahtumisen taustaksi.

        Mutta vaikka meillä olisi ajattomuusmuotoja ja muutenkin työkalut keskustella aika-avaruus-universumin rakenteesta ikäänkuin ulkopuolelta katsoen ja muutenkin asioista ajan ja paikan ulkopuolella, emme olisi kovin taitavia luomaan oikeaan suuntaan ohjaavia mielikuvia niistä. Eikä se johdu vain tiedon puutteesta, vaan kuvittelukykymme rajallisuudesta.

        Minulle tietty oivallus ajan ja avaruuden suhteellisuudesta ja rajallisuudesta on tuonut merkillisen rauhan ja vapauden kuoleman tai olemattomuuden pelosta. Tunnen olevani jämäkästi olevaisuuden ytimen hellässä sylissä.

        Mutta sitä on hyvin vaikeaa tai mahdotonta välittää kenellekään, ainakaan pelkästään sanallisesti. Oivallukseen tarvitaan omaa hiljentymistä ja tarkkailua, jota kukaan ei voi tehdä toisensa puolesta.

        Vaari: "Minulle tietty oivallus ajan ja avaruuden suhteellisuudesta ja rajallisuudesta on tuonut merkillisen rauhan ja vapauden kuoleman tai olemattomuuden pelosta. Tunnen olevani jämäkästi olevaisuuden ytimen hellässä sylissä."
        Jostain kumman syystä mulle tuli mieleen Paven "seikkailut" filosofien kehdossa Kreikassa.
        Apt:
        17:16 Mutta Paavalin odottaessa heitä Ateenassa hänen henkensä hänessä kiivastui, kun hän näki, että kaupunki oli täynnä epäjumalankuvia.
        17:17 Niin hän keskusteli synagoogassa juutalaisten ja jumalaapelkääväisten kanssa ja torilla joka päivä niiden kanssa, joita hän siellä tapasi.
        17:18 Ja muutamat epikurolaiset ja stoalaiset filosofit väittelivät hänen kanssansa; ja toiset sanoivat: "Mitähän tuo lavertelija oikein tahtoo sanoa?" Toiset taas sanoivat: "Näkyy olevan vieraiden jumalien julistaja", koska hän julisti heille evankeliumia Jeesuksesta ja ylösnousemuksesta.
        17:19 Ja he ottivat hänet ja veivät Areiopagille ja sanoivat: "Voimmeko saada tietää, mikä se uusi oppi on, jota sinä ilmoitat?
        17:20 Sillä outoja asioita sinä tuot meidän korvaimme kuulla. Me siis tahdomme tietää, mitä ne oikein ovat."
        17:21 Sillä ateenalaisilla ja siellä oleskelevilla muukalaisilla ei kenelläkään ollut aikaa muuhun kuin uutta puhumaan ja uutta kuulemaan.
        17:22 Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: "Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia.
        17:23 Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
        17:24 Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
        17:25 eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
        17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
        17:27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
        17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
        17:29 Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
        17:30 Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
        17:31 Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista."
        17:32 Kuullessaan kuolleitten ylösnousemuksesta toiset ivasivat, toiset taas sanoivat: "Me tahdomme kuulla sinulta tästä vielä toistekin."
        Jumalan sana on varma. Tempaus on varma. Raamattu lohduttaa. Raamattu antaa tulevaisuuden toivon. Kenenkään ei tarvitse hapuilla. Ateistien ei tarvitse olla huolissaan uskisten kohtaloista. Ateistien ei tarvitse yrittää pelastaa uskiksia mistään mihinkään. En lakkaa ihmettelemästä miksi ateistit tulevat ojentamaan uskiksia. Neuvon ateisteja kysymään pelastuksesta asiallisesti. Luojan kiitos Vaari näyttää alkavan pehmetä. Kiitos ja kunnia Herralle:)
        https://www.youtube.com/watch?v=LAplJ0_jDFc

      • yurki1000js
        Kuustoista13_3 kirjoitti:

        Tai ehkä emme uusia sanoja tai rakenteita, vaan toisenlaisen lähtökohdan? Sanathan ovat tulosta meidän tavastamme hahmottaa maailmaa intuitiivisesti. Jos otetaan tuo maailmankaikkeus esimerkiksi?

        Kysymys siitä kuinka laaja maailmankaikkeus on vaikuttaa aluksi samalta kuin kysyisi, että kuinka suuri tämä pöytä on. Se vaikuttaa loogiselta kysymykseltä, mutta ei tarkkaan ottaen sitä ole.

        Universe on alunperin latinaa ja tarkoittaa kaikki asiat yhdessä. Kaikki asiat ovat siis maailmankaikkeus. Tai toisinpäin maailmankaikkeus on kaikki asiat.

        Loogisesti kysymme siis: mitä on kaikkien asioiden ulkopuolella? Joka on...no, epäloogista. Miten laaja on kaikki? Missä on kaikkien asioiden raja? Voiko olla asia, joka ei kuulu kaikkeen ja on kaiken ulkopuolella? Tarkkaan katsottuna nuo ovat järjettömiä kysymyksiä?

        Tuo tulee meidän tavastamme hahmottaa maailma ja tehdä siitä käsite.

        Tilanne on sama kuin piirtää lyijykynällä loppumattomalle paperille pisteitä kuvaamaan maailmankaikkeutta. Vasta kun piirtää niiden pisteiden ympärille ympyrän ja sanoo sitä maailmankaikkeudeksi, tulee kysymyksestä mukamas järkevä. Nyt olemme luoneet käsitteen maailmankaikkeus omaan päähämme ja on näennäisesti loogista pohtia mitä on sen ulkopuolella. Mutta se on vain käsite päässämme, ei mitään todellista.

        Tai jos kuvitellaan, että todella saavuttaisimme maailmankaikkeuden reunan? Mitä silloin tapahtuisi? Kaikki loppuisi, mitään ei näkyisi? Seinä vastassa? Mihin me itseasiassa silloin katsoisimme? Tai jos näkyisi jotain, niin mistä me tietäisimme, että tuo on nyt tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella eikä sisäpuolella? Se on siis täysin keinotekoinen raja, jonka päässämme teemme.

        Toki tuosta ajasta ja avaruudesta voi löytää suhteellisuuden, mutta eikö mielestäsi se suhteellisuus päde silloin kaikkeen? Jos maailmankaikkeus on kaikki asiat ja kaikki asiat maailmankaikkeus, niin kaikki on todella suhteellista? Ja suhteellista merkityksessä, että me muodostumme toisista ja toiset muodostuvat meistä? Sinä olet minä ja minä olen sinä. Emme ole täysin sama asia, mutta emme todella koskaan riippumattomia tai erillisiä toisistamme.

        Ja ilmaisit asian oikein hyvin, ymmärrän mitä tarkoitat.

        Kuustoista. Arvostan rohkeuttasi. Uskallat sukeltaa syviin vesiin:)
        "Tai jos kuvitellaan, että todella saavuttaisimme maailmankaikkeuden reunan? Mitä silloin tapahtuisi? Kaikki loppuisi, mitään ei näkyisi? Seinä vastassa? Mihin me itseasiassa silloin katsoisimme? Tai jos näkyisi jotain, niin mistä me tietäisimme, että tuo on nyt tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella eikä sisäpuolella? Se on siis täysin keinotekoinen raja, jonka päässämme teemme."
        Jyrki: Tutkimusten mukaan universumi/maailmankaikkeus on rajallinen eikä Jumalan luomakunnassa näytä olevan sijaa sattumalle tai suhteellisuudelle. Ellemme voisi luottaa muuttumattomaan Jumalaan ja Hänen sanaansa, kaikki olisi suhteellista. Tällöin emme voisi luottaa syntien sovitukseen. Siis. Luoja/Jeesus on absoluuttinen totuus. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Pakko myöntää, että olis kiva tietää mitä on rajallisen universumimme takana:) (Kts. alk. 2:12:36) Videolla on muutakin kliffaa.
        https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s
        Kuustoista: "Toki tuosta ajasta ja avaruudesta voi löytää suhteellisuuden, mutta eikö mielestäsi se suhteellisuus päde silloin kaikkeen? Jos maailmankaikkeus on kaikki asiat ja kaikki asiat maailmankaikkeus, niin kaikki on todella suhteellista? Ja suhteellista merkityksessä, että me muodostumme toisista ja toiset muodostuvat meistä? Sinä olet minä ja minä olen sinä. Emme ole täysin sama asia, mutta emme todella koskaan riippumattomia tai erillisiä toisistamme."
        Trey Smith: "It's not random." (Kts. 9:15 - 10:40)
        https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY&feature=youtu.be&t=9m15s

      • Kuustoista13_3
        yurki1000js kirjoitti:

        Kuustoista. Arvostan rohkeuttasi. Uskallat sukeltaa syviin vesiin:)
        "Tai jos kuvitellaan, että todella saavuttaisimme maailmankaikkeuden reunan? Mitä silloin tapahtuisi? Kaikki loppuisi, mitään ei näkyisi? Seinä vastassa? Mihin me itseasiassa silloin katsoisimme? Tai jos näkyisi jotain, niin mistä me tietäisimme, että tuo on nyt tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella eikä sisäpuolella? Se on siis täysin keinotekoinen raja, jonka päässämme teemme."
        Jyrki: Tutkimusten mukaan universumi/maailmankaikkeus on rajallinen eikä Jumalan luomakunnassa näytä olevan sijaa sattumalle tai suhteellisuudelle. Ellemme voisi luottaa muuttumattomaan Jumalaan ja Hänen sanaansa, kaikki olisi suhteellista. Tällöin emme voisi luottaa syntien sovitukseen. Siis. Luoja/Jeesus on absoluuttinen totuus. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Pakko myöntää, että olis kiva tietää mitä on rajallisen universumimme takana:) (Kts. alk. 2:12:36) Videolla on muutakin kliffaa.
        https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s
        Kuustoista: "Toki tuosta ajasta ja avaruudesta voi löytää suhteellisuuden, mutta eikö mielestäsi se suhteellisuus päde silloin kaikkeen? Jos maailmankaikkeus on kaikki asiat ja kaikki asiat maailmankaikkeus, niin kaikki on todella suhteellista? Ja suhteellista merkityksessä, että me muodostumme toisista ja toiset muodostuvat meistä? Sinä olet minä ja minä olen sinä. Emme ole täysin sama asia, mutta emme todella koskaan riippumattomia tai erillisiä toisistamme."
        Trey Smith: "It's not random." (Kts. 9:15 - 10:40)
        https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY&feature=youtu.be&t=9m15s

        Tehdäänkö niin, että seuraavan kerran kun tulee tarve saarnata niin lukisit ajatuksella edes kerran mitä toinen sanoo ensin? Keskustelupalsta nääs...

      • kuustoista13-3
        alex.kasi kirjoitti:

        kuutoista13-3 : ##Mutta vaikka meillä olisi ajattomuusmuotoja ja muutenkin työkalut keskustella aika-avaruus-universumin rakenteesta ikäänkuin ulkopuolelta katsoen ja muutenkin asioista ajan ja paikan ulkopuolella, emme olisi kovin taitavia luomaan oikeaan suuntaan ohjaavia mielikuvia niistä. Eikä se johdu vain tiedon puutteesta, vaan kuvittelukykymme rajallisuudesta.##

        Aivan.
        Kuitenkin on muutamia asioita joita me tiedämme ja voimme ymmärtää ja yksi on valitettavasti (mielen rauhasi kannalta ;) se että se "tyhjä tila" missä kaikki oleva on (galaxit, elämät, Jumala, henget ja mitä siellä sitten onkin) - on vailla alkua ja loppua.
        Tästä oli kovaa polemiikkia kahden tiedemiehen välillä kerran Ruotsin TV:ssä ja loputulos oli että "sillä ei ole mitään väliä" .. mikä on noin tieteellisesti katsoen aika kyseenalainen. Koska sillä luonnollisesti on väliä niinkuin kaikella muullakin..

        N.s. etablerat tiede kuitenkin hyväksyy vain sen mikä on todistettu .. ? ja tätä "kaiken äärettömyyttä ja sitä seuraavaa ajattomuutta" tuskin kukaan voi koskaan todistaa muutoin kuin järjellisellä päättelyllä ja sen mukaan ei muuta mahdollisuutta ole kuin äärettömyys ja ajattomuus. Jos se ei jolillekin sovi niin sitten ei - kukaan ei kuitenkaan voi kiistää ajatuksen loogisuutta ..

        Valitan jos se vie sinulta mielenrauhan .. :)

        alex .

        Kenties tuo oli tarkoitettu minulle vaikka lainasitkin Vaaria? Jos niin...
        Ei minulla ole mitään ongelmaa sen kanssa vaikka puhutaan äärettömästä ja ajattomasta "tyhjästä tilasta", se ei vaikuta mielenrauhaani millään tavalla. Se ei vain ollut pointtini.

        Tiede hyväksyy sen mikä on todistettu, aivan kuten sinäkin. Sinulla on myös jokin perusolettamus (tai useampia) maailmasta, jonka perusteella sinä päätät vaikkapa mikä uskonto on mielestäsi oikeassa ja mikä väärästä. Sen pohjalta joko hyväksyt jonkun todisteen tai sitten et. Kysymys ei ole oikeastaan edes tästä. Kaikki tekevät niin.

        Kristinusko on siis looginen uskonto, jos ihminen hyväksyy annettuina ne perusolettamukset. Jos taas ei, niin tilanne on eri. Kukaan ei ole vuosiin todella keskustellut siitä onko em. Jumala olemassa vai ei. Koko kristinuskon nykyteologia perustuu siihen, että se pyrkii vakuuttamaan että on loogista uskoa Jumalaan.

        Ja se todella on, jos ei kyseenalaista sen alla olevia perusolettamuksia.

      • yurki1000js
      • yurki1000js
        Kuustoista13_3 kirjoitti:

        Tehdäänkö niin, että seuraavan kerran kun tulee tarve saarnata niin lukisit ajatuksella edes kerran mitä toinen sanoo ensin? Keskustelupalsta nääs...

        Kaikella kunnioituksella. Yksinkertaisesti en voi antaa sijaa valheelle. Raamattu seisoo, eikä ole syytä odottaa sen kaatuvan. Tämä on Hyvä Sanoma. Sinunkin katoamattoman sielusi eduksi julistettu. Ymmärrätkö? Miksi yhdenkään luodun pitäisi kiinnostua valheesta?
        http://www.beliefnet.com/columnists/watchwomanonthewall/files/2012/04/Bible-1611-Devil-trying-to-destroy1.gif
        Valitettavasti valtaan pääsee valhettelemalla. Esimerkeistä käytkööt Hitler ja Obama. Miksi? Koska langennut maailma rakastaa valhetta.
        http://politicalvelcraft.org/2013/04/06/obama-hitler-from-no-where-thats-how-rothschild-likes-it/
        Kuten todettua, Raamattu seisoo. Ihminen lankesi ja alkoi lymytä Jumalaa/totuutta.
        Biblia (1776) Ja hän sanoi: minä kuulin sinun äänes Paradisissa, ja pelkäsin: sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymyin.

      • alex.kasi
        kuustoista13-3 kirjoitti:

        Kenties tuo oli tarkoitettu minulle vaikka lainasitkin Vaaria? Jos niin...
        Ei minulla ole mitään ongelmaa sen kanssa vaikka puhutaan äärettömästä ja ajattomasta "tyhjästä tilasta", se ei vaikuta mielenrauhaani millään tavalla. Se ei vain ollut pointtini.

        Tiede hyväksyy sen mikä on todistettu, aivan kuten sinäkin. Sinulla on myös jokin perusolettamus (tai useampia) maailmasta, jonka perusteella sinä päätät vaikkapa mikä uskonto on mielestäsi oikeassa ja mikä väärästä. Sen pohjalta joko hyväksyt jonkun todisteen tai sitten et. Kysymys ei ole oikeastaan edes tästä. Kaikki tekevät niin.

        Kristinusko on siis looginen uskonto, jos ihminen hyväksyy annettuina ne perusolettamukset. Jos taas ei, niin tilanne on eri. Kukaan ei ole vuosiin todella keskustellut siitä onko em. Jumala olemassa vai ei. Koko kristinuskon nykyteologia perustuu siihen, että se pyrkii vakuuttamaan että on loogista uskoa Jumalaan.

        Ja se todella on, jos ei kyseenalaista sen alla olevia perusolettamuksia.

        ##Kukaan ei ole vuosiin todella keskustellut siitä onko em. Jumala olemassa vai ei. Koko kristinuskon nykyteologia perustuu siihen, että se pyrkii vakuuttamaan että on loogista uskoa Jumalaan.##

        Niin - se mitä minäkin oikeastaan aikanani hain - ei ollut tai ole vieläkään esimerkiksi "oma pelastus" tai jonkin kirkon opin puolustaminen, vaan hain loogisuutta ja kestävää kokonaisuutta. Minua ei koskaan ole miellyttänyt sellainen niinkuin esimerkiksi monissa lahkoissa on tapana - että otetaan yksi lause Raamatusta jolla sitten todistellaan ties mitä.

        Minä uskon vain siihen jonka itse ymmärrän todeksi ja Raamatun kokonaissanoman voin todeta yhdeksi ja samaksi Raamatun ensimmäisestä kirjasta sen viimeiseen, mikä on merkille pantavaa koska Raamatun kirjat on kirjoitettu pitkän ajanjakson aikana ja esimerkiksi aikoina jolloin monetkaan ihmiset eivät edes osanneet lukea tai tajunneet maaimasta mitään.

        Kun joku ottaa esimerkiksi yhden tai kaksi Raamatunlausetta todistamaan, että Jumala On olemassa - tai että Jumalaa ei ole olemassa, on se minun mielestäni täysin vailla todistusarvoa. Minulle lopullinen todistus Jumalan olemassa olosta tulee ennen kaikkea Raamatun kokonaissanomasta ..
        Raamattu puhuu totta .. sen sanoma ei valehtele, kaunistele tai puolustele .. Se mikä minua hieman ihmetyttää on, että Raamatun todellinen kertomus ei ihmisiä paljoakaan kiinnosta. Mielestäni esitetään aivan liian harvoin kysymys MIKSI NÄIN? Ehkä on niin, että ihmisillä ei ole aikaa tai eivät vain jaksa paneutua Raamattuun ilman niitä lapsena saatuja ennakko käsityksiä. Mielestäni silloin ei ainakaan pitäisi olla kovaa poikaa Raamattua vastaan, vaikka minua se ei kuitenkaan häiritse, olen saanut tarpeeksi vahvat todisteet siitä että "Jumala On".
        Luonto on täynnä suurta älykkyyttä (viisautta) jota ihminen tutkii ja kehuu sitten itseään kun jotain oppii - tai luulee oppineensa.. mikä tuntuu tapahtuvan yhtä usein .. :))

        Jumala On ja "Minä olen" on tosiaan sopiva Nimi Jumalalle ..

        Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen".
        Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä Olen' lähetti minut teidän luoksenne".

        alex

      • v.aari
        Kuustoista13_3 kirjoitti:

        Tai ehkä emme uusia sanoja tai rakenteita, vaan toisenlaisen lähtökohdan? Sanathan ovat tulosta meidän tavastamme hahmottaa maailmaa intuitiivisesti. Jos otetaan tuo maailmankaikkeus esimerkiksi?

        Kysymys siitä kuinka laaja maailmankaikkeus on vaikuttaa aluksi samalta kuin kysyisi, että kuinka suuri tämä pöytä on. Se vaikuttaa loogiselta kysymykseltä, mutta ei tarkkaan ottaen sitä ole.

        Universe on alunperin latinaa ja tarkoittaa kaikki asiat yhdessä. Kaikki asiat ovat siis maailmankaikkeus. Tai toisinpäin maailmankaikkeus on kaikki asiat.

        Loogisesti kysymme siis: mitä on kaikkien asioiden ulkopuolella? Joka on...no, epäloogista. Miten laaja on kaikki? Missä on kaikkien asioiden raja? Voiko olla asia, joka ei kuulu kaikkeen ja on kaiken ulkopuolella? Tarkkaan katsottuna nuo ovat järjettömiä kysymyksiä?

        Tuo tulee meidän tavastamme hahmottaa maailma ja tehdä siitä käsite.

        Tilanne on sama kuin piirtää lyijykynällä loppumattomalle paperille pisteitä kuvaamaan maailmankaikkeutta. Vasta kun piirtää niiden pisteiden ympärille ympyrän ja sanoo sitä maailmankaikkeudeksi, tulee kysymyksestä mukamas järkevä. Nyt olemme luoneet käsitteen maailmankaikkeus omaan päähämme ja on näennäisesti loogista pohtia mitä on sen ulkopuolella. Mutta se on vain käsite päässämme, ei mitään todellista.

        Tai jos kuvitellaan, että todella saavuttaisimme maailmankaikkeuden reunan? Mitä silloin tapahtuisi? Kaikki loppuisi, mitään ei näkyisi? Seinä vastassa? Mihin me itseasiassa silloin katsoisimme? Tai jos näkyisi jotain, niin mistä me tietäisimme, että tuo on nyt tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella eikä sisäpuolella? Se on siis täysin keinotekoinen raja, jonka päässämme teemme.

        Toki tuosta ajasta ja avaruudesta voi löytää suhteellisuuden, mutta eikö mielestäsi se suhteellisuus päde silloin kaikkeen? Jos maailmankaikkeus on kaikki asiat ja kaikki asiat maailmankaikkeus, niin kaikki on todella suhteellista? Ja suhteellista merkityksessä, että me muodostumme toisista ja toiset muodostuvat meistä? Sinä olet minä ja minä olen sinä. Emme ole täysin sama asia, mutta emme todella koskaan riippumattomia tai erillisiä toisistamme.

        Ja ilmaisit asian oikein hyvin, ymmärrän mitä tarkoitat.

        Jep.

        Yksi mahdollisuus on ajatella, että oleminen liittyy nimenomaan tähän aikaan ja tilaan, jonka me tunnemme. Jos hyväksyy sen, että on, tai siis pitäisi kai olla jokin muu sana kuin "on", muutakin, silloin universumi olisi "kaikki mitä on", mutta toisenlainen oleminen jäisi mahdollisuudeksi sen ulkopuolelle.

      • v.aari
        alex.kasi kirjoitti:

        kuutoista13-3 : ##Mutta vaikka meillä olisi ajattomuusmuotoja ja muutenkin työkalut keskustella aika-avaruus-universumin rakenteesta ikäänkuin ulkopuolelta katsoen ja muutenkin asioista ajan ja paikan ulkopuolella, emme olisi kovin taitavia luomaan oikeaan suuntaan ohjaavia mielikuvia niistä. Eikä se johdu vain tiedon puutteesta, vaan kuvittelukykymme rajallisuudesta.##

        Aivan.
        Kuitenkin on muutamia asioita joita me tiedämme ja voimme ymmärtää ja yksi on valitettavasti (mielen rauhasi kannalta ;) se että se "tyhjä tila" missä kaikki oleva on (galaxit, elämät, Jumala, henget ja mitä siellä sitten onkin) - on vailla alkua ja loppua.
        Tästä oli kovaa polemiikkia kahden tiedemiehen välillä kerran Ruotsin TV:ssä ja loputulos oli että "sillä ei ole mitään väliä" .. mikä on noin tieteellisesti katsoen aika kyseenalainen. Koska sillä luonnollisesti on väliä niinkuin kaikella muullakin..

        N.s. etablerat tiede kuitenkin hyväksyy vain sen mikä on todistettu .. ? ja tätä "kaiken äärettömyyttä ja sitä seuraavaa ajattomuutta" tuskin kukaan voi koskaan todistaa muutoin kuin järjellisellä päättelyllä ja sen mukaan ei muuta mahdollisuutta ole kuin äärettömyys ja ajattomuus. Jos se ei jolillekin sovi niin sitten ei - kukaan ei kuitenkaan voi kiistää ajatuksen loogisuutta ..

        Valitan jos se vie sinulta mielenrauhan .. :)

        alex .

        Anteeksi, jos vaikutan pikkumaiselta, mutta tuo lainaus oli kyllä minulta eikä nimimerkiltä kuustoista13-3.

      • v.aari
        alex.kasi kirjoitti:

        ##Kukaan ei ole vuosiin todella keskustellut siitä onko em. Jumala olemassa vai ei. Koko kristinuskon nykyteologia perustuu siihen, että se pyrkii vakuuttamaan että on loogista uskoa Jumalaan.##

        Niin - se mitä minäkin oikeastaan aikanani hain - ei ollut tai ole vieläkään esimerkiksi "oma pelastus" tai jonkin kirkon opin puolustaminen, vaan hain loogisuutta ja kestävää kokonaisuutta. Minua ei koskaan ole miellyttänyt sellainen niinkuin esimerkiksi monissa lahkoissa on tapana - että otetaan yksi lause Raamatusta jolla sitten todistellaan ties mitä.

        Minä uskon vain siihen jonka itse ymmärrän todeksi ja Raamatun kokonaissanoman voin todeta yhdeksi ja samaksi Raamatun ensimmäisestä kirjasta sen viimeiseen, mikä on merkille pantavaa koska Raamatun kirjat on kirjoitettu pitkän ajanjakson aikana ja esimerkiksi aikoina jolloin monetkaan ihmiset eivät edes osanneet lukea tai tajunneet maaimasta mitään.

        Kun joku ottaa esimerkiksi yhden tai kaksi Raamatunlausetta todistamaan, että Jumala On olemassa - tai että Jumalaa ei ole olemassa, on se minun mielestäni täysin vailla todistusarvoa. Minulle lopullinen todistus Jumalan olemassa olosta tulee ennen kaikkea Raamatun kokonaissanomasta ..
        Raamattu puhuu totta .. sen sanoma ei valehtele, kaunistele tai puolustele .. Se mikä minua hieman ihmetyttää on, että Raamatun todellinen kertomus ei ihmisiä paljoakaan kiinnosta. Mielestäni esitetään aivan liian harvoin kysymys MIKSI NÄIN? Ehkä on niin, että ihmisillä ei ole aikaa tai eivät vain jaksa paneutua Raamattuun ilman niitä lapsena saatuja ennakko käsityksiä. Mielestäni silloin ei ainakaan pitäisi olla kovaa poikaa Raamattua vastaan, vaikka minua se ei kuitenkaan häiritse, olen saanut tarpeeksi vahvat todisteet siitä että "Jumala On".
        Luonto on täynnä suurta älykkyyttä (viisautta) jota ihminen tutkii ja kehuu sitten itseään kun jotain oppii - tai luulee oppineensa.. mikä tuntuu tapahtuvan yhtä usein .. :))

        Jumala On ja "Minä olen" on tosiaan sopiva Nimi Jumalalle ..

        Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen".
        Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä Olen' lähetti minut teidän luoksenne".

        alex

        Alex: «Luonto on täynnä suurta älykkyyttä (viisautta) jota ihminen tutkii ja kehuu sitten itseään kun jotain oppii - tai luulee oppineensa.. mikä tuntuu tapahtuvan yhtä usein .. :))»

        Miten määrittelet ja rajaat "luonnon"? Onko ihminen osa luontoa vai sen ulkopuolella?

      • Kuustoista13_3
        v.aari kirjoitti:

        Jep.

        Yksi mahdollisuus on ajatella, että oleminen liittyy nimenomaan tähän aikaan ja tilaan, jonka me tunnemme. Jos hyväksyy sen, että on, tai siis pitäisi kai olla jokin muu sana kuin "on", muutakin, silloin universumi olisi "kaikki mitä on", mutta toisenlainen oleminen jäisi mahdollisuudeksi sen ulkopuolelle.

        "Yksi mahdollisuus on ajatella, että oleminen liittyy nimenomaan tähän aikaan ja tilaan, jonka me tunnemme. Jos hyväksyy sen, että on, tai siis pitäisi kai olla jokin muu sana kuin "on", muutakin, silloin universumi olisi "kaikki mitä on", mutta toisenlainen oleminen jäisi mahdollisuudeksi sen ulkopuolelle."

        Tai vielä yksi mahdollisuus on se, että kaikki nämä kolme: tila, aika ja oleminen, ovatkin pohjimmiltaan sama asia. Olla olemassa on nimenomaan olla tilassa ja ajassa. Ihmismieli vain jakaa sen osiin.

        Se mitä kutsumme olemiseksi on sitä, että voimme erottaa ajallisesti ja tilallisesti itsemme (tai jonkin muun) muusta maailmasta. Tai voimme nähdä itsemme ajassa, suhteessa menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Aika ja tila ovat siis muutoksen mittareita. Ne kuvaavat tapahtumien, asioiden ja tilanteiden keskinäisiä suhteita ja niissä tapahtuvaa muutosta. Ilman muutosta ei ole aikaa eikä tilaa. Ilman aikaa ja tilaa ei ole muutosta.

        Tämä on jopa perusteltavissa oleva asia.

        Kaikki mitä havaitsemme ympärillämme on jatkuvaa muutosta. Me emme ole koskaan mistään löytäneet asiaa, joka ei muuttuisi jollain tavalla. Emme ole myöskään koskaan mistään löytäneet asiaa, joka olisi riippumaton (itsenäinen) kaikesta muusta. (Joka olisi muuten todella vahva argumentti ikuisen jumalan tai myös sielun olemassaoloa vastaan , mutta juuri kukaan ei käytä sitä.) Yrittää sanoa, että jatkuva muutos on havaintojemme mukaan todellinen.

        Ja koska muutos on todellinen, me voimme mitata sitä noilla ajan ja tilan mittareilla. Mutta emme voi erottaa tilaa ja aikaa erikseen muutoksesta, emme jos todella mietimme asian loppuun asti. Em. aika ei muuta mitään, se ei ole asioista riippumaton luonnonvoima, joka jatkaa kulkuaan ja vaikuttaa asioihin. Se on yhtä kuin asioiden muutos. Yksinkertaisesti: me emme voi mitata aikaa ilman, että mittaamme jonkin asian muuttumista. Aika ei ole erillinen siitä muutoksesta. Sama koskee tilaa.

        Jos puhumme olemassaolosta ilman aikaa ja tilaa, me puhumme olemassaolosta ilman muutosta. Se on ikuisuus, siinä ei tapahdu mitään (Joka olisi taas vahva argumentti, mutta tätäkään ei kukaan käytä). Maailmankaikkeudessa on yksi tilanne, jossa tämä voi toteutua. Se on maailmankaikkeuden lämpökuolema.

      • v.aari

        Niinpä niin. Jotta jotakin olisi, on oltava muutos ja on oltava suhde. Voisi sanoa jopa, että on oltava havainto, mutta silloin havainto pitää ymmärtää tosi väljästi.

        Menee niin syvälle, että pitää vähän keventää.

        Harrastuskaveri esitti viritetyn version tutusta koan-kysymyksestä, jossa puu kaatuu eikä kukaan kuule ja tuleeko ääntä.

        Jos aviomies puhuu yksin metsässä eikä kukaan ole kuulemassa, onko hän silloinkin väärässä?

      • Kuustoista13_3
        v.aari kirjoitti:

        Niinpä niin. Jotta jotakin olisi, on oltava muutos ja on oltava suhde. Voisi sanoa jopa, että on oltava havainto, mutta silloin havainto pitää ymmärtää tosi väljästi.

        Menee niin syvälle, että pitää vähän keventää.

        Harrastuskaveri esitti viritetyn version tutusta koan-kysymyksestä, jossa puu kaatuu eikä kukaan kuule ja tuleeko ääntä.

        Jos aviomies puhuu yksin metsässä eikä kukaan ole kuulemassa, onko hän silloinkin väärässä?

        Tuohon ei minun loogiset taitoni riitä vastaamaan. Tilanne on sama kun naisystävä kysyy, että näyttääkö hänen takapuolensa leveältä näissä farkuissa. Toinen osa aivoista hakee automaattisesti vastausta: Ei, nuo näyttävät tosi hyviltä. Ja toinen osa aivoista miettii tyytyväisenä, että olipa hyvä etten nakannut sitä moottoritieltä poimittua "Ylileveä kuljetus"- kylttiä menemään. Nyt nimittäin löytyi sillekin käyttöä.

      • yurki1000js

        Sitten on vielä nämäkin:)
        Joh:
        3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
        3:4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
        3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
        3:6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
        3:7 Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
        3:8 Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
        3:9 Nikodeemus vastasi ja sanoi hänelle: "Kuinka tämä voi tapahtua?"
        3:10 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!
        3:11 Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: me puhumme, mitä tiedämme, ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistustamme.
        3:12 Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
        3:13 Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.

        Psa:
        19:2 Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.
        19:3 Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.
        19:4 Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.
        19:5 Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan.
        19:6 Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan.
        19:7 Se nousee taivasten ääristä ja kiertää niiden toisiin ääriin, eikä mikään voi lymytä sen helteeltä.
        19:8 Herran laki on täydellinen; se virvoittaa sielun. Herran todistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan.
        19:9 Herran asetukset ovat oikeat, ne ilahuttavat sydämen. Herran käskyt ovat selkeät, ne valaisevat silmät.
        19:10 Herran pelko on puhdas, se pysyy iäti. Herran oikeudet ovat todet, kaikki tyynni vanhurskaat.
        19:11 Ne ovat kalliimmat kultaa, puhtaan kullan paljoutta, makeammat hunajaa ja mehiläisen mettä.

    • totuusfriikki7678

      Minä myönnän reilusti, että en minä tällaisiin kysymyksiin voi enkä osaa vastata enkä voi tietää vastauksia tällaisiin perimmäisiin kysymyksiin (äärettömyys, mistä Jumala, mistä maailmankaikkeus, mistä Big Bang, mistä elämä). Ei minun ymmärryskykyni riitä tuollaisiin. Minulla on oma uskoni ja muilla on omat uskonsa tai teoriansa.

      Niinhän sitä myös sanotaan, että jos voidaan ajatella Jumalan olevan aluton ja ikuinen niin yhtä hyvin myös maailmankaikkeus voisi olla aluton ja ikuinen - mutta onko?

      • v.aari

        Voisimmeko jalostaa tuon yhteisen tietämättömyytemme sovinnoksi ja keskinäiseksi kunnioitukseksi?

      • totuusfriikki7678

        Sovinto ja keskinäinen kunnioitus on myös kristillinen hyve, jopa kehoitetaan kilpailemaan toinen toisenne kunnioittamisessa. Niin että mikä ettei voisi jalostaa.

      • alex.kasi
        v.aari kirjoitti:

        Voisimmeko jalostaa tuon yhteisen tietämättömyytemme sovinnoksi ja keskinäiseksi kunnioitukseksi?

        Hyvä ajatus, mikä tosin ei toivoakseni poista sanan vaåautta ja jokaisen ihmisen oikeutta vapaaseen ajateluun ja elämään - vaikkapa Jumalaan uskovana - ilman - että joku toinen kerta toisen jälkeen kuvailee hänen "ajatuksensa ja uskonsa" valheellisilla (tai ainakain väärillä) sanoilla aivan toiseksi kuin ne todellisuudessa ovat.

        alex

      • alex.kasi

        Niin juu - nyt minä en yritin tehdä eron - tämän meidän universumimme ja sen avaruuden välillä jossa tämä meidän universumimme on, välillä.

        Minä en voi käsittää että jossain avaruudessa tulisi rteen jonkinlainen loppu .. mitä olisi sen "lopun" jäkeen jos se ei olisi avaruutta ja jos ajattelee asiaa niin voi todeta että loputon (ääretön) tyhjyys (?) on aina ollut ja on siis ikuinen .. ilman alkua ja ilman loppua .. Tämän teorian mukaan esimerkiksi Big Bang olisi vain ehkä eräänlainen ketjureaktio ikuisesti jatkuvassa ketjussa .. Tätä ovat monet (muutamat ainakin) tiedemiehet/naiset alkaneet tukimaan ja jotkut sanovat jopa löytäneensä "todisteita" eräänlaiselle universumien "merelle" avaruudessa jossa näitä Big Bangejä syntyisi jonkinlaisen lainehdinnan vaikutuksesta. Tämäkin on luonnollisesti teoria .. aivan niikuin muutkin teoriat .. mutta kaiken yli näkyy kuitenkin viisaus. Tämä viisaus (Jumala) loi energiaa jonka taltutti ja käytti sitä sitten esimerkiksi elämän luomiseen.

        Yksi asia josta ei nykyään paljion puhuta on "antimateria".. kiinnostava keskustelun aihe sekin .. vaikka aitaa olla väärä palsta sille keskustelulle ..

        alex

    • Kuplapuhkeaa

      Jumala on vain Raamatun lehdillä. Ps.33:6. Herran sanalla ovat taivaat tehdyt... Joh. 1:1. ja Sana oli Jumala. Ilm.19:13. ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana. Hebr.11:3. Biblia. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ovat tyhjästä tehdyt.

      • yurki1000js

        Amen.
        Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
        Biblia (1776)
        Niin tulee siis usko kuulosta, mutta kuulo Jumalan sanan kautta.
        Ja hän vaivasi sinua ja antoi sinun isota, ja ravitsi sinun mannalla, jota et sinä eikä sinun isäs tunteneet, antaaksensa sinun tietää, ettei ihminen elä ainoastansa leivästä; vaan kaikesta mikä Herran suusta lähtee, elää ihminen.
        Ainoalle viisaalle Jumalalle, meidän Vapahtajallemme, olkoon kunnia, ja majesteetti, ja valta, ja voima, nyt ja kaikessa ijankaikkisuudessa, amen!
        https://www.youtube.com/watch?v=OyP_vf6oHho

    • tuttumies

      Nykyään vallitsevat luonnonlait osoitavat, etteivät maailmankaikkeus ole ollut aina olemassa. Nimittäin maailmankaikkeuden entropia ei vähene missään makroskooppisessa prosessissa, mutta se lisääntyy monissa havaituissa prosesseissa. Jos siis maailman kaikkeus (sen energia) olisi ikuista, mitään energiaeroja ei olisi enää havaittavissa. Eikä tietenkään meitä havaitsemassakaan.

      Vaikkei olekaan todistettu, luonnonlakien universaalisuus on tieteessä hyväksytty periaate. Tämä tarkoittaa sitä, ettei mitään kaukanakaan tapahtuvaa ilmiötä selitetä jonkin "muun" luonnonlain seuraukseksi. Sama koskee ajallista etäisyyttä.

      Näin siis kaikkeuden olemassa olon ongelma on eri luokassa kuin Jumalan olemassaolon ongelma. Ikuinen Jumala ei ole lähtökohtaisestikaan luonnonlakien vanki. Tämä toki on uskomus tämäkin.
      Mutta usko ikuiseen Luojaan sopii hyvin selitykseksi ajallisen maailmankaikkeuden synnylle. Tämä uskomus siis ei ole loogisesti ristiriitainen.

      Olemassaoleva maailmankaikkeus todistaa luojastaan, mutta tämä todistus ei ole pakottava. Ateistille jää aina mahdollisuus venkoilla vaikkapa, että mistä tiedät, ettei se ollutkin Zeus jne.

      • yurki1000js

        Shalom Tuttumies. Sanoit: "Olemassaoleva maailmankaikkeus todistaa luojastaan, mutta tämä todistus ei ole pakottava. Ateistille jää aina mahdollisuus venkoilla vaikkapa, että mistä tiedät, ettei se ollutkin Zeus jne."
        Jyrki: Mistä termit "zeus ym.", ellei Luojamme kynästä?

      • kuustoista13_3

        "Nimittäin maailmankaikkeuden entropia ei vähene missään makroskooppisessa prosessissa, mutta se lisääntyy monissa havaituissa prosesseissa. "

        Valitettavasti tämä on täysin väärinpäin. Maailmankaikkeuden entropia eli epäjärjestyksen määrä kasvaa koko ajan. Energian määrä on edelleen vakio, se on vain muodossa jota mikään prosessi ei pysty enää käyttämään hyväkseen. Eli lopulta päädytään tilanteeseen, jossa energiaeroja ei ole lainkaan. Kaikki aine ja energia on levittäytynyt mahdollisimman tasaiseksi.

        "Mutta usko ikuiseen Luojaan sopii hyvin selitykseksi ajallisen maailmankaikkeuden synnylle. "

        Kiva, että toit tämän esille. Se ei nimittäin selitä yhtään mitään.

        Esitän vain yhden kysymyksen todisteena: miksi vajaa 15 mrd vuotta sitten oli hyvä luoda maailma mutta ei esim. 20 mrd vuotta sitten? Jos joku ikuiseen luojaan uskova pystyy vastaamaan tähän jotain muuta kuin "emme voi ymmärtää ihmisjärjellä" niin olen avoin kuuntelemaan?

      • yurki1000js
        kuustoista13_3 kirjoitti:

        "Nimittäin maailmankaikkeuden entropia ei vähene missään makroskooppisessa prosessissa, mutta se lisääntyy monissa havaituissa prosesseissa. "

        Valitettavasti tämä on täysin väärinpäin. Maailmankaikkeuden entropia eli epäjärjestyksen määrä kasvaa koko ajan. Energian määrä on edelleen vakio, se on vain muodossa jota mikään prosessi ei pysty enää käyttämään hyväkseen. Eli lopulta päädytään tilanteeseen, jossa energiaeroja ei ole lainkaan. Kaikki aine ja energia on levittäytynyt mahdollisimman tasaiseksi.

        "Mutta usko ikuiseen Luojaan sopii hyvin selitykseksi ajallisen maailmankaikkeuden synnylle. "

        Kiva, että toit tämän esille. Se ei nimittäin selitä yhtään mitään.

        Esitän vain yhden kysymyksen todisteena: miksi vajaa 15 mrd vuotta sitten oli hyvä luoda maailma mutta ei esim. 20 mrd vuotta sitten? Jos joku ikuiseen luojaan uskova pystyy vastaamaan tähän jotain muuta kuin "emme voi ymmärtää ihmisjärjellä" niin olen avoin kuuntelemaan?

        Kuustoista: "Esitän vain yhden kysymyksen todisteena: miksi vajaa 15 mrd vuotta sitten oli hyvä luoda maailma mutta ei esim. 20 mrd vuotta sitten? Jos joku ikuiseen luojaan uskova pystyy vastaamaan tähän jotain muuta kuin "emme voi ymmärtää ihmisjärjellä" niin olen avoin kuuntelemaan?"
        Jyrki: Näyttää siltä, että olet yhtä kiinnostumaton kuin muutkin ateistit. Miksi?
        Kauan sitten todettiin, että tietyn klusterin muodostukseen on kulunut enemmän aikaa kuin on arvioitu universumin iäksi. Sattumoisin Google ei löydä kyseistä "ylivanhaa" galaksijoukkoa. Palaan mahdollisesti asiaan. Sen sijaan löytyi juttu vanhasta tähdestä.
        > Nearby star HD140283 is believed to be 14.46 – 0.80 billion years old, according to what are believed credible dating techniques involving amount of metals and mass. The universe is supposed to be 13.7 billion years old. <

        https://hologramuniverse.wordpress.com/2013/02/23/star-hd140283-older-than-big-bang-age-for-the-universe/
        Miksi luottaisimme teorioihin? Miksemme luottaisi havaintoihin?
        http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm

        Ellemme noteeraa henkimaailman todellisuutta, emme voi ymmärtää maailmaa. Emme saa oikeaa tietoa koulusta emmekä valtamediasta. Miksemme saa? Koska vanhaa matoa palvova eliitti hallitsee niitä. Siksi tietoa pimitetään.
        https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
        Lisäksi peruskoulun (public school) tehtävä on toimittaa ihmisarvoa alentavaa mielenhallintaa.
        https://www.google.fi/#q=dumbing down america

      • tuttumies
        kuustoista13_3 kirjoitti:

        "Nimittäin maailmankaikkeuden entropia ei vähene missään makroskooppisessa prosessissa, mutta se lisääntyy monissa havaituissa prosesseissa. "

        Valitettavasti tämä on täysin väärinpäin. Maailmankaikkeuden entropia eli epäjärjestyksen määrä kasvaa koko ajan. Energian määrä on edelleen vakio, se on vain muodossa jota mikään prosessi ei pysty enää käyttämään hyväkseen. Eli lopulta päädytään tilanteeseen, jossa energiaeroja ei ole lainkaan. Kaikki aine ja energia on levittäytynyt mahdollisimman tasaiseksi.

        "Mutta usko ikuiseen Luojaan sopii hyvin selitykseksi ajallisen maailmankaikkeuden synnylle. "

        Kiva, että toit tämän esille. Se ei nimittäin selitä yhtään mitään.

        Esitän vain yhden kysymyksen todisteena: miksi vajaa 15 mrd vuotta sitten oli hyvä luoda maailma mutta ei esim. 20 mrd vuotta sitten? Jos joku ikuiseen luojaan uskova pystyy vastaamaan tähän jotain muuta kuin "emme voi ymmärtää ihmisjärjellä" niin olen avoin kuuntelemaan?

        kuustoista13_3 :"Valitettavasti tämä on täysin väärinpäin. "
        Voinet kuitenkin antaa esimerkkejä, missä maailmankaikkeuden entropia vähenee, jos olet tuota mieltä. Vai oliko kyse vain hätäisestä ymmärtämättömyydestäsi, jonka voinee antaa anteeksi?

      • Kuustoista13_3
        tuttumies kirjoitti:

        kuustoista13_3 :"Valitettavasti tämä on täysin väärinpäin. "
        Voinet kuitenkin antaa esimerkkejä, missä maailmankaikkeuden entropia vähenee, jos olet tuota mieltä. Vai oliko kyse vain hätäisestä ymmärtämättömyydestäsi, jonka voinee antaa anteeksi?

        Entropia ilmaisee epäjärjestyksen määrän systeemissä. Jos systeemi on eristetty, eli se ei saa energiaa ulkopuolelta, termodynamiikan toisen lain mukaan sen systeemin entropia kasvaa tai pysyy samana -ei koskaan vähene. Maailmankaikkeus em. on tällainen eristetty systeemi, joten kokonaisuuden entropia kasvaa koko ajan. Maapallo taas ei ole eristetty systeemi, sillä tänne virtaa energiaa auringosta koko ajan ja maapallo säteilee energiaa ulospäin. Sen vuoksi entropia voi joko kasvaa tai vähentyä. Käytännössä tämä näkyy siten, että maapallolle muodostuu em. lämpötilaeroja eri alueiden välille. Eli entropia vähenee. Makroskooppisessa mittakaavassa vähenemistä tapahtuu painovoiman takia koko ajan vrt. em. tähtien syntyminen.

        Termodynamiikan ensimmäisen lain perusteella taas energian määrä on vakio eristetyssä systeemissä kaikkina ajan hetkinä. Eli väitteesi siitä, että sen perusteella voitaisiin päätellä, että energia ei ole ikuista, on väärinpäin. Se on nimittäin peruste päätellä, että maailmankaikkeus itsessään on tilapäinen entropian vähentyminen. Se onko energia peräisin jostain muusta systeemistä tai peräti kvanttifluktuaatiosta on sitten se isompi kysymysmerkki.

      • yurki1000js

        Kuustoista: "Maapallo taas ei ole eristetty systeemi, sillä tänne virtaa energiaa auringosta koko ajan ja maapallo säteilee energiaa ulospäin. Sen vuoksi entropia voi joko kasvaa tai vähentyä. Käytännössä tämä näkyy siten, että maapallolle muodostuu em."
        Lisäisin vielä, että tutkimuksen mukaan universumi toimii sähkömagnetismilla. Tahtoo sanoa, että energiaa virtaa sikinsokin kaikkialla universumissa ja että nämä energiat pitävät kaiken toiminnassa. Kyse on plasma-avaruudesta. Näin ollen aineessa vaikuttava keskinäinen vetovoima ei perustu gravitaatioon eikä painovoimahiukkasiin, vaan sähkömagnetismiin.
        Velikovsky ja Tesla tiesivät nämä asiat. Toki eliitin hallussa on aina ollut tieto muinaisista korkeakulttuureista ja niiden hallitsemista kosmisista voimista, mutta eliitti on tarkoituksella pimittänyt tietoa ja alistanut alamaisensa mielenhallintansa kohteiksi.
        https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
        https://www.google.fi/#q=dumbing down america
        Sanottakoon vielä, ettei kukaan ole mennyt tähtien sisään toteamaan, että niiden ytimissä toimisivat fuusioreaktorit. Itseasiassa ei ole syytä edes olettaa, että tähdet olisivat sellaisia. Eliitti huijaa minkä kerkiää. "Ei mitään uutta auringon alla."

      • tuttumies
        Kuustoista13_3 kirjoitti:

        Entropia ilmaisee epäjärjestyksen määrän systeemissä. Jos systeemi on eristetty, eli se ei saa energiaa ulkopuolelta, termodynamiikan toisen lain mukaan sen systeemin entropia kasvaa tai pysyy samana -ei koskaan vähene. Maailmankaikkeus em. on tällainen eristetty systeemi, joten kokonaisuuden entropia kasvaa koko ajan. Maapallo taas ei ole eristetty systeemi, sillä tänne virtaa energiaa auringosta koko ajan ja maapallo säteilee energiaa ulospäin. Sen vuoksi entropia voi joko kasvaa tai vähentyä. Käytännössä tämä näkyy siten, että maapallolle muodostuu em. lämpötilaeroja eri alueiden välille. Eli entropia vähenee. Makroskooppisessa mittakaavassa vähenemistä tapahtuu painovoiman takia koko ajan vrt. em. tähtien syntyminen.

        Termodynamiikan ensimmäisen lain perusteella taas energian määrä on vakio eristetyssä systeemissä kaikkina ajan hetkinä. Eli väitteesi siitä, että sen perusteella voitaisiin päätellä, että energia ei ole ikuista, on väärinpäin. Se on nimittäin peruste päätellä, että maailmankaikkeus itsessään on tilapäinen entropian vähentyminen. Se onko energia peräisin jostain muusta systeemistä tai peräti kvanttifluktuaatiosta on sitten se isompi kysymysmerkki.

        Et tuonut esille yhtään vastaväitettä esittämälleni lauseelle. Eli pannaanko vastaanväittämisesi ymmärtämättömyyden piikkiin, vai mitenkä?

      • kuustoista13_3
        tuttumies kirjoitti:

        Et tuonut esille yhtään vastaväitettä esittämälleni lauseelle. Eli pannaanko vastaanväittämisesi ymmärtämättömyyden piikkiin, vai mitenkä?

        Laitetaan vain. Päätelmäsi on loogisesti väärin, mutta jos se ei haittaa sinua niin silloinhan kysymys on nimenomaan siitä.

      • tuttumies
        kuustoista13_3 kirjoitti:

        Laitetaan vain. Päätelmäsi on loogisesti väärin, mutta jos se ei haittaa sinua niin silloinhan kysymys on nimenomaan siitä.

        Jos olisi loogisesti väärä minun lauseeni, niinhän on sinunkin:
        1) minä: Nimittäin maailmankaikkeuden entropia ei vähene missään makroskooppisessa prosessissa
        2) sinä: Maailmankaikkeuden entropia eli epäjärjestyksen määrä kasvaa koko ajan.
        Nuo lauseethan ovat melko lailla samansisältöisiä. Minun lauseeni vain huomioi myös reversiibelit prosessit, joissa ei entropia muutu.
        Jos siis minun väitteeni on loogisesti väärä tai täysin väärinpäin, niin on sinunkin. Ja koska olet loogisesti väärässä, et voi arvostella toisten logiikkaa mistään (-;
        Ihmettelen hieman hitauttasi havaita omaa väärinkäsitystäsi. Syntiinlankeemuksen turmellus vaikuttamassa?
        Ei kait minunkaan kärsivällisyys rajaton ole, mutta ehkä vielä odottelen, että havaitset ja myönnät virheesi. Sitten muistat minut aina opettajanasi, mikä olenkin.

      • Kuustoista13_3
        tuttumies kirjoitti:

        Jos olisi loogisesti väärä minun lauseeni, niinhän on sinunkin:
        1) minä: Nimittäin maailmankaikkeuden entropia ei vähene missään makroskooppisessa prosessissa
        2) sinä: Maailmankaikkeuden entropia eli epäjärjestyksen määrä kasvaa koko ajan.
        Nuo lauseethan ovat melko lailla samansisältöisiä. Minun lauseeni vain huomioi myös reversiibelit prosessit, joissa ei entropia muutu.
        Jos siis minun väitteeni on loogisesti väärä tai täysin väärinpäin, niin on sinunkin. Ja koska olet loogisesti väärässä, et voi arvostella toisten logiikkaa mistään (-;
        Ihmettelen hieman hitauttasi havaita omaa väärinkäsitystäsi. Syntiinlankeemuksen turmellus vaikuttamassa?
        Ei kait minunkaan kärsivällisyys rajaton ole, mutta ehkä vielä odottelen, että havaitset ja myönnät virheesi. Sitten muistat minut aina opettajanasi, mikä olenkin.

        Tai jospa sinun synnitön turmeltumattomuutesi antaa sinun nähdä vain asiat, jotka haluat nähdä?

        "maailmankaikkeuden entropia ei vähene missään makroskooppisessa prosessissa, mutta se lisääntyy monissa havaituissa prosesseissa. Jos siis maailman kaikkeus (sen energia) olisi ikuista, mitään energiaeroja ei olisi enää havaittavissa."

        Ensimmäinen lause on hieman määrittelykysymymys, minusta kokonaisen galaksin syntyminen on makroskooppista entropian vähenemistä, mutta se on sivuseikka. Toinen lause on se mihin puutuin.

        En sano ettei entropia kasva maailmankaikkeudessa. Sanoin, ettet voi käyttää sitä kumoamaan energian (tai kaikkeuden ikuisuuutta). Entropia nimittäin todistaa juuri sen, että energiaa ei 1. lain mukaan voi tuhota. Se vain muuttaa muotoaan ns. hyödyttömään muotoon. Energia on siis ikuista. Perustelusi on siis väärinpäin. Se todistaa täysin eri asiaa kuin uskot sen todistavan.

        Me emme tosin tiedä onko käytettävä energian hyödyllinen muoto peräisin jostain (em. tyhjiöenergia) vai onko energian muutos hyödylliseksi jotain, joka tapahtuu tietyissä olosuhteissa (em. mustat aukot). Tämä voidaan kyseenalaistaa, mutta ei valittettavasti sillä mitä yritit todistaa.

        Sanon tietysti tämän siis kaikella kunnioituksella opettajaani kohtaan. Mutta opettajankin on hyödyllistä ymmärtää ensin mistä on kysymys. En tietysti tiedä, millaisia ongelmia sinunkin kohdallasi älyllinen ylivertaisuutesi on tuonut elämääsi. Se on varmasti raastavaa ja kuten sanoit, vaatii varmasti lähes yli-inhimillistä kärsivällisyyttä. Mutta se on aina älykkään ihmisen osa, kuvittelisin...Niinkuin isäni aikanaan minulle sanoi. Jos pojan päähän on jotain älyä saatu, niin hakkaamalla se on sinne mennyt. Ja oikeassa oli.

      • tuttumies
        Kuustoista13_3 kirjoitti:

        Tai jospa sinun synnitön turmeltumattomuutesi antaa sinun nähdä vain asiat, jotka haluat nähdä?

        "maailmankaikkeuden entropia ei vähene missään makroskooppisessa prosessissa, mutta se lisääntyy monissa havaituissa prosesseissa. Jos siis maailman kaikkeus (sen energia) olisi ikuista, mitään energiaeroja ei olisi enää havaittavissa."

        Ensimmäinen lause on hieman määrittelykysymymys, minusta kokonaisen galaksin syntyminen on makroskooppista entropian vähenemistä, mutta se on sivuseikka. Toinen lause on se mihin puutuin.

        En sano ettei entropia kasva maailmankaikkeudessa. Sanoin, ettet voi käyttää sitä kumoamaan energian (tai kaikkeuden ikuisuuutta). Entropia nimittäin todistaa juuri sen, että energiaa ei 1. lain mukaan voi tuhota. Se vain muuttaa muotoaan ns. hyödyttömään muotoon. Energia on siis ikuista. Perustelusi on siis väärinpäin. Se todistaa täysin eri asiaa kuin uskot sen todistavan.

        Me emme tosin tiedä onko käytettävä energian hyödyllinen muoto peräisin jostain (em. tyhjiöenergia) vai onko energian muutos hyödylliseksi jotain, joka tapahtuu tietyissä olosuhteissa (em. mustat aukot). Tämä voidaan kyseenalaistaa, mutta ei valittettavasti sillä mitä yritit todistaa.

        Sanon tietysti tämän siis kaikella kunnioituksella opettajaani kohtaan. Mutta opettajankin on hyödyllistä ymmärtää ensin mistä on kysymys. En tietysti tiedä, millaisia ongelmia sinunkin kohdallasi älyllinen ylivertaisuutesi on tuonut elämääsi. Se on varmasti raastavaa ja kuten sanoit, vaatii varmasti lähes yli-inhimillistä kärsivällisyyttä. Mutta se on aina älykkään ihmisen osa, kuvittelisin...Niinkuin isäni aikanaan minulle sanoi. Jos pojan päähän on jotain älyä saatu, niin hakkaamalla se on sinne mennyt. Ja oikeassa oli.

        "...minusta kokonaisen galaksin syntyminen on makroskooppista entropian vähenemistä..."
        Tässä on eräs sokea pisteesi. Nimittäin enhän puhunut mitään alueellisista entropian muutoksista. Mitkä tahansa epäjärjestyksessä olevat palikat voidaan saada järjestymään sillä hinnalla, että maaimankaikkeuden entropia kasvaa.
        Tämä toki voidaan ohittaa sivuseikkana tässä opetustuokiossamme. Kunhan muistat, ettei gravitaatio ole antientropiaa. Jos olisi, sen avulla rakennettaisiin ikiliikkujia.

        "Toinen lause on se mihin puutuin." Et suinkaan, vaan lainasit juuri 1. lauseen. Mutta hyvä, että nyt vaihdoit lauseita.
        Alkuunsa kirjoitit näin: "Energian määrä on edelleen vakio, se on vain muodossa jota mikään prosessi ei pysty enää käyttämään hyväkseen. Eli lopulta päädytään tilanteeseen, jossa energiaeroja ei ole lainkaan."
        Ja juuri tuotahan minäkin tarkoitin, ettei loppu ole vielä käsillä. Siitä väistämätön johtopäätös luonnonlakien vallitessa on, ettei energia ole ikuista.
        Nyt sanot: "Energia on siis ikuista." Onko sinusta ikuisuus riittävän pitkä aika, että edellä esittämäsi energiaerojen tasoittuminen ehtisi tapahtua? Jos on, niin havainnoista voimme päätellä, ettei energia ole ikuista, koska energiaeroja edelleen on.
        Huomio myös alussa mainitsemani uskomus: luonnonlakien universaalisuus.

        "Me emme tosin tiedä..." Siitä, mistä ei tiedä, ei voi vetää johtopäätöksiäkään.

        Ehkä olennainen asia on, että ajalla on alku niin Raamatun kuin tämänhetkisen tieteenkin mukaan. Tai tämä on olennainen väärinkäsityksellesi.

      • Kuustoista13_3
        tuttumies kirjoitti:

        "...minusta kokonaisen galaksin syntyminen on makroskooppista entropian vähenemistä..."
        Tässä on eräs sokea pisteesi. Nimittäin enhän puhunut mitään alueellisista entropian muutoksista. Mitkä tahansa epäjärjestyksessä olevat palikat voidaan saada järjestymään sillä hinnalla, että maaimankaikkeuden entropia kasvaa.
        Tämä toki voidaan ohittaa sivuseikkana tässä opetustuokiossamme. Kunhan muistat, ettei gravitaatio ole antientropiaa. Jos olisi, sen avulla rakennettaisiin ikiliikkujia.

        "Toinen lause on se mihin puutuin." Et suinkaan, vaan lainasit juuri 1. lauseen. Mutta hyvä, että nyt vaihdoit lauseita.
        Alkuunsa kirjoitit näin: "Energian määrä on edelleen vakio, se on vain muodossa jota mikään prosessi ei pysty enää käyttämään hyväkseen. Eli lopulta päädytään tilanteeseen, jossa energiaeroja ei ole lainkaan."
        Ja juuri tuotahan minäkin tarkoitin, ettei loppu ole vielä käsillä. Siitä väistämätön johtopäätös luonnonlakien vallitessa on, ettei energia ole ikuista.
        Nyt sanot: "Energia on siis ikuista." Onko sinusta ikuisuus riittävän pitkä aika, että edellä esittämäsi energiaerojen tasoittuminen ehtisi tapahtua? Jos on, niin havainnoista voimme päätellä, ettei energia ole ikuista, koska energiaeroja edelleen on.
        Huomio myös alussa mainitsemani uskomus: luonnonlakien universaalisuus.

        "Me emme tosin tiedä..." Siitä, mistä ei tiedä, ei voi vetää johtopäätöksiäkään.

        Ehkä olennainen asia on, että ajalla on alku niin Raamatun kuin tämänhetkisen tieteenkin mukaan. Tai tämä on olennainen väärinkäsityksellesi.

        "Ja juuri tuotahan minäkin tarkoitin, ettei loppu ole vielä käsillä. Siitä väistämätön johtopäätös luonnonlakien vallitessa on, ettei energia ole ikuista."

        "Jos on, niin havainnoista voimme päätellä, ettei energia ole ikuista, koska energiaeroja edelleen on."

        Ahaa, sori. Nyt myönnän, että olin väärässä. Ajattelin nimittäin, että olet väärin ymmärtänyt asian. Mutta huomaan, että et ole ymmärtänyt lainkaan. Kaikki lauseet yllä ovat yksinkertaisesti väärin.

        Siis vielä kerran: Energiaerojen tasoittuminen ei tarkoita energian katoamista tai häviämistä. Energia on siitä huolimatta olemassa edelleen -vain toisessa (hyödyttömässä, täydellisessä epäjärjestyksessä) muodossa.

        Ajasta ja sen käsitteestä kirjoitin jo ylempänä, en jaksa toistaa sitä tässä.

        ""Me emme tosin tiedä..." Siitä, mistä ei tiedä, ei voi vetää johtopäätöksiäkään."

        Tämä on täysin oikein. Muistathan seuraavalla kerralla, opettaja.

      • v.aari
        Kuustoista13_3 kirjoitti:

        "Ja juuri tuotahan minäkin tarkoitin, ettei loppu ole vielä käsillä. Siitä väistämätön johtopäätös luonnonlakien vallitessa on, ettei energia ole ikuista."

        "Jos on, niin havainnoista voimme päätellä, ettei energia ole ikuista, koska energiaeroja edelleen on."

        Ahaa, sori. Nyt myönnän, että olin väärässä. Ajattelin nimittäin, että olet väärin ymmärtänyt asian. Mutta huomaan, että et ole ymmärtänyt lainkaan. Kaikki lauseet yllä ovat yksinkertaisesti väärin.

        Siis vielä kerran: Energiaerojen tasoittuminen ei tarkoita energian katoamista tai häviämistä. Energia on siitä huolimatta olemassa edelleen -vain toisessa (hyödyttömässä, täydellisessä epäjärjestyksessä) muodossa.

        Ajasta ja sen käsitteestä kirjoitin jo ylempänä, en jaksa toistaa sitä tässä.

        ""Me emme tosin tiedä..." Siitä, mistä ei tiedä, ei voi vetää johtopäätöksiäkään."

        Tämä on täysin oikein. Muistathan seuraavalla kerralla, opettaja.

        Pari huomiota tuosta väittelystänne:

        1) Entropian väistämättömän kasvun ehto on se, että järjestelmä on suljettu – oli se sitten mikro- tai makroskooppinen. Minusta tuo makroskooppisuuden mainitseminen aiheuttaa vähintäänkin väärinkäsityksiä, vaikka sillä tarkottaisikin suljettua järjestelmää.

        2) Näyttää siltä, että käsitteet energia ja käyttökelpoinen energia ovat sekaantuneet. Jos sanomme potentiaalierojen tasoittumista energian katoamiseksi, se on arkikielessä ihan toimiva ilmaisu, vaikka ei noudatakaan fysiikan terminologiaa.

        3) Entropia on tilastollinen käsite. Yksittäisellä hiukkasella ei ole entropiaa eikä muuten lämpötilaakaan, vaan vain nopeus ja massa tai liike-energia ja liikemäärä, kuten hiukkasfyysikot mieluummin muotoilevat. Jos tästä jatkaa aineen olemukseen syvemmälle, tuo katoavuus tai katoamattomuus saa uusia ulottuvuuksia. Voi olla että lämpökuolemasta seuraa käytännössä myös aineen ja sitä myöten myös avaruuden ja mikä herkullisinta, ajan katoaminen.

        Mutta nämä ovat ihan oikeasti vaikeita asioita miettiä, niillekin, jotka ymmärtävät teorioissa käytettyä matematiikkaa.

      • tuttumies

        1) Suljetussa järjestelmässä entropia voi muuttua mihin suuntaan tahansa. Eristetyssä järjestelmässä entropia voi vain kasvaa (tai pysyä samana).
        2) Sekaannus on kovapäisen oppilaani olkiukkoilua. Hän on muka "ymmärtänyt", että tarkoitan energiaerojen häviämisellä energian häviämistä.
        3) Klassinen termodynamiikka selvisi ilman tilastollista tulkintaakin. Ts. termodynamiikka on yleisempi oppi kuin kvanttifysiikka, sehän pätisi, vaikkei materia olisi kvantittunutta. Sellaista materiaa ei tosin ole vielä havaittu, mutta se on jo toinen juttu.


        "...die Entropie des Universums strebt immer einem Maximum zu..."
        https://www.uni-ulm.de/fileadmin/website_uni_ulm/nawi.inst.251/Didactics/thermodynamik/INHALT/HS2.HTM

      • v.aari
        tuttumies kirjoitti:

        1) Suljetussa järjestelmässä entropia voi muuttua mihin suuntaan tahansa. Eristetyssä järjestelmässä entropia voi vain kasvaa (tai pysyä samana).
        2) Sekaannus on kovapäisen oppilaani olkiukkoilua. Hän on muka "ymmärtänyt", että tarkoitan energiaerojen häviämisellä energian häviämistä.
        3) Klassinen termodynamiikka selvisi ilman tilastollista tulkintaakin. Ts. termodynamiikka on yleisempi oppi kuin kvanttifysiikka, sehän pätisi, vaikkei materia olisi kvantittunutta. Sellaista materiaa ei tosin ole vielä havaittu, mutta se on jo toinen juttu.


        "...die Entropie des Universums strebt immer einem Maximum zu..."
        https://www.uni-ulm.de/fileadmin/website_uni_ulm/nawi.inst.251/Didactics/thermodynamik/INHALT/HS2.HTM

        1) kohta: Ok, sekoitin käsitteet suljettu ja eristetty systeemi. Kysymys näkyy olevan nimenomaan termodynamiikan piirissä tehdystä tarkasta sanojen määrittelystä. Tarkoitin eristettyä järjestelmää.

        3) Klassinen termodynamiikka toimii niin kauan, kuin sille riittää kuvattavaa. Kun entropia on kasvanut riittävästi, moottori on pysähtynyt, termodynamiikalla ei oikein ole enää mitään sanottavaa ja olennaisen kuvaamiseen kannattanee käyttää muita lähestymistapoja.

        Pidän mahdollisena, että lopussa on aineen ja ajan hiipuminen, kuin liikaa paisuneen saippuakuplan haihtuva poksahdus. Mutta tämä on uumoilua eikä minkään nykyään pätevän teorian tulosta.

      • tuttumies

        Jatkoin tuonne loppuun, ei tosin isommin kommentoitavaa kommentistasi.

    • hilpertti

      Itse päättelen asiaa siten, että esimerkiksi kokonaislukujen joukossa on luku 1.
      Kenenkään ei tarvitse uskoa luvun 1 olemassaoloon, mutta voidaan aivan loogisesti
      väittää, että kaikki muut kokonaisluvut on luotu kokonaisluvusta 1. Yhtä hyvin voidaan väittää, että kaikki kokonaisluvut ovat olleet aina olemassa. Kokonaisluvulla 1 on kuitenkin oma erityinen looginen paikkansa muiden kokonaislukujen joukossa.
      Jos kokonaisluku 1 on luonut muut kokonaisluvut, niin sen jälkeen voidaan kysyä mikä on niiden suhde ja päästään rationaalilukuihin ... .

    • queeny

      Jumala on Luoja, joka luo tyhjyydestä alati uutta. Onhan löydetty lähes identtisiä "maailmoja", jopa suurempia kuin meidän tellus. Jumala synnyttää uusia maailmoja, ja Jumala lakkauttaa vanhoja maailmoja. Jumala on Isä ja Poika ja Pyhä Henki, ja ihminen on aina syntinen ihminen, vaikka on Karitsan Pyhällä Verellä pesty.

    • tuttumies

      Oppilaani esitti kysymyksenkin. On kaiketi hyvä vastata siihen?
      [Esitän vain yhden kysymyksen todisteena: miksi vajaa 15 mrd vuotta sitten oli hyvä luoda maailma mutta ei esim. 20 mrd vuotta sitten? Jos joku ikuiseen luojaan uskova pystyy vastaamaan tähän jotain muuta kuin "emme voi ymmärtää ihmisjärjellä" niin olen avoin kuuntelemaan?]

      a) Kysymyksen esittämistä ei yleisesti pidetä juuri minkään todisteena. Ehkä uteliaisuuden?
      b) Mitä maailmankaikkeuden ikään tulee, niin sehän on nykytieteen arvion mukaan juuri tuossa 15 mrd vuoden huitteissa. Ei takerruta arviointivirheisiin yms.
      c) Mikä onkaan tieteen antama vastaus tuohon kysymykseesi? Käsittääkseni vastausta ei ole, ts. ei ole ajan alkua edeltävää kausaliteettia, eikä oikein voisikaan olla. Vaadit siis vastausta kysymykseen, johon tiede ei anna vastausta, muttet varmaankaan ole hylkäämässä tiedettä tämän vastaamattomuuden takia?
      d) Vastaukseni on juurikin en tiedä. Eikä tämä edes muuttuisi siitä, jos kysyttäisiin, että miksi n. 6000 vuotta sitten oli hyvä hetki maailman luomiselle, kuten juutalainen kalenteri kertoo. Siinähän vuodet on laskettu maailman luomisesta.

      • v.aari

        Juutalaisen kalenterin mukaan tänään on 20. päivä Elul-kuuta 5775.

        Vuoteen 6000 on siis vielä aikaa monta sukupolvea.

        Miksi sitten James Ussher päätyi niin erilaiseen vuosimäärään? En tiedä tarkalleen, mutta sen verran tiedän Vanhan testamentin sukuluetteloista, että eri käsikirjoitusversiot poikkeavat toisistaan paljonkin patriarkkojen ikävuosissa ja kuninkaiden ajoilta ei ole kattavia lukemia monin paikoin ollenkaan.

      • totuusfriikki7678

        Ja kuulemma heprealaisen masoreettisen tekstin mukaisen VT:n ja kreikankielisen käännöksen Septuagintan välillä on yli 1400 vuoden ero maan ja maailman iässä, kun sukuluettelot ovat erilaisia.

    • eremith32

      On tietysti aivan luonnollista esittää kysymys, mikä on "J----la" eli kaiken olemassaolon takana, ja mikä sittenon tämän kysymyksen jonka niin monimuukin elämän tarkoitusta miettivä ihminen on koittanut tuohon kysymykseen saada edes tyydyttävän vastauksen? Täytyisihän siihen löytyä jonkinlainen syy. Vai elämmekö maailmassa joka on meille vieläkin meidän käsityskykymme ulkopuolella? Ja jatkamme kysymystä oman-itsen- tarkoitusperän selvittämiseksi, me kysymme miksi me olemme täällä ja miten kaikki on joskus alkanut ja miten kaikki lopulta tulee päättymään, mitä tarkoitusta on ajalla, sillä eihän tyhjyydellä/avaruudellakaan kai ole tarkoitusta, eli siis mitä on aika ja avaruus?

      Eli siis miten tämä kaikki tulee lopulta päättymään, vai onko kaikki kysymykset ja vastaukset yhtä turhia kuin niin monet muutkin perimmäiset kysymykset, joihin emme ole saaneet vastausta? Vai onko meidän pakko ummistaa "silmämme" ja tyytyä kohtaloomme: mikä se sitten lieneekin! Mutta jos kieltäydymme pohtimasta asiaa ja sitten kuitenkin ennen pitkään kohotamme katseemme ja havaitsemme miten ihmeellinen maailmamme on, ja näin olemme "sukeltamassa/uppoutumassa kokonaisten ideoiden ja ajatemien ja ajatusten, jopa hurjien ajatusten/olettamuksien syvään mereen"!

      Ja täältä uskon ja olettamusten "meren syvyydestä", siitten jokainen uskonnon oppi-suunta ja kirkollinen järjestelmä on meitä vetämässä omalle "onnen ja pelastuksen saarelleen! Mutta vaikka jokunen ihminen tuohon verkkoon vielä alistuukin jäämään, niin toiset jotka ovat obdimisteja ja haluavat ponnistella ja ratkaista ihmisenä olon perimmäisiä kysymyksiä aivan toisin medotein, kuin ne jotka ovat ratkaisseet edellä-mainitun kysymyksen "usonsa"tietä, eivät todellakaan ole löytäneet tervettä tai suurista ongelmista vapaata "tietä" olemassaolon polttaviin kysymyksiin, siksi että heidän olettamuksensa ja vastauksensa ovat aivan täynnä epämääräisiä ristiriitoja, ja siksi ne eivät tietenkään tyydytä sellaista ihmistä joka tahtoo kasvaa ja kypsyä ratkaisujen tekemiseen suurempienkin vaikeuksien päätösten "sorvaamisessa.

      "Uskon kehitylty oppi näyttää edellä mainitulta tieteellistä perimmäistä kysymystä ratkaisemaan pyrkivältä - jopa äärettömän pinnalliselta ja naivilta, sillä hän ei suinkaan usko mihinkään ulkopuoliseen ,joka ratkaisisi hänen asettamansa kysymyksen, vaan hän etsii vastausta tieteellisin ratkaisuin analyyttisesti tutkimusten ohjauksen kärsivällisenä etejinä syiden ja seurausten ketjua, mielen kiintoa tuntien atomien ytimestä. J.N.E.

      • yurki1000js

        Kiintoisaa pohdintaa Eremith:)
        Onneks on niin, ettei Raamattua ole kumottu.

        http://www.beliefnet.com/columnists/watchwomanonthewall/files/2012/04/Bible-1611-Devil-trying-to-destroy1.gif

        Nykyään tiedetään VARMASTI, ettei makroevoluutiota ole. Oikeastaan se tiedettiin tieteellisellä varmuudella jo 1800-luvulla. Langennut maailma on sokea. Se eksyy ja eksyttää. Se ei ole koskaan nähnyt, että elämää syntyisi ittekseen elottomasta aineesta ja silti se vakuuttelee itselleen, että elämää syntyy elottomasta aineesta ittekseen :-/

        > Bakteerit oli löydetty jo 1600-luvulla, ja jo ennen Pasteuria niitä oli epäilty sairauksien aiheuttajiksi, mutta vasta Pasteur sai tutkimuksillaan tiede­yhteisön asiasta vakuuttuneeksi. Tämä teki hänelle mahdolliseksi kehittää myös rokotteet paiseruttoa ja vesikauhua vastaan. Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alku­synnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu. <

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

      • yurki1000js

        Lisäys
        Ennen peruskoulua Suomen kouluissa kerrottiin Pasteurista ja mainittiin mm. se, että Pasteurin ansiosta voimme juoda turvallista pastöroitua maitoa. Mutta nyt on toisin. Eliitti kehitti tyhmentävän julkisen koulun (public school).

        https://www.google.fi/#q=dumbing down america

        Miksi eliitti toimii tollei? Saadakseen orjia (sheeple) itselleen.

        https://www.youtube.com/watch?v=9Cywjhv0OY4

      • v.aari

        eremith32: «Vai elämmekö maailmassa joka on meille vieläkin meidän käsityskykymme ulkopuolella?»

        Kyllä, ehdottomasti. Kukaan ei käsitä maailmaamme täydellisesti.

      • yurki1000js

        Vaari: "Kukaan ei käsitä maailmaamme täydellisesti."
        Jyrki: "Ellei kukaan käsitä maailmaa, kuinka maailma voi olla olemassa?"

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Vaari: "Kukaan ei käsitä maailmaamme täydellisesti."
        Jyrki: "Ellei kukaan käsitä maailmaa, kuinka maailma voi olla olemassa?"

        Jyrki: "Ellei kukaan käsitä maailmaa, kuinka maailma voi olla olemassa?"

        Onpahan vain, lupia kyselemättä. Mihin olemassaolo kenenkään käsittämisiä muka tarvitsee?

      • totuusfriikki7678

        Muistaakseni Vanhan testamentin puolella Saarnaajan kirjassakin sanotaan, että ei ihminen käsitä Jumalan tekoja ja kaiken olemusta - ajatusta voi soveltaa maailmankaikkeuteen ja sen käsittämättömyyksiin. Uskoo sitten ihminen Jumalaan tai on uskomatta.

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        Jyrki: "Ellei kukaan käsitä maailmaa, kuinka maailma voi olla olemassa?"

        Onpahan vain, lupia kyselemättä. Mihin olemassaolo kenenkään käsittämisiä muka tarvitsee?

        Vaari. Laitan tämän opetusvideon, vaikket näkisikään.
        https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

      • yurki1000js
        totuusfriikki7678 kirjoitti:

        Muistaakseni Vanhan testamentin puolella Saarnaajan kirjassakin sanotaan, että ei ihminen käsitä Jumalan tekoja ja kaiken olemusta - ajatusta voi soveltaa maailmankaikkeuteen ja sen käsittämättömyyksiin. Uskoo sitten ihminen Jumalaan tai on uskomatta.

        TF. Yritin kertoa Vaarille ja inttäjille, ettei maailmaa voisi olla ilman kaikkitietävää Luojaa. Pakko vaan hyväksyä, että jumalaton maailma on sokea. Se eksyy ja eksyttää. Saarnaaja: "Ei mitään uutta auringon alla."

      • totuusfriikki7678

        Jumalaton, epäuskoinen maailma on todellakin sokea eikä halua taipua antamaan kunniaa Jumalalle, Luojalle, Lunastajalle ja Pyhittäjälle. Eikä halua myöntää pelastuksen tarvettaan. Ei myöskään halua suostua Jeesuksen asettamaan asioiden tärkeysjärjestykseen eli etsiä ensin Jumalan valtakuntaa ja vanhurskautta niin kaikki muu sen ohessa kyllä annetaan.

      • hilpertti
        totuusfriikki7678 kirjoitti:

        Muistaakseni Vanhan testamentin puolella Saarnaajan kirjassakin sanotaan, että ei ihminen käsitä Jumalan tekoja ja kaiken olemusta - ajatusta voi soveltaa maailmankaikkeuteen ja sen käsittämättömyyksiin. Uskoo sitten ihminen Jumalaan tai on uskomatta.

        Jos maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä vauhdilla, niin voi vain ihmetellä miten tyhjiöenergiaa riittää niin hyvin joka kolkkaan.

      • totuusfriikki7678

        No senpä kun tietäisi. Olen lukenut, että pimeää energiaa on reilut 70% kaikesta, näkyvää ainetta on vain jotain 4% kaikkeudesta. Ja sitten on sitä pimeää ainetta.

      • yurki1000js
        hilpertti kirjoitti:

        Jos maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä vauhdilla, niin voi vain ihmetellä miten tyhjiöenergiaa riittää niin hyvin joka kolkkaan.

        Onko Luojasi kertonut sinulle, että Hän alati laajentaa luomakuntaansa? Kysyn, koska ei ole syytä luottaa maallistuneeseen tiedemaailmaan.

        http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

        Universumi on äärellinen/finite. (alk. 9:15)

        https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY&feature=youtu.be&t=9m15s

        Maa on keskellä. (alk. 2:12:36)

        https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

        Maa ei pyöri (?)

        https://www.youtube.com/watch?v=jL-h5GA8tKc

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Onko Luojasi kertonut sinulle, että Hän alati laajentaa luomakuntaansa? Kysyn, koska ei ole syytä luottaa maallistuneeseen tiedemaailmaan.

        http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

        Universumi on äärellinen/finite. (alk. 9:15)

        https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY&feature=youtu.be&t=9m15s

        Maa on keskellä. (alk. 2:12:36)

        https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

        Maa ei pyöri (?)

        https://www.youtube.com/watch?v=jL-h5GA8tKc

        Uskotko tosiaan nuo kaikki humpuukiväitteet, joita netistä löytyy?

        Ihanko oikeasti Maa on erityisasemassa koko universumissa siten, että se on täsmälleen keskellä?

        No, ruvetaan sitten hörhöilemään kunnolla.

        Minä olen mittaillut meillä kotona asioita ja tullut siihen tulokseen, että minulla on kunnia asua paikassa, joka on täsmälleen ylimpänä koko maapallon pinnalla. Eikö olekin hämmästyttävää? Ilmeisesti olen Jumalan erityinen valittu.

        Ihanko oikeasti Maa ei pyörikään?

        Etkö tiennyt, että lennettäessä vaikkapa Helsinki-Vantaalta Vancouveriin homma hoituu niin, että ensin noustaan sopivalle lentokorkeudelle ja sitten lentokoneen vauhdiksi varsin hissukseen 125 kilometriä tunnissa puksutellaan etelään 9 tuntia 52 ja puoli minuuttia ja sitten vain alas Vancouverin lentokentälle. Maapallo on siinä välissä kiertynyt alla niin paljon, että taakse on jäänyt Skandinavia, Grönlanti ja suurin osa Kanadasta ja ollaan kivasti justiinsa oikealla pituuspiirillä.

        Itään päin lentäminen on huiman paljon rankempaa, kun ensin pitää mennä melko haipakkaa, että pysyisi edes samassa paikassa ja sitten pitää painaa kaasua toinen mokoma lisää, jotta pääsisi oikeasti itään. Eikö ole kummallista, miksi itään päin ylipäänsä ollenkaan lennetään? Olisi helpomaa kiertää lännen kautta ympäri. Veikkaan, että jokin eliitin sumutus tässä täytyy olla takana.

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        Uskotko tosiaan nuo kaikki humpuukiväitteet, joita netistä löytyy?

        Ihanko oikeasti Maa on erityisasemassa koko universumissa siten, että se on täsmälleen keskellä?

        No, ruvetaan sitten hörhöilemään kunnolla.

        Minä olen mittaillut meillä kotona asioita ja tullut siihen tulokseen, että minulla on kunnia asua paikassa, joka on täsmälleen ylimpänä koko maapallon pinnalla. Eikö olekin hämmästyttävää? Ilmeisesti olen Jumalan erityinen valittu.

        Ihanko oikeasti Maa ei pyörikään?

        Etkö tiennyt, että lennettäessä vaikkapa Helsinki-Vantaalta Vancouveriin homma hoituu niin, että ensin noustaan sopivalle lentokorkeudelle ja sitten lentokoneen vauhdiksi varsin hissukseen 125 kilometriä tunnissa puksutellaan etelään 9 tuntia 52 ja puoli minuuttia ja sitten vain alas Vancouverin lentokentälle. Maapallo on siinä välissä kiertynyt alla niin paljon, että taakse on jäänyt Skandinavia, Grönlanti ja suurin osa Kanadasta ja ollaan kivasti justiinsa oikealla pituuspiirillä.

        Itään päin lentäminen on huiman paljon rankempaa, kun ensin pitää mennä melko haipakkaa, että pysyisi edes samassa paikassa ja sitten pitää painaa kaasua toinen mokoma lisää, jotta pääsisi oikeasti itään. Eikö ole kummallista, miksi itään päin ylipäänsä ollenkaan lennetään? Olisi helpomaa kiertää lännen kautta ympäri. Veikkaan, että jokin eliitin sumutus tässä täytyy olla takana.

        Vaari. Etkö koskaan kiinnostu uusista asioista?
        Onko periaatteenasi vastustaa kaikkea mitä otan esille?

      • yurki1000js

        Ps. Olen huolissani myös uskovista, jotka eivät jaksa luottaa Jumalan selkeään ja yksinkertaiseen ilmoitukseen. Näyttää siltä, että vanha mato on saanut monet uskovaiset kääntymään evoluutioteismiin. Moista teismiä ei voi perustella Raamatulla. Yksinkertaisesti evoluutio ei kuulu luomiseen.

        http://creation.com/convert-children?utm_media=email&utm_source=infobytes&utm_content=gb&utm_campaign=emails

        Suomeksi

        https://luominen.fi/

        Sana on annettu. Pysykäämme siinä.

        5Moos 8:3,4 Hän nöyryytti sinua ja antoi sinun nähdä nälkää, ja hän antoi sinulle mannaa syödä, jota et ennen tuntenut ja jota eivät isäsikään tunteneet, opettaaksensa sinut ymmärtämään, että ihminen ei elä ainoastaan leivästä, vaan että hän elää jokaisesta sanasta, joka Herran suusta lähtee. Sinun vaatteesi eivät kuluneet yltäsi, eivätkä sinun jalkasi ajettuneet näinä neljänäkymmenenä vuotena.

        2Tim 3:12-17 Ja kaikki, jotka tahtovat elää jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, joutuvat vainottaviksi. Mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen. Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut, ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa, että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

        Ilm. 3:10 Koska sinä olet ottanut minun kärsivällisyyteni sanasta vaarin, niin minä myös otan sinusta vaarin ja pelastan sinut koetuksen hetkestä, joka on tuleva yli koko maanpiirin koettelemaan niitä, jotka maan päällä asuvat.

        Luojamme teki meille helpoksi luottaa nopeaan luomiseen, koska Hän loi kasvit ennen aurinkoa:)

        https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Vaari. Etkö koskaan kiinnostu uusista asioista?
        Onko periaatteenasi vastustaa kaikkea mitä otan esille?

        Hyvät lukijat, voisitteko kommentoida näitä Jyrkin juttuja, kuten että Aurinko on ontto ja Maa ei oikeasti pyöri.

        Ottaako tästä porukasta isokin osa tuollaiset jutut todesta?

        Minulla on suuri kiusaus ajatella, että Jyrki trollaa. Mutta jotkin yksityiskohdat viittaavat siihen, että hän on tosissaan. Miten mahtaa olla?

        Luulisin, että uskovaisten fiksummassa laidassa olisi tarvetta sanoutua irti kaikkein hulluimmista jutuista. Nythän Jyrki saattaa naurunalaiseksi koko kristinuskon paljon pahemmin kuin kristittyjen enemmistö ansaitsisi.

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Vaari. Etkö koskaan kiinnostu uusista asioista?
        Onko periaatteenasi vastustaa kaikkea mitä otan esille?

        Olen tavattoman kiinnostunut uusista asioista. Sen lisäksi osaan lähdekriittisyyden alkeet. Pystyn karsimaan kaikkein ilmeisimmän hölynpölyn ilman, että minun tarvitsee sukeltaa siihen kovin syvälle.

        Jyrki. Etkö koskaan vastaa sinulle esittämiini kysymyksiin? Onko periaatteenasi välttää keskustelua kaikesta, mitä tuon esille?

      • bushmanni
        v.aari kirjoitti:

        Hyvät lukijat, voisitteko kommentoida näitä Jyrkin juttuja, kuten että Aurinko on ontto ja Maa ei oikeasti pyöri.

        Ottaako tästä porukasta isokin osa tuollaiset jutut todesta?

        Minulla on suuri kiusaus ajatella, että Jyrki trollaa. Mutta jotkin yksityiskohdat viittaavat siihen, että hän on tosissaan. Miten mahtaa olla?

        Luulisin, että uskovaisten fiksummassa laidassa olisi tarvetta sanoutua irti kaikkein hulluimmista jutuista. Nythän Jyrki saattaa naurunalaiseksi koko kristinuskon paljon pahemmin kuin kristittyjen enemmistö ansaitsisi.

        >>> Minulla on suuri kiusaus ajatella, että Jyrki trollaa. Mutta jotkin yksityiskohdat viittaavat siihen, että hän on tosissaan. Miten mahtaa olla? >>

        Hän taitaa olla tosissaan ja kristinuskon tulevaisuuden vahva linnake!

        Ainakin mitä olen tutustunut hänen höpinöihinsä muilla palstoilla, niin tiukasti vetää samaa linjaa ilman tarinan horjumista.

        Aivan sekaisin, eli juuri sellainen henkilö, joka on perustyyppi uskovaisesta tulevaisuudessa. Imee kaiken salaliittohörhöilyn, kemikaalivanat, salaiset murhailijajesuiitat, paholaispaavit ja muun roskan, jota nettiin tuotetaan joko kieli poskella tai ihan tosissaan.

        Netissä on useita parodiasivustoja, jotka tuottavat aidon näköisiä uutisia, mutta jotka ovat silkkaa huumoria, sarkasmia ja satiiria näiden yurki-hörhöjen älynväläyksistä, mutta yurkipa kavereineen ottavat sellaiset tosissaan.

        Jos hänellä on seurakunta, hän karkottaa sieltä jokaisen täysipäisen henkilön ja jäljelle jää muutama kylähullu, joka on kiinnostunut samoista aivopieruista.

        Nykyajan ongelma on se, että entisaikoina kylähullu tiesi olevansa kylähullu ja jokainen kylän asukas tiesi kylähullun kylähulluksi.

        Globaalissa internet-maailmassa kylähullut löytävät toisensa, eli jonkun joka omaa samat pöljyydet ja aivopierut, niin kylähullu luulee sen johdosta, että hän ei olekaan kylähullu, kun joku muukin on yhtä hullu, vaan he alkavat pitää terveitä hulluina ja itseään terveinä ja meistä muista tekee hulluja se, että me emme usko heidän käsittämättömiä pöljyyksiään.

        Ja mikäs olisi paras paikka löytää samanhenkistä porukkaa?

        No tietenkin kokoontuminen, jossa jo lähtökohtaisesti uskotaan mielikuvituskavereihin, isoon paholaisen tekemään salaliittoon, joka saa kaikki kumartamaan itseään, sekä siitä jatkonäytelmänä tulevaan henkimaailmojen suureen viimeiseen taisteluun, jossa enkelit ja muu väki ottaa toisistaan mittaa.

        Joten nämä täysin kajahtaneet hullut löytävät nykyisin näppärästi samanhenkistä seuraa seurakunnista, koska sen toiminnassa pitää jo lähtökohtaisesti hyväksyä todeksi täysin ihmeellisiä tarinoita puhuvista aaseista jne alkaen.

      • Exap
        v.aari kirjoitti:

        Hyvät lukijat, voisitteko kommentoida näitä Jyrkin juttuja, kuten että Aurinko on ontto ja Maa ei oikeasti pyöri.

        Ottaako tästä porukasta isokin osa tuollaiset jutut todesta?

        Minulla on suuri kiusaus ajatella, että Jyrki trollaa. Mutta jotkin yksityiskohdat viittaavat siihen, että hän on tosissaan. Miten mahtaa olla?

        Luulisin, että uskovaisten fiksummassa laidassa olisi tarvetta sanoutua irti kaikkein hulluimmista jutuista. Nythän Jyrki saattaa naurunalaiseksi koko kristinuskon paljon pahemmin kuin kristittyjen enemmistö ansaitsisi.

        "Hyvät lukijat, voisitteko kommentoida näitä Jyrkin juttuja, kuten että Aurinko on ontto ja Maa ei oikeasti pyöri."
        Että aurinko olisi ontto ? Mielestäni se on yhtä huvittava teoria kuin alkuräjähdysteoriakin - molemmat teoriat nimittäin otaksuvat teorian pohjaksi tilanteen jossa yksikään nykyään tunnettu fysiikan laki ei pitäisi paikkaansa. Eli molemmat ovat täysin absurdeja.
        Tuo että maa ei oikeasti pyöri on taas ihan puhtaasti koordinaatistovalintakysymys, mutten itse ehkä lähtisi tuosta koordinaatistovalinnasta rakentamaan maailmankuvaani. :)

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        Hyvät lukijat, voisitteko kommentoida näitä Jyrkin juttuja, kuten että Aurinko on ontto ja Maa ei oikeasti pyöri.

        Ottaako tästä porukasta isokin osa tuollaiset jutut todesta?

        Minulla on suuri kiusaus ajatella, että Jyrki trollaa. Mutta jotkin yksityiskohdat viittaavat siihen, että hän on tosissaan. Miten mahtaa olla?

        Luulisin, että uskovaisten fiksummassa laidassa olisi tarvetta sanoutua irti kaikkein hulluimmista jutuista. Nythän Jyrki saattaa naurunalaiseksi koko kristinuskon paljon pahemmin kuin kristittyjen enemmistö ansaitsisi.

        Vaari. Itsekin näytät olevan looginen, jos seisot sanojesi takana:)
        "Itään päin lentäminen on huiman paljon rankempaa, kun ensin pitää mennä melko haipakkaa, että pysyisi edes samassa paikassa ja sitten pitää painaa kaasua toinen mokoma lisää, jotta pääsisi oikeasti itään. Eikö ole kummallista, miksi itään päin ylipäänsä ollenkaan lennetään? Olisi helpomaa kiertää lännen kautta ympäri. Veikkaan, että jokin eliitin sumutus tässä täytyy olla takana."
        Noniin. Kun luet tekstisi. Huomaat, ettei ole tarvetta kiertää lännen kautta, koska Maan kehänopeus päiväntasaajalla ei ole yli 1600kmh, vaikka eliitti haluaakin meidän uskovan niin. Miksi meitä petetään? Koska lohikäärmettä ei ole vielä sidottu.

        Eikö olekin lohdullista tietää, että Luojamme on luvannut lähettää YHDEN enkelin sitomaan tuon vanhan madon, jotta me vihdoin voisimme alkaa elää rauhassa. Silloin ei tarvitse pelätä MITÄÄN. Tämä on Hyvä Sanoma. Miksei se kelpaa? Henkimaailman juttu.

        Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

        http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=ilm 20&kirjat=kr

      • yurki1000js

        Mietittävää. Miksi maapallolla on tyyntä, jos maapallo pyörii akselinsa ympäri niin kovaa kuin väitetään?

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Mietittävää. Miksi maapallolla on tyyntä, jos maapallo pyörii akselinsa ympäri niin kovaa kuin väitetään?

        Tarkkaan ottaen maapallolla ei ole tyyntä kuin harvoissa poikkeustapauksissa.

        Jos Maa ei pyörisi akselinsa ympäri, planetaariset tuulet olisivat huomattavasti selvemmin pohjois-etelä-suuntaisia. Maan pyöriminen aiheuttaa coriolis-ilmiön, jonka vaikutus näkyy planetaaristen tuulien vallitsevissa suunnissa.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Planetaariset_tuulet#/media/File:Planetaarinen_tuulijäjestelmä_II.png

        Ja siis ihan oikeasti, ei kai tässä ole mitään vaikeaa kenellekään peruskoulun tai kansakoulun käyneelle: Ilma pyöri tämän pallon pinnan mukana, koska gravitaatio pitää sen kyydissä eikä avaruudessa ole mitään paikallaan pysyvää ainetta, joka aiheuttaisi ilman liikkeelle kitkaa. Maan pyörimisliike sinänsä ei aiheuta sen vuoksi ollenkaan tuulta.

      • bushmanni
        Exap kirjoitti:

        "Hyvät lukijat, voisitteko kommentoida näitä Jyrkin juttuja, kuten että Aurinko on ontto ja Maa ei oikeasti pyöri."
        Että aurinko olisi ontto ? Mielestäni se on yhtä huvittava teoria kuin alkuräjähdysteoriakin - molemmat teoriat nimittäin otaksuvat teorian pohjaksi tilanteen jossa yksikään nykyään tunnettu fysiikan laki ei pitäisi paikkaansa. Eli molemmat ovat täysin absurdeja.
        Tuo että maa ei oikeasti pyöri on taas ihan puhtaasti koordinaatistovalintakysymys, mutten itse ehkä lähtisi tuosta koordinaatistovalinnasta rakentamaan maailmankuvaani. :)

        >>> Että aurinko olisi ontto ? Mielestäni se on yhtä huvittava teoria kuin alkuräjähdysteoriakin - molemmat teoriat nimittäin otaksuvat teorian pohjaksi tilanteen jossa yksikään nykyään tunnettu fysiikan laki ei pitäisi paikkaansa. Eli molemmat ovat täysin absurdeja. >>

        Voi sentään, taasko exadventistiparka koettaa alleviivaamalla alleviivata sitä, että hän ei ole ollut koulussa hereillä.

        Alkuräjähdysteoriaa tukee suunnaton joukko todistusaineistoa ja katsotaanpa hieman, että mitä alan ammattilaiset sanovat:

        https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/kosmologia-faq/mitka-ovat-alkurajahdysteorian-pahimmat-ongelmat.html

        >>> Tuskin kukaan ammattilainen epäilee teorian kuvausta maailmankaikkeuden yleisestä kehityksestä jostain sekunnin miljoonasosan ikäisestä vauvauniversumista nykyaikaan saakka. >>

        On hyvin vaikeaa epäillä, kun tutustuu todistusaineistoon.

        >> Tämä johtuu siitä, että meillä on valtava määrä erilaista teoriaa tukevaa havaintoaineistoa, kosmisesta taustasäteilystä ja alkuainerunsauksista aina nykyisen kosmoksen näkyvän ja pimeän aineen jakautumiseen. >>

        Joten vaikka sinä et ole ollut koulussa hereillä, niin monet muut ovat olleet. Tietämättömyys jotain tiedettyä asiaa kohtaan ei tarkoita sitä, että jokin asia ei ole totta. Tai jos pumppaa itsensä täyteen uskonnollisten huuhaa-sivustojen hevonkukkua, niin ei se tee siitä totta.

        >>> Ja mikä vielä tärkeämpää, jo miljoonasosasekunnin ikäisessä kosmoksessa pätivät tuntemamme fysiikan lait. Vaikka tiheys ja kuumuus silloin olivatkin suuria arkielämään verrattuina, ne olivat olosuhteita joita voimme tutkia laboratorio-olosuhteissakin esimerkiksi hiukkaskiihdyttimillä, ja joissa ei vielä tarvita uusia ja parempia fysiikan teorioita. >>

        Hups taas. Miten exadventistiparka voi olla näin tietämätön tosiasioista?

        Ai niin, hän on uskovainen, jonka jumala ei pysy hengissä ilman valheita.

        Mutta sitten:

        >>> Vaikeudet kasaantuvat mentäessä kohti nollahetkeä. Jossain vaiheessa kaksi suurta fysikaalisen maailman teoriaamme, yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka, alkavat antaa vastakkaisia ennusteita nuoren kosmoksen olosuhteille ja käyttäytymiselle, emmekä enää tiedä mihin uskoa. Tarvitsisimme kvanttigravitaatiota, säieteoriaa, tai ties minkä nimistä Kaiken Teoriaa selittämään todella varhaisen maailmankaikkeuden tapahtumat. Mukaan luettuna sen, mitä tapahtui nollahetkellä, oliko sitä ennen mitään, ja onko oma universumimme vain yksi kupla multiversumissa. >>

        Exadventiparan mielikuvitusystävällä on vielä noin miljoonasosasekunnin kokoinen piilopaikka universumin alkuhetkissä. Aika mahtava jumala, joka siinä kolossa vielä kykenee piilottemaan itseään tai että joku vielä viitsii uskoa siinä kolossa jonkin jumalan piilottevan. Se vaatii jo suunnatonta epätoivoa ja itsepetosta.

        Mutta onko meillä edes yhtä pientä todistetta siihen suuntaan, että exadventistiparan mielikuvitusystävä on luonut kaiken?

        Ei ole. Meillä on vain aavikolla tuhansia vuosia sitten eläneiden taikauskoisten beduiinien myyttejä, jotka horisevat jotain sellaista ja ottaen huomioon heidän tietämyksensä yleisen tason, joka ilmenee raamattu -nimisestä opuksesta, meillä ei ole edes yhtä syytä epäillä, että heidän myyteissään olisi edes pienen pieni mahdollisuus olla jotain muuta kuin taikauskoisten beduiinien satuja, myyttejä ja legendaa.

        Eli exadventistiparan jumalalla on vielä äärettömän pieni piilopaikka nollahetken ja noin miljoonasosasekunnin ikäisen maailmankaikkeuden välisessä ajankohdassa.

        Ja jokaisen kerran, kun CERN:in hiukkaskiihdytin pistetään pöhisemään, exadventistiparan jumalalla on taas muutaman miljardisosasekunnin pienempi piilopaikka, josta ei suostu pois tulemaan, vaikka mitä täällä tapahtuisi.

      • yurki1000js
        bushmanni kirjoitti:

        >>> Minulla on suuri kiusaus ajatella, että Jyrki trollaa. Mutta jotkin yksityiskohdat viittaavat siihen, että hän on tosissaan. Miten mahtaa olla? >>

        Hän taitaa olla tosissaan ja kristinuskon tulevaisuuden vahva linnake!

        Ainakin mitä olen tutustunut hänen höpinöihinsä muilla palstoilla, niin tiukasti vetää samaa linjaa ilman tarinan horjumista.

        Aivan sekaisin, eli juuri sellainen henkilö, joka on perustyyppi uskovaisesta tulevaisuudessa. Imee kaiken salaliittohörhöilyn, kemikaalivanat, salaiset murhailijajesuiitat, paholaispaavit ja muun roskan, jota nettiin tuotetaan joko kieli poskella tai ihan tosissaan.

        Netissä on useita parodiasivustoja, jotka tuottavat aidon näköisiä uutisia, mutta jotka ovat silkkaa huumoria, sarkasmia ja satiiria näiden yurki-hörhöjen älynväläyksistä, mutta yurkipa kavereineen ottavat sellaiset tosissaan.

        Jos hänellä on seurakunta, hän karkottaa sieltä jokaisen täysipäisen henkilön ja jäljelle jää muutama kylähullu, joka on kiinnostunut samoista aivopieruista.

        Nykyajan ongelma on se, että entisaikoina kylähullu tiesi olevansa kylähullu ja jokainen kylän asukas tiesi kylähullun kylähulluksi.

        Globaalissa internet-maailmassa kylähullut löytävät toisensa, eli jonkun joka omaa samat pöljyydet ja aivopierut, niin kylähullu luulee sen johdosta, että hän ei olekaan kylähullu, kun joku muukin on yhtä hullu, vaan he alkavat pitää terveitä hulluina ja itseään terveinä ja meistä muista tekee hulluja se, että me emme usko heidän käsittämättömiä pöljyyksiään.

        Ja mikäs olisi paras paikka löytää samanhenkistä porukkaa?

        No tietenkin kokoontuminen, jossa jo lähtökohtaisesti uskotaan mielikuvituskavereihin, isoon paholaisen tekemään salaliittoon, joka saa kaikki kumartamaan itseään, sekä siitä jatkonäytelmänä tulevaan henkimaailmojen suureen viimeiseen taisteluun, jossa enkelit ja muu väki ottaa toisistaan mittaa.

        Joten nämä täysin kajahtaneet hullut löytävät nykyisin näppärästi samanhenkistä seuraa seurakunnista, koska sen toiminnassa pitää jo lähtökohtaisesti hyväksyä todeksi täysin ihmeellisiä tarinoita puhuvista aaseista jne alkaen.

        Suomen oraakkeli: BUSHMANNI :D

        http://www.furorteutonicus.eu/wp-content/uploads/2015/04/Delphic-Oracle-Heinrich-Leutemann-1824-1905.jpeg

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        Tarkkaan ottaen maapallolla ei ole tyyntä kuin harvoissa poikkeustapauksissa.

        Jos Maa ei pyörisi akselinsa ympäri, planetaariset tuulet olisivat huomattavasti selvemmin pohjois-etelä-suuntaisia. Maan pyöriminen aiheuttaa coriolis-ilmiön, jonka vaikutus näkyy planetaaristen tuulien vallitsevissa suunnissa.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Planetaariset_tuulet#/media/File:Planetaarinen_tuulijäjestelmä_II.png

        Ja siis ihan oikeasti, ei kai tässä ole mitään vaikeaa kenellekään peruskoulun tai kansakoulun käyneelle: Ilma pyöri tämän pallon pinnan mukana, koska gravitaatio pitää sen kyydissä eikä avaruudessa ole mitään paikallaan pysyvää ainetta, joka aiheuttaisi ilman liikkeelle kitkaa. Maan pyörimisliike sinänsä ei aiheuta sen vuoksi ollenkaan tuulta.

        Vaari. Miksi uskot tuohon teoriaan, etkä suostu ottamaan selvää ITSE?
        Uskotko gravitaatioon? Osaatko omalla logiikallasi selittää miksi ainetta nousee maan pinnalta kohti ulkoavaruutta? Anna siis LOOGINEN selitys.

      • Exap
        bushmanni kirjoitti:

        >>> Että aurinko olisi ontto ? Mielestäni se on yhtä huvittava teoria kuin alkuräjähdysteoriakin - molemmat teoriat nimittäin otaksuvat teorian pohjaksi tilanteen jossa yksikään nykyään tunnettu fysiikan laki ei pitäisi paikkaansa. Eli molemmat ovat täysin absurdeja. >>

        Voi sentään, taasko exadventistiparka koettaa alleviivaamalla alleviivata sitä, että hän ei ole ollut koulussa hereillä.

        Alkuräjähdysteoriaa tukee suunnaton joukko todistusaineistoa ja katsotaanpa hieman, että mitä alan ammattilaiset sanovat:

        https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/kosmologia-faq/mitka-ovat-alkurajahdysteorian-pahimmat-ongelmat.html

        >>> Tuskin kukaan ammattilainen epäilee teorian kuvausta maailmankaikkeuden yleisestä kehityksestä jostain sekunnin miljoonasosan ikäisestä vauvauniversumista nykyaikaan saakka. >>

        On hyvin vaikeaa epäillä, kun tutustuu todistusaineistoon.

        >> Tämä johtuu siitä, että meillä on valtava määrä erilaista teoriaa tukevaa havaintoaineistoa, kosmisesta taustasäteilystä ja alkuainerunsauksista aina nykyisen kosmoksen näkyvän ja pimeän aineen jakautumiseen. >>

        Joten vaikka sinä et ole ollut koulussa hereillä, niin monet muut ovat olleet. Tietämättömyys jotain tiedettyä asiaa kohtaan ei tarkoita sitä, että jokin asia ei ole totta. Tai jos pumppaa itsensä täyteen uskonnollisten huuhaa-sivustojen hevonkukkua, niin ei se tee siitä totta.

        >>> Ja mikä vielä tärkeämpää, jo miljoonasosasekunnin ikäisessä kosmoksessa pätivät tuntemamme fysiikan lait. Vaikka tiheys ja kuumuus silloin olivatkin suuria arkielämään verrattuina, ne olivat olosuhteita joita voimme tutkia laboratorio-olosuhteissakin esimerkiksi hiukkaskiihdyttimillä, ja joissa ei vielä tarvita uusia ja parempia fysiikan teorioita. >>

        Hups taas. Miten exadventistiparka voi olla näin tietämätön tosiasioista?

        Ai niin, hän on uskovainen, jonka jumala ei pysy hengissä ilman valheita.

        Mutta sitten:

        >>> Vaikeudet kasaantuvat mentäessä kohti nollahetkeä. Jossain vaiheessa kaksi suurta fysikaalisen maailman teoriaamme, yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka, alkavat antaa vastakkaisia ennusteita nuoren kosmoksen olosuhteille ja käyttäytymiselle, emmekä enää tiedä mihin uskoa. Tarvitsisimme kvanttigravitaatiota, säieteoriaa, tai ties minkä nimistä Kaiken Teoriaa selittämään todella varhaisen maailmankaikkeuden tapahtumat. Mukaan luettuna sen, mitä tapahtui nollahetkellä, oliko sitä ennen mitään, ja onko oma universumimme vain yksi kupla multiversumissa. >>

        Exadventiparan mielikuvitusystävällä on vielä noin miljoonasosasekunnin kokoinen piilopaikka universumin alkuhetkissä. Aika mahtava jumala, joka siinä kolossa vielä kykenee piilottemaan itseään tai että joku vielä viitsii uskoa siinä kolossa jonkin jumalan piilottevan. Se vaatii jo suunnatonta epätoivoa ja itsepetosta.

        Mutta onko meillä edes yhtä pientä todistetta siihen suuntaan, että exadventistiparan mielikuvitusystävä on luonut kaiken?

        Ei ole. Meillä on vain aavikolla tuhansia vuosia sitten eläneiden taikauskoisten beduiinien myyttejä, jotka horisevat jotain sellaista ja ottaen huomioon heidän tietämyksensä yleisen tason, joka ilmenee raamattu -nimisestä opuksesta, meillä ei ole edes yhtä syytä epäillä, että heidän myyteissään olisi edes pienen pieni mahdollisuus olla jotain muuta kuin taikauskoisten beduiinien satuja, myyttejä ja legendaa.

        Eli exadventistiparan jumalalla on vielä äärettömän pieni piilopaikka nollahetken ja noin miljoonasosasekunnin ikäisen maailmankaikkeuden välisessä ajankohdassa.

        Ja jokaisen kerran, kun CERN:in hiukkaskiihdytin pistetään pöhisemään, exadventistiparan jumalalla on taas muutaman miljardisosasekunnin pienempi piilopaikka, josta ei suostu pois tulemaan, vaikka mitä täällä tapahtuisi.

        Niinpä niin.
        Alkuräjähdysteoria perustuu siihen olettamukseen, että singulariteetissa eivät päteneet tunnetut luonnon lait. Se on ihan sama puhutko nanosekunnista vai attosekunnista, kyseessä olisi ilmiö joka on täysin käänteinen sille minkä tunnemme nykyään nimellä musta aukko; eli kun ainetta/energiaa kerääntyy tarpeeksi paljon pieneen tilaan, sieltä ei pääse edes valo pujahtamaan ulos - ei mikään joka ei kulje yli valonnopeudella.
        Siihen oljenkorteen perustuu alkuräjähdys. Absurdia.

      • bushmanni
        Exap kirjoitti:

        Niinpä niin.
        Alkuräjähdysteoria perustuu siihen olettamukseen, että singulariteetissa eivät päteneet tunnetut luonnon lait. Se on ihan sama puhutko nanosekunnista vai attosekunnista, kyseessä olisi ilmiö joka on täysin käänteinen sille minkä tunnemme nykyään nimellä musta aukko; eli kun ainetta/energiaa kerääntyy tarpeeksi paljon pieneen tilaan, sieltä ei pääse edes valo pujahtamaan ulos - ei mikään joka ei kulje yli valonnopeudella.
        Siihen oljenkorteen perustuu alkuräjähdys. Absurdia.

        >>> Siihen oljenkorteen perustuu alkuräjähdys. Absurdia. >>

        Höpsis. Olitko sinä koulussa 1800-luvulla vai?

        Ja kun sinulla on kerran aineistoa kumota vallalla oleva käsitys, niin toimita ihmeessä aineistosi tiedeyhteisön arviointia varten. Helppoa kuin heinän teko. Ajatukset paperille, konkreettisten todisteiden kera, niin sinun käsityksesi on sen jälkeen vallalla oleva teoria.

        Onnistuuko? Vai onko taas vain huulien heilutusta jolla jumalasi pysyy taas tämän illan elossa?

        Kävin katsomassa tuon yurkin tiedeystävän, postikorttitaiteilja Kimmo Pälikön sivuilta, että josko siellä olisi uusinta hottia tiedetietoa kumota alkuräjähdysteoria, niin postikorttitaiteilijankin "cherry picking" -tietopankissa uusin alkuräjähdyksen vastainen "todiste" tai mielipide oli vuodelta 1985.

        Aika paljon on virrannut uutta tietoa kosmologiassa laariin vuoden 1985 jälkeen.

        Alkuräjähdysteoria on täysin linjassa fysiikan kanssa. Meillä on jo inflaatio-malli, kvanttifysiikka, Heisenbergin epätarkkuusperiaate, hiukkasfysiikka ym, jotka tuottavat meille sellaista tietoa, että alkuräjähdysteoriaa ei vastusta enää kuin uskonnolliset hihhulit.

        Alkuräjähdysteorian on havaintoihin perustuva teoria, ja se voidaan kumota millä tahansa havainnolla joka on sen kanssa ristiriidassa.

        Joten pistä sellainen pöytään, niin asia on saletti. Tai käske pastoriasi rukoilemaan sellainen käteesi, niin kyllä sekin käy, kunhan siinä kädessä on sitten sellainen havainto, joka voidaan todentaa, niin se kumoaa alkuräjähdysteorian että heilahtaa.

        Alkuräjähdysteoria on toiminut matemaattisesti, jo paljon ennen saatuja konkreettisia todisteita ja aina kun niitä on sitten löytynyt, ne ovat olleet täysi linjassa aiempien matemaattisten mallien kanssa.

        Hyvä esimerkki on WMAP-satelliitin mittaama kuva avaruuden äänispektristä. Havaittu äänispektri oli todella tarkasti lasketun inflaatio-mallin mukainen, joten silloin on jotain tehty oikein, kun teoria antaa sellaisen mallin, joka voidaan myöhemmin todeta konkreettisista todisteista.

        Ja sinulla on mielikuvitusystävä, josta ei ole edes yhtä teoreettista mallia, vaan pelkkiä aavikkobeduiinien nuotiotarinoita.

      • Exap
        bushmanni kirjoitti:

        >>> Siihen oljenkorteen perustuu alkuräjähdys. Absurdia. >>

        Höpsis. Olitko sinä koulussa 1800-luvulla vai?

        Ja kun sinulla on kerran aineistoa kumota vallalla oleva käsitys, niin toimita ihmeessä aineistosi tiedeyhteisön arviointia varten. Helppoa kuin heinän teko. Ajatukset paperille, konkreettisten todisteiden kera, niin sinun käsityksesi on sen jälkeen vallalla oleva teoria.

        Onnistuuko? Vai onko taas vain huulien heilutusta jolla jumalasi pysyy taas tämän illan elossa?

        Kävin katsomassa tuon yurkin tiedeystävän, postikorttitaiteilja Kimmo Pälikön sivuilta, että josko siellä olisi uusinta hottia tiedetietoa kumota alkuräjähdysteoria, niin postikorttitaiteilijankin "cherry picking" -tietopankissa uusin alkuräjähdyksen vastainen "todiste" tai mielipide oli vuodelta 1985.

        Aika paljon on virrannut uutta tietoa kosmologiassa laariin vuoden 1985 jälkeen.

        Alkuräjähdysteoria on täysin linjassa fysiikan kanssa. Meillä on jo inflaatio-malli, kvanttifysiikka, Heisenbergin epätarkkuusperiaate, hiukkasfysiikka ym, jotka tuottavat meille sellaista tietoa, että alkuräjähdysteoriaa ei vastusta enää kuin uskonnolliset hihhulit.

        Alkuräjähdysteorian on havaintoihin perustuva teoria, ja se voidaan kumota millä tahansa havainnolla joka on sen kanssa ristiriidassa.

        Joten pistä sellainen pöytään, niin asia on saletti. Tai käske pastoriasi rukoilemaan sellainen käteesi, niin kyllä sekin käy, kunhan siinä kädessä on sitten sellainen havainto, joka voidaan todentaa, niin se kumoaa alkuräjähdysteorian että heilahtaa.

        Alkuräjähdysteoria on toiminut matemaattisesti, jo paljon ennen saatuja konkreettisia todisteita ja aina kun niitä on sitten löytynyt, ne ovat olleet täysi linjassa aiempien matemaattisten mallien kanssa.

        Hyvä esimerkki on WMAP-satelliitin mittaama kuva avaruuden äänispektristä. Havaittu äänispektri oli todella tarkasti lasketun inflaatio-mallin mukainen, joten silloin on jotain tehty oikein, kun teoria antaa sellaisen mallin, joka voidaan myöhemmin todeta konkreettisista todisteista.

        Ja sinulla on mielikuvitusystävä, josta ei ole edes yhtä teoreettista mallia, vaan pelkkiä aavikkobeduiinien nuotiotarinoita.

        "Ja kun sinulla on kerran aineistoa kumota vallalla oleva käsitys, niin toimita ihmeessä aineistosi tiedeyhteisön arviointia varten."
        Ei tarvitse. Tiedeyhteisöllä ei ole yhtään yhteisön itsensä totuutena pitämää selitystä tuolle alkuhetken laajenemiselle singulariteetista ulospäin. Se on edelleen kaikkien tunnettujen luonnon lakien vastainen asia.
        Siitä on toki olemassa erilaisia kiistanalaisia teorioita, joista yksikään ei ole mitenkään aukottomasti tai siis "tieteellisesti" perusteltu, vaan siis puhdas teoria. Jos olet eri mieltä tästä, ole hyvä ja osoita linkki, äläkä kinaa.

      • Exap
        bushmanni kirjoitti:

        >>> Siihen oljenkorteen perustuu alkuräjähdys. Absurdia. >>

        Höpsis. Olitko sinä koulussa 1800-luvulla vai?

        Ja kun sinulla on kerran aineistoa kumota vallalla oleva käsitys, niin toimita ihmeessä aineistosi tiedeyhteisön arviointia varten. Helppoa kuin heinän teko. Ajatukset paperille, konkreettisten todisteiden kera, niin sinun käsityksesi on sen jälkeen vallalla oleva teoria.

        Onnistuuko? Vai onko taas vain huulien heilutusta jolla jumalasi pysyy taas tämän illan elossa?

        Kävin katsomassa tuon yurkin tiedeystävän, postikorttitaiteilja Kimmo Pälikön sivuilta, että josko siellä olisi uusinta hottia tiedetietoa kumota alkuräjähdysteoria, niin postikorttitaiteilijankin "cherry picking" -tietopankissa uusin alkuräjähdyksen vastainen "todiste" tai mielipide oli vuodelta 1985.

        Aika paljon on virrannut uutta tietoa kosmologiassa laariin vuoden 1985 jälkeen.

        Alkuräjähdysteoria on täysin linjassa fysiikan kanssa. Meillä on jo inflaatio-malli, kvanttifysiikka, Heisenbergin epätarkkuusperiaate, hiukkasfysiikka ym, jotka tuottavat meille sellaista tietoa, että alkuräjähdysteoriaa ei vastusta enää kuin uskonnolliset hihhulit.

        Alkuräjähdysteorian on havaintoihin perustuva teoria, ja se voidaan kumota millä tahansa havainnolla joka on sen kanssa ristiriidassa.

        Joten pistä sellainen pöytään, niin asia on saletti. Tai käske pastoriasi rukoilemaan sellainen käteesi, niin kyllä sekin käy, kunhan siinä kädessä on sitten sellainen havainto, joka voidaan todentaa, niin se kumoaa alkuräjähdysteorian että heilahtaa.

        Alkuräjähdysteoria on toiminut matemaattisesti, jo paljon ennen saatuja konkreettisia todisteita ja aina kun niitä on sitten löytynyt, ne ovat olleet täysi linjassa aiempien matemaattisten mallien kanssa.

        Hyvä esimerkki on WMAP-satelliitin mittaama kuva avaruuden äänispektristä. Havaittu äänispektri oli todella tarkasti lasketun inflaatio-mallin mukainen, joten silloin on jotain tehty oikein, kun teoria antaa sellaisen mallin, joka voidaan myöhemmin todeta konkreettisista todisteista.

        Ja sinulla on mielikuvitusystävä, josta ei ole edes yhtä teoreettista mallia, vaan pelkkiä aavikkobeduiinien nuotiotarinoita.

        Ihan esimerkkinä, voisit lukaista mitä phys.org asiasta on mieltä:
        "Although the Big Bang singularity arises directly and unavoidably from the mathematics of general relativity, some scientists see it as problematic because the math can explain only what happened immediately after—not at or before—the singularity.
        The Big Bang SINGULARITY IS THE MOST SERIOUS PROBLEM OF GENERAL RELATIVITY BECAUSE THE LAWS OF PHYSICS APPEAR TO BREAK DOWN THERE," Ahmed Farag Ali at Benha University and the Zewail City of Science and Technology, both in Egypt, told Phys.org.
        Read more at: http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html#jCp"
        Sama sivusto kirjoittaa:
        "The universe may have existed forever, according to a new model that applies quantum correction terms to complement Einstein's theory of general relativity. The model may also account for dark matter and dark energy, resolving multiple problems at once."
        Wikipedia taas tietää kertoa:
        "It is not known what could have preceded the hot dense state of the early universe or how and why it originated, though speculation abounds in the field of cosmogony.
        Some proposals, each of which entails untested hypotheses, are:
        - Models including the Hartle–Hawking no-boundary condition, in which the whole of space-time is finite; the Big Bang does represent the limit of time but without any singularity.[118]
        - Big Bang lattice model, states that the universe at the moment of the Big Bang consists of an infinite lattice of fermions, which is smeared over the fundamental domain so it has rotational, translational and gauge symmetry. The symmetry is the largest symmetry possible and hence the lowest entropy of any state.[119]
        - Brane cosmology models, in which inflation is due to the movement of branes in string theory; the pre-Big Bang model; the ekpyrotic model, in which the Big Bang is the result of a collision between branes and the cyclic model, a variant of the ekpyrotic model in which collisions occur periodically. In the latter model the Big Bang was preceded by a Big Crunch and the universe cycles from one process to the other.[120][121][122][123]
        - Eternal inflation, in which universal inflation ends locally here and there in a random fashion, each end-point leading to a bubble universe, expanding from its own big bang.[124][125]
        Proposals in the last two categories, see the Big Bang as an event in either a much larger and older universe or in a multiverse."
        Eli noista neljästä keskenään epäsopivasta ei siis tiedemiehet eikä vanha Erkkikään tiedä mihin pitäisi uskoa. Tai kuten aiempi kirjoitus osoittaa, ei nyt kuitenkaan olla edes samaa mieltä siitä oliko jotakin olemassa ennen alkuräjähdystä vai vasta sen jälkeen.
        Pakka on tiedemiehillä totaalisen sekaisin, eikä siihen auta sinun uskottelusi yhtään mitään. Miksi ihmeessä et voi avoimesti myöntää asiaa, jonka tiedemaailma myöntää ihan suoraan ?
        Joten älä TAAS selitä mustaa valkoiseksi, jooko ?

      • bushmanni
        Exap kirjoitti:

        Ihan esimerkkinä, voisit lukaista mitä phys.org asiasta on mieltä:
        "Although the Big Bang singularity arises directly and unavoidably from the mathematics of general relativity, some scientists see it as problematic because the math can explain only what happened immediately after—not at or before—the singularity.
        The Big Bang SINGULARITY IS THE MOST SERIOUS PROBLEM OF GENERAL RELATIVITY BECAUSE THE LAWS OF PHYSICS APPEAR TO BREAK DOWN THERE," Ahmed Farag Ali at Benha University and the Zewail City of Science and Technology, both in Egypt, told Phys.org.
        Read more at: http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html#jCp"
        Sama sivusto kirjoittaa:
        "The universe may have existed forever, according to a new model that applies quantum correction terms to complement Einstein's theory of general relativity. The model may also account for dark matter and dark energy, resolving multiple problems at once."
        Wikipedia taas tietää kertoa:
        "It is not known what could have preceded the hot dense state of the early universe or how and why it originated, though speculation abounds in the field of cosmogony.
        Some proposals, each of which entails untested hypotheses, are:
        - Models including the Hartle–Hawking no-boundary condition, in which the whole of space-time is finite; the Big Bang does represent the limit of time but without any singularity.[118]
        - Big Bang lattice model, states that the universe at the moment of the Big Bang consists of an infinite lattice of fermions, which is smeared over the fundamental domain so it has rotational, translational and gauge symmetry. The symmetry is the largest symmetry possible and hence the lowest entropy of any state.[119]
        - Brane cosmology models, in which inflation is due to the movement of branes in string theory; the pre-Big Bang model; the ekpyrotic model, in which the Big Bang is the result of a collision between branes and the cyclic model, a variant of the ekpyrotic model in which collisions occur periodically. In the latter model the Big Bang was preceded by a Big Crunch and the universe cycles from one process to the other.[120][121][122][123]
        - Eternal inflation, in which universal inflation ends locally here and there in a random fashion, each end-point leading to a bubble universe, expanding from its own big bang.[124][125]
        Proposals in the last two categories, see the Big Bang as an event in either a much larger and older universe or in a multiverse."
        Eli noista neljästä keskenään epäsopivasta ei siis tiedemiehet eikä vanha Erkkikään tiedä mihin pitäisi uskoa. Tai kuten aiempi kirjoitus osoittaa, ei nyt kuitenkaan olla edes samaa mieltä siitä oliko jotakin olemassa ennen alkuräjähdystä vai vasta sen jälkeen.
        Pakka on tiedemiehillä totaalisen sekaisin, eikä siihen auta sinun uskottelusi yhtään mitään. Miksi ihmeessä et voi avoimesti myöntää asiaa, jonka tiedemaailma myöntää ihan suoraan ?
        Joten älä TAAS selitä mustaa valkoiseksi, jooko ?

        >>> Ihan esimerkkinä, voisit lukaista mitä phys.org asiasta on mieltä >>>

        No mitäs mieltä ne ovat?

        Että sinun mielikuvitusystävä on taikonut kaiken? Eikö? Sitä minäkin.

        Joten mikä tuon "cherry picking" -metodin tarkoitus on tällä kertaa?

        >>> No Big Bang? >>

        Mielenkiintoinen hypoteesi ainakin siihen asti, kunnes se edes yhden konkreettisen todisteen tuekseen.

        The universe -> may have <- existed forever,

        Alkuräjähdysteorialla niitä on aika musertava määrä.

        ELi "may have" pitää jumalasi elossa vilkkaassa mielikuvituksessasi, toistaiseksi. Mahtava jumala, kerrassaan ihmeellinen jumala. Taas löytyi pieni piilopaikka hetkeksi.

        >>> It is not known >>

        Kappas vain. Toinen jumalasi pieni piilopaikka ja sen nimi on tietämättömyys, toistaiseksi. Mahtava jumala kerrassaan.

        >>> Pakka on tiedemiehillä totaalisen sekaisin >>

        Ei suinkaan. Tiede menee eteenpäin niin, että kehitellään hypoteesejä, etsitään todisteita ja sitten kun niitä on, niitä tukeva hypoteesi muuttuu teoriaksi.

        Ja sinulla on edelleen vain mielikuvitusystävä ja ainoa vastaus kaikkeen on mielikuvitusystävä taikoi.

      • Exap
        bushmanni kirjoitti:

        >>> Ihan esimerkkinä, voisit lukaista mitä phys.org asiasta on mieltä >>>

        No mitäs mieltä ne ovat?

        Että sinun mielikuvitusystävä on taikonut kaiken? Eikö? Sitä minäkin.

        Joten mikä tuon "cherry picking" -metodin tarkoitus on tällä kertaa?

        >>> No Big Bang? >>

        Mielenkiintoinen hypoteesi ainakin siihen asti, kunnes se edes yhden konkreettisen todisteen tuekseen.

        The universe -> may have <- existed forever,

        Alkuräjähdysteorialla niitä on aika musertava määrä.

        ELi "may have" pitää jumalasi elossa vilkkaassa mielikuvituksessasi, toistaiseksi. Mahtava jumala, kerrassaan ihmeellinen jumala. Taas löytyi pieni piilopaikka hetkeksi.

        >>> It is not known >>

        Kappas vain. Toinen jumalasi pieni piilopaikka ja sen nimi on tietämättömyys, toistaiseksi. Mahtava jumala kerrassaan.

        >>> Pakka on tiedemiehillä totaalisen sekaisin >>

        Ei suinkaan. Tiede menee eteenpäin niin, että kehitellään hypoteesejä, etsitään todisteita ja sitten kun niitä on, niitä tukeva hypoteesi muuttuu teoriaksi.

        Ja sinulla on edelleen vain mielikuvitusystävä ja ainoa vastaus kaikkeen on mielikuvitusystävä taikoi.

        "Alkuräjähdysteoria on toiminut matemaattisesti"
        No siltä näyttää. Matemaattisesti se on osoitettu mahdottomaksi nykyfysiikan lakien nojalla. Uusia teorioita kehitellään paikkaamaan vanhojen aukkoja, kun kaikki olemassa oleva tieto osoittaa mahdottomaksi alkuräjähdyksen oleellisimman asian - eli sen alun. Jäljelle jää siis räjähdys ilman alkua. Hyvin on siis näköjään toiminut.
        Eli palaan siihen mitä sanoinkin. Alkuräjähdyksen "alku" on absurdi - kaiken fysiikan lakien ja tuntemamme ja havaintojemme vastainen hetki. Siihen voi uskoa, jos uskoa riittää.

      • bushmanni
        Exap kirjoitti:

        "Alkuräjähdysteoria on toiminut matemaattisesti"
        No siltä näyttää. Matemaattisesti se on osoitettu mahdottomaksi nykyfysiikan lakien nojalla. Uusia teorioita kehitellään paikkaamaan vanhojen aukkoja, kun kaikki olemassa oleva tieto osoittaa mahdottomaksi alkuräjähdyksen oleellisimman asian - eli sen alun. Jäljelle jää siis räjähdys ilman alkua. Hyvin on siis näköjään toiminut.
        Eli palaan siihen mitä sanoinkin. Alkuräjähdyksen "alku" on absurdi - kaiken fysiikan lakien ja tuntemamme ja havaintojemme vastainen hetki. Siihen voi uskoa, jos uskoa riittää.

        >>> No siltä näyttää. Matemaattisesti se on osoitettu mahdottomaksi nykyfysiikan lakien nojalla. >>

        Ei ole. Jumalasi ei edelleenkään pysy elossa valehtelemalla.

        http://earthsky.org/space/what-if-the-universe-had-no-beginning

        Mielikuvitusystävä ei muutu todeksi vaikka kuinka vääristelisi tiedemaailman ihmisten sanomisia tai tutkimusten tuloksia tai luulisi eri hypoteesien kertovan tiedemaailman sekaannuksesta ja siitä, että pakka olisi sekaisin.

        Ainoa joka on sekaisin, on ihminen joka kuvittelee taikauskoisten beduiinien nuotiatarinoita todeksi 2000-luvulla.

        Sinun mielikuvitusystäväsi on pettänyt sinut jo kauan, kauan aikaa sitten, eli jo noin 1500-lvulla, kun valistus alkoi nostaa päätään.

        Sinun jumalasi piilopaikka on enää tietämättömyydessä ja tiedemaailman tutkimusten ja tiedemiesten olettamusten vääristelyssä.

      • bushmanni
        Exap kirjoitti:

        "Ja kun sinulla on kerran aineistoa kumota vallalla oleva käsitys, niin toimita ihmeessä aineistosi tiedeyhteisön arviointia varten."
        Ei tarvitse. Tiedeyhteisöllä ei ole yhtään yhteisön itsensä totuutena pitämää selitystä tuolle alkuhetken laajenemiselle singulariteetista ulospäin. Se on edelleen kaikkien tunnettujen luonnon lakien vastainen asia.
        Siitä on toki olemassa erilaisia kiistanalaisia teorioita, joista yksikään ei ole mitenkään aukottomasti tai siis "tieteellisesti" perusteltu, vaan siis puhdas teoria. Jos olet eri mieltä tästä, ole hyvä ja osoita linkki, äläkä kinaa.

        >>> Ei tarvitse. >>

        Tietenkin tarvitsee, sillä niin tiede toimii.

        Mutta sinulla on vain mielikuvitusystävä, jonka luulet pysyvän hengissä kun etsit yksittäisiä lauseita sieltä täältä ja kokoat niistä pienen pelastuslautan jumalallesi taas pieneksi hetkeksi.

        Alkuräjähdysteorian on havaintoihin perustuva teoria, ja se voidaan kumota millä tahansa havainnolla joka on nykyisten havaintojen kanssa ristiriidassa.

        Jos sinulla olisi edes yksi tällainen havainto, joka on ristiriidassa nykyisten havaintojen kanssa, niin peli olisi sinulle 100-0.

        Mutta kun ei ole, vaan sinä pelaat uskovaisten "lause sieltä, toinen täältä" -peliä, jolla uskottelet itsellesi mielikuvitusystäväsi olevan todellinen.

        Tiedemaailma ei välitä sinun mielikuvitusystäväsi vaatimasta sanapelistä, vaan tiedemaailma vaatii sinulta konkreettisia todisteita.

        Niitä sinulle ei ole.

      • yurki1000js

        BM: - ELi "may have" pitää jumalasi elossa vilkkaassa mielikuvituksessasi, toistaiseksi. Mahtava jumala, kerrassaan ihmeellinen jumala. Taas löytyi pieni piilopaikka hetkeksi. -
        BM nimittää muita kirsikanpoimijoiksi, muttei näe malkaa omassa silmässään. Hänen malkansa estää häntä näkemästä seuraavaa toteamusta...
        > Kuun synty tapahtui nykynäkemyksen mukaan luultavimmin... <

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuun_synty

        Sitten vielä siitä ekan solun synnystä...

        https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio

        In English

        https://www.google.fi/#q=impossible evolution

        ps. Logiikkaa voi harjoittaa :D

        Suomalainen mongolialainen Gurban Bulagin kansalainen, Stephen Hawkingin isoisofaija Teppo S. Hookana, oli arvostettu luontoihminen. Hänen sinnikkäät luontohavaintonsa johtivat lopulta hänet julkaisemaan Aasiassa suurta arvostusta saaneen teoksensa "Kaikenteoria". Se julkaistiin taannoin Kansainliiton ratifioimana. Minulla sattuu olemaan kopio.

        Yksisoluinen eläin ajatteli: "Haluan tulla monisoluiseksi. Tarvitsen aikaa 100 miljoonaa vuotta. Onneksi minulla ei ole kiire."

        Noin 100 milj. vuodessa eläin saavutti tavoitteensa. Se ajatteli: "Haluan kehittää itselleni muodot. Tarvitsen aikaa 200 miljoonaa vuotta."

        Noin 200 milj. vuoden päästä eläin katseli itseään ja sanoi: "Olen liskon näköinen. Ei hassumpaa. Mahtaako nää ketarat liikkua? Ei liiku. Tarvitsen aivot. Siihen voisin käyttää aikaa 300 miljoonaa vuotta."

        Noin 300 milj. vuoden päästä eläimellä oli aivot ja se lähti liikkeelle. Se lisäsi vauhtia ja huomasi, että ilma vastusti liikettä. Eläin mietti: "Miten voisin hyödyntää ilmanvastusta? Tiedän! Kehitän siivet ja ryhdyn lentämään. Tarvitsen siihen 400 miljoonaa vuotta."

        Noin 400 milj. vuoden kuluttua eläin lentää liihotteli kohti pohjoista. Se alkoi kangistua. Se tuumasi: "Voi harmi! Olen vaihtolämpöinen. Äkkiä takaisin funtsaamaan ratkaisua ongelmaan." Eläin riensi takaisin lämpimiin ilmanaloihin ja alkoi ajatella ankarasti.

        Siinä kului 500 miljoonaa vuotta. Onneksi eläimellä ei ollut kiire. Aika ei mennyt hukkaan, sillä eläin keksi ratkaisun. Se päätti kehittää itsestään tasalämpöisen. Se sanoi: "Ryhdyn vaativaan kehitystyöhön, vaikka siihen menisi koko loppuikäni."

        Noin 600 milj. vuoden päästä eläin katseli itseään sanoen: "Kyllä uurastus kannatti. Nyt olen linjakas kuin lintu. Taidanpa lentää maapallon ympäri ja ihailla maisemia." Eläin lensi ja lensi ja lensi. Koluttuaan maapallon jokaisen kolkan, se virkkoi: "Nyt olisi korkea aika kehittää jotain uutta. Olen ajatellut viettää eläkepäiväni jossain lämpimässä paikassa. Aurinko vaikuttaa ihanteelliselta kohteelta. Siis tuumasta toimeen."

        Noin 1200 miljoonan vuoden kuluttua oli eläin kehittänyt itsestään avaruuskelpoisen. Koska kehitystyö vei oletettua enemmän aikaa, oli eläin saavuttanut eläkeiän hieman ennen kuin työ valmistui. Siksi sillä oli niin kiire Aurinkoon, ettei se ehtinyt kertoa kellekään avaruuskelpoisesta rakenteestaan. Harmi, koska tiedemaailma on raapinut hiuksiaan juuri tuon puuttuvan lenkin takia. Eläimellä olisi kyllä ollut aikaa käydä välillä Maassa neuvomassa tiedemiehiä, mutta se oli estynyt. Onneksi nykyajan korkeatiede tietää miksi eläin ei palanut - siis palannut.

      • yurki1000js
      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Vaari. Miksi uskot tuohon teoriaan, etkä suostu ottamaan selvää ITSE?
        Uskotko gravitaatioon? Osaatko omalla logiikallasi selittää miksi ainetta nousee maan pinnalta kohti ulkoavaruutta? Anna siis LOOGINEN selitys.

        Olen ihan itse kokeillut ja selvittänyt, miten lämmin ilma nousee ylös ja kylmä painuu alas. Siitä seuraa loogisesti planetaaristen tuulien voimanlähteenä toimiva konvektiokierto, jossa ilma nousee päiväntasaajalla ylös ja painuu navoilla alas.

        Olen myös käynyt ihan itse tuulettamassa tukkaani muutamassa paikassa, joissa on selvä vallitseva tuulen suunta, joka ei ole etelästä pohjoiseen, kuten pelkkä konvektio aiheuttaisi. Tämä on totta myös merellä, missä vuoristot eivät muuta ilman virtaussuuntia. Sen sijaan Maan pyörimisliikkeen aiheuttama coriolis-ilmiö ennustaa vallitsevien tuulten suunnat aivan oikein.

        Kysymys ei ole siis minun kohdallani kritiikittömästä uskomisesta.

        Newtonin gravitaatiolaki selitti aikoinaan paremmin kuin mikään aiempi teoria planeettojen liikkeet ja myös sen, että esineet putoavat täällä Maan pinnan läheisyydessä.

        Kirjoitat, että ainetta nousee maan pinnalta kohti ulkoavaruutta ja penäät siihen loogista selitystä. Voisitko tarkentaa, mitä aineen nousemista tarkkaan tarkoitat.

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Kone lentää Maan kehänopeutta HITAAMMIN.

        https://www.youtube.com/watch?v=6o0zmafxTmE&feature=youtu.be&t=14s

        Niin mitä siitä?

        Maan kehänopeus on päiväntasaajalla 1666,67 km/h ja hidastuu siitä kosinilain mukaisesti kohti napoja mentäessä. Navoilla kehänopeus on nolla.

        Lentokoneiden nopeudet ovat kasvaneet ensimmäisten lentokoneiden rakentamisen jälkeen varsin paljon. Tämänhetkinen ennätys, jos ei avaruussukkuloita lasketa mukaan, saavutettiin jo vuonna 1976 ja se on noin 3530 km/h. Liikennelentokoneiden matkanopeudet ovat haarukassa 870 – 930 km/h.

        Mitä yrität todistella sillä, että jonkin lentokoneen nopeus on hitaampi kuin Maan pinnan kehänopeus?

      • v.aari
        v.aari kirjoitti:

        Hyvät lukijat, voisitteko kommentoida näitä Jyrkin juttuja, kuten että Aurinko on ontto ja Maa ei oikeasti pyöri.

        Ottaako tästä porukasta isokin osa tuollaiset jutut todesta?

        Minulla on suuri kiusaus ajatella, että Jyrki trollaa. Mutta jotkin yksityiskohdat viittaavat siihen, että hän on tosissaan. Miten mahtaa olla?

        Luulisin, että uskovaisten fiksummassa laidassa olisi tarvetta sanoutua irti kaikkein hulluimmista jutuista. Nythän Jyrki saattaa naurunalaiseksi koko kristinuskon paljon pahemmin kuin kristittyjen enemmistö ansaitsisi.

        Kommenttien niukkuuden ja niiden harvojen kommenttien sisällön perusteella alkaa näyttää siltä, että palstan uskovaiset tosiaankin jakavat Jyrkin näkemykset salaliitoista ja omaperäisestä fysiikasta, joita ovat muun muassa se, että Aurinko on oikeasti ontto ja että Maa ei oikeasti pyöri.

        En ollenkaan ihmettele, että sivistys ohjaa pois tuollaisesta uskomisesta.

        Olen aliarvioinut fundamentalistiuskovien sekopäisyyden. Ajatus surettaa ja kauhistuttaa. Minun mielestäni nykyisen koulutuksen ja tiedon saatavuuden aikana tuollainen hullutuksiin uskominen edellyttää psykoosin tasoista mielenhäiriötä. En mainitse nimiä. Vastatkoon jokainen omista uskomuksistaan.

      • bushmanni
        v.aari kirjoitti:

        Kommenttien niukkuuden ja niiden harvojen kommenttien sisällön perusteella alkaa näyttää siltä, että palstan uskovaiset tosiaankin jakavat Jyrkin näkemykset salaliitoista ja omaperäisestä fysiikasta, joita ovat muun muassa se, että Aurinko on oikeasti ontto ja että Maa ei oikeasti pyöri.

        En ollenkaan ihmettele, että sivistys ohjaa pois tuollaisesta uskomisesta.

        Olen aliarvioinut fundamentalistiuskovien sekopäisyyden. Ajatus surettaa ja kauhistuttaa. Minun mielestäni nykyisen koulutuksen ja tiedon saatavuuden aikana tuollainen hullutuksiin uskominen edellyttää psykoosin tasoista mielenhäiriötä. En mainitse nimiä. Vastatkoon jokainen omista uskomuksistaan.

        >>> Kommenttien niukkuuden ja niiden harvojen kommenttien sisällön perusteella alkaa näyttää siltä, että palstan uskovaiset tosiaankin jakavat Jyrkin näkemykset salaliitoista ja omaperäisestä fysiikasta, joita ovat muun muassa se, että Aurinko on oikeasti ontto ja että Maa ei oikeasti pyöri. >>

        Aika moni yrittää näytellä selväpäistä, eli nämä hulluimmat ajatukset koetetaan pitää piilossa, eli vielä näillä kahjoilla on pientä tuntumaa siitä, että niiden ääneen sanomista ei pidetä kovin syvällisen älykkyyden merkkinä, mutta kun jaksaa kaivaa, sieltä ne lopulta paljastuvat.

        Sitten on heitä, joilta on mopo karannut täysin, eli todellisuus on hämärtynyt jo aikoja sitten. He ovat niitä, joiden käsissä on uskontojen kohtalo.

        Sitten on nämä kahjouden rajalla laahustavat, jotka koettavat näyttäytyä järkevinä, mutta joiden maailmankuva on jo niin sekaisin, että he joutuvat lainailemaan tieteellisiä tutkimuksia sieltä täältä, lause tuolta toinen täältä, jotta heidän pieni toiveensa jumalasta säilyisi hengissä.

        Kun se tie on käyty loppuun, ei jää jäljelle muuta kuin totaalinen hulluus, eli sitten jää enää salaliitot, murhailijajesuiitat, salaiset maailmanhallitukset, taustalla vaaniva Sarvipää salaisine henkivaltoineen jne.

        >>> Olen aliarvioinut fundamentalistiuskovien sekopäisyyden. >>

        Euroopassa ollaan pitkään eletty asian suhteen "lintukodossa", ja ongelmaa on pidetty vain USA:n ongelmana.

        Uskontojen piirissä pyörii kuitenkin niin suuret rahat, lähes yhtä suuret kuin asekaupassa tai huumekaupassa, että kyllä se saasta on tännekin nyt tuotu ja jos se tavoittaa edes yhden prosentin kansasta, se tuo paljon rahaa jollekin.

        Salaliittoteoriat uskonnonkaltaisena ilmiönä:

        https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/144380/ValleniusNikoProGradu.pdf?sequence=2

        Adventistien omasta kirjakaupastakin tuota saastaa löytyy, kuten seuraava video, joka auttaa selviytymään "viimeisen taistelun" rytinöistä:

        http://www.adventistbookcenter.com/earth-s-final-crisis-what-you-must-know-to-survive-dvd.html

        Tai:

        http://www.adventistbookcenter.com/catalog/product/view/id/166/s/agents-of-satan-2-volume-set/category/163/

        Adventtikirkko on täysin samaa porukkaa yurkin kanssa, mutta he vain naamioivat tämän hulluuden paremmin.

        http://www.adventistbookcenter.com/catalog/product/view/id/2169/s/end-time-delusions/category/163/

        Ihan virallista adventismia, adventtikirkon virallisesta nettikaupasta poimittuna.

        Salaliittoja, aivopieruja, käsittämätöntä soopaa, jokaisen tervejärkisen mielestä uskomatonta uskonnollista saastaa ja jätettä.

        Siinä on adventtikirkonkin tulevaisuus. Ne, joita tuo paska kiinnostaa, ovat tulevaisuuden adventisteja, pappien elämän rahoittajia.

        Kun Jeesus ei vaan tule, pitää huomio kiinnittää jonnekin muualle, eli tuo saasta on tulevaisuuden uskonnollisuutta.

      • Exap
        v.aari kirjoitti:

        Niin mitä siitä?

        Maan kehänopeus on päiväntasaajalla 1666,67 km/h ja hidastuu siitä kosinilain mukaisesti kohti napoja mentäessä. Navoilla kehänopeus on nolla.

        Lentokoneiden nopeudet ovat kasvaneet ensimmäisten lentokoneiden rakentamisen jälkeen varsin paljon. Tämänhetkinen ennätys, jos ei avaruussukkuloita lasketa mukaan, saavutettiin jo vuonna 1976 ja se on noin 3530 km/h. Liikennelentokoneiden matkanopeudet ovat haarukassa 870 – 930 km/h.

        Mitä yrität todistella sillä, että jonkin lentokoneen nopeus on hitaampi kuin Maan pinnan kehänopeus?

        "Maan kehänopeus on päiväntasaajalla 1666,67 km/h ja hidastuu siitä kosinilain mukaisesti kohti napoja mentäessä. Navoilla kehänopeus on nolla."
        Kosinilain ? c^2=a^2 b^2-2*a*b*cos(C) ?
        Kosinilailla saadaan kätevästi laskettua kolmioita, mutta tähän käyttöön sen soveltaminen on vähän sama kuin poistaa umpilisäke suun kautta tapahtuvassa tähystysleikkauksessa. Maan pyörimisnopeus kullakin leveyspiirillä on helpompi laskea suoraan leveyspiirin kosinin ja päiväntasaajan kehänopeuden tulona.
        Olet mielestäni hieman tyly ylläolevassa kommentissasi uskovista. Kokemukseni mukaan fysiikan tarjoamat faktat kyllä sisäistetään uskovaisten keskuudessa aika hyvin, mutta sitten tulevat nuo evoluutio- ja alkuräjähdysteoriat jotka eivät ole kiistämättömiä faktoja, ja niitähän sitten on aina ilo kiistää, jollei muuta kuin ihan vaan ateisteja ärsyttääkseen. :)
        Meitä kehotetaan etsimään ensin Jumalan valtakuntaa ja Hänen vanhurskauttaan, ja monet siksi keskittyvätkin juuri siihen. Mielestäni se on aivan riittävä meille, joten jos jonkun tiedot fysiikasta ovat puutteelliset, no hätä. Ongelmaksi muodostuu tietysti se, että tuollaiset fundamentalistiset ääriesimerkit jäävät sitten soimaan ihmisten mieliin. Koska myös virheellistä propagandaa tulee tuutin täydeltä niin ateistien kuin uskovienkin taholta, kyse on ihmisten ennakolta tehdystä valinnasta sen suhteen, kumpaa haluaa uskoa enemmän. Ja höyrypäitä löytyy molemmista ääripäistä aivan tarpeeksi, jotta monet ihmispoloiset saadaan johdatettua "muka-faktoilla" aivan metsään.
        Sinä itse olet hieno esimerkki ihmisestä joka pyrkii neutraalisti ja ilman liian vahvaa ennakkoasennetta suhtautumaan asioihin. Bueno.
        Koska perustietämyksesi on vahva ja asenteesi neutraali, minun on helppo ymmärtää näkemystäsi tässä(kin) asiassa. Onneksi kuitenkin johtopäätöksesi on ehkä pienestä otannasta johtuen huono antamaan kuvaa koko tutkittavan populaation jakaumasta.

      • bushmanni
        Exap kirjoitti:

        "Maan kehänopeus on päiväntasaajalla 1666,67 km/h ja hidastuu siitä kosinilain mukaisesti kohti napoja mentäessä. Navoilla kehänopeus on nolla."
        Kosinilain ? c^2=a^2 b^2-2*a*b*cos(C) ?
        Kosinilailla saadaan kätevästi laskettua kolmioita, mutta tähän käyttöön sen soveltaminen on vähän sama kuin poistaa umpilisäke suun kautta tapahtuvassa tähystysleikkauksessa. Maan pyörimisnopeus kullakin leveyspiirillä on helpompi laskea suoraan leveyspiirin kosinin ja päiväntasaajan kehänopeuden tulona.
        Olet mielestäni hieman tyly ylläolevassa kommentissasi uskovista. Kokemukseni mukaan fysiikan tarjoamat faktat kyllä sisäistetään uskovaisten keskuudessa aika hyvin, mutta sitten tulevat nuo evoluutio- ja alkuräjähdysteoriat jotka eivät ole kiistämättömiä faktoja, ja niitähän sitten on aina ilo kiistää, jollei muuta kuin ihan vaan ateisteja ärsyttääkseen. :)
        Meitä kehotetaan etsimään ensin Jumalan valtakuntaa ja Hänen vanhurskauttaan, ja monet siksi keskittyvätkin juuri siihen. Mielestäni se on aivan riittävä meille, joten jos jonkun tiedot fysiikasta ovat puutteelliset, no hätä. Ongelmaksi muodostuu tietysti se, että tuollaiset fundamentalistiset ääriesimerkit jäävät sitten soimaan ihmisten mieliin. Koska myös virheellistä propagandaa tulee tuutin täydeltä niin ateistien kuin uskovienkin taholta, kyse on ihmisten ennakolta tehdystä valinnasta sen suhteen, kumpaa haluaa uskoa enemmän. Ja höyrypäitä löytyy molemmista ääripäistä aivan tarpeeksi, jotta monet ihmispoloiset saadaan johdatettua "muka-faktoilla" aivan metsään.
        Sinä itse olet hieno esimerkki ihmisestä joka pyrkii neutraalisti ja ilman liian vahvaa ennakkoasennetta suhtautumaan asioihin. Bueno.
        Koska perustietämyksesi on vahva ja asenteesi neutraali, minun on helppo ymmärtää näkemystäsi tässä(kin) asiassa. Onneksi kuitenkin johtopäätöksesi on ehkä pienestä otannasta johtuen huono antamaan kuvaa koko tutkittavan populaation jakaumasta.

        >>> jollei muuta kuin ihan vaan ateisteja ärsyttääkseen. >>

        Tätähän kutsutaan Pyhän Hengen vaikutukseksi uskovan sydämessä. Siitä teidät, sinutkin tunnistaa. Sellainen jumala, millaiset kannattajat.

        Pyhän Hengen vaikutus näkyy todellakin uskovassa vaikka siinä, että hänellä on pakonomainen tarve ärsyttää muita, keinoja kaihtamatta. Hyvä että toit sen itse esiin.

        >> mutta sitten tulevat nuo evoluutio- ja alkuräjähdysteoriat jotka eivät ole kiistämättömiä faktoja >>

        Eivät olekaan kiistämättömiä. Jokainen meistä, uskovainenkin, voi ne kumota uusilla havainnoilla, jotka ovat ristiriidassa entisten kanssa.

        Sinäkin voit sen tehdä, mutta sepäs ei onnistukaan. On vain tieteellisten tutkimusten louhinta, lauseita sieltä, toisia täältä, joita vääristellen jumalasi pelastuslautalla vielä pieni kulma säilyy, josta jumalasi pitää viimeisellä sormellaan kiinni, vaikka on jo vetänyt vettä keuhkoon noin 500-600 vuotta.

      • v.aari
        Exap kirjoitti:

        "Maan kehänopeus on päiväntasaajalla 1666,67 km/h ja hidastuu siitä kosinilain mukaisesti kohti napoja mentäessä. Navoilla kehänopeus on nolla."
        Kosinilain ? c^2=a^2 b^2-2*a*b*cos(C) ?
        Kosinilailla saadaan kätevästi laskettua kolmioita, mutta tähän käyttöön sen soveltaminen on vähän sama kuin poistaa umpilisäke suun kautta tapahtuvassa tähystysleikkauksessa. Maan pyörimisnopeus kullakin leveyspiirillä on helpompi laskea suoraan leveyspiirin kosinin ja päiväntasaajan kehänopeuden tulona.
        Olet mielestäni hieman tyly ylläolevassa kommentissasi uskovista. Kokemukseni mukaan fysiikan tarjoamat faktat kyllä sisäistetään uskovaisten keskuudessa aika hyvin, mutta sitten tulevat nuo evoluutio- ja alkuräjähdysteoriat jotka eivät ole kiistämättömiä faktoja, ja niitähän sitten on aina ilo kiistää, jollei muuta kuin ihan vaan ateisteja ärsyttääkseen. :)
        Meitä kehotetaan etsimään ensin Jumalan valtakuntaa ja Hänen vanhurskauttaan, ja monet siksi keskittyvätkin juuri siihen. Mielestäni se on aivan riittävä meille, joten jos jonkun tiedot fysiikasta ovat puutteelliset, no hätä. Ongelmaksi muodostuu tietysti se, että tuollaiset fundamentalistiset ääriesimerkit jäävät sitten soimaan ihmisten mieliin. Koska myös virheellistä propagandaa tulee tuutin täydeltä niin ateistien kuin uskovienkin taholta, kyse on ihmisten ennakolta tehdystä valinnasta sen suhteen, kumpaa haluaa uskoa enemmän. Ja höyrypäitä löytyy molemmista ääripäistä aivan tarpeeksi, jotta monet ihmispoloiset saadaan johdatettua "muka-faktoilla" aivan metsään.
        Sinä itse olet hieno esimerkki ihmisestä joka pyrkii neutraalisti ja ilman liian vahvaa ennakkoasennetta suhtautumaan asioihin. Bueno.
        Koska perustietämyksesi on vahva ja asenteesi neutraali, minun on helppo ymmärtää näkemystäsi tässä(kin) asiassa. Onneksi kuitenkin johtopäätöksesi on ehkä pienestä otannasta johtuen huono antamaan kuvaa koko tutkittavan populaation jakaumasta.

        No joo. Pitäisi sanoa leveyspiirin kosini eikä kosinilaki, jos porukassa on matematiikan lukijoita. Se ei kai ollut kovin olennaista. Jokaisella erityisalalla on omat yleiskieltä tarkemmat terminologiansa.

        Kyselin kommentteja siinä toivossa, että mahdollisimman moni sanoutuisi irti näistä kaikkein sairaimmista uskomuksista. Ja kun niitä ei juurikaan tullut, vaan pikemminkin tiedettä valikoivasti hyväksikäyttävää tieteenvastaisuutta, alkoi näyttää melko epätoivoiselta.

        Ymmärrän kyllä, ettei täällä voi yksittäinen keskustelija velvoittaa muita vastaamaan mielipidetiedusteluun. Joudun tulkitsemaan hiljaisuutta ja sehän on tunnetusti hyvin luovaa puuhaa.

        Olisi kyllä jännä saada hiukan otantaa vaikkapa tämmöiselle tutkimukselle:

        1) Pyöriikö tämä asumamme planeetta Maa akselinsa ympäri? Kyllä / Ei / En tiedä
        2) Onko Auringossa massaa vain pinnalla siten, että sen sisus on hyvin kevyt tai ontto? Kyllä / Ei / En tiedä
        3) Ovatko lentokoneiden perässä näkyvät juovat merkki siitä, että on käynnissä salainen ohjelma ihmisten myrkyttämiseksi? Kyllä / Ei / En tiedä

        Kun oikein täikammalla tarkistelee kysymysten sanamuotoja, niitä voisi varmaankin parannella. Mutta homman idea kai tuli selväksi.

      • Exap
        v.aari kirjoitti:

        No joo. Pitäisi sanoa leveyspiirin kosini eikä kosinilaki, jos porukassa on matematiikan lukijoita. Se ei kai ollut kovin olennaista. Jokaisella erityisalalla on omat yleiskieltä tarkemmat terminologiansa.

        Kyselin kommentteja siinä toivossa, että mahdollisimman moni sanoutuisi irti näistä kaikkein sairaimmista uskomuksista. Ja kun niitä ei juurikaan tullut, vaan pikemminkin tiedettä valikoivasti hyväksikäyttävää tieteenvastaisuutta, alkoi näyttää melko epätoivoiselta.

        Ymmärrän kyllä, ettei täällä voi yksittäinen keskustelija velvoittaa muita vastaamaan mielipidetiedusteluun. Joudun tulkitsemaan hiljaisuutta ja sehän on tunnetusti hyvin luovaa puuhaa.

        Olisi kyllä jännä saada hiukan otantaa vaikkapa tämmöiselle tutkimukselle:

        1) Pyöriikö tämä asumamme planeetta Maa akselinsa ympäri? Kyllä / Ei / En tiedä
        2) Onko Auringossa massaa vain pinnalla siten, että sen sisus on hyvin kevyt tai ontto? Kyllä / Ei / En tiedä
        3) Ovatko lentokoneiden perässä näkyvät juovat merkki siitä, että on käynnissä salainen ohjelma ihmisten myrkyttämiseksi? Kyllä / Ei / En tiedä

        Kun oikein täikammalla tarkistelee kysymysten sanamuotoja, niitä voisi varmaankin parannella. Mutta homman idea kai tuli selväksi.

        No, ainakaan enemmistö tuntemistani uskovista ei ole kovinkaan altis uskomaan kaikkia mielenkiintoisia teorioita joita esitetään, joten ehkäpä meille useimmille maa sittenkin pyörii ja auringonkin sisään on päässyt jotenkin pujahtamaan materiaa, samoin kuin lentokoneiden perässä näkyvät juovat ovat indikaatio divetyoksidin muodostumisesta ennemminkin kuin salaliitosta.
        Mutta mielestäni BM on aivan yhtä huvittava ja tekee juuri samoin, tuoden teorioita esiin muka-faktoina, nimenomaan kiistäen sen tosiasian ettei teoria ole sama kuin luonnonlaki, ja tarkoitushakuisesti unohtaen sen että se ettemme pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa tieteen keinoin ei poista sitä tosiasiaa ettei tiede pysty osoittamaan Jumalan olemassaolemattomuuttakaan.
        Sekä BM että yurkin kirjoituksia ja linkkejä voi silti lukea, eikä niitä tarvitse eikä ehkä kannatakaan ottaa kovin vakavasti. Tosin on selkeänä erona sanottava, että yurkin tapa tuoda asioita esiin ei ole lainkaan yhtä röyhkeä ja tarkoitushakuisesti toista ihmistä ja hänen uskoaan loukkaava kuin BM:n.
        Siksi jätänkin BM:n kirjoitukset yleensä lukematta, kun taas yurkilla on kirjoituksissaan usein ihan hyvääkin asiaa.

      • totuusfriikki7678
        v.aari kirjoitti:

        No joo. Pitäisi sanoa leveyspiirin kosini eikä kosinilaki, jos porukassa on matematiikan lukijoita. Se ei kai ollut kovin olennaista. Jokaisella erityisalalla on omat yleiskieltä tarkemmat terminologiansa.

        Kyselin kommentteja siinä toivossa, että mahdollisimman moni sanoutuisi irti näistä kaikkein sairaimmista uskomuksista. Ja kun niitä ei juurikaan tullut, vaan pikemminkin tiedettä valikoivasti hyväksikäyttävää tieteenvastaisuutta, alkoi näyttää melko epätoivoiselta.

        Ymmärrän kyllä, ettei täällä voi yksittäinen keskustelija velvoittaa muita vastaamaan mielipidetiedusteluun. Joudun tulkitsemaan hiljaisuutta ja sehän on tunnetusti hyvin luovaa puuhaa.

        Olisi kyllä jännä saada hiukan otantaa vaikkapa tämmöiselle tutkimukselle:

        1) Pyöriikö tämä asumamme planeetta Maa akselinsa ympäri? Kyllä / Ei / En tiedä
        2) Onko Auringossa massaa vain pinnalla siten, että sen sisus on hyvin kevyt tai ontto? Kyllä / Ei / En tiedä
        3) Ovatko lentokoneiden perässä näkyvät juovat merkki siitä, että on käynnissä salainen ohjelma ihmisten myrkyttämiseksi? Kyllä / Ei / En tiedä

        Kun oikein täikammalla tarkistelee kysymysten sanamuotoja, niitä voisi varmaankin parannella. Mutta homman idea kai tuli selväksi.

        Vastaukseni kysymyksiisi:

        "1) Pyöriikö tämä asumamme planeetta Maa akselinsa ympäri? Kyllä / Ei / En tiedä

        VASTAUKSENI: pyörii akselinsa ympäri ja Maa on pallomainen kappale (geoidi).

        2) Onko Auringossa massaa vain pinnalla siten, että sen sisus on hyvin kevyt tai ontto? Kyllä / Ei / En tiedä

        VASTAUKSENI: ei (Aurinko on g-luokan keltainen kääpiötähti, ja sen kuten muidenkin tähtien energia on peräisin niiden sisäosissa tapahtuvista fuusioreaktioista).

        3) Ovatko lentokoneiden perässä näkyvät juovat merkki siitä, että on käynnissä salainen ohjelma ihmisten myrkyttämiseksi? Kyllä / Ei / En tiedä"

        VASTAUKSENI: ei mitään "salaliittoa" eikä ns. kemikaalivanoja, vaan harmitonta vesihöyryä.

      • totuusfriikki7678

        Ja jo Vanhassa testamentissa varoiteltiin salaliittovouhotuksesta: "älkää sanoko salaliitoksia kaikkea, mitä tämä kansa salaliitoksi sanoo".

      • totuusfriikki7678
        totuusfriikki7678 kirjoitti:

        Ja jo Vanhassa testamentissa varoiteltiin salaliittovouhotuksesta: "älkää sanoko salaliitoksia kaikkea, mitä tämä kansa salaliitoksi sanoo".

        Typo
        "salaliitoksia" -> piti olla salaliitoksi.

      • v.aari
        Exap kirjoitti:

        No, ainakaan enemmistö tuntemistani uskovista ei ole kovinkaan altis uskomaan kaikkia mielenkiintoisia teorioita joita esitetään, joten ehkäpä meille useimmille maa sittenkin pyörii ja auringonkin sisään on päässyt jotenkin pujahtamaan materiaa, samoin kuin lentokoneiden perässä näkyvät juovat ovat indikaatio divetyoksidin muodostumisesta ennemminkin kuin salaliitosta.
        Mutta mielestäni BM on aivan yhtä huvittava ja tekee juuri samoin, tuoden teorioita esiin muka-faktoina, nimenomaan kiistäen sen tosiasian ettei teoria ole sama kuin luonnonlaki, ja tarkoitushakuisesti unohtaen sen että se ettemme pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa tieteen keinoin ei poista sitä tosiasiaa ettei tiede pysty osoittamaan Jumalan olemassaolemattomuuttakaan.
        Sekä BM että yurkin kirjoituksia ja linkkejä voi silti lukea, eikä niitä tarvitse eikä ehkä kannatakaan ottaa kovin vakavasti. Tosin on selkeänä erona sanottava, että yurkin tapa tuoda asioita esiin ei ole lainkaan yhtä röyhkeä ja tarkoitushakuisesti toista ihmistä ja hänen uskoaan loukkaava kuin BM:n.
        Siksi jätänkin BM:n kirjoitukset yleensä lukematta, kun taas yurkilla on kirjoituksissaan usein ihan hyvääkin asiaa.

        Minun havaintoni BM'n kirjoituksista on kyllä erilainen. Hän tuntuu tiedostavan ihan hyvin sen, miten tiede toimii ja missä merkityksessä sen tuottama tieto on totta. Samoin hän on toistuvasti tuonut esiin sen, minkä minäkin, että tiede ei ota kantaa asioihin, joista ei voida tehdä objektiivisia havaintoja. Jos sanoo omana mielipiteenään sotkematta asiaan tiedettä, ettei Jumalaa ole, se on sitten jokaisen oma asia.

        Meillä on hiukan tyylieroa, mutta erot mielipiteissä ja uskomuksissa ovat hyvin vähäisiä.

        Mikä muuten sinun mielestäsi sitten on luonnonlaki? Eikö tarkkaan ottaen ole niin, että kukaan ei tiedä, mitkä tieteellisistä teorioista ja hypoteeseista ovat luonnonlakeja?

        Kuitenkin siinä, miten huolellisesti mitäkin teoriaa on testattu, on suuria eroja. Jotkin teoriat ovat hyvin vahvoja, mutta ankaran filosofisesti ei ole ehdotonta varmuutta siitä, onko kyse luonnonlaista.

        Minulla on sellainen perustelematon intuitiivinen uskomus, että tiede ei ole tuottanut ainuttakaan teoriaa, joka olisi aivan syvintä pohjaa myöten luonnonlaki. Yksinkertaistuksilla mennään. Mutta poikkeamat käytännön sovelluksissa saadaan niin pieniksi, että voimme saada hyvin hämmästyttäviä juttuja toimimaan.

        Hauskana esimerkkinä voisi veivata tuota aiemmin esillä ollutta kysymystä siitä, mikä on maapallon pyörimisliikkeen tuottama pintanopeus.

        Tietenkin se on koordinaatiston valinnasta kiinni. Jos ruuvaamme koordinaattiakselimme maan pintaan kiinni, se ei tietenkään liiku mihinkään. Planeettojen ja muiden taivaankappaleiden radat muuttuvat silloin aika vaikeaselkoisiksi vinkuroiksi. Senhän vuoksi Kopernikus esitti matemaattiseksi apuneuvoksi laskemista ikään kuin Maa pyörisi ja kiertäisi Aurinkoa. Hän säästyi kirkon tuomiolta, koska ei väittänyt asiaa luonnonfilosofiseksi tosiasiaksi, vaan vain laskentakikaksi.

        Mutta käytännöllisemmin, tarkastelemmeko aurinkovuorokautta, sideeristä vuorokautta vai huomioidaanko prekessioliikekin inertiaalikoordinaatiostoa määritettäessä? Vai yrittäisimmekö jopa huomioida auringon kiertoliikkeen Linnunradan keskuksen ympäri? Taitaa viime mainittu tipahtaa mittaustarkkuuden ulkopuolelle sen verran rankasti, ettei sitä tarvitse miettiä. Mutta periaate on silti periaate. Luonnonlaki on ehdottoman tosi juttu eikä mikään summittainen malli.

        Ja sitten on huomattava tietysti se, että aurinkovuorokauden pituus ei ole vakio, koska Maan rata Auringon ympäri on hiukan elliptinen. Myös Kuulla on oma häiriövaikutuksensa. Ja jos oikein hyttysiä kuurnitaan, pitäisi ottaa muiden planeettojen vaikutuskin huomioon. Ja jos pelleillään, on huomioitava koko universumin kaikkien massiivisten kokkareiden yhteisvaikutus. Sitä ei taatusti kukaan ratkaise matemaattisesti suljetussa muodossa koskaan.

        Sitten tulee planeetan muodon poikkeaminen pallosta ja tarkemmin katsoen ellipsoidistakin. Parhaat geoidimallitkin ovat likiarvoja. Ja tietenkin pitäisi määrittää, kuinka korkealla ollaan merenpinnasta. Eikä se merenpinnan tasokaan ole mikään tarkka luonnonvakio.

        Mutta kunnon soppa tästä saadaan sitten, kun kysytään, missä inertiaalijärjestelmässä tuon liikkeen havaitsija on. Kunnon hifistelijä kaivaa perstaskustaan esiin yleisen suhteellisuusteorian, pudottaen valtaosan asian miettijöistä kuin enon veneestä.

        Kuitenkin olennainen kysymys oli se, että pitäisikö täällä tuon pyörimisliikkeen vuoksi olla pintanopeuden mukainen myrskytuuli vai ei. Jos ei tätä kohtaa käsitä oikein, on ihan turha ottaa esiin hienoviritteisempiä kysymyksiä. Ja siksi me voimme ihan hyvin puhua arkisessa ja käytännöllisessä keskustelussa faktoista ja virheellisistä uskomuksista.

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        Olen ihan itse kokeillut ja selvittänyt, miten lämmin ilma nousee ylös ja kylmä painuu alas. Siitä seuraa loogisesti planetaaristen tuulien voimanlähteenä toimiva konvektiokierto, jossa ilma nousee päiväntasaajalla ylös ja painuu navoilla alas.

        Olen myös käynyt ihan itse tuulettamassa tukkaani muutamassa paikassa, joissa on selvä vallitseva tuulen suunta, joka ei ole etelästä pohjoiseen, kuten pelkkä konvektio aiheuttaisi. Tämä on totta myös merellä, missä vuoristot eivät muuta ilman virtaussuuntia. Sen sijaan Maan pyörimisliikkeen aiheuttama coriolis-ilmiö ennustaa vallitsevien tuulten suunnat aivan oikein.

        Kysymys ei ole siis minun kohdallani kritiikittömästä uskomisesta.

        Newtonin gravitaatiolaki selitti aikoinaan paremmin kuin mikään aiempi teoria planeettojen liikkeet ja myös sen, että esineet putoavat täällä Maan pinnan läheisyydessä.

        Kirjoitat, että ainetta nousee maan pinnalta kohti ulkoavaruutta ja penäät siihen loogista selitystä. Voisitko tarkentaa, mitä aineen nousemista tarkkaan tarkoitat.

        Toisin sanoen. Mikä voima saa aikaan ilmakehän?

      • totuusfriikki7678

        Niin sanottu "Maailmanhallitus" -salaliittoteoria vaatisi toteutuakseen melkoisia muutoksia maailmassa jos - kuten olen käsittänyt noista uusi maailmanjärjestys -salaliiton puheista - he uskovat, että kaikki kansat ja valtiot tulevat liittymään yhden hallituksen vallan alle. Miten esim. Putinin Venäjä tai Kiina tai islamilaiset maat sellaiseen suostuisivat? Etenkin jos sen Maailmanhallituksen ideologia ja arvopohja on jotain "länsimaista hapatusta"?

        Yhtä järjetön ja epärealistinen on adventistien teoria ja odotus, että säädetään jokin globaali sunnuntailaki ja (vain) sapatin pitäjiä vainotaan. Muslimit ne varmaan innolla alkavat sunnuntaita viettämään ja luopuvat perjantaistaan.

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        Minun havaintoni BM'n kirjoituksista on kyllä erilainen. Hän tuntuu tiedostavan ihan hyvin sen, miten tiede toimii ja missä merkityksessä sen tuottama tieto on totta. Samoin hän on toistuvasti tuonut esiin sen, minkä minäkin, että tiede ei ota kantaa asioihin, joista ei voida tehdä objektiivisia havaintoja. Jos sanoo omana mielipiteenään sotkematta asiaan tiedettä, ettei Jumalaa ole, se on sitten jokaisen oma asia.

        Meillä on hiukan tyylieroa, mutta erot mielipiteissä ja uskomuksissa ovat hyvin vähäisiä.

        Mikä muuten sinun mielestäsi sitten on luonnonlaki? Eikö tarkkaan ottaen ole niin, että kukaan ei tiedä, mitkä tieteellisistä teorioista ja hypoteeseista ovat luonnonlakeja?

        Kuitenkin siinä, miten huolellisesti mitäkin teoriaa on testattu, on suuria eroja. Jotkin teoriat ovat hyvin vahvoja, mutta ankaran filosofisesti ei ole ehdotonta varmuutta siitä, onko kyse luonnonlaista.

        Minulla on sellainen perustelematon intuitiivinen uskomus, että tiede ei ole tuottanut ainuttakaan teoriaa, joka olisi aivan syvintä pohjaa myöten luonnonlaki. Yksinkertaistuksilla mennään. Mutta poikkeamat käytännön sovelluksissa saadaan niin pieniksi, että voimme saada hyvin hämmästyttäviä juttuja toimimaan.

        Hauskana esimerkkinä voisi veivata tuota aiemmin esillä ollutta kysymystä siitä, mikä on maapallon pyörimisliikkeen tuottama pintanopeus.

        Tietenkin se on koordinaatiston valinnasta kiinni. Jos ruuvaamme koordinaattiakselimme maan pintaan kiinni, se ei tietenkään liiku mihinkään. Planeettojen ja muiden taivaankappaleiden radat muuttuvat silloin aika vaikeaselkoisiksi vinkuroiksi. Senhän vuoksi Kopernikus esitti matemaattiseksi apuneuvoksi laskemista ikään kuin Maa pyörisi ja kiertäisi Aurinkoa. Hän säästyi kirkon tuomiolta, koska ei väittänyt asiaa luonnonfilosofiseksi tosiasiaksi, vaan vain laskentakikaksi.

        Mutta käytännöllisemmin, tarkastelemmeko aurinkovuorokautta, sideeristä vuorokautta vai huomioidaanko prekessioliikekin inertiaalikoordinaatiostoa määritettäessä? Vai yrittäisimmekö jopa huomioida auringon kiertoliikkeen Linnunradan keskuksen ympäri? Taitaa viime mainittu tipahtaa mittaustarkkuuden ulkopuolelle sen verran rankasti, ettei sitä tarvitse miettiä. Mutta periaate on silti periaate. Luonnonlaki on ehdottoman tosi juttu eikä mikään summittainen malli.

        Ja sitten on huomattava tietysti se, että aurinkovuorokauden pituus ei ole vakio, koska Maan rata Auringon ympäri on hiukan elliptinen. Myös Kuulla on oma häiriövaikutuksensa. Ja jos oikein hyttysiä kuurnitaan, pitäisi ottaa muiden planeettojen vaikutuskin huomioon. Ja jos pelleillään, on huomioitava koko universumin kaikkien massiivisten kokkareiden yhteisvaikutus. Sitä ei taatusti kukaan ratkaise matemaattisesti suljetussa muodossa koskaan.

        Sitten tulee planeetan muodon poikkeaminen pallosta ja tarkemmin katsoen ellipsoidistakin. Parhaat geoidimallitkin ovat likiarvoja. Ja tietenkin pitäisi määrittää, kuinka korkealla ollaan merenpinnasta. Eikä se merenpinnan tasokaan ole mikään tarkka luonnonvakio.

        Mutta kunnon soppa tästä saadaan sitten, kun kysytään, missä inertiaalijärjestelmässä tuon liikkeen havaitsija on. Kunnon hifistelijä kaivaa perstaskustaan esiin yleisen suhteellisuusteorian, pudottaen valtaosan asian miettijöistä kuin enon veneestä.

        Kuitenkin olennainen kysymys oli se, että pitäisikö täällä tuon pyörimisliikkeen vuoksi olla pintanopeuden mukainen myrskytuuli vai ei. Jos ei tätä kohtaa käsitä oikein, on ihan turha ottaa esiin hienoviritteisempiä kysymyksiä. Ja siksi me voimme ihan hyvin puhua arkisessa ja käytännöllisessä keskustelussa faktoista ja virheellisistä uskomuksista.

        Vaari. Laitan tämän, vaikket näkisikään lukea. Miksei evoluutioteoriasta koskaan voinut tulla evoluutiolakia? Koska laki ei voi perustua valheeseen. Samasta syystä ainoa toimiva laki on Jumalan elämää varjeleleva laki.

        http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

        https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio

        In English

        https://www.google.fi/#q=impossible evolution

        Logiikkaa voi harjoittaa:)

        BB ja oikukas luonnonlaki

        Ennen aikaa ei ollut mitään. Ennen aikaa ei ollut tilaa. Tilattomaan tilaan ilmestyi nuppineulanpää. Syytä emme tiedä. Sekin on ihme, että tilattomuuteen ilmestyy jotain, joka vie tilaa. Olematon luonnonlaki piti nuppineulanpäätä kasassa. Emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasassa, koska tuolloin ei vielä ollut aikaa. Aikaa voi mitata vain kellolla tai kenties jollain pyörivällä tai kiertävällä taivaankappaleella. Ajattoman ajan kuluttua olematon laki muuttui toisenlaiseksi laiksi ja se lakkasi pitämästä päätä kasassa ja pää alkoi levitä tilattomassa tilassa. Sinänsä hassua, että tilattomuudessa voisi tapahtua jotain. Varsinkaan leviämistä. Jossain vaiheessa toisenlainen laki muuttui kolmannenlaiseksi laiksi ja se alkoi kuroa päätä kasoihin. Nyt pää sekä leviää että kasautuu.

      • v.aari
        totuusfriikki7678 kirjoitti:

        Niin sanottu "Maailmanhallitus" -salaliittoteoria vaatisi toteutuakseen melkoisia muutoksia maailmassa jos - kuten olen käsittänyt noista uusi maailmanjärjestys -salaliiton puheista - he uskovat, että kaikki kansat ja valtiot tulevat liittymään yhden hallituksen vallan alle. Miten esim. Putinin Venäjä tai Kiina tai islamilaiset maat sellaiseen suostuisivat? Etenkin jos sen Maailmanhallituksen ideologia ja arvopohja on jotain "länsimaista hapatusta"?

        Yhtä järjetön ja epärealistinen on adventistien teoria ja odotus, että säädetään jokin globaali sunnuntailaki ja (vain) sapatin pitäjiä vainotaan. Muslimit ne varmaan innolla alkavat sunnuntaita viettämään ja luopuvat perjantaistaan.

        Kiitos. Tuntuu kuin olisi taas kiinteää maata jalkojen alla.

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Toisin sanoen. Mikä voima saa aikaan ilmakehän?

        Kova poika olet kysymyksiä paukuttamaan.

        Ajattelet siis, että jokin "voima" saa aikaan ilmakehän. Ja sitten kysyt, että mikä voima.

        Pitäisi tarkentaa aika paljon kysymystä, jotta siihen voisi vastata. Kaikkien merkitysmahdollisuuksien läpikäyminen olisi kohtuuttoman työlästä suhteessa tuohon kysymysten heittelyn helppouteen.

        On kosmologinen teoria, jossa on tunnetut puutteensa. Se esittelee alkuaineiden syntyä. Ja sitten on kehitelty malleja tähtien ja planeettojen synnystä. Kyllä siellä on ihan hyviä ehdotuksia sillekin, mikä on alkuaineiden jakauma täällä meidän tutulla Maa-planeetalla.

        Tiedätkö itse vastauksen tuohon kysymykseesi? Luultavasti ainakin tiedät minua paremmin, mitä oikeastaan olit kysymässä.

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        Niin mitä siitä?

        Maan kehänopeus on päiväntasaajalla 1666,67 km/h ja hidastuu siitä kosinilain mukaisesti kohti napoja mentäessä. Navoilla kehänopeus on nolla.

        Lentokoneiden nopeudet ovat kasvaneet ensimmäisten lentokoneiden rakentamisen jälkeen varsin paljon. Tämänhetkinen ennätys, jos ei avaruussukkuloita lasketa mukaan, saavutettiin jo vuonna 1976 ja se on noin 3530 km/h. Liikennelentokoneiden matkanopeudet ovat haarukassa 870 – 930 km/h.

        Mitä yrität todistella sillä, että jonkin lentokoneen nopeus on hitaampi kuin Maan pinnan kehänopeus?

        Vaari. Mikset hiffaa? Videon lentsikat lensivät alle 1600kmh ja silti niillä näytti vauhtia piisaavan. Sitä vaan, että luulisi päiväntasaajalla käyvän aikamoisen puhurin, jos maat ja meret hankaisivat ilmaa sellaista vauhtia kuin väitetään. Sitä paitsi fysiikan lakien mukaan luulisi rajapinnan kitkan lämmittävän ilmakehää reilusti.

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        Kova poika olet kysymyksiä paukuttamaan.

        Ajattelet siis, että jokin "voima" saa aikaan ilmakehän. Ja sitten kysyt, että mikä voima.

        Pitäisi tarkentaa aika paljon kysymystä, jotta siihen voisi vastata. Kaikkien merkitysmahdollisuuksien läpikäyminen olisi kohtuuttoman työlästä suhteessa tuohon kysymysten heittelyn helppouteen.

        On kosmologinen teoria, jossa on tunnetut puutteensa. Se esittelee alkuaineiden syntyä. Ja sitten on kehitelty malleja tähtien ja planeettojen synnystä. Kyllä siellä on ihan hyviä ehdotuksia sillekin, mikä on alkuaineiden jakauma täällä meidän tutulla Maa-planeetalla.

        Tiedätkö itse vastauksen tuohon kysymykseesi? Luultavasti ainakin tiedät minua paremmin, mitä oikeastaan olit kysymässä.

        Minä en usko painovoimateoriaan. Edes massahiukkasta ei ole voitu todentaa. Sen sijaan sähköä ON.

        https://www.netikka.net/mpeltonen/plasmateor.htm

        Kaikenkaikkiaan pyydän sinua aktivoitumaan ja pääsemään eroon ajatuksesta, että opetusministeri ajattelisi parastasi.

        https://www.google.fi/#q=dumbing down america

        Magnetismikin ON.

        http://koti.mbnet.fi/jrambon/RV7-2013.html

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Vaari. Laitan tämän, vaikket näkisikään lukea. Miksei evoluutioteoriasta koskaan voinut tulla evoluutiolakia? Koska laki ei voi perustua valheeseen. Samasta syystä ainoa toimiva laki on Jumalan elämää varjeleleva laki.

        http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

        https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio

        In English

        https://www.google.fi/#q=impossible evolution

        Logiikkaa voi harjoittaa:)

        BB ja oikukas luonnonlaki

        Ennen aikaa ei ollut mitään. Ennen aikaa ei ollut tilaa. Tilattomaan tilaan ilmestyi nuppineulanpää. Syytä emme tiedä. Sekin on ihme, että tilattomuuteen ilmestyy jotain, joka vie tilaa. Olematon luonnonlaki piti nuppineulanpäätä kasassa. Emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasassa, koska tuolloin ei vielä ollut aikaa. Aikaa voi mitata vain kellolla tai kenties jollain pyörivällä tai kiertävällä taivaankappaleella. Ajattoman ajan kuluttua olematon laki muuttui toisenlaiseksi laiksi ja se lakkasi pitämästä päätä kasassa ja pää alkoi levitä tilattomassa tilassa. Sinänsä hassua, että tilattomuudessa voisi tapahtua jotain. Varsinkaan leviämistä. Jossain vaiheessa toisenlainen laki muuttui kolmannenlaiseksi laiksi ja se alkoi kuroa päätä kasoihin. Nyt pää sekä leviää että kasautuu.

        Hei, sä olet laittanut nuo jo aika monta kertaa.

        Jankutus ei muuta hölynpölyä totuudeksi.

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Vaari. Mikset hiffaa? Videon lentsikat lensivät alle 1600kmh ja silti niillä näytti vauhtia piisaavan. Sitä vaan, että luulisi päiväntasaajalla käyvän aikamoisen puhurin, jos maat ja meret hankaisivat ilmaa sellaista vauhtia kuin väitetään. Sitä paitsi fysiikan lakien mukaan luulisi rajapinnan kitkan lämmittävän ilmakehää reilusti.

        Jyrki. Mikset hiffaa?

        Mikä sitä ilmakehää pitelisi paikallaan, jos Maa pyörii? Kyllä se pyörii mukana siinä kuin vedet ja risut ja männynkävytkin.

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        Jyrki. Mikset hiffaa?

        Mikä sitä ilmakehää pitelisi paikallaan, jos Maa pyörii? Kyllä se pyörii mukana siinä kuin vedet ja risut ja männynkävytkin.

        Lähtekäämme alusta. Big Bang ja miljardit vuodet on ollut pakko kehittä, koska langennut maailma ei suostu uskomaan luomiseen. Siksi kaikki teoriat ovat PIELESSÄ. Laitan nykytutkimukseen perustuvaa materiaalia. Ehkä joku kiinnostuu:)

        Kandee katsoo koko video, mutta 2:12:36 kohdalta alkaen kerrotaan luotaimista, joka piti lähettää avaruuteen kolme kertaa, koska jumalaton tiedemaailma ei suostunut uskomaan luotainten keräämiin tietoihin.

        https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

        Universumi ei välttämättä laajene alati. Raamattu kylläkin kertoo Jumalan levittäneen tähtiavaruutta. Trey Smith: "The Universe is finite." (Alk. 9:15)

        https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY&feature=youtu.be&t=9m15s

      • Exap
        v.aari kirjoitti:

        Minun havaintoni BM'n kirjoituksista on kyllä erilainen. Hän tuntuu tiedostavan ihan hyvin sen, miten tiede toimii ja missä merkityksessä sen tuottama tieto on totta. Samoin hän on toistuvasti tuonut esiin sen, minkä minäkin, että tiede ei ota kantaa asioihin, joista ei voida tehdä objektiivisia havaintoja. Jos sanoo omana mielipiteenään sotkematta asiaan tiedettä, ettei Jumalaa ole, se on sitten jokaisen oma asia.

        Meillä on hiukan tyylieroa, mutta erot mielipiteissä ja uskomuksissa ovat hyvin vähäisiä.

        Mikä muuten sinun mielestäsi sitten on luonnonlaki? Eikö tarkkaan ottaen ole niin, että kukaan ei tiedä, mitkä tieteellisistä teorioista ja hypoteeseista ovat luonnonlakeja?

        Kuitenkin siinä, miten huolellisesti mitäkin teoriaa on testattu, on suuria eroja. Jotkin teoriat ovat hyvin vahvoja, mutta ankaran filosofisesti ei ole ehdotonta varmuutta siitä, onko kyse luonnonlaista.

        Minulla on sellainen perustelematon intuitiivinen uskomus, että tiede ei ole tuottanut ainuttakaan teoriaa, joka olisi aivan syvintä pohjaa myöten luonnonlaki. Yksinkertaistuksilla mennään. Mutta poikkeamat käytännön sovelluksissa saadaan niin pieniksi, että voimme saada hyvin hämmästyttäviä juttuja toimimaan.

        Hauskana esimerkkinä voisi veivata tuota aiemmin esillä ollutta kysymystä siitä, mikä on maapallon pyörimisliikkeen tuottama pintanopeus.

        Tietenkin se on koordinaatiston valinnasta kiinni. Jos ruuvaamme koordinaattiakselimme maan pintaan kiinni, se ei tietenkään liiku mihinkään. Planeettojen ja muiden taivaankappaleiden radat muuttuvat silloin aika vaikeaselkoisiksi vinkuroiksi. Senhän vuoksi Kopernikus esitti matemaattiseksi apuneuvoksi laskemista ikään kuin Maa pyörisi ja kiertäisi Aurinkoa. Hän säästyi kirkon tuomiolta, koska ei väittänyt asiaa luonnonfilosofiseksi tosiasiaksi, vaan vain laskentakikaksi.

        Mutta käytännöllisemmin, tarkastelemmeko aurinkovuorokautta, sideeristä vuorokautta vai huomioidaanko prekessioliikekin inertiaalikoordinaatiostoa määritettäessä? Vai yrittäisimmekö jopa huomioida auringon kiertoliikkeen Linnunradan keskuksen ympäri? Taitaa viime mainittu tipahtaa mittaustarkkuuden ulkopuolelle sen verran rankasti, ettei sitä tarvitse miettiä. Mutta periaate on silti periaate. Luonnonlaki on ehdottoman tosi juttu eikä mikään summittainen malli.

        Ja sitten on huomattava tietysti se, että aurinkovuorokauden pituus ei ole vakio, koska Maan rata Auringon ympäri on hiukan elliptinen. Myös Kuulla on oma häiriövaikutuksensa. Ja jos oikein hyttysiä kuurnitaan, pitäisi ottaa muiden planeettojen vaikutuskin huomioon. Ja jos pelleillään, on huomioitava koko universumin kaikkien massiivisten kokkareiden yhteisvaikutus. Sitä ei taatusti kukaan ratkaise matemaattisesti suljetussa muodossa koskaan.

        Sitten tulee planeetan muodon poikkeaminen pallosta ja tarkemmin katsoen ellipsoidistakin. Parhaat geoidimallitkin ovat likiarvoja. Ja tietenkin pitäisi määrittää, kuinka korkealla ollaan merenpinnasta. Eikä se merenpinnan tasokaan ole mikään tarkka luonnonvakio.

        Mutta kunnon soppa tästä saadaan sitten, kun kysytään, missä inertiaalijärjestelmässä tuon liikkeen havaitsija on. Kunnon hifistelijä kaivaa perstaskustaan esiin yleisen suhteellisuusteorian, pudottaen valtaosan asian miettijöistä kuin enon veneestä.

        Kuitenkin olennainen kysymys oli se, että pitäisikö täällä tuon pyörimisliikkeen vuoksi olla pintanopeuden mukainen myrskytuuli vai ei. Jos ei tätä kohtaa käsitä oikein, on ihan turha ottaa esiin hienoviritteisempiä kysymyksiä. Ja siksi me voimme ihan hyvin puhua arkisessa ja käytännöllisessä keskustelussa faktoista ja virheellisistä uskomuksista.

        Heittäisin nyt sitten kehään yhden mielenkiintoisen havainnon maapallostamme, olipa se nyt minkälaisessa pyörinnässä ja hyörinnässä hyvänsä.
        Maan magneettikenttä on tasaisesti heikentynyt 10% viimeisen 170 vuoden aikana. Jos nyt ihan varovaisesti arvioidaan tuon magneettikentän heikentymisen olevan lineaarista, eikä eksponentiaalista, niin 6000v sitten tuo maapallon elämää suojeleva magneettikenttä oli noin 3.5-kertainen, ja 5 miljardia vuotta sitten lähes 3 miljoonaa kertaa vahvempi kuin nykyisin. Sellaiset lukemat eivät sallisi elämän syntyä sellaisena kuin sen väitetään "kehittyneen".
        Koska magneettikenttä muodostuu maan ytimen pyörimisestä, on kuitenkin reaalista otaksua että kyse on eksponentiaalisesta pyörimisen hidastumisesta, mikä johtaa aivan järkyttävän paljon suurempiin magneettikentän muutoksiin aikojen kuluessa.
        Sama ilmiö on havaittavissa muissakin aurinkokuntamme planeetoissa.
        Fiksummat tiedemiehetkin ymmärtävät sen, että tämän tiedon pohjalta niin alkuräjähdysteoria kuin evoluutioteoriakin ovat hieman h-moilasena asian tiimoilta. Kumpikaan ei nimittäin oikein sopeudu noihin magneettikentän voimakkuuslukemiin ajan funktiona... Se siis ohitetaan olankohautuksella ja todetaan että kyllä se maan magneettikenttä on jo moneen kertaan vaihtanut napaisuuttaankin evoluution aikana, joten kyllä se elämä ihan varmasti pärjää ilman tuota maata suojaavaa magneettikenttääkin. (Kysyn vaan: mistä moinen tieto ?)
        Kun puhutaan alkuräjähdyksestä tai makroevoluutiosta, varsinaiset todisteet ovat valitettavasti aika heikoilla, ja ongelmakohdat haudataan tai ne sivuutetaan olankohautuksella, "epäoleellisina". Mielestäni oikea ja objektiivinen suhtautuminen olisi pitää luomista yhtenä mahdollisena teoriana esim. alkuräjähdyksen ja evoluution rinnalla. Nykyisin tiede tuntuu pitävän kuitenkin "kunnia-asianaan" kiistää Jumalan (tai ID:n) mahdollisuus.
        Minusta on hienoa että ihminen oppii tuntemaan sitä luomakuntaa jonka Jumala on luonut. Saat minun puolestani ihan hyvin itse sanoa että se on "kehittynyt", ei se minua häiritse. Näemme asiat eri tavoin.
        Sanoit BM:stä että "Meillä on hiukan tyylieroa, mutta erot mielipiteissä ja uskomuksissa ovat hyvin vähäisiä.". Minusta olette kuitenkin TÄYSIN erilaisia. Sinä olet ymmärtänyt että ihmistä voi kunnioittaa yksilönä ja hänen uskomuksensa - vaikka kuinka päättömätkin - ovat kuitenkin asioita joiden takia ihminen ei ole vähempiarvoinen yksilönä. Asioista voi keskustella ja - tässä toinen aivan järkyttävän suuri ero sinun ja BM:n välillä - pienet virheet voi ihan hyvin myöntää, eikä jankuttaa ja kiistää omia virheitään. Sinä tunnistat vahingossa tekemäsi pikku virheet kirjoituksissasi ja korjaat ne - tuota ei BM tee. Esimerkkinä tuo kosinilaki -asia, josta pilke silmäkulmassa sinua korjasin.
        Arvostan sinua siitäkin syystä, ettet ole tuon pahemmin "lynkannut" yurkiakaan, vaikka on totta etteivät kaikki nuo hänen esittämänsä ajatukset kestä tervettä tarkastelua. On myönnettävä etten ehkä itse olisi ollut aivan yhtä pitkämielinen - ja se on sentään sellainen asia jota meillä kristityillä "kuulemma" tulisi esiintyä enemmän kuin ei-pelastuneilla ... ???

      • yurki1000js

        - Arvostan sinua siitäkin syystä, ettet ole tuon pahemmin "lynkannut" yurkiakaan, vaikka on totta etteivät kaikki nuo hänen esittämänsä ajatukset kestä tervettä tarkastelua. -

        Thanks but no tanks Exap :D

        https://www.youtube.com/watch?v=CqajTLTYvlU

        Pyydän anteeksi, etten ole välittänyt huomauttaa, etten heti usko kaikkea mitä näen ja kuulen. Muttei se estä jatkamasta tutkimuksiani. Tinkimätön lähtökohtani olkoon, että otan Luojamme sanan mahdollisimman kirjaimellisesti. Silloin jää vähemmän tilaa skepulaatiolle. Vai miten se meni? :)

        Kaikkivaltias teki meille helpoksi luottaa nopeaan luomiseen. Hän loi kasvit ennen aurinkoa:)

        https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

        Suositan lämpimästi:

        http://luominen.fi/

        http://creation.com/

        PITKÄ PÄIVÄ

        http://s8int.com/page35.html

        Herra teki "Joosuan pitkän päivän". Miten Herra teki sen? Pysäyttikö Hän Maan vai pysäyttikö Hän tähtitaivaan? Maasta katsoen liike näyttää samalta riippumatta siitä kumpi pyörii, Maa vai tähtitaivas. Menikö pää pyörälle? (Kts. 15:18).

        https://www.youtube.com/watch?v=2r8DdjxgDy0&feature=youtu.be&t=15m18s

        Toki kandee katsoa koko video ja verrata muihin saman aiheisiin julkaisuihin. Elämme kiintoisaa aikaa. Elämme lopunaikaa. Ajanmerkistä käy sekin, että Luojamme on päättänyt paljastaa luomakunnastaan seikkoja, joita eliitti on pimittänyt tähän päivään saakka.

        TESLA
        https://www.google.fi/#q=nikola tesla inventions

        VELIKOVSKY
        https://www.google.fi/#q=velikovsky worlds in collision

        Sähköinen avaruus

        > "Äkkiä 'suuri kuva' muuttui. Vuosikymmeniä uskoimme gravitaation yksin ohjaavan makrokosmosta. Sitten avaruusajan kiihtyvä tutkimustieto paljasti erään vuosisadan suurimmista yllätyksistä - universumin, jonka käyttövoimana toimivat sähköiset virtaukset ja jossa kosminen 'väkivalta' on toistuvaa. ...Sähköinen verkko kytkee ja yhdistää koko luonnon, pienimmistä hiukkasista suurimpiin galaktisiin muodostelmiin asti, järjestää galaksit, tuottaa tähtien energian, synnyttää planeetat, säätelee maapallomme ilmastoa ja elävöittää biologiset organismit. Avaruudessa ei ole yhtäkään eristettyä saareketta." <

        https://www.netikka.net/mpeltonen/plasmateor.htm


        Plasma-avaruus näyttää pitävän pallukkansa ruodussa:)
        https://www.youtube.com/watch?v=H4zniWIL_QA&feature=youtu.be&t=46m23s

        Magnetismi puhuu nuoren Maan puolesta.

        http://koti.mbnet.fi/jrambon/RV7-2013.html

        Katsokaa toki Jan Nummensalon luennot. Kroolaa alas. Vai miten se meni:)

        http://koti.mbnet.fi/jrambon/media-aktivismi.html


        God's thunderbolts
        https://www.youtube.com/user/ThunderboltsProject

        Maranatha!
        https://www.youtube.com/watch?v=7ZnKeMiXInc

      • v.aari
        Exap kirjoitti:

        Heittäisin nyt sitten kehään yhden mielenkiintoisen havainnon maapallostamme, olipa se nyt minkälaisessa pyörinnässä ja hyörinnässä hyvänsä.
        Maan magneettikenttä on tasaisesti heikentynyt 10% viimeisen 170 vuoden aikana. Jos nyt ihan varovaisesti arvioidaan tuon magneettikentän heikentymisen olevan lineaarista, eikä eksponentiaalista, niin 6000v sitten tuo maapallon elämää suojeleva magneettikenttä oli noin 3.5-kertainen, ja 5 miljardia vuotta sitten lähes 3 miljoonaa kertaa vahvempi kuin nykyisin. Sellaiset lukemat eivät sallisi elämän syntyä sellaisena kuin sen väitetään "kehittyneen".
        Koska magneettikenttä muodostuu maan ytimen pyörimisestä, on kuitenkin reaalista otaksua että kyse on eksponentiaalisesta pyörimisen hidastumisesta, mikä johtaa aivan järkyttävän paljon suurempiin magneettikentän muutoksiin aikojen kuluessa.
        Sama ilmiö on havaittavissa muissakin aurinkokuntamme planeetoissa.
        Fiksummat tiedemiehetkin ymmärtävät sen, että tämän tiedon pohjalta niin alkuräjähdysteoria kuin evoluutioteoriakin ovat hieman h-moilasena asian tiimoilta. Kumpikaan ei nimittäin oikein sopeudu noihin magneettikentän voimakkuuslukemiin ajan funktiona... Se siis ohitetaan olankohautuksella ja todetaan että kyllä se maan magneettikenttä on jo moneen kertaan vaihtanut napaisuuttaankin evoluution aikana, joten kyllä se elämä ihan varmasti pärjää ilman tuota maata suojaavaa magneettikenttääkin. (Kysyn vaan: mistä moinen tieto ?)
        Kun puhutaan alkuräjähdyksestä tai makroevoluutiosta, varsinaiset todisteet ovat valitettavasti aika heikoilla, ja ongelmakohdat haudataan tai ne sivuutetaan olankohautuksella, "epäoleellisina". Mielestäni oikea ja objektiivinen suhtautuminen olisi pitää luomista yhtenä mahdollisena teoriana esim. alkuräjähdyksen ja evoluution rinnalla. Nykyisin tiede tuntuu pitävän kuitenkin "kunnia-asianaan" kiistää Jumalan (tai ID:n) mahdollisuus.
        Minusta on hienoa että ihminen oppii tuntemaan sitä luomakuntaa jonka Jumala on luonut. Saat minun puolestani ihan hyvin itse sanoa että se on "kehittynyt", ei se minua häiritse. Näemme asiat eri tavoin.
        Sanoit BM:stä että "Meillä on hiukan tyylieroa, mutta erot mielipiteissä ja uskomuksissa ovat hyvin vähäisiä.". Minusta olette kuitenkin TÄYSIN erilaisia. Sinä olet ymmärtänyt että ihmistä voi kunnioittaa yksilönä ja hänen uskomuksensa - vaikka kuinka päättömätkin - ovat kuitenkin asioita joiden takia ihminen ei ole vähempiarvoinen yksilönä. Asioista voi keskustella ja - tässä toinen aivan järkyttävän suuri ero sinun ja BM:n välillä - pienet virheet voi ihan hyvin myöntää, eikä jankuttaa ja kiistää omia virheitään. Sinä tunnistat vahingossa tekemäsi pikku virheet kirjoituksissasi ja korjaat ne - tuota ei BM tee. Esimerkkinä tuo kosinilaki -asia, josta pilke silmäkulmassa sinua korjasin.
        Arvostan sinua siitäkin syystä, ettet ole tuon pahemmin "lynkannut" yurkiakaan, vaikka on totta etteivät kaikki nuo hänen esittämänsä ajatukset kestä tervettä tarkastelua. On myönnettävä etten ehkä itse olisi ollut aivan yhtä pitkämielinen - ja se on sentään sellainen asia jota meillä kristityillä "kuulemma" tulisi esiintyä enemmän kuin ei-pelastuneilla ... ???

        Maan magneettikentän muutoksien seuranta on pitkän aikavälin puuhaa. Pari vuosisataa on aivan riittämätön näyte ekstrapolointeihin. Planeettamme ulommassa ytimessä velloo sula raudan ja nikkelin seos. Konvektiovirtauksen muutokset ovat aika kaoottisia. Pidän luultavimpana, että Maan magneettikentässä ehtii vielä minun elinaikanani tapahtua muutosta muuhunkin päin kuin tasaista heikkenemistä. Navatkin voivat tehdä kuperkeikan.

        Eri kirjoittajien tyylieroista en kirjoittele enempää ja hiukan kadun sitäkin, mitä tuli kirjoitetuksi. Vastatkoon jokainen omista jutuistaan. Uskon, että vaikuttimet ovat lähes poikkeuksetta hyviä ja kannatettavia.

      • bushmanni
        Exap kirjoitti:

        Heittäisin nyt sitten kehään yhden mielenkiintoisen havainnon maapallostamme, olipa se nyt minkälaisessa pyörinnässä ja hyörinnässä hyvänsä.
        Maan magneettikenttä on tasaisesti heikentynyt 10% viimeisen 170 vuoden aikana. Jos nyt ihan varovaisesti arvioidaan tuon magneettikentän heikentymisen olevan lineaarista, eikä eksponentiaalista, niin 6000v sitten tuo maapallon elämää suojeleva magneettikenttä oli noin 3.5-kertainen, ja 5 miljardia vuotta sitten lähes 3 miljoonaa kertaa vahvempi kuin nykyisin. Sellaiset lukemat eivät sallisi elämän syntyä sellaisena kuin sen väitetään "kehittyneen".
        Koska magneettikenttä muodostuu maan ytimen pyörimisestä, on kuitenkin reaalista otaksua että kyse on eksponentiaalisesta pyörimisen hidastumisesta, mikä johtaa aivan järkyttävän paljon suurempiin magneettikentän muutoksiin aikojen kuluessa.
        Sama ilmiö on havaittavissa muissakin aurinkokuntamme planeetoissa.
        Fiksummat tiedemiehetkin ymmärtävät sen, että tämän tiedon pohjalta niin alkuräjähdysteoria kuin evoluutioteoriakin ovat hieman h-moilasena asian tiimoilta. Kumpikaan ei nimittäin oikein sopeudu noihin magneettikentän voimakkuuslukemiin ajan funktiona... Se siis ohitetaan olankohautuksella ja todetaan että kyllä se maan magneettikenttä on jo moneen kertaan vaihtanut napaisuuttaankin evoluution aikana, joten kyllä se elämä ihan varmasti pärjää ilman tuota maata suojaavaa magneettikenttääkin. (Kysyn vaan: mistä moinen tieto ?)
        Kun puhutaan alkuräjähdyksestä tai makroevoluutiosta, varsinaiset todisteet ovat valitettavasti aika heikoilla, ja ongelmakohdat haudataan tai ne sivuutetaan olankohautuksella, "epäoleellisina". Mielestäni oikea ja objektiivinen suhtautuminen olisi pitää luomista yhtenä mahdollisena teoriana esim. alkuräjähdyksen ja evoluution rinnalla. Nykyisin tiede tuntuu pitävän kuitenkin "kunnia-asianaan" kiistää Jumalan (tai ID:n) mahdollisuus.
        Minusta on hienoa että ihminen oppii tuntemaan sitä luomakuntaa jonka Jumala on luonut. Saat minun puolestani ihan hyvin itse sanoa että se on "kehittynyt", ei se minua häiritse. Näemme asiat eri tavoin.
        Sanoit BM:stä että "Meillä on hiukan tyylieroa, mutta erot mielipiteissä ja uskomuksissa ovat hyvin vähäisiä.". Minusta olette kuitenkin TÄYSIN erilaisia. Sinä olet ymmärtänyt että ihmistä voi kunnioittaa yksilönä ja hänen uskomuksensa - vaikka kuinka päättömätkin - ovat kuitenkin asioita joiden takia ihminen ei ole vähempiarvoinen yksilönä. Asioista voi keskustella ja - tässä toinen aivan järkyttävän suuri ero sinun ja BM:n välillä - pienet virheet voi ihan hyvin myöntää, eikä jankuttaa ja kiistää omia virheitään. Sinä tunnistat vahingossa tekemäsi pikku virheet kirjoituksissasi ja korjaat ne - tuota ei BM tee. Esimerkkinä tuo kosinilaki -asia, josta pilke silmäkulmassa sinua korjasin.
        Arvostan sinua siitäkin syystä, ettet ole tuon pahemmin "lynkannut" yurkiakaan, vaikka on totta etteivät kaikki nuo hänen esittämänsä ajatukset kestä tervettä tarkastelua. On myönnettävä etten ehkä itse olisi ollut aivan yhtä pitkämielinen - ja se on sentään sellainen asia jota meillä kristityillä "kuulemma" tulisi esiintyä enemmän kuin ei-pelastuneilla ... ???

        >>> Maan magneettikenttä on tasaisesti heikentynyt 10% viimeisen 170 vuoden aikana. Jos nyt ihan varovaisesti arvioidaan tuon magneettikentän heikentymisen olevan lineaarista, eikä eksponentiaalista, niin 6000v sitten tuo maapallon elämää suojeleva magneettikenttä oli noin 3.5-kertainen, ja 5 miljardia vuotta sitten lähes 3 miljoonaa kertaa vahvempi kuin nykyisin. Sellaiset lukemat eivät sallisi elämän syntyä sellaisena kuin sen väitetään "kehittyneen". >>

        Jaahas. Exadventistiparka taas vauhdissa. Asia on tiedossa kyllä vallan hienosti ja koko Maapallo on täynnä todisteita asiasta, eikä meidän tarvitse olla uskon varassa, tai tehdä varovaisia arvailuja asiasta. Jäit taas kiinni valheesta housut kintussa.

        Ilmatieteen laitos:

        http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1026280360

        Wikipedia:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetismi

        Geologian tutkimuskeskus:

        http://www.geologia.fi/index.php/uutiset/174-aelae-stressaa-maan-magneettikentaen-napaisuuden-vaihtumisesta

        >>> Fiksummat tiedemiehetkin ymmärtävät sen, että tämän tiedon pohjalta niin alkuräjähdysteoria kuin evoluutioteoriakin ovat hieman h-moilasena asian tiimoilta. >>

        Juu, varmasti jos me vääristelemme tiedettyjä tosiasioita, mutta niin mielikuvitusystävät pysyvät enää elossa.

        >>> Se siis ohitetaan olankohautuksella ja todetaan että kyllä se maan magneettikenttä on jo moneen kertaan vaihtanut napaisuuttaankin evoluution aikana >>

        Ei suinkaan vaan asiasta on täysin kiistattomat todisteet olemassa esim. merenpohjien sedimentissa, jotka ovat täysin linjassa muiden todisteiden kanssa.

        >> (Kysyn vaan: mistä moinen tieto ?) >>

        Kyseisen alan ammattilaisilta saa sitä tietoa, eli niiltä, joka sinä et ole, vaan sinä imet tietosi uskonnollisilta huuhaa-sivustoilta ja kuvittelet että mielikuvituskaverisi pysyy niin elossa.

        >>> Kun puhutaan alkuräjähdyksestä tai makroevoluutiosta, varsinaiset todisteet ovat valitettavasti aika heikoilla, ja ongelmakohdat haudataan tai ne sivuutetaan olankohautuksella, "epäoleellisina". >>

        Ei suinkaan. Alkuräjähdyksen takana on kosmologien suuri enemmistö, samoin kuin evoluution takana jokainen biologi.

        Jos me kysymme asiaa kosmologeilta ja biologeilta, asiasta ei ole juuri mitään epäselvyyttä. Jos me kysymme asiaa joltain postikorttitaitelijalta, niin on toki, mutta jokainen arvannee syyn.

        Sinä et vie autoasi korjattavaksi kätilölle, niin on kummallista, että biologiasta tai kosmologiasta sinun tietolähteeksi kelpaa postikorttitaiteilija, kätilö tai pappi.

        Joten mitä siitä voisi päätellä?

        >> Nykyisin tiede tuntuu pitävän kuitenkin "kunnia-asianaan" kiistää Jumalan (tai ID:n) mahdollisuus. >>

        EI suinkaan. Jumalat ovat tieteelle täysin yhdentekeviä, kuten tontut, maahiset ja merenneidotkin. Sitten kun sinun jumalasi uskaltaa heiluttaa kättään piilopaikastaan, niin sen jälkeen ei ole. Sitä päivää odotellessa.

        >> Sinä olet ymmärtänyt että ihmistä voi kunnioittaa yksilönä ja hänen uskomuksensa - vaikka kuinka päättömätkin - ovat kuitenkin asioita joiden takia ihminen ei ole vähempiarvoinen yksilönä. >>

        Mistä olet tällaista saanut päähäsi? Sinä et ole vähempiarvoinen yksilönä. Sinä teet luultavasti jotain hyvää työtä, selviydyt elämästäsi kunnialla, osaat käydä kaupassa, maksaa laskuja, pidät yhteiskuntaa pyörimässä.

        Sinun uskomuksesi sen sijaan ovat typeriä, eikä minusta sen sanomisessa ole mitään ihmeellistä. Eikä sinun typerät uskomuksesi ja valheeseen perustuva halua pitää jumalaasi hengissä tee sinusta yksilönä vähempiarvoisempaa kuin kenestäkään muusta, se tekee sinusta vain typerän uskomustesi osalta.
        1900-luku osoitti lukuisten uskomusten ja yksilöiden voimin, että toisen kunnioitus ja uskomusten kunnioitus ei todellakaan pitäisi olla automaatio.

        Typerystä tulee voida sanoa typerykseksi, kun perustelee että miksi on tätä mieltä. Samoin typerää uskomusta tulee voida sanoa typeräksi uskomukseksi perusteiden kera. Mutta se että joku ihminen on typerys edustamiensa mielipiteiden vuoksi, ei tee hänestä yksilönä tai ihmisenä toista vähempiarvoista. Vain mielipiteet ovat sellaisia.

        Biologin mielipiteet biologiasta ovat yleensä asiaa. Jos pistämme biologin asiantuntijaksi vaikkapa suunnittelemaan Euroopan lentoreittejä, hänen suunnitelmansa olisi luultavasti typerä. Ymmärrätkö nyt? Ja mekö emme saisi sanoa sitä ääneen, vaan sitä pitäisi kunnioittaa?

        Jos ihminen sanoo, että maailman on taikonut jokin taikaukko 6000 vuotta sitten, niin ihminen voi olla vallan hyvä ihminen, vaikka hänen käsityksensä on typerä ja tekee hänestä sen osalta typeryksen. Kuitenkin ihminen voi elää hyvän elämän tämän uskomuksensa kanssa, pärjää elämässä, kouluttautuu jopa akateemisesti, nauttii yhteisönsä arvostusta yksilönä, mutta ei se tee hänen uskomuksistaan sen fiksumpia, vaan ne ovat edelleen typeriä.

      • v.aari
        bushmanni kirjoitti:

        >>> Maan magneettikenttä on tasaisesti heikentynyt 10% viimeisen 170 vuoden aikana. Jos nyt ihan varovaisesti arvioidaan tuon magneettikentän heikentymisen olevan lineaarista, eikä eksponentiaalista, niin 6000v sitten tuo maapallon elämää suojeleva magneettikenttä oli noin 3.5-kertainen, ja 5 miljardia vuotta sitten lähes 3 miljoonaa kertaa vahvempi kuin nykyisin. Sellaiset lukemat eivät sallisi elämän syntyä sellaisena kuin sen väitetään "kehittyneen". >>

        Jaahas. Exadventistiparka taas vauhdissa. Asia on tiedossa kyllä vallan hienosti ja koko Maapallo on täynnä todisteita asiasta, eikä meidän tarvitse olla uskon varassa, tai tehdä varovaisia arvailuja asiasta. Jäit taas kiinni valheesta housut kintussa.

        Ilmatieteen laitos:

        http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1026280360

        Wikipedia:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetismi

        Geologian tutkimuskeskus:

        http://www.geologia.fi/index.php/uutiset/174-aelae-stressaa-maan-magneettikentaen-napaisuuden-vaihtumisesta

        >>> Fiksummat tiedemiehetkin ymmärtävät sen, että tämän tiedon pohjalta niin alkuräjähdysteoria kuin evoluutioteoriakin ovat hieman h-moilasena asian tiimoilta. >>

        Juu, varmasti jos me vääristelemme tiedettyjä tosiasioita, mutta niin mielikuvitusystävät pysyvät enää elossa.

        >>> Se siis ohitetaan olankohautuksella ja todetaan että kyllä se maan magneettikenttä on jo moneen kertaan vaihtanut napaisuuttaankin evoluution aikana >>

        Ei suinkaan vaan asiasta on täysin kiistattomat todisteet olemassa esim. merenpohjien sedimentissa, jotka ovat täysin linjassa muiden todisteiden kanssa.

        >> (Kysyn vaan: mistä moinen tieto ?) >>

        Kyseisen alan ammattilaisilta saa sitä tietoa, eli niiltä, joka sinä et ole, vaan sinä imet tietosi uskonnollisilta huuhaa-sivustoilta ja kuvittelet että mielikuvituskaverisi pysyy niin elossa.

        >>> Kun puhutaan alkuräjähdyksestä tai makroevoluutiosta, varsinaiset todisteet ovat valitettavasti aika heikoilla, ja ongelmakohdat haudataan tai ne sivuutetaan olankohautuksella, "epäoleellisina". >>

        Ei suinkaan. Alkuräjähdyksen takana on kosmologien suuri enemmistö, samoin kuin evoluution takana jokainen biologi.

        Jos me kysymme asiaa kosmologeilta ja biologeilta, asiasta ei ole juuri mitään epäselvyyttä. Jos me kysymme asiaa joltain postikorttitaitelijalta, niin on toki, mutta jokainen arvannee syyn.

        Sinä et vie autoasi korjattavaksi kätilölle, niin on kummallista, että biologiasta tai kosmologiasta sinun tietolähteeksi kelpaa postikorttitaiteilija, kätilö tai pappi.

        Joten mitä siitä voisi päätellä?

        >> Nykyisin tiede tuntuu pitävän kuitenkin "kunnia-asianaan" kiistää Jumalan (tai ID:n) mahdollisuus. >>

        EI suinkaan. Jumalat ovat tieteelle täysin yhdentekeviä, kuten tontut, maahiset ja merenneidotkin. Sitten kun sinun jumalasi uskaltaa heiluttaa kättään piilopaikastaan, niin sen jälkeen ei ole. Sitä päivää odotellessa.

        >> Sinä olet ymmärtänyt että ihmistä voi kunnioittaa yksilönä ja hänen uskomuksensa - vaikka kuinka päättömätkin - ovat kuitenkin asioita joiden takia ihminen ei ole vähempiarvoinen yksilönä. >>

        Mistä olet tällaista saanut päähäsi? Sinä et ole vähempiarvoinen yksilönä. Sinä teet luultavasti jotain hyvää työtä, selviydyt elämästäsi kunnialla, osaat käydä kaupassa, maksaa laskuja, pidät yhteiskuntaa pyörimässä.

        Sinun uskomuksesi sen sijaan ovat typeriä, eikä minusta sen sanomisessa ole mitään ihmeellistä. Eikä sinun typerät uskomuksesi ja valheeseen perustuva halua pitää jumalaasi hengissä tee sinusta yksilönä vähempiarvoisempaa kuin kenestäkään muusta, se tekee sinusta vain typerän uskomustesi osalta.
        1900-luku osoitti lukuisten uskomusten ja yksilöiden voimin, että toisen kunnioitus ja uskomusten kunnioitus ei todellakaan pitäisi olla automaatio.

        Typerystä tulee voida sanoa typerykseksi, kun perustelee että miksi on tätä mieltä. Samoin typerää uskomusta tulee voida sanoa typeräksi uskomukseksi perusteiden kera. Mutta se että joku ihminen on typerys edustamiensa mielipiteiden vuoksi, ei tee hänestä yksilönä tai ihmisenä toista vähempiarvoista. Vain mielipiteet ovat sellaisia.

        Biologin mielipiteet biologiasta ovat yleensä asiaa. Jos pistämme biologin asiantuntijaksi vaikkapa suunnittelemaan Euroopan lentoreittejä, hänen suunnitelmansa olisi luultavasti typerä. Ymmärrätkö nyt? Ja mekö emme saisi sanoa sitä ääneen, vaan sitä pitäisi kunnioittaa?

        Jos ihminen sanoo, että maailman on taikonut jokin taikaukko 6000 vuotta sitten, niin ihminen voi olla vallan hyvä ihminen, vaikka hänen käsityksensä on typerä ja tekee hänestä sen osalta typeryksen. Kuitenkin ihminen voi elää hyvän elämän tämän uskomuksensa kanssa, pärjää elämässä, kouluttautuu jopa akateemisesti, nauttii yhteisönsä arvostusta yksilönä, mutta ei se tee hänen uskomuksistaan sen fiksumpia, vaan ne ovat edelleen typeriä.

        Ainakin joitakin vuosikymmeniä sitten kunnianloukkausasioissa oli suuri merkitys sillä, pystyikö osoittamaan sanoneensa taikasanat "minun mielestäni". Silloin kyse ei ollut kategorisesta loukkaavasta väitteestä, vaan mielipiteen ilmaisemisesta ja se taas on perustuslain 12§ suojaamana sallittua.

    • yurki1000js
      • yurki1000js

        Lapsikin tietää: Räjähdys ei luo JÄRJESTYSTÄ.

        https://www.youtube.com/watch?v=3mB-q52hVLI&feature=youtu.be&t=16s

        Alussa lapsi tietää, mutta sitten lapsi pannaan poliittisesti ohjattuun kouluun ja...

        https://www.google.fi/#q=dumbing down america

        Sitten lapsi alkaa pelätä hukkumista...

        https://www.youtube.com/watch?v=SvcuylMrkXk

        Lopulta lapsi liittyy elämänvastaiseen rintamaan...

        http://1010finland.fi/

        Lopputulos ei mieltä ylennä...

        http://thegeorgiaguidestones.com/1010.htm

        Logiikkaa voi harjoittaa.

        BB ja oikukas luonnonlaki

        Ennen aikaa ei ollut mitään. Ennen aikaa ei ollut tilaa. Tilattomaan tilaan ilmestyi nuppineulanpää. Syytä emme tiedä. Sekin on ihme, että tilattomuuteen ilmestyy jotain, joka vie tilaa. Olematon luonnonlaki piti nuppineulanpäätä kasassa. Emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasassa, koska tuolloin ei vielä ollut aikaa. Aikaa voi mitata vain kellolla tai kenties jollain pyörivällä tai kiertävällä taivaankappaleella. Ajattoman ajan kuluttua olematon laki muuttui toisenlaiseksi laiksi ja se lakkasi pitämästä päätä kasassa ja pää alkoi levitä tilattomassa tilassa. Sinänsä hassua, että tilattomuudessa voisi tapahtua jotain. Varsinkaan leviämistä. Jossain vaiheessa toisenlainen laki muuttui kolmannenlaiseksi laiksi ja se alkoi kuroa päätä kasoihin. Nyt pää sekä leviää että kasautuu.

      • v.aari
        yurki1000js kirjoitti:

        Lapsikin tietää: Räjähdys ei luo JÄRJESTYSTÄ.

        https://www.youtube.com/watch?v=3mB-q52hVLI&feature=youtu.be&t=16s

        Alussa lapsi tietää, mutta sitten lapsi pannaan poliittisesti ohjattuun kouluun ja...

        https://www.google.fi/#q=dumbing down america

        Sitten lapsi alkaa pelätä hukkumista...

        https://www.youtube.com/watch?v=SvcuylMrkXk

        Lopulta lapsi liittyy elämänvastaiseen rintamaan...

        http://1010finland.fi/

        Lopputulos ei mieltä ylennä...

        http://thegeorgiaguidestones.com/1010.htm

        Logiikkaa voi harjoittaa.

        BB ja oikukas luonnonlaki

        Ennen aikaa ei ollut mitään. Ennen aikaa ei ollut tilaa. Tilattomaan tilaan ilmestyi nuppineulanpää. Syytä emme tiedä. Sekin on ihme, että tilattomuuteen ilmestyy jotain, joka vie tilaa. Olematon luonnonlaki piti nuppineulanpäätä kasassa. Emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasassa, koska tuolloin ei vielä ollut aikaa. Aikaa voi mitata vain kellolla tai kenties jollain pyörivällä tai kiertävällä taivaankappaleella. Ajattoman ajan kuluttua olematon laki muuttui toisenlaiseksi laiksi ja se lakkasi pitämästä päätä kasassa ja pää alkoi levitä tilattomassa tilassa. Sinänsä hassua, että tilattomuudessa voisi tapahtua jotain. Varsinkaan leviämistä. Jossain vaiheessa toisenlainen laki muuttui kolmannenlaiseksi laiksi ja se alkoi kuroa päätä kasoihin. Nyt pää sekä leviää että kasautuu.

        Oletko vielä muiden kummallisten uskomusten lisäksi ilmastodenialistikin? Siltähän tuo vaikutti.

        Miten sitten nappaa maansäteily, E-koodien turmiollisuus, raakamaidon ihannointi, homeopatia, pyramidien maaginen vaikutus, astrologia, … Listaa voisi jatkaa. Kelpaako kaikki, kunhan se ei ole tieteen tunnustamaa?

      • yurki1000js
        v.aari kirjoitti:

        Oletko vielä muiden kummallisten uskomusten lisäksi ilmastodenialistikin? Siltähän tuo vaikutti.

        Miten sitten nappaa maansäteily, E-koodien turmiollisuus, raakamaidon ihannointi, homeopatia, pyramidien maaginen vaikutus, astrologia, … Listaa voisi jatkaa. Kelpaako kaikki, kunhan se ei ole tieteen tunnustamaa?

        Langennut maailma on sokea. Se eksyy ja eksyttää. Se ottaa johtajikseen paavit, hitlerit ja muut antikristukset. Eliitti lämmittää Maata minkä kerkiää. Sillä on pelit ja vehkeet hallussaan. Herätkää Vaari ja Suomi!

        https://www.google.fi/#q=haarp heats atmosphere&tbm=vid

        https://www.google.fi/#q=haarp heats water&tbm=vid

        https://www.google.fi/#q=haarp kills

      • totuusfriikki7678

        Globaalin ilmastomuutoksen - lämpenemisen ja sen ihmisperäisyyden - epäileminen ei ole enää vuosiin ollut järkevää toimintaa.

      • yurki1000js
        totuusfriikki7678 kirjoitti:

        Globaalin ilmastomuutoksen - lämpenemisen ja sen ihmisperäisyyden - epäileminen ei ole enää vuosiin ollut järkevää toimintaa.

        Taustaa. Ilmakehässä on vain noin 0,04% hiilidioksidia. Joten hiilidioksidi EI LÄMMITÄ ilmakehää.

        https://www.youtube.com/watch?v=nq4Bc2WCsdE

        Sen sijaan vanhan madon hyppysissä sätkivä eliitti lämmittää Maata härveleillään.

        https://www.google.fi/#q=haarp heats atmosphere&tbm=vid

        https://www.google.fi/#q=haarp heats water&tbm=vid

        https://www.google.fi/#q=haarp kills

      • totuusfriikki7678

        Höpö höpö.

      • yurki1000js
        totuusfriikki7678 kirjoitti:

        Höpö höpö.

        https://www.google.fi/#q=global warming hoax

        Videoita

        https://www.google.fi/#q=global warming hoax&tbm=vid

        Muistiin. Ensin Lucifer lankesi. Sitten Adam/ihminen lankesi. Siksi maailma eksyy ja eksyttää. Voimme luottaa vain Luojaamme ja Hänen sanaansa.

        Biblia (1776) Ja hän vaivasi sinua ja antoi sinun isota, ja ravitsi sinun mannalla, jota et sinä eikä sinun isäs tunteneet, antaaksensa sinun tietää, ettei ihminen elä ainoastansa leivästä; vaan kaikesta mikä Herran suusta lähtee, elää ihminen.

        https://www.youtube.com/watch?v=CJX43l9-Qx0

      • totuusfriikki7678

        Minä en ala koskaan katselemaan mitään youtuben videoita, ei kiinnosta katsella kaikenlaista paskaa ja toisekseen youtube ei edes toimi minulla kunnolla. Vai luuletko sinä, että pätevin ja luotettavin "tieto" löytyy joltain youtuben videolta, jonne kuka tahansa voi suoltaa mitä tahansa?

      • yurki1000js
        totuusfriikki7678 kirjoitti:

        Minä en ala koskaan katselemaan mitään youtuben videoita, ei kiinnosta katsella kaikenlaista paskaa ja toisekseen youtube ei edes toimi minulla kunnolla. Vai luuletko sinä, että pätevin ja luotettavin "tieto" löytyy joltain youtuben videolta, jonne kuka tahansa voi suoltaa mitä tahansa?

        TF. Joko vanha mato on pantu jäähylle?

        Biblia (1776) Te olette isästä perkeleestä, ja teidän isänne himoja te tahdotte tehdä. Hän on ollut murhaaja alusta, ja ei pysynyt totuudessa; sillä ei totuus ole hänessä. Kuin hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omastansa; sillä hän on valehtelia ja valheen isä.

        http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=joh 8&kirjat=kr

        Joh. 10:10 Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.

      • yurki1000js
      • totuusfriikki7678

        Luuletko sinä, että minä en ole perehtynyt jo ennestään (runsaasti) noiden ilmastomuutosdenialistien argumentointeihin? Ei noissa mitään uutta ole, hölynpölyä kaikki tyynni. Ilmasto muuttuu, se lämpenee ja ihmisen toiminnalla on siinä iso vastuu.

        Meitä kristittyjä ei ole kutsuttu uskomaan salaliittoteorioihin eikä youtube-videoihin ja levittämään nettifoorumeita täyteen kaikkea paskaa, mitä jostain sairailta salaliittosivuilta löytyy (onpas kummoinenkin "salaliitto", kun joku hörhö osaa sen salaliiton paljastaa youtubessa, eipä ollut kovin salainen).

        Meidät on kutsuttu uskomaan Kristukseen ja korottamaan Vapahtajaamme eikä saatanoita ja salaliittoja.

      • yurki1000js
        totuusfriikki7678 kirjoitti:

        Luuletko sinä, että minä en ole perehtynyt jo ennestään (runsaasti) noiden ilmastomuutosdenialistien argumentointeihin? Ei noissa mitään uutta ole, hölynpölyä kaikki tyynni. Ilmasto muuttuu, se lämpenee ja ihmisen toiminnalla on siinä iso vastuu.

        Meitä kristittyjä ei ole kutsuttu uskomaan salaliittoteorioihin eikä youtube-videoihin ja levittämään nettifoorumeita täyteen kaikkea paskaa, mitä jostain sairailta salaliittosivuilta löytyy (onpas kummoinenkin "salaliitto", kun joku hörhö osaa sen salaliiton paljastaa youtubessa, eipä ollut kovin salainen).

        Meidät on kutsuttu uskomaan Kristukseen ja korottamaan Vapahtajaamme eikä saatanoita ja salaliittoja.

        Sorry TF. Tunsin tarvetta täsmentää. Oikeassa olet, että srk:n tehtävät ovat moninaiset. Koen tärkeäksi kertoa ateisteille, että ajanmerkit kandee ottaa vakavasti. Tehkäämme työtä rauhasta käsin:)

        Biblia (1776) Ja Jumalan rauha, joka ylitse kaiken ymmärryksen käy, varjelkoon teidän sydämenne ja teidän taitonne Kristuksessa Jesuksessa.

      • totuusfriikki7678

        Juu ei hätää Jyrki :-) Olemmehan samalla puolella ja samalla tiellä, samaa päämäärää eli Jumalan valtakuntaa kohti vaellammme, vaikka saatamme tulkita eräät asiat eri tavoin.

        Ajan merkit on toki tärkeä huomata ja olla valppaana ja ne hyvä on vakavasti ottaa. Painotan vaan enemmän Raamatun profeetallista sanaa ja vakuuttavilta, aidoilta vaikuttavia kristittyjen profetian armolahjan saaneiden uskovien ennustuksia, en oikeastaan lainkaan esim. youtubesta löytyviä sekulaareja skenaarioita ja salaliittopuheita.

      • yurki1000js

        Kiitos TF. Netissä on asiaa ja netissä on antiasiaa. Selvä se. Henkimaailma on aktiivinen. Molempi parempi. Kun katsoo maasta käsin, samalta näyttää avaruus tähtineen päivineen. mallit rinnakkain (15:18).

        https://www.youtube.com/watch?v=2r8DdjxgDy0&feature=youtu.be&t=15m18s

    • yurki1000js

      Vaari: "Mistä Jumala?"
      Raamattu: 2Moos. 3:14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen." Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne."

      https://www.youtube.com/watch?v=YZb6IfZ9Gjg

    • 12_13

      "Jos vastataan, että Jumala on ollut aina, joudutaan samaan hankaluuteen kuin ilman Jumalan käsitettä."

      Ei jouduta, koska Jumala ei ole materiaa, vaan henki. Henki ei ole sama kuin materia.

    • Adventtiairut

      "Mistä Jumala tuli?"
      Aloituksen tekijän kysymykseen löytyy helppo vastaus. Nimittäin jumalat tulivat ja tulevat ihmisten mielikuvituksesta ja tarinoiden sepittäjien "huumehoureisista" näyistä.
      Alkukantaisilla ihmisillä kun ei ollut useinkaan selitystä luonnossa tapahtuviin normaalleihin tapahtumiin, kuten esim. tulivuorten purkauksiin tai tulviin. Tällöin katastrofista selvinneillä silminnäkijöillä ei tiedon puutteen vuoksi ollut muuta mahdollisuutta kuin tulkita ko. tapahtumat joidenkin kuvitteellisten jumalien ja mahtavampien voimien vihan purkauksiksi. Kuvitteellisia jumalia piti tämän seurauksena alkaa lepyttämään erilaisin uhrimenoin ja uhrirituaaleissa ei säästetty luontokappaleitakaan.
      Jokaiselle luonnon tapahtumalle muotoutui ajan saatossa oma jumalansa ja jumalat aloittivat mielikuvituskilpailun siitä, kuka heistä mahtaisi olla suurin ja millä heimolla tai kansalla olisi mahtavin jumala. Alettiin käymään sotia jumalten nimissä ja jumalien paremmuus ratkaistiin asein. Voittajilla oli myös hallussaan mahtavan/mahtavien jumaliensa voimanlähde, joka saattoi olla esim. jokin kultainen kirstu tai voimamies/ihmisjättiläinen, joka valtavalla aseellaan teki mittavaa tuhoa ympärillään.

      • v.aari

        Adventtiairut: Ymmärrän mainiosti vastauksesi. Kysymykseni oli kuitenkin suunnattu hiukan toisaalle.

        Kun etsitään selitystä sille, mistä kaikki on tullut, päädytään tavallisesti johonkin "alkuun" tai ainakin varhaisimpaan tapahtumaan tai syyhyn, josta ei enää päästä pidemmälle taaksepäin ajassa ja syy-seuraus-ketjussa.

        Kyseenalaistin sen, että Jumala olisi välttämättä mikään lopullinen vastaus. Voidaan aina kysyä, mistä se Jumala sitten tulla tupsahti ja palataan samaan tietämättömyyden tilanteeseen, mistä alun perin lähdettiinkin. Niinpä kysymykseni näköjään toimii tarkoitetulla tavalla vain kohdistettuna niille, jotka uskovat Jumalaan kaiken alullepanijana.

        Ennen kaikkea ristiriitoja ja loogisia ongelmia tulee siinä tapauksessa, että uskotaan äärettömän pitkään aikaan. Se on hämmentävä miettimisen tulos, koska ajattelumme tavallisesti pohjautuu lausumattomaan oletukseen äärettömästä ja molempiin suuntiin samanlaisena jatkuvasta ajasta.

        Ajatuksellinen ja filosofinen loikka ulos tästä aika-avaruudesta on huikea ja hiukan pelottavakin. Se on kuitenkin tie, jolle tieteen tulokset viitoittavat.

        Törmäämme siis sekä tieteen että uskonnon keinoin johonkin äärettömän paljon suurempaan kuin mitä voimme käsittää. Olisiko tässä mahdollisuus paiskata kättä ja olla kerrankin edes jostakin samaa mieltä?

      • totuusfriikki7678
        v.aari kirjoitti:

        Adventtiairut: Ymmärrän mainiosti vastauksesi. Kysymykseni oli kuitenkin suunnattu hiukan toisaalle.

        Kun etsitään selitystä sille, mistä kaikki on tullut, päädytään tavallisesti johonkin "alkuun" tai ainakin varhaisimpaan tapahtumaan tai syyhyn, josta ei enää päästä pidemmälle taaksepäin ajassa ja syy-seuraus-ketjussa.

        Kyseenalaistin sen, että Jumala olisi välttämättä mikään lopullinen vastaus. Voidaan aina kysyä, mistä se Jumala sitten tulla tupsahti ja palataan samaan tietämättömyyden tilanteeseen, mistä alun perin lähdettiinkin. Niinpä kysymykseni näköjään toimii tarkoitetulla tavalla vain kohdistettuna niille, jotka uskovat Jumalaan kaiken alullepanijana.

        Ennen kaikkea ristiriitoja ja loogisia ongelmia tulee siinä tapauksessa, että uskotaan äärettömän pitkään aikaan. Se on hämmentävä miettimisen tulos, koska ajattelumme tavallisesti pohjautuu lausumattomaan oletukseen äärettömästä ja molempiin suuntiin samanlaisena jatkuvasta ajasta.

        Ajatuksellinen ja filosofinen loikka ulos tästä aika-avaruudesta on huikea ja hiukan pelottavakin. Se on kuitenkin tie, jolle tieteen tulokset viitoittavat.

        Törmäämme siis sekä tieteen että uskonnon keinoin johonkin äärettömän paljon suurempaan kuin mitä voimme käsittää. Olisiko tässä mahdollisuus paiskata kättä ja olla kerrankin edes jostakin samaa mieltä?

        "Törmäämme siis sekä tieteen että uskonnon keinoin johonkin äärettömän paljon suurempaan kuin mitä voimme käsittää. Olisiko tässä mahdollisuus paiskata kättä ja olla kerrankin edes jostakin samaa mieltä?"

        Tämä on totta, näin on sekä usko(nnon) että tieteen puolella. Tässä kohtaa olisi mahdollisuus sovintoon ja keskinäiseen kunnioitukseen suuren käsittämättömän edessä, joka menee niin ateistien kuin teistien ymmärryksen yläpuolelle.

        Millaista olisi jokin ääretön avaruus, tai ääretön Jumala, en minä tuollaisia voi järjellä käsittää enkä selittää - tai todistella aukottomasti ja pakottavasti kenellekään. Uskon mitä uskon, se on minun asiani, en minä sitä voi kenellekään todistaa enkä väkisin kurkusta alas tunkea.

    • Adventtiairut

      "Törmäämme siis sekä tieteen että uskonnon keinoin johonkin äärettömän paljon suurempaan kuin mitä voimme käsittää."
      Tästä olisin kuitenkin lähtökohtaisesti hivenen eri mieltä. Tiede ja uskonto eivät mielestäni tule kohtaamaan milloinkaan, koska uskonto ei hyväksy tieteen tutkimusmetodeja, eikä tiede pidä asioita uskon varaisina. Uskonto jo sanana kertoo sen, että on vain uskottava, mitä jossain kirjassa on kirjoitettu tai mikä on jonkun ns. profeetan kynästä lähtenyt. Ei siis tarvitse lainkaan lähteä tutkimaan uskonnollisia väittämiä tai todistella niitä tosiksi.
      Ja mistäkö syystä tiede ja kristinusko eivät lyö kättä toisilleen? Siitä syystä, että tiede etsii elämän syntyä äärettömän pienistä asioista ja niiden vuorovaikutuksesta, kun taasen uskonnot puhuvat jumalasta, joka on kristinuskossa määritetty äärettömän suureksi ja mystiseksi.

      • yurki1000js

        Logiikka: Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.

        Fakta: Usko ja uskonto ovat eri asioita. Usko/Jeesus vapauttaa uskonnoista ja uskonnollisuudesta, jotka ovat lankeemuksen tuotteita.

        Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

        Biblia (1776) Jos siis Poika teidät vapaiksi tekee, niin te totisesti olette vapaat.

      • yurki1000js

        Lisäys. Moni haluaa vieläkin luottaa eliittiin ja uskoa, että auringon ytimessä on fuusioreaktori, vaikkei kukaan ole käynyt auringossa asiaa toteamassa.
        Miettikää. Samat tyypit, jotka levittävät tietoa auringosta, uskovat räjähdykseen, joka olisi muka saanut aikaan materian pyörimisen, kasautumisen ja fuusioreaktion. Sallikaa mun nauraa heille. Lapsikin tietää, ettei räjähdys luo järjestystä. Lukekaa ajatuksella.

        BB ja oikukas luonnonlaki

        Ennen aikaa ei ollut mitään. Ennen aikaa ei ollut tilaa. Tilattomaan tilaan ilmestyi nuppineulanpää. Syytä emme tiedä. Sekin on ihme, että tilattomuuteen ilmestyy jotain, joka vie tilaa. Olematon luonnonlaki piti nuppineulanpäätä kasassa. Emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasassa, koska tuolloin ei vielä ollut aikaa. Aikaa voi mitata vain kellolla tai kenties jollain pyörivällä tai kiertävällä taivaankappaleella. Ajattoman ajan kuluttua olematon laki muuttui toisenlaiseksi laiksi ja se lakkasi pitämästä päätä kasassa ja pää alkoi levitä tilattomassa tilassa. Sinänsä hassua, että tilattomuudessa voisi tapahtua jotain. Varsinkaan leviämistä. Jossain vaiheessa toisenlainen laki muuttui kolmannenlaiseksi laiksi ja se alkoi kuroa päätä kasoihin. Nyt pää sekä leviää että kasautuu.

      • v.aari

        Adventtiairut: «Tästä olisin kuitenkin lähtökohtaisesti hivenen eri mieltä. Tiede ja uskonto eivät mielestäni tule kohtaamaan milloinkaan, koska uskonto ei hyväksy tieteen tutkimusmetodeja, eikä tiede pidä asioita uskon varaisina.»

        Mikään yleisesti käytetty uskonnon määritelmä ei edellytä tuollaista. Se on totta, että tieteeseen ei kuulu se metodi, että asia tulisi todistetuksi sillä, että se lukee jossakin kirjassa.

        «Uskonto jo sanana kertoo sen, että on vain uskottava, mitä jossain kirjassa on kirjoitettu tai mikä on jonkun ns. profeetan kynästä lähtenyt.»

        Suomen kielen sana uskonto on minusta epäonnistunut – ainakin jos sen on tarkoitus vastata latinan sanaa religio.

        Etymologisesti religio on "uudelleen sitomista" tai "uudelleen yhdistämistä" ja sanan syvin merkitys viittaakin oman alkuperänsä ja suurempaan kokonaisuuteen kuulumisensa etsimistä. Ja siitä luontevasti seuraa hartauden harjoitus, sosiaalisuus ja myös heikompiosaisten auttaminen.

        Sanakirjamerkityksissä itse asiassa listan ykkösenä ei ole "uskonto", vaan "perusteellisuus, tunnollisuus, tarkkuus, täsmällisyys, uskollisuus, rehellisyys".

        Minä pidän fundamentalistista kirjaan uskomista vain yhtenä uskonnon monista ilmentymistä ja suoraan sanottuna aika sairaana sellaisena. Kristinuskon tiettyjen haarojen ja Islamin vaikutuksesta tuo piirre on saanut ansiottoman suuren huomion ja jotkut erehtyvät pitämään sitä uskonnon ytimenä.

        "Uskonnollinen väite" syntyy vain silloin, kun mytologisia käsitteitä väärinkäytetään sekoittamalla ne yleiskieliseen todellisuuden kuvaukseen ja aletaan riidellä havaintopohjaisen tiedon kanssa. Terve mytologian käyttö tarjoaa mahdollisuuden heijastaa tiettyyn sanastoon ja käsitteistöön sellaisia kokemuksellisia asioita, joista on muuten hankala keskustella.

        «Ja mistäkö syystä tiede ja kristinusko eivät lyö kättä toisilleen? Siitä syystä, että tiede etsii elämän syntyä äärettömän pienistä asioista ja niiden vuorovaikutuksesta, kun taasen uskonnot puhuvat jumalasta, joka on kristinuskossa määritetty äärettömän suureksi ja mystiseksi.»

        Tiede tutkii kaiken kokoisia asioita. Olennaista on se, että voidaan tehdä objektiivisia ja toistettavissa olevia havaintoja, joilla sitten voidaan testata teorioita.

        Sikäli olet oikeassa, että tieteelle on ominaista etsiä vastauksia varsin yksityiskohtaisiin kysymyksiin, kuhunkin kerrallaan. Niin kauan kuin ensisijaisesti tuumailtiin korkean tason filosofisia ja metafyysisiä kysymyksiä, tiede ei edistynyt. Tässäkin on olennaista objektiivinen havaittavuus ja toistettavuus. Korkean tason kysymyksiä on vaikea muotoilla siten, että varmasti puhutaan samasta asiasta.

    • hilpertti

      Yurkille (viestiketjun keskelle kommentointi ei onnistu):

      Ihmisen pitää arkielämässä soveltaa sellaista todellisuuden mallia, joka toimii tavallisessa arkielämässä. Tavallisessa arkielämässä maakeskeinen malli toimii hyvin kun taas tieteen tekemisessä aurinkokeskeinen malli on yksinkertaisempi.

      • yurki1000js

        Kiitos Hilpertti. Osaatko selittää miksi aurinkokeskeinen malli olisi yksinkertaisempi? Tieteessä on yksi pieni mutta. Sitä tekevät langenneen ihmissuvun jäsenet. Ja kuten tunnettua, langennut maailma eksyy ja eksyttää.

        http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

        Siis. Alkuasetelma on pielessä, elleivät tiedemiehet luota luomiseen ja historian (His story) Jeesukseen.

        > RAAMATUN MESSIAS-PROFETIAT JA NIIDEN TOTEUTUS

        Suomenkielinen versio on (luvalla) lyhennelmä alkuperäisestä englanninkielisestä : http://www.messiahrevealed.org

        Vanhassa Testamentissa on noin 300 profetiaa tulevasta Messiaasta eli Jeesuksesta Kristuksesta, jotka ovat toteutuneet Uuden Testamentin puolella. Seuraavassa on mainittu osa näistä. <

        http://gamma.nic.fi/~jlindell/messias.htm

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?

      Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https
      Maailman menoa
      373
      4714

    2. En sitten aio sinua odotella

      Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e
      Ikävä
      86
      1904

    3. Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"

      Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      67
      1631

    4. Muistatko kun kerroin...

      että palelen..? Myös nyt on kylmä. Tahtoisin peittosi alle.
      Ikävä
      44
      1566

    5. Persut vajosivat pinnan alle

      Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka
      Maailman menoa
      229
      1463

    6. En vain ole riittävä

      Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o
      Ikävä
      29
      1410

    7. Oon pahoillani että

      Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(
      Ikävä
      60
      1386

    8. Kuka sinä oikeen olet

      Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej
      Ikävä
      54
      1367

    9. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      28
      1245

    10. KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta

      Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri
      Kuopio
      11
      1234
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt