Lutherille ja perinteiselle luterilaisuudelle Rooman paavi on Antikristus. Luther piti paavia syypäänä kirkkoon tullesseen pahaan ja vasta-kristuksensa, vastavapahtajana, Vapahtajan vastustajana.
Mutten miten on nykyään, lopun aikojenkin edettyä 500 vuotta pitemmälle Lutherin päivistä? Onko teidän mielestänne paavi edelleen "peto" ja lopullinen Antikristus? Vai mistä päin arvioisitte Antikristuksen ilmaantuvan?
Paaviko edelleen lopullinen antikristus?
43
<50
Vastaukset
Löysin tällaisen artikkelin evl.fi-sivustolta koskien paaviutta:
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/piispa/helsingin_hiippakunnan_piispat/eero_huovinen/puheenvuoroja/?x20117=972938- yksiluterilainen
En näe itse luterilaisena niin että paavi on automaattisesti antikristus. Sen sijaan kyllä arvelen, että koska katolinen kirkko on kristikunnan suurin kirkko, tuskin antikristus jättää sitä rauhaan. Siis siinä tapauksessa, että antikristus tulisi kristityistä, tai tässä tapauksessa, näiden näköispainoksista. Katolisessa kirkossahan on myös liikehdintää kulissien takana, ja voi olla että sielläkin jokin antikristillinen saa vallan.
Toiset vaihtoehdot ovat tietenkin sitten juutalainen tai muslimi.
Ja mikä sitten tulee olemaan antikristillistä? Onko se maailmanuskonto, vai onko jotain muuta.
Esim. kirkoissa pyritään nyt ekumeniaan myös muiden uskontojen kanssa ja sen lisäksi jotkut tahot häivyttävät Kristusta kristinuskosta, joten vaikuttaisi siltä, että täten päästiin eräänlaiseen jumaluuteen, joka raivaisi sitten tietä maailmanuskonnolle. Kristityitä alettaisiin tietenkin siinä tapauksessa vainoamaan, sillä kristitty ei voi ottaa toista Jumalaa rinnalle, siis länsimaissakin vainoamaan. Kristittyjen Jumala sulkee pois muut, ihan luonnostaan.
Varmaan kun lopuntapahtumat alkavat enemmän kääriytymään auki, nähdään mikä tämä on.
Toinen vaihtoehto tietysti esim. äärikarismaattiset tahot, jotka eivät ole kristillisiä todellisuudessa kaikki, sillä antikristus osaa tehdä ihmeitä, ja katolisessa kirkossa esiintyy karismaattisuutta myös, mutta sen lisäksi he ovat alkaneet tehdä yhteistyötä väärienkin karismaatikkojen kanssa.
Muiden kirkkojenhan arvellaankin katoavan tai jäävän niin pieniksi, ettei niillä ole merkitystä. Katolinen kirkko ja sitten karismaattiset jäävät.Ihan hyvää analyysiä. Ilm.17-18 Babylon-portto on nähdäkseni lopunajallinen maailmankirkko/maailmanuskonto, joka on luopunut pois Raamatun sanasta ja Kristuksesta, ja tulee vainoamaan uskovia, jotka eivät sen menoihin ja uskomuksiin suostu.
Katolisella kirkolla maailman suurimpana kirkkokuntana on oma roolinsa lopputapahtumissa, ehkä jopa huomattava. Se viimeinen ja lopullinen Antikristus tullee silti jostain muualta (ellei sitten paavi tule olemaan se Ilm.13 maasta nouseva peto, väärä profeetta. Uuras Saarnivaaran olen lukenut niin tulkitsevan).- yksiluterilainen
Lähinnä tarkoitinkin, että siinä suuruutensa lisäksi on keskushallinto ja yksi selkeä johtaja, vaikka ei tietenkään paavi enää ole sellainen johtaja kuten aikaisemmin, mutta kuitenkin johtaja.
Muissa kirkoissa tällaista ei ole. Kaikkien kirkot ovat kansallisia tai paikallisia, muiden kristillisten.
Toinen seikka on että, että itse asiassa katolilaiset käyttävätkin ekumenia- sanaa myös muiden uskontojen välisestä yhteistyöstä ja tosiaan järjestävät myös näiden kanssa yhteisiä rukoilutilaisuuksia, meillä tätä sanotaan tätä yhteistyötä ja rauhanomaista rinnakkaiseloa dialogiksi, ekumenia tarkoittaa vain kristillisiä kirkkoja ja suuntauksia meillä.
Tietääkseni jo hyvin konservatiivi paavi Johannes Paavali II rukoili yhdessä kaikkien uskontojen kanssa, shamaanit mukaan lukien.
Itse näin pyhiinvaellusohjelman tv:stä ja se oli kyllä ihan synkretiaa. Ilmeisesti he ovat joutuneet jo aikaisemmin muiden uskontojen vaikutuksen alle ja yrittäessään saada katolisuutta alueille, joutunut sitten tyytymään eräänlaiseen synkretiaan paikallisen pakanauskonnon kanssa. Näin heistä on tullut "suvaitsevaisia".
Mielestäni voimme elää rauhanomaisesti keskenämme, ilman että täytyy rukoilla yhdessä. Se ei ole mitenkään mahdollista kristitylle ja täysin luontaisesti iljettää kristittyä. Ihmettelenkin, miten hän oli iljennyt - tämä paavi, kun oli sitten vielä todella konservatiivi.
Eikö teitä tosiaan muita iljetä se, ihmettelen, tuollainen rukoilu, sillä pystyn kyllä rukoilemaan toisen haaran kristityn kanssa yhdessä, mutta että pitäisi rukoilla muiden uskontojen edustajien kanssa ja vieläpä shamaanien. Jos ei ihminen luontaisesti iljeksy, hänessä ei ole riittävästi Kristuksen Henkeä.
Ja alkoiko Jeesus rukoilemaan edes samarialaisen naisen kanssa samarialaista rukousta? työntäen Isänsä syrjään? - yksiluterilainen
Ja jos olisi työntänyt, olisinko minäkään koskaan kuullut Kristuksesta?
- yksiluterilainen
Sitä paitsi muutenkinhan tässä on alkanut iljettää tämä länsimaihin tunkeutuva pakanuskontojen vyöry. Hyi olkoon. Harmi, etten syntynyt aikaisemmin. Siis tavalliset länsimaiset ihmiset kääntyvät joidenkin iljettävien idän uskontojen puoleen, ja tosiaan jotkut harrastavat shamanismia ja jotkut new agea ja kuka mitäkin. Yök. Yök ja yök.
Epäjumalat ovat kerta kaikkiaan iljettäviä, sameine hourailuineen. Ilmeisesti siellä on joitain iljettäviä henkiä. Minäkään en yhtään tykkää länsimaihin vyöryvistä pakanauskonnoista ja epäjumalista. Emme voi olla osallisia Herran pöydästä ja riivaajien pöydästä, miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar.
Inhoan kaikenmaailman new agea "enkeleineen/valo-olentoineen/henkioppaineen" ja niin sanottuine "energioineen" - eksytystä ja saatanan vaikutusta kaikki tyynni.- sage8
Ja paskat, mitään henkiä, antikristuksia ja saatanoita ole olemassakaan muualla kuin taikauskoisen ajan mytologioissa, henkisesti vammaisten houreissa ja huumehörhöjen ja muitten päihteitten vaurioittamissa painajaisissa.
- yksiluterilainen
Olisiko kuitenkin parempi, että eroaisit kirkosta. Ei muuten mutta tuhoat sitten taas omalla agnostismillasi koko kirkon. Sinuakin varten on tarvinnut sinne jo agnostikko- ja ateistipappeja palkata.
Ei tarvita sinun rahojasi eikä mitään muutakaan tukea. Ja ne papit ja teidät voi puolestani pistää pihalle. Perustakaa agnostikkoliittonne jonnekin muualle. Ateisteja ja agnostikkoja ei kirkossa tarvita. Johan tuolla Oulussakin oli sellainen agnostikkoilta. Mitähän ne keksivät seuraavaksi?
- tarkennustaasiaan
yksiluterilainen kirjoitti:
Lähinnä tarkoitinkin, että siinä suuruutensa lisäksi on keskushallinto ja yksi selkeä johtaja, vaikka ei tietenkään paavi enää ole sellainen johtaja kuten aikaisemmin, mutta kuitenkin johtaja.
Muissa kirkoissa tällaista ei ole. Kaikkien kirkot ovat kansallisia tai paikallisia, muiden kristillisten.
Toinen seikka on että, että itse asiassa katolilaiset käyttävätkin ekumenia- sanaa myös muiden uskontojen välisestä yhteistyöstä ja tosiaan järjestävät myös näiden kanssa yhteisiä rukoilutilaisuuksia, meillä tätä sanotaan tätä yhteistyötä ja rauhanomaista rinnakkaiseloa dialogiksi, ekumenia tarkoittaa vain kristillisiä kirkkoja ja suuntauksia meillä.
Tietääkseni jo hyvin konservatiivi paavi Johannes Paavali II rukoili yhdessä kaikkien uskontojen kanssa, shamaanit mukaan lukien.
Itse näin pyhiinvaellusohjelman tv:stä ja se oli kyllä ihan synkretiaa. Ilmeisesti he ovat joutuneet jo aikaisemmin muiden uskontojen vaikutuksen alle ja yrittäessään saada katolisuutta alueille, joutunut sitten tyytymään eräänlaiseen synkretiaan paikallisen pakanauskonnon kanssa. Näin heistä on tullut "suvaitsevaisia".
Mielestäni voimme elää rauhanomaisesti keskenämme, ilman että täytyy rukoilla yhdessä. Se ei ole mitenkään mahdollista kristitylle ja täysin luontaisesti iljettää kristittyä. Ihmettelenkin, miten hän oli iljennyt - tämä paavi, kun oli sitten vielä todella konservatiivi.
Eikö teitä tosiaan muita iljetä se, ihmettelen, tuollainen rukoilu, sillä pystyn kyllä rukoilemaan toisen haaran kristityn kanssa yhdessä, mutta että pitäisi rukoilla muiden uskontojen edustajien kanssa ja vieläpä shamaanien. Jos ei ihminen luontaisesti iljeksy, hänessä ei ole riittävästi Kristuksen Henkeä.
Ja alkoiko Jeesus rukoilemaan edes samarialaisen naisen kanssa samarialaista rukousta? työntäen Isänsä syrjään?"Toinen seikka on että, että itse asiassa katolilaiset käyttävätkin ekumenia- sanaa myös muiden uskontojen välisestä yhteistyöstä"
Väärää tietoa. Katoliset kutsuvat sitä uskontojen väliseksi dialogiksi. - sage8
Heh heh, yksikö ihminen voisi tuhota koko luterilaisen kirkon? Ja minuako ja muita agnostikkoja ja ateisteja varten on palkattu agnostikko- ja ateistipappeja?Eiköhän nyt kannattaisi vähän sinun itsesi reivata ajatuksiasi paremmalle mallille.
- lobbylobby
sage8 kirjoitti:
Heh heh, yksikö ihminen voisi tuhota koko luterilaisen kirkon? Ja minuako ja muita agnostikkoja ja ateisteja varten on palkattu agnostikko- ja ateistipappeja?Eiköhän nyt kannattaisi vähän sinun itsesi reivata ajatuksiasi paremmalle mallille.
Nuo friikit lienee lähetyshiippakunnan lobbareita. Haluavat hajoittaa ev.lut. kirkkoa suuruudenhulluudessaan ja vihassaan. Ihan pihalla.
- yksiluterilainen
tarkennustaasiaan kirjoitti:
"Toinen seikka on että, että itse asiassa katolilaiset käyttävätkin ekumenia- sanaa myös muiden uskontojen välisestä yhteistyöstä"
Väärää tietoa. Katoliset kutsuvat sitä uskontojen väliseksi dialogiksi.Onko tosiaan näin. He itse nimittäin olivat ilmoittaneet ekumeenisen nimellä , ja siellä olikin sitten eri uskontoja.
Itse mietin silloin, että oliko sana heillä mahdollisesti lähtenyt jostain siitä, että pitivät protestantteja joskus aikoinaan eri uskontona, ja jäänyt käyttöön ja näin ollen sitten jopa eri uskontojen kanssa käytettiin samaa.
Mutta toivottavasti teillä on näin. (Huojentuisi kyllä huoli.) - yksiluterilainen
lobbylobby kirjoitti:
Nuo friikit lienee lähetyshiippakunnan lobbareita. Haluavat hajoittaa ev.lut. kirkkoa suuruudenhulluudessaan ja vihassaan. Ihan pihalla.
En todellakaan ole Lähetyshiippakunnasta. Kyllä heitä toki arvostan.
Siellä onkin ihan hyvä ,että tehdään varakirkkoa tilalle.
Hyväksyn naispappeuden, mutta varmaan varteenotettava vaihtoehto joskus tulevaisuudessa. Viis sitten enää naispappeuksista ja muista kun tästä kirkosta on tullut Agnostikkoliitto. Voi olla, että minun ei tarvitse vielä edes mennä sinne, vaan vasta seuraavien sukupolvien. Ihan järkiperäistä luterilaisuutta, eikä kieritellä lattiallakaan, ei siis mitään hurmoksellisuutta. Hyvinkin saattaa olla turvallisin paikka lopunaikojen eksytyksissä.
Mutta nythän olemme vasta eksytyksen alussa. - sage8
lobbylobby kirjoitti:
Nuo friikit lienee lähetyshiippakunnan lobbareita. Haluavat hajoittaa ev.lut. kirkkoa suuruudenhulluudessaan ja vihassaan. Ihan pihalla.
Ehkäpä näin että ovat tuon liikkeen lobbareita, itse arvelin vähän etteivät kuulu evl.kirkkoon ollenkaan, täällähän on kaikenlaista sakkia, etupäässä lahkolaisia kuitenkin, kaipa hellareita eniten.
- yksiluterilainen
Olen pesunkestävä luterilainen.
- yksiluterilainen
Ja ihan teille pönttöpäille tiedoksi, ei tuo Lähetyshiippakunta ole mikään helluntailaisten joukko.
Eikä siis minulle vapaa suunta, vaikka jotkut röyhkeät liberaalipapit näin väittävätkin. He ovat luterilaisia. Ja täällä ei ala joku agnostikko hyppimään luterilaisten silmille. Teidän röyhkeytenne on jo ihan verratonta.
Liberaalit luulevat että kun heitetään helmiä sioille, niistä tulee rauhallisia. Ei niistä tule, niistä tulee aina vain röyhkeämpiä. Pian ei ole kirkosta mitään jäljellä kun nuo röyhkeät repivät kirkon kappaleiksi. - tarkennustaasiaan
yksiluterilainen kirjoitti:
Onko tosiaan näin. He itse nimittäin olivat ilmoittaneet ekumeenisen nimellä , ja siellä olikin sitten eri uskontoja.
Itse mietin silloin, että oliko sana heillä mahdollisesti lähtenyt jostain siitä, että pitivät protestantteja joskus aikoinaan eri uskontona, ja jäänyt käyttöön ja näin ollen sitten jopa eri uskontojen kanssa käytettiin samaa.
Mutta toivottavasti teillä on näin. (Huojentuisi kyllä huoli.)"Onko tosiaan näin. He itse nimittäin olivat ilmoittaneet ekumeenisen nimellä "
On näin. Ihmiset vahingossa käyttävät vääriä termejä sen kummemmin asiaa erittelemättä.
Ekumenia on minusta paikallaanpolkeva juttu. Hyvää on se, että jokainen kirkkokunta saa esitellä omia käsityksiään. Yhtä kirkkoa näistä ei tule keskustelemalla, koska erot koko ajan vain kasvavat naispappeuden ja homoavion myötä. Siinä karsiutuvat heti vanhat kirkot pois, mikä edelleen lisää niiden suosiota konservatiivien keskuudessa.
Jos joku antikristus joskus tekee oman liberaalikirkon eivät siihen Nikean uskontunnustuksen mukaan uskovat tule mukaan, koska antikristus ei tunnusta Kristusta lihaantulleeksi ja sellainen kirkko ei olisi enää kristillinen.
Reformaation ajan ajatusmallit eivät pidä enää paikkaansa. Eurooppa on nyt niin tyystin toinen. - yksiluterilainen
Tuota kyllä meidän kirkon sisällä on kirkko, vaikka et sitä tiedäkään. Ja meillä luterilaisilla on jo varakirkkokin muodostumassa, ihan hyvä tulevaisuutta ajatellen.
En minäkään missään tapauksessa pyri yhteen kirkkoon, enkä uskaltaisi mennä katoliseen, sillä siellä tosiaan alkaa varmaan tapahtua jossain vaiheessa, vaikka olisi kuinka kristillinen päällepäin nyt. Et taida tietää että teilläkin on liberaaleja? puhumattakaan läpeensä vieraantuneesta yleisöstänne? Ei paavi, kuten sanottu, ole automaattisesti joku antikristus. Mutta mitä ihmettä ak tekisi joissain pienissä kirkoissa? Protestanteilla luopumus näkyy vain paremmin ulospäin, siellä on jo omat konservatiivit kirkot perustettu tilalle ja niitä tulee varmaan tännekin.
Olen muutenkin lukenut romaaninkin, jossa ex-katolinen pappi kirjoitteli tosi hauskoja, meni jo kerrassaan meidän liberaalienkin edelle. Eikä teidän liberaalit papit vaadi pelkästään joitain naispappeutta, vaan siellä on vaikka mitä ajatusta ja ihan samaa liberaaliteologiaa kuin täälläkin. Varmaan tuollaisen tavallisen rivikatolilaisen silmiin ei sitten osu.
Ja älä nyt poista. Kyllä se viimeistään 30 vuoden kuluttua se eräs lippu siellä liehuu....Vatikaanin katolla. Yeah. - yksiluterilainen
Tämä ulospäin näkyminen johtuu myös eri kulttuureista. Katolilaisuudessa ikään kuin osataan peittää paremmin.
- tarkennustaasiaan
"Protestanteilla luopumus näkyy vain paremmin ulospäin"
"Olen muutenkin lukenut romaaninkin, jossa ex-katolinen pappi.."
Muuten nuo ex- jotakin ovat aina edellisestä ryhmää likaamassa, koska he haluavat osoittaa tekonsa oikeutuksen. Usko on hyvin arka asia eikä ole helppo sietää kovin erilaisia tulkintoja. Monet ex-kat. papit ovat halunneet mennä naimisiin.
Länsimaissa isoissa kirkoissa on liberaalisiipi, mutta protestanttikirkkojen ja vanhojen kirkkojen suurin ero on ehkä siinä, että vanhat kirkot ovat apostolisia ja niissä oppi on periytynyt apostoleilta eikä muutu. Isoissa protestanttikirkoissa on opillinen demokratia ja Raamattua tulkitaan vapaasti sitomatta sitä traditioon.
Tulevaisuudesta ei paljon kannata spekuloida. Neuvostoliiton romahdus tuli meille täytenä yllätyksenä, samoin ISIS ja homoavioliittolaki. Täysin vikaan ovat menneet 70-80 -lukujen nimekkäiden protestanttisaarnaajien Ilmestyskirjantulkinnat.
Jumala johtaa historiaa täysin suvereenisti. Meillä on rukouksen ase. Luotan Jumalaan. - yksiluterilainen
Ei siinä oltu naimisiin menossa, en minä sellaista olisi liberaalina pitänyt.
Porttotaloon mentiin ja portot siunattiin porton työhönsä ja tämä ammatti nostettiin kunniaan, ikään kuin Jeesus muka haluaisi jonkun naisparan jäävän ammattiinsa. Siis tätä kieroutunutta rakkautta, jossa portto on iloinen työssään ja siihen sitten "siunataan". Kyllä siellä muistaakseni niitä iänikuisia homojakin esiintyi, mahtoiko hän mennä sellaisen kanssa lopulta yhteen asumaan...
Käsittääkseni Jeesus paransi portot, sillä heille oli tullut runsaista yhdynnöistä henkiä, joten riivaajiakin piti ajaa ulos.
Tätä paheksutaan siis siksi kristinuskossa, että se ei ole ihmiselle itsellekään hyvä. Mutta kyllä aviopuolisonsa kanssa voi mennä vuoteeseen. - yksiluterilainen
tarkennustaasiaan kirjoitti:
"Protestanteilla luopumus näkyy vain paremmin ulospäin"
"Olen muutenkin lukenut romaaninkin, jossa ex-katolinen pappi.."
Muuten nuo ex- jotakin ovat aina edellisestä ryhmää likaamassa, koska he haluavat osoittaa tekonsa oikeutuksen. Usko on hyvin arka asia eikä ole helppo sietää kovin erilaisia tulkintoja. Monet ex-kat. papit ovat halunneet mennä naimisiin.
Länsimaissa isoissa kirkoissa on liberaalisiipi, mutta protestanttikirkkojen ja vanhojen kirkkojen suurin ero on ehkä siinä, että vanhat kirkot ovat apostolisia ja niissä oppi on periytynyt apostoleilta eikä muutu. Isoissa protestanttikirkoissa on opillinen demokratia ja Raamattua tulkitaan vapaasti sitomatta sitä traditioon.
Tulevaisuudesta ei paljon kannata spekuloida. Neuvostoliiton romahdus tuli meille täytenä yllätyksenä, samoin ISIS ja homoavioliittolaki. Täysin vikaan ovat menneet 70-80 -lukujen nimekkäiden protestanttisaarnaajien Ilmestyskirjantulkinnat.
Jumala johtaa historiaa täysin suvereenisti. Meillä on rukouksen ase. Luotan Jumalaan.Ihmettelinkin, koska sieltä tulee se, apostoleilta periytynyt oppi. Niin täälläkin. Kyse meillä on vain hallintorakenteista. Tänne pääsi luikertamaan hallinnon kautta vääriä henkilöitä.
Katolisen kirkon oppi ei ole muuttumaton, ja siellä on omat kirkolliskokoukset ja niissä muutetaan, ja on aikojen saatossa muuteltu hieman. Ja on aivan siitä kiinni, kuka teillä saa kenties vallan siellä, vaikka ei vielä olisi päällisin puolin.
Hiukan olen huolissani tuosta varmuudesta, sillä tavallaan tuo kirkko on sellainen joka juuri tuudittautuu jonkinlaiseen turvallisuuden tunteeseen, mutta se taitaa olla illuusio.
En väitä siis varmasti että se tulisi sieltä, mutta yksi mahdolisuus se on. Ei ak ole kiinnostunut pikkukirkoista, joissa hänellä ei olisi mitään vaikutusvaltaa laajemmalle, olen jo täällä huomannut, että eivät edes kaikki protestantit tunne toisiaan, saati että tavalliset ihmiset tietävät paljonkaan protestanttisesta maailmasta noin yleisesti. - tarkennustaasiaan
yksiluterilainen kirjoitti:
Ei siinä oltu naimisiin menossa, en minä sellaista olisi liberaalina pitänyt.
Porttotaloon mentiin ja portot siunattiin porton työhönsä ja tämä ammatti nostettiin kunniaan, ikään kuin Jeesus muka haluaisi jonkun naisparan jäävän ammattiinsa. Siis tätä kieroutunutta rakkautta, jossa portto on iloinen työssään ja siihen sitten "siunataan". Kyllä siellä muistaakseni niitä iänikuisia homojakin esiintyi, mahtoiko hän mennä sellaisen kanssa lopulta yhteen asumaan...
Käsittääkseni Jeesus paransi portot, sillä heille oli tullut runsaista yhdynnöistä henkiä, joten riivaajiakin piti ajaa ulos.
Tätä paheksutaan siis siksi kristinuskossa, että se ei ole ihmiselle itsellekään hyvä. Mutta kyllä aviopuolisonsa kanssa voi mennä vuoteeseen."Porttotaloon mentiin.."
Puhut romaanista et elämäkerrasta. Romaanissa voi kirjoittaa omasta päästään aivan mitä tahansa joutumatta vastuuseen sanoistaan. Katolisessa kirkossa oppi on kyllä hyvin selkeä ja kaikki mies-vaimo -avioliiton ulkopuolinen seksi on kiellettyä ja vaatii katumuksen, synnintunnustuksen ja parannuksen tekemisen. Katolisesta kirkosta ja paavista levitetään sumeilematta suoranaisia valheita. Päivälehtien artikkelitkin esittävät usein asiat virheellisesti, koska heiltä puuttuu asiantuntemusta. Suomessa on nyt 30 katolista pappia. Eipä heistä ole kellään mitään pahaa sanottavaa, päinvastoin. - yksiluterilainen
Se oli vain yksi esimerkki, mutta kirjoittaja tosiaan oli ex-katolinen pappi.
Enemmän huolissani olen, miten lopulta oma liberaalisiipenne siellä kirkossanne alkaa sitten vaikuttaa. Sen hallintokoneiston takia se tulee hitaammin, mutta tulee varmasti. Aivan varmasti. Ja koska olemme huomanneet,, että he ovat väkivaltaisia, kyllä he sinnekin pääsevät tunkeutumaan. Eikä tämä mikään ihme ole, aivopesu on ollut todella voimakasta ja fanaattisia homo-uskossa olevia joukkoja on joka puolella. Äsken juuri vilkaisin tv:tä, olen käymässä äitini luona ja taas sarjassa oli homo, ja tietenkin ihmisten pahuuden kohteena. Tätä tulee joka tuutista, vaikka kuinka yrittäisi välttää. Ja todellakin, korvista jo tulee, mutta eivät jätä ketään rauhaan. Kyse on siitä,e ttä he ovat saaneet valjastettua ison hullaantuneen heterojoukon asialle ja näm sitten koska ovat tehneet pahoja tekoja tietenkin elämässään, luulevat nyt sitten puhdistavansa omatuntonsa, vaikka jatkavat samaa menoa muuten elämässään, kiusaavat sitten muita ihmisiä tai jättävät täysin huomiotta. Ja he ovat todella fanaattisia, jotka ovat pahimmin pimahtaneet tuohon aivopesuun.
En minä teidän nykyistä paavianne hauku, enkä edes vanhempia, se on vain outo tapa itselleni, se että tekee sitä sitten kuka tahansa, joka rukoilee joidenkin uskontojen kanssa.
Säälin syvästi teitä sitten kun sielläkin alkaa tapahtua, enkä todellakaan ole kiinnostunut sitten meidän välisistämme oppiriidoista, vaikka en katolilaiseksi aiokaan ryhtyä.
Enkä edes syyllistäisi heitä synnistä, mutta näen jo väännön meidänkin kirkkossa kun väkipakolla pakotetaan vihkimään kirkossa samaa sukupuolta olevat. Ja kaikki tämä suuren tekopyhyyden varjolla, niin suuren, ettei tässä maailmassa ole ikinä niin suurta tekopyhyyttä nähtykään. Lapset pitäisi jättää tuollaisten armoille ja heillekin syötetään aamusta iltaan tätä propagandaa. Joku porukka on nostettu jalustalle, niin että luulisi heidän olevan jo jumalia, joita meidän kaikkien pitää paijata, vaikka olisimme itse täydellisessä henkihieverissä ja varmaan koska olen sinkku, minulle sitten aikanaan vanhainkodissa pakotetaan naispartneri väkisin vuoteeseen, ja yritän epätoivoisesti kertoa, että jos pakko on, niin voisitteko edes mitenkään miestä löytää...nainen kun olen. Sisareni ja minut laitetaan nykyään hotellissa parivuoteeseen nukkumaan, ennen vanhaan saimme rauhassa kaksi eri vuodetta, eikä tarvinnut erikseen kysyä itselleen erillistä vuodetta. He ovat siis kaiken aikaa tapetilla, joten väännetään väkisin toinenkin joksikin lesboksi. - tarkennustaasiaan
"Ihmettelinkin, koska sieltä tulee se, apostoleilta periytynyt oppi. Niin täälläkin. Kyse meillä on vain hallintorakenteista. Tänne pääsi luikertamaan hallinnon kautta vääriä henkilöitä. "
Nämä kirkot ovat kyllä aivan eri keskenään. Meillä on ollut huonojakin paaveja, mutta eivät he oppia ole muuttaneet. Meillä oppi määräytyy Raamatun ja apostoleiden suullisen opetuksen mukaan, jota vartioi kirkon opetusvirka, magisterium. Sieltä tulee se ainut tulkintamahdollisuus. Ei meillä ole demokratiaa. Ei meillä paavilla tai joillain liberaalipiispoilla ole mitään oikeutta muuttaa oppia, korkeintaan selventää sitä. Kirkon järjestykseen kuuluvia, ihmisten kehittämiä asioita voidaan tietysti muuttaa.
Protestanttikirkoissa opin ylin ohje on hyvältä kuulostava Sola Scriptura, mutta koska Raamattua voidaan tulkita tuhannella eri tavalla, kaikki eri uudet opit ovat mahdollisia, mikäli päättäviin elimiin saadaan riittävästi ihmisiä, jotka sitä kannattavat. Teiltä siis puuttuu tulkki. Tämä yhden tulkin puuttuminen on aiheuttanut sen, että teillä protestanttipuolella on tuhansia eri kirkollisia ryhmiä, jotka kaikki tulkitsevat Raamattua eri tavoin.
Minusta ei kannata miettiä, mistä ak on kiinnostunut. Kenenkäänhän ei ole pakko olla missään kirkossa, jos pahoja muutoksia tapahtuu. Paholainen ottaa sieluja sieltä, missä ihmiset antavat myöten, eivätkä elä uskon mukaan. Maailma tulee nyt näiden pakolaisvirtojenkin mukana paljon muuttumaan. Viimeistään silloin kun uskovan omaisuus ja henki alkavat olla vaarassa, ovat monet valmiita taipumaan kompromisseihin ja vaihtamaan leiriä. Pelossa ei pidä elää, vaan rukouksessa. - tarkennustaasiaan
yksiluterilainen kirjoitti:
Se oli vain yksi esimerkki, mutta kirjoittaja tosiaan oli ex-katolinen pappi.
Enemmän huolissani olen, miten lopulta oma liberaalisiipenne siellä kirkossanne alkaa sitten vaikuttaa. Sen hallintokoneiston takia se tulee hitaammin, mutta tulee varmasti. Aivan varmasti. Ja koska olemme huomanneet,, että he ovat väkivaltaisia, kyllä he sinnekin pääsevät tunkeutumaan. Eikä tämä mikään ihme ole, aivopesu on ollut todella voimakasta ja fanaattisia homo-uskossa olevia joukkoja on joka puolella. Äsken juuri vilkaisin tv:tä, olen käymässä äitini luona ja taas sarjassa oli homo, ja tietenkin ihmisten pahuuden kohteena. Tätä tulee joka tuutista, vaikka kuinka yrittäisi välttää. Ja todellakin, korvista jo tulee, mutta eivät jätä ketään rauhaan. Kyse on siitä,e ttä he ovat saaneet valjastettua ison hullaantuneen heterojoukon asialle ja näm sitten koska ovat tehneet pahoja tekoja tietenkin elämässään, luulevat nyt sitten puhdistavansa omatuntonsa, vaikka jatkavat samaa menoa muuten elämässään, kiusaavat sitten muita ihmisiä tai jättävät täysin huomiotta. Ja he ovat todella fanaattisia, jotka ovat pahimmin pimahtaneet tuohon aivopesuun.
En minä teidän nykyistä paavianne hauku, enkä edes vanhempia, se on vain outo tapa itselleni, se että tekee sitä sitten kuka tahansa, joka rukoilee joidenkin uskontojen kanssa.
Säälin syvästi teitä sitten kun sielläkin alkaa tapahtua, enkä todellakaan ole kiinnostunut sitten meidän välisistämme oppiriidoista, vaikka en katolilaiseksi aiokaan ryhtyä.
Enkä edes syyllistäisi heitä synnistä, mutta näen jo väännön meidänkin kirkkossa kun väkipakolla pakotetaan vihkimään kirkossa samaa sukupuolta olevat. Ja kaikki tämä suuren tekopyhyyden varjolla, niin suuren, ettei tässä maailmassa ole ikinä niin suurta tekopyhyyttä nähtykään. Lapset pitäisi jättää tuollaisten armoille ja heillekin syötetään aamusta iltaan tätä propagandaa. Joku porukka on nostettu jalustalle, niin että luulisi heidän olevan jo jumalia, joita meidän kaikkien pitää paijata, vaikka olisimme itse täydellisessä henkihieverissä ja varmaan koska olen sinkku, minulle sitten aikanaan vanhainkodissa pakotetaan naispartneri väkisin vuoteeseen, ja yritän epätoivoisesti kertoa, että jos pakko on, niin voisitteko edes mitenkään miestä löytää...nainen kun olen. Sisareni ja minut laitetaan nykyään hotellissa parivuoteeseen nukkumaan, ennen vanhaan saimme rauhassa kaksi eri vuodetta, eikä tarvinnut erikseen kysyä itselleen erillistä vuodetta. He ovat siis kaiken aikaa tapetilla, joten väännetään väkisin toinenkin joksikin lesboksi." Eikä tämä mikään ihme ole, aivopesu on ollut todella voimakasta ja fanaattisia homo-uskossa olevia joukkoja on joka puolella. Äsken juuri vilkaisin tv:tä, olen käymässä äitini luona ja taas sarjassa oli homo, ja tietenkin ihmisten pahuuden kohteena."
Tätä homoagendaa ajetaan kansainvälisesti Amerikasta peräisin olevien miljardien voimalla. Väärästä ollaan nyt väkipakolla tekemästä oikeata. Obaman johdolla on Amerikkaan saatu nyt homoavioliitto ja niitä, jotka eivät alistu on jo joutunut oikeuden eteen ja miljoonakorvauksiin. Nyt yksi henkilö, joka kieltäytyy kirjoittamasta homoaviolupia, on joutunut vankilaan. Kirkot saattavat menettää verohelpotuksia ja suuria vaikeuksia on edessä. Mielettömyys on valloillaan.
Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa avioliitto on miehen ja naisen välinen sakramentti, joten meille sitä ei tule. Saa nähdä miten luterilaisessa kirkossa käy. - yksiluterilainen
En minä pelossa elä, vaan olen huolissani että tekin nukutte. Sola Scripturassa on se hyvä puoli, että koska perinteinen luterilainen kirkko on kunnioittanut Jumalan sanaa, kaiken edelle, tiedetään tasan tarkkaan missä mennään. Olenkin hämmästynyt, ettette teidän kirkossa sen paremmin kuin ortodoksisessa, tiedä missä mennään Jumalan aikataulun ja järjestyksen mukaan. Meidän kirkossamme on kuitenkin myös traditio.
Sen lisäksi ihmettelen vapaita suuntia, jotka eivät osaa lukea Raamattua. Jos Jeesus sanoo lopun aikojen kuvauksessa, älkää juosko profeettojen perässä, he juuri tekevät sitä, vaikka Jeesus on juuri varoittanut, ja nythän on siellä niitä kuin sieniä sateella. Kuten sanottu, kyse on pelkästä hallintorakenteesta ja sen eroista kat. ja lut. kirkossa. Mutta nyt puhun siitä apostolisesta, varsinaisesta perinteisestä luterilaisesta kirkosta enkä ole kiinnostunut tuosta liberaalipuolesta, joka nyt ei ole luterilaisuutta, mitä sitten lieneekään, eikä tosiaankaan apostolista,s iinä olet ehdottomasti oikeassa. He ovat irtautuneet apostoliselta pohjalta ihan ilmiselvästi. - yksiluterilainen
tarkennustaasiaan kirjoitti:
" Eikä tämä mikään ihme ole, aivopesu on ollut todella voimakasta ja fanaattisia homo-uskossa olevia joukkoja on joka puolella. Äsken juuri vilkaisin tv:tä, olen käymässä äitini luona ja taas sarjassa oli homo, ja tietenkin ihmisten pahuuden kohteena."
Tätä homoagendaa ajetaan kansainvälisesti Amerikasta peräisin olevien miljardien voimalla. Väärästä ollaan nyt väkipakolla tekemästä oikeata. Obaman johdolla on Amerikkaan saatu nyt homoavioliitto ja niitä, jotka eivät alistu on jo joutunut oikeuden eteen ja miljoonakorvauksiin. Nyt yksi henkilö, joka kieltäytyy kirjoittamasta homoaviolupia, on joutunut vankilaan. Kirkot saattavat menettää verohelpotuksia ja suuria vaikeuksia on edessä. Mielettömyys on valloillaan.
Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa avioliitto on miehen ja naisen välinen sakramentti, joten meille sitä ei tule. Saa nähdä miten luterilaisessa kirkossa käy.Tiedän kyllä, että se on sakramentti teillä.
Kyllä luulisin että kaaos silti teillekin leviää tavalla tai toisella. - tarkennustaasiaan
yksiluterilainen kirjoitti:
En minä pelossa elä, vaan olen huolissani että tekin nukutte. Sola Scripturassa on se hyvä puoli, että koska perinteinen luterilainen kirkko on kunnioittanut Jumalan sanaa, kaiken edelle, tiedetään tasan tarkkaan missä mennään. Olenkin hämmästynyt, ettette teidän kirkossa sen paremmin kuin ortodoksisessa, tiedä missä mennään Jumalan aikataulun ja järjestyksen mukaan. Meidän kirkossamme on kuitenkin myös traditio.
Sen lisäksi ihmettelen vapaita suuntia, jotka eivät osaa lukea Raamattua. Jos Jeesus sanoo lopun aikojen kuvauksessa, älkää juosko profeettojen perässä, he juuri tekevät sitä, vaikka Jeesus on juuri varoittanut, ja nythän on siellä niitä kuin sieniä sateella. Kuten sanottu, kyse on pelkästä hallintorakenteesta ja sen eroista kat. ja lut. kirkossa. Mutta nyt puhun siitä apostolisesta, varsinaisesta perinteisestä luterilaisesta kirkosta enkä ole kiinnostunut tuosta liberaalipuolesta, joka nyt ei ole luterilaisuutta, mitä sitten lieneekään, eikä tosiaankaan apostolista,s iinä olet ehdottomasti oikeassa. He ovat irtautuneet apostoliselta pohjalta ihan ilmiselvästi."Olenkin hämmästynyt, ettette teidän kirkossa sen paremmin kuin ortodoksisessa, tiedä missä mennään Jumalan aikataulun ja järjestyksen mukaan."
Meillä tämä aikajana on 2000 vuotta. Kyllä meillä tiedetään, missä mennään ja huoli on Keski-Euroopasta. ja Lähi-Idästä. Meillä on maailmanlaajuinen kirkko ja yhteensä tietysti paljon syvästi uskovia ihmisiä. Suomessakin kirkot ovat aina sunnuntaisin täynnä. Kaikkialla on eläviä uskovia. Vaikka länsimaissa vieraantuneiden katolilaisten määrä kasvaa, on kaikkialla eläviä uskovia.
Meillä ei niinkään spekuloida maailmanlopusta, vaan siitä että evankeliumi leviäisi. Se on kirkon tehtävä. Meillä tämä rukoileminen ja henkilökohtainen uskon kilvoitus on hyvin tärkeää. - yksiluterilainen
Ei meilläkään spekuloida kaiken aikaa, tämä sattui olemaan aiheena ja aloituksena. Mistä olet saanut käsityksen ettei täällä ole rukoilemista ja henkilökohtaista uskon kilvoitusta? Onpa mielenkiintoista, en ole tullut ajatelleeksi. Oikeastaan päinvastoin, Luther itse on oikeastaan aika vaarallinen lausunnoissaan asiasta: Jos huomenna tulee loppu, tänään istutan omenapuun. Näin sitten on alettu vaikenemaan kokonaan asiasta. Mutta se Sola Sriptura tavallaan pelastaa siinä asiassa. Silti on melko helppo seurata myös sivusilmällä ajan merkkejä, niitäkin on hyvä tietää, vaikka ei pelkästään niiden ympärillä pyörisi. Olen ollut itse erittäin hämmästynyt Raamattua lukiessani huomannut kirjoitusten alkavan toteutua. En minä tässä tietenkään mitään päivämääriä lukkoon lyö. Olin ensin huojentunut kun sanottiin että kolmannessa maailmassa leviää kristinusko, mutta sitten kävikin ilmi, että se on oikeastaan pelkästään karismaattista ja sitten huomasin, että katolinen kirkko menetti isot osat karismaattisille liikkeille, ja paavihan Etelä-Amerikasta kun on kotoisin oli ensin kardinaalina, piispana siellä tietysti vähän vastaan,mutta on sitten jo itsekin ottanut siellä heihin eri asenteen, ja käynyt jopa jonkin karismaattisen liikkeen käsien alla, joka vaikutti kyllä vähän sellaiselta epämääräiseltä liikkeeltä, jos saan sanoa. Hänhän ei ole tosiaan opeista kiinnostunut ja toivottavasti ei ole liian suvaitsevainen, kenen "siunattavaksi" ja käsien alle menee. Etelä-Amerikassa on vaikka mitä, myös lapsisaarnaajia ja vaikka mitä. Nämä lisääntyvät aika voimalla. Onneksi sitten taas paavin tervehdys oli epävirallinen tuonne Pohjois-Amerikkaan näiden äärikarismaattisten outojen menestysteologien kokoukseen, mutta sitten ystävänsä kautta, joka myös näihin kuului, sieltä sitten tultiin delegaation kanssa ja sopimaan jotain asiakirjaa, mutta tuo ystävä sitten kuoli. Vaikka kyse oli protestanteista, nuo protestantit eivät tosiaan ole oikein hyvässä huudossa protestanttisessa maailmassa, joten mietin, että ollaanko jo liiankin suvaitsevaisia. Tämä oli kuitenkin oikein hyvä ystävä, joten ystävyyden kautta voidaan aina ujuttaa myös katoliseen kirkkoon ties mitä. Se ei ollut siis pelkkää kohteliaisuutta, kuten kirkonmiesten usein tarvitsee tehdä. Oudointa tuossa oli, että hänhän oli sitä ennen puolustanut köyhiä, jopa niin että rikkaita katolilaisia ärsytti, mutta yhtäkiä kääntyikin noiden menestysteologien puoleen. Onkohan katolisessa kirkossa enemmänkin tuota sinne päin kääntymistä? Vai oliko tämä vain paavin yksi ystäväjuttu?
- tarkennustaasiaan
Ihan hauskaa näitä ajatuksiasi lukea. Aamulla menen pyhään messuun, joten jatkan kirjoittamista huomenna.
- tarkennustaasiaan
yksiluterilainen kirjoitti:
Ei meilläkään spekuloida kaiken aikaa, tämä sattui olemaan aiheena ja aloituksena. Mistä olet saanut käsityksen ettei täällä ole rukoilemista ja henkilökohtaista uskon kilvoitusta? Onpa mielenkiintoista, en ole tullut ajatelleeksi. Oikeastaan päinvastoin, Luther itse on oikeastaan aika vaarallinen lausunnoissaan asiasta: Jos huomenna tulee loppu, tänään istutan omenapuun. Näin sitten on alettu vaikenemaan kokonaan asiasta. Mutta se Sola Sriptura tavallaan pelastaa siinä asiassa. Silti on melko helppo seurata myös sivusilmällä ajan merkkejä, niitäkin on hyvä tietää, vaikka ei pelkästään niiden ympärillä pyörisi. Olen ollut itse erittäin hämmästynyt Raamattua lukiessani huomannut kirjoitusten alkavan toteutua. En minä tässä tietenkään mitään päivämääriä lukkoon lyö. Olin ensin huojentunut kun sanottiin että kolmannessa maailmassa leviää kristinusko, mutta sitten kävikin ilmi, että se on oikeastaan pelkästään karismaattista ja sitten huomasin, että katolinen kirkko menetti isot osat karismaattisille liikkeille, ja paavihan Etelä-Amerikasta kun on kotoisin oli ensin kardinaalina, piispana siellä tietysti vähän vastaan,mutta on sitten jo itsekin ottanut siellä heihin eri asenteen, ja käynyt jopa jonkin karismaattisen liikkeen käsien alla, joka vaikutti kyllä vähän sellaiselta epämääräiseltä liikkeeltä, jos saan sanoa. Hänhän ei ole tosiaan opeista kiinnostunut ja toivottavasti ei ole liian suvaitsevainen, kenen "siunattavaksi" ja käsien alle menee. Etelä-Amerikassa on vaikka mitä, myös lapsisaarnaajia ja vaikka mitä. Nämä lisääntyvät aika voimalla. Onneksi sitten taas paavin tervehdys oli epävirallinen tuonne Pohjois-Amerikkaan näiden äärikarismaattisten outojen menestysteologien kokoukseen, mutta sitten ystävänsä kautta, joka myös näihin kuului, sieltä sitten tultiin delegaation kanssa ja sopimaan jotain asiakirjaa, mutta tuo ystävä sitten kuoli. Vaikka kyse oli protestanteista, nuo protestantit eivät tosiaan ole oikein hyvässä huudossa protestanttisessa maailmassa, joten mietin, että ollaanko jo liiankin suvaitsevaisia. Tämä oli kuitenkin oikein hyvä ystävä, joten ystävyyden kautta voidaan aina ujuttaa myös katoliseen kirkkoon ties mitä. Se ei ollut siis pelkkää kohteliaisuutta, kuten kirkonmiesten usein tarvitsee tehdä. Oudointa tuossa oli, että hänhän oli sitä ennen puolustanut köyhiä, jopa niin että rikkaita katolilaisia ärsytti, mutta yhtäkiä kääntyikin noiden menestysteologien puoleen. Onkohan katolisessa kirkossa enemmänkin tuota sinne päin kääntymistä? Vai oliko tämä vain paavin yksi ystäväjuttu?
"piispana siellä tietysti vähän vastaan,mutta on sitten jo itsekin ottanut siellä heihin eri asenteen, ja käynyt jopa jonkin karismaattisen liikkeen käsien alla, joka vaikutti kyllä vähän sellaiselta epämääräiseltä liikkeeltä, jos saan sanoa. Hänhän ei ole tosiaan opeista kiinnostunut ja toivottavasti ei ole liian suvaitsevainen..."
En ole lukenut paavin elämäkertaa, mutta jotakin tiedän. Hän oli Argentiinan arkkipiispa ja hänen toimialaansa kuului ekumenia. Sieltä juontavat hänen helluntailais- ja evankelikaalituttavuutensa.
Ekumeniaan kuuluu ystävällinen kanssakäyminen toisten kristillisten yhteisöjen kanssa. Siinä esitellään eri tulkintoja painostamatta toisia omaksumaan omaa kantaa. Tätä aivan samaa ovat seurallisen ja impulsiivisen paavimme yhteydenotot. Hän haluaa olla hyvissä väleissä toisten kanssa. Ipad-tervehdys jollekin amerikkalaiselle menestysteologiaa edustavalle ryhmälle ei sisältänyt mitään kannanottoa heidän oppiinsa.
Ekumeniaan kuuluu se, että jokainen siihen osallistuja pysyy omanaan. Paavi on edelleen 100-prosenttisesti oikeaoppinen katolilainen. Copeland on pysynyt omassa joukossaan. Tosin Ruotsin johtava Livets Ordin pastori perheineen kääntyi katolilaisiksi tutkittuaan teologiaa. Samoin on käynyt monelle muulle protestantille ympäri maailmaa.
Kristillisen kirkkokunnan minimitunnus on usko yhteen pyhään Kolmiyhteiseen Jumalaan. Sen ulkopuolelle jäävät mormonit, jehovat ym., jotka puhuvat Jeesuksesta ja lukevat Raamattua, mutta joille Jeesus ei ole pyhän Kolminaisuuden yksi persoona. Useimmat kristilliset kirkot tunnustavat Nikean uskontunnustuksen. Sen ulkopuolelle jäävät yksittäiset, usein antikatoliset pikkuryhmät, jotka eivät halua taipua varhaisten ekumeenisten, idän ja lännen kirkkojen yhteisten kirkolliskokousten päätöksiin.
"Tämä oli kuitenkin oikein hyvä ystävä, joten ystävyyden kautta voidaan aina ujuttaa myös katoliseen kirkkoon ties mitä. Se ei ollut siis pelkkää kohteliaisuutta, kuten kirkonmiesten usein tarvitsee tehdä. Oudointa tuossa oli, että hänhän oli sitä ennen puolustanut köyhiä, jopa niin että rikkaita katolilaisia ärsytti, mutta yhtäkiä kääntyikin noiden menestysteologien puoleen. "
Paavin ystävä ei ujuta katoliseen kirkkoon yhtään mitään. Meillä on hyvin, hyvin tarkkaan määritelty pysyvä oppi. Esimerkiksi Lutherin Iso katekismus on hyvin pieni verrattuna omaamme (n. 700 isoa sivua). Luterilaisten ja katolilaisten välinen Yhteinen vanhurskauttamissopimuskin sisältää omat katoliset lisäyksensä (Appendix), koska kirkoilla on edelleen eri teologia.
- aikalainen2
Ei paavi vaan kaikki uskonnot, ja historia toditaa sen
Jeesus sanoi oppilailleen ennen poislähtöään, hänen jälkeensä, aivan lähiaikoina liike joka hänen nimissään tulee hallitsemaan maailmaa ja se oli
kristinusko - rukouksenhengessä
Eipä tietenkään. Luther erehtyi siinä asiassa.
Paljon ehtii tapahtua. Vainot ja ahdinko tulevat pudottamaan monet kristityt Kristuksen seurasta. Ihmisiä siirtyy kirkosta toiseen. Liberaalit tulevat vaatimaan omia oikeuksia ja konservatiivit joutuvat ahtaalle.
Oikea asenne on nöyryys Jumalan edessä, jotta emme itse luopuisi uskosta. Katolisessa kirkossa on valtava määrä uskon marttyyreja joka vuosisadalta. Ei pidä aliarvioida toisia uskovia.
Paavit ovat aina tunnustaneet Kristuksen lihaan tulleeksi - Raamatun mukaan on antikristuksen merkki on juuri se, että sitä EI tunnusteta.
Antikristus tulee siis liberaalien, juutalaisten, muslimien tai muiden joukosta.- aikalainen2
KRISTINUSKOA EI TUNNUSTETA antikristukseksi, vaikka historia todistaa sen, ja islam kuuluu tähän samaan joukkoon
Buddhalaisuus ei ole perusteeltaan uskonto, vaan polku jossa vapaus on ensimmäinen askel ja myös viimeinen.
Aatteet ovat uskontojen jatketta, ja myös ne kuuluvat siihen joukkoon, myös ateismi ja sosialismi
- rukouksenhengessä
Luepa maailman uutisia.
Homoja vihitään monissa, monissa reformaation suuressa uskontokunnassa, joissa liberaalit tuulet puhaltavat ja uskontunnustus on vapaasti tulkittavissa.
Näin ei suinkaan ole katolisessa kirkossa, joka pysyy paavin johdolla Nikean uskontunnustuksessa ja jossa neitsyt Maria on neitsyt ja jossa avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen ja jossa abortti on edelleen murha ja jossa on ainoastaan miespappeus.
Siis missä on luovuttu kristillisestä uskosta?- pysytäänasiassa
Kristinusko ei ole mikään seksikultti. Seksuaalisuus ei ole kristinuskon ydintä; toki ihmisyyteen liittyy oleellisesti.
- rukouksenhengessä
"Seksuaalisuus ei ole kristinuskon ydintä.."
Usko ei ole vain mielipiteitä, vaan elämää Kristuksessa. Teot ilmentävät ihmisen uskoa. Usko ilman tekoja on kuollut, sanoo apostoli Jaakob. Kyllä aina aikaisemmin on ollut uskoville itsestään selvää, että seksi kuuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.
- erttkkl
"Joka ei tunnusta Jeesusta Jumalan Pojaksi on antikristus!" Aostoli Johannekse kirje
Muhanettilaisilla on Kalliomoskeijan ulkö- ja sisäpuolelle kirjoitettuna:"Jumalalla(heidän Allahilla) ei ole poikaa!"
Ja Apostolin sanat tuossa toteutuvat, eli muhamettilaisuus on Antikristus!
Voiko tuota selvemmin kuvata!!!- KTSEiKirj
Juutalaiset sanoivat jo ennen muslimeja ettei Jumalalla ole poikaa joten kaada ittelles vaan.
- näin.on
erttkkl, aamen.
Tämä kaikki selviää erittäin hyvin tästä;
http://www.pelastussanoma.fi/Islamin opit/islam.htm
Jolla ei ole Poikaa, sillä ei ole Isääkään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1842044Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin681702Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä811514En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1461416- 481354
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1201086- 173997
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke214957Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja44791Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60784