Joseph, näkijä

Miten niin lukenut huonosti?

Tuo artikkeli on "huonosti" kirjoitettu. Siinä ei uskalleta myöntää sitä, minkä esim. FAIR myöntää eli että kun ensimmäiset 116 sivua käsikirjoituksesta hävisivät aloitti Joseph Smith käännöksen uudestaan ja käytti ruskeaa näkijänkiveä. Näin ollen koko mormonin kirja on "käännetty" tuon artikkelissa näkyvän kiven "avulla".

After the loss of the 116 pages, contemporary accounts are very clear that Joseph continued the translation using his seer stone. In later years, the term "Urim and Thummim" was retroactively applied to both the Nephite interpreters and to Joseph's seer stone. Thus the use of "Urim and Thummim" tends to obscure the fact that two different instruments were employed. http://en.fairmormon.org/Joseph_Smith/Seer_stones/"Rock_in_hat"_used_for_Book_of_Mormon_translation

Koska tarinaa on nyt radikaalisti muutettu ei vielä ole ilmeisesti uskallusta kertoa että aikalaistodistajien mukaan ruskea kivi oli pääasiallinen instrumentti mormonin kirjan tuottamisessa eikä suinkaan jumalan itsensä valmistamat urim ja tummim.

"Kiven, jota Joseph Smith käytti Mormonin kirjaa kääntäessään, on usein sanottu olleen suklaanruskea ja ovaalin muotoinen. " (lokakuun Liahona)

Kertoisitko "selkeyttä" kuinka usein sinulle on kirkossa sanottu Joseph Smithin kääntämistyössä käyttäneen kiven olleen suklaanruskea ja ovaalin muotoinen?
Kuinka usein sinulle on kirkossa kerrottu että Josephin piti laittaa tuo ruskea kivi hattuun nähdäkseen paremmin siihen ilmestynyt teksti?

Eikö sinua yhtään vaivaa että tarina Mormonin kirjan esilletulosta on nyt erilainen kuin mitä se ennen oli? Olet ollut kirkossa vuosikymmeniä, koska sinulle opetettiin kirkossa että urim ja tummim tarkoittaa myös suklaanruskeaa kiveä hatussa? Milloin sinulle kerrottiin kuinka Joseph löysi tuon kiven maasta eikä suinkaan saanut sitä enkeliltä?

mmmmmmm ja muutkin saavat vastata.

samarin kirjoitti:

"Kiven, jota Joseph Smith käytti Mormonin kirjaa kääntäessään, on usein sanottu olleen suklaanruskea ja ovaalin muotoinen. " (lokakuun Liahona)

Kertoisitko "selkeyttä" kuinka usein sinulle on kirkossa sanottu Joseph Smithin kääntämistyössä käyttäneen kiven olleen suklaanruskea ja ovaalin muotoinen?
Kuinka usein sinulle on kirkossa kerrottu että Josephin piti laittaa tuo ruskea kivi hattuun nähdäkseen paremmin siihen ilmestynyt teksti?

Eikö sinua yhtään vaivaa että tarina Mormonin kirjan esilletulosta on nyt erilainen kuin mitä se ennen oli? Olet ollut kirkossa vuosikymmeniä, koska sinulle opetettiin kirkossa että urim ja tummim tarkoittaa myös suklaanruskeaa kiveä hatussa? Milloin sinulle kerrottiin kuinka Joseph löysi tuon kiven maasta eikä suinkaan saanut sitä enkeliltä?

mmmmmmm ja muutkin saavat vastata.

Lue lisää

Ei ole sanottu eikä näin ole tarvinnut koskaan tapahtua: "...Smithin kääntämistyössä käyttäneen kiven olleen suklaanruskea ja ovaalin muotoinen?" Tuohon aikaan oli myös muita kiviä käytössä kuten artkkelissa kerrotaan. Levyjen kanssa hän sai nämä: "Niiden sanottiin olevan valkoisia tai läpinäkyviä, ja ne oli laitettu hopeakehyksiin tai -reunuksiin nykyaikaisten silmälasien tavoin ja kiinnitetty suureen rintakilpeen."

Selkeyttä kirjoitti:

Ei ole sanottu eikä näin ole tarvinnut koskaan tapahtua: "...Smithin kääntämistyössä käyttäneen kiven olleen suklaanruskea ja ovaalin muotoinen?" Tuohon aikaan oli myös muita kiviä käytössä kuten artkkelissa kerrotaan. Levyjen kanssa hän sai nämä: "Niiden sanottiin olevan valkoisia tai läpinäkyviä, ja ne oli laitettu hopeakehyksiin tai -reunuksiin nykyaikaisten silmälasien tavoin ja kiinnitetty suureen rintakilpeen."

Lue lisää

Ymmärräthän selkeyttä että nuo valkoiset ja läpinäkyvät kivet olivat niin sanotut "kääntäjät" joita yleisimmin kutsuttiin nimityksellä (kirkossa siis) urim ja tummim ja jotka tarinan mukaan Moroni antoi Josephille yhdessä kultalevyjen kanssa.

Ei kirkossa opetettu aiemmin mitään että olisi muitakin kiviä ollut käytössä kuin nuo kaksi (eli urim ja tummin).

Nyt tarinaan on astunut suklaanruskea kivi ja kuinka itseasiassa se kivi oli pääasiallinen (tämä pääasiallisuus on vielä Liahonassa peitelty) instrumentti jonka avulla kirja "käännettiin". Tuon ruskean kiven Joseph laittoi hattuunsa ja siihen ilmestyi Josephin oman väittämän mukaan teksti englanniksi joka vastasi kultalevyjen tekstiä.

Toistan kysymykseni, onko sinulle koskaan aiemmin kirkossa opetettu ruskeasta kivestä? Joseph alkoi kutsua kaikkia taikakiviään nimellä "urim ja tummim" ja usein kun on ollut kyse tuosta ruskeasta kivestä on silti käytetty termiä urim ja tummim ja luonnollisesti jäsenet ovat luulleet että on ollut kyse itsensä Herran valmistamista kääntäjistä eikä tavallisesta kivestä jonka Joseph löysi maasta.

Eikä sinua yhtään haittaa että kirkko on vuosikymmeniä, toista sataa vuotta itseasiassa, peitellyt tuota ruskeaa kiveä ja Josephin uskoa että löytää tuon kiven avulla kadonneita aarteita (tästä Liahona ei uskaltanut -yllätys yllätys- puhua) ja että onkin ihan ok antaa jäsenten luulla että MK olisi käännetty enkeliltä saatujen välineiden avulla vaikka Joseph "käyttikin" kiveä jonka löysi maasta ja jonka avulla oli yrittänyt aarteenetsijänä saada hieman elantoa itselleen?

samarin kirjoitti:

Ymmärräthän selkeyttä että nuo valkoiset ja läpinäkyvät kivet olivat niin sanotut "kääntäjät" joita yleisimmin kutsuttiin nimityksellä (kirkossa siis) urim ja tummim ja jotka tarinan mukaan Moroni antoi Josephille yhdessä kultalevyjen kanssa.

Ei kirkossa opetettu aiemmin mitään että olisi muitakin kiviä ollut käytössä kuin nuo kaksi (eli urim ja tummin).

Nyt tarinaan on astunut suklaanruskea kivi ja kuinka itseasiassa se kivi oli pääasiallinen (tämä pääasiallisuus on vielä Liahonassa peitelty) instrumentti jonka avulla kirja "käännettiin". Tuon ruskean kiven Joseph laittoi hattuunsa ja siihen ilmestyi Josephin oman väittämän mukaan teksti englanniksi joka vastasi kultalevyjen tekstiä.

Toistan kysymykseni, onko sinulle koskaan aiemmin kirkossa opetettu ruskeasta kivestä? Joseph alkoi kutsua kaikkia taikakiviään nimellä "urim ja tummim" ja usein kun on ollut kyse tuosta ruskeasta kivestä on silti käytetty termiä urim ja tummim ja luonnollisesti jäsenet ovat luulleet että on ollut kyse itsensä Herran valmistamista kääntäjistä eikä tavallisesta kivestä jonka Joseph löysi maasta.

Eikä sinua yhtään haittaa että kirkko on vuosikymmeniä, toista sataa vuotta itseasiassa, peitellyt tuota ruskeaa kiveä ja Josephin uskoa että löytää tuon kiven avulla kadonneita aarteita (tästä Liahona ei uskaltanut -yllätys yllätys- puhua) ja että onkin ihan ok antaa jäsenten luulla että MK olisi käännetty enkeliltä saatujen välineiden avulla vaikka Joseph "käyttikin" kiveä jonka löysi maasta ja jonka avulla oli yrittänyt aarteenetsijänä saada hieman elantoa itselleen?

Lue lisää

On vain sanottu, että Joseph Smith käytti sitä kääntäessään, mutta ei sitä, että hän pani sen hattuunsa. Hattuun hän laittoi sellaisen kiven, johon ilmestyi käännös. Se oli helpommin nähtävissä hämärässä. Joseph Smithillä oli artikkelin mukaan hallussaan jo ennen Mormonin kirjan kääntämistä joku kivi.

Selkeyttä kirjoitti:

On vain sanottu, että Joseph Smith käytti sitä kääntäessään, mutta ei sitä, että hän pani sen hattuunsa. Hattuun hän laittoi sellaisen kiven, johon ilmestyi käännös. Se oli helpommin nähtävissä hämärässä. Joseph Smithillä oli artikkelin mukaan hallussaan jo ennen Mormonin kirjan kääntämistä joku kivi.

Lue lisää

Kirkon virallisen (amerikkalaisen) esseenkin mukaan laittoi juuri tuon näkijänkiven hattuunsa. Aikalaistodistajat kertoivat suklaanvärisestä munan muotoisesta kivestä.
Kyllä. Josephilla oli kivi jonka avulla huijasi ihmisiä väitteillään että kykenisi sen avulla löytämään maahan kätkettyjä aarteita. Ja juuri sillä samaisella kivellä sitten väitti saavansa tekstin mormonin kirjaan. Samaa ruskeaa kiveä käytti.

samarin kirjoitti:

Kirkon virallisen (amerikkalaisen) esseenkin mukaan laittoi juuri tuon näkijänkiven hattuunsa. Aikalaistodistajat kertoivat suklaanvärisestä munan muotoisesta kivestä.
Kyllä. Josephilla oli kivi jonka avulla huijasi ihmisiä väitteillään että kykenisi sen avulla löytämään maahan kätkettyjä aarteita. Ja juuri sillä samaisella kivellä sitten väitti saavansa tekstin mormonin kirjaan. Samaa ruskeaa kiveä käytti.

Lue lisää

Mikä virallinen essee, jossa juuri tuo kivi olisi ollu Mormonin kirjan käännöstyössä?

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä virallinen essee, jossa juuri tuo kivi olisi ollu Mormonin kirjan käännöstyössä?

Aa, nyt siis pyörittelet sen ympärillä onko juuri tuo Liahonan artikkelin kuva oikeasti sama kivi jota Joseph käytti? Siihen en voi ottaa kantaa, mutta kirkkosi historioitsijat tuntuvat niin uskovan.

essee josta puhuin:
https://www.lds.org/topics/book-of-mormon-translation?lang=eng

samarin kirjoitti:

Aa, nyt siis pyörittelet sen ympärillä onko juuri tuo Liahonan artikkelin kuva oikeasti sama kivi jota Joseph käytti? Siihen en voi ottaa kantaa, mutta kirkkosi historioitsijat tuntuvat niin uskovan.

essee josta puhuin:
https://www.lds.org/topics/book-of-mormon-translation?lang=eng

Lue lisää

piti olla:
onko juuri tuon Liahonan artikkelin kuvan kivi sama kivi jota Joseph käytti

samarin kirjoitti:

Aa, nyt siis pyörittelet sen ympärillä onko juuri tuo Liahonan artikkelin kuva oikeasti sama kivi jota Joseph käytti? Siihen en voi ottaa kantaa, mutta kirkkosi historioitsijat tuntuvat niin uskovan.

essee josta puhuin:
https://www.lds.org/topics/book-of-mormon-translation?lang=eng

Lue lisää

Linkkisi ei auennut.

https://www.lds.org/topics/book-of-mormon-translation?lang=eng

Jos ei muuten onnistu, kopioi linkki ja liitä internetin hakukenttään

samarin kirjoitti:

"Kiven, jota Joseph Smith käytti Mormonin kirjaa kääntäessään, on usein sanottu olleen suklaanruskea ja ovaalin muotoinen. " (lokakuun Liahona)

Kertoisitko "selkeyttä" kuinka usein sinulle on kirkossa sanottu Joseph Smithin kääntämistyössä käyttäneen kiven olleen suklaanruskea ja ovaalin muotoinen?
Kuinka usein sinulle on kirkossa kerrottu että Josephin piti laittaa tuo ruskea kivi hattuun nähdäkseen paremmin siihen ilmestynyt teksti?

Eikö sinua yhtään vaivaa että tarina Mormonin kirjan esilletulosta on nyt erilainen kuin mitä se ennen oli? Olet ollut kirkossa vuosikymmeniä, koska sinulle opetettiin kirkossa että urim ja tummim tarkoittaa myös suklaanruskeaa kiveä hatussa? Milloin sinulle kerrottiin kuinka Joseph löysi tuon kiven maasta eikä suinkaan saanut sitä enkeliltä?

mmmmmmm ja muutkin saavat vastata.

Lue lisää

Jahas, vastataan kun kysyttiin.. Itse muistan vain, että uurim ja tummim mainittiin kyllä. Jotain kiviä joiden "avulla" Smith käänsi kultalevyt. En muista, että väreistä olisi puhuttu. (voi toki olla, että on puhuttu, mutten ainakaan muista) En pitänyt merkityksellisenä, enkä pidä nytkään.

mmmammm kirjoitti:

Jahas, vastataan kun kysyttiin.. Itse muistan vain, että uurim ja tummim mainittiin kyllä. Jotain kiviä joiden "avulla" Smith käänsi kultalevyt. En muista, että väreistä olisi puhuttu. (voi toki olla, että on puhuttu, mutten ainakaan muista) En pitänyt merkityksellisenä, enkä pidä nytkään.

Lue lisää

Sinua ei yhtään ihmetytä että aiemmin ollaan opetettu vain urimista ja tummimista ja nyt tarinaa muutetaan niin että käännöstyökalu olikin maasta löytynyt kivi hatussa?
Sinänsä molemmat (u&t ja kivi) yhtä "kummallisia" mutta miksi kivi hatussa on pidetty salassa näin pitkään?

samarin kirjoitti:

Sinua ei yhtään ihmetytä että aiemmin ollaan opetettu vain urimista ja tummimista ja nyt tarinaa muutetaan niin että käännöstyökalu olikin maasta löytynyt kivi hatussa?
Sinänsä molemmat (u&t ja kivi) yhtä "kummallisia" mutta miksi kivi hatussa on pidetty salassa näin pitkään?

Lue lisää

Eipä ihmetytä tai oikeastaan kiinnosta. Kivi kuin kivi.

Kokeilepa kirjoitti:

https://www.lds.org/topics/book-of-mormon-translation?lang=eng

Jos ei muuten onnistu, kopioi linkki ja liitä internetin hakukenttään

Lue lisää

Kiitos neuvosta. Linkki aukesi ja siitä selvisi, että Joseph käytti kaikkia kolmea kiveä kääntäesssään. Ei siis vain näin: "...käännöstyökalu olikin maasta löytynyt kivi hatussa."

Selkeyttä kirjoitti:

Kiitos neuvosta. Linkki aukesi ja siitä selvisi, että Joseph käytti kaikkia kolmea kiveä kääntäesssään. Ei siis vain näin: "...käännöstyökalu olikin maasta löytynyt kivi hatussa."

Lue lisää

Niin, aiemmin opetettiin vain urimista ja tummimista. Nyt vasta on kirkko myöntänyt (tai siis vuosi pari sitten) että olikin myös suklaanruskea ovaalin muotoinen kivi käytössä, jonka Joseph laittoi hattuunsa nähdäkseen paremmin tekstin joka kivestä loisti (Josephin omia väittämiä). Termiä urim ja tummim on kirkko käyttänyt myös tuosta kivestä (harhaanjohtavasti koska urimin ja tummimin ymmärretään olevan jumalallista alkuperää, tuo ruskea kivi on tavallinen kivi maasta löydetty.)

"Apparently for convenience, Joseph often translated with the single seer stone rather than the two stones bound together to form the interpreters. These two instruments—the interpreters and the seer stone—were apparently interchangeable and worked in much the same way such that, in the course of time, Joseph Smith and his associates often used the term "Urim and Thummim" to refer to the single stone as well as the interpreters." (kirkon virallinen essee)

Tuota näkijänkiveksi kutsuttua ruskeaa kiveä Joseph "käytti" kun yritti huijata ihmisiä väitteillään että "näkee" sen avulla kadonneita aarteita.

"The other instrument, which Joseph Smith discovered in the ground years before he retrieved the gold plates, was a small oval stone, or “seer stone.” As a young man during the 1820s, Joseph Smith, like others in his day, used a seer stone to look for lost objects and buried treasure." (kirkon virallinen essee).

Tätä Josephin toimintaa aarteenkaivajana on yritelty vähätellä ja täysin on jätetty pimentoon että Joseph käytti siinä samaa kiveä jonka avulla sitten väitti näkevänsä MK:n tekstin. Tarina on oleellisesti erilainen kuin se mitä vuosikymmeniä, lähes kaksi sataa vuotta on virallisesti opetettu eli että Joseph oli viaton nöyrä nuori mies joka oli kuin "uusi leili" (vapaa luopuneen kristikunnan vääristä opeista -- siksi ei palautusta tapahtunut mm. papin tai teologin kautta) sillä "uutta viiniä ei lasketa vanhoihin leileihin". No, osoittautuikin että oli "leili" joka oli täynnänsä taikauskoa.

Sitten vielä tuohon pääasiallisuuteen instrumenttina. FAIR kertoo että kun Joseph aloitti uudestaan käännöstyön kadonneiden 116 sivun jälkeen niin sen jälkeen olisi käyttänyt vain näkijänkiveä, eli MK mikä meillä on olisi pelkästään tuolla metodilla käännetty, ne kerrat kun käytti (puhun nyt ikäänkuin näin olisi oikeasti tapahtunut niin on helpompi pysyä juonessa kiinni) urimia ja tummimia liittyisivät siis ilmeisesti käännöstyön alkuun, ennen 116 sivun katoamista.

After the loss of the 116 pages, contemporary accounts are very clear that Joseph continued the translation using his seer stone. (FAIR, linkki aiemmassa viestissä)

Mutta siis hienoa Liahonan artikkelissa on että Josephin perheen taikausko tuodaan esille (vaikkei suoraan kerrota selkeästi että kivi oli sama aarteenetsinnässä ja käännöstyössä). Tietenkin Liahona kirjoittaa puolustelevaan sävyyn mutta se on luonnollista koska on kyse kirkon julkaisusta:

”Näkeminen” ja ”näkijät” kuuluivat amerikkalaiseen kulttuuriin ja sen perheen kulttuuriin, jossa Joseph Smith varttui. Raamatussa käytetyt ilmaukset ja angloeurooppalaisten siirtolaisten Pohjois-Amerikkaan tuoma kulttuurien sekoitus johtivat osaltaan siihen, että jotkut ihmiset 1800-luvun alkupuolella uskoivat, että lahjakkaat ihmiset saattoivat ”nähdä” eli saada Hengen ilmenemisiä näkijänkivien kaltaisten esineiden välityksellä...
Nuori Joseph Smith omaksui oman aikansa tapoja, kuten ajatuksen siitä, että näkijänkivien avulla voitiin löytää kadonneita tai kätkettyjä esineitä. ...Josephin vanhemmat Joseph Smith vanhempi ja Lucy Mack Smith olivat omaksuneet tämän kulttuurin perheessään ja käyttivät esineitä näihin tarkoituksiin. Palmyrassa ja Manchesterissa New Yorkin osavaltiossa, jossa Smithit asuivat, kyläläiset saattoivat pyytää Josephia etsimään kadonneita esineitä..."

samarin kirjoitti:

Niin, aiemmin opetettiin vain urimista ja tummimista. Nyt vasta on kirkko myöntänyt (tai siis vuosi pari sitten) että olikin myös suklaanruskea ovaalin muotoinen kivi käytössä, jonka Joseph laittoi hattuunsa nähdäkseen paremmin tekstin joka kivestä loisti (Josephin omia väittämiä). Termiä urim ja tummim on kirkko käyttänyt myös tuosta kivestä (harhaanjohtavasti koska urimin ja tummimin ymmärretään olevan jumalallista alkuperää, tuo ruskea kivi on tavallinen kivi maasta löydetty.)

"Apparently for convenience, Joseph often translated with the single seer stone rather than the two stones bound together to form the interpreters. These two instruments—the interpreters and the seer stone—were apparently interchangeable and worked in much the same way such that, in the course of time, Joseph Smith and his associates often used the term "Urim and Thummim" to refer to the single stone as well as the interpreters." (kirkon virallinen essee)

Tuota näkijänkiveksi kutsuttua ruskeaa kiveä Joseph "käytti" kun yritti huijata ihmisiä väitteillään että "näkee" sen avulla kadonneita aarteita.

"The other instrument, which Joseph Smith discovered in the ground years before he retrieved the gold plates, was a small oval stone, or “seer stone.” As a young man during the 1820s, Joseph Smith, like others in his day, used a seer stone to look for lost objects and buried treasure." (kirkon virallinen essee).

Tätä Josephin toimintaa aarteenkaivajana on yritelty vähätellä ja täysin on jätetty pimentoon että Joseph käytti siinä samaa kiveä jonka avulla sitten väitti näkevänsä MK:n tekstin. Tarina on oleellisesti erilainen kuin se mitä vuosikymmeniä, lähes kaksi sataa vuotta on virallisesti opetettu eli että Joseph oli viaton nöyrä nuori mies joka oli kuin "uusi leili" (vapaa luopuneen kristikunnan vääristä opeista -- siksi ei palautusta tapahtunut mm. papin tai teologin kautta) sillä "uutta viiniä ei lasketa vanhoihin leileihin". No, osoittautuikin että oli "leili" joka oli täynnänsä taikauskoa.

Sitten vielä tuohon pääasiallisuuteen instrumenttina. FAIR kertoo että kun Joseph aloitti uudestaan käännöstyön kadonneiden 116 sivun jälkeen niin sen jälkeen olisi käyttänyt vain näkijänkiveä, eli MK mikä meillä on olisi pelkästään tuolla metodilla käännetty, ne kerrat kun käytti (puhun nyt ikäänkuin näin olisi oikeasti tapahtunut niin on helpompi pysyä juonessa kiinni) urimia ja tummimia liittyisivät siis ilmeisesti käännöstyön alkuun, ennen 116 sivun katoamista.

After the loss of the 116 pages, contemporary accounts are very clear that Joseph continued the translation using his seer stone. (FAIR, linkki aiemmassa viestissä)

Lue lisää

Artikkelissa mainitaan myös, ettei Joseph Smith lopulta tarvinnut minkäänlaisia välineitä. Hän oppi siitä mitä teki.

Selkeyttä kirjoitti:

Artikkelissa mainitaan myös, ettei Joseph Smith lopulta tarvinnut minkäänlaisia välineitä. Hän oppi siitä mitä teki.

Aivan. Tai ymmärsi että kiviin kurkistaminen oli katoavaa kansanperinnettä jolla ei tulisi enää käännynnäisiä saamaan ja yrittikin häivyttää tuon osan yrittämällä "raamatullistaa" toimensa puhumalla urimista ja tummimista ja sitten lopettamalla kokonaan rakkaiden kiviensä käytön.
Omaa historiaansakin yritti kirjoittaa uudelleen väittämällä että puheet hänestä aarteenkaivajana johtuivat kertaluonteisesta työstä hopeakaivoksen etsinnästä vaikka tosiasiassa hänet paikalliset tunsivat kiveen kurkistajana .

Höh! Kuka on väittänyt, että on tullut Jumalalta?

mmmammm kirjoitti:

Höh! Kuka on väittänyt, että on tullut Jumalalta?

Välittäjänä ollut enkelikö tyri?

mustaenkelikö kirjoitti:

Välittäjänä ollut enkelikö tyri?

Otappa vaikka selvää, kuka tai ketkä mormonien mukaan on levyt alunperin kirjoittaneet. Ei, ei se Jumala ollut. Eikä enkeli.

Mitkä ihmeen levyt? Etkö muka tiedä, että kyseessä on huijaus? Sadun mukaanhan muinaiset tyypit kirjoittivat levyt, jotka enkeli muka antoi Smithille.

mustaenkelikö kirjoitti:

Mitkä ihmeen levyt? Etkö muka tiedä, että kyseessä on huijaus? Sadun mukaanhan muinaiset tyypit kirjoittivat levyt, jotka enkeli muka antoi Smithille.

Mikä kohta sanaparista "mormonien mielestä" sinulle jäi erityisesti epäselväksi? Kerro toki niin yritän muodostaa yksinkertaisemman lauseen, jotta sinäkin voisit sen oivaltaa.

mmmammm kirjoitti:

Mikä kohta sanaparista "mormonien mielestä" sinulle jäi erityisesti epäselväksi? Kerro toki niin yritän muodostaa yksinkertaisemman lauseen, jotta sinäkin voisit sen oivaltaa.

Lue lisää

Ohhoh, olinpa huolimaton.. Sanapari olikin "mormonien mukaan"..

Luin huolimattomasti, sen myönnän.

mustaenkelikö kirjoitti:

Mitkä ihmeen levyt? Etkö muka tiedä, että kyseessä on huijaus? Sadun mukaanhan muinaiset tyypit kirjoittivat levyt, jotka enkeli muka antoi Smithille.

Nyt julkaistun Liahonan jutun perusteella levyt olivat täysin turhat samoin kuin levyjen kanssa "talletetut" kääntäjät. Riitti kun laittoi tavallisen kiven hattuun. Ihan turhaa vaivaa nähty tuossa sadussa hienolta kuulostavien kultalevyjen ja pyhien kääntäjien kanssa kun niitä ei sitten kuitenkaan tarvittu. Mormonismi ei siis poikkea mitenkään vastaavan ajan automaattikirjoitushömpästä tai krystallomantiamagiasta, johon muuten Liahonan jutussa viitataan "kulttuurina" jonka nuori Joseph Smithkin omaksui jopa siinä määrin, kyläläiset hakivat hänen apuaan salattujen asioiden löytämiseksi.

hujarismith kirjoitti:

Nyt julkaistun Liahonan jutun perusteella levyt olivat täysin turhat samoin kuin levyjen kanssa "talletetut" kääntäjät. Riitti kun laittoi tavallisen kiven hattuun. Ihan turhaa vaivaa nähty tuossa sadussa hienolta kuulostavien kultalevyjen ja pyhien kääntäjien kanssa kun niitä ei sitten kuitenkaan tarvittu. Mormonismi ei siis poikkea mitenkään vastaavan ajan automaattikirjoitushömpästä tai krystallomantiamagiasta, johon muuten Liahonan jutussa viitataan "kulttuurina" jonka nuori Joseph Smithkin omaksui jopa siinä määrin, kyläläiset hakivat hänen apuaan salattujen asioiden löytämiseksi.

Lue lisää

Parempi termi Josephin harrastuksille olisi "folk magic", tätä termiä mm. jotkut historioitsijat käyttävät. Se olisi ilmeisesti kirkolle ollut liikaa käyttää tuota termiä Smithin perheen yhteydessä, onhan kirkon jäsenille opetettu että he olivat hurskaita jumalaa pelkääviä ja raamattua rakastavia kristittyjä. Niinpä Liahonin artikkelissa puhutaan tosiaan "amerikan kulttuurista" ja "Smithien perheen kulttuurista". Artikkeli on kuitenkin iso askel rehellisempään suuntaan kirkon opetuksissa jäsenilleen. Vielä parikymmentä vuotta sitten moiset puheet kiven avulla harjoitetusta "näkemisestä" rahankaivajien avustamiseksi olisi tuomittu saatanallisina anti-mormonien valheina.

On hassua, että kirkolla on mennyt näin kauan kirjoittaa rehellisempää tarinaa Joseph Smithistä. Tilanne ei kuitenkaan ole kovinkaan helppo kirkolle, samalla pitäisi hylätä "kansanuskomukset" ja toisaalta hyväksyä ne Joseph Smithin kohdalla. Saman probleeman kanssa artikkelin mukaan paini myös Joseph itse.

"Joseph ja muut varhaiset jäsenet päättivät käännytystyössään olla keskittymättä kansanuskomuksiin, sillä monet mahdolliset käännynnäiset alkoivat järjen aikakaudella muuttaa ajatuksiaan uskonnosta. Sittemmin pyhiksi kirjoituksiksi hyväksytyissä ilmoituksissa Joseph kuitenkin opetti edelleen, että näkijänkivet ja muut näkijöiden käyttämät välineet, samoin kuin kyky käyttää niitä, olivat tärkeitä ja pyhiä Jumalan antamia lahjoja."


2000-luvun ihmisille on arveluni mukaan erittäin vaikea pitää näkijänkiviä "tärkeinä ja pyhinä Jumalan antamina lahjoina".

Kyllä, ihmiset ovat olleet samanlaisia kautta aikain. Se ei ole Jumalan vika vaan ihmisten. Jokainen lapsi on täysin viaton syntyessään maailmaan. Vasta kun tulemme vastuulliseen ikään, voimme tehdä syntiä. Kukaan ei välty siitä.

On välttämätöntä, että opimme tekemistämme virheistä, jotta tekisimme parannuksen. Syntiemme sovitukseksi Kristus kärsi puolestamme ja tuo sovitus tulee osaksemme evankeliumin ehdoin: usko, parannus, upotuskaste ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Toimitukset tulee tehdä valtuudella eli pappeudella.

8-vuotias tekee syntiä, jos ei suostu Smithin kirkon kasteelle.

Selkeyttä kirjoitti:

Kyllä, ihmiset ovat olleet samanlaisia kautta aikain. Se ei ole Jumalan vika vaan ihmisten. Jokainen lapsi on täysin viaton syntyessään maailmaan. Vasta kun tulemme vastuulliseen ikään, voimme tehdä syntiä. Kukaan ei välty siitä.

On välttämätöntä, että opimme tekemistämme virheistä, jotta tekisimme parannuksen. Syntiemme sovitukseksi Kristus kärsi puolestamme ja tuo sovitus tulee osaksemme evankeliumin ehdoin: usko, parannus, upotuskaste ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Toimitukset tulee tehdä valtuudella eli pappeudella.

Lue lisää

Sitä juuri tarkoitan, että ihminen, jonka Jumala loi omaksi kuvakseen, ei ole kehittynyt mihinkään aikojen alusta. Yhtä pahansuopa, yhtä valheellinen, yhtä ylpeä, yhtä turhamainen ja tyhmä.
Ihminen kuvittelee itsestään vaikka mitä, koska ei todellakaan muista Jumalan sanoista mitään muuta kuin sen, että ollaan tässä Jumalan kuviksi luotuja.
Me emme ole ikinä oppineet tekemistämme virheistä, yhä tapamme, solvaamme toisiamme, valehtelemme, käytämme toisiamme hyväksi, alistamme heikompia, yritämme uskotella muille, että olemme heitä parempia, että juuri meitä Jumala varjelee, että juuri me ja meidän laatimamme uskonto on se ainoa oikea.

Mitä vanhemmaksi ihminen elää, sitä kyynisemmäksi tulee. Onko tässä mitään järkeä?
Jumala on jättänyt ihmisensä elämään omillaan. Häntä ei enää kiinnosta.

Selkeyttä kirjoitti:

Kyllä, ihmiset ovat olleet samanlaisia kautta aikain. Se ei ole Jumalan vika vaan ihmisten. Jokainen lapsi on täysin viaton syntyessään maailmaan. Vasta kun tulemme vastuulliseen ikään, voimme tehdä syntiä. Kukaan ei välty siitä.

On välttämätöntä, että opimme tekemistämme virheistä, jotta tekisimme parannuksen. Syntiemme sovitukseksi Kristus kärsi puolestamme ja tuo sovitus tulee osaksemme evankeliumin ehdoin: usko, parannus, upotuskaste ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Toimitukset tulee tehdä valtuudella eli pappeudella.

Lue lisää

Jos Jeesus jotain opetti niin ei oikeaa suoritusta, oikeaa organisaatoita, oikeaa rahastusjärjetelmää, oikeaa pukeutumista, oikeaa diettiä ....

Ihminen on kädellinen nisäkäs, käyttäytymisemme on lajimääriteltyä, emme ole jumala emmekä käärme emmekä kottarainen.

Synti on asia jonka joku uskonto määrittää sellaiseksi ja määritys on erilainen eri uskonnoissa. Joissakin kulttuureissa ei uskonto /kultti ole määritellyt syntiä lainkaan, koko käsitettä tunneta, ovatko nuo ihmiset "syntisiä" ja millä perusteella?

Selkeyttä kirjoitti:

Kyllä, ihmiset ovat olleet samanlaisia kautta aikain. Se ei ole Jumalan vika vaan ihmisten. Jokainen lapsi on täysin viaton syntyessään maailmaan. Vasta kun tulemme vastuulliseen ikään, voimme tehdä syntiä. Kukaan ei välty siitä.

On välttämätöntä, että opimme tekemistämme virheistä, jotta tekisimme parannuksen. Syntiemme sovitukseksi Kristus kärsi puolestamme ja tuo sovitus tulee osaksemme evankeliumin ehdoin: usko, parannus, upotuskaste ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Toimitukset tulee tehdä valtuudella eli pappeudella.

Lue lisää

Kirjoitit:"Se ei ole Jumalan vika vaan ihmisten. Jokainen lapsi on täysin viaton syntyessään maailmaan. "

Joseph Smith kuitenkin "korjatessaan" "innoitetusti" raamatun tekstejä lisäsi niihin mm. seuraavat sanat:
" Ja Herra puhui Aadamille sanoen: Koska lapsesi ovat siinneet synnissä, niin myös, kun he alkavat varttua, synti sikiää heidän sydämessään ja he maistavat karvaan, jotta he tietäisivät antaa arvon hyvälle." - Kallisarvoinen Helmi Mooses 6:55

Miten nyt synti on tuon opetuksen mukaan täysin ihmisen oma vika? Mitä mahdollisuutta ihmisellä olisi edes olla "synnitön" (mitä se sitten tarkoittaakin) jos kerran olemme siinneet synnissä ja siksi myös synti sikiää sydämessämme kun alamme varttua?

Näin.varmasti.on kirjoitti:

Sitä juuri tarkoitan, että ihminen, jonka Jumala loi omaksi kuvakseen, ei ole kehittynyt mihinkään aikojen alusta. Yhtä pahansuopa, yhtä valheellinen, yhtä ylpeä, yhtä turhamainen ja tyhmä.
Ihminen kuvittelee itsestään vaikka mitä, koska ei todellakaan muista Jumalan sanoista mitään muuta kuin sen, että ollaan tässä Jumalan kuviksi luotuja.
Me emme ole ikinä oppineet tekemistämme virheistä, yhä tapamme, solvaamme toisiamme, valehtelemme, käytämme toisiamme hyväksi, alistamme heikompia, yritämme uskotella muille, että olemme heitä parempia, että juuri meitä Jumala varjelee, että juuri me ja meidän laatimamme uskonto on se ainoa oikea.

Mitä vanhemmaksi ihminen elää, sitä kyynisemmäksi tulee. Onko tässä mitään järkeä?
Jumala on jättänyt ihmisensä elämään omillaan. Häntä ei enää kiinnosta.

Lue lisää

Meillä on syytä uskoa tähän:
Joh. 3:16
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. [Room. 5:8, Room. 8:32]

Kun ihminen tekee parannuksen ja koettaa elää käskyjen mukaan, joista ruurin on rakkauden käsky, niin maallinen ihminen alkaa kuolettua ja uusi ihminen kehittyä.

samarin kirjoitti:

Kirjoitit:"Se ei ole Jumalan vika vaan ihmisten. Jokainen lapsi on täysin viaton syntyessään maailmaan. "

Joseph Smith kuitenkin "korjatessaan" "innoitetusti" raamatun tekstejä lisäsi niihin mm. seuraavat sanat:
" Ja Herra puhui Aadamille sanoen: Koska lapsesi ovat siinneet synnissä, niin myös, kun he alkavat varttua, synti sikiää heidän sydämessään ja he maistavat karvaan, jotta he tietäisivät antaa arvon hyvälle." - Kallisarvoinen Helmi Mooses 6:55

Miten nyt synti on tuon opetuksen mukaan täysin ihmisen oma vika? Mitä mahdollisuutta ihmisellä olisi edes olla "synnitön" (mitä se sitten tarkoittaakin) jos kerran olemme siinneet synnissä ja siksi myös synti sikiää sydämessämme kun alamme varttua?

Lue lisää

Tämä ei ole innoitetusta raamatunkäännöksetä: "Ja Herra puhui Aadamille sanoen: Koska lapsesi ovat siinneet synnissä, niin myös, kun he alkavat varttua, synti sikiää heidän sydämessään ja he maistavat karvaan, jotta he tietäisivät antaa arvon hyvälle." Se on kuten vietissäkin sanotaan: - Kallisarvoinen Helmi Mooses 6:55.

Tuo synnissä sikiäminen on minutakin outo tässä yhteydessä, sillä laillisessa avioliitossa sikiäminen ei ole syntiä. Kirkkomme opettaa vastoin monien muiden kirkkojen opetuksia, että pienet lapset ovat viattomia. Siksi pienten lasten kastamista ei kirkossamme ole. Kaste on syntien anteeksisaamiseksi tehtävä liitto. Se uudistetaan sakramentissa.

Tuskin kukaan tulee täydelliseksi ja synnittömäksi tässä elämässä, mutta Kristuksen sovituksen kautta meillä on toivo, että epätäydellisinäkin kelpaamme ja voimme kehittyä täydellisyytä kohti.

kaksipisteto kirjoitti:

Jos Jeesus jotain opetti niin ei oikeaa suoritusta, oikeaa organisaatoita, oikeaa rahastusjärjetelmää, oikeaa pukeutumista, oikeaa diettiä ....

Ihminen on kädellinen nisäkäs, käyttäytymisemme on lajimääriteltyä, emme ole jumala emmekä käärme emmekä kottarainen.

Synti on asia jonka joku uskonto määrittää sellaiseksi ja määritys on erilainen eri uskonnoissa. Joissakin kulttuureissa ei uskonto /kultti ole määritellyt syntiä lainkaan, koko käsitettä tunneta, ovatko nuo ihmiset "syntisiä" ja millä perusteella?

Lue lisää

Vastuullisuutemme riippuu siitä, mitä olemme saaneet tietää ja mitä olemme ymmärtäneet.

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä ei ole innoitetusta raamatunkäännöksetä: "Ja Herra puhui Aadamille sanoen: Koska lapsesi ovat siinneet synnissä, niin myös, kun he alkavat varttua, synti sikiää heidän sydämessään ja he maistavat karvaan, jotta he tietäisivät antaa arvon hyvälle." Se on kuten vietissäkin sanotaan: - Kallisarvoinen Helmi Mooses 6:55.

Tuo synnissä sikiäminen on minutakin outo tässä yhteydessä, sillä laillisessa avioliitossa sikiäminen ei ole syntiä. Kirkkomme opettaa vastoin monien muiden kirkkojen opetuksia, että pienet lapset ovat viattomia. Siksi pienten lasten kastamista ei kirkossamme ole. Kaste on syntien anteeksisaamiseksi tehtävä liitto. Se uudistetaan sakramentissa.

Tuskin kukaan tulee täydelliseksi ja synnittömäksi tässä elämässä, mutta Kristuksen sovituksen kautta meillä on toivo, että epätäydellisinäkin kelpaamme ja voimme kehittyä täydellisyytä kohti.

Lue lisää

Kyllä se on.

"Kallisarvoisessa helmessä nykyisin olevat Mooseksen kirja ja Joseph Smith—Matteus on otettu sellaisinaan Joseph Smithin raamatunkäännöksestä."
(Pyhien kirjoitusten opas - Joseph Smithin raamatunkäännös)

samarin kirjoitti:

Kyllä se on.

"Kallisarvoisessa helmessä nykyisin olevat Mooseksen kirja ja Joseph Smith—Matteus on otettu sellaisinaan Joseph Smithin raamatunkäännöksestä."
(Pyhien kirjoitusten opas - Joseph Smithin raamatunkäännös)

Lue lisää

Selvä, myönnän erehtyneeni.

Näin.varmasti.on kirjoitti:

Sitä juuri tarkoitan, että ihminen, jonka Jumala loi omaksi kuvakseen, ei ole kehittynyt mihinkään aikojen alusta. Yhtä pahansuopa, yhtä valheellinen, yhtä ylpeä, yhtä turhamainen ja tyhmä.
Ihminen kuvittelee itsestään vaikka mitä, koska ei todellakaan muista Jumalan sanoista mitään muuta kuin sen, että ollaan tässä Jumalan kuviksi luotuja.
Me emme ole ikinä oppineet tekemistämme virheistä, yhä tapamme, solvaamme toisiamme, valehtelemme, käytämme toisiamme hyväksi, alistamme heikompia, yritämme uskotella muille, että olemme heitä parempia, että juuri meitä Jumala varjelee, että juuri me ja meidän laatimamme uskonto on se ainoa oikea.

Mitä vanhemmaksi ihminen elää, sitä kyynisemmäksi tulee. Onko tässä mitään järkeä?
Jumala on jättänyt ihmisensä elämään omillaan. Häntä ei enää kiinnosta.

Lue lisää

> Sitä juuri tarkoitan, että ihminen, jonka Jumala loi omaksi kuvakseen, ei ole kehittynyt mihinkään aikojen alusta. Yhtä pahansuopa, yhtä valheellinen, yhtä ylpeä, yhtä turhamainen ja tyhmä.

Ihminen on siis mielestäsi yhtä pahansuopa, valheellinen, ylpeä, turhamainen ja tyhmä kuin Jumala. Asia selvä.

kjkjhgfdfh kirjoitti:

8-vuotias tekee syntiä, jos ei suostu Smithin kirkon kasteelle.

Mistä moinen valheellinen väite? Mormonit eivät moista opeta, miksi ihmeessä sinä?

samarin kirjoitti:

Kyllä se on.

"Kallisarvoisessa helmessä nykyisin olevat Mooseksen kirja ja Joseph Smith—Matteus on otettu sellaisinaan Joseph Smithin raamatunkäännöksestä."
(Pyhien kirjoitusten opas - Joseph Smithin raamatunkäännös)

Lue lisää

Luin kohtia Smithin Moseksen kirjojen " käännöksestä", niissä ei ole yhteyttä heprealaisen Raamatun pentateukkiin, vaan Smith on pannut omiaan sekä sekoittanut mukaan UT: tarinoita .
Paholainen kiusaa jo Mosesta vaikka Israelin uskonnossa tai laissa ei sitä ollut, pahis tuli juutalaisuuten vasta eksilin aikaan lainana Persiasta, ja oli silloinkin Jahven palvelija, ei itsenäinen toimija jollaista ei monoteismissa voi jumalan lisäksi ollakaan. Esikuvana Smithin "käännökseen" on tietysti ollut paholainen kiusaamassa Jeesusta.Moseskin Jeesuksen tapaan katsoo korkealta ja näkee jopa maailman "ääret"...
Moses ei tietenkään ole Moseksen kirjojen kirjoittaja, ei kukaan yksi henkilö ole, kirjat ovat eriaikaisia ja eri lähteistä jotka siksi monesti ovat keskenään ristiriitaisia. Luin vai yhden pätkän mutta sekin riitti .

mmmammm kirjoitti:

Mistä moinen valheellinen väite? Mormonit eivät moista opeta, miksi ihmeessä sinä?

Tietysti se on syntiä jos vastuullinen "tietää" "totuuden", mutta ei toimi sen mukaan. Ei kannata syntyä mormoniperheeseen.

kaksoispisteto kirjoitti:

Luin kohtia Smithin Moseksen kirjojen " käännöksestä", niissä ei ole yhteyttä heprealaisen Raamatun pentateukkiin, vaan Smith on pannut omiaan sekä sekoittanut mukaan UT: tarinoita .
Paholainen kiusaa jo Mosesta vaikka Israelin uskonnossa tai laissa ei sitä ollut, pahis tuli juutalaisuuten vasta eksilin aikaan lainana Persiasta, ja oli silloinkin Jahven palvelija, ei itsenäinen toimija jollaista ei monoteismissa voi jumalan lisäksi ollakaan. Esikuvana Smithin "käännökseen" on tietysti ollut paholainen kiusaamassa Jeesusta.Moseskin Jeesuksen tapaan katsoo korkealta ja näkee jopa maailman "ääret"...
Moses ei tietenkään ole Moseksen kirjojen kirjoittaja, ei kukaan yksi henkilö ole, kirjat ovat eriaikaisia ja eri lähteistä jotka siksi monesti ovat keskenään ristiriitaisia. Luin vai yhden pätkän mutta sekin riitti .

Lue lisää

Aivan. Joseph Smithillä on ollut jokin tarve muuttaa kristinuskon ja juutalaisuuden tarinoita ja historiaa mieleisekseen. Kallisarvoisen helmen Mooseksen kirjan valituissa kohdissa (ja tällä "valituilla kohdilla" tarkoitetaan siis että koko Mooseksen kirjan teksti on Kallisarvoisessa helmessä otettu Smithin omasta "raamatunkäännöksestä", jolla ei ole mitään tekemistä kääntämisen kanssa) Mooses sai tietää että Aadam ja Eeva kastettiin Jeesuksen Kristuksen, Jumalan ainosyntyisen pojan nimessä. Moosekselle Jumala kertoi myös että Nooa saarnasi ihmisille uskoa Jeesukseen Kristukseen ja upotuskastetta syntien anteeksisaamiseksi ja kätten päällepanoa Pyhän Hengen lahjan saamiseksi. Mooses Smithin mukaan kirjasi kaiken tämän raamattuun.

Smith ei ajatellut loppuun asti. Jos Mooses olisi oikeasti tuon kaiken tiedon kirjannut niin miksi hän ei sitten opettanut kansalle upotuskastetta syntien anteeksisaamiseksi ja uskoa Jumalan poikaan nimeltä Jeesus? Jos jo alusta asti olisi Jumala ilmoittanut tuollaista kristinuskon ja mormonismin oppia niin eihän juutalaisuus olisi muovautunut sellaiseksi kuin se on. Varsinkin, kun meidän tulee muistaa, että Smithin kirjoitusten mukaan juutalaisten käsistä lähtenyt Raamattu (heprealainen raamattu) oli virheetön, vasta sitten ilmeisesti luopiokristikunta väärensi nekin kirjat eli juutalaisten olisi Smithin oppien mukaan pitänyt olla tietoinen noista Kallisarvoisen helmen opeista ja niitä noudattaa.

samarin kirjoitti:

Aivan. Joseph Smithillä on ollut jokin tarve muuttaa kristinuskon ja juutalaisuuden tarinoita ja historiaa mieleisekseen. Kallisarvoisen helmen Mooseksen kirjan valituissa kohdissa (ja tällä "valituilla kohdilla" tarkoitetaan siis että koko Mooseksen kirjan teksti on Kallisarvoisessa helmessä otettu Smithin omasta "raamatunkäännöksestä", jolla ei ole mitään tekemistä kääntämisen kanssa) Mooses sai tietää että Aadam ja Eeva kastettiin Jeesuksen Kristuksen, Jumalan ainosyntyisen pojan nimessä. Moosekselle Jumala kertoi myös että Nooa saarnasi ihmisille uskoa Jeesukseen Kristukseen ja upotuskastetta syntien anteeksisaamiseksi ja kätten päällepanoa Pyhän Hengen lahjan saamiseksi. Mooses Smithin mukaan kirjasi kaiken tämän raamattuun.

Smith ei ajatellut loppuun asti. Jos Mooses olisi oikeasti tuon kaiken tiedon kirjannut niin miksi hän ei sitten opettanut kansalle upotuskastetta syntien anteeksisaamiseksi ja uskoa Jumalan poikaan nimeltä Jeesus? Jos jo alusta asti olisi Jumala ilmoittanut tuollaista kristinuskon ja mormonismin oppia niin eihän juutalaisuus olisi muovautunut sellaiseksi kuin se on. Varsinkin, kun meidän tulee muistaa, että Smithin kirjoitusten mukaan juutalaisten käsistä lähtenyt Raamattu (heprealainen raamattu) oli virheetön, vasta sitten ilmeisesti luopiokristikunta väärensi nekin kirjat eli juutalaisten olisi Smithin oppien mukaan pitänyt olla tietoinen noista Kallisarvoisen helmen opeista ja niitä noudattaa.

Lue lisää

"Ja nyt, se, mitä hän kirjoittaa, on oikeaa ja totta; ja katso, se kirjoitetaan kirjaan, jonka sinä näit lähtevän juutalaisen suusta; ja silloin, kun se lähti juutalaisen suusta, eli kun kirja lähti juutalaisen suusta, se, mikä oli kirjoitettu, oli selkeää ja puhdasta ja erittäin kallisarvoista ja helppoa kaikkien ihmisten ymmärtää." 1. Nefi 14:23

samarin kirjoitti:

"Ja nyt, se, mitä hän kirjoittaa, on oikeaa ja totta; ja katso, se kirjoitetaan kirjaan, jonka sinä näit lähtevän juutalaisen suusta; ja silloin, kun se lähti juutalaisen suusta, eli kun kirja lähti juutalaisen suusta, se, mikä oli kirjoitettu, oli selkeää ja puhdasta ja erittäin kallisarvoista ja helppoa kaikkien ihmisten ymmärtää." 1. Nefi 14:23

Lue lisää

Hieman tarkennan, tuon täytyy tarkoittaa myös uutta testamenttia koska siinä puhutaan Johannes ilmestyksensaajasta. Eli Nefin kielen mukaan uusi testamenttikin on juutalaisten suusta mikä totta sillä itse Jeesus ja hänen apostolinsa olivat juutalaisia vaikkakin sitten perustivat opetuslapset uuden lahkon josta muovautui uusi uskonto ajan kuluessa.

samarin kirjoitti:

"Ja nyt, se, mitä hän kirjoittaa, on oikeaa ja totta; ja katso, se kirjoitetaan kirjaan, jonka sinä näit lähtevän juutalaisen suusta; ja silloin, kun se lähti juutalaisen suusta, eli kun kirja lähti juutalaisen suusta, se, mikä oli kirjoitettu, oli selkeää ja puhdasta ja erittäin kallisarvoista ja helppoa kaikkien ihmisten ymmärtää." 1. Nefi 14:23

Lue lisää

Niin varmaan oli, mutta mitä sitten tapahtuikaan? Enää Raamattu ei ole niin selkeä, että se olisi kaikkien ymmärrettävissä.

Selkeyttä kirjoitti:

Niin varmaan oli, mutta mitä sitten tapahtuikaan? Enää Raamattu ei ole niin selkeä, että se olisi kaikkien ymmärrettävissä.

" Enää Raamattu ei ole niin selkeä, että se olisi kaikkien ymmärrettävissä." raamattu itse väittää että selkeä ja ymmärrettävissä on jopaasettaa jumalansa sen takuuksi, mutta totta kai Smith yhden jahven ja jeesuksen yli voi kävellä koska vain.

kjkjhgfdfh kirjoitti:

Tietysti se on syntiä jos vastuullinen "tietää" "totuuden", mutta ei toimi sen mukaan. Ei kannata syntyä mormoniperheeseen.

Noh, aika paljon olen mormonismin kanssa ollut tekemisissä. Silti sinä olet ainut, joka väittää noin. Yksikään mormoni ei, ainakaan en ole kuullut.
Ei kannata syntyä idiootiksi, suren puolestasi.

Henilöhyökkäykseen sitten. No, se kertoo paljon.

Ja vielä pahempi synti on se, jos 8-vuotiaana menee kasteelle, mutta viisastuttuaan aikuisena eroaa Smithin kirkosta. Silloin on tehnyt anteeksiantamattoman synnin, jonka voi sovittaa vain siten, että kurkku vedetän auki ja veri valuu maahan.

Niin, eihän tuotakaan ole sinulle opetettu.

kjkjhgfdfh kirjoitti:

Ja vielä pahempi synti on se, jos 8-vuotiaana menee kasteelle, mutta viisastuttuaan aikuisena eroaa Smithin kirkosta. Silloin on tehnyt anteeksiantamattoman synnin, jonka voi sovittaa vain siten, että kurkku vedetän auki ja veri valuu maahan.

Niin, eihän tuotakaan ole sinulle opetettu.

Lue lisää

Sähän oot ihan täys pässi! Sen kyllä tiedän, että kirkko opettaa (kaiketi vieläkin?), että Jumalan/Pyhän hengen kieltäminen, saatuaan varmuuden Jumalasta (tai jotain sinne päin) on anteeksi antamaton synti. Mielestäni vain täysi idiootti ajattelee, että kirkosta eroaminen=Jumalan kieltäminen! Eli ei, ei "tuota minulle opetettu".
Ja henkilöhyökkäyksestä; olkoot fiksua tai ei niin ihminen joka tahalleen valehtelee tai vääristelee on mielestäni tosiaankin täys idiootti. Oli valehtelun tarkoitusperät mitkä tahansa..

Arvasinkin ettei ole opetettu kuten ei monia muitakaan asioita.

kjkjhgfdfh kirjoitti:

Arvasinkin ettei ole opetettu kuten ei monia muitakaan asioita.

Voisitko kertoa mistä sinun saamasi opetukset (?) tai tms. ovat peräisin?

Nytkö oletkin muuttanut kelkkasi ja osa kastetuista ei olekaan ymmärtänyt "evankeliumin" sisältöä?