IL 24.9.
"Maailmallakin otsikoihin on päässyt uutinen seinäjokelaisen liikemiehen ja miljonäärin Reima Kuislan ylinopeussakoista. Kuisla ajoi tämän vuoden helmikuussa 80 kilometrin alueella 103 kilometrin tuntinopeutta ja sai rapsakat 54 000 euron sakot.
Kuisla on useita kertoja ilmoittanut olevansa tyytymätön sakkojen suuruuteen. Nyt hän on esittänyt oikeusistuimelle melko omintakeisen ehdotuksen. Miljonääri lupaa antaa merkittävän lahjoituksen sairaalan lastenosastolle, jos Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus pienentää sakkoja.
- Kuisla haluaa viestittää, ettei pyri säästämään rahojaan, vaan haluaa, että rangaistus on oikeudenmukainen tekoon nähden. Sen vuoksi hän on valmis lahjoittamaan sairaalan lastenosastolle summan, joka riippuu käräjäoikeuden ratkaisusta, Kuislan asianajaja Antti Koskinen kertoo Ilkassa."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015092420408401_uu.shtml
Kohtuuttomaltahan tuo seuraamus tuntuu, kun 3 km/h hitaammalla vauhdilla miljonääri olisi selvinnyt 115 euron rikesakolla. Nyt nuo 3 km/h (23 km/h) veivät rangaistuksen päiväsakkojen puolelle (8 ps.), mistä miljonäärin tuloilla sakkoa kertyi 54.000 euroa.
Kun rangaistus liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on sakkoa TAI vankeutta, niin voisikohan tuomari tällaisessa tapauksessa tuomita sakon asemesta vankeutta - tietysti ehdollisena? Rangaistuskäytännön vastainenhan tuollainen tuomio ilmeisesti olisi - mutta ottaisiko tuomari näin tuomitessaan jonkin riskin?
RL 23:1.1
1 § (30.4.1999/545)
"Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Entäpä rangaistuksen kohtuullisuus?
RL 2:4
"Yleisperiaate
Rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen."
Rangaistus tässä oli 8 päiväsakkoa, mikä varmaankin on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen. Kohtuullisen päiväsakon määrä taas on määritetty toisaalla rikoslaissa, 2 a luvun 2 §:ssä (www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L2aP2), joten eurojen määrä ei ole RL 2:4:n säännöksen nojalla kohtuullistettavissa. Rangaistuksen lieventäminen ei tule kysymykseen myöskään RL 6 luvun säännösten perusteella.
Entäpä tulisiko rangaistuskäytännöstä poikkeavaa tuomiota vastaajan julkisen tarjouksen valossa tarkastella lahjuksen hyväksymisenä?
RL 16:13
"Lahjuksen antaminen
Joka virkamiehelle lupaa, tarjoaa tai antaa hänen toiminnastaan palvelussuhteessa hänelle tai =>toiselle tarkoitetun lahjan<= tai muun edun, jolla vaikutetaan tai pyritään vaikuttamaan taikka joka on omiaan vaikuttamaan virkamiehen toimintaan palvelussuhteessa, on tuomittava lahjuksen antamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Lahjuksen antamisesta tuomitaan myös se, joka virkamiehen toiminnasta palvelussuhteessa lupaa, tarjoaa tai antaa 1 momentissa tarkoitetun lahjan tai edun toiselle."
RL 40:1
"Lahjuksen ottaminen
Jos virkamies toiminnastaan palvelussuhteessa =>itselleen tai toiselle<=
1) pyytää lahjan tai muun oikeudettoman edun taikka tekee muutoin aloitteen sellaisen edun saamiseksi,
2) ottaa vastaan lahjan tai muun edun, jolla vaikutetaan tai pyritään vaikuttamaan taikka joka on omiaan vaikuttamaan hänen toimintaansa palvelussuhteessa, taikka
3) hyväksyy 2 kohdassa tarkoitetun lahjan tai edun tai lupauksen tai tarjouksen siitä,
hänet on tuomittava lahjuksen ottamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Virkamies on tuomittava lahjuksen ottamisesta myös, jos hän toiminnastaan palvelussuhteessa hyväksyy 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun lahjan tai muun edun antamisen toiselle taikka lupauksen tai tarjouksen siitä.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä."
Kimurantti tapaus, vai mitä?
Kolme km/h maksoi miljonäärille 53 885 euroa
53
<50
Vastaukset
- köyhäläinenavaruudesta
eipä ole,luulet vaan.
tuomari ei anna alennusta vaikka lahjoittaisi koko omaisuuden lastensairaalalle.
Köyhällä on rahaa 2 euroa,rikkaalla 2 miljoonaa.
Köyhä antaa 2 euroa lastensairaalalle ja rikas puolmiljoonaa.
Suhteellisuusperiaatteen mukaan mennään ja sakko on ihan oikein,rikas maksaa enemmän kuin köyhä.
Enskerralla noudattakaa niitä liikennesääntöjä.^^eipä ole,luulet vaan^^
Mitä ei ole? Mitä luulet minun luulevan?
Minä puolestani luulen, että olet vähän yksivakaa persoona.
En suinkaan ole sitä mieltä, että sakot tulojen mukaan olisi väärin. Mutta kohtuus kaikessa. Jos kolme kilometriä tunnissa maksaa 53.885 euroa, niin kyllä tuo kolmen kilometrin kustannus vähän ylimitoitetulta minusta tuntuu. Mutta jos olet toista mieltä, niin siitä vaan!- köyhäläinenavaruudesta
^^eipä ole,luulet vaan^^
Mitä ei ole? Mitä luulet minun luulevan?
Osaat varmaan lukea,vastaushan löytyy ensimmäiseltä riviltä.
Se on taas eri asia että osaatko yhdistää sen vastauksen siihen toteamukseen ja kysymykseen minkä heitit viimeisellä rivillä.
Kyseessähän ei ole kimurantti tapaus.
Toisaalta sä voit luulla että on.
- eiköyhäeirikas
Jätit sitten kertomatta yhden mitättömän seikan. Lain pitäisi olla sama kaikille, niin rikkaalle, kuin köyhällekin.
Jos Kuisla saa sen vuoksi lievemmän rangaistuksen, että hän on rikas ja ylitti rikesakon ja rv:n rajan vain niukkasti, niin kymmenettuhannet vaativat sen jälkeen samaa kohtelua sen vuoksi, että ovat köyhiä ja ovat ylittäneet rajan vain niukasti.Yksivakaita persoonia näkyy pukkaavan enemmänkin. Minä olen pienituloisten asiaa ajanut mm. monilla mielipidekirjoituksilla, mutta osaan silti arvioida kolmen kilometrin hinnan rikkaalla kohtuuttomaksi, kun verrataan hintaa siihen, mikä se samalla rikkaalla olisi ollut kolme kilometriä pienemmällä tuntinopeudella 80 km:n nopeusrajoitusalueella. 115 euroa / 53.885 euroa.
Ei köyhyys ole puolustus sille, että ei osaa kohtuutta kohtuuttomuudesta erottaa. Äkkiväärä näkee vääränkin suoraksi tai vice versa.- Björk-gård
nix_nax kirjoitti:
Yksivakaita persoonia näkyy pukkaavan enemmänkin. Minä olen pienituloisten asiaa ajanut mm. monilla mielipidekirjoituksilla, mutta osaan silti arvioida kolmen kilometrin hinnan rikkaalla kohtuuttomaksi, kun verrataan hintaa siihen, mikä se samalla rikkaalla olisi ollut kolme kilometriä pienemmällä tuntinopeudella 80 km:n nopeusrajoitusalueella. 115 euroa / 53.885 euroa.
Ei köyhyys ole puolustus sille, että ei osaa kohtuutta kohtuuttomuudesta erottaa. Äkkiväärä näkee vääränkin suoraksi tai vice versa.Kuten arvata saattaa niin pipo kiristää ja herne meni taas nenään.
- köyhäläinen
Se on myöhäistä katua kun paskat on jo housussa.
Onko se nyt niin kohtuullista kun jännäkakka valuu reisiä pitkin?
Ei sillä sakon määrällä ole merkitystä jos maksuvaraa löytyy.
Rahalla saa ja hevosella pääsee.
Se että rikas maksaa tulojensa mukaan on täysin kohtuullista suhteessa siihen että köyhä maksaa sakkonsa tulojensa mukaan.- Poliisimestarisisu
nix_nax kirjoitti:
Jos on älliä kovin vähän suotu, niin ei asia siitä parane, että päälle päätteeksi on köyhä.
3km/h tai 49km/h..se on ihan sama jos raja ylitetään niin sakkoa persuksiin.
Kohtuullista olisi menettää auto valtiolle samaan syssyyn.
Ei sillä ole merkitystä että onko ylitys 3kmh vai 30kmh.
Se on vähän sama asia kuin keihäänheittäjä astuu puolsenttiä yli viivan ja sitten aletaan pillittää että voi pepppu eihän tollanen ylitys tunnu missään.
Pointti kuitenkin on se että tietyn vauhdin ylityksestä napsahtaa isompi sanktio.
Jos nixnax ei sitä tajua niin en kyllä ihmettele yhtään.
Se että sattuu olemaan rikas ei ole mikään helkutin puolustus asian suhteen. Jo kolmas näitä vähän yksvakaita tyyppejä asialla.
Sakkoahan tulee persuuksiin, kun ylitetään 80 km/h rajoitus vaikkapa 20 km:llä/h. Se sakko on 115 €. Mutta auta armias, jos nopeutta lisätäänkin tästä 3 km:llä/h (3 %), niin sakkopa onkin 54.000 euroa (korotus 46956 %!).
Nämä yksvakaat tyypit eivät näe tuossa mitään problemaattista, ylitys kuin ylitys - oma vika. Tuollainen hyppyri 3 % / 46956 % on kohtuuton, vaikka jotkut vähemmälle jääneet eivät siinä mitään kummallista näe.
Vertaus keihäänheittoon ontuu pahasti (mikä toki oli odotettavissakin). Jos keihäänheittäjä astuu sentin yli, siitä tuskin aiheutuu kenellekään vaaraa, joten keihäänheittäjää siitä ei sakoteta.
Kun miljonääri ajaa 20 km/h ylinopeutta, hän ansaitsee saamansa (ja ansaitsisi vähän suuremmankin) sakon 115 euroa, koska on vaarantanut liikennettä. Jos hän sitten lisääkin nopeutta 3 % (100 km/h --> 103 km/h), niin liikennekin ehkä vaarantuu lisää tuon 3 %. Mutta onko sakko vastaavasti suurempi? Ei, sakko onkin 46956 % suurempi. Onko korotus kohtuullinen? Tuskinpa. Olkoon korotus vaikka 100 %, mutta 46946 %!!! Missä hypyn logiikka?- viernes
nix_nax kirjoitti:
Jo kolmas näitä vähän yksvakaita tyyppejä asialla.
Sakkoahan tulee persuuksiin, kun ylitetään 80 km/h rajoitus vaikkapa 20 km:llä/h. Se sakko on 115 €. Mutta auta armias, jos nopeutta lisätäänkin tästä 3 km:llä/h (3 %), niin sakkopa onkin 54.000 euroa (korotus 46956 %!).
Nämä yksvakaat tyypit eivät näe tuossa mitään problemaattista, ylitys kuin ylitys - oma vika. Tuollainen hyppyri 3 % / 46956 % on kohtuuton, vaikka jotkut vähemmälle jääneet eivät siinä mitään kummallista näe.
Vertaus keihäänheittoon ontuu pahasti (mikä toki oli odotettavissakin). Jos keihäänheittäjä astuu sentin yli, siitä tuskin aiheutuu kenellekään vaaraa, joten keihäänheittäjää siitä ei sakoteta.
Kun miljonääri ajaa 20 km/h ylinopeutta, hän ansaitsee saamansa (ja ansaitsisi vähän suuremmankin) sakon 115 euroa, koska on vaarantanut liikennettä. Jos hän sitten lisääkin nopeutta 3 % (100 km/h --> 103 km/h), niin liikennekin ehkä vaarantuu lisää tuon 3 %. Mutta onko sakko vastaavasti suurempi? Ei, sakko onkin 46956 % suurempi. Onko korotus kohtuullinen? Tuskinpa. Olkoon korotus vaikka 100 %, mutta 46946 %!!! Missä hypyn logiikka?Karmea selittelijä, kukaan ketjussa ei ole kanssasi samaa mieltä !!!!!!!!!!!!!
Ja mitä se mielestäsi todistaa? Et ole tainnut kuulla vanhaa viisautta: Joukossa tyhmyys tiivistyy. Tässäkin se on tullut todistetuksi. Sinussa vielä yksi joukon jatkoksi.
Siis ylinopeutta oli 23 km/h, ei 3 km/h. On täysin yhdentekevää, että 3 km/h pienemmällä ylinopeudella saisi paljon pienemmän sakon. Se lähinnä kuvaa rikesakon älyttömyyttä. Kyseinen mies pystyy sakot maksamaan. Näissä tuntuu, että ihmiset suhteuttavat ko. summat omiin tuloihinsa. Pitää katsoa vain sitä päiväsakkojen määrää. Neljän sadan tuhannen kuukausituloilla (netto) voi maksa tuollaiset sakot tuosta vain. Köyhälle kahdeksankin päiväsakkoa voi merkitä muutosta ruokavalioon. Kun 80 km/h nopeudesta auto on pysähtynyt, on 103 km/h ajaneella nopeutta vielä 65 km/h vaikka reaktioaikaa ei edes huomioitaisi.
Tuollainen yritys ostaa oikeutta on täysin tuomittavaa.okarokaan ei ymmärrä, mistä on kysymys: ei 23 kilometristä, vaan nimenomaan 3 kilometristä. Tuo kolmen kilometrin hyppäys kun aiheuttaa sakkorangaistuksessa hyppäyksen 115 € --> 54.000 €.
okaro vertaa pysähtymismatkassakin virheellisesti nopeuksia 80 km/ ja 103 km/h, kun oikea vertaus on 100 km/h ja 103 km/h. Tuolla 3 km/h erotuksella pysähtymismatkassa ei juurikaan eroa liene, mutta rangaistuksessa sitäkin enemmän: 115 € --> 54.000 €.
Olen kyllä sitä mieltä, että rikesakot eivät kohtele oikeudenmukaisesti köyhää ja rikasta, varsinkaan nyt, kun ne on kaksinkertaistettu. Tokihan 115 euroa tavallisen matti meikäläisenkin kukkarossa tuntuu paljon enemmän kuin miljonäärin lompsassa. Siitä syystä olisikin oikeudenmukaisempaa, että ainakin liikennerikoksista/rikkomuksista (ja miksei muistakin) määrättäisiin vain päiväsakkoja, jolloin miljonääri 20 km/h ylinopeudestakin maksaisi moninkertaisena hänelle nyt siitä langetettavan 115 euron sakon.
Mutta siitä siltikin hyppäys 115 € --> 54.000 € vain kolmen kilometrin tähden on kummajainen, mille ei kovin loogista perustetta löydy.Lisäystä:
^^Tokihan 115 euroa tavallisen matti meikäläisenkin kukkarossa tuntuu paljon enemmän kuin miljonäärin lompsassa.^^
Ero köyhän ja rikkaan välillä vain korostuu, kun rikesakkojen määriä 1.9.2015 lukien nostettiin. 15-20 km:n ylinopeudesta 60 km/h alueella rikesakko on nykyään 200 euroa. Miljonäärille tuo ei missään tunnu, mutta eläkeläisen se voi viedä kuukaudeksi leipäjonoon!
Rikesakkojen korotus vaikutti myös päiväsakkoihin. Ylinopeudesta määrättävän päiväsakon pienin mahdollinen kokonaissumma nousi 200 euroon, eli yhtä suureksi kuin suurin rikesakko.
Ja vielä huimempaa voi olla tulossa:
"Sakkoihin kohdistuu korotusten jälkeenkin nousupaineita. Valtiovarainministeriö on esittänyt, että rikesakot kolminkertaistettaisiin. Ehdotusta käsitellään budjettiriihessä syksyllä. Lisäksi hallitusohjelmaan on kirjattu esitys päiväsakkojen korottamisesta." (IL 1.9.)
http://www.iltalehti.fi/autot/2015090120278328_au.shtml- vanhaukko---
Jos rikkoo Lakia ja ajaa ylinopeutta, pitää vastata seuraukset.
Rikas maksaa tulojen mukaan, köyhäkin.
Köyhän ei kyllä huoli sakkoja hankkia ylinopeudella...
Järki päähän ja tähän keskusteluun! Järkeä päähän vähän lisää voisi toivoa vanhalta ukoltakin. Eihän rikas nimittäin tulojensa mukaan maksa, jos hän selviää rikesakolla, joka on sama köyhälle ja rikkaalle. Jos ylittää edellä kerrotussa tilanteessa sallitun nopeuden 20 kilometrillä/h, sakko on sama 200 € niin köyhälle kuin rikkaalle. Mutta kun molemmat lisäävät nopeuttaan kolmella kilometrillä/h, niin köyhän sakko on edelleen 200 euron luokkaa, mutta rikkaalle se - lain mukaan - onkin 54.000 euroa.
Jos ei ukolle (ja muille yksvakaille) ole tullut mieleen, niin kyllä lakiakin voidaan arvostella, vaikka sen on eduskunta säätänyt. Tässä tapauksessa voidaan kysyä, onko rikesakkolaki oikeudenmukainen, kun se ei ota huomioon sakotettavan maksukykyä, vaan määrää samasta rikkeestä saman euromääräisen sakon niin köyhälle kuin rikkaalle. Vastaavasti voidaan myös kysyä, onko systeemissä jotain vikaa, kun kolmen kilometrin nopeuden lisäys korottaa kertarysäyksellä sakon 200 eurosta 54.000 euroon.- 12-6
nix_nax kirjoitti:
Järkeä päähän vähän lisää voisi toivoa vanhalta ukoltakin. Eihän rikas nimittäin tulojensa mukaan maksa, jos hän selviää rikesakolla, joka on sama köyhälle ja rikkaalle. Jos ylittää edellä kerrotussa tilanteessa sallitun nopeuden 20 kilometrillä/h, sakko on sama 200 € niin köyhälle kuin rikkaalle. Mutta kun molemmat lisäävät nopeuttaan kolmella kilometrillä/h, niin köyhän sakko on edelleen 200 euron luokkaa, mutta rikkaalle se - lain mukaan - onkin 54.000 euroa.
Jos ei ukolle (ja muille yksvakaille) ole tullut mieleen, niin kyllä lakiakin voidaan arvostella, vaikka sen on eduskunta säätänyt. Tässä tapauksessa voidaan kysyä, onko rikesakkolaki oikeudenmukainen, kun se ei ota huomioon sakotettavan maksukykyä, vaan määrää samasta rikkeestä saman euromääräisen sakon niin köyhälle kuin rikkaalle. Vastaavasti voidaan myös kysyä, onko systeemissä jotain vikaa, kun kolmen kilometrin nopeuden lisäys korottaa kertarysäyksellä sakon 200 eurosta 54.000 euroon.Nix_nax imi silloin vielä peukaloa, kun rikesakkolaki ja -asetus 1980 luvulla säädettiin, eikä tiedä miksi ?
12-6 kirjoitti:
Nix_nax imi silloin vielä peukaloa, kun rikesakkolaki ja -asetus 1980 luvulla säädettiin, eikä tiedä miksi ?
Varustit virkkeesi aivan oikein kysymysmerkillä, kun et näy ymmärtävän, mitä tuli kirjoitetuksi. Kysymyshän tuo virke ei ole.
On toki helppo hallituksen esitykseen perehtymättäkin päätellä, miksi rikesakkolaki ja -asetus aikanaan säädettiin. [Opastus: Edellä olevan jälkeen ei kuulu ?, vaan .] Motiivi ei kuitenkaan vaikuta siihen, että rikesakko vs. päiväsakko voi johtaa edellä tarkastellun kaltaiseen kummajaiseen.- jalka-lamppu
Moni tälläkin palstalla oli jo Ellilän veljesten luennoilla, kun sinä teit vasta vaippaan.
- nix-nax-järjen-puute
nix_nax kirjoitti:
Järkeä päähän vähän lisää voisi toivoa vanhalta ukoltakin. Eihän rikas nimittäin tulojensa mukaan maksa, jos hän selviää rikesakolla, joka on sama köyhälle ja rikkaalle. Jos ylittää edellä kerrotussa tilanteessa sallitun nopeuden 20 kilometrillä/h, sakko on sama 200 € niin köyhälle kuin rikkaalle. Mutta kun molemmat lisäävät nopeuttaan kolmella kilometrillä/h, niin köyhän sakko on edelleen 200 euron luokkaa, mutta rikkaalle se - lain mukaan - onkin 54.000 euroa.
Jos ei ukolle (ja muille yksvakaille) ole tullut mieleen, niin kyllä lakiakin voidaan arvostella, vaikka sen on eduskunta säätänyt. Tässä tapauksessa voidaan kysyä, onko rikesakkolaki oikeudenmukainen, kun se ei ota huomioon sakotettavan maksukykyä, vaan määrää samasta rikkeestä saman euromääräisen sakon niin köyhälle kuin rikkaalle. Vastaavasti voidaan myös kysyä, onko systeemissä jotain vikaa, kun kolmen kilometrin nopeuden lisäys korottaa kertarysäyksellä sakon 200 eurosta 54.000 euroon.Laki on sama kaikille. Ei pidä RIKKAAN ajaa ylinopeutta, ku n se maksaa!
Eikä nix-naxilla JÄRKI enää toimi?? Kyllä se järki minulle v i e l ä toimii, mutta sinulla se ilmeisesti ei ole koskaan toiminut.
nix_nax kirjoitti:
okarokaan ei ymmärrä, mistä on kysymys: ei 23 kilometristä, vaan nimenomaan 3 kilometristä. Tuo kolmen kilometrin hyppäys kun aiheuttaa sakkorangaistuksessa hyppäyksen 115 € --> 54.000 €.
okaro vertaa pysähtymismatkassakin virheellisesti nopeuksia 80 km/ ja 103 km/h, kun oikea vertaus on 100 km/h ja 103 km/h. Tuolla 3 km/h erotuksella pysähtymismatkassa ei juurikaan eroa liene, mutta rangaistuksessa sitäkin enemmän: 115 € --> 54.000 €.
Olen kyllä sitä mieltä, että rikesakot eivät kohtele oikeudenmukaisesti köyhää ja rikasta, varsinkaan nyt, kun ne on kaksinkertaistettu. Tokihan 115 euroa tavallisen matti meikäläisenkin kukkarossa tuntuu paljon enemmän kuin miljonäärin lompsassa. Siitä syystä olisikin oikeudenmukaisempaa, että ainakin liikennerikoksista/rikkomuksista (ja miksei muistakin) määrättäisiin vain päiväsakkoja, jolloin miljonääri 20 km/h ylinopeudestakin maksaisi moninkertaisena hänelle nyt siitä langetettavan 115 euron sakon.
Mutta siitä siltikin hyppäys 115 € --> 54.000 € vain kolmen kilometrin tähden on kummajainen, mille ei kovin loogista perustetta löydy.Min en ymmärrä ollenkaan mikä on se ongelma. Elämä on täynnä erilaisia rajoja. Tuo mieskin varmaan on tehnyt erilaisia kauppoja ja niissäkin on erilaisia rajoja, johon mennessä asiat pitää tehdä tms.
Rikesakot säädettiin aikanaan byrokratian vähentämiseksi. Nyt niitä käytetään keinona koko päiväsakkojärjestelmän murtamiseksi. Usein kuulee näitä sikarikkaita vuodesta toiseen valittamassa, kun on taas tullut jättisakko. Jos ei ole kerralla oppinut, niin ehkä se ei ollutkaan niin suuri.okaro kirjoitti:
Min en ymmärrä ollenkaan mikä on se ongelma. Elämä on täynnä erilaisia rajoja. Tuo mieskin varmaan on tehnyt erilaisia kauppoja ja niissäkin on erilaisia rajoja, johon mennessä asiat pitää tehdä tms.
Rikesakot säädettiin aikanaan byrokratian vähentämiseksi. Nyt niitä käytetään keinona koko päiväsakkojärjestelmän murtamiseksi. Usein kuulee näitä sikarikkaita vuodesta toiseen valittamassa, kun on taas tullut jättisakko. Jos ei ole kerralla oppinut, niin ehkä se ei ollutkaan niin suuri.okarokin näköjään kuuluu niihin palstan umpijääriin, jotka eivät näe mitään ongelmaa siinä, että 3 km/h lisää nopeutta (= 3/100) korottaa kerralla rangaistuksen 470-kertaiseksi. Tuossa olisi logiikkaa vain, jos tuo 3 km/h lisäisi liikenteen vaaraa moninkertaiseksi, vaikkapa edes 2-kertaiseksi - mutta kun näin ei käy, niin rangaistuksen 470-kertaistuminen ei ole oikeudenmukaista.
Jompi kumpi siis tuolla rajalla on pielessä, joko rikesakkolaki tai päiväsakkolaki asetuksineen - tai molemmat.
Kaupoista yms. voidaan toki sopia. Voidaan tehdä huonojakin sopimuksia, jotka lähtökohtaisesti sitovat sopimuskumppaneita. Jos kuitenkaan sopimuskumppanit eivät ole tasavertaisia, kohtuuttomia sopimuksia voidaan sovitella. Jos laki havaitaan kohtuuttomaksi, sitäkin voidaan muuttaa. Mutta muutosta ei tule, jos kohtuuttomuuteen ei kukaan reagoi.
En ole sitä mieltä, että miljonäärin tulisi päästä samalla euromääräisellä sakolla kuin köyhimyksen. Mutta hyppy 115 eurosta 54.000 euroon 3 km/h ylinopeuden takia on silti kohtuuton.Tässä lisää miljonäärien sakkoja:
IL 4.10
"Syyttäjä kumosi monimiljonäärin jättisakon.
Miljonääri sai lähes 100 000 euron sakon lievästä valtionrajarikoksesta, mutta syyttäjän päätöksellä rangaistusmääräys kumottiin.
Miehelle kirjoitettiin 15 päiväsakkoa lievästä valtionrajarikoksesta elokuun lopulla.
Rangaistusmääräyksen mukaan mies matkusti Viroon ja takaisin ilman vaadittavaa matkustusasiakirjaa. Hänellä oli mukanaan vain ajokortti, kun Viroon mentäessä pitää olla passi tai virallinen henkilökortti.
Miljonäärin tuloilla yhden päiväsakon hinnaksi tuli 6 350 euroa, joten sakon loppusumma nousi 95 250 euroon."nix_nax kirjoitti:
okarokin näköjään kuuluu niihin palstan umpijääriin, jotka eivät näe mitään ongelmaa siinä, että 3 km/h lisää nopeutta (= 3/100) korottaa kerralla rangaistuksen 470-kertaiseksi. Tuossa olisi logiikkaa vain, jos tuo 3 km/h lisäisi liikenteen vaaraa moninkertaiseksi, vaikkapa edes 2-kertaiseksi - mutta kun näin ei käy, niin rangaistuksen 470-kertaistuminen ei ole oikeudenmukaista.
Jompi kumpi siis tuolla rajalla on pielessä, joko rikesakkolaki tai päiväsakkolaki asetuksineen - tai molemmat.
Kaupoista yms. voidaan toki sopia. Voidaan tehdä huonojakin sopimuksia, jotka lähtökohtaisesti sitovat sopimuskumppaneita. Jos kuitenkaan sopimuskumppanit eivät ole tasavertaisia, kohtuuttomia sopimuksia voidaan sovitella. Jos laki havaitaan kohtuuttomaksi, sitäkin voidaan muuttaa. Mutta muutosta ei tule, jos kohtuuttomuuteen ei kukaan reagoi.
En ole sitä mieltä, että miljonäärin tulisi päästä samalla euromääräisellä sakolla kuin köyhimyksen. Mutta hyppy 115 eurosta 54.000 euroon 3 km/h ylinopeuden takia on silti kohtuuton.En pysty ymmärtämään ongelmia. Rajat on vedettävä johonkin. Aivan samalla tavalla jos veressä on alkoholia 0,49 promillea tai 0,50 promillea niin ei sillä ole mitään vaikutusta. Kuitenkin raja on siinä ja sillä siisti. Tässä todellinen lain rikkomus oli 23 km/h, ei 3 km/h. En ymmärrä trollaatko vai mistä on kyse.
'okaro kirjoitti:
En pysty ymmärtämään ongelmia. Rajat on vedettävä johonkin. Aivan samalla tavalla jos veressä on alkoholia 0,49 promillea tai 0,50 promillea niin ei sillä ole mitään vaikutusta. Kuitenkin raja on siinä ja sillä siisti. Tässä todellinen lain rikkomus oli 23 km/h, ei 3 km/h. En ymmärrä trollaatko vai mistä on kyse.
'Jos et pysty ymmärtämään, niin et pysty. Uskon jo.
okaro kirjoitti:
En pysty ymmärtämään ongelmia. Rajat on vedettävä johonkin. Aivan samalla tavalla jos veressä on alkoholia 0,49 promillea tai 0,50 promillea niin ei sillä ole mitään vaikutusta. Kuitenkin raja on siinä ja sillä siisti. Tässä todellinen lain rikkomus oli 23 km/h, ei 3 km/h. En ymmärrä trollaatko vai mistä on kyse.
'Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus ymmärsi sen, mitä okaro ei vieläkään pysty ymmärtämään. Tässä ote toisaalle lainaamastani IL:n uutisesta:
"Oikeus myös hyväksyi rangaistuksen lähtökohdaksi sen, että hyvätuloisen on maksettava sakkoa enemmän kuin pienituloisen. Se kuitenkin katsoi, että =>6 664 euron suuruinen sakko on vieläkin selvässä epäsuhdassa 155 euron rikesakkoon, vaikka ylinopeuden määrässä on vain hyvin vähäinen ero (3 km/t)<=.
– Vaikka lainsäätäjä ei ole tätä epäsuhtaa korjannut, tuomioistuimen on mitattava lopullinen rangaistus niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen."
- Isootaloo
Eikös tuollaasia isoja sakkoja ole viime aikoin sopivasti."unohrettu" kuten etelä-pohjammalla ja muuallakin..
- toisinkin
Totta on kyllä, että lahjuksen ottaminen on rikos. Oikeuden suostuminen tähän olisi todella outoa. Kuislalle nyt luulisi olevan sama minne rahat menee, jos summan kuitenkin menettää.
Ihmettelen vain tuota lakipykälää. Siinä on kyllä lainsäätäjä ollut idiootti, mikä tietysti antaa Kuislalle syyn tuohon ehdotukseen. Jos 20 km/h ylinopeudesta saisi tuntuvasti enemmän sakkoa, mikä mielestäni olisi myös melko kohtuullista varsinkin Reiman tuloilla, ei ongelmaa syntyisi.
Tässä tulee taas ilmi Suomen byrokratia- ja pykälä viidakko. - yökmikätyyppi
Ei millään lailla kimurantti tapaus. Moitittavaa ja täysin asiatonta tuollainen tuomioistuimen kiristäminen.
- huu-haa-höö
Laki on sam kaikille.
Jos miljonääri kaahaa ylinopeutta ja rikkoo lakia, niin vAStuuseen vain.
Siitähän oppii ettei kaasujalkaa pidä puskea Rahan Voimalla. Rahalla se pitää maksaa...
Jos kaikki Suomen rikolliset voisivat sovittaa rikoksensa maksamalla lastensairaalalle, tai muille köyhille ---- meillä voisi hyvinvointia tehtailla! Siitä vain rikoksia, ja sitten pakoon, kun antaa roponsa jonnekkin.
Sairasta ja rikollista ajatteluakin, saati että joku pimeä tätä puolustelee?
Raiskaajat ovat jo saaneet sijaa....
Kohta saavat mamujen terroristit, ja??? - Et_Silleen
Ei 3 km/h tunnissa hänelle mitään maksanut, vaan 103 km/h.
Ja toisaalta, tuolle miljonäärille 53 885 € sakot ei vaikuta talouteen yhtä paljon, kuin työttömälle rikesakot mitättömästä rikoksesta.^^Ja toisaalta, tuolle miljonäärille 53 885 € sakot ei vaikuta talouteen yhtä paljon, kuin työttömälle rikesakot mitättömästä rikoksesta.^^
Luetun ymmärryskykysi on vajavainen, kun "toisaalta" tuollaista esität. Yritäpä vielä paneutua yllä oleviin kommentteihin ajatuksella, niin ehkä onnistut huomaamaan, että juuri samaa asiaa olen korostanut pariin kolmeen kertaan.
Kun 100 km/h maksoi 115 € ja 103 km/h maksoi 54.000 €, niin yksinkertaisen vähennyslaskun (103 - 100) tulos osoittaa, että noiden kolmen km:n hinta oli (54.000 - 115) 53.885 euroa. MOT
Ehkäpä matematiikan perusteiden opiskelukin tuottaisi sinulle loogisempia perusteluja.
- morapuukko
Väärin,ei ole olemassa 100kmh/115 euroa.
On vain 103kmh/54k.
Sulla se luetun ymmärtäminen taitaa olla hukassa.
Faktahan on se että ajettiin 103kmh.
Kaiken muun sä voitkin unohtaa että mitäs jos oltaiskin menty 100kmh..Vaan kun ei menty.
Se on vähän kuin se että sä lätkäset ihmistä kerran moralla massuun ja henkilö kuolee..Entäs kun lätkäset 33 kertaa moralla massuun niin kakkukin nousee.
Ei siinä auta pillittää jälkikäteen että helvetti,miks mä löin niin monta kertaa,vähemmästä heilumisesta olisi tullut pienempi kakku istuttavaa.
Pitäydy nyt kuitenkin faktoissa ja faktahan on se että vauhtia oli mitä oli ja jälkikäteen ei auta itku kun paska on jo housussa. - onkoihanpakko---
Höpö itselles nix-nasx.
Se on näi n yksinkertaista: Ei ylinopeuksia, ei sakkoja!!!
Joka kaahaa, se maksaa.....
ONKO IHAN PAKKO KAAHATA?Voi näitä yksinkertaisia/puupäitä!
Ei ole pakko kaahata ja on oikein, että kaahaajia sakotetaan. Miksi tuollaisia itsestäänselvyyksiä toitotat?!
Olisiko siis oikein/kohtuullista, että jos ylität sallitun nopeuden 20 km/h, rangaistuksesi olisi 115 €, mutta 23 km/h ylityksestä se olisi 1.000.000 € - jos laki niin määräisi? Näin kärjistäen eli rautalankaa vääntämällä, jos asia siten paremmin menisi kovakalloisille perille.
Oikein se ehkä olisi, kun kerran laki niin määrää. Mutta kohtuullista tuo tuskin olisi. Lakikin näet voi joskus johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen. Sen tähden muutamassa laissa on säännös, jolla muuten kohtuuttomaksi katsottavaa lopputulosta voidaan sovitella eli kohtuullistaa. (Esim. AL 103 b § http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#L2P103b) Ja - kuten aikaisemmin jo kerroin - lakiakin voidaan arvostella. Moni säännös on ajan kulumisen ja olosuhteiden muuttumisen myötä osoittautunut epätarkoituksenmukaiseksi/kohtuuttomaksi, jolloin sitä on muutettu. Lipsahduksiakin lainsäätäjälle silloin tällöin sattuu - ei ole huomattu ottaa kaikkea mahdollista huomioon - jolloin lakia myöhemmin joudutaan korjaamaan.- puunukke---
Se on nix-nax-puuoäällekin NÄIN yksinkertainen asia:
KUN EI KAAHAA; eitarvitse laskea, eikä moittia laisäätäjiä!
Koeta parantua yksinjkertaisuudessta, puupää - nix-nax
ÄLÄ AJA YLINOPEUTTA!!!! Minä en aja ylinopeutta, mutta sinä - jos mahdat autoa omistaa - sitä ajat. Onnettomasta ulosannistasi päätellen kuulut siihen suuren enemmistön massaan, joka aina kuin mahdollista ajaa vähintäänkin 15 km/h ylinopeutta. Jos minä ajan sallittua nopeutta, kerään pian taakseni jonon - paitsi moottoritiellä, jolla ne > 20 km/h ylinopeutta ajavat huristavat ohituskaistalla ohi.
Nyt ei kuitenkaan ole kysymys minun tai sinun ajamisestasi, ei myöskään kaahareiden puolustelusta, vaan siitä, onko rangaistus oikeassa suhteessa teon (3 km/h lisää 20 km/h ylinopeuteen) aiheuttamaan vaaran lisäykseen vai ei. Mutta sitä teikäläisten puupäiden näkyy olevan mahdoton ymmärtää.
Tämän tasoisia kohelluksia en enempää kommentoi.- Liisaliukas
Hyvä, kun lopetit. Olet änkyröitten änkyrä. Ei sinua turhasta haukuta.
Liukasta vielä kuitenkin kiitän hyvin paljastavasta kommentistasi! Haukkujiahan palstalle sopii tietäjien ohella, sana kun on vapaa. Siitä vaan, jos haukkuminen helpottaa.
nix_nax kirjoitti:
Minä en aja ylinopeutta, mutta sinä - jos mahdat autoa omistaa - sitä ajat. Onnettomasta ulosannistasi päätellen kuulut siihen suuren enemmistön massaan, joka aina kuin mahdollista ajaa vähintäänkin 15 km/h ylinopeutta. Jos minä ajan sallittua nopeutta, kerään pian taakseni jonon - paitsi moottoritiellä, jolla ne > 20 km/h ylinopeutta ajavat huristavat ohituskaistalla ohi.
Nyt ei kuitenkaan ole kysymys minun tai sinun ajamisestasi, ei myöskään kaahareiden puolustelusta, vaan siitä, onko rangaistus oikeassa suhteessa teon (3 km/h lisää 20 km/h ylinopeuteen) aiheuttamaan vaaran lisäykseen vai ei. Mutta sitä teikäläisten puupäiden näkyy olevan mahdoton ymmärtää.
Tämän tasoisia kohelluksia en enempää kommentoi.Tässä vähän kylmää realismia liukkaille liisoille ja muillekin täällä änkyröineille:
IS 30.9.
"Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus pudotti sijoittaja-yrittäjä Reima Kuislan saaman 54 024 euron ylinopeussakon 4 165 euroon.
Kuisla toteaa käräjäoikeuden ratkaisun olevan ”oikeansuuntainen”, mutta hänen mielestään edelleen epäoikeudenmukainen.
– Olisimme hyväksyneet korkeintaan yhden päiväsakon, jolloin maksettavaa olisi tullut 833 euroa. Oikeus kyllä yhtyi kantaani, että rangaistukset ovat kohtuuttomia. Kun ajaa 80 kilometrin alueella 100 km/t, saa 115 euron sakot, mutta kun ajaa 103 km/t, sakko on 54 000 euroa, Kuisla kommentoi keskiviikkona.
Oikeus totesi, ettei tekoon liity sellaisia piirteitä, että sakon pitäisi olla erityisen tuntuva tai ankara. Oikeus myös hyväksyi rangaistuksen lähtökohdaksi sen, että hyvätuloisen on maksettava sakkoa enemmän kuin pienituloisen. Se kuitenkin katsoi, että 6 664 euron suuruinen sakko on vieläkin selvässä epäsuhdassa 155 euron rikesakkoon, vaikka ylinopeuden määrässä on vain hyvin vähäinen ero (3 km/t).
– Vaikka lainsäätäjä ei ole tätä epäsuhtaa korjannut, tuomioistuimen on mitattava lopullinen rangaistus niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen. Lisäksi on huomioitava rangaistuskäytännön yhtenäisyys. Yleisesti tiedossa on, että Suomessa on annettu erittäin suuria sakkoja isotuloisille ja että tämä on huomioitu myös kansainvälisesti. Käräjäoikeuden käsityksen mukaan nämä ovat kuitenkin olleet yksittäistapauksia, totesi oikeus ja katsoi, että viisi päiväsakkoa on oikeudenmukainen seuraamus 23 km/t -ylinopeudesta."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1443521878928.htmlnix_nax kirjoitti:
Tässä vähän kylmää realismia liukkaille liisoille ja muillekin täällä änkyröineille:
IS 30.9.
"Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus pudotti sijoittaja-yrittäjä Reima Kuislan saaman 54 024 euron ylinopeussakon 4 165 euroon.
Kuisla toteaa käräjäoikeuden ratkaisun olevan ”oikeansuuntainen”, mutta hänen mielestään edelleen epäoikeudenmukainen.
– Olisimme hyväksyneet korkeintaan yhden päiväsakon, jolloin maksettavaa olisi tullut 833 euroa. Oikeus kyllä yhtyi kantaani, että rangaistukset ovat kohtuuttomia. Kun ajaa 80 kilometrin alueella 100 km/t, saa 115 euron sakot, mutta kun ajaa 103 km/t, sakko on 54 000 euroa, Kuisla kommentoi keskiviikkona.
Oikeus totesi, ettei tekoon liity sellaisia piirteitä, että sakon pitäisi olla erityisen tuntuva tai ankara. Oikeus myös hyväksyi rangaistuksen lähtökohdaksi sen, että hyvätuloisen on maksettava sakkoa enemmän kuin pienituloisen. Se kuitenkin katsoi, että 6 664 euron suuruinen sakko on vieläkin selvässä epäsuhdassa 155 euron rikesakkoon, vaikka ylinopeuden määrässä on vain hyvin vähäinen ero (3 km/t).
– Vaikka lainsäätäjä ei ole tätä epäsuhtaa korjannut, tuomioistuimen on mitattava lopullinen rangaistus niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen. Lisäksi on huomioitava rangaistuskäytännön yhtenäisyys. Yleisesti tiedossa on, että Suomessa on annettu erittäin suuria sakkoja isotuloisille ja että tämä on huomioitu myös kansainvälisesti. Käräjäoikeuden käsityksen mukaan nämä ovat kuitenkin olleet yksittäistapauksia, totesi oikeus ja katsoi, että viisi päiväsakkoa on oikeudenmukainen seuraamus 23 km/t -ylinopeudesta."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1443521878928.htmlOlisiko köyhällekin riittänyt yksi päiväsakko. Ja koska rikollinen päättää sitä, mitä hyväksyy rangaistukseksi. Minä en näe tuossa epäsuhtaa. Toki rikesakoista voi luopua, mutta sitten joku keksii uuden valittamisen aiheen vaikka sakotusrajasta. Toisaalta riesakotkin voisi tehdä tuloista jotenkin riippuviksi.
Päiväsakkojahan tuomittiin 5. Oleellisemmin sakon määrään vaikutti kuitenkin se, millaiseksi päiväsakon määrä laskettiin.
Ehkä päiväsakkojen lukumäärän pudottamiseen 10:stä 5:een vaikutti miljonäärin lupaus tehdä huomattava lahjoitus sairaalan lastenosastolle - vaikka ei olisi saanut vaikuttaa. 10 ps. 23 km/h ylinopeudesta nimittäin olisi aivan kohtuullinen - ja oikeuskäytännön mukainen - sakko ollut.
Kun täällä jotkut puupäät ilmeisesti ovat epäilleet, että minulla olisi ollut oma lehmä ojassa eli kuuluisin kaahaajiin, niin en kiistä, etteikö nopeusmittarin osoitin liikennevirrassa useinkin nousisi likipitäen 10 km:n ylinopeuteen, mistä tähänastisen käytännön mukaan ei ole sakotettu. Kaksi liikennesakkoa olen koko monikymmenvuotisen autoilu-urani aikana saanut. Viimeisestä on kulunut jo 30 vuotta.
- judgedredd
Laki ei ole koskaan kohtuuton.
Mä olen laki.
Judge Dredd. - mistäpuhutaan
Mun mielestä tässä ketjussa on riidelty nyt ihan väärästä asiasta, siis tuosta 3 km/h - jutusta, ja onko se oikein vai väärin tms.
Eikö olennaisempi keskustelunaihe olisi tuon sakotetun (minun mielestäni epäasiallinen) yritys vaikuttaa tuomioistuimen ratkaisuun?Tuosta olen aivan samaa mieltä. Haukkujilta ja heidän hengenheimolaisiltaan vain taitavat edellytykset puuttua hiemankin enemmän ajattelua vaativasta kommentoinnista.
- siltänäyttää
nix_nax kirjoitti:
Tuosta olen aivan samaa mieltä. Haukkujilta ja heidän hengenheimolaisiltaan vain taitavat edellytykset puuttua hiemankin enemmän ajattelua vaativasta kommentoinnista.
Päivystätkö palstalla 24/7 ?
- ihanselväjuttu----
nix-nax on idiooottien kunkku. KUN ajaa lain mukaan nopeusrajoituksia, ei tule
'
SAKKOJA:
Ei isoja eikä pieniä.
Turhaan nix-nax koettaa sepittää puolustusta.
Lain rikkomus maksaa, usein!!!
ÄLÄ aja ylinopeutta.
Älä aja kännisssä.
Noudata lakia ja järjestystä.
Ja lopeta lapsellinen kitinä sinä nix-nax-höpö - Itkijä_Kuisala
Kuisla sai sakkoa siis 1,5 miljoonan vuosituloilla 4165 euroa, eli ~0,003% vuosituloista. Siispä seuraavan kerran kun 50000 euroa tienaava ajaa tutkaan 103km/h 80 alueella niin sakko on siis 150 euroa, vai onko?
- epäilyttävääkovin
Yksi mielenkiintoinen pointti on myös tuon asianajajan toiminta. Onkohan ihan asianajajien eettisten sääntöjen mukaista esittää tuollaista "kaupankäyntiä" tuomioistuimelle? Tuosta olisi voinut kannella liittoon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031545
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781184- 881117
- 1391016
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580975Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1937Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 19852
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9694Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8660