isäksi vastentahtoaan

^^Asioiden tekeminen näin vaikeaksi luulisi lannistavan raskaana olevan naisen.^^

Ap:
"9kk päästä nainen ilmoittaa lastenvalvojan ottavan yhteyttä koska on saanut lapsen"

Asioiden tekemisen noin vaikeaksi luulisi provosoivan naisen vaatimaan isältä kunnon elatusavun.

Vielä parempi olisi ruveta ryyppäämään oikein olan takaa, vetää huumeita, soitella rakkauspuheluita pää sekaisin ja kävellä kadulla maksullinen nainen kainalossa vastaan ja ilmoittaa, että haluaisi oikein mielihyvin osaksi lapsen elämää! Luulisi äidin miettivän kaksi kertaa elatusavusta huolimatta. Voisi jopa sanoa, että joo, se isä on kyllä joku ihan muu.

Kun sinne lastenvalvojan luo mennään, niin isäehdokas vaati isyystestin. Lastenvalvoja kirjoittaa lähetteen ja maksaa kulut. Jos testi osoittaa miehen olevan isä, niin eletusvelvollisuus siitä tietysti seuraa. Mutta luulisi nyt kaikkienmiesten tietävän, että testin voi vaatia,

Ei pidä naida jos ei ole valmis kunnioittamaan äidin oikeutta päättää lapsen synnyttämisestä tai abortoimisesta ja lapsen oikeutta isään sekä elatukseen.

Miehenä vituttaa kaltaisesi narsistiset henkisesti keskenkasvuiset "miehet".

15-5 kirjoitti:

Ei pidä naida jos ei ole valmis kunnioittamaan äidin oikeutta päättää lapsen synnyttämisestä tai abortoimisesta ja lapsen oikeutta isään sekä elatukseen.

Miehenä vituttaa kaltaisesi narsistiset henkisesti keskenkasvuiset "miehet".

Lue lisää

Naisella toki kuuluukin olla oikeus päättää siitä abortoiko vai synnyttääkö lapsen ja aloitaa vähintään 18 vuotta kestävän huolenpidon siitä. Mutta jos sen päätöksen tekee vastoin isän tahtoa, kun lapsen alullesaaminen ei ole ollut yhteisesti sovittu päämäärä, ei ole millään tapaa oikeudemukaista, että sillä voi velvoittaa isää.

Abortti on tänä päivänä varsinkin riittävän aikaisin tehtynä turvallinen, ongelmaton toimenpide, joten mikäli alunperin selvä konsensus on ollut siitä, että seksin tarkoitus ei kyseisessä tapauksessa ole lapsen saaminen, pitäisi naisen kantaa silloin sen tekemättä jättämisen seuraukset ihan itse.

Aloittajan aloituksessa on vielä rivien välistä luettavissa se, että melkoisella varmuudella joko se nainen ei millään pillereillä ole ollut, tai sitten kyseiset yhdynnät eivät raskauteen ole johtaneet, vaikka niin on väittänyt. Pillereiden ja oikein käytetyn kondomin ehkäisyvarmuudet yksinäänkin ovat sitä luokkaa, että jos molempia on käytetty, niin siitä yhdynnästä lapsen saaminen on jo niin epätodennäköistä, että jokin muu selitys on paljon uskottavampi.

Naiminen on aina sopimus lapsen hankkimisesta. Siitä huolimatta että lasta ei mielellään haluttaisi ja käytetään ehkäisyä. Jokainen terve aikuinen tietää että naimisesta voi aina seurata raskaus.

Moraalisesti abortti on erittäin ongelmallinen. Abortistä kieltäytymistä ei voida pitää isän vastuiden vapautuksena. Isä sitoutui vastuuseen naidessaan äidin kanssa.

Se on totta että miehen oikeusturvan kannalta isyyden varmistaminen on tällaisissa tapauksissa ehdottoman tärkeätä. Ei ole lainkaan mahdotonta että aloittaja ei ole lapsen isä. Mutta jos hän on isä niin sitä ei mikään tässä maailmassa voi peruuttaa. Jää isän päätettäväksi millainen isä hän haluaa omalle lapselleen olla.

Millainen mies ei pysty hyväksymään omaa lastaan ja sen tuomaa vastuuta ja olemaan lapsestaan onnellinen..

15-5 kirjoitti:

Naiminen on aina sopimus lapsen hankkimisesta. Siitä huolimatta että lasta ei mielellään haluttaisi ja käytetään ehkäisyä. Jokainen terve aikuinen tietää että naimisesta voi aina seurata raskaus.

Moraalisesti abortti on erittäin ongelmallinen. Abortistä kieltäytymistä ei voida pitää isän vastuiden vapautuksena. Isä sitoutui vastuuseen naidessaan äidin kanssa.

Se on totta että miehen oikeusturvan kannalta isyyden varmistaminen on tällaisissa tapauksissa ehdottoman tärkeätä. Ei ole lainkaan mahdotonta että aloittaja ei ole lapsen isä. Mutta jos hän on isä niin sitä ei mikään tässä maailmassa voi peruuttaa. Jää isän päätettäväksi millainen isä hän haluaa omalle lapselleen olla.

Millainen mies ei pysty hyväksymään omaa lastaan ja sen tuomaa vastuuta ja olemaan lapsestaan onnellinen..

Lue lisää

Ei. Ei ole. Jos naiminen olisi aina sopimus lapsen hankkimisesta, niin kumpi mielestäsi voisi syyttää kumpaa sopimusrikkomuksesta, kun kumpikin oli tietoisia käytetystä ehkäisystä eikä yhdynnän tapahtuessa halunnut sen johtavan hedelmöittymiseen, ja näin ollen lasta ei tullutkaan? Voisiko mies, joka ei halunnut lasta, syyttää ehkäisyä käyttänyttä naista, vai nainen, joka ei halunnut raskaaksi, syyttää miestä kondomin käytöstä? Sopimushan ei tuolloin ole täyttynyt.

Riittävän aikaisessa vaiheessa tehdyssä abortissa ei ole moraalisestikaan mitään muuta ongelmallista kuin se, että naisten, jotka eivät ole siihen valmiita, ei pitäisi harrastaa seksiä ollenkaan, ennenkuin hedelmöittyminen on yhteisesti sovittu tavoite. Toinen vaihtoehto on se, että jos yhdyntään on ryhdytty molemminpuolisessa yhteisymmärryksessä siitä, että lapsen saaminen ei ole tarkoitus, ei naisella pitäisi olla mitään oikeutta vaatia mieheltä mitään, jos päättää kuitenkin alulle tulleen raskauden saattaa täyteen. Tällöin hänen pitäisi yksin vastata päätöksensä seurauksista, koska yksin on päätökseen oikeutettukin. Vapautta ja oikeuksia seuraa vastuu ja velvollisuus. Mieheltä tuo oikeus tähän päätöksen vapauteen on evätty, joten ei vastuuta ja velvollisuuttakaan pitäisi syntyä.

Isyyden varmistaminen on aina ehdottoman tärkeää, ei pelkästään silloin kun on naitu ilman, että kumpikaan on halunnut sen johtavan raskauteen.

"Millainen mies ei pysty hyväksymään omaa lastaan ja sen tuomaa vastuuta ja olemaan lapsestaan onnellinen.."

Tämä oli helppo, sellainen mies, joka ei lasta missään vaiheessa ole halunnut tehdä, ja on harrastanut seksiä naisen kanssa siinä yhteisymmärryksessä, että tarkoituksena ei ole tehdä lasta, ja tarpeelliset järkevät varotoimet on toteutettu. Sitä paitsi vahinkolapsestaan voisi varmasti olla onnellinen ilman, että on pakotettu tätä elättämään vain siksi, että kaikki valta päätöksestä oli naisella.

trfgbv kirjoitti:

Ei. Ei ole. Jos naiminen olisi aina sopimus lapsen hankkimisesta, niin kumpi mielestäsi voisi syyttää kumpaa sopimusrikkomuksesta, kun kumpikin oli tietoisia käytetystä ehkäisystä eikä yhdynnän tapahtuessa halunnut sen johtavan hedelmöittymiseen, ja näin ollen lasta ei tullutkaan? Voisiko mies, joka ei halunnut lasta, syyttää ehkäisyä käyttänyttä naista, vai nainen, joka ei halunnut raskaaksi, syyttää miestä kondomin käytöstä? Sopimushan ei tuolloin ole täyttynyt.

Riittävän aikaisessa vaiheessa tehdyssä abortissa ei ole moraalisestikaan mitään muuta ongelmallista kuin se, että naisten, jotka eivät ole siihen valmiita, ei pitäisi harrastaa seksiä ollenkaan, ennenkuin hedelmöittyminen on yhteisesti sovittu tavoite. Toinen vaihtoehto on se, että jos yhdyntään on ryhdytty molemminpuolisessa yhteisymmärryksessä siitä, että lapsen saaminen ei ole tarkoitus, ei naisella pitäisi olla mitään oikeutta vaatia mieheltä mitään, jos päättää kuitenkin alulle tulleen raskauden saattaa täyteen. Tällöin hänen pitäisi yksin vastata päätöksensä seurauksista, koska yksin on päätökseen oikeutettukin. Vapautta ja oikeuksia seuraa vastuu ja velvollisuus. Mieheltä tuo oikeus tähän päätöksen vapauteen on evätty, joten ei vastuuta ja velvollisuuttakaan pitäisi syntyä.

Isyyden varmistaminen on aina ehdottoman tärkeää, ei pelkästään silloin kun on naitu ilman, että kumpikaan on halunnut sen johtavan raskauteen.

"Millainen mies ei pysty hyväksymään omaa lastaan ja sen tuomaa vastuuta ja olemaan lapsestaan onnellinen.."

Tämä oli helppo, sellainen mies, joka ei lasta missään vaiheessa ole halunnut tehdä, ja on harrastanut seksiä naisen kanssa siinä yhteisymmärryksessä, että tarkoituksena ei ole tehdä lasta, ja tarpeelliset järkevät varotoimet on toteutettu. Sitä paitsi vahinkolapsestaan voisi varmasti olla onnellinen ilman, että on pakotettu tätä elättämään vain siksi, että kaikki valta päätöksestä oli naisella.

Lue lisää

trfgbv:n esityksessä on karkea looginen virhe, kun hän kirjoittaa:

^^Toinen vaihtoehto on se, että jos yhdyntään on ryhdytty molemminpuolisessa yhteisymmärryksessä siitä, että lapsen saaminen ei ole tarkoitus, ei naisella pitäisi olla mitään oikeutta vaatia mieheltä mitään, jos päättää kuitenkin alulle tulleen raskauden saattaa täyteen.^^

Nainen nimittäin EI esitä vaatimuksia omissa nimissään, vaan lapsen huoltajana, lapsen, jolla - siitä riippumatta, mitä yhdynnästä ehkä on sovittu - on kaksi vanhempaa, jotka molemmat lain mukaan ovat velvollisia osallistumaan - jos ei muuhun, niin ainakin - lapsen elatukseen.