"Hiippakuntadekaanin harhaanmenoja
"Luterilainen kirkko voi vihkiä nais- ja miespareja", kirjoittaa Helsingin hiippakuntadekaani Reijo Liimatainen tuoreessa, ei niin yllättävässä, Vieraskynä -kirjoituksessaan Helsingin Sanomissa (HS 5.9.2015). Tekstiä lukiessa tulee mieleen, että Liimatainen yrittää silmänkääntötemppua ja tarjoilee ratkaisuksi itsepetosta: Koska kirkkolaissa ei erikseen spesifisti mainita vihittävien sukupuolta, on soveliasta teeskennellä, että sillä voidaan tarkoittaa myös samaa sukupuolta olevia pareja. Tämä on ilmeisen ideologisista lähtökohdista motivoitunut ja epäuskottava lukutapa ja Liimataisen on tuettava sitä yhtä keinotekoiselta tuntuvilla teologisilla selitysyrityksillä.
Teologisesti Liimatainen väittää tietävänsä Jumalan luomistyöstä enemmän kuin Raamattu ja kirjoittaa postmodernisti "minun luomisteologiastani", jossa on "sukupuolinen kirjo, joka ei rajoitu kahteen vaihtoehtoon". Tämä on silkkaa genderhölynpölyä, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen tai teologian kanssa. Liimatainen esittää väitteensä jonkinlaiseksi tueksi intersukupuolisuutta, joka on sukupuolielimiä koskeva vaikea kehityshäiriö, jossa on epäselvää kumman sukupuolen, vain kahdesta mahdollisesta, sukuelimet henkilöllä on. Kyse on vaikeasta fysiologisesta kehityshäiriöstä, eikä "kolmannesta sukupuolesta".
Liimatainen viittaa Raamatusta löytyviin erilaisiin malleihin avioliitosta, "alkaen Salomonin monista vaimoista". Häneltä jää vastaamatta olennaisimpaan: Montako samaa sukupuolta olevien avioliittoa Liimatainen Raamatusta löytää?
Liimatainen viittaa kymmeneen käskyyn, jossa hänen mukaansa "vaimo on tase-erittelyssä talon, orjien ja härkien joukossa." Tällainen pejoratiivinen lukutapa palvelee Liimataisen agendaa. Toisin kuin havainto, että Jumalan omalla sormella kivitauluihin kirjoittamat kymmenen käskyä ovat ohittamattomasti ja pysyvästi heteronormatiivisen perheen puolella: "Kunnioita isääsi ja äitiäsi".
Liimatainen myöntää, että kaikki samaa sukupuolta olevien suhteita käsittelevät kohdat Raamatussa ovat kielteisiä, mutta ei osaa tehdä tästä oikeaa johtopäätöstä. Sen sijaan hän väittää, ettei niissä puhuta toisiaan kunnioittavien tasavertaisten kumppanien suhteesta. Ikään kuin tällaisella distinktiolla olisi ratkaisevaa merkitystä.
Ensiksi, asian kannalta olennaisissa Uuden testamentin kohdissa ei ole mitään mikä osoittaisi niiden viittaavaan alistamiseen. Toiseksi, Paavalin aikana oltiin tietoisia tasavertaiseen kunnioitukseen perustuvista samaa sukupuolta olevien suhteista (kts. tästä ja tästä) ja Paavalikin on ollut niistä varmasti tietoinen aikalaistensa tavoin. Raamatun kritiikin kannalta olennaista on se, että Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja tämän valossa samaa sukupuolta olevien suhteet ovat kaikissa muodoissaan vastoin Jumalan tahtoa (Room 1).
Liimatainen väittää seurailevansa Jeesuksen opetuksia ja tekoja ja sanoo: "Jeesus suomi aikansa uskonnollista eliittiä kovasydämisyydestä. Opillista puhtauttaan varjelleet papit ohittivat oikeudenmukaisuuden." Liimatainen yrittää valjastaa Jeesuksen oman moralisointinsa vetojuhdaksi. Yritys on tuomittu epäonnistumaan. Jeesus myös suomi aikansa "hiippakuntaeliittiä" siitä, että nämä tekivät Jumalan sanan tyhjäksi omilla perinnäissäännöillään ja muistutti heitä siitä, että "ettekö ole lukeneet, että Jumala jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: Sen tähden mies erotkoon isästään ja äidistään ja yhtyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." (Matt. 19).
Liimataisen tekstistä ei lopulta jää käteen muuta kuin perinteistä "yhdenvertaisuusretoriikkaa" ja huonosti perusteltua moralisointia Jeesuksen nimessä. Uskontoa ja politiikkaa näköjään saa sotkea, kun se tapahtuu poliittisesti korrektiin suuntaan.
Liimatainen ei pysty löytämään Raamatusta ainuttakaan esimerkkiä samaa sukupuolta olevien avioliitoista ja myöntää itsekin, ettei Raamatulla ole mitään myönteistä sanottavaa samaa sukupuolta olevien suhteista. Vilpitön lukija osaa itsenäisesti tehdä tästä oikean johtopäätöksen Raamatun avioliittoteologiasta.
Lopuksi, Augsburgin tunnustuksen artiklassa 16 muistutetaan, että "evankeliumihan … ei kumoa valtiota eikä perhettä, vaan vaatii nimenomaan, että ne on säilytettävä jumalallisina järjestyksinä ja että rakkautta tulee harjoittaa näiden järjestysten puitteissa. Sen tähden kristittyjen tulee välttämättä totella esivaltaansa ja sen lakeja, mikäli ne eivät käske tekemään syntiä, sillä siinä tapauksessa heidän tulee totella enemmän Jumalaa kuin ihmisiä (Apt 5)”.
-------------
PS: Edellä oleva kirjoitus ei ole "kirkon ääni".
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/743/hiippakuntadekaanin_harhaanmenoja
Hiippakuntadekaanin harhaanmenoja
153
261
Vastaukset
- mummulle.haastetta
"Liimatainen ei pysty löytämään Raamatusta ainuttakaan esimerkkiä samaa sukupuolta olevien avioliitoista ja myöntää itsekin, ettei Raamatulla ole mitään myönteistä sanottavaa samaa sukupuolta olevien suhteista. Vilpitön lukija osaa itsenäisesti tehdä tästä oikean johtopäätöksen Raamatun avioliittoteologiasta. "
Ei pysty löytämään kukaan muukaan kun niitä ei ole. Homous on yksiselitteisesti Raamatussa tuomittu. Hittoako se Patmokselle kuuluu, mitä kirkko tekee? Maksaako monikaan – tai kukaan – patmoslainen edes kirkollisveroa?
- räyhäreettalle
Kyllä jokaiselle luterilaisen kirkon jäsenelle kuuluu. Ja valtaosa Patmoksen jäsenistä on luterilaisia. Joten åidähän sinä räyhäreetta pienempää suuta!
Eikö ollutkin taas hyvä kirjoitus? Oli koska sinäkin taas pästit perusagressiivisen luonteesi kukkimaan. räyhäreettalle kirjoitti:
Kyllä jokaiselle luterilaisen kirkon jäsenelle kuuluu. Ja valtaosa Patmoksen jäsenistä on luterilaisia. Joten åidähän sinä räyhäreetta pienempää suuta!
Eikö ollutkin taas hyvä kirjoitus? Oli koska sinäkin taas pästit perusagressiivisen luonteesi kukkimaan.No kerrohan, mihin seurakuntiin tai yhteisöihin Patmoksen johtohahmot kuuluvat. Tämähän se on kiinnostavaa, eikä niinkään se keitä he ovat saaneet höntitetyiksi.
Väitätkö sinä Räyhis itse todella kuuluvasi luterilaiseen kirkkoon? Käsi raamatulla?
Tietysti tiedän, että en nytkään saa vastauksia, mutta vaippaihottumasta ehkä tulee taas jotain raskasta asiaa.;)- kissan.häntä
RepeRuutikallo kirjoitti:
No kerrohan, mihin seurakuntiin tai yhteisöihin Patmoksen johtohahmot kuuluvat. Tämähän se on kiinnostavaa, eikä niinkään se keitä he ovat saaneet höntitetyiksi.
Väitätkö sinä Räyhis itse todella kuuluvasi luterilaiseen kirkkoon? Käsi raamatulla?
Tietysti tiedän, että en nytkään saa vastauksia, mutta vaippaihottumasta ehkä tulee taas jotain raskasta asiaa.;)Vaikka et kirjoitustasi mulle kirjoittanutkaan, niin vastaan silti.
Ensinnä, ainakin paljon parjaamanne Ahvio on kirkon jäsen, mutta sinä neitiseni, et itse kuulu evlut kirkon piiriin, joten mikä ylipäätään olet raakkumaan täällä, sekä vaatimaan toisten kirkkoon kuulumisia ?
Tuolla hellaripalstalla oli jokseenkin varma kirjoitus siitä, ettet suinkaan ole mies, vaan nainen ?
Eikä sillä tietenkään ole mitään merkitystä, mutta selittää se ainakin rakennekynsien ja tekoripsiin kohdistuvan mielenkiintosi.
Heikolla itsetunnolla varustettu neiti ruutikallo pullistelee steiner- koulua käyvillä lapsillaan, joita ei luultavasti ole olemassakaan.
Todennäköisesti olet myös bi tai ihan aito lepakko, joten pidähän suuta supummassa kirkon asioista, koskapa et siihen edes kuulu. Moni joka haluaa olla mukana jossain karismaattisessa tai helluntailaisessa liikkeessä, kuuluu myös luterilaiseen kirkkoon. Siis nekin, jotka vastustavat mm. lapsi kastetta. He ovat se hajottaja joukko, jotka parjaavat kaikin tavoin niin pappeja kuin sitä teologiaa, mitä kirkko edustaa.
Osa näiden liikkeiden jäsenistä ei kuulu mihinkään uskolliseen yhteisöön. Sitten on helluntailaisia jotka kuuluvat helluntaikirkkoon. Silloin ei voi samaan aikaan kuulua toiseen kirkkoon.
Ahvion käsitykset ovat kyllä aika etäällä luterilaisista käsityksistä. Ahvion poliittiseen näkemykseen vain taitaa kuulua ns. kulttuurikriisillisyys ja ilmeisesti siksi hän on luterilaisen kirkon jäsen?- tarkennuksia
mummomuori kirjoitti:
Moni joka haluaa olla mukana jossain karismaattisessa tai helluntailaisessa liikkeessä, kuuluu myös luterilaiseen kirkkoon. Siis nekin, jotka vastustavat mm. lapsi kastetta. He ovat se hajottaja joukko, jotka parjaavat kaikin tavoin niin pappeja kuin sitä teologiaa, mitä kirkko edustaa.
Osa näiden liikkeiden jäsenistä ei kuulu mihinkään uskolliseen yhteisöön. Sitten on helluntailaisia jotka kuuluvat helluntaikirkkoon. Silloin ei voi samaan aikaan kuulua toiseen kirkkoon.
Ahvion käsitykset ovat kyllä aika etäällä luterilaisista käsityksistä. Ahvion poliittiseen näkemykseen vain taitaa kuulua ns. kulttuurikriisillisyys ja ilmeisesti siksi hän on luterilaisen kirkon jäsen?Olepa hyvä ja määrittele, mitä teologiaa sinun nähdäksesi nykyinen ev.lut.kirkko Mäkisen johdossa edustaa.
tarkennuksia kirjoitti:
Olepa hyvä ja määrittele, mitä teologiaa sinun nähdäksesi nykyinen ev.lut.kirkko Mäkisen johdossa edustaa.
Ah, huomasin nyt että tämähän ei ollutkaan minulle vaan mummolle. Vastaan silti omasta puolestani, kun tuli jo kirjoitettua:
Minun nähdäkseni se edustaa rakkautta ja ihmisyyttä korostavaa, tieteen kanssa sopusointuista teologiaa, joka pyrkii raamatusta ymmärtämään Jumalan tarkoituksen sen sijaan että ankarasti uskoisi joka sanan tulleen kirjaimellisesti Jumalalta. (Tätähän te sitten vääristelette sydämenne pohjasta.)- ymmärrystä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ah, huomasin nyt että tämähän ei ollutkaan minulle vaan mummolle. Vastaan silti omasta puolestani, kun tuli jo kirjoitettua:
Minun nähdäkseni se edustaa rakkautta ja ihmisyyttä korostavaa, tieteen kanssa sopusointuista teologiaa, joka pyrkii raamatusta ymmärtämään Jumalan tarkoituksen sen sijaan että ankarasti uskoisi joka sanan tulleen kirjaimellisesti Jumalalta. (Tätähän te sitten vääristelette sydämenne pohjasta.)Niin juuri.
- kerros.mummukka
mummomuori kirjoitti:
Moni joka haluaa olla mukana jossain karismaattisessa tai helluntailaisessa liikkeessä, kuuluu myös luterilaiseen kirkkoon. Siis nekin, jotka vastustavat mm. lapsi kastetta. He ovat se hajottaja joukko, jotka parjaavat kaikin tavoin niin pappeja kuin sitä teologiaa, mitä kirkko edustaa.
Osa näiden liikkeiden jäsenistä ei kuulu mihinkään uskolliseen yhteisöön. Sitten on helluntailaisia jotka kuuluvat helluntaikirkkoon. Silloin ei voi samaan aikaan kuulua toiseen kirkkoon.
Ahvion käsitykset ovat kyllä aika etäällä luterilaisista käsityksistä. Ahvion poliittiseen näkemykseen vain taitaa kuulua ns. kulttuurikriisillisyys ja ilmeisesti siksi hän on luterilaisen kirkon jäsen?Autahan mummeli Liimataista tässä asiassa:
"Liimatainen ei pysty löytämään Raamatusta ainuttakaan esimerkkiä samaa sukupuolta olevien avioliitoista ja myöntää itsekin, ettei Raamatulla ole mitään myönteistä sanottavaa samaa sukupuolta olevien suhteista."
Mitä esimerkkejä sinä olet homottajan ammatissasi löytänyt? kerros.mummukka kirjoitti:
Autahan mummeli Liimataista tässä asiassa:
"Liimatainen ei pysty löytämään Raamatusta ainuttakaan esimerkkiä samaa sukupuolta olevien avioliitoista ja myöntää itsekin, ettei Raamatulla ole mitään myönteistä sanottavaa samaa sukupuolta olevien suhteista."
Mitä esimerkkejä sinä olet homottajan ammatissasi löytänyt?>Mitä esimerkkejä sinä olet homottajan ammatissasi löytänyt?
Voi sua Räyhis. Vastaajalle kohdistetun solvauksen sisältävään kysymykseen ei kenenkään tarvitse eikä edes tule vastata. Kysypä uudestaan, ja nyt kohteliaasti, ja jos se on sinulle mahdoton rasti, niin ainakin asiallisesti.kerros.mummukka kirjoitti:
Autahan mummeli Liimataista tässä asiassa:
"Liimatainen ei pysty löytämään Raamatusta ainuttakaan esimerkkiä samaa sukupuolta olevien avioliitoista ja myöntää itsekin, ettei Raamatulla ole mitään myönteistä sanottavaa samaa sukupuolta olevien suhteista."
Mitä esimerkkejä sinä olet homottajan ammatissasi löytänyt?Niin, osaisitko kysyä asiallisesti?
- love.love.love
mummomuori kirjoitti:
Niin, osaisitko kysyä asiallisesti?
Sinulta mummomuori on pyydetty mm tarkennuksiaa ihan asiallisesti ja nätisti, mutta kun kirkkoonkuulumaton sihteerisi vastailee sinun näkemyksistäsi, huomaamme ettei kannata aikaa haaskata. Toivon kuitenkin, että olisitte sihteerinne kanssa nimenomaan rakkauden osoittamisessa kanssakeskustelijoita kohtaan esimerkillisiä.
- kerros.mummukka
mummomuori kirjoitti:
Niin, osaisitko kysyä asiallisesti?
Vastaa äläkä väistä!
love.love.love kirjoitti:
Sinulta mummomuori on pyydetty mm tarkennuksiaa ihan asiallisesti ja nätisti, mutta kun kirkkoonkuulumaton sihteerisi vastailee sinun näkemyksistäsi, huomaamme ettei kannata aikaa haaskata. Toivon kuitenkin, että olisitte sihteerinne kanssa nimenomaan rakkauden osoittamisessa kanssakeskustelijoita kohtaan esimerkillisiä.
Mihin pitää tarkennuksia kirjoittaa?
kerros.mummukka kirjoitti:
Vastaa äläkä väistä!
Vaadit vastausta "homottajan ammatin" perusteella, eikä sellaista ole. Nöyrrypä siis kysymään uudestaan kuten aikuinen eikä kuten räkänokkainen kakara.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Vaadit vastausta "homottajan ammatin" perusteella, eikä sellaista ole. Nöyrrypä siis kysymään uudestaan kuten aikuinen eikä kuten räkänokkainen kakara.
Jos nyt kuitenkaan ei nimiteltäisi?
Mutta, kun kysymyksen loppuun laitetaan tuollaisia omituisuuksia, niin en ymmärrä miksi niihin pitää vastata.mummomuori kirjoitti:
Jos nyt kuitenkaan ei nimiteltäisi?
Mutta, kun kysymyksen loppuun laitetaan tuollaisia omituisuuksia, niin en ymmärrä miksi niihin pitää vastata."kuin" jne. ei ole nimittelyä.
love.love.love kirjoitti:
Sinulta mummomuori on pyydetty mm tarkennuksiaa ihan asiallisesti ja nätisti, mutta kun kirkkoonkuulumaton sihteerisi vastailee sinun näkemyksistäsi, huomaamme ettei kannata aikaa haaskata. Toivon kuitenkin, että olisitte sihteerinne kanssa nimenomaan rakkauden osoittamisessa kanssakeskustelijoita kohtaan esimerkillisiä.
Tämäkö on ”kerros.mummukka” 7.10.2015 13:33 nyt mielestäsi ”pyydetty mm tarkennuksiaa ihan asiallisesti ja nätisti…” : ”Mitä esimerkkejä sinä olet homottajan ammatissasi löytänyt?”
Aika erikoinen on sinun asiallisuutesi….- tarkennuksia
mummomuori kirjoitti:
Tämäkö on ”kerros.mummukka” 7.10.2015 13:33 nyt mielestäsi ”pyydetty mm tarkennuksiaa ihan asiallisesti ja nätisti…” : ”Mitä esimerkkejä sinä olet homottajan ammatissasi löytänyt?”
Aika erikoinen on sinun asiallisuutesi….Katsopa hiukan tarkemmin kuka kysyi keneltä ja kuka vastasi, vaikkei häneltä kysyttykään. :) Mutta kysytäänpä sinulta lisäksi, millä tavalla näet karismaatikot kirkkoa hajottavana. Karismaattisia ilmiöitähän alkoi nousta nimenomaan kirkon sisällä 70-luvun loppupuolulella.
tarkennuksia kirjoitti:
Katsopa hiukan tarkemmin kuka kysyi keneltä ja kuka vastasi, vaikkei häneltä kysyttykään. :) Mutta kysytäänpä sinulta lisäksi, millä tavalla näet karismaatikot kirkkoa hajottavana. Karismaattisia ilmiöitähän alkoi nousta nimenomaan kirkon sisällä 70-luvun loppupuolulella.
Niin, kysymyksiä olivat: ”tarkennuksia” 7.10.2015 11:27
”Olepa hyvä ja määrittele, mitä teologiaa sinun nähdäksesi nykyinen ev.lut.kirkko Mäkisen johdossa edustaa.”
”kerros.mummukka” 7.10.2015 13:33
”Mitä esimerkkejä sinä olet homottajan ammatissasi löytänyt?”
Ja nimimerkki ”kerros.mummukka” 8.10.2015 16:34 tivaa miksi en vastaa.
No, ensimmäiseen en vastaa koska aihe on hyvin laaja. Siitä voit halutessasi aloittaa uuden ketjun. Mutta koska tuo toinen nimimerkki tivaa vastausta omaansa, ensin ohitin sen asiattomana.
No, se tarkoittaa että helluntailaisuus on hiljaksiin uinut kirkkoon ja esiintyy mm. ”hengen uudistus kirkossamme” se ”rukouspalvelut” nimillä. kun vertaa helluntailaisuuden oppeja luterilaisiin oppeihin, ihmettelen että miksi he ylipäätään kirkkoon haluavat kuulua. Helluntailaisilla kun on ihan omakin kirkko.
He ovat ehkä juuri niitä, jotka joka käänteessä ovat panettelemassa muita kirkon jäseniä sekä pappeja. Ehkä juuri tämä piirre synnyttää vain eripuraa pahiten. Heille ei riitä että itse saavat elää näkemystensä mukaan.- kirkon.virhe
mummomuori kirjoitti:
Niin, kysymyksiä olivat: ”tarkennuksia” 7.10.2015 11:27
”Olepa hyvä ja määrittele, mitä teologiaa sinun nähdäksesi nykyinen ev.lut.kirkko Mäkisen johdossa edustaa.”
”kerros.mummukka” 7.10.2015 13:33
”Mitä esimerkkejä sinä olet homottajan ammatissasi löytänyt?”
Ja nimimerkki ”kerros.mummukka” 8.10.2015 16:34 tivaa miksi en vastaa.
No, ensimmäiseen en vastaa koska aihe on hyvin laaja. Siitä voit halutessasi aloittaa uuden ketjun. Mutta koska tuo toinen nimimerkki tivaa vastausta omaansa, ensin ohitin sen asiattomana.
No, se tarkoittaa että helluntailaisuus on hiljaksiin uinut kirkkoon ja esiintyy mm. ”hengen uudistus kirkossamme” se ”rukouspalvelut” nimillä. kun vertaa helluntailaisuuden oppeja luterilaisiin oppeihin, ihmettelen että miksi he ylipäätään kirkkoon haluavat kuulua. Helluntailaisilla kun on ihan omakin kirkko.
He ovat ehkä juuri niitä, jotka joka käänteessä ovat panettelemassa muita kirkon jäseniä sekä pappeja. Ehkä juuri tämä piirre synnyttää vain eripuraa pahiten. Heille ei riitä että itse saavat elää näkemystensä mukaan."No, se tarkoittaa että helluntailaisuus on hiljaksiin uinut kirkkoon ja esiintyy mm. ”hengen uudistus kirkossamme” se ”rukouspalvelut” nimillä. "
Helluntailaisuus astui maailmaan kun Pyhä Henki annettiin ihmisille. Voit ihan itse lukea Apostoilien teoista ja muualta missä puhutaan Jumalan kolmannesta persoonasta.
Miksi kirkko sivuuttaa kokonaan Jumalan kolmannen persoonan? - väärin.autettu
mummomuori kirjoitti:
Niin, kysymyksiä olivat: ”tarkennuksia” 7.10.2015 11:27
”Olepa hyvä ja määrittele, mitä teologiaa sinun nähdäksesi nykyinen ev.lut.kirkko Mäkisen johdossa edustaa.”
”kerros.mummukka” 7.10.2015 13:33
”Mitä esimerkkejä sinä olet homottajan ammatissasi löytänyt?”
Ja nimimerkki ”kerros.mummukka” 8.10.2015 16:34 tivaa miksi en vastaa.
No, ensimmäiseen en vastaa koska aihe on hyvin laaja. Siitä voit halutessasi aloittaa uuden ketjun. Mutta koska tuo toinen nimimerkki tivaa vastausta omaansa, ensin ohitin sen asiattomana.
No, se tarkoittaa että helluntailaisuus on hiljaksiin uinut kirkkoon ja esiintyy mm. ”hengen uudistus kirkossamme” se ”rukouspalvelut” nimillä. kun vertaa helluntailaisuuden oppeja luterilaisiin oppeihin, ihmettelen että miksi he ylipäätään kirkkoon haluavat kuulua. Helluntailaisilla kun on ihan omakin kirkko.
He ovat ehkä juuri niitä, jotka joka käänteessä ovat panettelemassa muita kirkon jäseniä sekä pappeja. Ehkä juuri tämä piirre synnyttää vain eripuraa pahiten. Heille ei riitä että itse saavat elää näkemystensä mukaan."Heille ei riitä, että itse saavat elää näkemystensä mukaan."
Jaa. Saavatko he edes auttaa pakolaisia näkemyksensä mukaan, johon kuuluu oleellisena osana evankeliumin julistus? Seurakunta ei ole SPR! - tarkennuksia
kirkon.virhe kirjoitti:
"No, se tarkoittaa että helluntailaisuus on hiljaksiin uinut kirkkoon ja esiintyy mm. ”hengen uudistus kirkossamme” se ”rukouspalvelut” nimillä. "
Helluntailaisuus astui maailmaan kun Pyhä Henki annettiin ihmisille. Voit ihan itse lukea Apostoilien teoista ja muualta missä puhutaan Jumalan kolmannesta persoonasta.
Miksi kirkko sivuuttaa kokonaan Jumalan kolmannen persoonan?Minulla on sellainen käsitys tapahtumien kulusta, että ensin kirkkoon tuli liberaaliteologit, jotka kyseenalaistivat yliluonnollisen. Vastapainona kirkon hengettömyyteen nousi karismaattinen aalto nimenomaan kirkon omista piireistä, kuten Ulla-Kristiina Sjöman rukouspalveluineen. Myöhempään virtaan vasta sijoittuu Setalaisten invaasio naispappien vanavedessä. Viimeinen villitys, tulkaa kaikki, näyttää innokkaimmin ajavan telaketjupuskutraktorin raivolla ulos kirkosta "uskon saastan", toimittaja Harakkaa lainatakseni. Kysymys onkin, kuka riitaa todellisuudessa rakentaa. Eivätkö nimenomaan ne, jotka hylkäävät Raamatun arvovallan oman agendansa ajamiseksi? Jos ei ole Sanaa, ei ole Henkeäkään. Jäljelle jää ontto yleishumanistinen hyminä.
- näin.se.vain.menee
Aloitus patmoslaista soopaa, inhimillinen taju on Liimataisen ajatuksissa mukana ja se täsmää hyvin Jeesuksen eettisten opetusten kanssa.
- Liimatainen.eksyttää
Sehän se onkin kun Liimatainen ajattelee kuten humanisti ajattelee eikä kuten Jumala on ilmoittanut.
"Liimatainen ei pysty löytämään Raamatusta ainuttakaan esimerkkiä samaa sukupuolta olevien avioliitoista ja myöntää itsekin, ettei Raamatulla ole mitään myönteistä sanottavaa samaa sukupuolta olevien suhteista. Vilpitön lukija osaa itsenäisesti tehdä tästä oikean johtopäätöksen Raamatun avioliittoteologiasta. " - näin.se.vain.menee
Liimatainen.eksyttää kirjoitti:
Sehän se onkin kun Liimatainen ajattelee kuten humanisti ajattelee eikä kuten Jumala on ilmoittanut.
"Liimatainen ei pysty löytämään Raamatusta ainuttakaan esimerkkiä samaa sukupuolta olevien avioliitoista ja myöntää itsekin, ettei Raamatulla ole mitään myönteistä sanottavaa samaa sukupuolta olevien suhteista. Vilpitön lukija osaa itsenäisesti tehdä tästä oikean johtopäätöksen Raamatun avioliittoteologiasta. "Sinäkö vilpitön, älä nyt sentään mahdottomia puhu. Jeesuksen eettiset opetuksetko eivät ole minkään arvoisia, VT:n sadistiset opit ja joukkomurhiin osallistuneen Paavalin horinatko ajavat niiden ohi ja yli.
- Liimatainen.eksyttää
näin.se.vain.menee kirjoitti:
Sinäkö vilpitön, älä nyt sentään mahdottomia puhu. Jeesuksen eettiset opetuksetko eivät ole minkään arvoisia, VT:n sadistiset opit ja joukkomurhiin osallistuneen Paavalin horinatko ajavat niiden ohi ja yli.
Liimatainen tulkitsee Raamattua eikä lue sitä. Ja näin juuri tekevät liberaalit.
Kerro jo ihmeessä missä kohtaa Raamatusta löytyy esimerkkiä samaa sukupuolta olevien avioliitoista tai mitään myönteistä sanottavaa samaa sukupuolta olevien suhteista.
Liimatainenhan tuon myöntää, että niitä ei löydy. - Valitettavasti
Liimatainen.eksyttää kirjoitti:
Liimatainen tulkitsee Raamattua eikä lue sitä. Ja näin juuri tekevät liberaalit.
Kerro jo ihmeessä missä kohtaa Raamatusta löytyy esimerkkiä samaa sukupuolta olevien avioliitoista tai mitään myönteistä sanottavaa samaa sukupuolta olevien suhteista.
Liimatainenhan tuon myöntää, että niitä ei löydy.Tämähän on kokonaan tässäkin ketjussa sivuutettu kuten evl.kirkossakin.
- ymmärrystä
Liimatainen.eksyttää kirjoitti:
Liimatainen tulkitsee Raamattua eikä lue sitä. Ja näin juuri tekevät liberaalit.
Kerro jo ihmeessä missä kohtaa Raamatusta löytyy esimerkkiä samaa sukupuolta olevien avioliitoista tai mitään myönteistä sanottavaa samaa sukupuolta olevien suhteista.
Liimatainenhan tuon myöntää, että niitä ei löydy.Missä kohdin Raamatussa puhutaan someen kirjoittamisesta? Kaikki tulkitsevat, se on ihan tieteellinen fakta. Jeesuskin tulkitsi. Ja Paavali. Niin teemme mekin. Kukin ymmärryksensä ja kokemustensa mukaan.
- hoh-hoijaaa
ymmärrystä kirjoitti:
Missä kohdin Raamatussa puhutaan someen kirjoittamisesta? Kaikki tulkitsevat, se on ihan tieteellinen fakta. Jeesuskin tulkitsi. Ja Paavali. Niin teemme mekin. Kukin ymmärryksensä ja kokemustensa mukaan.
Oletko todellakin NOIN tyhmä? evl.vivamossa,ikiateisti ymym.....
- ymmärrystä
hoh-hoijaaa kirjoitti:
Oletko todellakin NOIN tyhmä? evl.vivamossa,ikiateisti ymym.....
Minua alkoi nyt kiinnostamaan, että mitä yhteistä on minun ja ikiateistin eli qwertyilijan kommenteilla? Evlää en tiedä, kun olen täällä niin vähän ollut. Mutta ei ole eka kerta, kun mua ja qwertyä oletetaan samaksi. Niin kerrohan, että pääsen jyvälle ajatustesi juoksusta
- hoh-hoijaaa
ymmärrystä kirjoitti:
Minua alkoi nyt kiinnostamaan, että mitä yhteistä on minun ja ikiateistin eli qwertyilijan kommenteilla? Evlää en tiedä, kun olen täällä niin vähän ollut. Mutta ei ole eka kerta, kun mua ja qwertyä oletetaan samaksi. Niin kerrohan, että pääsen jyvälle ajatustesi juoksusta
Yhtä vittumaisia ääliöitä olette.
- ymmärrystä
hoh-hoijaaa kirjoitti:
Yhtä vittumaisia ääliöitä olette.
No olipa oivallus! Mitähän uskonlahkoa edustanet: veikkaan saatananpalvojia.
>Liimatainen ei pysty löytämään Raamatusta ainuttakaan esimerkkiä samaa sukupuolta olevien avioliitoista ja myöntää itsekin, ettei Raamatulla ole mitään myönteistä sanottavaa samaa sukupuolta olevien suhteista. Vilpitön lukija osaa itsenäisesti tehdä tästä oikean johtopäätöksen Raamatun avioliittoteologiasta.
Ja siitä, että ajatus samansukupuolisten julkisesta parisuhteesta oli 2000 vuoden takaisen Palestiinan kulttuurissa täysin mahdoton juttu ääneen lausuttavaksi. Jos joku uskonnolliseksi johtajaksi pyrkinyt on sellaisen silloin tyhmyyksissään uskaltanut hyväksyä, tästä kauhistuksesta ei ymmärrettävästi ole voinut jäädä mitään mainintoja jälkipolville.- räyhäreettalle
Onhan Jumala homostelun tuominnut jo silloin.
räyhäreettalle kirjoitti:
Onhan Jumala homostelun tuominnut jo silloin.
Eli siis vanha testamentti onkin nyt elävää Sanaa jota jokaisen kristityn tulee tarkoin noudattaa? Wau.
- räyhäreettalle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli siis vanha testamentti onkin nyt elävää Sanaa jota jokaisen kristityn tulee tarkoin noudattaa? Wau.
Kyllä. VT:n moraalisäännöt ovat edelleenkin kristityille voimassa.
räyhäreettalle kirjoitti:
Kyllä. VT:n moraalisäännöt ovat edelleenkin kristityille voimassa.
Eli jos raiskaa neitsyen, voi hyvittää tekonsa ottamalla tytön rakkaaksi vaimokseen, vai miten se meni? Vai onko juuri tämä sääntö ei-moraalisääntö?
- räyhäreettalle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli jos raiskaa neitsyen, voi hyvittää tekonsa ottamalla tytön rakkaaksi vaimokseen, vai miten se meni? Vai onko juuri tämä sääntö ei-moraalisääntö?
Ei se ole moraalisääntö. Kymmenen käskyä on.
räyhäreettalle kirjoitti:
Ei se ole moraalisääntö. Kymmenen käskyä on.
Hyvä. Ja muut määräykset vanhassa testamentissa siis eivät koske kristittyjä, niinkö?
- räyhäreettalle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hyvä. Ja muut määräykset vanhassa testamentissa siis eivät koske kristittyjä, niinkö?
Riippuu määräyksestä ja siitä kenelle ne on osoitettu. Se kyllä käy ilmi jos vaivautuu lukemaan.
Onko Turusella tuossa muuta sanottavaa kuin että Liimatainen on väärässä?
Ei eli tämä oli sitä samaa Patmos-propagandaa eli hän haluaa luoda kuvan oikeassa olemisestaan siten, että keskittyy siihen missä muut ovat mielestään väärässä.
Pasi voisi ottaa samalla lailla kriittisesti kantaa vaikkapa nuorenmaan kreationismiin, mutta eihän Pasi uskalla kun sitten omatkin rivit repeäisivät.
Pasin onkin turvallisempaa jatkossakin keskittyä muiden virheisiin, kuin omiensa keskuudessa vallitseviin selkeisiin opillisiin ja uskomuksellisiin ristiriitoihin.
Turunen sopisi eduskunnassakin ikuiseen oppositioon niin ei tarvitsi sanoa miten pitäisi tehdä vaan ainoastaan, mitä ei olisi saanut tehdä.
ps Pasille vinkiksi, että myös jälkiviisaus vaikuttaa viisaudelta, kunhan kuulijakunta on sopivasti valittu- lesbon.enolle
Ei vaan Liimatainen on väärässä koska väittää Raamatusta jotain sellaista mitä siellä ei ole!
- vaiennut_nainen
lesbon.enolle kirjoitti:
Ei vaan Liimatainen on väärässä koska väittää Raamatusta jotain sellaista mitä siellä ei ole!
Liimatainen yrittää ymmärtää mitä Jumala on tarkoittanut. Ei hän yritä ymmärtää sitä mitä Jumalan erehtyväinen kirjuri tarkoitti.
- lesbon.enolle
vaiennut_nainen kirjoitti:
Liimatainen yrittää ymmärtää mitä Jumala on tarkoittanut. Ei hän yritä ymmärtää sitä mitä Jumalan erehtyväinen kirjuri tarkoitti.
Tuota juuri on liberaaliteologiaa.
Raamatun auktoriteetti tulee ensin kieltää ja sen jälkeen rakentaa oma jumala. - näin.se.vain.menee
Raamattu on ristiriitainen kokonaisuus sen takia että sen ovat ihmiset kirjoittaneet, ei Raamattu ole yksiselitteinen auktoriteetti.
lesbon.enolle kirjoitti:
Tuota juuri on liberaaliteologiaa.
Raamatun auktoriteetti tulee ensin kieltää ja sen jälkeen rakentaa oma jumala.Ihmisten kynäilemän kirjan pitäminen ehdottomana auktoriteettina on kyllä aika syvältä.
Ainoa sataprosenttisen varma juttu raamatun tiimoita on nimittäin se, että se on alusta loppuun ihmisten kirjoittama.- pysyvä_raamatullinen
Liberaaliteologia toteuttaa pikemminkin valistuksen ajatuksia kuin Jumalan sanan opetuksia. Valistuksen jälkeen syntynyt moderni teologia ei oikeastaan olekaan enää mitään raamatullista teologiaa. Varsinkin saksalaisessa teologiassa alkoi esiintyä sokeita pisteitä, jotka kärjistyivät tunnetulla tavalla 2. maailmansodan aikoihin. Uusi testamentti on ainakin lähes kokonaan ellei ihan kokonaan juutalaisten kirjoittama. Tuon ajan kirjoittajien Raamattuun kuului niitä tekstejä, jotka meillä on Vanhassa testamentissa. Judaistiikan tutkimus 1900-luvun lopulla on avannut ihan uudella tavalla ymmärtämään ensimmäisten juutalaistaustaisten kristittyjen tekstejä, jotka nousevat toisaalta Vanhan testamentin tekstien ja toisaalta Jeesuksen Kristuksen julkisen toiminnan puheiden ja ristiinnaulitsemisen tapahtumien pohjalta. William Wrede (saksal.) kirjoitti v. 1904 kirjassaan Paulus, että Paavalin voimakas (lain)saarna syntiä ja ihmisen omia mahdollisuuksia vastaan pelastuksessa on vain lähetystilanteen polemiikkia (lieneekö sana polemiikki esiintynyt 1. kerran ko. kirjassa nimeltä Kampfeslehre, vertaa erään diktaattorin teos Mein Kampf). Tämä osoittaa, että herra Wrede ollut lainkaan ymmärtänyt jo Vanhassa testamentissa esille tulevaa Jumalan vanhurskautta, joka on taustana Paavalin opettamalle vanhurskauttamisopille, jonka taas Martti Luther löysi keskeiseksi uskonpuhdistuksen opiksi. Sanan polemiikki käyttö osoittaa, miten moderni teologia oli tuolloin irronnut raamatullisesta opetuksesta, joka löytyy sekä Vanhasta että Uudesta testamentista ja on sitä Jumalan sanaa, joka ei muutu, vaikka maailma muuttuukin.
- tyhjät.tynnyrit
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ihmisten kynäilemän kirjan pitäminen ehdottomana auktoriteettina on kyllä aika syvältä.
Ainoa sataprosenttisen varma juttu raamatun tiimoita on nimittäin se, että se on alusta loppuun ihmisten kirjoittama.Kerroppa oi "tietäjä", löydätkö maailmasta yhtään kirjaa, mikä ei olisi ihmisen kirjoittama ?
Tämä mm. osoittaa, miten yksinkertaisesta ihmisestä on kohdallasi kysymys.
Olet aiheuttanut monella palstalla samanlaisia reaktioita, eli saanut ihmiset poisumaan sieltä kirjoittamasta. tyhjät.tynnyrit kirjoitti:
Kerroppa oi "tietäjä", löydätkö maailmasta yhtään kirjaa, mikä ei olisi ihmisen kirjoittama ?
Tämä mm. osoittaa, miten yksinkertaisesta ihmisestä on kohdallasi kysymys.
Olet aiheuttanut monella palstalla samanlaisia reaktioita, eli saanut ihmiset poisumaan sieltä kirjoittamasta.>Kerroppa oi "tietäjä", löydätkö maailmasta yhtään kirjaa, mikä ei olisi ihmisen kirjoittama ?
Täh? Kukaan ei löydä. Joihinkin, kuten raamattuun, tosin jotkut suhtautuvat aivan kuin se olisikin jumalolennon eikä ihmisen kirjoittama.
>Olet aiheuttanut monella palstalla samanlaisia reaktioita, eli saanut ihmiset poisumaan sieltä kirjoittamasta.
Jos typerykset ovat jostain vuokseni poistuneet ja siten laskeneet palstan viihdearvoa, pahoittelen. Mistähän palstoista mahtaa olla kyse, kuin niitä on peräti monia?- tyhjät.tynnyrit
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kerroppa oi "tietäjä", löydätkö maailmasta yhtään kirjaa, mikä ei olisi ihmisen kirjoittama ?
Täh? Kukaan ei löydä. Joihinkin, kuten raamattuun, tosin jotkut suhtautuvat aivan kuin se olisikin jumalolennon eikä ihmisen kirjoittama.
>Olet aiheuttanut monella palstalla samanlaisia reaktioita, eli saanut ihmiset poisumaan sieltä kirjoittamasta.
Jos typerykset ovat jostain vuokseni poistuneet ja siten laskeneet palstan viihdearvoa, pahoittelen. Mistähän palstoista mahtaa olla kyse, kuin niitä on peräti monia?Jotain tällaista odotinkin sinulta itsesi korottaja.
Et vaan tunnu ymmärtävän, että tuo "typerys" olet juuri sinä.
Kirjoitustyylisi on jatkuvaa vi**tuilua muiden jäädessä mielestäsi heikommalle kannalle, näinhän asia ei tietenkään ole.
Monet eivät vaan yksinkertaisesti viitsi alentua tuollaiseen, toisten mollaamiseen.
Ihminen, joka toistuvasti korottaa itseään tavallasi, kärsii mielestäni heikosta itsetunnosta.
Niin se vaan menee;" Tyhjät tynnyrit kolisee eniten". tyhjät.tynnyrit kirjoitti:
Jotain tällaista odotinkin sinulta itsesi korottaja.
Et vaan tunnu ymmärtävän, että tuo "typerys" olet juuri sinä.
Kirjoitustyylisi on jatkuvaa vi**tuilua muiden jäädessä mielestäsi heikommalle kannalle, näinhän asia ei tietenkään ole.
Monet eivät vaan yksinkertaisesti viitsi alentua tuollaiseen, toisten mollaamiseen.
Ihminen, joka toistuvasti korottaa itseään tavallasi, kärsii mielestäni heikosta itsetunnosta.
Niin se vaan menee;" Tyhjät tynnyrit kolisee eniten".Unohditko nyt tohkeissasi vastata, että mistä palstoista aiemmin puhuit?
Vai vastapuolenko pitäisi taas etsiä todisteet uskiksen päättömälle väitteelle, kuten te näköjään yhä useammin edellytätte? :D
Olisko mitenkään mahdollista, että vastedes keskittyisitte väitteisiin, joille teillä on edes harsomaista näyttöä? (Tiedän, ei.)
Taisit siis valehdella. Voi voi sentään.- ymmärrystä
tyhjät.tynnyrit kirjoitti:
Kerroppa oi "tietäjä", löydätkö maailmasta yhtään kirjaa, mikä ei olisi ihmisen kirjoittama ?
Tämä mm. osoittaa, miten yksinkertaisesta ihmisestä on kohdallasi kysymys.
Olet aiheuttanut monella palstalla samanlaisia reaktioita, eli saanut ihmiset poisumaan sieltä kirjoittamasta.>>Olet aiheuttanut monella palstalla samanlaisia reaktioita, eli saanut ihmiset poisumaan sieltä kirjoittamasta.<<
Päinvastoin. Ikävä ollut qwertyn, Repen ym. muiden kommentteja. En viitsisi muuten edes käydä täällä. - tyhjät.tynnyrit
ymmärrystä kirjoitti:
>>Olet aiheuttanut monella palstalla samanlaisia reaktioita, eli saanut ihmiset poisumaan sieltä kirjoittamasta.<<
Päinvastoin. Ikävä ollut qwertyn, Repen ym. muiden kommentteja. En viitsisi muuten edes käydä täällä.No tämähän ei ole mikään uutinen, että ateistit kaipaavat omille paskapuhelleen pönkittäjää, sitähän teette jatkuvasti.
Lähes mielenvikaiset Raamatun tulkintanne hakevat vertaistaan.
Kovasti asia kiinnostaa, kun täytyy tulla tänne lähes jokaiseen ketjuun sähläämään.
Mikäli olisitte asiastanne varmoja, ei luulisi asian paljoa kiinnostavan.
Itse en mm koskaan ole kirjoittanut ateismi - palstalle tavuakaan, enkä niin aijo tehdä vastakaan.
Mikäli kirjoituksenne pysyisivät asiallisina, saattaisitte saada hyvääkin tietoa uskovita, mutta ylimieliset itsenne korottamiset karkoittaa uskovat täältä pois. - ymmärrystä
tyhjät.tynnyrit kirjoitti:
No tämähän ei ole mikään uutinen, että ateistit kaipaavat omille paskapuhelleen pönkittäjää, sitähän teette jatkuvasti.
Lähes mielenvikaiset Raamatun tulkintanne hakevat vertaistaan.
Kovasti asia kiinnostaa, kun täytyy tulla tänne lähes jokaiseen ketjuun sähläämään.
Mikäli olisitte asiastanne varmoja, ei luulisi asian paljoa kiinnostavan.
Itse en mm koskaan ole kirjoittanut ateismi - palstalle tavuakaan, enkä niin aijo tehdä vastakaan.
Mikäli kirjoituksenne pysyisivät asiallisina, saattaisitte saada hyvääkin tietoa uskovita, mutta ylimieliset itsenne korottamiset karkoittaa uskovat täältä pois.Minä en kyllä ole ateisti. Ihan Suomen ev.lut. kirkon kristitty olen.
Minä useaan eri uskonnollisiin foorumeihin tutustuneena voin sanoa, että näen tällä suomi24 luterilaisuus -palstalla nyt saman ilmiön, mikä oli eräällä toisella suurella foorumilla: ateistit puolustavat suomen ev.lut. kirkkoa, kun kovan luokan konservatiivit ja hihhulit solvaavat sitä. Kiitos kundit, hieno homma! ymmärrystä kirjoitti:
Minä en kyllä ole ateisti. Ihan Suomen ev.lut. kirkon kristitty olen.
Minä useaan eri uskonnollisiin foorumeihin tutustuneena voin sanoa, että näen tällä suomi24 luterilaisuus -palstalla nyt saman ilmiön, mikä oli eräällä toisella suurella foorumilla: ateistit puolustavat suomen ev.lut. kirkkoa, kun kovan luokan konservatiivit ja hihhulit solvaavat sitä. Kiitos kundit, hieno homma!Poikkeus vahvistaa tuonkin säännön.
- tyhjät.tynnyrit
ymmärrystä kirjoitti:
Minä en kyllä ole ateisti. Ihan Suomen ev.lut. kirkon kristitty olen.
Minä useaan eri uskonnollisiin foorumeihin tutustuneena voin sanoa, että näen tällä suomi24 luterilaisuus -palstalla nyt saman ilmiön, mikä oli eräällä toisella suurella foorumilla: ateistit puolustavat suomen ev.lut. kirkkoa, kun kovan luokan konservatiivit ja hihhulit solvaavat sitä. Kiitos kundit, hieno homma!Määrittele kristillisyys kohdallasi ?
- ymmärrystä
qwertyilija kirjoitti:
Poikkeus vahvistaa tuonkin säännön.
Huomasitko Qwertyilija, miksi tuossa yllä meitä nimitteli hoh-hoijaaa: yhtä vittumaisia ääliöitä ollaan sinä ja minä. Totuuden puhujathan ne saa tuomion aina.
Terveiset taas täältä (myös Nipsulle):
https://www.youtube.com/watch?v=4XWYefe9EzI ymmärrystä kirjoitti:
Huomasitko Qwertyilija, miksi tuossa yllä meitä nimitteli hoh-hoijaaa: yhtä vittumaisia ääliöitä ollaan sinä ja minä. Totuuden puhujathan ne saa tuomion aina.
Terveiset taas täältä (myös Nipsulle):
https://www.youtube.com/watch?v=4XWYefe9EzIHuomasin ja minusta se oli täysi kohtuutonta sinua kohtaan. No pikkuisen huumorilla tuo, mutta luulisi, että mun tyyli vetäisi tuon yhden vihat niskaan, mutta eniten se tuntuu riehuvan mummomuorin niskassa. Liekö syynä kun se vastailee sille.
Ja kiitos terveisistä, hyvä kappale tuo muutenqwertyilija kirjoitti:
Huomasin ja minusta se oli täysi kohtuutonta sinua kohtaan. No pikkuisen huumorilla tuo, mutta luulisi, että mun tyyli vetäisi tuon yhden vihat niskaan, mutta eniten se tuntuu riehuvan mummomuorin niskassa. Liekö syynä kun se vastailee sille.
Ja kiitos terveisistä, hyvä kappale tuo muuten>Huomasin ja minusta se oli täysi kohtuutonta sinua kohtaan.
Mitä vielä, minä olen siitä yhtä otettu kuin ne kaikki, jotka pääsivät työmies Putkosen listalle.
Olisinkin kiinnostunut kuulemaan, että jos täysin hypoteettisesti kuvittelemme että Jeesus olisikin halunnut hyväksyä homosuhteet, miten hän olisi voinut sen ilmaista tulematta tapetuksi heti tai muutamassa tunnissa? Mikä olisi ollut mekanismi olla onnistuneesti siinä kulttuurissa vallitsevaan nähden täysin poikkeavaa mieltä?
- räyhäreettalle
Vain sinun suustasi reetukka voi kuulla jotakin noin tyhmää!
räyhäreettalle kirjoitti:
Vain sinun suustasi reetukka voi kuulla jotakin noin tyhmää!
Niin, eihän sille voi olla mitään mekanismia. Kun edes jossain määrin älykkäät patmospomot eivät sellaista keksi, niin miten sitten sinä kengännumeron äo:llasi?
- räyhäreettalle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, eihän sille voi olla mitään mekanismia. Kun edes jossain määrin älykkäät patmospomot eivät sellaista keksi, niin miten sitten sinä kengännumeron äo:llasi?
Olet pelkkä tyhmä räyhääjä vaikka kuinka kiemurtelet.
räyhäreettalle kirjoitti:
Olet pelkkä tyhmä räyhääjä vaikka kuinka kiemurtelet.
Kukahan se nyt kiemurtelee... :D
- räyhäreettalle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kukahan se nyt kiemurtelee... :D
Sinä!
- lähimmäistä.rakastava
Hyvä kirjoitus Turuselta.
- näin.se.vain.menee
Rakastatko sinä muitakin kuin itseäsi?
- lähimmäistä.rakastava
näin.se.vain.menee kirjoitti:
Rakastatko sinä muitakin kuin itseäsi?
Kyllä kaikkia läheisäni ja sisariani ja veljiäni Jeesuksessa. Entä sinä?
- mietihän.sitä
lähimmäistä.rakastava kirjoitti:
Kyllä kaikkia läheisäni ja sisariani ja veljiäni Jeesuksessa. Entä sinä?
Toi nim. näin.se.vaan.menee on ent. ikiateisti alias qwertyilijä, joka lennosta vaihtaa nikkejään, eli osaa kirjoitella lähes itsekseen.
- lähimmäistä.rakastava
näin.se.vain.menee kirjoitti:
Rakastatko sinä muitakin kuin itseäsi?
Rakastan kaikkia ihmisiä.
- LyyrisLyllerö
Oikein hyvää asiaa ja kirjoitusta Turuselta sen hiippakuntadekaanin teologiset kieroilut paljastaen ja kumoten.
- näytäthän.korttisi
Missä kohti oli dekaanin kieroilua?
- älä.höpise
näytäthän.korttisi kirjoitti:
Missä kohti oli dekaanin kieroilua?
Etkö erota hänen omia tulkintojaan siitä mitä Raamattu sanoo?
- LyyrisLyllerö
näytäthän.korttisi kirjoitti:
Missä kohti oli dekaanin kieroilua?
No sehän näkyy hyvin se teologinen kieroilu ja hölynpöly kun luet avauksesta Turusen kirjoituksen.
- näytäthän.korttisi
LyyrisLyllerö kirjoitti:
No sehän näkyy hyvin se teologinen kieroilu ja hölynpöly kun luet avauksesta Turusen kirjoituksen.
Esimerkkejä, tarkkoja esimerkkejä kieroiluista ja hölynpölystä kaipasin, en mitään ympäripyöreää teeskentelyä asioista, joista voi ajatella monilla tavoilla.
- Armoistuinrivissä
Hiippakuntadegaaniksi ilmeisesti pääsee ilman Raamatun Sanan tuntemistakin saati osaamista. Oletko uskossa dekaani. Tässä jotain asian johdatukseksi:
Raamattu sanoo asiasta näin: ”Herra puhui Moosekselle sanoen: … Älä makaa miehenpuolen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus” ( 3 Moos. 18:1, 22 ). Olisiko Jumala nyt voinut muuttaa mielensä, koska yhteiskuntakin on asian hyväksynyt ? Onko Jumalan tapa sanoa jotakin mikä ei pidä paikkaansa ? Korvasyyhyä tosin monin paikoin tarjotaan eli halutaan puhua itselle tai muille mieliksi sellaista joka Jumalan sanassa on sanottu toisin. Siinäkin pitää olla tarkka koska väärä opetuskin on pahasta.
Noin neljätuhatta vuotta sitten tuhottiin Sodoman ja Gomorran kaupungit homouden syntien vuoksi. Sielläkin synti ja homous oli yhteiskunnan hyväksymää. 1 Moos. 19. ”Voi niitä, jotka sanovat pahan hyväksi ja hyvän pahaksi, jotka tekevät pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi” ( Jes. 5:20 ).
Kuka muuten kertoisi kansantajuisesti sen a) mitä hiippakuntadekaani tekee oikeana työnä? Montako tällaista virkaa tai tointa Suomen kirkko tällä hetkellä pitää? Millaisia käytännön mitattavia tuloksia on syntynyt dekaanien työstä? Yleismainintana voisi vielä arvata että tämä lööperiä kirjoittanut dekaani varmaan fanittaa yhä eksyksissä olevaa arkkipiispaamme Mäkistä jonka silmillä on myös verho siitä millaisena Jumala sanassaan ja ilmoituiksessaan homouden näkee. Jeesus voi heidätkin muuttaa! Kääntykää ja tehkää parannus. Tuo toistetaan Raamatussakin monet kerrat. Se koskee kaikkia eksyksissä olevia myös dekaaneja. - outo.asia
Yllättävän huonoa on kristinuskon tuntemus luterilaisen kirkon papistossa ja johtajissa.
- ovat.liberaaliteologeja
Ei tunne kristinuskoa jos ei lue Raamattua.
Liimatainen tarkastelee lähinnä sitä, miten uusi laki vaikuttaa kirkon käytänteisiin. Tuleeko siitä samanlainen kissanhännänveto kuin naispappeudesta, joka kesti sen 20 vuotta.
”Voi olla, että pappien vihkioikeutta yritetään teologisin perustein rajoittaa heteropareihin. Tällainen virkamiehen oikeuksien rajoittaminen saattaa vaatia lakitasoisen säädöksen…”
Kirkolla on oikeus vedota omiin oppeihinsa. Näin varmaan moni kirkkokunta tulee tekemään. Luterilainen kirkko puolestaan on tehnyt linjauksen, jossa maalliset lait otetaan huomioon. Se, kuka vihkii toimii virkamiehenä, ja noudattaako hän lakia joka virkamiehille on säädetty vai ei, lienee se linjaus.
”Monet vastustavat avioliittokäsityksen laajentamista vedoten Raamattuun, esimerkiksi Ensimmäisen Mooseksen kirjan luomiskertomukseen: "Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."”
Liimatainen kirjoittaa sitten siitä, ettei se sukupuoli aina niin itsestään selvä ole. Ei fyysisesti eikä psyykkisestikään.
Raamattu puhuu avioliittoon kelpaamattomuudesta. Tässä suhteessa on oltu hyvin hipihiljaa siitä, että myös vammaiset ovat Raamatun mukaan avioon kelpaamattomia. Heillä ei juuri ollut sijaa täysvaltaisina yhteiskunnan jäseninä tuolloin. Jos oli kuuro tai kehitysvammainen, ei avioliitto tullut kyseeseen.
Meillä on oltu monesta syystä avioon kelpaamattomia – kuten eri sairauksista kärsivät, ihonväri, luokkaerot. Kutenkin jokainen näistä esteistä on poistettu sitä mukaa kun tiede (se kamala humanistinen?) on osoittanut, ettei näitä henkilöitä tarvitse jättää mm. avioliiton ulkopuolelle. Myöskään näitä ei ole mainittu Raamatussa.
Moni kyllä sanoo, etteivät tällaiset ihmiset ole Jumalan luomistyön tuloksia. Heidän näkemyksenään on että vain ”täydelliset” ovat sitä ja kaikki muut ovat ”vioittuneet” ovat ihmisen omia tekoja. Ennen sanottiin että Jumala rankaisi näin vanhempia heidän synneistään.
Jos joku haluaa asettaa itselleen (edellä mainituista syistä) kiellon avoitua, hän saa sen estettä tehdä. Mutta maalliseen lakiin vaikuttavat muut seikat, eivät kristinuskon näkemykset. Eihän avioero tai uudelleen avioituminekaan ole Raamatun mukaisia, mutta maallinen laki hyväksyy ne.
Lakiuskoville tämä on tietysti vaikea paikka.
”Jeesus suomi aikansa uskonnollista eliittiä kovasydämisyydestä. Opillista puhtauttaan varjelleet papit ohittivat oikeudenmukaisuuden. Erityisen moitittavana Jeesus piti sitä, että hurskaat perustelevat syrjiviä asenteitaan pyhien kirjoitusten sitaateilla.”
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1441340358790- Hyvä.Pasi
Kattos mummokin tuli homottamaan ja liberaaliteologiaansa suoltamaan :D eikö ollutkin hyvä kirjoitus taas Turuselta?
- no.huhhuh
Taas näytät ateisti karvasi (siis mummo).
Miten ihminen pystyykin valehtelemaan laillasi ?
Esiintyessäsi mukamas uskovana, olet toistuvasti kristittyjen, sekä Raamatun kimpussa, vesittämässä selvää sanomaa. - ohjaako_Henki
Edellä: "Opillista puhtauttaan varjelleet papit ohittivat oikeudenmukaisuuden."
Kirjoittaja elää täydellisessä hengellisessä pimeydessä ilman Pyhää Henkeä. Sana vanhurskaus tarkoittaa aika tavalla sitä, mitä oikeudenmukaisuus on. Raamattu ja erityisesti Paavali julistaessaan sekä lakia että evankeliumi (molemmat kuuluvat kristilliseen saarnaan) osoittaa, ettei yksikään ihminen ole vanhurskas eli oikeudenmukainen Jumalan edessä. Se valistuksen aatteista syntynyt oikeudenmukaisuuden vaatimus, jota liberaalit ajavat, ei ole Jumalan sanan mukaista oikeudenmukaisuutta eikä rakkautta. Nimittäin uskovainen rakastaa totuudessa, mikä ei pidä Jumalan sanassa ilmoitettua syntiä minään ihmisoikeutena. Sellaista tekevää ja opettavaa ihmistä ei meidän tarvitse tuomita, sillä Jumalan sana jo on tuominnut hänet eikä hänellä ole osallisuutta Jumalan vanhurskaudessa (eli oikeudenmukaisuudessa pelastuksen suhteen). Sitä vanhurskautta ei ole myöskään uskovaisilla itsestään, vaan se on Kristuksen ansaitsemaa lahjavanhurskautta. Vuorisaarnassa Jeesus sanoi: Matt. 5:
17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
---
Kellään ihmisellä täällä ei ole itsellään ole mahdollisuutta kelvata Jumalalle lakia täyttämällä. Lakia tuleekin saarnata, jotta ihmiset tunnustavat tämän ja pakenevat Kristuksen luo eli ottavat vastaan evankeliumin.
---
Näyttää siltä, että kirjoittaja ei itse tunnusta omaa kelvottomuuttaan Jumalan syyttävän lain edessä eikä siten ole valmis ottamaan evankeliumia vastaan aivan kokosyntisenä ja kelvottomana. Kirjoittaja pitää pikemminkin omaa toimintaansa jotenkin Jeesukselle ja Jumalalle kelpaavana aivan kuin hän siten ansaitsisi iankaikkisen elämän. Hän on yhtä omavanhurskas kuin Saul oli ennen kuin Jeesus pysäytti hänen Damaskon tiellä. Samalla tavalla kirjoittajalla on kiivaus, mutta ei taidon jälkeen.
---
Jos luterilainen kirkko seuraa liikaa valtion lainsäädännön kehitystä, se toimii samalla tavalla kuin se Saksan luterilainen kirkko, joka osoitti kuuliaisuutta Hitlerin kauhealle hallinnolle. Kansallisvaltioon nojaaminen ei ole siunaukseksi, kun vallassa ei ole todellinen kristillinen esivalta. - hyvä.kirjoitus
ohjaako_Henki kirjoitti:
Edellä: "Opillista puhtauttaan varjelleet papit ohittivat oikeudenmukaisuuden."
Kirjoittaja elää täydellisessä hengellisessä pimeydessä ilman Pyhää Henkeä. Sana vanhurskaus tarkoittaa aika tavalla sitä, mitä oikeudenmukaisuus on. Raamattu ja erityisesti Paavali julistaessaan sekä lakia että evankeliumi (molemmat kuuluvat kristilliseen saarnaan) osoittaa, ettei yksikään ihminen ole vanhurskas eli oikeudenmukainen Jumalan edessä. Se valistuksen aatteista syntynyt oikeudenmukaisuuden vaatimus, jota liberaalit ajavat, ei ole Jumalan sanan mukaista oikeudenmukaisuutta eikä rakkautta. Nimittäin uskovainen rakastaa totuudessa, mikä ei pidä Jumalan sanassa ilmoitettua syntiä minään ihmisoikeutena. Sellaista tekevää ja opettavaa ihmistä ei meidän tarvitse tuomita, sillä Jumalan sana jo on tuominnut hänet eikä hänellä ole osallisuutta Jumalan vanhurskaudessa (eli oikeudenmukaisuudessa pelastuksen suhteen). Sitä vanhurskautta ei ole myöskään uskovaisilla itsestään, vaan se on Kristuksen ansaitsemaa lahjavanhurskautta. Vuorisaarnassa Jeesus sanoi: Matt. 5:
17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
---
Kellään ihmisellä täällä ei ole itsellään ole mahdollisuutta kelvata Jumalalle lakia täyttämällä. Lakia tuleekin saarnata, jotta ihmiset tunnustavat tämän ja pakenevat Kristuksen luo eli ottavat vastaan evankeliumin.
---
Näyttää siltä, että kirjoittaja ei itse tunnusta omaa kelvottomuuttaan Jumalan syyttävän lain edessä eikä siten ole valmis ottamaan evankeliumia vastaan aivan kokosyntisenä ja kelvottomana. Kirjoittaja pitää pikemminkin omaa toimintaansa jotenkin Jeesukselle ja Jumalalle kelpaavana aivan kuin hän siten ansaitsisi iankaikkisen elämän. Hän on yhtä omavanhurskas kuin Saul oli ennen kuin Jeesus pysäytti hänen Damaskon tiellä. Samalla tavalla kirjoittajalla on kiivaus, mutta ei taidon jälkeen.
---
Jos luterilainen kirkko seuraa liikaa valtion lainsäädännön kehitystä, se toimii samalla tavalla kuin se Saksan luterilainen kirkko, joka osoitti kuuliaisuutta Hitlerin kauhealle hallinnolle. Kansallisvaltioon nojaaminen ei ole siunaukseksi, kun vallassa ei ole todellinen kristillinen esivalta.Hyvä kirjoitus sinulla...
Puutun vain yhteen kohtaan, jota em. mummo koettaa vääntää toisin, miten tämä asia on mm. tunnustuskirjoissa;
" Kirkolla on oikeus vedota omiin oppeihinsa. "
Henkilö vetoaa siis siihen, mitä vastaan evlut- kirkko sotii liberaalien puolelta, eli perinteistä avioliittoa vastaan.
Poikkeavuudet, joista Jeesuskin mainitsee, koskevat nimenomaan niitä, jotka ovat syntymästään avioon kelpaamattomia.
Onneksi meillä myös suomessa on uskovia pappeja, sekä piispoja, eli tunnustuksessa ja ennenkaikkea Raamatussa tullaan ainakin toistaiseksi pysymään. ohjaako_Henki kirjoitti:
Edellä: "Opillista puhtauttaan varjelleet papit ohittivat oikeudenmukaisuuden."
Kirjoittaja elää täydellisessä hengellisessä pimeydessä ilman Pyhää Henkeä. Sana vanhurskaus tarkoittaa aika tavalla sitä, mitä oikeudenmukaisuus on. Raamattu ja erityisesti Paavali julistaessaan sekä lakia että evankeliumi (molemmat kuuluvat kristilliseen saarnaan) osoittaa, ettei yksikään ihminen ole vanhurskas eli oikeudenmukainen Jumalan edessä. Se valistuksen aatteista syntynyt oikeudenmukaisuuden vaatimus, jota liberaalit ajavat, ei ole Jumalan sanan mukaista oikeudenmukaisuutta eikä rakkautta. Nimittäin uskovainen rakastaa totuudessa, mikä ei pidä Jumalan sanassa ilmoitettua syntiä minään ihmisoikeutena. Sellaista tekevää ja opettavaa ihmistä ei meidän tarvitse tuomita, sillä Jumalan sana jo on tuominnut hänet eikä hänellä ole osallisuutta Jumalan vanhurskaudessa (eli oikeudenmukaisuudessa pelastuksen suhteen). Sitä vanhurskautta ei ole myöskään uskovaisilla itsestään, vaan se on Kristuksen ansaitsemaa lahjavanhurskautta. Vuorisaarnassa Jeesus sanoi: Matt. 5:
17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
---
Kellään ihmisellä täällä ei ole itsellään ole mahdollisuutta kelvata Jumalalle lakia täyttämällä. Lakia tuleekin saarnata, jotta ihmiset tunnustavat tämän ja pakenevat Kristuksen luo eli ottavat vastaan evankeliumin.
---
Näyttää siltä, että kirjoittaja ei itse tunnusta omaa kelvottomuuttaan Jumalan syyttävän lain edessä eikä siten ole valmis ottamaan evankeliumia vastaan aivan kokosyntisenä ja kelvottomana. Kirjoittaja pitää pikemminkin omaa toimintaansa jotenkin Jeesukselle ja Jumalalle kelpaavana aivan kuin hän siten ansaitsisi iankaikkisen elämän. Hän on yhtä omavanhurskas kuin Saul oli ennen kuin Jeesus pysäytti hänen Damaskon tiellä. Samalla tavalla kirjoittajalla on kiivaus, mutta ei taidon jälkeen.
---
Jos luterilainen kirkko seuraa liikaa valtion lainsäädännön kehitystä, se toimii samalla tavalla kuin se Saksan luterilainen kirkko, joka osoitti kuuliaisuutta Hitlerin kauhealle hallinnolle. Kansallisvaltioon nojaaminen ei ole siunaukseksi, kun vallassa ei ole todellinen kristillinen esivalta.”Nimittäin uskovainen rakastaa totuudessa, mikä ei pidä Jumalan sanassa ilmoitettua syntiä minään ihmisoikeutena…”
Kyllä, totuuden sekä todellisuuden mukaan tulee vaeltaa. Se vain taitaa aina unohtua joiltakin uskovilta?
Synniksi on määritelty hyvin paljon yksittäisiä asioita, vaikka sillä tarkoitetaan Jumalasta poiskääntymistä.
”…tunnusta omaa kelvottomuuttaan Jumalan syyttävän lain edessä…”
Kun sain uskon, ei se tapahtunut syyllistämällä. Etenkään se i tapahdu toisen ihmisen syyttävän sormen kautta.
Se tapahtui armon kokemuksella siitä, että olen syntinen ja tehnyt monenlaista syntiä ja siitä huolimatta Jumala rakastaa minua. En koe että Jumalan kanssa pitää käydä kauppaa.
Uskovalle ei sovi että hän alkaa puhumaan Jumalan suulla. Ikään kuin hän olisi Jumala sijainen maan päällä. Kyllä meillä tulee olla nöyryyttä siihen, että hyväksymme oman ihmisenä elämisen vajavaisuuden. Silloin aivan varmasti tietää, etteivät kaikki teot ole kelvollisia. Mutta siitä huolimatta tulee pyrkiä kohti Jumalaa.
”…kirkko seuraa liikaa valtion lainsäädännön kehitystä, se toimii samalla tavalla kuin se Saksan luterilainen kirkko, joka osoitti kuuliaisuutta Hitlerin…”
Ehkä, se taas on linjaus että maallinen valta on toisaalla ja kirkon tehtävä toisaalla. Ne lait mitä missäkin valtiossa on, ovat laadittu kaikille. Se että joku haluaa olla anarkistinen ja olla noudattamatta niitä, on toinen kysymys. Jos antaa itselleen tuon mielivallanvapauden, se on silloin annettava muillekin.
”Kansallisvaltioon nojaaminen ei ole siunaukseksi, kun vallassa ei ole todellinen kristillinen esivalta…”
Jaa a, no et sitten ainakaan ole äärioikeistolainen. Eli hyväksyt, ettei vain yksikansallisuus määrää valtion lakeja. Mutta toinen puoli on kristillinen teokratia. Ehkä meillä ei ole paluuta teokraattiseen valtioon?hyvä.kirjoitus kirjoitti:
Hyvä kirjoitus sinulla...
Puutun vain yhteen kohtaan, jota em. mummo koettaa vääntää toisin, miten tämä asia on mm. tunnustuskirjoissa;
" Kirkolla on oikeus vedota omiin oppeihinsa. "
Henkilö vetoaa siis siihen, mitä vastaan evlut- kirkko sotii liberaalien puolelta, eli perinteistä avioliittoa vastaan.
Poikkeavuudet, joista Jeesuskin mainitsee, koskevat nimenomaan niitä, jotka ovat syntymästään avioon kelpaamattomia.
Onneksi meillä myös suomessa on uskovia pappeja, sekä piispoja, eli tunnustuksessa ja ennenkaikkea Raamatussa tullaan ainakin toistaiseksi pysymään.”Poikkeavuudet, joista Jeesuskin mainitsee, koskevat nimenomaan niitä, jotka ovat syntymästään avioon kelpaamattomia.”
Matt. 19:12
Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
Avioon kelpaamattomia olivat siis miehet, jotka eivät voineet lisääntyä. Nykyään siis kaikki steriileiltä (syystä tai toisesta) pitäisi kieltää oikeus avioon.
Kyllä vain myös syntymän jälkeen sairastuneet sekä vammautuneet olisivat tuon mukaan kelvottomia.
Mutta toit hyvin esiin sen, että Raamatusta poimitaan vain ne kohdat, jotka sopivat siihen omaan näkemykseen.- huono.kirjoitus
mummomuori kirjoitti:
”Poikkeavuudet, joista Jeesuskin mainitsee, koskevat nimenomaan niitä, jotka ovat syntymästään avioon kelpaamattomia.”
Matt. 19:12
Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
Avioon kelpaamattomia olivat siis miehet, jotka eivät voineet lisääntyä. Nykyään siis kaikki steriileiltä (syystä tai toisesta) pitäisi kieltää oikeus avioon.
Kyllä vain myös syntymän jälkeen sairastuneet sekä vammautuneet olisivat tuon mukaan kelvottomia.
Mutta toit hyvin esiin sen, että Raamatusta poimitaan vain ne kohdat, jotka sopivat siihen omaan näkemykseen." Mutta toit hyvin esiin sen, että Raamatusta poimitaan vain ne kohdat, jotka sopivat siihen omaan näkemykseen."
Sinä jälleen kerran, ettet ymmärrä Raamatun sanomasta yhtään mitään :( - oikeaa.tietoa.paitsi
huono.kirjoitus kirjoitti:
" Mutta toit hyvin esiin sen, että Raamatusta poimitaan vain ne kohdat, jotka sopivat siihen omaan näkemykseen."
Sinä jälleen kerran, ettet ymmärrä Raamatun sanomasta yhtään mitään :(Kerropa itse mikä on täydellisen Raamatun ymmärtäjän oikea käsitys ko. asiassa. Helppoahan se on sanoa toisesta että et ymmärrä mitään mutta yksityiskohtainen ja tarkka kuvaus asiasta on jo toinen juttu.
- Kuollut_kuin_kivi
mummomuori kirjoitti:
”Nimittäin uskovainen rakastaa totuudessa, mikä ei pidä Jumalan sanassa ilmoitettua syntiä minään ihmisoikeutena…”
Kyllä, totuuden sekä todellisuuden mukaan tulee vaeltaa. Se vain taitaa aina unohtua joiltakin uskovilta?
Synniksi on määritelty hyvin paljon yksittäisiä asioita, vaikka sillä tarkoitetaan Jumalasta poiskääntymistä.
”…tunnusta omaa kelvottomuuttaan Jumalan syyttävän lain edessä…”
Kun sain uskon, ei se tapahtunut syyllistämällä. Etenkään se i tapahdu toisen ihmisen syyttävän sormen kautta.
Se tapahtui armon kokemuksella siitä, että olen syntinen ja tehnyt monenlaista syntiä ja siitä huolimatta Jumala rakastaa minua. En koe että Jumalan kanssa pitää käydä kauppaa.
Uskovalle ei sovi että hän alkaa puhumaan Jumalan suulla. Ikään kuin hän olisi Jumala sijainen maan päällä. Kyllä meillä tulee olla nöyryyttä siihen, että hyväksymme oman ihmisenä elämisen vajavaisuuden. Silloin aivan varmasti tietää, etteivät kaikki teot ole kelvollisia. Mutta siitä huolimatta tulee pyrkiä kohti Jumalaa.
”…kirkko seuraa liikaa valtion lainsäädännön kehitystä, se toimii samalla tavalla kuin se Saksan luterilainen kirkko, joka osoitti kuuliaisuutta Hitlerin…”
Ehkä, se taas on linjaus että maallinen valta on toisaalla ja kirkon tehtävä toisaalla. Ne lait mitä missäkin valtiossa on, ovat laadittu kaikille. Se että joku haluaa olla anarkistinen ja olla noudattamatta niitä, on toinen kysymys. Jos antaa itselleen tuon mielivallanvapauden, se on silloin annettava muillekin.
”Kansallisvaltioon nojaaminen ei ole siunaukseksi, kun vallassa ei ole todellinen kristillinen esivalta…”
Jaa a, no et sitten ainakaan ole äärioikeistolainen. Eli hyväksyt, ettei vain yksikansallisuus määrää valtion lakeja. Mutta toinen puoli on kristillinen teokratia. Ehkä meillä ei ole paluuta teokraattiseen valtioon?Puhuu anarkismista. Suomessa on uskonnonvapauslaki voimassa. Sen vuoksi kirkko voi itse kirkolliskokouksessa antaa esityksen laiksi, joka säätelee kirkon omaa toimintaa avioliittoon vihkimisessä. Maistraatit vihkivät yleisen lain mukaan, mutta silloin kirkko voi vihkiä oman kristillisen opetuksensa mukaisesti. Kirkolliskokouksen lakiesitys voidaan eduskunnassa vain hyväksyä tai hylätä, ei muuttaa, jos olen oikein ymmärtänyt. Ortodokseille avioliitto on sakramentti, joten heitä eduskunnan säätämä avioliittolaki ei koske. Kirkko voi myös luopua oikeudestaan avioliittoon vihkimiseen. Martti Lutherille avioliitto oli täysin yhteiskunnallinen asia, joten siitä ei kannata riidellä. Luterilainen kirkko voi sitten vapaasti valita, että se siunaa vain miehen ja naisen välisiä avioliittoja, mikä onkin varsinainen kirkon tehtävä Jumalan edessä.
Mummomuorille on ilmeisesti tuntematonta puhetta puhe Jumalan laista ja evankeliumista. Tämä on meille Martti Lutherin uskonpuhdistuksen perillisille kuitenkin selvä asia ja sen tausta löytyy Vanhasta testamentista.
1. Sam. 2:6 Herra lähettää kuoleman ja antaa elämän, vie alas tuonelaan ja nostaa sieltä.
5. Moos. 32:39 Katsokaa nyt, että minä, minä olen, eikä yhtäkään jumalaa ole minun rinnallani. Minä kuoletan ja minä teen eläväksi, minä lyön ja minä parannan; eikä ole sitä, joka pelastaisi minun käsistäni.
Nuo sanat "vie alas tuonelaan" ja "Minä kuoletan" ovat lain saarnan tehtävä. Lain virka on kuolettaa ihminen hänen omista mahdollisuuksitaan pelastukseen, jotaa hän voi ottaa vastaan evankeliumin, jota tulee saarnata heti näin lain satuttamalle ihmiselle, joka pakenee Kristuksen luokse. Evankeliumi "nostaa sieltä" ja merkitsee yhtä kuin "minä teen eläväksi". Evankeliumi tulee julistaa Pyhän Hengen pappi, joka voi olla uskovainen maallikko. Mummomuori ei ole uskovainen, siis elävässä uskossa, koska hän kieltää Pyhän Hengen työn. Pyhä Henki Jumala, Kristuksen Henki, käyttää uskovaisen suuta, minkä mummomuori yrittää kieltää. Mummomuori on epäuskossa ja Pyhää Henkeä vastaan. Hän ei kykene itse omin voimin tekemään itsestään uskovaista kuten ei kukaan muukaan, vaikka hän väittää nyt itse tehneensä itsensä uskovaiseksi ilmeisesti omalla "ratkaisullaan". Mummomuorille täytyy saarnata nyt ensin lakia, jotta hänen omat mahdollisuutensa tehdään tyhjäksi. Hän on hengellisesti kuollut kuin kivi. Kuollut_kuin_kivi kirjoitti:
Puhuu anarkismista. Suomessa on uskonnonvapauslaki voimassa. Sen vuoksi kirkko voi itse kirkolliskokouksessa antaa esityksen laiksi, joka säätelee kirkon omaa toimintaa avioliittoon vihkimisessä. Maistraatit vihkivät yleisen lain mukaan, mutta silloin kirkko voi vihkiä oman kristillisen opetuksensa mukaisesti. Kirkolliskokouksen lakiesitys voidaan eduskunnassa vain hyväksyä tai hylätä, ei muuttaa, jos olen oikein ymmärtänyt. Ortodokseille avioliitto on sakramentti, joten heitä eduskunnan säätämä avioliittolaki ei koske. Kirkko voi myös luopua oikeudestaan avioliittoon vihkimiseen. Martti Lutherille avioliitto oli täysin yhteiskunnallinen asia, joten siitä ei kannata riidellä. Luterilainen kirkko voi sitten vapaasti valita, että se siunaa vain miehen ja naisen välisiä avioliittoja, mikä onkin varsinainen kirkon tehtävä Jumalan edessä.
Mummomuorille on ilmeisesti tuntematonta puhetta puhe Jumalan laista ja evankeliumista. Tämä on meille Martti Lutherin uskonpuhdistuksen perillisille kuitenkin selvä asia ja sen tausta löytyy Vanhasta testamentista.
1. Sam. 2:6 Herra lähettää kuoleman ja antaa elämän, vie alas tuonelaan ja nostaa sieltä.
5. Moos. 32:39 Katsokaa nyt, että minä, minä olen, eikä yhtäkään jumalaa ole minun rinnallani. Minä kuoletan ja minä teen eläväksi, minä lyön ja minä parannan; eikä ole sitä, joka pelastaisi minun käsistäni.
Nuo sanat "vie alas tuonelaan" ja "Minä kuoletan" ovat lain saarnan tehtävä. Lain virka on kuolettaa ihminen hänen omista mahdollisuuksitaan pelastukseen, jotaa hän voi ottaa vastaan evankeliumin, jota tulee saarnata heti näin lain satuttamalle ihmiselle, joka pakenee Kristuksen luokse. Evankeliumi "nostaa sieltä" ja merkitsee yhtä kuin "minä teen eläväksi". Evankeliumi tulee julistaa Pyhän Hengen pappi, joka voi olla uskovainen maallikko. Mummomuori ei ole uskovainen, siis elävässä uskossa, koska hän kieltää Pyhän Hengen työn. Pyhä Henki Jumala, Kristuksen Henki, käyttää uskovaisen suuta, minkä mummomuori yrittää kieltää. Mummomuori on epäuskossa ja Pyhää Henkeä vastaan. Hän ei kykene itse omin voimin tekemään itsestään uskovaista kuten ei kukaan muukaan, vaikka hän väittää nyt itse tehneensä itsensä uskovaiseksi ilmeisesti omalla "ratkaisullaan". Mummomuorille täytyy saarnata nyt ensin lakia, jotta hänen omat mahdollisuutensa tehdään tyhjäksi. Hän on hengellisesti kuollut kuin kivi.”…kirkko voi itse kirkolliskokouksessa antaa esityksen laiksi…”
Olet aivan oikeassa että kirkot sekä uskonnolliset yhteisöt voivat päättää itse, miten tässä asiassa toimivat. Luterilaisessa kirkossa asian tekee vaikeaksi juuri se, että avioliitto on maallinen regimentti. Siitä syystä on näin: ”Ortodokseille avioliitto on sakramentti, joten heitä eduskunnan säätämä avioliittolaki ei koske.”.
Olen sitä mieltä että avioliiton solmiminen olisi hyvä siirtää yksinomaan maistraatille. Sitten jokainen uskonyhteisö voisi järjestää oman seremoniansa.
”…ei ole uskovainen, siis elävässä uskossa…”
Hän ei kykene itse omin voimin tekemään itsestään uskovaista
Jo tuon ilmaisun käyttö kuuluu vapaiden suuntien terminologiaan. Luterilaisuudessa ihminen saa uskon lahjaksi, jonka ottaa tai ei ota vastaan. Uskoon voi kasvaa hiljalleen, joillakin siihen liittyy suuria tunteita mutta ei välttämättä mitään dramaattista.
Usko on luottamusta Jeesukseen ja armoon ja niiden myötä syntyneitä tekoja.
”Pyhä Henki Jumala, Kristuksen Henki, käyttää uskovaisen suuta…”
En tiedä miten tuon ymmärtäisi. Jos se törky, mitä täälläkin ilmenee, on mielestäsi PH:n tuote, mielestäni kyse on aika pilkkaavasta kommentista.
Eikö uskovan tarvitse ottaa mistään itse vastuuta?>Jos oli kuuro tai kehitysvammainen, ei avioliitto tullut kyseeseen.
Taisi erittäin harva kehitysvammainen edes elää tuolloin avioliittoikään saakka. Moni lienee pitänyt heitä kirottuina, arvattavin seurauksin.ohjaako_Henki kirjoitti:
Edellä: "Opillista puhtauttaan varjelleet papit ohittivat oikeudenmukaisuuden."
Kirjoittaja elää täydellisessä hengellisessä pimeydessä ilman Pyhää Henkeä. Sana vanhurskaus tarkoittaa aika tavalla sitä, mitä oikeudenmukaisuus on. Raamattu ja erityisesti Paavali julistaessaan sekä lakia että evankeliumi (molemmat kuuluvat kristilliseen saarnaan) osoittaa, ettei yksikään ihminen ole vanhurskas eli oikeudenmukainen Jumalan edessä. Se valistuksen aatteista syntynyt oikeudenmukaisuuden vaatimus, jota liberaalit ajavat, ei ole Jumalan sanan mukaista oikeudenmukaisuutta eikä rakkautta. Nimittäin uskovainen rakastaa totuudessa, mikä ei pidä Jumalan sanassa ilmoitettua syntiä minään ihmisoikeutena. Sellaista tekevää ja opettavaa ihmistä ei meidän tarvitse tuomita, sillä Jumalan sana jo on tuominnut hänet eikä hänellä ole osallisuutta Jumalan vanhurskaudessa (eli oikeudenmukaisuudessa pelastuksen suhteen). Sitä vanhurskautta ei ole myöskään uskovaisilla itsestään, vaan se on Kristuksen ansaitsemaa lahjavanhurskautta. Vuorisaarnassa Jeesus sanoi: Matt. 5:
17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
---
Kellään ihmisellä täällä ei ole itsellään ole mahdollisuutta kelvata Jumalalle lakia täyttämällä. Lakia tuleekin saarnata, jotta ihmiset tunnustavat tämän ja pakenevat Kristuksen luo eli ottavat vastaan evankeliumin.
---
Näyttää siltä, että kirjoittaja ei itse tunnusta omaa kelvottomuuttaan Jumalan syyttävän lain edessä eikä siten ole valmis ottamaan evankeliumia vastaan aivan kokosyntisenä ja kelvottomana. Kirjoittaja pitää pikemminkin omaa toimintaansa jotenkin Jeesukselle ja Jumalalle kelpaavana aivan kuin hän siten ansaitsisi iankaikkisen elämän. Hän on yhtä omavanhurskas kuin Saul oli ennen kuin Jeesus pysäytti hänen Damaskon tiellä. Samalla tavalla kirjoittajalla on kiivaus, mutta ei taidon jälkeen.
---
Jos luterilainen kirkko seuraa liikaa valtion lainsäädännön kehitystä, se toimii samalla tavalla kuin se Saksan luterilainen kirkko, joka osoitti kuuliaisuutta Hitlerin kauhealle hallinnolle. Kansallisvaltioon nojaaminen ei ole siunaukseksi, kun vallassa ei ole todellinen kristillinen esivalta.>Se valistuksen aatteista syntynyt oikeudenmukaisuuden vaatimus, jota liberaalit ajavat, ei ole Jumalan sanan mukaista oikeudenmukaisuutta eikä rakkautta.
Ahaa. Voinko tästä siis päätellä, että jos valistusta ei olisi koskaan tullut ja meitä hallitsisivat yhä Jumalalta valtansa saaneet monarkit, jokaista siis hänen Jumalan määräämän säätynsä mukaan, se olisi oikein ja Jumalan tahdon mukaista?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos oli kuuro tai kehitysvammainen, ei avioliitto tullut kyseeseen.
Taisi erittäin harva kehitysvammainen edes elää tuolloin avioliittoikään saakka. Moni lienee pitänyt heitä kirottuina, arvattavin seurauksin.Toki heitä on ollut. Muistaen että kehitysvammoja on eri asteisia. Ennen taidettiin puhua vähälahjaisuudesta. Mutta kyllä, kuten mm. epilepsiaa ym. sairauksia on pidetty kirouksina tai vastaavina.
- tulee_kuulemisesta
mummomuori kirjoitti:
”…kirkko voi itse kirkolliskokouksessa antaa esityksen laiksi…”
Olet aivan oikeassa että kirkot sekä uskonnolliset yhteisöt voivat päättää itse, miten tässä asiassa toimivat. Luterilaisessa kirkossa asian tekee vaikeaksi juuri se, että avioliitto on maallinen regimentti. Siitä syystä on näin: ”Ortodokseille avioliitto on sakramentti, joten heitä eduskunnan säätämä avioliittolaki ei koske.”.
Olen sitä mieltä että avioliiton solmiminen olisi hyvä siirtää yksinomaan maistraatille. Sitten jokainen uskonyhteisö voisi järjestää oman seremoniansa.
”…ei ole uskovainen, siis elävässä uskossa…”
Hän ei kykene itse omin voimin tekemään itsestään uskovaista
Jo tuon ilmaisun käyttö kuuluu vapaiden suuntien terminologiaan. Luterilaisuudessa ihminen saa uskon lahjaksi, jonka ottaa tai ei ota vastaan. Uskoon voi kasvaa hiljalleen, joillakin siihen liittyy suuria tunteita mutta ei välttämättä mitään dramaattista.
Usko on luottamusta Jeesukseen ja armoon ja niiden myötä syntyneitä tekoja.
”Pyhä Henki Jumala, Kristuksen Henki, käyttää uskovaisen suuta…”
En tiedä miten tuon ymmärtäisi. Jos se törky, mitä täälläkin ilmenee, on mielestäsi PH:n tuote, mielestäni kyse on aika pilkkaavasta kommentista.
Eikö uskovan tarvitse ottaa mistään itse vastuuta?Kun sanot Pyhän Hengen saarnavirasta, että siitä puhuminen on törkyä, kehotan lukemaan Paavalin 2. Korinttilaiskirjeen, jossa hän selvästi puhuu Hengen virasta viitatessaan omaan apostolin virkaansa. Samassa kirjeessä hän puhuu vääristä apostoleista, jotka opettavat toisella tavalla. Mummomuori näyttää omaksuneen vonkinlaisten hurmahenkien opetuksen uskoon tulemisesta. Sellaisen opetuksen mukaan ihminen voi sopia kahden kesken Jumalan kanssa yksinäisyydessä kuulematta evankeliumia. Raamattu osoittaa toisin. Luther arvosteli aikanaan ankarasti hurmahenkiä.
7 Kuinka ihanat ovat vuorilla ilosanoman tuojan askelet! Hän ilmoittaa rauhan tulon, tuo suuren ilosanoman, hän tuo pelastuksen sanoman ja sanoo Siionille: -- Sinun Jumalasi on nyt kuningas! [Nah. 1:15; Room. 10:15 | Ps. 96:10].
Tuon lauseen "Sinun Jumalasi on nyt kuningas" arameankielinen käännös on aikanaan ollut hieman tulkitseva sanoin "Jumalan valtakunta on tullut lähelle", joka on aika tuttu evankeliumeista. Tuon sanan sanoma hepreankielinen alkuperäinen sana viittaa nimenomaan korvin kuultuun (saarnattuun) sanomaan.
Myös Paavali ymmärtää sen niin, koska hän kirjoittaa:
Room. 10:17 Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana.
2. Kor. 3:3 Olettehan te selvästi Kristuksen kirje, jonka kirjoittamisen hän uskoi meille. Tätä kirjettä ei ole kirjoitettu musteella vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin vaan ihmissydämiin.
6 ja hän on myös tehnyt meidät kykeneviksi palvelemaan uutta liittoa, jota ei hallitse kirjain vaan Henki. Kirjain näet tuo kuoleman, mutta Henki tekee eläväksi.
8 Kuinka paljon suurempaa kirkkautta säteileekään Hengen palveluvirka!
2. Kor. 4:13 Meillä on sama uskon Henki, josta on kirjoitettu: "Minä uskon, ja siksi puhun." Niin mekin puhumme, koska uskomme.
--
Piskuinen joukko ev.-lut. kirkon jäsenistä uskoo yksimielisesti näin raamatullisesti. Mummomuori ei näytä kuuluvan samaan joukkoon. - korjaus
7 Kuinka ihanat ... löytyy tietysti jakeesta Jes. 52:7
tulee_kuulemisesta kirjoitti:
Kun sanot Pyhän Hengen saarnavirasta, että siitä puhuminen on törkyä, kehotan lukemaan Paavalin 2. Korinttilaiskirjeen, jossa hän selvästi puhuu Hengen virasta viitatessaan omaan apostolin virkaansa. Samassa kirjeessä hän puhuu vääristä apostoleista, jotka opettavat toisella tavalla. Mummomuori näyttää omaksuneen vonkinlaisten hurmahenkien opetuksen uskoon tulemisesta. Sellaisen opetuksen mukaan ihminen voi sopia kahden kesken Jumalan kanssa yksinäisyydessä kuulematta evankeliumia. Raamattu osoittaa toisin. Luther arvosteli aikanaan ankarasti hurmahenkiä.
7 Kuinka ihanat ovat vuorilla ilosanoman tuojan askelet! Hän ilmoittaa rauhan tulon, tuo suuren ilosanoman, hän tuo pelastuksen sanoman ja sanoo Siionille: -- Sinun Jumalasi on nyt kuningas! [Nah. 1:15; Room. 10:15 | Ps. 96:10].
Tuon lauseen "Sinun Jumalasi on nyt kuningas" arameankielinen käännös on aikanaan ollut hieman tulkitseva sanoin "Jumalan valtakunta on tullut lähelle", joka on aika tuttu evankeliumeista. Tuon sanan sanoma hepreankielinen alkuperäinen sana viittaa nimenomaan korvin kuultuun (saarnattuun) sanomaan.
Myös Paavali ymmärtää sen niin, koska hän kirjoittaa:
Room. 10:17 Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana.
2. Kor. 3:3 Olettehan te selvästi Kristuksen kirje, jonka kirjoittamisen hän uskoi meille. Tätä kirjettä ei ole kirjoitettu musteella vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin vaan ihmissydämiin.
6 ja hän on myös tehnyt meidät kykeneviksi palvelemaan uutta liittoa, jota ei hallitse kirjain vaan Henki. Kirjain näet tuo kuoleman, mutta Henki tekee eläväksi.
8 Kuinka paljon suurempaa kirkkautta säteileekään Hengen palveluvirka!
2. Kor. 4:13 Meillä on sama uskon Henki, josta on kirjoitettu: "Minä uskon, ja siksi puhun." Niin mekin puhumme, koska uskomme.
--
Piskuinen joukko ev.-lut. kirkon jäsenistä uskoo yksimielisesti näin raamatullisesti. Mummomuori ei näytä kuuluvan samaan joukkoon.Miksi käännät asian?
Kommentoin tähän” ”Pyhä Henki Jumala, Kristuksen Henki, käyttää uskovaisen suuta…”. epäilen, ettei jokaisen uskovan suu käy PH:n mukaan, päätellen siitä törystä mitä he suustaan päästävät.
Ja sinä väännät ”Kun sanot Pyhän Hengen saarnavirasta, että siitä puhuminen on törkyä…”
Koetatko siis väittää että kaikki uskovat ovat ”pyhän hengen saarnavirasta” silloinkin kun päästävät törkyä suustaan?- rentukkapuska.sörssää
mummomuori kirjoitti:
Miksi käännät asian?
Kommentoin tähän” ”Pyhä Henki Jumala, Kristuksen Henki, käyttää uskovaisen suuta…”. epäilen, ettei jokaisen uskovan suu käy PH:n mukaan, päätellen siitä törystä mitä he suustaan päästävät.
Ja sinä väännät ”Kun sanot Pyhän Hengen saarnavirasta, että siitä puhuminen on törkyä…”
Koetatko siis väittää että kaikki uskovat ovat ”pyhän hengen saarnavirasta” silloinkin kun päästävät törkyä suustaan?Oliko Jeesus Pyhän Hengen saarnavirassa kun sanoi:
Te kyykäärmeen sikiöt.....? rentukkapuska.sörssää kirjoitti:
Oliko Jeesus Pyhän Hengen saarnavirassa kun sanoi:
Te kyykäärmeen sikiöt.....?Gal. 5:22
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.- Jumalan_rakkaus
mummomuori kirjoitti:
Gal. 5:22
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.Martti Luther on opettanut, että uskossa ei kristitty saa antaa tuumaakaan periksi. Vääriä opetuksia vastaan tulee seistä suorana. Rakkaus taipuu palvelemaan lähimmäistään. Mummomuori on omaksunut nykyisin laajalle levinneen opetuksen, jossa pyritään ihmisistä lähtöisin olevalla rakkauden vaatimuksella sivuuttamaan totuudessa rakastaminen. Totuudessa pysyminen tarkoittaa juuri uskoa. Asiaa kuvaa ilmaus: usko rakkauden kautta työtä tekee. Se tarkoittaa juuri totuudessa rakastamista. Ilman elävää uskoa ihminen ei ole totuudessa eikä Jumalan rakkaus ole hänessä. Jumalan rakastaa niin, että hän haluaa varoittaa lähimmäistä, jos näkee tämän olevan menossa iankaikkiseen vaivaan.
Jumalan_rakkaus kirjoitti:
Martti Luther on opettanut, että uskossa ei kristitty saa antaa tuumaakaan periksi. Vääriä opetuksia vastaan tulee seistä suorana. Rakkaus taipuu palvelemaan lähimmäistään. Mummomuori on omaksunut nykyisin laajalle levinneen opetuksen, jossa pyritään ihmisistä lähtöisin olevalla rakkauden vaatimuksella sivuuttamaan totuudessa rakastaminen. Totuudessa pysyminen tarkoittaa juuri uskoa. Asiaa kuvaa ilmaus: usko rakkauden kautta työtä tekee. Se tarkoittaa juuri totuudessa rakastamista. Ilman elävää uskoa ihminen ei ole totuudessa eikä Jumalan rakkaus ole hänessä. Jumalan rakastaa niin, että hän haluaa varoittaa lähimmäistä, jos näkee tämän olevan menossa iankaikkiseen vaivaan.
Siinä tapauksessa rukoilen teille uskoa ja Jumalan rakkauden vastaantottamista.
- manaajalle
mummomuori kirjoitti:
Siinä tapauksessa rukoilen teille uskoa ja Jumalan rakkauden vastaantottamista.
Älä rukoile! Me emme kaipaa sinun jumaalaasi saatanaa niskaamme!
manaajalle kirjoitti:
Älä rukoile! Me emme kaipaa sinun jumaalaasi saatanaa niskaamme!
Ymmärrän.
Jumala on teille aika pelottava ajatus. Niin paljon olan takaa töitä teette, että mahdollisemman moni Hänestä luopuisi.- älä.eksytä
mummomuori kirjoitti:
Ymmärrän.
Jumala on teille aika pelottava ajatus. Niin paljon olan takaa töitä teette, että mahdollisemman moni Hänestä luopuisi.Sinun oma rakentamasi jumala on saatanan tekeleitä! Sinä et edes koskaan ole Häntä tuntenut joten älä rienaa!
älä.eksytä kirjoitti:
Sinun oma rakentamasi jumala on saatanan tekeleitä! Sinä et edes koskaan ole Häntä tuntenut joten älä rienaa!
Siitä huolimatta - et voi kieltää keneltäkään uskoa Jumalaan! Niin kivaa kuin se sinusta olisikin.
- älä.eksytä
mummomuori kirjoitti:
Siitä huolimatta - et voi kieltää keneltäkään uskoa Jumalaan! Niin kivaa kuin se sinusta olisikin.
Ihan vapaasti voit uskoa jumalaasi mutta muista, että sitä ei ole olemassakaan, Aino Jumala on Raamatun Jumalan kokonaisuudessaan eikä sinun tyylilläsi "rusinat pullasta".
Sosin siis sinunkin lukevan Raamattua ja tutustuvan Jumalaan. älä.eksytä kirjoitti:
Ihan vapaasti voit uskoa jumalaasi mutta muista, että sitä ei ole olemassakaan, Aino Jumala on Raamatun Jumalan kokonaisuudessaan eikä sinun tyylilläsi "rusinat pullasta".
Sosin siis sinunkin lukevan Raamattua ja tutustuvan Jumalaan.Kyllä, uskon Jumalaan ja Hänen poikaansa Jeesukseen sekä Pyhään Henkeen. Vain yksin Jumala voi arvoida meidän kaikkien uskon sekä sydämen tilan.
- älä.eksytä
mummomuori kirjoitti:
Kyllä, uskon Jumalaan ja Hänen poikaansa Jeesukseen sekä Pyhään Henkeen. Vain yksin Jumala voi arvoida meidän kaikkien uskon sekä sydämen tilan.
Raamatussa meitä käsketään arviiomaan henget ja väärät opettavat. Sinun uskosi on sitä, uskot Jumalan olemassaoloon mutta et usko Häntä etkä tunne Häntä koska Jumala ei sovi sinun aatteeseesi eikä liberaaliinteologiaasi.
mummomuori kirjoitti:
Kyllä, uskon Jumalaan ja Hänen poikaansa Jeesukseen sekä Pyhään Henkeen. Vain yksin Jumala voi arvoida meidän kaikkien uskon sekä sydämen tilan.
Ihan sama mitä Räyhikselle uskostasi kerrot. Olet kuitenkin de facto -ateisti, jos et usko täsmälleen siten kuin hän marginaaliporukassaan.
Toisaalta, kun tässä nyt on pitkän aikaa kuulostellut tämän ystävämme juttusortimenttia, herää kysymys miksi kukaan, jolla on yhtään inkkareita kanootissaan, koskaan haluaisi uskoa kuten hän ja siten tulla hänen kaltaisekseen.RepeRuutikallo kirjoitti:
Ihan sama mitä Räyhikselle uskostasi kerrot. Olet kuitenkin de facto -ateisti, jos et usko täsmälleen siten kuin hän marginaaliporukassaan.
Toisaalta, kun tässä nyt on pitkän aikaa kuulostellut tämän ystävämme juttusortimenttia, herää kysymys miksi kukaan, jolla on yhtään inkkareita kanootissaan, koskaan haluaisi uskoa kuten hän ja siten tulla hänen kaltaisekseen.Niin, se on yksi tapa heillä kääntää ihmisiä poispäin Jumalasta, tehdään vaikka väkisin ateisti.
Kyllä jo hahmotan tuon menetelmän, he ovat tehneet itsensä Jumalan sijaisiksi ja voivat määritellä mielestään, keitä tulee vihata ja keitä hyväksytään uskoviksi. Vihan kautta he yrittävät saada alistumaan ja jos niin tekee, heidän anteeksi antonsa on sitten luvassa. Jumalalla tässä ei juuri mielestäni sijaa ole.- älä.eksytä
mummomuori kirjoitti:
Niin, se on yksi tapa heillä kääntää ihmisiä poispäin Jumalasta, tehdään vaikka väkisin ateisti.
Kyllä jo hahmotan tuon menetelmän, he ovat tehneet itsensä Jumalan sijaisiksi ja voivat määritellä mielestään, keitä tulee vihata ja keitä hyväksytään uskoviksi. Vihan kautta he yrittävät saada alistumaan ja jos niin tekee, heidän anteeksi antonsa on sitten luvassa. Jumalalla tässä ei juuri mielestäni sijaa ole.Mummo on paatunut eikä edes pysty itseään Jumalan Sanalla tutkimaan. Lue Raamattua ja anna sen tutkia itseäsi äläkä etsi sieltä asioita korvasyyhyysi.
Ps.139
23. Tutki minua, Jumala, ja tunne minun sydämeni, koettele minua ja tunne minun ajatukseni.
24. Ja katso: jos minun tieni on vaivaan vievä, niin johdata minut iankaikkiselle tielle. älä.eksytä kirjoitti:
Mummo on paatunut eikä edes pysty itseään Jumalan Sanalla tutkimaan. Lue Raamattua ja anna sen tutkia itseäsi äläkä etsi sieltä asioita korvasyyhyysi.
Ps.139
23. Tutki minua, Jumala, ja tunne minun sydämeni, koettele minua ja tunne minun ajatukseni.
24. Ja katso: jos minun tieni on vaivaan vievä, niin johdata minut iankaikkiselle tielle.Ehdottomasti näin teen. En siis anna teidänkään painostuksen vaikuttaa.
- älä.eksytä
mummomuori kirjoitti:
Ehdottomasti näin teen. En siis anna teidänkään painostuksen vaikuttaa.
Hukkaan on mennyt yrityksesi :( Mitäpä jos rukoilisit Pyhää Henkeä sinulle kirkastamaan sanan koska olet niin kovin sielullinen ja vihaa täynnä?
- HushusHus
Semmoiselle dekaanille lopputili. Se on täysin turha virka kirkon hienarkiassa.
- vaitettavasti
Kirkko on täynnä suojatyöpaikkoja ja maallikot ja vapaaehtoiset ja herätysliikkeet hoitavat varsinaisen kirkon tehtävän evankeliumin julistuksen.
- antipatmos
Niinhän ne tekee, kerää rahat pois ihmetekoihin uskovilta vaikka nämä ihmeteot ovat täyttä petosta.
- antievl
antipatmos kirjoitti:
Niinhän ne tekee, kerää rahat pois ihmetekoihin uskovilta vaikka nämä ihmeteot ovat täyttä petosta.
Eikös jokainen saa tehdä omilla rahoillaan mitä haluaa?
- antipatmos
Evl.kirkkokin saa tehdä mitä haluaa. Ei se patmoslaisilta, hellareilta eikä perussuomalaisilta pois ole.
- antievl
antipatmos kirjoitti:
Evl.kirkkokin saa tehdä mitä haluaa. Ei se patmoslaisilta, hellareilta eikä perussuomalaisilta pois ole.
Suurin osa patmoslaisista maksaa kirkollisveroa samoin kuin perussuomalaistakin joten kyllä on heiltä pois.
antievl kirjoitti:
Eikös jokainen saa tehdä omilla rahoillaan mitä haluaa?
Noin kysyy se joka tukee huijareita, joiden mielestä yksinkertaisten tulee tosiaan saada antaa rahansa huijareille täysin vapaasti.
- antievl
RepeRuutikallo kirjoitti:
Noin kysyy se joka tukee huijareita, joiden mielestä yksinkertaisten tulee tosiaan saada antaa rahansa huijareille täysin vapaasti.
Jokainen saa todellakin tehdä omilla rahoillaan ihan mitä tahtoo! Sinua taitaa ottaa pattiin reettuliini kun sinulla ei ole rahaa edes omiin tarpeisiisi :D
Menehän töihin niin saat vähän muutakin kuin tulonsiirtoja :D antievl kirjoitti:
Jokainen saa todellakin tehdä omilla rahoillaan ihan mitä tahtoo! Sinua taitaa ottaa pattiin reettuliini kun sinulla ei ole rahaa edes omiin tarpeisiisi :D
Menehän töihin niin saat vähän muutakin kuin tulonsiirtoja :DÄlä Räyhis pikkuinen ole huolissasi rahoistani; jos nyt välttämättä pitää kertoa kun sinua noin kovasti kiinnostaa, niin ostin hiljattain perheeseemme uuden tehokkaan dieselin ykkösautoksi (ei VW-merkkejä, heh) ja ok-talokin on melkein uudenveroinen – ja vieläpä lähellä (erään tutkimuksen mukaan) Suomen vetovoimaisimman kaupungin (joka ei todellakaan ole Kotka :D) keskustaa. Vituttaako, kuuntelen?
Näin yritit kömpelösti ja epäonnistuen siirtää maalin pois siitä tosiasiasta että _sinä_ kannatat ihmisten huijaamista uskonnolla, mutta _minä_ taas en kannata huijaamista missään muodossa.- antievl
RepeRuutikallo kirjoitti:
Älä Räyhis pikkuinen ole huolissasi rahoistani; jos nyt välttämättä pitää kertoa kun sinua noin kovasti kiinnostaa, niin ostin hiljattain perheeseemme uuden tehokkaan dieselin ykkösautoksi (ei VW-merkkejä, heh) ja ok-talokin on melkein uudenveroinen – ja vieläpä lähellä (erään tutkimuksen mukaan) Suomen vetovoimaisimman kaupungin (joka ei todellakaan ole Kotka :D) keskustaa. Vituttaako, kuuntelen?
Näin yritit kömpelösti ja epäonnistuen siirtää maalin pois siitä tosiasiasta että _sinä_ kannatat ihmisten huijaamista uskonnolla, mutta _minä_ taas en kannata huijaamista missään muodossa.Jokainen saa todellakin tehdä omilla rahoillaan ihan mitä tahtoo!
Sinä olet säälittävä reppana joka elät jossakin kuplassa ja leikit olevasi "ihan normaali" ihminen. Haepa reettuliini apua itsellesi niin saatat jopa saada elämällesi jonkun tarkoituksen :D antievl kirjoitti:
Jokainen saa todellakin tehdä omilla rahoillaan ihan mitä tahtoo!
Sinä olet säälittävä reppana joka elät jossakin kuplassa ja leikit olevasi "ihan normaali" ihminen. Haepa reettuliini apua itsellesi niin saatat jopa saada elämällesi jonkun tarkoituksen :DHyvä, Räyhis. Nyt on muitten (en tarkoita määrättömiä sivunikkejäsi vaan ihmisiä, heh) asia arvioida itsekseen, kumpi on mitäkin ja elää missäkin. Kiitos tähänastisesta ja Višnun siunausta Kotkalle.
- antievl
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hyvä, Räyhis. Nyt on muitten (en tarkoita määrättömiä sivunikkejäsi vaan ihmisiä, heh) asia arvioida itsekseen, kumpi on mitäkin ja elää missäkin. Kiitos tähänastisesta ja Višnun siunausta Kotkalle.
Reetukkalla on taas vaippaihottuma äreänä vai onko tuttisi hukkunut? Painu nyt mäkeen sieltä määkimästä!
antievl kirjoitti:
Reetukkalla on taas vaippaihottuma äreänä vai onko tuttisi hukkunut? Painu nyt mäkeen sieltä määkimästä!
Luulin jo profetointikykyjeni kadonneen, kun et ole moneen päivään kertonut palstalla vaippaihottumastasi. Kiitos Mormonin, kyky oli sittenkin tallella! :D
- talppia.reetukan.pyllyyn
RepeRuutikallo kirjoitti:
Luulin jo profetointikykyjeni kadonneen, kun et ole moneen päivään kertonut palstalla vaippaihottumastasi. Kiitos Mormonin, kyky oli sittenkin tallella! :D
Ennen sinun vaippaihottumasi katoaa kuin vittuilukykysi!
- homoseksi.on.synti
Missään kohtaan Raamattua ei puhuta myönteisesti homoseksistä eikä homoaviota edes mainita koska se on täysin kaikkea ymmärrettävää vastaan.
- synnistä.en.tiedä
Maailmassa on paljon sellaista, mitä ihmismieli ei ymmärrä. Silti sitä vaan on, uskovan mielestä Jumalan luomana, vähemmän uskovan mielestä evoluution muovaamana.
- Jumalanviha
Homostelutja lesboilut on selkeästi Jumalan luomistyötä vastaan.
Jos ei usko Luomiseen, voi siis vapaasti hyväksyä ne heille joita kyseiset aktiviteetit kiinnostavat.
- ruttukoltulle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos ei usko Luomiseen, voi siis vapaasti hyväksyä ne heille joita kyseiset aktiviteetit kiinnostavat.
Jos ei ukso luomiseen ei se luomista miksikään muuta.
ruttukoltulle kirjoitti:
Jos ei ukso luomiseen ei se luomista miksikään muuta.
Selvitä luominen, mitä se on? Evoluutio on faktaa ja jos Jumala ei ole siinä mukana miljardien vuosien takaa, niin mitä luominen on? Luomiskertomus 6000 vuoden takaa on legendaa , uskomusta tai potaskaa.
- ruttukoltulle
sage8 kirjoitti:
Selvitä luominen, mitä se on? Evoluutio on faktaa ja jos Jumala ei ole siinä mukana miljardien vuosien takaa, niin mitä luominen on? Luomiskertomus 6000 vuoden takaa on legendaa , uskomusta tai potaskaa.
Lue Raamatusta sen ensimmäinen luku. Vai pitääkö se sinulle tähän kopioida?
ruttukoltulle kirjoitti:
Lue Raamatusta sen ensimmäinen luku. Vai pitääkö se sinulle tähän kopioida?
Ei se sadanteen kertan lukemalla tai tähän kopsaamalla sen todemmaksi muutu.
- ruttukoltulle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei se sadanteen kertan lukemalla tai tähän kopsaamalla sen todemmaksi muutu.
Menes nyt reetukka muualle räyhäämään!
ruttukoltulle kirjoitti:
Menes nyt reetukka muualle räyhäämään!
Käyt kuumana kuin hellankoukku. Suurenmoista.
Sinusta Räyhis todella huomaa, miten syvän sisäisen rauhan usko voi ihmiselle antaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos ei usko Luomiseen, voi siis vapaasti hyväksyä ne heille joita kyseiset aktiviteetit kiinnostavat.
Voinko pyytää teitä molempia välillä asettumaan? Ei ole millään tavalla mukavaa lukea moista nokittelua.
mummomuori kirjoitti:
Voinko pyytää teitä molempia välillä asettumaan? Ei ole millään tavalla mukavaa lukea moista nokittelua.
Pojat on aina poikia sanoivat jo roomalaisetkin aikoinaan.
- munaton.mies.se.on
sage8 kirjoitti:
Pojat on aina poikia sanoivat jo roomalaisetkin aikoinaan.
Ruttukolttu on transu!
- mummu.sörssää
mummomuori kirjoitti:
Voinko pyytää teitä molempia välillä asettumaan? Ei ole millään tavalla mukavaa lukea moista nokittelua.
Niin, sinä luet mielluummin omia nokitteluitasi uskoville?
- munaton.mies.se.on
sage8 kirjoitti:
Sinusta tulee mieleen pikku-kakkosen ransu.
Kiitos se onkin sympaattinen hahmo!
- munaton.mies.se.on
sage8 kirjoitti:
Lopeta sitten toisten nimittely ja herjailu ja pysy asia- ja huumorilinjalla.
Lopetatko sinäkin?
DAAVID JA BATSEBA
ovat Jeesuksenkin esivanhempia enkä ole milloinkaan kuullut yhdenkään piispan saati pappienkaan asiaa ensinkään moittineen
sopimattomaksi. Eikö murhauttajaa olisi kuullut jumalan tuomitsevan
kun motiivikin oli tuomittava kun monien vaimojen lisäksi nai lesken.
Raiskauksetkin tuossa perheessä ovat jääneet vaille huomiota "hoosiannaa" taas kohta laulettaessa.- naulankantaan
erittäin hyvä kommentti ja kirjoitus Pasilta.
Pasi Turunen kirjoitti:
>> Uskontoa ja politiikkaa näköjään saa sotkea <<
Kyllä sitä uskontoa ja politiikkaan sekoitetaan Patmoksessakin. Äärioikeistolaiseen politiikkaan sotketaan salaliittoja, kreationistista jumaluskoa, tosiasioiden vääristelyä ja rahan kerjäämistä. Patmoksen sekoittaminen muistuttaa sotkemista.- lesbon.enolle
Mitenkäs ne pystyy erillään pitämään koska molemmat ovat osa ihmisen elämää?
Eikös olekin hyvä, että patmoslaiset ovat porvareita eikä kommunisteja? - mummo.sörssää.taas
mummomuori kirjoitti:
Aivan, Patmoksessa onkin sellainen seos, jota moni innokas fanikaan ei näytä ymmärtävän.
Kyllä jokainen kristitty ymmärtää Patmoksen toiminnan ja periaatteet oikein hyvin. Teillä libukoilla ja ystävilläsi ateilla ainostaan on ongelmia sen ymmärtämisessä mutta siitähän se toisaalta elättekin :D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2803104En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e791565- 431470
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan401291Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej471210En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o251207Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61170Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(431129- 261107
Ihan mielenkiinnosta kyselen...
Kun olen huomannut, että omat sähköpostit sakkaavat, puhelut eivät yhdisty jne. että missähän mahtaa olla vika? Osaisko141013