sattumaa. Ei todellakaan ollut sattumaa, että britti uskalsi ryhtyä hyökkäykseen El Alameinissa marraskuun -42 alussa. Silloinhan nimittäin amerikkalaiset tulivat mukaan Rommelin selustaan. Ilman USAn mukaantuloa mitään El Alameinia ei olisi tullut sillä niin pahasti britti pelkäsi Saksaa ja Africa Korpsia.
Siellä Egyptin rajalla Rommel olisi kykkinyt vaikka Tuomiopäivään asti ilman jenkkejä. Olihan Kairossa ihan kivat klubit ja tenniskentät yms.. Suurin syy oli tietenkin se kun britti tiesi että voitto Rommelista ilman jenkkejä olisi vain väliaikainen, Pyrrhoksen voitto. Kun sakut olisi työnnetty lähemmäs Italiaa kokoaisi Saksa uuden sotajoukon ja tuhoaisi britit. Niin yksinkertaista se oli siihen aikaan.
El Alameinin ajoitus ei ollut
helppoaheinäntekoa
45
72
Vastaukset
- tyrtdfghdfg
Tiesitkö muuten että vielä vuoden 1943 lopussa peräti 75% Italiassa olevista länsivaltojen joukoista oli muita kuin amerikkalaisia. Jopa amerikkalaiseksi merkityn yhden armeijan sotilaista yli puolet oli muita kuin jenkkejä.
Britit ja muut ei-amerikkalaiset kantoivat länsiliittoutuneiden sotavoimista (taistelijat) yli puolet aina viimeisiin kuukausiin asti. USA:n divisioonista noin 1/3 tuli sotatantereelle Euroopassa vasta viimeisen 4 kuukauden aikana. Eli silloin kun Saksa oli jo lyöty. USA:n panos Saksan lyömisessä oli keskeinen, mutta lähinnä tuotannolliselle puolella. Jenkit tuottivat reilusti yli puolet kaikista liittoutuneiden (ml Neuvostoliitto) materiaalista. Taistelukentillä heidän osuutensa oli kuitenkin yllättävän pieni. Vähäisempi kuin Britannian ja Kansainyhteisön muiden maiden panos. Otappa tämä huomioon.- äläviittihei
Sori mutta tietosi lukumääristä ovat täysin hanurista. Totuus ei ole tuonnepäinkään. Mistä kumman lähteestä sinä nuo "tietosi" oikein ammennat?
- tyrtdfghdfg
Päinvastoin. Sinun tietolähteesi näyttää olevan lähinnä Hollywood. Tutustu aluksi vaikkapa Nigel Davisin erittäin hyvään kirjoitukseen:
http://rethinkinghistory.blogspot.fi/2011/02/statistical-confusion-whose-troops.html
" Statistical confusion - whose troops actually did the fighting in World War Two "
Voit aloittaa tästä täydennysopintosi. Siihen todellakin näyttää kohdaltasi olevan tarvetta. - MeAgain
tyrtdfghdfg kirjoitti:
Päinvastoin. Sinun tietolähteesi näyttää olevan lähinnä Hollywood. Tutustu aluksi vaikkapa Nigel Davisin erittäin hyvään kirjoitukseen:
http://rethinkinghistory.blogspot.fi/2011/02/statistical-confusion-whose-troops.html
" Statistical confusion - whose troops actually did the fighting in World War Two "
Voit aloittaa tästä täydennysopintosi. Siihen todellakin näyttää kohdaltasi olevan tarvetta.Noiden "täydennysopintojen" kanssa kannattaa olla hieman varovaisena.
-Yhdysvaltalaisten divisioonien määrän mainitaan ylittäneen länsirintamalla muiden liittoutuneiden divisioonien määrän "myöhään" -44, mutta tuo myöhään tässä tapauksessa tarkoittaa syyskuun alkua.
- Kirjoittaja myös puhuu kovasti ranskalaisten divisioonien määrästä, mutta näyttää unohtavan, että vain rajallinen määrä niistä oli kykeneväinen varsinaiseen rintamapalvelukseen. Väkeä oli kyllä saatavilla vastarintajoukoista, mutta niiden aseistaminen ja kouluttaminen olivat hienoinen haaste. - Ranskalla-oli
noin 10 divisioonaa mukana joko Ranskan 1. Armeijassa tai jenkkien joukoissa
( 2.PsD).
Ranskan miesvoima oli lähes koskematon.
- Kaarle-Martel
Alunperin USA:lla oli tavoitteena tuoda taistelukentille peräti 300 divisioonaa. Myöhemmin tavoitteista tingittiin. Ensin 220:een, sitten 150:aan divisioonaan. Lopulta USA lähetti 88 divisioonaa koska ne oli oltava mekanisoituja. Niiden varustaminen, huoltaminen ja valmiuteen saattaminen oli työläämpää kuin oli aluksi luultu. Myös britit rationalisoivat oman armeijansa erittäin mekaaniseksi niin että niitä lopulta oli vuonna 1945 enää vain 60 vaikka eräässä vaiheessa (1942) niitä oli Kansainyhteisöllä peräti 130.
Ylipäätänsä ei ole mitään mieltä verrata myöskään Saksan asevoimien itärintamalla olleita tyypillisiä huomattavasti alle määrävahvuuden olleita jalkaväkidivisioonia niihin lähteen ja Italiaan siirrettyihin määrävahvuisiin hyvin koulutettuihin panssari- ja mekanisoituihin divisiooniin. Näin kuitenkin liian monet asiasta tietämättömät sortuvat. Ja varsinkin stalinistiseen jargoniin hurahtaneet.
Venäjällä jatkuvasti jankutettu väite "NL aiheutti 80% Saksan tappioista" ei kestä päivänvaloa kun sen rinnalle tuodaan faktat että kuitenkin Saksan panssaritappioista 35% tuli länsiliittoutuneita vastaan ja Luftwaffen tappioista huomattavasti yli puolet. Lisäksi se unohtuu venäläisiltä usein että Saksa joutui pitämään loppuun asti esim. 10 000 ilmatorjuntatykkiä miehistöineen kotirintamalla sen sijaan että noista suuri osa, tarkoitan noita 88 mm:n aseita olisi ollut sekä idässä että lännessä tuhoamassa vihollisen panssarivaunuja.
Määrän ja laadun välinen konflikti? Siitä asiasta olen "tyrtdfghdfg":n kanssa samaa mieltä että USA tuli divisioonineen myöhemmin sotarintamalle kuin yleensä luullaan. Normandian operaatiossa heidän osuutensa maavoimista oli alkuvaiheesa niukasti alle puolet. Ja kun ranskalaisia alettiin huimaa vauhtia aseistamaan uudelleen ei amerikkalaisten osuus juurikaan noussut vaikka he toivat 1945 puolella lisää divisioonia ja täydennyksiä Eurooppaan.
USA:n panos oli ennenkaikkea taloudellinen. En ole aivan varma mutta myös ilmasodassa RAF oli lukumääräisesti ilmeisesti suurempi tekijä Euroopassa kuin USAF. Korjatkaa jos olen väärässä.- aliluti1998
Ainakin pommikoneiden lentokonemiehistöjen lukumääriä vertaillessa amerikkalaisten osuus näyttää olleen selvästi suurin. Wikipediasta:
Bomber Command crews also suffered an extremely high casualty rate: 55,573 killed out of a total of 125,000 aircrew (a 44.4 percent death rate), a further 8,403 were wounded in action and 9,838 became prisoners of war. This covered all Bomber Command operations including tactical support for ground operations and mining of sea lanes.
A Bomber Command crew member had a worse chance of survival than an infantry officer in World War I; more people were killed serving in Bomber Command than in the Blitz, or the bombings of Hamburg or Dresden. By comparison, the US Eighth Air Force, which flew daylight raids over Europe, had 350,000 aircrew during the war and suffered 26,000 killed and 23,000 POWs. Of the RAF Bomber Command personnel killed during the war, 72 percent were British, 18 percent were Canadian, 7 percent were Australian and 3 percent were New Zealanders. - että-sillein
Lancaster pommikoneessa oli 6-7 hengen miehistö kun taas Lentävissä Linnoituksissa tai Liberatoreissa 12-13. Näin ollen brittikoneita piti ampua kaksi alas jotta uhrimäärä oli sama kuin yhden koneen ampumisessa.
- senkinritit
Helppoaheinäntekoa on taas tämä sama nuija, joka ottanut asiakseen haukkuja brittejä. Mitään historiantietoa tältä on turha odottaa. Ei paukut riitä lukemiseen.
- kerrojuoppolisää
----Mitään historiantietoa tältä on turha odottaa. ----
Kerros sähläri mikä virhe avauksessa on. Ei ole mitään, sen verran minäkin sotahistoriaa tunnen. Tuo vitsisi on taas vain sitä sinun tavanomaista vale-vale-huutoasi kun avaus ei tule äärioikealta. - MeAgain
Minä voin auttaa ;)
"Ilman USAn mukaantuloa mitään El Alameinia ei olisi tullut sillä niin pahasti britti pelkäsi Saksaa ja Africa Korpsia. "
El Alameinin taistelu käytiin ja ratkaistiin ennen Soihtua. Periaatteessa aloittaja ilmeisesti sanoo, että brittejä elähdytti pelkkä ajatus maihinnoususta niin paljon, että he löivät koko Rommelin armeijan siitä saadulla tahdonvoimalla. Eli hän siis tavallaan salaa kehuu brittejä ;) - Aivan-oikein
kerrojuoppolisää kirjoitti:
----Mitään historiantietoa tältä on turha odottaa. ----
Kerros sähläri mikä virhe avauksessa on. Ei ole mitään, sen verran minäkin sotahistoriaa tunnen. Tuo vitsisi on taas vain sitä sinun tavanomaista vale-vale-huutoasi kun avaus ei tule äärioikealta.Avaus on vain britteihin kohdistettua tavanomaista mustamaalausta, jolla yritetään vähätellä brittien sotaponnistuksia.
Vakiovalehtelijat ovat asialla. - senkinritit
kerrojuoppolisää kirjoitti:
----Mitään historiantietoa tältä on turha odottaa. ----
Kerros sähläri mikä virhe avauksessa on. Ei ole mitään, sen verran minäkin sotahistoriaa tunnen. Tuo vitsisi on taas vain sitä sinun tavanomaista vale-vale-huutoasi kun avaus ei tule äärioikealta.Heh, tiedät ihan juuri sen verran kuin avaajakin. Eli, kaikki on vielä lukematta. Valaise kuitenkin, miten oikeisto tai vasemmisto, natsit, punikit tai mikään sellainen liittyy avaukseen? Onko tuo väärä mielipide sidoksissa politiikkaan jotenkin?
- v....v....v....v....v
RAF:n lentokonevahvuudet II maailmansodan aikana. Lähde: Ellis
9/39: 1 660
8/40: 2 913
6/41: 3 106
12/41: 4 287
12/42: 5 257
6/43: 6 026
12/43 6 646
6/44; 8 339
12/44: 8 395
4/45: n.8 000
Amerikkalaisten kokonaisvahvuuksia Euroopassa en ole löytänyt. Brittien koneista lähes kaikki on ollut joka tapauksessa Euroopan sotanäyttämöllä. Laivaston lentokoneet puuttuvat näistä.- USAn-ilmavoimilla
oli Euroopassa ainakin kolme valtaavaa ilma-armeijaa. Konevahvuus oli reilusti isompi kuin briteillä.
Jenkeillä oli Tyynellä Merellä erittäin suuret laivaston ilmavoimat.
Briteillä oli merkittäviä voimia Burmassa ja viisi lentotukialusta.
Todettakoon, että USA tuotti 1942-43 noin 133 000 lentokonetta, britit noin
50 000 ja NL noin 60 000.
- v....v....v....v....v
Amerikkalaiset saivat vain 5-6 divisioonaa Euroopan näyttömälle niinkin myöhään kuin vuoden 1943 lopulla. Jopa Tyynenmeren sotanäyttömällä se jäi selvästi jälkeen Brittiläisen Kansainyhteisön divisioonamääristä. Siitäkin huolimatta vaikka suomalaisten aivoja pestään "Pacificeilla" ja muulla tv-huuhaalla.
Vuonna 1944 amerikkalaisten määrät luonnollisesti lisääntyivät huimasti mutta edelleenkin he jäivät jälkeen Kansainyhteisön joukkojen määrästä. Itseasiassa vasta heinäkuusta 1944 lähtien amerikkalaiset alkoivat tulla suoraan Euroopan sotanäyttömälle. Itseasiassa tavoite johon Marshall oli pyrkinyt jo sodan alusta lähtien muttei rahkeet amerikkalaisilla siihen olleet riittäneet.
Muutakin tarkemmassa tutkimuksessa paljastuu. Esim. USA:n Deversin 6.Armeijaryhmästä Ranskan kaakkoisosissa oli itseasiassa puoleksi ranskalainen. Vuonna 1945 olikin melkoinen kilpajuoksu siitä ehtiikö USA ranskalaisten ohi kun Ranska toukokuun alkuun mennessä oli jo lähettänyt 1 300 000 miestä taistelukentille.
Niistä 60 divisioonasta jotka USA lähetti Ranskan (ja Saksan läntisten osien rintamalle) peräti 15 eli neljäsosa saapui vasta vuoden 1945 puolelle. Britannian ja muiden liittolaisten määrä oli keväällä 1945 jo yli 40 Saksan läntisissä osissa eteenkin Ranskalaisten määrän voimakkaasti lisääntyessä.
Otettaessa huomioon myös muut rintamaosuudet 1944-45 havaitaan että amerikkalaisten osuus länsiliittotuneista Euroopassa ylitti 50%:n rajan vasta niinä viikkoina kun Saksa antautui. Suurin osa amerikkalaista taistelujoukoista saapui taistelukentälle (kuten edellisessäkin suursodassa) aika myöhäisessä vaiheessa. Länsiliittoutuneiden osalta Brittiläinen Kansanyhteistö kantoi suurimman taakan taistelusta mutta USA varustamisessa.- MeAgain
"Muutakin tarkemmassa tutkimuksessa paljastuu. Esim. USA:n Deversin 6.Armeijaryhmästä Ranskan kaakkoisosissa oli itseasiassa puoleksi ranskalainen."
Vau, siinä täytyy olla kysymyksessä todella tarkka tutkimus ;)
"Vuonna 1945 olikin melkoinen kilpajuoksu siitä ehtiikö USA ranskalaisten ohi kun Ranska toukokuun alkuun mennessä oli jo lähettänyt 1 300 000 miestä taistelukentille. "
Tietysti "taistelukentille" tarkoittaa kaikkia mahdollisia taistelukenttiä eli myös Ranskan rannikoilla jääneiden linnoitusten/mottien vartioimista. Taistelukuntoisimpien yksiköiden kalusto oli suurelta osin yhdysvaltalaisilta peräisin, mutta siltikin ranskalaiset joutuivat väistämättä turvautumaan saksalaisilta vallattuun ja takaisin vallattuun varustukseen. Melkoinen "kilpajuoksu" siis ;) - 17miljardia-maksaa
------Otettaessa huomioon myös muut rintamaosuudet 1944-45 havaitaan että amerikkalaisten osuus länsiliittotuneista Euroopassa ylitti 50%:n rajan vasta niinä viikkoina kun Saksa antautui.-----
Täyttä roskaa,jenkkien rintamaosuuden pituus oli koko ajan moninkertainen verrattuna brittien vastaavaan.
- v....v....v....v....v
Huomautettakoot että Italiassa taistellut "amerikkalainen" 5. Armeija oli pitkään valtaosaltaan brittiläinen, puolalainen, australialainen, italialainen, ranskalainen. Tosiasiassa vasta vuonna 1945 tuo armeija oli suurinpiirtein puoleksi amerikkalainen.
- v....v....v....v....v
Tyynellä merellä, vastoin kaikkea hollywoodilaista propagandaa pitkälle vuoteen 1943 Australia yksistään vei sotilaita taisteluun enemmän kuin USA. Filippiineillä vasta vuoden 1945 puolella USA sen sijaan että piti taisteluissa yhtä tai kahta divisioonaa pystyi lähettämään kokonaisen armeijan.
- aliluti1998
Millä tavalla "hollywoodilainen propaganda" vähättelee Australian sotaponnistuksia? On varsin luonnollista, että ohjaajat keskittyvät oman maansa sotahistoriaan. Vai vähättelevätkö Edwin Laine ja Rauni Mollberg Uuden Seelannin osuutta toisessa maailmansodassa?
- Totuutta-kehiin
USA vastasi yksin Keskisen Tyynen Meren sotatoimista.
Australialla oli osuutta Eteläisen Tyynen meren taisteluissa. Sen asevoimat olivat kuitenkin vain murto-osa liittoutuneiden Tyynen Meren voimista.
Esimerkiksi jenkit kehittivät maihinnousuarmeijakuntia jo -43. Australialla ei sellaisia ollut.
Jenkeillä oli lopuksi yli 30 isoa tukialusta, A:lla ei yhtään.
- tyrtdfghdfg
Nigel Davisin blogi käyttää lähteenään Ellisin II maailmansodan dokumenttimateriaalia päätyi arvioimaan USA:n ja sen liittolaisten sotilaallista panosta "divisioona taistelukuukausittain" vertailulla. Vaikka tämä on hyvin epävarma metodi (senkin takia että eteenkin amerikkalaisten termeillä "taistelussa olo" saattoi olla tosiasiassa pääasiassa melko rauhallista oleskelua) päätyi Davis seuraavaan arvioon:
"Infantry divisions - British 284 months in combat, Indian 282, Australian 183, Canadian 44, African empire troops 68, South Africa 33, New Zealand 35 (Commonwealth total 935 months in combat). Also Free French 75, Free Poles 34, Free Italians 28, Brazilians 10 and Free Czechs 6, Greeks, Jews (Palestinian Jews), etc. (Total of minors 153 ). Total of just the infantry divisions of the non American Western Allies comes to almost 1,100 months in actual combat. (Although the Americans come up with almost 500 months ‘in Europe’, and 312 ‘in Pacific’, it would be extraordinarly generous to suggest that the total number ‘in combat’ came to more than 60% of that. In real terms it is unlikely that the American total in combat came to half of everyone elses 1,100 months.)
How about armour? British armoured divisions/brigades 245 months ‘in combat’, Indian 18, Australian 25, Canadian 31, New Zealander 9, Free French 27, Free Poles 18, Free Czechs 6. (Total 379 months in combat.) American armoured divisions 158 months ‘in Europe’. Again, even being hugely generous, the American total ‘in combat’ is unlikely to be much more than a third of everyone elses."
Jalkaväkidivisioonat taisteluissa
-Britannia 284 divisioonakuukautta
- Intia 282
-Australia 183
- Kanada 44
- Afrikkalaiset 68
- Etelä-Afrikka 33
-Uusi-Seelanti 35
-Kansainyhteistö YHTEENSÄ 935
- Muut ei-amerikkalaiset 153.... kaikkiaan ei-amerikkalaiset n. 1 100 kuukautta
USA:n vastaavat lukemat (hyväksymällä amerikkalaisten "taistelukriteerin"): n. 810
Panssaridivisioonat:
-Britannia muut : 379
-USA: 158
Lukemat ovat pikemminkin amerikkalaisten kuin heidän muiden liittolaisten kannalta liian korkeita. Sen huomaa myös tappiovertailuissa kuin pelkästään Kansainyhteisön menetykset sodassa olivat n. 540 000 sotilasta ja USA:n 390 000 (joista taisteluissa 280 000). Jos otetaan muut kuin Kansainyhteisön ei-amerikkalaiset mukaan kuvioon (mm. Ranska) havaitaan että USA:n panos taistelukentillä jäi jonnekin 20-25% osuuteen.
Mutta Hollywoodille II maailmansota on tietenkin 98%:sti amerikkalaisten sotima tapaus jossa joku britti, ryssä ja ranskalainen vain ohimennen vilahti mukana.- TOLLOT_ULOS
HEI HANU, SINÄ JA MUUT TOLLOT OLETTE VÄÄRÄSSÄ KETJUSSA ! Jos haluutte kinata tappioista niin tee uusi avaus ihan sitä koskien. Tässä ketjussa puhutaan vain ja ainoastaan El Alameinin taistelusta.
- MeAgain
"Vaikka tämä on hyvin epävarma metodi..."
No, siitä voi ainakin olla täysin samaa mieltä. Välimeren taistelualueella olleet divisioonat pystyvät useimmissa tapauksissa tilittämään paljon enemmän ns. taistelukuukausia kuin ensi kertaa Ranskaan saapuneet ja sittemmin Saksaan, Itävaltaan tai Tsekkoslovakiaan edenneet yksiköt. Taistelukuukaudet eivät selvästikään siis kerro kaikkea yksiköiden menestyksestä tai merkityksestä taistelussa ;)
- Avaus-on-pötyä
Britit lähtivät hyökkäykseen saatuaan siihen riittävät voimavarat. Rommel oli liian lähellä Egyptiä ja Suezia.
Edellytyksiä hyökkäykselle olivat myös ilmaylivoima ja huoltokuljetusten katkaisu.
Tietysti britit olivat tietoisia maihinnoususta P-Afrikkaan. Olihan siellä huomattavan paljon heidän voimiaan mukana.
Avaaja on hämmästyttävän pitkään pidätellyt tarvettaan mustamaalata brittejä. Yleensä hän kestää vain pari viikkoa, Nyt taisi mennä pari kuukautta. - fghjfghjfghj
Oli olemassa sekin uhka että Stalingradin murtuessa Turkki olisi lähtenyt liikkeelle ja senkin vuoksi brittien oli oltava valmiina.
Muistatte myös varmaan senkin että Kreikka oli vuonna 1945 vähällä joutua Stalinin orjuuteen ja myös Iranin suhteen hänellä oli suunnitelmansa. Eli Kansainyhteisön olemassaololle P-Afrikassa ja Lähi-Idässä oli perusteensa.
Myöhemmin USA ajoi britit ja ranskalaiset alueelta ulos ja USA-Israel-Saudi Arabia on nyt hallitseva akseli alueella.- Lykkäät-pötyä
USA ei suinkaan ajanut liittolaisiaan pois Lähi-Idästä. Ne lähtivät itse.
Tällä hetkellä aluetta ei hallitse kukaan. Useimmilla mailla on täysi työ pitää oma hallintonsa pystyssä.
USA on täysin eksyksissä ja Venäjä änkeää alueelle.
- zxcvbnmk
Olen aina suuresti arvostanut brittien rohkeutta ja taitoa käydä sotaa. Lisäksi heidän tykistönsä oli hyvä.
- kunnia-briteille
Brittien armeija Euroopassa v. 1943-45 oli lähes yksinomaan mekanisoitu, tykistö ehkä maailman paras, hyvä koulutustaso ja saksalaiset pitivät brittejä muutenkin "sitkeinä tyyppeinä". Voitaisiin hyvinkin pitää että keskiverto brittidivisioona oli suorituskyvyltään maailman paras. Toki virheitäkin heille tuli mutta ne ovatkin kuten Arnheimin tapaus lähinnä logistisia tai ylemmän tason strategisia.
- einetiedämitään
kunnia-briteille kirjoitti:
Brittien armeija Euroopassa v. 1943-45 oli lähes yksinomaan mekanisoitu, tykistö ehkä maailman paras, hyvä koulutustaso ja saksalaiset pitivät brittejä muutenkin "sitkeinä tyyppeinä". Voitaisiin hyvinkin pitää että keskiverto brittidivisioona oli suorituskyvyltään maailman paras. Toki virheitäkin heille tuli mutta ne ovatkin kuten Arnheimin tapaus lähinnä logistisia tai ylemmän tason strategisia.
Ihan kuten saksalaisete sanoivat jo sata vuotta sitten briteistä "he ovat aasien johtamia leijonia". Yksittäinen britti oli sitkeä ja kova sotilas mutta sen maan maavoimien johto on lähes jo 1000 v ajan ollut ihan p..seestä. Ihan ulkona siitä miten maasotaa tulisi käydä.
- tosimakeetaoli
-----Olen aina suuresti arvostanut brittien rohkeutta ja taitoa käydä sotaa.----
Juu, toukokuu 1940 oli tosi mahtava näytös kuten myös Malakan niemimaan ja Singaporen puolustukset. Kelpaa niistä kansakunna elvistellä.
- minulla-ei-muuta
brittiarmeijan mollaaja kyykytettiin perusteellisesti...
- ettämitenkäs
Niin varmaan ja nostettiin Singaporen puolustus loistoon ja kunniaan.
- aikanynnyilyä
Ihme ja kumma kun Rommelin joukot pääsivät perääntymään 2000 kilometriä eikä meriä hallinnut britti kyennyt katkaisemaan pakotietä. Pelkkä saksalaisten huoltoetappien tuhoaminen olisi lopettanut perääntyjiltä polttoaineen ja se olisi ollut siinä.
- MeAgain
"Ihme ja kumma kun Rommelin joukot pääsivät perääntymään 2000 kilometriä eikä meriä hallinnut britti kyennyt katkaisemaan pakotietä."
Mutta eihän meriä hallinnut akselikaan ollut kyennyt katkaisemaan brittien perääntymistietä edellisenä kesänä, vaikka sellaista kovasti suunnittelivatkin.
"Pelkkä saksalaisten huoltoetappien tuhoaminen olisi lopettanut perääntyjiltä polttoaineen ja se olisi ollut siinä."
Ja ne "huoltoetapit" olivat puolestaan vahvasti suojattuja satamakaupunkeja, joihin hyökkääminen maihinnousuosastoilla oli osoittautunut jo kalliiksi. - katsositäkarttaa
MeAgain kirjoitti:
"Ihme ja kumma kun Rommelin joukot pääsivät perääntymään 2000 kilometriä eikä meriä hallinnut britti kyennyt katkaisemaan pakotietä."
Mutta eihän meriä hallinnut akselikaan ollut kyennyt katkaisemaan brittien perääntymistietä edellisenä kesänä, vaikka sellaista kovasti suunnittelivatkin.
"Pelkkä saksalaisten huoltoetappien tuhoaminen olisi lopettanut perääntyjiltä polttoaineen ja se olisi ollut siinä."
Ja ne "huoltoetapit" olivat puolestaan vahvasti suojattuja satamakaupunkeja, joihin hyökkääminen maihinnousuosastoilla oli osoittautunut jo kalliiksi.Katsopas poju karttaa niin näet, että niitä satamakaupunkeja on sillä rannikolla aika harvassa. Niitäkin vähiä mitä oli vartioi Italian armeija joka oli jo 1940-41 taisteluissa osoittanut osaamisensa. Huoltokolonnia olisi voitu tuhota myös kaupunkien ulkopuolella, kun ei sille matkalle riittänyt Akselilla divisioonia seisomaan muutaman kilometrin välein. Oli satojen kilometrien ajomatkoja jotta ketään ei ollut välillä paimentolaisia lukuunottamatta.
Onneton meren ja ilman herra kun ei kyennyt käyttämään herruuttaan hyväkseen. Mutta sehän oli niin peribrittiläistä sodankäyntiä, ei paljon luovuutta eikä tilannetajua. - MeAgain
"Katsopas poju karttaa niin näet, että niitä satamakaupunkeja on sillä rannikolla aika harvassa."
Siinä on tavallaan pointti, poju ;)
"Niitäkin vähiä mitä oli vartioi Italian armeija joka oli jo 1940-41 taisteluissa osoittanut osaamisensa."
Italian armeija, erikoisjoukot ja saksalais-italilaiset meri- ja ilmaosastot - ja hyvinpä nuo tuntuivat menestyvän brittien maihinnousuiskuja torjuessa :)
"Huoltokolonnia olisi voitu tuhota myös kaupunkien ulkopuolella..."
Eli nyt sinä esität brittien erikoisjoukoille sen tehtävän, mitä ne suorittivatkin? Hyvin menee, poju, mutta olet joitain vuosikymmeniä myöhässä ;)
"Onneton meren ja ilman herra kun ei kyennyt käyttämään herruuttaan hyväkseen."
Miksi ne sitten toivat toisen armeijan maihin Afrikassa? - autot_kunniaan
MeAgain kirjoitti:
"Katsopas poju karttaa niin näet, että niitä satamakaupunkeja on sillä rannikolla aika harvassa."
Siinä on tavallaan pointti, poju ;)
"Niitäkin vähiä mitä oli vartioi Italian armeija joka oli jo 1940-41 taisteluissa osoittanut osaamisensa."
Italian armeija, erikoisjoukot ja saksalais-italilaiset meri- ja ilmaosastot - ja hyvinpä nuo tuntuivat menestyvän brittien maihinnousuiskuja torjuessa :)
"Huoltokolonnia olisi voitu tuhota myös kaupunkien ulkopuolella..."
Eli nyt sinä esität brittien erikoisjoukoille sen tehtävän, mitä ne suorittivatkin? Hyvin menee, poju, mutta olet joitain vuosikymmeniä myöhässä ;)
"Onneton meren ja ilman herra kun ei kyennyt käyttämään herruuttaan hyväkseen."
Miksi ne sitten toivat toisen armeijan maihin Afrikassa?------sinä esität brittien erikoisjoukoille sen tehtävän, mitä ne suorittivatkin?---
Taisi vain niillä menestys olla aikalailla p...seestä kun Rommelin huolto ei katkennut eikä edes kärsinyt mitenkään.
------Miksi ne sitten toivat toisen armeijan maihin Afrikassa?----
Otas nyt kartta pikku kätösiisi ja tarkista ovatko Marokko ja Algeria samalla alueella missä Rommelin ja Montyn joukot tappelivat. Tai ovatko edes siellä päinkään. Kun olet katsonut niin kerro meille kaikille havaintosi, odotamme mielenkiinnolla. - MeAgain
"Taisi vain niillä menestys olla aikalailla p...seestä kun Rommelin huolto ei katkennut eikä edes kärsinyt mitenkään."
Niin, olisikin liikaa vaatia sinua oikeasti tutustumaan asiaan, koska saattaisit oppia jotain ;)
"Otas nyt kartta pikku kätösiisi ja tarkista ovatko Marokko ja Algeria samalla alueella missä Rommelin ja Montyn joukot tappelivat."
Otapa nyt näköelimesi - jos on - käyttöön ja vilkaise mitä itse väitit:
"Onneton meren ja ilman herra kun ei kyennyt käyttämään herruuttaan hyväkseen."
M.O.T.
"Tai ovatko edes siellä päinkään."
Hm, joo - ovat. Oliko muuta?
"Kun olet katsonut niin kerro meille kaikille havaintosi, odotamme mielenkiinnolla."
Siinä on. Pistä sana kiertämään lopuille nimimerkeistä ;)
- autot_kunniaan
Ilman jenkkien mukaantuloa marraskuussa -42 Saksa ja Englanti sotisivat P-Afrikassa vielä tänäkin päivänä. Maailma seuraisi kummissaan kun rintamat menisivät Bengasin ja Niilin väliä eestaas.
- lukeminen_kunniaan
Sinun kannattaisi lukea aiheesta muutama opus, niin et olisi noin autuaan tietämätön asioista.
- autot_kunniaan
lukeminen_kunniaan kirjoitti:
Sinun kannattaisi lukea aiheesta muutama opus, niin et olisi noin autuaan tietämätön asioista.
Olen lukenut useamman sotahistorian kuin mitä sinä olet nähnytkään. Luen jokseenkin kaikki historiankirjat mitä ilmestyy. Nytkin on pöydälläni kirjat: Suomi taisteli - piirretty Talvisota, Sodan henki - kaunis ja ruma Talvisota ja Kun Suomi oli Ruotsi.
Pyri sinä samaan äläkä koeta opettaa viisaampiasi, kölvi. - Luetun-ymmärtäminen
näkyy olevan vaikeaa. Monty löi Rommelin ennen jenkkien tuloa ja britit imperiumin muiden kansojen avustamina olivat jo täysin ylivoimaisia.
Jenkkejä oli Tunisiassa 4 divisioonaa ja suoritukset heikkoja.
Ilma- ja merivoimilla oli suurempi merkitys.
Britit olisivat olleet Afrikan herroja viimeistään kesällä -43 ilman jenkkejäkin. - lukeminen_kunniaan
autot_kunniaan kirjoitti:
Olen lukenut useamman sotahistorian kuin mitä sinä olet nähnytkään. Luen jokseenkin kaikki historiankirjat mitä ilmestyy. Nytkin on pöydälläni kirjat: Suomi taisteli - piirretty Talvisota, Sodan henki - kaunis ja ruma Talvisota ja Kun Suomi oli Ruotsi.
Pyri sinä samaan äläkä koeta opettaa viisaampiasi, kölvi."Olen lukenut useamman sotahistorian kuin mitä sinä olet nähnytkään. Luen jokseenkin kaikki historiankirjat mitä ilmestyy."
Niiinpä niin..
Aiot ehkä elää 4800-vuotiaaksi, ja käytät vuorokaudessa 60 tuntia lukemiseen. Olet todellakin vihkiytynyt asiaan.
Eipä juuri kiinnosta käydä vertailemaan, mutta viimeksi luin " Cariuksen :Tigers in the Mud" ja nyt menossa JG26- kanaalin ässät.
Mitä mieltä olit ko. opuksista? Onko Carius sinusta parempi vaunu-, vai yksikköjohtaja? Löysitkö hänen toiminnasta paljon taktisia virheitä, mitä?
Oliskohan ongelmasi sitten enempi niin, että et oikein kykene hahmottamaan asioita strategisesti, logistisesti, tai no, paljon muutakaan? Meagainin haastaminen vie pohjan kaikesta, varsinkin tuo naurettava ylimielinen asenne.
"Älä koeta opettaa viisaampiasi", hehehe, Sinun kohdalla haastetta on yhtä paljon kuin Volga-Olgassakin. Ei siis ole...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3073441En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831639- 431490
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan531389En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o271270Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej471240Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61180Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(451171- 261137
Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka1731093