Kreationismi on yleensä uskonnollisesti motivoitu. Sitä esittävät henkilöt, joiden intelligenssi ei ole kovin korkea.
Tärkeä välivaihe kreationismin puolesta taistelussa on kognitiivinen dissonanssi, joka jäytää opin kannattajan mieltä. Hän tietää, että kreationismi oli ennen tapahtumien normaaliselitys, mutta siitä on edetty tieteelliseen katsomukseen, jolle se on aivan vieras.
Jos motivaatio olisi vain uskonnollinen, kreationisti voisi toivoa suuremman käännynnäismäärän saavutettavan uskontopalstoilla. Hän tietää oikein hyvin, että täällä käännynnäisiä ei tule ollenkaan. Jos motivaatio olisi vain uskonnollinen, kannattaisi aloittaa kristinuskon uskonnollisista opeista, syntien anteeksiantamisesta, taivaan autuudesta ja sovituksesta. Joillakin on kaipuu niihin. Kreationisti ei kuitenkaan ala näistä, vaan yrittää todistella oppiaan älykkäästä suunnittelijasta kuuroille korville.
Kreationisti todellinen motivaatio on pakko. Tietoisuus lähes kaiken tieteen hylkäämisestä ja muiden ihmisten tieteenmyötäisyydestä aiheuttaa niin suuren ajatuksellisen epäsovun, kognitiivisen dissonanssin, että oppia on PAKKO puolustaa, vaikka se on aivan hyödytöntä.
Kreationismi ja kognitiivinen dissonanssi
30
58
Vastaukset
- olet-ytimessä
Tähän ei voi sanoa muuta kuin Aamen = Totisesti.
- monomono
Vai voisiko se olla, että ei vaan itse jaksa uskoa siihen evoluutioon kaiken selittävänä teoriana. Että kalasta voi tulla apina ja sitten ihminen, kun vaan tarpeeksi odotellaan. Eihän itse Darwinkaan sellaista väittänyt. Meinasi vaan että jos on kahden värisiä kukkasia, paremmin ympäristöönsä sopeutuva selviää paremmin. Siitä on aika iso loikka kaiken kehityksen selittämiseen.
- älä_uskalla_edes_epäillä
Joukkojen uskomuksilla on voimansa. Uskomusten historiassa on aina vieroksuttu toisinajattelua ja kerettiläisyyttä.
Ateistisessa marxilais-leninismissäkin oli omat toisinajattelijansa jotka pyrittiin eliminoimaan tarpeen vaatiessa jopa voimatoimin.
Uskomuksia esittää tavallisimmin ne jotka uskovat niihin. Onko tämä sitä "intelligenssiä"? Ateismikin on eräs uskomus.
Evoluutiouskovia ei olla motivoitu kriittiseen ajattteluun. Teoriaan uskominen jyrää vähäisenkin epäilyksen. Tieteen "pyhiä arvoja" ei saa asettaa altiiksi epäilykselle.
Evoluutiouskovat ovat tieteen auktoriteettien alistamia.- uskonnostasiko-kirjoitat
Termi "kerettiläisyys" on uskonnollinen ja sillä on alunperin tarkoitettu uskonnollista harhaoppisuutta, josta rangaistuksena oli pahimmillaan roviolla polttaminen. Ei tiede alista auktoriteettiuskolla siten kuin kirkko tänäkin päivänä. Katolisille paavin sana on pyhä, eikä pienemmissä lahkoissa yksittäinen ihminen uskalla nousta vanhempainneuvostoa tms. johtoelintä vastaan.
Evoluutioteoria on vahvasti todistettu tieteellinen teoria ja sellaisena paras olemassaoleva selitys lajistolle. Miksi kukaan täysipäinen ihminen vaihtaisi tieteen selityksen uskonnollisiin kertomuksiin, joiden kirjaimellisesta tulkinnasta ovat luopuneet jo kyseisen uskonnon valtasuunnatkin? - fghgfhgfhgfh
Evoluutiousko on vain jälkeenjääneiden kretujen keksintö jota ei ole oikeasti olemassa:): Hyvstat oman älykkyytesi.
- teoreetikko_tietää
uskonnostasiko-kirjoitat kirjoitti:
Termi "kerettiläisyys" on uskonnollinen ja sillä on alunperin tarkoitettu uskonnollista harhaoppisuutta, josta rangaistuksena oli pahimmillaan roviolla polttaminen. Ei tiede alista auktoriteettiuskolla siten kuin kirkko tänäkin päivänä. Katolisille paavin sana on pyhä, eikä pienemmissä lahkoissa yksittäinen ihminen uskalla nousta vanhempainneuvostoa tms. johtoelintä vastaan.
Evoluutioteoria on vahvasti todistettu tieteellinen teoria ja sellaisena paras olemassaoleva selitys lajistolle. Miksi kukaan täysipäinen ihminen vaihtaisi tieteen selityksen uskonnollisiin kertomuksiin, joiden kirjaimellisesta tulkinnasta ovat luopuneet jo kyseisen uskonnon valtasuunnatkin?"Termi "kerettiläisyys" on uskonnollinen ja sillä on alunperin tarkoitettu uskonnollista harhaoppisuutta, josta rangaistuksena oli pahimmillaan roviolla polttaminen. Ei tiede alista auktoriteettiuskolla siten kuin kirkko tänäkin päivänä. Katolisille paavin sana on pyhä, eikä pienemmissä lahkoissa yksittäinen ihminen uskalla nousta vanhempainneuvostoa tms. johtoelintä vastaan. "
Unohdit tietoisesti tieteellisen toisinajattelun? Keskityit pelkästään uskonnolliseen kerettiläisyyteen?
Tämä toisinajattelun unohtaminen taitaa olla tiedeuskovaisten temppu jolla ongelmat saadaan väistettyä. Näin tiedemaailma saadaan näyttämään täysin yksimieliseltä.
Usko pois, tieteissä esiintyy toisinajattelua. Tieteiden haarojen teoriat eivät suinkaan ole niin yksiselitteisiä kuin moni ehkä kuvittelee. Moni teoria on hatarien oletusten varassa. Tieteisiin mahtuu paljon uskomusten varassa olevaa.
Tieteellisen teorian rakentaminen on itseasiassa päättelyprosesssia jossa voidaan tehdä myös karkeita virheitä. - Uskontosi-on-tyhjä-arpa
"Unohdit tietoisesti tieteellisen toisinajattelun? Keskityit pelkästään uskonnolliseen kerettiläisyyteen?
Tieteellisen teorian rakentaminen on itseasiassa päättelyprosesssia jossa voidaan tehdä myös karkeita virheitä."
Keskityin, koska kerettiläisyys on puhtaasti uskonnollisen harhaoppiin viittaava termi. Luulisi lahkolaisen tuon verran uskonnosta tietävän.
Wiki: "Kerettiläisyys eli virallisesta uskonopista poikkeava harhaoppi (heresia, kreikan sanasta αιρεσις, hairesis < αιρεομαι, haireomai 'valita') tarkoittaa uskonnollista vääräoppisuutta."
Tiedemaailmassa saa kaikkia teorioita epäillä olematta kerettiläinen. Pitää vain kyetä perustelemaan epäilynsä tieteellisesti. On erittäin epäuskottava väite, että tiedemaailman yleisesti hyväksymä teoria perustuisi karkeisiin virheisiin. Se on uskonnon sokaiseman ihmisen toiveajattelua, joka ei perustu faktoihin. Tieteelliset teoriat kun pitää näyttää myös toteen niin, että luonnontieteelliset teoriat kuten evoluutioteoria eivät tasan varmasti ole huterien oletusten varassa.
Huteraa on sen sijaan evoluutioteoriaan kohdistuva kirjoittelusi. Et kai sinä ukko parka luule, että peltisepän tieteellisellä koulutuksella kaadetaan 150 vuotta vanha yleisesti hyväksytty ja vahvasti todistettu tieteellinen teoria? Jos uskot, niin nuppisi on totaalisen sekaisin ja reaalimaailman rannat lopulisesti taakse jääneitä. - peltitynnyrin_takoja
Uskontosi-on-tyhjä-arpa kirjoitti:
"Unohdit tietoisesti tieteellisen toisinajattelun? Keskityit pelkästään uskonnolliseen kerettiläisyyteen?
Tieteellisen teorian rakentaminen on itseasiassa päättelyprosesssia jossa voidaan tehdä myös karkeita virheitä."
Keskityin, koska kerettiläisyys on puhtaasti uskonnollisen harhaoppiin viittaava termi. Luulisi lahkolaisen tuon verran uskonnosta tietävän.
Wiki: "Kerettiläisyys eli virallisesta uskonopista poikkeava harhaoppi (heresia, kreikan sanasta αιρεσις, hairesis < αιρεομαι, haireomai 'valita') tarkoittaa uskonnollista vääräoppisuutta."
Tiedemaailmassa saa kaikkia teorioita epäillä olematta kerettiläinen. Pitää vain kyetä perustelemaan epäilynsä tieteellisesti. On erittäin epäuskottava väite, että tiedemaailman yleisesti hyväksymä teoria perustuisi karkeisiin virheisiin. Se on uskonnon sokaiseman ihmisen toiveajattelua, joka ei perustu faktoihin. Tieteelliset teoriat kun pitää näyttää myös toteen niin, että luonnontieteelliset teoriat kuten evoluutioteoria eivät tasan varmasti ole huterien oletusten varassa.
Huteraa on sen sijaan evoluutioteoriaan kohdistuva kirjoittelusi. Et kai sinä ukko parka luule, että peltisepän tieteellisellä koulutuksella kaadetaan 150 vuotta vanha yleisesti hyväksytty ja vahvasti todistettu tieteellinen teoria? Jos uskot, niin nuppisi on totaalisen sekaisin ja reaalimaailman rannat lopulisesti taakse jääneitä.Peltiseppänä voin kolistella ainakin tyhjiä peltitynnyreitä. Evoluutiouskovat ja teoreetikot kolistelevat omia tyhjiä päitään.
Ero se tämäkin on.
Joskus se pieni erokin on merkittävä.
Ja jos peltitynnyrin takoja on riittävän taitava siitä saa jopa kunnon soittimen. Näin ainakin tietyillä Karibean saarilla.
Näin se peltitynyrin takominenkin tuottaa kunnon tulosta eli rummutusta.
Mitä tuottaa tyhjän pään takominen seinään? Ei ainkaan samaa tulosta. teoreetikko_tietää kirjoitti:
"Termi "kerettiläisyys" on uskonnollinen ja sillä on alunperin tarkoitettu uskonnollista harhaoppisuutta, josta rangaistuksena oli pahimmillaan roviolla polttaminen. Ei tiede alista auktoriteettiuskolla siten kuin kirkko tänäkin päivänä. Katolisille paavin sana on pyhä, eikä pienemmissä lahkoissa yksittäinen ihminen uskalla nousta vanhempainneuvostoa tms. johtoelintä vastaan. "
Unohdit tietoisesti tieteellisen toisinajattelun? Keskityit pelkästään uskonnolliseen kerettiläisyyteen?
Tämä toisinajattelun unohtaminen taitaa olla tiedeuskovaisten temppu jolla ongelmat saadaan väistettyä. Näin tiedemaailma saadaan näyttämään täysin yksimieliseltä.
Usko pois, tieteissä esiintyy toisinajattelua. Tieteiden haarojen teoriat eivät suinkaan ole niin yksiselitteisiä kuin moni ehkä kuvittelee. Moni teoria on hatarien oletusten varassa. Tieteisiin mahtuu paljon uskomusten varassa olevaa.
Tieteellisen teorian rakentaminen on itseasiassa päättelyprosesssia jossa voidaan tehdä myös karkeita virheitä."Tieteellisen teorian rakentaminen on itseasiassa päättelyprosesssia jossa voidaan tehdä myös karkeita virheitä."
Se kuitenkin tarkentuu kokoajan kohti parempaa, totuudenmukaisempaa tietoa.
Kreationismi on lähes aina uskonnollisesti motivoitunutta. Olen pari kertaa törmännyt väitteisiin, että UFO:t ovat tuoneet elämän maapallolle tai että universumi itse on tietoinen ja se on luonut elämän. Yhtä kaikki, uskontoja nekin. Periaatteessa evoluutioteoriaan voi olla uskomatta ilman uskonnollista pohjaakin, mutta se ei vielä johda kreationismiin ja evoluutioteoriaan perehtyneissä ei sellaisia montakaan taida olla. Konsensus on tutkijoiden parissa varsin vankka.
Kreationisteissa on kiistatta myös intellektuelleja kellokkaina. Suomalaisista voisi mainita Leisolan ja Puolimatkan. Hekään eivät ole ikinä tieteellisessä työssään markkinoineet kreationismia. Päin vastoin Leisola on ainakin yhdessä paperissaan jopa viitannut evoluutioon.
Tutkimusten mukaan vasta korkeakoulututkinnon suorittaneet eroavat väestöstä keskimäärin, mitä tulee epätieteellisiin uskomuksiin. Itse olen kuitenkin saanut kuvan, että suurin osa kreationisteista on keskimääräistä vähemmän koulutettuja. Osassa kreationistisia lahkoja ei korkeampaa koulutusta suosita.
Kuten aloittaja kirjoitti, nuoren maan kreationistin on pakko hylätä luonnontieteiden tulokset niin suurelta osin, että luonnontieteiltä putoaa pohja. Silti he yrittävät riippua kiinni kreationistien näennäistieteessä. Miksi? Toki oppia on pakko puolustaa, mutta silloin olisi loogisempi vaihtoehto unohtaa tiede kokonaan ja tyytyä pelkkään raamatunhlauseiden saarnaamiseen, kuten joku tekeekin. Se olisi mielestäni älyllisestikin rehellisempää kuin yrittää mahduttaa sekä tiedettä että täysin tieteenvastaisia uskomuksia samaan maailmankuvaan.- Totuus_voittaa
Tässä listaa tutuista tieteenaloista, joiden isät ja perustajat olivat kreationisteja:
Physics -- Newton, Faraday, Maxwell, Kelvin, Joule
Chemistry - Boyle, Dalton, Ramsay
Biology - Ray, Linnaeus, Mendel, Pasteur, Virchow, Agassiz
Geology - Steno, Woodward, Brewster, Buckland, Cuvier
Astronomy - Copernicus, Galileo, Kepler, Herschel, Maunder
Mathematics - Pascal, Leibniz, Euler
The following list of Christians who were fathers of various fields of modern science is enlarged from The Biblical Basis for Modern Science by Dr. Henry Morris. All of these men believed in the God of the Bible and divine creation.
- Antiseptic Surgery (Joseph Lister)
- Atomic Theory (John Dalton)
- Bacteriology (Louis Pasteur)
- Calculus (Isaac Newton)
- Celestial Mechanics (Johann Kepler)
- Chemistry (Robert Boyle and Antoine Lavoisier)
- Clinical Teaching (Herman Boerhaave)
- Comparative Anatomy (Georges Cuvier)
- Computer Science (Charles Babbage)
- Dimensional Analysis (Lord Rayleigh)
- Dynamics (Isaac Newton)
- Electrodynamics (James Clerk Maxwell)
- Electromagnetics (Michael Faraday and Andre Marie Ampere)
- Electronics (Ambrose Fleming)
- Energetics (William Thompson, Lord Kelvin)
- Entomology of Living Insects (Henri Fabre)
- Field Theory (Michael Faraday)
- Fluid Mechanics (George Stokes)
- Galactic Astronomy (William Hershel)
- Gas Dynamics (Robert Boyle)
- Genetics (Gregor Mendel)
- Glacial Geology (Louis Agassiz)
- Gynecology (James Simpson)
- Hydraulics (Leonardo da Vinci)
- Hydrography (Matthew Maury)
- Hydrostatics (Blaise Pascal)
- Ichthyology (Louis Agassiz)
- Isotopic Chemistry (William Ramsay)
- Model Analysis (Lord Raleigh)
- Natural History (John Ray)
- Neuropathology (John Abercrombie)
- Non-Euclidean Geometry (Bernard Riemann)
- Oceanography (Matthew Maury)
- Optical Mineralogy (David Brewster)
- Paleontology (John Woodard)
- Pathology (Rudolph Virchow)
- Physical Astronomy (Johann Kepler)
- Physiology (Albrecht von Haller)
- Plasma physics (Michael Faraday)
- Quantum Mechanics (Max Planck)
- Reversible Thermodynamics (James Joule)
- Statistical Thermodynamics (James Clerk Maxwell)
- Stratigraphy (Nicholas Steno)
- Taxonomy (Carolus Linnaeus)
- Thermodynamics (Lord Kelvin)
- Thermokinetics (Humphry Davy)
- Vertebrate Paleontology (Georges Cuvier)
Ja keksintöjä, joiden keksijät olivat kreationisteja:
- Absolute temperature Scale (Lord Kelvin)
- Absorbable ligatures (Joseph Lister)
- Actuarial tables (Charles Babbage)
- Airplane (Orville and Wilbur Wright)
- Alpha and beta rays (Ernest Rutherford)
- Ampere (Andrew Marie Ampere)
- Anthrax (Robert Koch)
- Antiseptic surgery (Joseph Lister)
- Atomic weights (John Dalton)
- Bacteria and protozoa (A. Leeuwenhoek)
- Barometer (Blaise Pascal)
- Biogenesis law (Louis Pasteur)
- Bulldozer (R.G. LeTourneau)
- Bunsen burner (Michael Faraday)
- Calculating machine (Charles Babbage)
- Chloroform (James Simpson)
- Classification system (Carolus Linnaeus)
- Clinical teaching (Herman Boerhaave)
- Dalton’s law (John Dalton)
- Diode valve (Ambrose Fleming)
- Double stars (William Hershel)
- Electric battery (Alessandro Volta)
- Electric motor (Joseph Henry)
- Electric Wheel (R.G. LeTourneau)
- Electromagnetic Fields (Michael Faraday)
- Electrons and isotopes (J.J. Thomson)
- Ephemeris tables (Johann Kepler)
- Fermentation control (Louis Pasteur)
- Fraunhofer lines (Joseph von Fraunhofer)
- Galvanometer (Joseph Henry)
- Global Star Catalog (John Hershel)
- Hadley’s principle (George Hadley)
- Inert gases (William Ramsay)
- Kaleidoscope (David Brewster)
- Kelvin (Lord Kelvin)
- Koch’s postulates (Robert Koch)
- Law of gravity (Isaac Newton)
- Legionella (Carl Fliermans)
- Light microscope (Joseph Jackson Lister)
- Logarithms (John Napier)
- Magnetic Resonance Imagining (MRI) (Raymond Damadian)
- Maxwell’s equations (James Clerk Maxwell)
- Mechanical Reaper (Cyrus McCormick)
- Milne model (Edward Arthur Milne)
- Mine safety lamp (Humphry Davy)
- Mobile offshore oil platform - Napier’s bones (John Napier)
- Nitrous acid formulation (Isaac Milner)
- Pasteurization (Louis Pasteur)
- Petroleum distillation (Benjamin Silliman)
- Rabies (Louis Pasteur)
- Radio telegraph (Guglielmo Marconi)
- Radon (Ernest Rutherford)
- Rayleigh scattering (Lord Rayleigh)
- Red blood cells shape and function (J.J. Lister)
- Reflecting telescope (Isaac Newton)
- Restriction enzymes (Werner Arber)
- Right-hand rule (John Ambrose Fleming)
- Rutherford model of the atom (Ernest Rutherford)
- Scientific method (Francis Bacon)
- Self-induction (Joseph Henry)
- Telegraph (Samuel Morse)
- Thermionic valve (Ambrose Fleming)
- Transatlantic cable (Lord Kelvin)
- Tritium (Ernest Rutherford)
- Tuberculosis (Robert Koch)
- Uranus (William Herschel)
- Vaccination and immunization (Louis Pasteur)
Lisäksi:
USA:n väestöstä 46% on kreationismin kannalla, Israelissa 59%.Menneen ajan tiedemiehistä lähes kaikki olivat kreationisteja, nykyisistä ei juuri kukaan. Usan ja Israelin luvut ovat poikkeavia. Niihin on selvä uskontoperäinen syy.
- Totuus_voittaa
al-jabr kirjoitti:
Menneen ajan tiedemiehistä lähes kaikki olivat kreationisteja, nykyisistä ei juuri kukaan. Usan ja Israelin luvut ovat poikkeavia. Niihin on selvä uskontoperäinen syy.
Käsittämätön valhe! Katsopa tätä listaa:
http://www.rae.org/pdf/darwinskeptics.pdf
Ja 10 000 nimeä löytyisi helposti. Ei juuri kukaan... Totuus_voittaa kirjoitti:
Käsittämätön valhe! Katsopa tätä listaa:
http://www.rae.org/pdf/darwinskeptics.pdf
Ja 10 000 nimeä löytyisi helposti. Ei juuri kukaan...Aikoinaan Salem-seurakunnan johtava saarnaaja, Kai Antturi, kertoi kuuluvansa "tiedemiesten" yhteisöön, joka ei hyväksy evoluutioteoriaa. Minkähän alan tiedemies hän oli? Entä muut? Ehkä parhaan luvun annat, kun kerrot, kuinka monta prosenttia vertailukelpoisista tiedemiehistä on kreationisteja?
- kuka-valehtelee
Totuus_voittaa kirjoitti:
Käsittämätön valhe! Katsopa tätä listaa:
http://www.rae.org/pdf/darwinskeptics.pdf
Ja 10 000 nimeä löytyisi helposti. Ei juuri kukaan...Sinun juttusi ovat käsittämättömiä valheita. Linkit johtavat kreationistisille sivustoille ja "huippututkijat" osoittautuvat seitsemännen päivän adventisteiksi.
Jos kreationistit, joiden on pakko vastustaa evoluutioteoriaa helvetiin joutumisen uhalla, karsitaan pois, huippututkijoista löytyy hyvin vähän evoluutioteorian vastustajia. Voisit laittaa sen kymmenentuhannen sijaan edes kymmenen ei-reationistista tohtoritason tutkijaa, jotka eivät hyväksy evoluutioteoriaa.
Tai vaihtoehtoisesti voisit laittaa pari arvostetussa tiedelehdessä julkaistua vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, joissa kielletään evoluutio.
Tosiasia on, että nuoren maan kreationismi on maalannut itsensä nurkkaan luonnontieteiden suhteen. Luonnontieteitä ja kreationismia on aivan mahdoton yhdistää. - 00000
"Totuus voittaa".
Pakkomielteistä pään hakkaamista Suomen mäntyyn tuo lista postaaminen. Nuo ovat hänen mielestää todisteita evoluution vioista. - JumalanLahjat
Kristuksen siunaus, että joku viitsii kirjata näinkin monta tiedemiestä ja naista jumal-ymmärtäväisiin ihmisiin. Ongelma on se, että osa on kuollut ennen evoluutioteoriaa, tahi (suurimmalla osalla) heillä ei ole mitään tekemistä biologian, tai genetiikan kanssa. Muilta osin nautin Herran Riemusta.
- neljäs_päivä
Eilen oli varsin harmaa päivä eikä aurinkoa edes näkynyt. Lakkasiko auringon olemassaolo kun sitä ei näkynyt? Oli vain "päivän harmaata valoa".
Voisiko joku evoluutiouskova selittää mihin auringon näkyvyys hävisi?
Olisiko tällä auringon (ja kuun) näkymättömyydellä tai näkyväksi tekemisellä olla samanlainen yhteys kuin siinä 4. luomispäivän auringon (ja kuun) näkyvyydessä?
Verbien "luoda" ja "tehdä" (TEKI) ero?
Mikä on todellisuuden merkitys jonkin näkyvyydessä? - 1234321
Voisiko joku kertoa miten älykäs suunnitelma liittyy uskontoon? Älykäs suunnitelma on tasan yhtä paljon uskonto kuin evoluutio. Älykäs suunnitelma ei myöskään sulje evoluutiota pois itsestään.
Jos siinä älykkäässä suunnitelmassa on jotain mitä ei voi todistaa todeksi tai vääräksi, tai mikäli päättely kiertää kehää niin silloin se on jotain ihmisen keksimää juttua.
M-Kar kirjoitti:
Jos siinä älykkäässä suunnitelmassa on jotain mitä ei voi todistaa todeksi tai vääräksi, tai mikäli päättely kiertää kehää niin silloin se on jotain ihmisen keksimää juttua.
Niin tai siinä evoluutiossa peli rajataan määrätylle kentälle jonka rajojen ulkopuolelle ei saa kurkkia. Itse evoluutio ei todista minkään elollisen eliön tai solun syntymää.
Alpo.Kaponen kirjoitti:
Niin tai siinä evoluutiossa peli rajataan määrätylle kentälle jonka rajojen ulkopuolelle ei saa kurkkia. Itse evoluutio ei todista minkään elollisen eliön tai solun syntymää.
Niin, ei evoluutioteoria ole mikään "maailman synty" tai "elämän synty" vaan se selittää sitä lajiutumista. Havaintoina tuohon käytettiin 1800-luvulla niitä miljoonia vuosia vanhoja fossiileita kuin nykyisiä lajeja kun populaatiot ovat eriytyneet eri paikkoihin.
Sittenhän sitä lajiutumista on toistettu ja löytetty lisää havaintoja ennen eläneistä lajeista ja nähdään että evoluutioteoria näyttäisi täsmäävän ja ymmärrys siitä on tarkentunut.
Eli evoluutioteorian kannalta, on ihan sama onko se ensimmäinen solu tullut tänne UFO-miehiltä, komeetasta, Jahvelta, vai onko sopivat yhdisteet olleet olemassa joista tullut se molekyyli vai mitä hittoa.
Oletettavasti käsitys elämän synnystä paranee merkittävästi mikäli löydetään elämää muualta kuin maapallolta ja sitten voidaan päätellä asioita kun tutkitaan, että mitäs yhteistä sen toisen elämää sijaitsevan taivaankappaleen kanssa on tai on ollut. Mutta jos sitä ei sitten löydykkään marsista, komeetoilta, jupiterin kuista tai mitään havaintoja vedestä ja hapesta jossain toista tähteä kiertävällä planeetalla niin elämän synty voi pysyä pitkään mysteerinä.M-Kar kirjoitti:
Niin, ei evoluutioteoria ole mikään "maailman synty" tai "elämän synty" vaan se selittää sitä lajiutumista. Havaintoina tuohon käytettiin 1800-luvulla niitä miljoonia vuosia vanhoja fossiileita kuin nykyisiä lajeja kun populaatiot ovat eriytyneet eri paikkoihin.
Sittenhän sitä lajiutumista on toistettu ja löytetty lisää havaintoja ennen eläneistä lajeista ja nähdään että evoluutioteoria näyttäisi täsmäävän ja ymmärrys siitä on tarkentunut.
Eli evoluutioteorian kannalta, on ihan sama onko se ensimmäinen solu tullut tänne UFO-miehiltä, komeetasta, Jahvelta, vai onko sopivat yhdisteet olleet olemassa joista tullut se molekyyli vai mitä hittoa.
Oletettavasti käsitys elämän synnystä paranee merkittävästi mikäli löydetään elämää muualta kuin maapallolta ja sitten voidaan päätellä asioita kun tutkitaan, että mitäs yhteistä sen toisen elämää sijaitsevan taivaankappaleen kanssa on tai on ollut. Mutta jos sitä ei sitten löydykkään marsista, komeetoilta, jupiterin kuista tai mitään havaintoja vedestä ja hapesta jossain toista tähteä kiertävällä planeetalla niin elämän synty voi pysyä pitkään mysteerinä.Joo no elämä varmaan on jonkinlaista astrobiologiaa. Äkkiseltään vain tuntuu hullulta ajatella, että "astroevoluutio" on Higgsin hiukkasesta kehittynyt CERN:in hiukkaskiihdyttimeksi, ja tutkii sillä omaa alkuperäänsä ;D
Alpo.Kaponen kirjoitti:
Joo no elämä varmaan on jonkinlaista astrobiologiaa. Äkkiseltään vain tuntuu hullulta ajatella, että "astroevoluutio" on Higgsin hiukkasesta kehittynyt CERN:in hiukkaskiihdyttimeksi, ja tutkii sillä omaa alkuperäänsä ;D
1. Minä ajattelen, että ajattelen ajatusta, ajattelen ajatuksen ajatusta.
2. Näen unta, että näen unta.
3. Kävelen peilien väliin ja näen peilikuvan peilikuvan peilikuvan peilikuvan...
jne.
Ei tuossa mitään ihmeellistä, ihan perus rekursio/äärettömyys.
- Fiksu_Kreationisti_
"Tärkeä välivaihe kreationismin puolesta taistelussa on kognitiivinen dissonanssi, joka jäytää opin kannattajan mieltä. Hän tietää, että kreationismi oli ennen tapahtumien normaaliselitys, mutta siitä on edetty tieteelliseen katsomukseen, jolle se on aivan vieras."
Ohitat tässä aika tärkeän loogisen askeleen. Nimittäin sen, että tieteen edistyessä kreationistinen todellisuus olisi muka jo kumottu. Näin ei tietystikään ole.
Kukaan evolutionisti ei ole koskaan esittänyt, että miksi evoluutio(josta muuten ei ole olemassa mitään todisteita) olisi jotenkin muka kumonnut luomisen, vaikka evoluutiota itseään ei kukaan ole koskaan missään havainnut, eikä sitä ole kukaan koskaan missään todistanutkaan. Kaikki luonnosta löytyvät havainnot sopivat täydellisesti yksiin luomisen kanssa. Ja luomisen mekanismien ymmärtämiseen kreationistinen tutkimus perustuu. Voidakseen olla uskottava, evolutionistien tulisi selittää, miksi heidän teoriansa olisi parempi, kuin luominen, joka on tietysti mahdotonta, koska luomista vastustavia tai koulukirjojen lajeista toiseksi-kaltaista evoluutiota puoltavia todisteita ei tietenkään ole.
Evolutionistien ainoa toivo on siis yrittää esittää, etteikö luomista olisi koskaan tapahtunut, ja pyrkiä vähättelemään ja välttelemään luomisesta kertovaa todistusaineistoa luonnossa. Sikäli mikäli varsin ironista, että evolutionistit sortuvat tässä kognitiiviseen dissonanssiin, josta juuri meitä kreationisteja syyttävät.
Kreationisti siis on "normiselitys" koska se on loogisin johtopäätös, johon luonnon ja yleisestikin maailmankaikkeutemme olosuhuhteita tarkastelemalla on tultu. Evoluutio sen sijaan on harhainen hypoteesi, jonka taustalla on näköjään luomisten luonnontieteiden tai perinteisen kristillisen maailmankäsityksen horjuuttaminen.
"Jos motivaatio olisi vain uskonnollinen, kreationisti voisi toivoa suuremman käännynnäismäärän saavutettavan uskontopalstoilla. Hän tietää oikein hyvin, että täällä käännynnäisiä ei tule ollenkaan. Jos motivaatio olisi vain uskonnollinen, kannattaisi aloittaa kristinuskon uskonnollisista opeista, syntien anteeksiantamisesta, taivaan autuudesta ja sovituksesta. Joillakin on kaipuu niihin. Kreationisti ei kuitenkaan ala näistä, vaan yrittää todistella oppiaan älykkäästä suunnittelijasta kuuroille korville."
Kreationismi ei perustu uskontoon vaan silkkoihin luonnontieteisiin, historiantieteisiin ym. Toki kreationisteilla itsellään voi olla jokin uskonnollinen agenda(kuten minullakin) mutta kreationismi ei itsessään ole uskonnollinen, vaikka jotkut evokit haluavatkin, omaan uskontoonsa ja oppirakennelmiinsa perustuen, niin väittääkin.
Toisinkuin mitä luulet, evokeilla ei ole yksinoikeutta sanaan tiede, ei edes silloin vaikka heillä olisi määräenemmistö yhteiskunnassamme."Ohitat tässä aika tärkeän loogisen askeleen. Nimittäin sen, että tieteen edistyessä kreationistinen todellisuus olisi muka jo kumottu. Näin ei tietystikään ole."
Kyllä on.
Maailmassa on lukemattomia käärmeitä joita on tutkittu ja käsitelty.
-Mikään havaituista käärmeistä ei puhu (premissi)
Johtopäätös: Käärmeet eivät puhu
Maailmassa on jotain 7 miljardia ihmistä joista jokainen on <200v ikäinen.
-Kaikki havaitut ihmiset ovat alle <200v ikäisiä
Johtopäätös: Ihmiset eivät elä yli 200v ikäiseksi
Maailmassa on paljon pensaspaloja, esimerkiksi Kaliforniassa
-Mikään havaituista palavistas pensaista ei puhu
Johtopäätös: Jumala ei puhu pensaasta
Siinä nyt muutama esimerkkiä mikä todistaa kreationismin roskaksi.
Vedenpaisumustarinat sitten rikkovat fysiikanlakeja kuin myös kirjoitettua ja kirjoittamatonta historiaa, alkuperäinen versio olikin tulviva joki ja tulvivalle joelle sitten on havaintoja todisteeksi. Maailmanlaajuiselle vedenpaisumukselle ei ole.
"Kukaan evolutionisti ei ole koskaan esittänyt, että miksi evoluutio(josta muuten ei ole olemassa mitään todisteita)"
DNA, lajiutuvat banaanikärpäset, fossiilit jne. Eli kyllä on havaintoja todistamassa evoluutioteoriaa.
"Kaikki luonnosta löytyvät havainnot sopivat täydellisesti yksiin luomisen kanssa."
Milloin tämä kuoli: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Megatherium_americanum_Skeleton_NHM.JPG
"Ja luomisen mekanismien ymmärtämiseen kreationistinen tutkimus perustuu."
Tuo ei ole tiedettä. Sinulla tarvitsee olla havaintoja joka tukisi ehdotusta luomiselle ja sitten näistä tarvitsee tehdä yleistys, luomisteoria miten se tapahtui. Sen teorian tulee sitten kyetä selittämään asioita kuten vaikka milloin tämä kuoli: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Megatherium_americanum_Skeleton_NHM.JPG
Uusien havaintojen pitää myös tukea sitä uutta teoriaa ja mahdollinen luomisteoria pitää voida todettavissa myös vääräksi jos havainnot sellaista näyttää.
Mikäli teoriaa ei voi todeta vääräksi, se on sellaista näennäishuuhaa tiedettä.
Kreationistit eivät vieläkään ole esittäneet mitään "luomisteoriaa" eikä vastausta yksinkertaisiin kysymyksiin.
" Voidakseen olla uskottava, evolutionistien tulisi selittää, miksi heidän teoriansa
olisi parempi"
Evoluutioteoria on olemassa, luomisteoriaa taas ei ole olemassa. Ei edes vastausta milloin tämä kuoli: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Megatherium_americanum_Skeleton_NHM.JPG
"Kreationismi ei perustu uskontoon vaan silkkoihin luonnontieteisiin, historiantieteisiin ym."
Eli vedenpaisumusta ei ollut.
"Toisinkuin mitä luulet, evokeilla ei ole yksinoikeutta sanaan tiede, ei edes silloin vaikka heillä olisi määräenemmistö yhteiskunnassamme."
Tiede on kyllä määritelty. Samoin on näennäistiede."Toisinkuin mitä luulet, evokeilla ei ole yksinoikeutta sanaan tiede, ei edes silloin vaikka heillä olisi määräenemmistö yhteiskunnassamme."
Voiko raamattu olla väärässä?"Kukaan evolutionisti ei ole koskaan esittänyt, että miksi evoluutio(josta muuten ei ole olemassa mitään todisteita) "
Kirjoitat uskomatontta roskaa. Maailmassa on satoja huippuyliopistoja, joissa on tuhansia tutkijoita, joiden mielestä evoluutioteoria on vankasti todennettu tieteellinen teoria. Väitteesi on joko tahallista valehtelua tai totaalisen uskonnollisen aivopesun tulos. Kreationismilla ja luonnontieteillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Jotta nuoren maan kreationismi olisi totta, pitäisi lähes koko nykyinen luonnontiede hylätä vääränä."Fiksu_Kreationisti", kirjoitat: "... evolutionistit sortuvat tässä kognitiiviseen dissonanssiin, josta juuri meitä kreationisteja syyttävät."
Kognitiivinen dissonanssi ei ole paha, johon sorrutaan, vaan se on mieltä jäytävä tunne, joka johtuu joko siitä, että teot ja puheet eivät ole yhtäpitäviä, tai siitä, että pyrkii sovittamaan yhteen kaksi katsomusta, jotka eivät sovittelemallakaan sovi yhteen. Kognitiivinen dissonanssi syntyy usein myös sosiaalisesta paineesta, huomaa ajattelevansa toisin kuin ympäristä toivoo.
Ei tietenkään ole kyse syyttämisestä, vaan rationaalisen syyn etsimisestä. Olen arvellut, että kreationismin puolustaminen johtuisi kognitiivisesta dissonanssista, koska kreationistien käyttäytyminen viittaa siihen, että uskonnollinen syy ei ole puolustamisen ensisisijainen vaikutin. Sen sijaan arvelen kuitenkin, että uskonnollinen orientoituminen on alupitäen syynä siihen, että on omaksunut kreationistisen kannan, jota joutuu sitten yhteisön ja kognitiivisen dissonanssin paineessa puolustamaan. Hyvin harva kreationisti lähtee muulta kuin uskonnolliselta pohjalta.
Uskontopalstoilla voisi edes teoriassa saada jonkun elämässään kriisiin joutuneen käännynnäiseksi. Täällä se tuskin on mahdollista.
Kannatan tieteellistä katsantoa, evoluutiota, mutta en ole mikään "evokki". Ei tulisi mieleenikään käyttää kreationisteista jotakin halveksivaa nimeä. Sopimattomien nimien käyttö on puolin ja toisin kerta kaikkiaan hyljättävää.
- Syykyi
A.P Mononen on määritelmässään oikeassa. Tekninen analyysi suorastaan loistaa poissaolollaan, mutta intuitiivinen näkemys on rajatietoa tukeva seuraus, myös syy.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781214- 881127
- 1391046
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580995Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1977Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8892- 20890
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9734Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8680