Arkkipiispan ja piispojen palkat

Maallistunuthan tuo evlutkirkko on verrattuna katoliseen kirkkoon. Se on minun rehellinen mielipiteeni.

Maallistunut kirjoitti:

Maallistunuthan tuo evlutkirkko on verrattuna katoliseen kirkkoon. Se on minun rehellinen mielipiteeni.

Evl. kirkko on luopiokirkko ja oikein yllyttää moniäänisyyskampanjoillaan siihen.
Kirkossa tulee olla yksi ääni, Jumalan Sana muuten se ei kestä eikä säily. Hyvä esimerkki on tämä evl. kirkon rappio sen myötä kun Jumalan Sana on hyljätty.

Samaa mieltä. Kohtuullista palkkaa maksaa mielellään Kristuksen asiaa ahkeroivalle piispalle. Hienona poikkeuksena tuossa listassa on tuo katolinen piispa Teemu Sippo, joka on antanut köyhyyslupauksen eikä saa varsinaista palkkaa laisinkaan.

kohduudella kirjoitti:

Samaa mieltä. Kohtuullista palkkaa maksaa mielellään Kristuksen asiaa ahkeroivalle piispalle. Hienona poikkeuksena tuossa listassa on tuo katolinen piispa Teemu Sippo, joka on antanut köyhyyslupauksen eikä saa varsinaista palkkaa laisinkaan.

Lue lisää

Itse saan noin 13 000 € vuodessa, ja sillä elätän 6.5 ihmistä maailmassa. En silti vastusta suuria palkkoja, koska ne vain ovat.

Eli mistäs Artsi taas ottaisikaan ne papit lähteneiden tilalle? Nuoret teologian maisterit on enimmältään jonkin sortin liberaaleja, eikä pappien koulutusvaatimuksia tietääkseni olle lieventämässä kun koulutettujakin on aivan tarpeeksi.

"Vaikka toki asiaa ei voi mitenkään todistaa, mutta onko nuo palkat yksi syy miksi kaikki halutaan pitää kirkon jäseninä?"

Eivät tietenkään. Ne ovat ihan silkkaa maitorahaa kirkon kokonaisbudjettiin nähden.

Vaikka heille maksettaisiin 10 miljoonaa ei se kirkkoa heilauttaisi. Realismia nyt peliin Arto, ei kannata laukoa ennsimmäistä mieleen tulevaa älyttömyyttä vaikka se hyvältä itsestään tuntuisikin.

Jalovaaran liksoja. Samois summis meni.

ioojijojoii kirjoitti:

Jalovaaran liksoja. Samois summis meni.

Jalovaara sentään tekee työtä!

määääkimällä kirjoitti:

Jalovaara sentään tekee työtä!

Työstä se huijaaminenkin käy, tosi on.

Tämä on luterilaisuuspalsta. Oletko huomannut?

Paheksun kaikkia jotka haalivat isoja määriä mammonaa eivätkä anna sitä vähempiosaisille. Paheksun kuitenkin vielä enemmän seurakunnan kaitsijaa joka näin toimii ja nostaa 10 000e/kk. Paimen älköön olko palkkarenki.

Eihän nyt oikeistolainen oikeistolaisen silmää noki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eihän nyt oikeistolainen oikeistolaisen silmää noki.

Mäkinen on kommari kuten sinäkin.

kommari.ei.noki kirjoitti:

Mäkinen on kommari kuten sinäkin.

Anteeksi! Listastani puuttui jotain. Siis kaikki jotka eivät kannata rääkymisiäsi ovat: homoja, pedofiilejä, raiskaajia, muslimeita ja kommunisteja!
Tuleeko vielä lisää?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Anteeksi! Listastani puuttui jotain. Siis kaikki jotka eivät kannata rääkymisiäsi ovat: homoja, pedofiilejä, raiskaajia, muslimeita ja kommunisteja!
Tuleeko vielä lisää?

Lue lisää

Siitä huolimatta sinä ja Mäkinen olette kommareita!

"Yritysjohtajilla ja vuorineuvoksilla on miljoonapalkat. Miksette paheksu niitä? "
Miksi pitäisi? Täysin eri asia.

Sanot samaa varmasti Jalovaarasta ja Melleristä?

Kohtuus tulisi riittää heillekin vai mitä? Meller taitaa tienata enemmän kuin arkkipiispa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sanot samaa varmasti Jalovaarasta ja Melleristä?

Kohtuus tulisi riittää heillekin vai mitä? Meller taitaa tienata enemmän kuin arkkipiispa.

Meller tekee työtäkin 100 x Mäkisen verran.

työstä.maksetaan kirjoitti:

Meller tekee työtäkin 100 x Mäkisen verran.

Todista toki tämä väitteesi.

Ai niin ethän sinä pysty koskaan todistamaan yhtään mitään väitettäsi.

Jalovaaran työ taisi olla lähinnä rahojen keräämistä omaan käyttöön, oliko se vain 6% joka meni siihen tarkoitukseen kun oli kerrottu?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Todista toki tämä väitteesi.

Ai niin ethän sinä pysty koskaan todistamaan yhtään mitään väitettäsi.

Jalovaaran työ taisi olla lähinnä rahojen keräämistä omaan käyttöön, oliko se vain 6% joka meni siihen tarkoitukseen kun oli kerrottu?

Lue lisää

Mitä se sinulle kuuluu?

!30000 euron tulosta menee veroa vähintään 47% ja marginaalivero on siinä 58%.

että.silleen kirjoitti:

!30000 euron tulosta menee veroa vähintään 47% ja marginaalivero on siinä 58%.

Piti olla 130000.

että.silleen kirjoitti:

Piti olla 130000.

Ei mene veroa 47% ja marginaalivero ei ole oikea vero. Verolaskurin mukaan 38% jos ei ole mitään vähennyksiä ja jos on niinn sitten vieläkin pienempi vero. Laskettu arkkipiispan mukaan eli turkulainen kirkon jäsen.

Marginaaliverokaan (joka olisi vero% kun tulot lähestyvät ääretöntä) ei ole kuin 48% kaikkein rikkaimilla ansiotulosaajilla. Ja vielä toistan marginaalivero ei ole oikea vero vaan laskennallinen suure. Veron ja marginaaliveron ero on analogiesti sama kuin matkan ja matkanopeuden ero.

Kymppi tunti, parhaillaan 126 000 euroa vuodessa. Tuota noin... Se tekee siten reilu lähes 45 h töitä vuorokaudessa. Ei mennyt läpi.

a-teisti kirjoitti:

Kymppi tunti, parhaillaan 126 000 euroa vuodessa. Tuota noin... Se tekee siten reilu lähes 45 h töitä vuorokaudessa. Ei mennyt läpi.

Menee hyvin läpi patmoslaisille. Ei ne osaa laskea. Jos osaisivat, Patmos romahtaisi.

"raamatunmukainen usko"

Kuten tunnettua, tällainen usko voi pitä sisällään melkein mitä vain, ja aina löytyy Raamatusta tuki.

Naturalisti kirjoitti:

"raamatunmukainen usko"

Kuten tunnettua, tällainen usko voi pitä sisällään melkein mitä vain, ja aina löytyy Raamatusta tuki.

Mistä Raamatusta löytyy tuki uskoon saatanaan?

Varovaisen arvion mukaan Jalovaara tekee keskimäärin 12 tuntista päivää 7 päivää viikossa. Jos tästä laskee palkan 10 e per tunti ottaen huomioon ylityökorvaussäädökset, niin saadaan lähes 7000 euroa kuukaudessa, mikä joskus aikoinaan oli Jalovaaran kk-palkka, ainakin joidenkin vuosien aikana. Myös työnainen on palkkansa ansainnut. EI ole rikos maksaa työstä palkkaa. Voit kysyä vaikka ay-liikkeen edustajilta.

Palkkalaskenta kirjoitti:

Varovaisen arvion mukaan Jalovaara tekee keskimäärin 12 tuntista päivää 7 päivää viikossa. Jos tästä laskee palkan 10 e per tunti ottaen huomioon ylityökorvaussäädökset, niin saadaan lähes 7000 euroa kuukaudessa, mikä joskus aikoinaan oli Jalovaaran kk-palkka, ainakin joidenkin vuosien aikana. Myös työnainen on palkkansa ansainnut. EI ole rikos maksaa työstä palkkaa. Voit kysyä vaikka ay-liikkeen edustajilta.

Lue lisää

Eihän tuomiossa kyse ollut palkasta sinänsä vaan siitä, että ne maksettiin väärältä tililtä :)

Jalovaara tuomittiin mm. siitä syystä, että sai palkkaa, vaikka miljoonat muut ihmiset Suomessakin saa palkkaa työstään. Hengellinen työ ei ole rikollista. Muutenhan kaikki papit ja piispat pitäisi panna syytteeseen.

Palkkalaskenta kirjoitti:

Jalovaara tuomittiin mm. siitä syystä, että sai palkkaa, vaikka miljoonat muut ihmiset Suomessakin saa palkkaa työstään. Hengellinen työ ei ole rikollista. Muutenhan kaikki papit ja piispat pitäisi panna syytteeseen.

Lue lisää

Rahankeräysrikos on Jalovaaran tuomion nimike. Eikö mene tyhmään päähäsi.

Narutettavat.reppanat kirjoitti:

Rahankeräysrikos on Jalovaaran tuomion nimike. Eikö mene tyhmään päähäsi.

Ja se "rikos" oli sitä, että Jalovaara sai palkkaa työstään. Suomessa on muitakin ihmisiä, jotka ovat saaneet palkkaa työstään. Jotkut jopa VAATII palkkaa työstään itselleen. Oletko itse koskaan saanut palkkaa työstäsi?

Rahankeräysrikos , oli Jalovaaran tuomion nimike. Oletko itse saanut tuomiota, mistään rikoksesta?

Palkkalaskenta kirjoitti:

Ja se "rikos" oli sitä, että Jalovaara sai palkkaa työstään. Suomessa on muitakin ihmisiä, jotka ovat saaneet palkkaa työstään. Jotkut jopa VAATII palkkaa työstään itselleen. Oletko itse koskaan saanut palkkaa työstäsi?

Lue lisää

Jalovaara maksoi itse itselleen palkkaa keräämistään lahjoitusvaroista. Erittäin harvalla palkansaajalla on näin mahtava tilanne.

Miksi henkilön palkan ilmoittaminen on kritisointia? Oletko itse saanut koskaan palkkaa työstä? Oletko harjoittanut itsekritiikkiä omaa palkkaasi kohtaan?

EPS.seps kirjoitti:

Miksi henkilön palkan ilmoittaminen on kritisointia? Oletko itse saanut koskaan palkkaa työstä? Oletko harjoittanut itsekritiikkiä omaa palkkaasi kohtaan?

Jankka ei saa palkkaa tällä palstalla jankaamisestaan🐻

EPS.seps kirjoitti:

Miksi henkilön palkan ilmoittaminen on kritisointia? Oletko itse saanut koskaan palkkaa työstä? Oletko harjoittanut itsekritiikkiä omaa palkkaasi kohtaan?

No aloittajan mukaan myös Melleria ja Jalovaaraa tulee sitten kutsua "leipäpapeiksi" tai "leipasaarnaajiksi".

verokarhu kirjoitti:

Jankka ei saa palkkaa tällä palstalla jankaamisestaan🐻

Sinulle ilmeisesti sitten maksetaan palkkaa tällä palstalla kirjoittamisesta?

Kuka sinulle maksaa? Patmos? Ainakin sen perusteella että olet kova puolustamaan heitä.

verokarhu kirjoitti:

Jankka ei saa palkkaa tällä palstalla jankaamisestaan🐻

Eipä uskoisi koska ihan urakalla täällä skeidaansa suoltaa ;)

jankka.naurattaa kirjoitti:

Eipä uskoisi koska ihan urakalla täällä skeidaansa suoltaa ;)

Tietysti jos sinulle maksetaan tänne kirjoittelemisesta on vaikea ymmärtää että muille ei.

Kuka sinun palkkasi kirjoittelusta maksaa? Patmos?

jankka.naurattaa kirjoitti:

Eipä uskoisi koska ihan urakalla täällä skeidaansa suoltaa ;)

Joo, eutanasiaa minäkin kannatan tässä tapauksessa.

poikkeus.vahvistaa kirjoitti:

Joo, eutanasiaa minäkin kannatan tässä tapauksessa.

Hienoa että kannatat eutanasiaa.

Sehän on jokaisen oma, itsenäinen päätös jos sitä haluaa itselleen.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Hienoa että kannatat eutanasiaa.

Sehän on jokaisen oma, itsenäinen päätös jos sitä haluaa itselleen.

:-)

Joko teit hakemusen omasta eutanasiastasi, Jankka?

kodinhoitaja kirjoitti:

Joko teit hakemusen omasta eutanasiastasi, Jankka?

Kuten varmasti tiedät lakialoitetta ei ole vielä hyvksytty.

Mutta hienoa että kannatat sitä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Hienoa että kannatat eutanasiaa.

Sehän on jokaisen oma, itsenäinen päätös jos sitä haluaa itselleen.

:-)

Mitä hyvää siis näet siinä, että ihminen tappaa toisen ihmisen?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuten varmasti tiedät lakialoitetta ei ole vielä hyvksytty.

Mutta hienoa että kannatat sitä.

Mutta kun se hyväksytään sinä olet heti hakemassa itsellesi murhaajaa?

eUtelias kirjoitti:

Mitä hyvää siis näet siinä, että ihminen tappaa toisen ihmisen?

Tutustu toki siihen mitä eutanasialla ja Suomessa asiasta olevassa lakialoitteessa asiasta kerrotaan.

Sieltä löydät ne vastaukset.

toimi.nopeasti kirjoitti:

Mutta kun se hyväksytään sinä olet heti hakemassa itsellesi murhaajaa?

Tietenkään en ole hakemassa murhaajaa.

Tutustu toki lakialoitteeseen niin saatat ymmärtää mitä eutanasialla tarkoitetaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tietenkään en ole hakemassa murhaajaa.

Tutustu toki lakialoitteeseen niin saatat ymmärtää mitä eutanasialla tarkoitetaan.

Jos et välittömästi tee sitä en kannata eutanasiaa.

toimi.nopeasti kirjoitti:

Jos et välittömästi tee sitä en kannata eutanasiaa.

Tutustu toki lakialoitteenseen niin saatat ymmärtää mitä asialla tarkoitetaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tutustu toki lakialoitteenseen niin saatat ymmärtää mitä asialla tarkoitetaan.

Jos et tee eutanasiaa en tutustu!

toimi.nopeasti kirjoitti:

Jos et tee eutanasiaa en tutustu!

Vastustat aloitetta jonka sisältöä et halua tietää? :D

Jos ja kun lukutaitosi on heikohko, Lexa, Juha tai Pasi voi varmasti lukea aloitteen sinulle.

Ilman lukupäätä jäädään hanttihommiin. Teologiseen ei ole vaikea päästä, mutta tyypillisellä änkyräuskovalla ei ollut mitään mahdollisuuksia sinnekään. Imperfekti siksi, että porukka harvenee koko ajan kuin sotaveteraanit.

Mitä mieltä olet Makisen palkasta ja hänen anneistaan köyhille?

ArjaIskola kirjoitti:

Mitä mieltä olet Makisen palkasta ja hänen anneistaan köyhille?

EIhän Mäkinen kerääkään rahaa lahjoituksina maksaakseen sillä oman palkkansa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

EIhän Mäkinen kerääkään rahaa lahjoituksina maksaakseen sillä oman palkkansa.

Sen keruun tekevät muut Mäkisen puolesta. Ja Mäkinen saa myös palkkaa ja paljon saakin. Miksi Jalovaaralta pitäisi evätä palkka, vaikka suuri osa suomalaisistakin saa palkkaa?

ekysymys kirjoitti:

Sen keruun tekevät muut Mäkisen puolesta. Ja Mäkinen saa myös palkkaa ja paljon saakin. Miksi Jalovaaralta pitäisi evätä palkka, vaikka suuri osa suomalaisistakin saa palkkaa?

Lue lisää

Jalovaara taisi väittää että rahat kerätään johonkin muuhun tarkoitukseen kun hänen palkkansa maksamiseen.

Ainakin oikeus oli sitä mieltä että ei mennyt ihan niinkun piti.

Pystytkö osoittamaan että kirkko huijaisi jotenkin ihmisiltä rahaa eri tarkoitukseen kun mihin se kertoo rahoja käytettävän?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jalovaara taisi väittää että rahat kerätään johonkin muuhun tarkoitukseen kun hänen palkkansa maksamiseen.

Ainakin oikeus oli sitä mieltä että ei mennyt ihan niinkun piti.

Pystytkö osoittamaan että kirkko huijaisi jotenkin ihmisiltä rahaa eri tarkoitukseen kun mihin se kertoo rahoja käytettävän?

Lue lisää

Jalovaara ei ole koskaan väittänyt muuta kuin että kerätyt rahat menee rukouspalvelutilaisuuksien järjestämiseen ja on selvää, että hänen tulee saada myös palkkaa tästä työstään. Ihmiset nämä rahat antoivat ja hyvin tiesivät mihin rahat menee. EI yksikään oikeuslaitos voi demokratiassa määrätä mihin ihmiset rahansa antaa. Tässä on nyt vaan kyse kaksoisstarndardista, että Jalovaara ei saisi saada palkkaa työstään vaikka jopa tuomarit itse ottavat rahaa vastaan palkkana.

näinjatkossakintoimitaan kirjoitti:

Jalovaara ei ole koskaan väittänyt muuta kuin että kerätyt rahat menee rukouspalvelutilaisuuksien järjestämiseen ja on selvää, että hänen tulee saada myös palkkaa tästä työstään. Ihmiset nämä rahat antoivat ja hyvin tiesivät mihin rahat menee. EI yksikään oikeuslaitos voi demokratiassa määrätä mihin ihmiset rahansa antaa. Tässä on nyt vaan kyse kaksoisstarndardista, että Jalovaara ei saisi saada palkkaa työstään vaikka jopa tuomarit itse ottavat rahaa vastaan palkkana.

Lue lisää

"Jalovaara ei ole koskaan väittänyt muuta kuin että kerätyt rahat menee rukouspalvelutilaisuuksien järjestämiseen ja on selvää, että hänen tulee saada myös palkkaa tästä työstään."

Käsittääkseni kuitenkin se rahankeräysilmoitus minkä perusteella lupa oli myönnetty ei täsmännyt siihen mihin rahat sitten käytettiin. Tai ei käsittääkseni vaan ihan oikeuslaitoksen päätöksen mukaan näin ei taisi olla.

Palkkaa saa toki jokainen hankkia itselleen mutta ei siten että käyttää eri tarkoitukseen lahhjoitettuja varoja omaan palkkaansa.

"Ihmiset nämä rahat antoivat ja hyvin tiesivät mihin rahat menee."

Kertoiko Jalovaara siis että lahjoitetuista vartoista n. 6% menee siihen tarkoitukseen mihin keräyslupa oli annettu?

" EI yksikään oikeuslaitos voi demokratiassa määrätä mihin ihmiset rahansa antaa. "

OIkeuslaitos ei noin määrääkään, se vain totesi että Jalovaaran tapauksessa kyse oli rikoksesta.

"ässä on nyt vaan kyse kaksoisstarndardista, että Jalovaara ei saisi saada palkkaa työstään vaikka jopa tuomarit itse ottavat rahaa vastaan palkkana. "

Jos olet sitä mieltä että tuomarien palkka maksetaan varoista jotka eivät ole siihen tarkoitettu niin tee toki rikosilmoitus asiasta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jalovaara ei ole koskaan väittänyt muuta kuin että kerätyt rahat menee rukouspalvelutilaisuuksien järjestämiseen ja on selvää, että hänen tulee saada myös palkkaa tästä työstään."

Käsittääkseni kuitenkin se rahankeräysilmoitus minkä perusteella lupa oli myönnetty ei täsmännyt siihen mihin rahat sitten käytettiin. Tai ei käsittääkseni vaan ihan oikeuslaitoksen päätöksen mukaan näin ei taisi olla.

Palkkaa saa toki jokainen hankkia itselleen mutta ei siten että käyttää eri tarkoitukseen lahhjoitettuja varoja omaan palkkaansa.

"Ihmiset nämä rahat antoivat ja hyvin tiesivät mihin rahat menee."

Kertoiko Jalovaara siis että lahjoitetuista vartoista n. 6% menee siihen tarkoitukseen mihin keräyslupa oli annettu?

" EI yksikään oikeuslaitos voi demokratiassa määrätä mihin ihmiset rahansa antaa. "

OIkeuslaitos ei noin määrääkään, se vain totesi että Jalovaaran tapauksessa kyse oli rikoksesta.

"ässä on nyt vaan kyse kaksoisstarndardista, että Jalovaara ei saisi saada palkkaa työstään vaikka jopa tuomarit itse ottavat rahaa vastaan palkkana. "

Jos olet sitä mieltä että tuomarien palkka maksetaan varoista jotka eivät ole siihen tarkoitettu niin tee toki rikosilmoitus asiasta.

Lue lisää

"Tai ei käsittääkseni vaan ihan oikeuslaitoksen päätöksen mukaan näin ei taisi olla."

Juuri näin. Kyse oli vain tuomioistuimen tulkinnasta eikä siitä että rahat oli tarkoitettu rukoustilaisuuksien järjestämiseen.

"Kertoiko Jalovaara siis että lahjoitetuista vartoista n. 6% menee siihen tarkoitukseen mihin keräyslupa oli annettu?"

Ihmisille kerrottiin, että KAIKKI rahat menee rukoustilaisuuksien järjestämiseen.

Se, että säännöissä oli maininta myös avustustyöstä johtui siitä, että oli myös suunnattuja keräyksiä köyhäinapuun ja tämä sitten kerrottiin erikseen ihmisille ja tällöin KAIKKI rahat mene avustustyöhön.


"" EI yksikään oikeuslaitos voi demokratiassa määrätä mihin ihmiset rahansa antaa. "

OIkeuslaitos ei noin määrääkään, se vain totesi että Jalovaaran tapauksessa kyse oli rikoksesta."

Ei ole rikos käyttää rahaa siihen tarkoitukseen mihin ihmiset ovat varojaan antaneet. Oikeuslaitos ei määrää mihin ihmiset rahojaan antaa.


""ässä on nyt vaan kyse kaksoisstarndardista, että Jalovaara ei saisi saada palkkaa työstään vaikka jopa tuomarit itse ottavat rahaa vastaan palkkana. "

Jos olet sitä mieltä että tuomarien palkka maksetaan varoista jotka eivät ole siihen tarkoitettu niin tee toki rikosilmoitus asiasta."

Ihmiset tietää, että heidän rahojaan käytetään tuomarien palkkaan kuten myös Jalovaaralle rahojaan antaneet tiesivät, että rahoja menee myös hänen palkkaansa.

Jalovaaran tapauksessa vain palkansaanti oli rikollista, mutta tuomareiden tapauksissa varmaankin laillista.

näinsemeneevaan kirjoitti:

"Tai ei käsittääkseni vaan ihan oikeuslaitoksen päätöksen mukaan näin ei taisi olla."

Juuri näin. Kyse oli vain tuomioistuimen tulkinnasta eikä siitä että rahat oli tarkoitettu rukoustilaisuuksien järjestämiseen.

"Kertoiko Jalovaara siis että lahjoitetuista vartoista n. 6% menee siihen tarkoitukseen mihin keräyslupa oli annettu?"

Ihmisille kerrottiin, että KAIKKI rahat menee rukoustilaisuuksien järjestämiseen.

Se, että säännöissä oli maininta myös avustustyöstä johtui siitä, että oli myös suunnattuja keräyksiä köyhäinapuun ja tämä sitten kerrottiin erikseen ihmisille ja tällöin KAIKKI rahat mene avustustyöhön.


"" EI yksikään oikeuslaitos voi demokratiassa määrätä mihin ihmiset rahansa antaa. "

OIkeuslaitos ei noin määrääkään, se vain totesi että Jalovaaran tapauksessa kyse oli rikoksesta."

Ei ole rikos käyttää rahaa siihen tarkoitukseen mihin ihmiset ovat varojaan antaneet. Oikeuslaitos ei määrää mihin ihmiset rahojaan antaa.


""ässä on nyt vaan kyse kaksoisstarndardista, että Jalovaara ei saisi saada palkkaa työstään vaikka jopa tuomarit itse ottavat rahaa vastaan palkkana. "

Jos olet sitä mieltä että tuomarien palkka maksetaan varoista jotka eivät ole siihen tarkoitettu niin tee toki rikosilmoitus asiasta."

Ihmiset tietää, että heidän rahojaan käytetään tuomarien palkkaan kuten myös Jalovaaralle rahojaan antaneet tiesivät, että rahoja menee myös hänen palkkaansa.

Jalovaaran tapauksessa vain palkansaanti oli rikollista, mutta tuomareiden tapauksissa varmaankin laillista.

Lue lisää

"Juuri näin. Kyse oli vain tuomioistuimen tulkinnasta eikä siitä että rahat oli tarkoitettu rukoustilaisuuksien järjestämiseen. "

Kyse oli päätöksestä ei tulkinnasta. :-)

"Ihmisille kerrottiin, että KAIKKI rahat menee rukoustilaisuuksien järjestämiseen. "

Miksi ei kerrottu että vain noin 6% menee siihen tarkoitukseen mihin keräyslupa oli haettu?

"Ei ole rikos käyttää rahaa siihen tarkoitukseen mihin ihmiset ovat varojaan antaneet. Oikeuslaitos ei määrää mihin ihmiset rahojaan antaa. "

Ei määrääkään mutta Jalovaaran kohdalla oikeuslaitos totesi että se mihin Jalovaara käytti hänelle lahjoitettuja varoja oli rikos.

"Ihmiset tietää, että heidän rahojaan käytetään tuomarien palkkaan kuten myös Jalovaaralle rahojaan antaneet tiesivät, että rahoja menee myös hänen palkkaansa. "

Kertoiko Jalovaara jossain että lahjoitusvaroista maksetaan hänen palkkansa? Ei tainnut kertoa sitä ainakaan siinä ilmoituksessa joka alunperin oikeutti keräämään niitä rahoja.

"Jalovaaran tapauksessa vain palkansaanti oli rikollista, mutta tuomareiden tapauksissa varmaankin laillista. "

Ei vaan se oli rikollista että se lupa jonka avulla rahoja kerättiin oli annettu rahankeräykseen muihin tarkoituksiin.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Juuri näin. Kyse oli vain tuomioistuimen tulkinnasta eikä siitä että rahat oli tarkoitettu rukoustilaisuuksien järjestämiseen. "

Kyse oli päätöksestä ei tulkinnasta. :-)

"Ihmisille kerrottiin, että KAIKKI rahat menee rukoustilaisuuksien järjestämiseen. "

Miksi ei kerrottu että vain noin 6% menee siihen tarkoitukseen mihin keräyslupa oli haettu?

"Ei ole rikos käyttää rahaa siihen tarkoitukseen mihin ihmiset ovat varojaan antaneet. Oikeuslaitos ei määrää mihin ihmiset rahojaan antaa. "

Ei määrääkään mutta Jalovaaran kohdalla oikeuslaitos totesi että se mihin Jalovaara käytti hänelle lahjoitettuja varoja oli rikos.

"Ihmiset tietää, että heidän rahojaan käytetään tuomarien palkkaan kuten myös Jalovaaralle rahojaan antaneet tiesivät, että rahoja menee myös hänen palkkaansa. "

Kertoiko Jalovaara jossain että lahjoitusvaroista maksetaan hänen palkkansa? Ei tainnut kertoa sitä ainakaan siinä ilmoituksessa joka alunperin oikeutti keräämään niitä rahoja.

"Jalovaaran tapauksessa vain palkansaanti oli rikollista, mutta tuomareiden tapauksissa varmaankin laillista. "

Ei vaan se oli rikollista että se lupa jonka avulla rahoja kerättiin oli annettu rahankeräykseen muihin tarkoituksiin.

:-)

Lue lisää

""Juuri näin. Kyse oli vain tuomioistuimen tulkinnasta eikä siitä että rahat oli tarkoitettu rukoustilaisuuksien järjestämiseen. "

Kyse oli päätöksestä ei tulkinnasta. :-) "

Jo syyttäjä tunnusti, että kyse on vain tulkinnasta. Koska syyte oli tulkintaa, niin myös päätös oli tulkintaa.


""Ihmisille kerrottiin, että KAIKKI rahat menee rukoustilaisuuksien järjestämiseen. "

Miksi ei kerrottu että vain noin 6% menee siihen tarkoitukseen mihin keräyslupa oli haettu?"

Kaikki raha oli tarkoitettu rukoustilaisuuksiin ja palkkoihin. Tämä kerrottiin ihmisille ja avustuskeräysten rahat meni avustuksiin.

"Ei määrääkään mutta Jalovaaran kohdalla oikeuslaitos totesi että se mihin Jalovaara käytti hänelle lahjoitettuja varoja oli rikos."

Juuri näin. Jos ihmiset antaa rahojaan rukoustilaisuuksia varten niin tähän ne rahat on sitten käytettävä rehellisyyden nimissä riippumatta siitä miten oikeus katsoo asiaa. Oikeus ei voi pakottaa Jalovaaraa toimimaan epärehellisesti rahojen antajia kohtaan. Uskovat emme koskaan ole toimineet vastoin Jumalan tahtoa minkään oikeuden tahdosta aina Jeesuksesta lähtien.



"Kertoiko Jalovaara jossain että lahjoitusvaroista maksetaan hänen palkkansa? Ei tainnut kertoa sitä ainakaan siinä ilmoituksessa joka alunperin oikeutti keräämään niitä rahoja. "

Tottakai kertoi, sillä hän tarvitsi rahaa elääkseen ja tämän on kertonut todistajien mukaan lähes joka tilaisuudessa. Jalovaara on usein kertonut todistajien mukaan että tarvitsee rahaa elantoonsa ja siis myös palkkaansa.


""Jalovaaran tapauksessa vain palkansaanti oli rikollista, mutta tuomareiden tapauksissa varmaankin laillista. "

Ei vaan se oli rikollista että se lupa jonka avulla rahoja kerättiin oli annettu rahankeräykseen muihin tarkoituksiin."

Näin siis oikeuden tulkinnan mukaan. Todellisuudessa rahat meni sinne minne antajat sen olettivatkin antaessaan rahaa. Täytyy olla aina rehellinen rahan antajille ja he määräävät minne heidän antamansa varat menee, ei oikeuslaitos.

näinaina kirjoitti:

""Juuri näin. Kyse oli vain tuomioistuimen tulkinnasta eikä siitä että rahat oli tarkoitettu rukoustilaisuuksien järjestämiseen. "

Kyse oli päätöksestä ei tulkinnasta. :-) "

Jo syyttäjä tunnusti, että kyse on vain tulkinnasta. Koska syyte oli tulkintaa, niin myös päätös oli tulkintaa.


""Ihmisille kerrottiin, että KAIKKI rahat menee rukoustilaisuuksien järjestämiseen. "

Miksi ei kerrottu että vain noin 6% menee siihen tarkoitukseen mihin keräyslupa oli haettu?"

Kaikki raha oli tarkoitettu rukoustilaisuuksiin ja palkkoihin. Tämä kerrottiin ihmisille ja avustuskeräysten rahat meni avustuksiin.

"Ei määrääkään mutta Jalovaaran kohdalla oikeuslaitos totesi että se mihin Jalovaara käytti hänelle lahjoitettuja varoja oli rikos."

Juuri näin. Jos ihmiset antaa rahojaan rukoustilaisuuksia varten niin tähän ne rahat on sitten käytettävä rehellisyyden nimissä riippumatta siitä miten oikeus katsoo asiaa. Oikeus ei voi pakottaa Jalovaaraa toimimaan epärehellisesti rahojen antajia kohtaan. Uskovat emme koskaan ole toimineet vastoin Jumalan tahtoa minkään oikeuden tahdosta aina Jeesuksesta lähtien.



"Kertoiko Jalovaara jossain että lahjoitusvaroista maksetaan hänen palkkansa? Ei tainnut kertoa sitä ainakaan siinä ilmoituksessa joka alunperin oikeutti keräämään niitä rahoja. "

Tottakai kertoi, sillä hän tarvitsi rahaa elääkseen ja tämän on kertonut todistajien mukaan lähes joka tilaisuudessa. Jalovaara on usein kertonut todistajien mukaan että tarvitsee rahaa elantoonsa ja siis myös palkkaansa.


""Jalovaaran tapauksessa vain palkansaanti oli rikollista, mutta tuomareiden tapauksissa varmaankin laillista. "

Ei vaan se oli rikollista että se lupa jonka avulla rahoja kerättiin oli annettu rahankeräykseen muihin tarkoituksiin."

Näin siis oikeuden tulkinnan mukaan. Todellisuudessa rahat meni sinne minne antajat sen olettivatkin antaessaan rahaa. Täytyy olla aina rehellinen rahan antajille ja he määräävät minne heidän antamansa varat menee, ei oikeuslaitos.

Lue lisää

"Jo syyttäjä tunnusti, että kyse on vain tulkinnasta. Koska syyte oli tulkintaa, niin myös päätös oli tulkintaa. "

Syyttäjän tulkinta muuttui kuitenkin oikeuslaitoksen päätökseksi, se ei siis enää ole vain tulkintaa vaan nimenomaan oikeusistuimen antama päätös asiasta.

"Kaikki raha oli tarkoitettu rukoustilaisuuksiin ja palkkoihin. Tämä kerrottiin ihmisille ja avustuskeräysten rahat meni avustuksiin. "

Mutta ei osattu kertoa kuitenkaan siinä luvassa joka antoi mahdolliuuden ylipäätään kerätä rahaa.

"Jos ihmiset antaa rahojaan rukoustilaisuuksia varten niin tähän ne rahat on sitten käytettävä rehellisyyden nimissä riippumatta siitä miten oikeus katsoo asiaa."

Jalovaaralla ei kuitenkaan ollut oikeutta kerätä rahaa siihen mihin hän sitä käytti, eli koko keräyslupa oli saatu väärillä perusteilla.

" Oikeus ei voi pakottaa Jalovaaraa toimimaan epärehellisesti rahojen antajia kohtaan."

Ei tietysti pakotakaan, se vain kertoo että rahankeräyslupa jonka perusteella rahaa kerättiin ei vastannut sitä mihin rahaa käytettiin.

"Uskovat emme koskaan ole toimineet vastoin Jumalan tahtoa minkään oikeuden tahdosta aina Jeesuksesta lähtien. "

Saattaa olla, mutta Suomen lain mukaan Jalovaara kuitenkin on nyt saanut tuomionsa.

"Tottakai kertoi, sillä hän tarvitsi rahaa elääkseen ja tämän on kertonut todistajien mukaan lähes joka tilaisuudessa. Jalovaara on usein kertonut todistajien mukaan että tarvitsee rahaa elantoonsa ja siis myös palkkaansa. "

Mutta ei siis kertonut kun haki lupaa kerätä rahaa että tuo on käyttötarkoitus. Saattaa olla että jos olisi kertonut tuon niin Jalovaara ei olisi voinut kerätä rahaa lainkaan.

"Näin siis oikeuden tulkinnan mukaan. Todellisuudessa rahat meni sinne minne antajat sen olettivatkin antaessaan rahaa. Täytyy olla aina rehellinen rahan antajille ja he määräävät minne heidän antamansa varat menee, ei oikeuslaitos. "

Ei vaan oikeuden päätöksen mukaan, kyse ei ole tulkinnata vaan päätöksest.

Saattaa olla että rahaa antava ovat noin ajatelleet mutta todennäköisesti mitään rahankeräyslupaa ei olisi annettu jos Jalovaara olisi rehellisesti kertonut sitä hakiessaan minne aikoo raht käyttää.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jo syyttäjä tunnusti, että kyse on vain tulkinnasta. Koska syyte oli tulkintaa, niin myös päätös oli tulkintaa. "

Syyttäjän tulkinta muuttui kuitenkin oikeuslaitoksen päätökseksi, se ei siis enää ole vain tulkintaa vaan nimenomaan oikeusistuimen antama päätös asiasta.

"Kaikki raha oli tarkoitettu rukoustilaisuuksiin ja palkkoihin. Tämä kerrottiin ihmisille ja avustuskeräysten rahat meni avustuksiin. "

Mutta ei osattu kertoa kuitenkaan siinä luvassa joka antoi mahdolliuuden ylipäätään kerätä rahaa.

"Jos ihmiset antaa rahojaan rukoustilaisuuksia varten niin tähän ne rahat on sitten käytettävä rehellisyyden nimissä riippumatta siitä miten oikeus katsoo asiaa."

Jalovaaralla ei kuitenkaan ollut oikeutta kerätä rahaa siihen mihin hän sitä käytti, eli koko keräyslupa oli saatu väärillä perusteilla.

" Oikeus ei voi pakottaa Jalovaaraa toimimaan epärehellisesti rahojen antajia kohtaan."

Ei tietysti pakotakaan, se vain kertoo että rahankeräyslupa jonka perusteella rahaa kerättiin ei vastannut sitä mihin rahaa käytettiin.

"Uskovat emme koskaan ole toimineet vastoin Jumalan tahtoa minkään oikeuden tahdosta aina Jeesuksesta lähtien. "

Saattaa olla, mutta Suomen lain mukaan Jalovaara kuitenkin on nyt saanut tuomionsa.

"Tottakai kertoi, sillä hän tarvitsi rahaa elääkseen ja tämän on kertonut todistajien mukaan lähes joka tilaisuudessa. Jalovaara on usein kertonut todistajien mukaan että tarvitsee rahaa elantoonsa ja siis myös palkkaansa. "

Mutta ei siis kertonut kun haki lupaa kerätä rahaa että tuo on käyttötarkoitus. Saattaa olla että jos olisi kertonut tuon niin Jalovaara ei olisi voinut kerätä rahaa lainkaan.

"Näin siis oikeuden tulkinnan mukaan. Todellisuudessa rahat meni sinne minne antajat sen olettivatkin antaessaan rahaa. Täytyy olla aina rehellinen rahan antajille ja he määräävät minne heidän antamansa varat menee, ei oikeuslaitos. "

Ei vaan oikeuden päätöksen mukaan, kyse ei ole tulkinnata vaan päätöksest.

Saattaa olla että rahaa antava ovat noin ajatelleet mutta todennäköisesti mitään rahankeräyslupaa ei olisi annettu jos Jalovaara olisi rehellisesti kertonut sitä hakiessaan minne aikoo raht käyttää.

Lue lisää

""Jo syyttäjä tunnusti, että kyse on vain tulkinnasta. Koska syyte oli tulkintaa, niin myös päätös oli tulkintaa. "

Syyttäjän tulkinta muuttui kuitenkin oikeuslaitoksen päätökseksi, se ei siis enää ole vain tulkintaa vaan nimenomaan oikeusistuimen antama päätös asiasta. "

Mikä perustuu tulkintaan! Eikö totta?


""Kaikki raha oli tarkoitettu rukoustilaisuuksiin ja palkkoihin. Tämä kerrottiin ihmisille ja avustuskeräysten rahat meni avustuksiin. "

Mutta ei osattu kertoa kuitenkaan siinä luvassa joka antoi mahdolliuuden ylipäätään kerätä rahaa."

Pääasia että antajat tietää mihin heidän rahansa käytetään ja pakko on aina käyttää mihin antajat sen tahtoo sanoo sitten joku oikein mitä tahtoo.


""Jos ihmiset antaa rahojaan rukoustilaisuuksia varten niin tähän ne rahat on sitten käytettävä rehellisyyden nimissä riippumatta siitä miten oikeus katsoo asiaa."

Jalovaaralla ei kuitenkaan ollut oikeutta kerätä rahaa siihen mihin hän sitä käytti, eli koko keräyslupa oli saatu väärillä perusteilla."

Rahan antajat määrää mihin heidän rahansa käytetään - ei oikeus.


""Tottakai kertoi, sillä hän tarvitsi rahaa elääkseen ja tämän on kertonut todistajien mukaan lähes joka tilaisuudessa. Jalovaara on usein kertonut todistajien mukaan että tarvitsee rahaa elantoonsa ja siis myös palkkaansa. "

Mutta ei siis kertonut kun haki lupaa kerätä rahaa että tuo on käyttötarkoitus. Saattaa olla että jos olisi kertonut tuon niin Jalovaara ei olisi voinut kerätä rahaa lainkaan. "

Jalovaara on kerännyt rahaa toimintaansa kaikki nämä vuodet aina tähän päivään saakka eikä yksikään viranomainen ole estänyt. Olet oikeassa, että rahankeräysluvassa oli yksi lause huolimattomasti kirjoitettu mihin sitten oikeus iski.


""Näin siis oikeuden tulkinnan mukaan. Todellisuudessa rahat meni sinne minne antajat sen olettivatkin antaessaan rahaa. Täytyy olla aina rehellinen rahan antajille ja he määräävät minne heidän antamansa varat menee, ei oikeuslaitos. "

Ei vaan oikeuden päätöksen mukaan, kyse ei ole tulkinnata vaan päätöksest."

Ja tämä päätös perustui syyttäjän tulkintaan tapahtuneesta.


"Saattaa olla että rahaa antava ovat noin ajatelleet mutta todennäköisesti mitään rahankeräyslupaa ei olisi annettu jos Jalovaara olisi rehellisesti kertonut sitä hakiessaan minne aikoo raht käyttää."

Suomessa annetaan tuhansia rahankeräyslupia jonkun toiminnan rahoittamiseksi.

näinaina kirjoitti:

""Jo syyttäjä tunnusti, että kyse on vain tulkinnasta. Koska syyte oli tulkintaa, niin myös päätös oli tulkintaa. "

Syyttäjän tulkinta muuttui kuitenkin oikeuslaitoksen päätökseksi, se ei siis enää ole vain tulkintaa vaan nimenomaan oikeusistuimen antama päätös asiasta. "

Mikä perustuu tulkintaan! Eikö totta?


""Kaikki raha oli tarkoitettu rukoustilaisuuksiin ja palkkoihin. Tämä kerrottiin ihmisille ja avustuskeräysten rahat meni avustuksiin. "

Mutta ei osattu kertoa kuitenkaan siinä luvassa joka antoi mahdolliuuden ylipäätään kerätä rahaa."

Pääasia että antajat tietää mihin heidän rahansa käytetään ja pakko on aina käyttää mihin antajat sen tahtoo sanoo sitten joku oikein mitä tahtoo.


""Jos ihmiset antaa rahojaan rukoustilaisuuksia varten niin tähän ne rahat on sitten käytettävä rehellisyyden nimissä riippumatta siitä miten oikeus katsoo asiaa."

Jalovaaralla ei kuitenkaan ollut oikeutta kerätä rahaa siihen mihin hän sitä käytti, eli koko keräyslupa oli saatu väärillä perusteilla."

Rahan antajat määrää mihin heidän rahansa käytetään - ei oikeus.


""Tottakai kertoi, sillä hän tarvitsi rahaa elääkseen ja tämän on kertonut todistajien mukaan lähes joka tilaisuudessa. Jalovaara on usein kertonut todistajien mukaan että tarvitsee rahaa elantoonsa ja siis myös palkkaansa. "

Mutta ei siis kertonut kun haki lupaa kerätä rahaa että tuo on käyttötarkoitus. Saattaa olla että jos olisi kertonut tuon niin Jalovaara ei olisi voinut kerätä rahaa lainkaan. "

Jalovaara on kerännyt rahaa toimintaansa kaikki nämä vuodet aina tähän päivään saakka eikä yksikään viranomainen ole estänyt. Olet oikeassa, että rahankeräysluvassa oli yksi lause huolimattomasti kirjoitettu mihin sitten oikeus iski.


""Näin siis oikeuden tulkinnan mukaan. Todellisuudessa rahat meni sinne minne antajat sen olettivatkin antaessaan rahaa. Täytyy olla aina rehellinen rahan antajille ja he määräävät minne heidän antamansa varat menee, ei oikeuslaitos. "

Ei vaan oikeuden päätöksen mukaan, kyse ei ole tulkinnata vaan päätöksest."

Ja tämä päätös perustui syyttäjän tulkintaan tapahtuneesta.


"Saattaa olla että rahaa antava ovat noin ajatelleet mutta todennäköisesti mitään rahankeräyslupaa ei olisi annettu jos Jalovaara olisi rehellisesti kertonut sitä hakiessaan minne aikoo raht käyttää."

Suomessa annetaan tuhansia rahankeräyslupia jonkun toiminnan rahoittamiseksi.

Lue lisää

"Mikä perustuu tulkintaan! Eikö totta?"

Päätös ei ole tulkintaa vaan päätös eikö totta?
Vai väitäkö että päätöstä ei ole?

"Pääasia että antajat tietää mihin heidän rahansa käytetään ja pakko on aina käyttää mihin antajat sen tahtoo sanoo sitten joku oikein mitä tahtoo. "

Väärin, pääasia on se että on alunperin edes lupa kerätä rahaa siten kun Suomen laki asian määrittelee.

"Rahan antajat määrää mihin heidän rahansa käytetään - ei oikeus. "

Väärin taas, se mihin raha käytetään määritellään keräysluvassa, ja siihen tarkoitukseen ei oikeuden mielestä rahoja käytetty.

"Jalovaara on kerännyt rahaa toimintaansa kaikki nämä vuodet aina tähän päivään saakka eikä yksikään viranomainen ole estänyt. Olet oikeassa, että rahankeräysluvassa oli yksi lause huolimattomasti kirjoitettu mihin sitten oikeus iski. "

Ja nyt hänet sitten tuomittiin kun asiaa ryhdyttiin tutkimaan eikös vain? Vuosia kestänyt väärintoimiminen sain tuomion. On varsin kyseenalaista olisi mitään lupaa koskaan edes saatu jos olisi rehellisesti lupahakemusessa kerrottu mihin rahat on tarkoitettu.

"Ja tämä päätös perustui syyttäjän tulkintaan tapahtuneesta."

Mutta päätös ei ole enää tulkintaa vaan se on päätös.

"Suomessa annetaan tuhansia rahankeräyslupia jonkun toiminnan rahoittamiseksi."

Niin annetaan ja niissä edellytetään että rahaa kerätään siihen tarkoitukseen mihin hyväksytyssä lupahakemusessa on annettu lupa. Näin Jalovaara ei oikeden mukaan kuitenkaan toiminut.

Ja siitä Jalovaara sai siis tuomion.

Hyvin vastasit "YksinkertaistaEiköVain" nm:lle "näinaina". Tyhmä kirjoitus oli nm. näinaina, YksinkertaistaEiköVain sai näyttämään hänet täysin Idiootilta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mikä perustuu tulkintaan! Eikö totta?"

Päätös ei ole tulkintaa vaan päätös eikö totta?
Vai väitäkö että päätöstä ei ole?

"Pääasia että antajat tietää mihin heidän rahansa käytetään ja pakko on aina käyttää mihin antajat sen tahtoo sanoo sitten joku oikein mitä tahtoo. "

Väärin, pääasia on se että on alunperin edes lupa kerätä rahaa siten kun Suomen laki asian määrittelee.

"Rahan antajat määrää mihin heidän rahansa käytetään - ei oikeus. "

Väärin taas, se mihin raha käytetään määritellään keräysluvassa, ja siihen tarkoitukseen ei oikeuden mielestä rahoja käytetty.

"Jalovaara on kerännyt rahaa toimintaansa kaikki nämä vuodet aina tähän päivään saakka eikä yksikään viranomainen ole estänyt. Olet oikeassa, että rahankeräysluvassa oli yksi lause huolimattomasti kirjoitettu mihin sitten oikeus iski. "

Ja nyt hänet sitten tuomittiin kun asiaa ryhdyttiin tutkimaan eikös vain? Vuosia kestänyt väärintoimiminen sain tuomion. On varsin kyseenalaista olisi mitään lupaa koskaan edes saatu jos olisi rehellisesti lupahakemusessa kerrottu mihin rahat on tarkoitettu.

"Ja tämä päätös perustui syyttäjän tulkintaan tapahtuneesta."

Mutta päätös ei ole enää tulkintaa vaan se on päätös.

"Suomessa annetaan tuhansia rahankeräyslupia jonkun toiminnan rahoittamiseksi."

Niin annetaan ja niissä edellytetään että rahaa kerätään siihen tarkoitukseen mihin hyväksytyssä lupahakemusessa on annettu lupa. Näin Jalovaara ei oikeden mukaan kuitenkaan toiminut.

Ja siitä Jalovaara sai siis tuomion.

Lue lisää

""Mikä perustuu tulkintaan! Eikö totta?"

Päätös ei ole tulkintaa vaan päätös eikö totta?
Vai väitäkö että päätöstä ei ole?"

Oikeuden päätös perustui syyttäjän tulkintaan. Syyttäjä määrää tulkinnan ja oikeus ei tee muuta kuin hyväksyykö syyttäjän tulkinnan vai eikö hyväksy. Et näköjään tunne miten oikeus toimii.


""Pääasia että antajat tietää mihin heidän rahansa käytetään ja pakko on aina käyttää mihin antajat sen tahtoo sanoo sitten joku oikein mitä tahtoo. "

Väärin, pääasia on se että on alunperin edes lupa kerätä rahaa siten kun Suomen laki asian määrittelee."

Rahanantajat määrittää mihin rahansa antavat. Suomi ei ole diktatuuri. Ainoastaan vero on asia missä valtio määrittää kohteen.


"Ja nyt hänet sitten tuomittiin kun asiaa ryhdyttiin tutkimaan eikös vain? Vuosia kestänyt väärintoimiminen sain tuomion. On varsin kyseenalaista olisi mitään lupaa koskaan edes saatu jos olisi rehellisesti lupahakemusessa kerrottu mihin rahat on tarkoitettu. "

Jalovaara kerää yhä rahaa samalla tavalla kuin ennenkin eikä syytteitä ole enää tullut. Hän on kerännyt rahaa samalla tavalla myös tutkinnan ja oikeusistuntojen ajan. Eli itse keräyksessä ei olekaan mitään väärää. Ja kaikki nämä viimeisetkin vuodet lupa keräämiseen on tullut. Et näköjään nyt tiennyt mistä puhuit. Se mikä on muuttunut on se, että ne pari huolimatonta lausetta säännöissä ja keräysluvissa on muutettu ja homma kesti viitisen minuuttia ja sitten taas toimitaan kuten ennenkin.


""Ja tämä päätös perustui syyttäjän tulkintaan tapahtuneesta."

Mutta päätös ei ole enää tulkintaa vaan se on päätös. "

Ja tämä päätös perustui vain syyttäjän tulkintaan. Aina täytyy nyt tiedostaa, että päätös on vain tulkintaa eikä se enää toiseksi muutu. Ylemmässä oikeusasteessa tuodaan esiin sitten tarkemmin tämä pieni huolimattomuus säännöissä ja todetaan, että myös muissa organisaatioissa kerätään rahaa toimintaa varten ja maksemaan myös palkkaa. Suomen maineelle on tärkeää, että tästä ei tule ensimmäistä inkvisitio päätöstä sitten keskiajan kun tätä oikeudenkäyntiä tulevina vuosina käsitellään kansainvalisissä oikeusjärjestöissä.


""Suomessa annetaan tuhansia rahankeräyslupia jonkun toiminnan rahoittamiseksi."

Niin annetaan ja niissä edellytetään että rahaa kerätään siihen tarkoitukseen mihin hyväksytyssä lupahakemusessa on annettu lupa. Näin Jalovaara ei oikeden mukaan kuitenkaan toiminut."

Näin nyt toimitaankin kun kaksi huolimattomasti ja tulkinnanvaraista lausetta on korjattu. Se mitä Jalovaaran toimintaan tulee niin hän paraikaa kerää rahaa toimintaansa varten samalla tavalla kuin ennen oikeudenkäyntiä, tutkinnan aikana ja oikeuden päätöksen jälkeenkin. Mikään ei tässä suhteessa ole muuttunut.

Kuten sanoin niin jatkossa tämä oikeudenkäynti käydään vielä monissa asteissa läpi, koska on tärkeää Suomen maineen kannalta, että täällä ei tehdä ensimmäistä inkvisitio päätöstä sitten keskiajan.

On tärkeää, että toimitaan kaikkien kohdalla samalla tavalla ja yhä eri organisaatiot, myös Jalovaaran organisaatio, kerää rahaa toimintaansa varten ja toimijoille maksataan palkkaa eikä kukaan nosta syytettä. Yhdenvertaisuusperiaate kun luovuttamaton ja näin käy myös Suomessa, kun se tasapuolisuus taas tulee voimaan.

näinaina kirjoitti:

""Mikä perustuu tulkintaan! Eikö totta?"

Päätös ei ole tulkintaa vaan päätös eikö totta?
Vai väitäkö että päätöstä ei ole?"

Oikeuden päätös perustui syyttäjän tulkintaan. Syyttäjä määrää tulkinnan ja oikeus ei tee muuta kuin hyväksyykö syyttäjän tulkinnan vai eikö hyväksy. Et näköjään tunne miten oikeus toimii.


""Pääasia että antajat tietää mihin heidän rahansa käytetään ja pakko on aina käyttää mihin antajat sen tahtoo sanoo sitten joku oikein mitä tahtoo. "

Väärin, pääasia on se että on alunperin edes lupa kerätä rahaa siten kun Suomen laki asian määrittelee."

Rahanantajat määrittää mihin rahansa antavat. Suomi ei ole diktatuuri. Ainoastaan vero on asia missä valtio määrittää kohteen.


"Ja nyt hänet sitten tuomittiin kun asiaa ryhdyttiin tutkimaan eikös vain? Vuosia kestänyt väärintoimiminen sain tuomion. On varsin kyseenalaista olisi mitään lupaa koskaan edes saatu jos olisi rehellisesti lupahakemusessa kerrottu mihin rahat on tarkoitettu. "

Jalovaara kerää yhä rahaa samalla tavalla kuin ennenkin eikä syytteitä ole enää tullut. Hän on kerännyt rahaa samalla tavalla myös tutkinnan ja oikeusistuntojen ajan. Eli itse keräyksessä ei olekaan mitään väärää. Ja kaikki nämä viimeisetkin vuodet lupa keräämiseen on tullut. Et näköjään nyt tiennyt mistä puhuit. Se mikä on muuttunut on se, että ne pari huolimatonta lausetta säännöissä ja keräysluvissa on muutettu ja homma kesti viitisen minuuttia ja sitten taas toimitaan kuten ennenkin.


""Ja tämä päätös perustui syyttäjän tulkintaan tapahtuneesta."

Mutta päätös ei ole enää tulkintaa vaan se on päätös. "

Ja tämä päätös perustui vain syyttäjän tulkintaan. Aina täytyy nyt tiedostaa, että päätös on vain tulkintaa eikä se enää toiseksi muutu. Ylemmässä oikeusasteessa tuodaan esiin sitten tarkemmin tämä pieni huolimattomuus säännöissä ja todetaan, että myös muissa organisaatioissa kerätään rahaa toimintaa varten ja maksemaan myös palkkaa. Suomen maineelle on tärkeää, että tästä ei tule ensimmäistä inkvisitio päätöstä sitten keskiajan kun tätä oikeudenkäyntiä tulevina vuosina käsitellään kansainvalisissä oikeusjärjestöissä.


""Suomessa annetaan tuhansia rahankeräyslupia jonkun toiminnan rahoittamiseksi."

Niin annetaan ja niissä edellytetään että rahaa kerätään siihen tarkoitukseen mihin hyväksytyssä lupahakemusessa on annettu lupa. Näin Jalovaara ei oikeden mukaan kuitenkaan toiminut."

Näin nyt toimitaankin kun kaksi huolimattomasti ja tulkinnanvaraista lausetta on korjattu. Se mitä Jalovaaran toimintaan tulee niin hän paraikaa kerää rahaa toimintaansa varten samalla tavalla kuin ennen oikeudenkäyntiä, tutkinnan aikana ja oikeuden päätöksen jälkeenkin. Mikään ei tässä suhteessa ole muuttunut.

Kuten sanoin niin jatkossa tämä oikeudenkäynti käydään vielä monissa asteissa läpi, koska on tärkeää Suomen maineen kannalta, että täällä ei tehdä ensimmäistä inkvisitio päätöstä sitten keskiajan.

On tärkeää, että toimitaan kaikkien kohdalla samalla tavalla ja yhä eri organisaatiot, myös Jalovaaran organisaatio, kerää rahaa toimintaansa varten ja toimijoille maksataan palkkaa eikä kukaan nosta syytettä. Yhdenvertaisuusperiaate kun luovuttamaton ja näin käy myös Suomessa, kun se tasapuolisuus taas tulee voimaan.

Lue lisää

"Syyttäjä määrää tulkinnan ja oikeus ei tee muuta kuin hyväksyykö syyttäjän tulkinnan vai eikö hyväksy. Et näköjään tunne miten oikeus toimii. "

Ja tästä syntyi oikeuden päätös. Eikös vain?

"Rahanantajat määrittää mihin rahansa antavat. Suomi ei ole diktatuuri. Ainoastaan vero on asia missä valtio määrittää kohteen. "

Toki. Mutta jos joku kerää rahaa siihen tarvitaan lupa. Ilman lupaa ei voi kerätä rahaa. Rahanantaja ei voi määritellä että hänen lahjoitustaan käytetään keräysluvan vastaisesti.

"Jalovaara kerää yhä rahaa samalla tavalla kuin ennenkin eikä syytteitä ole enää tullut. Hän on kerännyt rahaa samalla tavalla myös tutkinnan ja oikeusistuntojen ajan. Eli itse keräyksessä ei olekaan mitään väärää. Ja kaikki nämä viimeisetkin vuodet lupa keräämiseen on tullut. Et näköjään nyt tiennyt mistä puhuit. Se mikä on muuttunut on se, että ne pari huolimatonta lausetta säännöissä ja keräysluvissa on muutettu ja homma kesti viitisen minuuttia ja sitten taas toimitaan kuten ennenkin. "

Oikeus on kuitenkin tästä eri mieltä ja sen vuokra Jalovaara sai tuomion.

Kerrotko missä Jalovaara on muuten kerännyt rahaa tämän prosessin aikana?

"Ja tämä päätös perustui vain syyttäjän tulkintaan."

Oikeus siis totesi syyttäjän näkemyksen asiasta totuudeksi.

"Ylemmässä oikeusasteessa tuodaan esiin sitten tarkemmin tämä pieni huolimattomuus säännöissä ja todetaan, että myös muissa organisaatioissa kerätään rahaa toimintaa varten ja maksemaan myös palkkaa."

Siihen toki Jalovaaralla on oikeus että hän valittaa tuomiosta, onko muuten valittanut? Ja ylempi oikeusaste sitten mahdollisesti tekee päätöksen jos asia sinne viedään. Sitä mikä päätös on et sinä pysty ennustamaan.

"Näin nyt toimitaankin kun kaksi huolimattomasti ja tulkinnanvaraista lausetta on korjattu. Se mitä Jalovaaran toimintaan tulee niin hän paraikaa kerää rahaa toimintaansa varten samalla tavalla kuin ennen oikeudenkäyntiä, tutkinnan aikana ja oikeuden päätöksen jälkeenkin. Mikään ei tässä suhteessa ole muuttunut. "

Missä Jalovaara siis kerää nyt rahaa? Kerrotko onko hänellä siis uusi rahankeräyslupa`?

"Kuten sanoin niin jatkossa tämä oikeudenkäynti käydään vielä monissa asteissa läpi, koska on tärkeää Suomen maineen kannalta, että täällä ei tehdä ensimmäistä inkvisitio päätöstä sitten keskiajan. "

Onko Jalovaara siis valittanut päätöksestä?

"On tärkeää, että toimitaan kaikkien kohdalla samalla tavalla ja yhä eri organisaatiot, myös Jalovaaran organisaatio, kerää rahaa toimintaansa varten ja toimijoille maksataan palkkaa eikä kukaan nosta syytettä."

Kaikkia kohdellaan tietysti lain edessä samalla tavoin. Jalovaara sai tuomion kuten muutkin jotka toimivat lainvastaisesti.

Onko Jalovaaralla siis uusi keräyslupa?

ArjaIskola kirjoitti:

Mitä mieltä olet Makisen palkasta ja hänen anneistaan köyhille?

Ei meillä kirkkoon kuulumattomilla ole mitään sanomista piispojen palkkoihin. Se on kirkon jäsenten asia. Liity Räyhis kirkkoon niin voit osallistua sen päätöksentekoon, minä en aio liittyä.

näinaina kirjoitti:

""Juuri näin. Kyse oli vain tuomioistuimen tulkinnasta eikä siitä että rahat oli tarkoitettu rukoustilaisuuksien järjestämiseen. "

Kyse oli päätöksestä ei tulkinnasta. :-) "

Jo syyttäjä tunnusti, että kyse on vain tulkinnasta. Koska syyte oli tulkintaa, niin myös päätös oli tulkintaa.


""Ihmisille kerrottiin, että KAIKKI rahat menee rukoustilaisuuksien järjestämiseen. "

Miksi ei kerrottu että vain noin 6% menee siihen tarkoitukseen mihin keräyslupa oli haettu?"

Kaikki raha oli tarkoitettu rukoustilaisuuksiin ja palkkoihin. Tämä kerrottiin ihmisille ja avustuskeräysten rahat meni avustuksiin.

"Ei määrääkään mutta Jalovaaran kohdalla oikeuslaitos totesi että se mihin Jalovaara käytti hänelle lahjoitettuja varoja oli rikos."

Juuri näin. Jos ihmiset antaa rahojaan rukoustilaisuuksia varten niin tähän ne rahat on sitten käytettävä rehellisyyden nimissä riippumatta siitä miten oikeus katsoo asiaa. Oikeus ei voi pakottaa Jalovaaraa toimimaan epärehellisesti rahojen antajia kohtaan. Uskovat emme koskaan ole toimineet vastoin Jumalan tahtoa minkään oikeuden tahdosta aina Jeesuksesta lähtien.



"Kertoiko Jalovaara jossain että lahjoitusvaroista maksetaan hänen palkkansa? Ei tainnut kertoa sitä ainakaan siinä ilmoituksessa joka alunperin oikeutti keräämään niitä rahoja. "

Tottakai kertoi, sillä hän tarvitsi rahaa elääkseen ja tämän on kertonut todistajien mukaan lähes joka tilaisuudessa. Jalovaara on usein kertonut todistajien mukaan että tarvitsee rahaa elantoonsa ja siis myös palkkaansa.


""Jalovaaran tapauksessa vain palkansaanti oli rikollista, mutta tuomareiden tapauksissa varmaankin laillista. "

Ei vaan se oli rikollista että se lupa jonka avulla rahoja kerättiin oli annettu rahankeräykseen muihin tarkoituksiin."

Näin siis oikeuden tulkinnan mukaan. Todellisuudessa rahat meni sinne minne antajat sen olettivatkin antaessaan rahaa. Täytyy olla aina rehellinen rahan antajille ja he määräävät minne heidän antamansa varat menee, ei oikeuslaitos.

Lue lisää

>Jo syyttäjä tunnusti, että kyse on vain tulkinnasta. Koska syyte oli tulkintaa, niin myös päätös oli tulkintaa.

Oikeuden päätökset ovat tosiaan aina lain tulkintaa. Ihan aina, eikä mitenkään muuten voisi ollakaan. Common law -maissa tulkinta on vielä suuremmassa roolissa kuin meillä, kun lait ovat suurpiirteisempiä.

>Kaikki raha oli tarkoitettu rukoustilaisuuksiin ja palkkoihin. Tämä kerrottiin ihmisille ja avustuskeräysten rahat meni avustuksiin.

Mutta eipä kerrottu viranomaisille silloin kun haettiin keräyslupaa, ja siitä on kysymys.

>Jalovaara on usein kertonut todistajien mukaan että tarvitsee rahaa elantoonsa ja siis myös palkkaansa.

Täällä on kylläkin todistettu että hän sai mieheltään huomattavan suuren perinnön. Saiko siis vai eikö? Mikä on tässä lopullinen totuus?

näinaina kirjoitti:

""Mikä perustuu tulkintaan! Eikö totta?"

Päätös ei ole tulkintaa vaan päätös eikö totta?
Vai väitäkö että päätöstä ei ole?"

Oikeuden päätös perustui syyttäjän tulkintaan. Syyttäjä määrää tulkinnan ja oikeus ei tee muuta kuin hyväksyykö syyttäjän tulkinnan vai eikö hyväksy. Et näköjään tunne miten oikeus toimii.


""Pääasia että antajat tietää mihin heidän rahansa käytetään ja pakko on aina käyttää mihin antajat sen tahtoo sanoo sitten joku oikein mitä tahtoo. "

Väärin, pääasia on se että on alunperin edes lupa kerätä rahaa siten kun Suomen laki asian määrittelee."

Rahanantajat määrittää mihin rahansa antavat. Suomi ei ole diktatuuri. Ainoastaan vero on asia missä valtio määrittää kohteen.


"Ja nyt hänet sitten tuomittiin kun asiaa ryhdyttiin tutkimaan eikös vain? Vuosia kestänyt väärintoimiminen sain tuomion. On varsin kyseenalaista olisi mitään lupaa koskaan edes saatu jos olisi rehellisesti lupahakemusessa kerrottu mihin rahat on tarkoitettu. "

Jalovaara kerää yhä rahaa samalla tavalla kuin ennenkin eikä syytteitä ole enää tullut. Hän on kerännyt rahaa samalla tavalla myös tutkinnan ja oikeusistuntojen ajan. Eli itse keräyksessä ei olekaan mitään väärää. Ja kaikki nämä viimeisetkin vuodet lupa keräämiseen on tullut. Et näköjään nyt tiennyt mistä puhuit. Se mikä on muuttunut on se, että ne pari huolimatonta lausetta säännöissä ja keräysluvissa on muutettu ja homma kesti viitisen minuuttia ja sitten taas toimitaan kuten ennenkin.


""Ja tämä päätös perustui syyttäjän tulkintaan tapahtuneesta."

Mutta päätös ei ole enää tulkintaa vaan se on päätös. "

Ja tämä päätös perustui vain syyttäjän tulkintaan. Aina täytyy nyt tiedostaa, että päätös on vain tulkintaa eikä se enää toiseksi muutu. Ylemmässä oikeusasteessa tuodaan esiin sitten tarkemmin tämä pieni huolimattomuus säännöissä ja todetaan, että myös muissa organisaatioissa kerätään rahaa toimintaa varten ja maksemaan myös palkkaa. Suomen maineelle on tärkeää, että tästä ei tule ensimmäistä inkvisitio päätöstä sitten keskiajan kun tätä oikeudenkäyntiä tulevina vuosina käsitellään kansainvalisissä oikeusjärjestöissä.


""Suomessa annetaan tuhansia rahankeräyslupia jonkun toiminnan rahoittamiseksi."

Niin annetaan ja niissä edellytetään että rahaa kerätään siihen tarkoitukseen mihin hyväksytyssä lupahakemusessa on annettu lupa. Näin Jalovaara ei oikeden mukaan kuitenkaan toiminut."

Näin nyt toimitaankin kun kaksi huolimattomasti ja tulkinnanvaraista lausetta on korjattu. Se mitä Jalovaaran toimintaan tulee niin hän paraikaa kerää rahaa toimintaansa varten samalla tavalla kuin ennen oikeudenkäyntiä, tutkinnan aikana ja oikeuden päätöksen jälkeenkin. Mikään ei tässä suhteessa ole muuttunut.

Kuten sanoin niin jatkossa tämä oikeudenkäynti käydään vielä monissa asteissa läpi, koska on tärkeää Suomen maineen kannalta, että täällä ei tehdä ensimmäistä inkvisitio päätöstä sitten keskiajan.

On tärkeää, että toimitaan kaikkien kohdalla samalla tavalla ja yhä eri organisaatiot, myös Jalovaaran organisaatio, kerää rahaa toimintaansa varten ja toimijoille maksataan palkkaa eikä kukaan nosta syytettä. Yhdenvertaisuusperiaate kun luovuttamaton ja näin käy myös Suomessa, kun se tasapuolisuus taas tulee voimaan.

Lue lisää

>Se mikä on muuttunut on se, että ne pari huolimatonta lausetta säännöissä ja keräysluvissa on muutettu ja homma kesti viitisen minuuttia ja sitten taas toimitaan kuten ennenkin.

Eli miten on muutettu, voisitko lainata kohdan ennen ja jälkeen?

näinaina kirjoitti:

""Mikä perustuu tulkintaan! Eikö totta?"

Päätös ei ole tulkintaa vaan päätös eikö totta?
Vai väitäkö että päätöstä ei ole?"

Oikeuden päätös perustui syyttäjän tulkintaan. Syyttäjä määrää tulkinnan ja oikeus ei tee muuta kuin hyväksyykö syyttäjän tulkinnan vai eikö hyväksy. Et näköjään tunne miten oikeus toimii.


""Pääasia että antajat tietää mihin heidän rahansa käytetään ja pakko on aina käyttää mihin antajat sen tahtoo sanoo sitten joku oikein mitä tahtoo. "

Väärin, pääasia on se että on alunperin edes lupa kerätä rahaa siten kun Suomen laki asian määrittelee."

Rahanantajat määrittää mihin rahansa antavat. Suomi ei ole diktatuuri. Ainoastaan vero on asia missä valtio määrittää kohteen.


"Ja nyt hänet sitten tuomittiin kun asiaa ryhdyttiin tutkimaan eikös vain? Vuosia kestänyt väärintoimiminen sain tuomion. On varsin kyseenalaista olisi mitään lupaa koskaan edes saatu jos olisi rehellisesti lupahakemusessa kerrottu mihin rahat on tarkoitettu. "

Jalovaara kerää yhä rahaa samalla tavalla kuin ennenkin eikä syytteitä ole enää tullut. Hän on kerännyt rahaa samalla tavalla myös tutkinnan ja oikeusistuntojen ajan. Eli itse keräyksessä ei olekaan mitään väärää. Ja kaikki nämä viimeisetkin vuodet lupa keräämiseen on tullut. Et näköjään nyt tiennyt mistä puhuit. Se mikä on muuttunut on se, että ne pari huolimatonta lausetta säännöissä ja keräysluvissa on muutettu ja homma kesti viitisen minuuttia ja sitten taas toimitaan kuten ennenkin.


""Ja tämä päätös perustui syyttäjän tulkintaan tapahtuneesta."

Mutta päätös ei ole enää tulkintaa vaan se on päätös. "

Ja tämä päätös perustui vain syyttäjän tulkintaan. Aina täytyy nyt tiedostaa, että päätös on vain tulkintaa eikä se enää toiseksi muutu. Ylemmässä oikeusasteessa tuodaan esiin sitten tarkemmin tämä pieni huolimattomuus säännöissä ja todetaan, että myös muissa organisaatioissa kerätään rahaa toimintaa varten ja maksemaan myös palkkaa. Suomen maineelle on tärkeää, että tästä ei tule ensimmäistä inkvisitio päätöstä sitten keskiajan kun tätä oikeudenkäyntiä tulevina vuosina käsitellään kansainvalisissä oikeusjärjestöissä.


""Suomessa annetaan tuhansia rahankeräyslupia jonkun toiminnan rahoittamiseksi."

Niin annetaan ja niissä edellytetään että rahaa kerätään siihen tarkoitukseen mihin hyväksytyssä lupahakemusessa on annettu lupa. Näin Jalovaara ei oikeden mukaan kuitenkaan toiminut."

Näin nyt toimitaankin kun kaksi huolimattomasti ja tulkinnanvaraista lausetta on korjattu. Se mitä Jalovaaran toimintaan tulee niin hän paraikaa kerää rahaa toimintaansa varten samalla tavalla kuin ennen oikeudenkäyntiä, tutkinnan aikana ja oikeuden päätöksen jälkeenkin. Mikään ei tässä suhteessa ole muuttunut.

Kuten sanoin niin jatkossa tämä oikeudenkäynti käydään vielä monissa asteissa läpi, koska on tärkeää Suomen maineen kannalta, että täällä ei tehdä ensimmäistä inkvisitio päätöstä sitten keskiajan.

On tärkeää, että toimitaan kaikkien kohdalla samalla tavalla ja yhä eri organisaatiot, myös Jalovaaran organisaatio, kerää rahaa toimintaansa varten ja toimijoille maksataan palkkaa eikä kukaan nosta syytettä. Yhdenvertaisuusperiaate kun luovuttamaton ja näin käy myös Suomessa, kun se tasapuolisuus taas tulee voimaan.

Lue lisää

Rukousystävien nettisivuston mukaan mitään rahankeräystä ei ole menossa.

näinaina kirjoitti:

""Mikä perustuu tulkintaan! Eikö totta?"

Päätös ei ole tulkintaa vaan päätös eikö totta?
Vai väitäkö että päätöstä ei ole?"

Oikeuden päätös perustui syyttäjän tulkintaan. Syyttäjä määrää tulkinnan ja oikeus ei tee muuta kuin hyväksyykö syyttäjän tulkinnan vai eikö hyväksy. Et näköjään tunne miten oikeus toimii.


""Pääasia että antajat tietää mihin heidän rahansa käytetään ja pakko on aina käyttää mihin antajat sen tahtoo sanoo sitten joku oikein mitä tahtoo. "

Väärin, pääasia on se että on alunperin edes lupa kerätä rahaa siten kun Suomen laki asian määrittelee."

Rahanantajat määrittää mihin rahansa antavat. Suomi ei ole diktatuuri. Ainoastaan vero on asia missä valtio määrittää kohteen.


"Ja nyt hänet sitten tuomittiin kun asiaa ryhdyttiin tutkimaan eikös vain? Vuosia kestänyt väärintoimiminen sain tuomion. On varsin kyseenalaista olisi mitään lupaa koskaan edes saatu jos olisi rehellisesti lupahakemusessa kerrottu mihin rahat on tarkoitettu. "

Jalovaara kerää yhä rahaa samalla tavalla kuin ennenkin eikä syytteitä ole enää tullut. Hän on kerännyt rahaa samalla tavalla myös tutkinnan ja oikeusistuntojen ajan. Eli itse keräyksessä ei olekaan mitään väärää. Ja kaikki nämä viimeisetkin vuodet lupa keräämiseen on tullut. Et näköjään nyt tiennyt mistä puhuit. Se mikä on muuttunut on se, että ne pari huolimatonta lausetta säännöissä ja keräysluvissa on muutettu ja homma kesti viitisen minuuttia ja sitten taas toimitaan kuten ennenkin.


""Ja tämä päätös perustui syyttäjän tulkintaan tapahtuneesta."

Mutta päätös ei ole enää tulkintaa vaan se on päätös. "

Ja tämä päätös perustui vain syyttäjän tulkintaan. Aina täytyy nyt tiedostaa, että päätös on vain tulkintaa eikä se enää toiseksi muutu. Ylemmässä oikeusasteessa tuodaan esiin sitten tarkemmin tämä pieni huolimattomuus säännöissä ja todetaan, että myös muissa organisaatioissa kerätään rahaa toimintaa varten ja maksemaan myös palkkaa. Suomen maineelle on tärkeää, että tästä ei tule ensimmäistä inkvisitio päätöstä sitten keskiajan kun tätä oikeudenkäyntiä tulevina vuosina käsitellään kansainvalisissä oikeusjärjestöissä.


""Suomessa annetaan tuhansia rahankeräyslupia jonkun toiminnan rahoittamiseksi."

Niin annetaan ja niissä edellytetään että rahaa kerätään siihen tarkoitukseen mihin hyväksytyssä lupahakemusessa on annettu lupa. Näin Jalovaara ei oikeden mukaan kuitenkaan toiminut."

Näin nyt toimitaankin kun kaksi huolimattomasti ja tulkinnanvaraista lausetta on korjattu. Se mitä Jalovaaran toimintaan tulee niin hän paraikaa kerää rahaa toimintaansa varten samalla tavalla kuin ennen oikeudenkäyntiä, tutkinnan aikana ja oikeuden päätöksen jälkeenkin. Mikään ei tässä suhteessa ole muuttunut.

Kuten sanoin niin jatkossa tämä oikeudenkäynti käydään vielä monissa asteissa läpi, koska on tärkeää Suomen maineen kannalta, että täällä ei tehdä ensimmäistä inkvisitio päätöstä sitten keskiajan.

On tärkeää, että toimitaan kaikkien kohdalla samalla tavalla ja yhä eri organisaatiot, myös Jalovaaran organisaatio, kerää rahaa toimintaansa varten ja toimijoille maksataan palkkaa eikä kukaan nosta syytettä. Yhdenvertaisuusperiaate kun luovuttamaton ja näin käy myös Suomessa, kun se tasapuolisuus taas tulee voimaan.

Lue lisää

varsin erikoista jos rahankeräysrikoksesta tutkinnassa olevalle ja myöhemmin tuomitulle on annettu uusi lupa kerätä rahaa.

näinaina kirjoitti:

""Mikä perustuu tulkintaan! Eikö totta?"

Päätös ei ole tulkintaa vaan päätös eikö totta?
Vai väitäkö että päätöstä ei ole?"

Oikeuden päätös perustui syyttäjän tulkintaan. Syyttäjä määrää tulkinnan ja oikeus ei tee muuta kuin hyväksyykö syyttäjän tulkinnan vai eikö hyväksy. Et näköjään tunne miten oikeus toimii.


""Pääasia että antajat tietää mihin heidän rahansa käytetään ja pakko on aina käyttää mihin antajat sen tahtoo sanoo sitten joku oikein mitä tahtoo. "

Väärin, pääasia on se että on alunperin edes lupa kerätä rahaa siten kun Suomen laki asian määrittelee."

Rahanantajat määrittää mihin rahansa antavat. Suomi ei ole diktatuuri. Ainoastaan vero on asia missä valtio määrittää kohteen.


"Ja nyt hänet sitten tuomittiin kun asiaa ryhdyttiin tutkimaan eikös vain? Vuosia kestänyt väärintoimiminen sain tuomion. On varsin kyseenalaista olisi mitään lupaa koskaan edes saatu jos olisi rehellisesti lupahakemusessa kerrottu mihin rahat on tarkoitettu. "

Jalovaara kerää yhä rahaa samalla tavalla kuin ennenkin eikä syytteitä ole enää tullut. Hän on kerännyt rahaa samalla tavalla myös tutkinnan ja oikeusistuntojen ajan. Eli itse keräyksessä ei olekaan mitään väärää. Ja kaikki nämä viimeisetkin vuodet lupa keräämiseen on tullut. Et näköjään nyt tiennyt mistä puhuit. Se mikä on muuttunut on se, että ne pari huolimatonta lausetta säännöissä ja keräysluvissa on muutettu ja homma kesti viitisen minuuttia ja sitten taas toimitaan kuten ennenkin.


""Ja tämä päätös perustui syyttäjän tulkintaan tapahtuneesta."

Mutta päätös ei ole enää tulkintaa vaan se on päätös. "

Ja tämä päätös perustui vain syyttäjän tulkintaan. Aina täytyy nyt tiedostaa, että päätös on vain tulkintaa eikä se enää toiseksi muutu. Ylemmässä oikeusasteessa tuodaan esiin sitten tarkemmin tämä pieni huolimattomuus säännöissä ja todetaan, että myös muissa organisaatioissa kerätään rahaa toimintaa varten ja maksemaan myös palkkaa. Suomen maineelle on tärkeää, että tästä ei tule ensimmäistä inkvisitio päätöstä sitten keskiajan kun tätä oikeudenkäyntiä tulevina vuosina käsitellään kansainvalisissä oikeusjärjestöissä.


""Suomessa annetaan tuhansia rahankeräyslupia jonkun toiminnan rahoittamiseksi."

Niin annetaan ja niissä edellytetään että rahaa kerätään siihen tarkoitukseen mihin hyväksytyssä lupahakemusessa on annettu lupa. Näin Jalovaara ei oikeden mukaan kuitenkaan toiminut."

Näin nyt toimitaankin kun kaksi huolimattomasti ja tulkinnanvaraista lausetta on korjattu. Se mitä Jalovaaran toimintaan tulee niin hän paraikaa kerää rahaa toimintaansa varten samalla tavalla kuin ennen oikeudenkäyntiä, tutkinnan aikana ja oikeuden päätöksen jälkeenkin. Mikään ei tässä suhteessa ole muuttunut.

Kuten sanoin niin jatkossa tämä oikeudenkäynti käydään vielä monissa asteissa läpi, koska on tärkeää Suomen maineen kannalta, että täällä ei tehdä ensimmäistä inkvisitio päätöstä sitten keskiajan.

On tärkeää, että toimitaan kaikkien kohdalla samalla tavalla ja yhä eri organisaatiot, myös Jalovaaran organisaatio, kerää rahaa toimintaansa varten ja toimijoille maksataan palkkaa eikä kukaan nosta syytettä. Yhdenvertaisuusperiaate kun luovuttamaton ja näin käy myös Suomessa, kun se tasapuolisuus taas tulee voimaan.

Lue lisää

"Se mitä Jalovaaran toimintaan tulee niin hän paraikaa kerää rahaa toimintaansa varten samalla tavalla kuin ennen oikeudenkäyntiä"

Kerroit että Jalovaara kerää yhä rahaa.

Kerrotko mistä löytävät tähä Jalovaaran tämänhetkiseen keräykseen liittyvät seuraavat tiedot:

"Asianmukaisesti toimiva rahankeräyksen järjestäjä kertoo rahankeräyksen yhteydessä seuraavat tiedot:
Rahankeräysluvan saajan nimi
Rahankeräysluvan myöntänyt viranomainen (Poliisihallitus tai poliisilaitos, esimerkiksi Helsingin poliisilaitos)
Luvan numero
Luvan myöntämisajankohta (päivämäärä)
Keräyksen toimeenpanoaika (päivämäärinä, esimerkiksi 1.1.2014–31.12.2014)
Keräyksen toimeenpanoalue (esimerkiksi koko Suomen alue Ahvenanmaata lukuun ottamatta tai Pohjanmaan poliisilaitoksen toimialue)
Kerättävien varojen käyttötarkoitus (rahankeräysluvassa määrätty yleishyödyllinen tarkoitus, johon varat tulee käyttää)
Aika, jonka kuluessa kerättävät varat on tarkoitus käyttää
Käytännön toimeenpanija (vain silloin, jos erillinen käytännön toimeenpanija on määrätty rahankeräysluvassa)"

näinaina kirjoitti:

""Jo syyttäjä tunnusti, että kyse on vain tulkinnasta. Koska syyte oli tulkintaa, niin myös päätös oli tulkintaa. "

Syyttäjän tulkinta muuttui kuitenkin oikeuslaitoksen päätökseksi, se ei siis enää ole vain tulkintaa vaan nimenomaan oikeusistuimen antama päätös asiasta. "

Mikä perustuu tulkintaan! Eikö totta?


""Kaikki raha oli tarkoitettu rukoustilaisuuksiin ja palkkoihin. Tämä kerrottiin ihmisille ja avustuskeräysten rahat meni avustuksiin. "

Mutta ei osattu kertoa kuitenkaan siinä luvassa joka antoi mahdolliuuden ylipäätään kerätä rahaa."

Pääasia että antajat tietää mihin heidän rahansa käytetään ja pakko on aina käyttää mihin antajat sen tahtoo sanoo sitten joku oikein mitä tahtoo.


""Jos ihmiset antaa rahojaan rukoustilaisuuksia varten niin tähän ne rahat on sitten käytettävä rehellisyyden nimissä riippumatta siitä miten oikeus katsoo asiaa."

Jalovaaralla ei kuitenkaan ollut oikeutta kerätä rahaa siihen mihin hän sitä käytti, eli koko keräyslupa oli saatu väärillä perusteilla."

Rahan antajat määrää mihin heidän rahansa käytetään - ei oikeus.


""Tottakai kertoi, sillä hän tarvitsi rahaa elääkseen ja tämän on kertonut todistajien mukaan lähes joka tilaisuudessa. Jalovaara on usein kertonut todistajien mukaan että tarvitsee rahaa elantoonsa ja siis myös palkkaansa. "

Mutta ei siis kertonut kun haki lupaa kerätä rahaa että tuo on käyttötarkoitus. Saattaa olla että jos olisi kertonut tuon niin Jalovaara ei olisi voinut kerätä rahaa lainkaan. "

Jalovaara on kerännyt rahaa toimintaansa kaikki nämä vuodet aina tähän päivään saakka eikä yksikään viranomainen ole estänyt. Olet oikeassa, että rahankeräysluvassa oli yksi lause huolimattomasti kirjoitettu mihin sitten oikeus iski.


""Näin siis oikeuden tulkinnan mukaan. Todellisuudessa rahat meni sinne minne antajat sen olettivatkin antaessaan rahaa. Täytyy olla aina rehellinen rahan antajille ja he määräävät minne heidän antamansa varat menee, ei oikeuslaitos. "

Ei vaan oikeuden päätöksen mukaan, kyse ei ole tulkinnata vaan päätöksest."

Ja tämä päätös perustui syyttäjän tulkintaan tapahtuneesta.


"Saattaa olla että rahaa antava ovat noin ajatelleet mutta todennäköisesti mitään rahankeräyslupaa ei olisi annettu jos Jalovaara olisi rehellisesti kertonut sitä hakiessaan minne aikoo raht käyttää."

Suomessa annetaan tuhansia rahankeräyslupia jonkun toiminnan rahoittamiseksi.

Lue lisää

"Poliisihallituksesta saatujen asiakirjojen mukaan Jalovaaran yhdistys on keräsi vuosien 2009-2013 välisenä aikana yhteensä lähemmäs 1,2 miljoonaa euroa.

Esimerkiksi vuonna 2010 yhdistys sai keräystuottoja 434 000 euroa, josta 366 000 euroa meni erilaisiin kuluihin. Lahjoituksiin käytettiin vain 23 000 euroa.

Tämä siitäkin huolimatta, että yhdistys lupasi verkkosivuillaan käyttävänsä saamansa lahjoitukset aina lyhentämättöminä hyvään tarkoitukseen.

- Lähetämme aina lahjoittamasi varat suoraan avustuskohteisiimme. Emme ota mitään hallinnollisia kuluja! yhdistys lupasi.

Jalovaaran perustama yhdistys haki uutta rahankeräyslupaa viime kesänä, mutta Poliisihallitus vihelsi pelin poikki, kun paljastui, että yhdistys oli käyttänyt huomattavan osan yli miljoonan euron suuruisista keräystuotoista muun muassa yhdistyksen hallinnollisiin kuluihin, kuten esimerkiksi palkkoihin ja eläkkeisiin."

Tässä Iltalehden uutinen vuodelta 2014.

Onko Jalovaara siis saanut uuden keräysluvan tuon jälkeen?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Syyttäjä määrää tulkinnan ja oikeus ei tee muuta kuin hyväksyykö syyttäjän tulkinnan vai eikö hyväksy. Et näköjään tunne miten oikeus toimii. "

Ja tästä syntyi oikeuden päätös. Eikös vain?

"Rahanantajat määrittää mihin rahansa antavat. Suomi ei ole diktatuuri. Ainoastaan vero on asia missä valtio määrittää kohteen. "

Toki. Mutta jos joku kerää rahaa siihen tarvitaan lupa. Ilman lupaa ei voi kerätä rahaa. Rahanantaja ei voi määritellä että hänen lahjoitustaan käytetään keräysluvan vastaisesti.

"Jalovaara kerää yhä rahaa samalla tavalla kuin ennenkin eikä syytteitä ole enää tullut. Hän on kerännyt rahaa samalla tavalla myös tutkinnan ja oikeusistuntojen ajan. Eli itse keräyksessä ei olekaan mitään väärää. Ja kaikki nämä viimeisetkin vuodet lupa keräämiseen on tullut. Et näköjään nyt tiennyt mistä puhuit. Se mikä on muuttunut on se, että ne pari huolimatonta lausetta säännöissä ja keräysluvissa on muutettu ja homma kesti viitisen minuuttia ja sitten taas toimitaan kuten ennenkin. "

Oikeus on kuitenkin tästä eri mieltä ja sen vuokra Jalovaara sai tuomion.

Kerrotko missä Jalovaara on muuten kerännyt rahaa tämän prosessin aikana?

"Ja tämä päätös perustui vain syyttäjän tulkintaan."

Oikeus siis totesi syyttäjän näkemyksen asiasta totuudeksi.

"Ylemmässä oikeusasteessa tuodaan esiin sitten tarkemmin tämä pieni huolimattomuus säännöissä ja todetaan, että myös muissa organisaatioissa kerätään rahaa toimintaa varten ja maksemaan myös palkkaa."

Siihen toki Jalovaaralla on oikeus että hän valittaa tuomiosta, onko muuten valittanut? Ja ylempi oikeusaste sitten mahdollisesti tekee päätöksen jos asia sinne viedään. Sitä mikä päätös on et sinä pysty ennustamaan.

"Näin nyt toimitaankin kun kaksi huolimattomasti ja tulkinnanvaraista lausetta on korjattu. Se mitä Jalovaaran toimintaan tulee niin hän paraikaa kerää rahaa toimintaansa varten samalla tavalla kuin ennen oikeudenkäyntiä, tutkinnan aikana ja oikeuden päätöksen jälkeenkin. Mikään ei tässä suhteessa ole muuttunut. "

Missä Jalovaara siis kerää nyt rahaa? Kerrotko onko hänellä siis uusi rahankeräyslupa`?

"Kuten sanoin niin jatkossa tämä oikeudenkäynti käydään vielä monissa asteissa läpi, koska on tärkeää Suomen maineen kannalta, että täällä ei tehdä ensimmäistä inkvisitio päätöstä sitten keskiajan. "

Onko Jalovaara siis valittanut päätöksestä?

"On tärkeää, että toimitaan kaikkien kohdalla samalla tavalla ja yhä eri organisaatiot, myös Jalovaaran organisaatio, kerää rahaa toimintaansa varten ja toimijoille maksataan palkkaa eikä kukaan nosta syytettä."

Kaikkia kohdellaan tietysti lain edessä samalla tavoin. Jalovaara sai tuomion kuten muutkin jotka toimivat lainvastaisesti.

Onko Jalovaaralla siis uusi keräyslupa?

Lue lisää

""Syyttäjä määrää tulkinnan ja oikeus ei tee muuta kuin hyväksyykö syyttäjän tulkinnan vai eikö hyväksy. Et näköjään tunne miten oikeus toimii. "

Ja tästä syntyi oikeuden päätös. Eikös vain?"

Ja päätös perustui syyttäjän tulkintaan. Eikös vain?


""Rahanantajat määrittää mihin rahansa antavat. Suomi ei ole diktatuuri. Ainoastaan vero on asia missä valtio määrittää kohteen. "

Toki. Mutta jos joku kerää rahaa siihen tarvitaan lupa. Ilman lupaa ei voi kerätä rahaa. Rahanantaja ei voi määritellä että hänen lahjoitustaan käytetään keräysluvan vastaisesti."

Rahanantajat aina itse määräävät mihin tarkoitukseen rahansa antavat. Viranomaiset ovat tässä suhteessa täysin voimattomia demokratiassa.


""Jalovaara kerää yhä rahaa samalla tavalla kuin ennenkin eikä syytteitä ole enää tullut. Hän on kerännyt rahaa samalla tavalla myös tutkinnan ja oikeusistuntojen ajan. Eli itse keräyksessä ei olekaan mitään väärää. Ja kaikki nämä viimeisetkin vuodet lupa keräämiseen on tullut. Et näköjään nyt tiennyt mistä puhuit. Se mikä on muuttunut on se, että ne pari huolimatonta lausetta säännöissä ja keräysluvissa on muutettu ja homma kesti viitisen minuuttia ja sitten taas toimitaan kuten ennenkin. "

Oikeus on kuitenkin tästä eri mieltä ja sen vuokra Jalovaara sai tuomion.

Kerrotko missä Jalovaara on muuten kerännyt rahaa tämän prosessin aikana? "


Oikeus ei voi päättää mihin rahanantajat rahansa antavat. He ovat täysin voimattomia demokratiassa tässä suhteessa. Jos haluavat antaa Jalovaaralle rahaa, niin he antavat! Tämä on sitä kansalaisen vapautta. Tämän enempää en kerro asiasta.



""Ja tämä päätös perustui vain syyttäjän tulkintaan."

Oikeus siis totesi syyttäjän näkemyksen asiasta totuudeksi."

Oikeus tosiaan hyväksyi syyttäjän TULKINAN. Aina täytyy tiedostaa, että kyseessä oli vain tulkinta, ei mikään muu.


Kun kerran et ole kyennyt muuttamaan syyttäjän tulkintaa eikä oikeuskaan tähän kyennyt, kun hyväksyi syyttäjän tulkinnan, niin näillä nyt mennään. Sinulle riittää se tieto, että Jalovaaran toiminta on koko ajan jatkunut ennallaan. Tähän sinun on nyt tyytyminen. Kiukuttelu eikä jankkaaminen auta :)

näinaina kirjoitti:

""Syyttäjä määrää tulkinnan ja oikeus ei tee muuta kuin hyväksyykö syyttäjän tulkinnan vai eikö hyväksy. Et näköjään tunne miten oikeus toimii. "

Ja tästä syntyi oikeuden päätös. Eikös vain?"

Ja päätös perustui syyttäjän tulkintaan. Eikös vain?


""Rahanantajat määrittää mihin rahansa antavat. Suomi ei ole diktatuuri. Ainoastaan vero on asia missä valtio määrittää kohteen. "

Toki. Mutta jos joku kerää rahaa siihen tarvitaan lupa. Ilman lupaa ei voi kerätä rahaa. Rahanantaja ei voi määritellä että hänen lahjoitustaan käytetään keräysluvan vastaisesti."

Rahanantajat aina itse määräävät mihin tarkoitukseen rahansa antavat. Viranomaiset ovat tässä suhteessa täysin voimattomia demokratiassa.


""Jalovaara kerää yhä rahaa samalla tavalla kuin ennenkin eikä syytteitä ole enää tullut. Hän on kerännyt rahaa samalla tavalla myös tutkinnan ja oikeusistuntojen ajan. Eli itse keräyksessä ei olekaan mitään väärää. Ja kaikki nämä viimeisetkin vuodet lupa keräämiseen on tullut. Et näköjään nyt tiennyt mistä puhuit. Se mikä on muuttunut on se, että ne pari huolimatonta lausetta säännöissä ja keräysluvissa on muutettu ja homma kesti viitisen minuuttia ja sitten taas toimitaan kuten ennenkin. "

Oikeus on kuitenkin tästä eri mieltä ja sen vuokra Jalovaara sai tuomion.

Kerrotko missä Jalovaara on muuten kerännyt rahaa tämän prosessin aikana? "


Oikeus ei voi päättää mihin rahanantajat rahansa antavat. He ovat täysin voimattomia demokratiassa tässä suhteessa. Jos haluavat antaa Jalovaaralle rahaa, niin he antavat! Tämä on sitä kansalaisen vapautta. Tämän enempää en kerro asiasta.



""Ja tämä päätös perustui vain syyttäjän tulkintaan."

Oikeus siis totesi syyttäjän näkemyksen asiasta totuudeksi."

Oikeus tosiaan hyväksyi syyttäjän TULKINAN. Aina täytyy tiedostaa, että kyseessä oli vain tulkinta, ei mikään muu.


Kun kerran et ole kyennyt muuttamaan syyttäjän tulkintaa eikä oikeuskaan tähän kyennyt, kun hyväksyi syyttäjän tulkinnan, niin näillä nyt mennään. Sinulle riittää se tieto, että Jalovaaran toiminta on koko ajan jatkunut ennallaan. Tähän sinun on nyt tyytyminen. Kiukuttelu eikä jankkaaminen auta :)

Lue lisää

"Rahanantajat aina itse määräävät mihin tarkoitukseen rahansa antavat. Viranomaiset ovat tässä suhteessa täysin voimattomia demokratiassa. "

Ei olet väärässä. Jos lahjoittaa rahaa rahankeräyksen kautta niin rahat on käytettävä siihen mihin keräyslupa on annettu.

Viranomaisten voimasta kertoo se että kun Jalovaara ei käyttänyt rahoja siihen tarkoitukseen mihin keräyslupa oli saatu hän nyt sitten sai siitä tuomion.

näinaina kirjoitti:

""Syyttäjä määrää tulkinnan ja oikeus ei tee muuta kuin hyväksyykö syyttäjän tulkinnan vai eikö hyväksy. Et näköjään tunne miten oikeus toimii. "

Ja tästä syntyi oikeuden päätös. Eikös vain?"

Ja päätös perustui syyttäjän tulkintaan. Eikös vain?


""Rahanantajat määrittää mihin rahansa antavat. Suomi ei ole diktatuuri. Ainoastaan vero on asia missä valtio määrittää kohteen. "

Toki. Mutta jos joku kerää rahaa siihen tarvitaan lupa. Ilman lupaa ei voi kerätä rahaa. Rahanantaja ei voi määritellä että hänen lahjoitustaan käytetään keräysluvan vastaisesti."

Rahanantajat aina itse määräävät mihin tarkoitukseen rahansa antavat. Viranomaiset ovat tässä suhteessa täysin voimattomia demokratiassa.


""Jalovaara kerää yhä rahaa samalla tavalla kuin ennenkin eikä syytteitä ole enää tullut. Hän on kerännyt rahaa samalla tavalla myös tutkinnan ja oikeusistuntojen ajan. Eli itse keräyksessä ei olekaan mitään väärää. Ja kaikki nämä viimeisetkin vuodet lupa keräämiseen on tullut. Et näköjään nyt tiennyt mistä puhuit. Se mikä on muuttunut on se, että ne pari huolimatonta lausetta säännöissä ja keräysluvissa on muutettu ja homma kesti viitisen minuuttia ja sitten taas toimitaan kuten ennenkin. "

Oikeus on kuitenkin tästä eri mieltä ja sen vuokra Jalovaara sai tuomion.

Kerrotko missä Jalovaara on muuten kerännyt rahaa tämän prosessin aikana? "


Oikeus ei voi päättää mihin rahanantajat rahansa antavat. He ovat täysin voimattomia demokratiassa tässä suhteessa. Jos haluavat antaa Jalovaaralle rahaa, niin he antavat! Tämä on sitä kansalaisen vapautta. Tämän enempää en kerro asiasta.



""Ja tämä päätös perustui vain syyttäjän tulkintaan."

Oikeus siis totesi syyttäjän näkemyksen asiasta totuudeksi."

Oikeus tosiaan hyväksyi syyttäjän TULKINAN. Aina täytyy tiedostaa, että kyseessä oli vain tulkinta, ei mikään muu.


Kun kerran et ole kyennyt muuttamaan syyttäjän tulkintaa eikä oikeuskaan tähän kyennyt, kun hyväksyi syyttäjän tulkinnan, niin näillä nyt mennään. Sinulle riittää se tieto, että Jalovaaran toiminta on koko ajan jatkunut ennallaan. Tähän sinun on nyt tyytyminen. Kiukuttelu eikä jankkaaminen auta :)

Lue lisää

"Sinulle riittää se tieto, että Jalovaaran toiminta on koko ajan jatkunut ennallaan."

No onko Jalvoaaralla siis keräyslupa kun väität että toiminta on jatkunut nimenomaan ennallaan?

Kerrotko mistä löytävät tähä Jalovaaran tämänhetkiseen keräykseen liittyvät seuraavat tiedot:

"Asianmukaisesti toimiva rahankeräyksen järjestäjä kertoo rahankeräyksen yhteydessä seuraavat tiedot:
Rahankeräysluvan saajan nimi
Rahankeräysluvan myöntänyt viranomainen (Poliisihallitus tai poliisilaitos, esimerkiksi Helsingin poliisilaitos)
Luvan numero
Luvan myöntämisajankohta (päivämäärä)
Keräyksen toimeenpanoaika (päivämäärinä, esimerkiksi 1.1.2014–31.12.2014)
Keräyksen toimeenpanoalue (esimerkiksi koko Suomen alue Ahvenanmaata lukuun ottamatta tai Pohjanmaan poliisilaitoksen toimialue)
Kerättävien varojen käyttötarkoitus (rahankeräysluvassa määrätty yleishyödyllinen tarkoitus, johon varat tulee käyttää)
Aika, jonka kuluessa kerättävät varat on tarkoitus käyttää
Käytännön toimeenpanija (vain silloin, jos erillinen käytännön toimeenpanija on määrätty rahankeräysluvassa)"

Jos keräyslupaa ei ole ja Jalovaara on jatkanut toimintaa koko ajan kuten ennenkin hän on pian uudelleen oikeudessa.

näinaina kirjoitti:

""Syyttäjä määrää tulkinnan ja oikeus ei tee muuta kuin hyväksyykö syyttäjän tulkinnan vai eikö hyväksy. Et näköjään tunne miten oikeus toimii. "

Ja tästä syntyi oikeuden päätös. Eikös vain?"

Ja päätös perustui syyttäjän tulkintaan. Eikös vain?


""Rahanantajat määrittää mihin rahansa antavat. Suomi ei ole diktatuuri. Ainoastaan vero on asia missä valtio määrittää kohteen. "

Toki. Mutta jos joku kerää rahaa siihen tarvitaan lupa. Ilman lupaa ei voi kerätä rahaa. Rahanantaja ei voi määritellä että hänen lahjoitustaan käytetään keräysluvan vastaisesti."

Rahanantajat aina itse määräävät mihin tarkoitukseen rahansa antavat. Viranomaiset ovat tässä suhteessa täysin voimattomia demokratiassa.


""Jalovaara kerää yhä rahaa samalla tavalla kuin ennenkin eikä syytteitä ole enää tullut. Hän on kerännyt rahaa samalla tavalla myös tutkinnan ja oikeusistuntojen ajan. Eli itse keräyksessä ei olekaan mitään väärää. Ja kaikki nämä viimeisetkin vuodet lupa keräämiseen on tullut. Et näköjään nyt tiennyt mistä puhuit. Se mikä on muuttunut on se, että ne pari huolimatonta lausetta säännöissä ja keräysluvissa on muutettu ja homma kesti viitisen minuuttia ja sitten taas toimitaan kuten ennenkin. "

Oikeus on kuitenkin tästä eri mieltä ja sen vuokra Jalovaara sai tuomion.

Kerrotko missä Jalovaara on muuten kerännyt rahaa tämän prosessin aikana? "


Oikeus ei voi päättää mihin rahanantajat rahansa antavat. He ovat täysin voimattomia demokratiassa tässä suhteessa. Jos haluavat antaa Jalovaaralle rahaa, niin he antavat! Tämä on sitä kansalaisen vapautta. Tämän enempää en kerro asiasta.



""Ja tämä päätös perustui vain syyttäjän tulkintaan."

Oikeus siis totesi syyttäjän näkemyksen asiasta totuudeksi."

Oikeus tosiaan hyväksyi syyttäjän TULKINAN. Aina täytyy tiedostaa, että kyseessä oli vain tulkinta, ei mikään muu.


Kun kerran et ole kyennyt muuttamaan syyttäjän tulkintaa eikä oikeuskaan tähän kyennyt, kun hyväksyi syyttäjän tulkinnan, niin näillä nyt mennään. Sinulle riittää se tieto, että Jalovaaran toiminta on koko ajan jatkunut ennallaan. Tähän sinun on nyt tyytyminen. Kiukuttelu eikä jankkaaminen auta :)

Lue lisää

"Oikeus tosiaan hyväksyi syyttäjän TULKINAN. Aina täytyy tiedostaa, että kyseessä oli vain tulkinta, ei mikään muu. "

Ei, oikeus totesi että syyttäjän esittämä näkemys on näytetty toteen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Poliisihallituksesta saatujen asiakirjojen mukaan Jalovaaran yhdistys on keräsi vuosien 2009-2013 välisenä aikana yhteensä lähemmäs 1,2 miljoonaa euroa.

Esimerkiksi vuonna 2010 yhdistys sai keräystuottoja 434 000 euroa, josta 366 000 euroa meni erilaisiin kuluihin. Lahjoituksiin käytettiin vain 23 000 euroa.

Tämä siitäkin huolimatta, että yhdistys lupasi verkkosivuillaan käyttävänsä saamansa lahjoitukset aina lyhentämättöminä hyvään tarkoitukseen.

- Lähetämme aina lahjoittamasi varat suoraan avustuskohteisiimme. Emme ota mitään hallinnollisia kuluja! yhdistys lupasi.

Jalovaaran perustama yhdistys haki uutta rahankeräyslupaa viime kesänä, mutta Poliisihallitus vihelsi pelin poikki, kun paljastui, että yhdistys oli käyttänyt huomattavan osan yli miljoonan euron suuruisista keräystuotoista muun muassa yhdistyksen hallinnollisiin kuluihin, kuten esimerkiksi palkkoihin ja eläkkeisiin."

Tässä Iltalehden uutinen vuodelta 2014.

Onko Jalovaara siis saanut uuden keräysluvan tuon jälkeen?

Lue lisää

"Tämä siitäkin huolimatta, että yhdistys lupasi verkkosivuillaan käyttävänsä saamansa lahjoitukset aina lyhentämättöminä hyvään tarkoitukseen.

- Lähetämme aina lahjoittamasi varat suoraan avustuskohteisiimme. Emme ota mitään hallinnollisia kuluja! yhdistys lupasi.

Jalovaaran perustama yhdistys haki uutta rahankeräyslupaa viime kesänä, mutta Poliisihallitus vihelsi pelin poikki, kun paljastui, että yhdistys oli käyttänyt huomattavan osan yli miljoonan euron suuruisista keräystuotoista muun muassa yhdistyksen hallinnollisiin kuluihin, kuten esimerkiksi palkkoihin ja eläkkeisiin."


Ja hyvään tarkoitukseen eli rukoustilaisuuksiin ja myös suunnatut lahjoitukset avustuksiin annetut varat ovat menneet kuten nettisivuilla on luvattu. Ei mitään ongelmia. Ainut ongelma on huolimaton lause säännöissä ja keräysluvissa, mihin viranomaiset pääsivät iskemään. Vrt Jeesuksen oikeudenkäynti.

Iltalehti ei ole näistä asioista vuoden 2014 jälkeen uutisoinut, mikä merkitsee, että eivät ole löytäneet ongelmia vaikka uskon, että ovat mikroskoopilla ja sanojen vivahteilla niitä etsineet. Ainahan voi löytää jonkun sihteerin kirjoittaman kirjoitusvirheen, joka voi tosi pahalla tahdolla vääntää lauseen merkitystä. Tällöin syyttäjä taas pääsisi monimutkaisten tulkintojen kautta kääntämään asioita tiesmihin päin. Vrt ja Kts. Jeesuksen oikeudenkäynti ja sen perustelut.

Mutta kaiken kaikkiaan tämä oikeudenkäynti tulee pölyn laskeuduttua sitten Suomen maineen kannalta tarkastuttaa kansainvälisissä tuomioistuimissa, että onko tässä kyseessä ensimmäinen inkvisitio oikeus sitten keskiajan? Sotasyyllisyys oikeudenkäynnit olivat inkvisiotyylisiä, mutta silloin motiivit eivät olleet kristinuskon vastaiset kuten inkvisitio-oikeus aina on ollut.

Eli palaamme asiaan vielä monta kertaa! Lopullinen KORKEIN OIKEUS kokoontuu sitten ajallaan Jeesuksen johdolla jolloin myös lopulliset tuomiot tulee. Mutta nyt on vielä rukouksen ja evankeliumin aika, myös Pirkko Jalovaaran johdolla. Amen

näinaina kirjoitti:

"Tämä siitäkin huolimatta, että yhdistys lupasi verkkosivuillaan käyttävänsä saamansa lahjoitukset aina lyhentämättöminä hyvään tarkoitukseen.

- Lähetämme aina lahjoittamasi varat suoraan avustuskohteisiimme. Emme ota mitään hallinnollisia kuluja! yhdistys lupasi.

Jalovaaran perustama yhdistys haki uutta rahankeräyslupaa viime kesänä, mutta Poliisihallitus vihelsi pelin poikki, kun paljastui, että yhdistys oli käyttänyt huomattavan osan yli miljoonan euron suuruisista keräystuotoista muun muassa yhdistyksen hallinnollisiin kuluihin, kuten esimerkiksi palkkoihin ja eläkkeisiin."


Ja hyvään tarkoitukseen eli rukoustilaisuuksiin ja myös suunnatut lahjoitukset avustuksiin annetut varat ovat menneet kuten nettisivuilla on luvattu. Ei mitään ongelmia. Ainut ongelma on huolimaton lause säännöissä ja keräysluvissa, mihin viranomaiset pääsivät iskemään. Vrt Jeesuksen oikeudenkäynti.

Iltalehti ei ole näistä asioista vuoden 2014 jälkeen uutisoinut, mikä merkitsee, että eivät ole löytäneet ongelmia vaikka uskon, että ovat mikroskoopilla ja sanojen vivahteilla niitä etsineet. Ainahan voi löytää jonkun sihteerin kirjoittaman kirjoitusvirheen, joka voi tosi pahalla tahdolla vääntää lauseen merkitystä. Tällöin syyttäjä taas pääsisi monimutkaisten tulkintojen kautta kääntämään asioita tiesmihin päin. Vrt ja Kts. Jeesuksen oikeudenkäynti ja sen perustelut.

Mutta kaiken kaikkiaan tämä oikeudenkäynti tulee pölyn laskeuduttua sitten Suomen maineen kannalta tarkastuttaa kansainvälisissä tuomioistuimissa, että onko tässä kyseessä ensimmäinen inkvisitio oikeus sitten keskiajan? Sotasyyllisyys oikeudenkäynnit olivat inkvisiotyylisiä, mutta silloin motiivit eivät olleet kristinuskon vastaiset kuten inkvisitio-oikeus aina on ollut.

Eli palaamme asiaan vielä monta kertaa! Lopullinen KORKEIN OIKEUS kokoontuu sitten ajallaan Jeesuksen johdolla jolloin myös lopulliset tuomiot tulee. Mutta nyt on vielä rukouksen ja evankeliumin aika, myös Pirkko Jalovaaran johdolla. Amen

Lue lisää

"Ja hyvään tarkoitukseen eli rukoustilaisuuksiin ja myös suunnatut lahjoitukset avustuksiin annetut varat ovat menneet kuten nettisivuilla on luvattu. Ei mitään ongelmia. Ainut ongelma on huolimaton lause säännöissä ja keräysluvissa, mihin viranomaiset pääsivät iskemään. Vrt Jeesuksen oikeudenkäynti. "

Jos luit Iltaldehden uutisen niin varat eivät menneet sinne minne nettisivuilla luvattiin.

Mikä oli se huolimaton lause? Ja miten se on muutettu kuten yllä kerroit?

"Iltalehti ei ole näistä asioista vuoden 2014 jälkeen uutisoinut, mikä merkitsee, että eivät ole löytäneet ongelmia vaikka uskon, että ovat mikroskoopilla ja sanojen vivahteilla niitä etsineet. Ainahan voi löytää jonkun sihteerin kirjoittaman kirjoitusvirheen, joka voi tosi pahalla tahdolla vääntää lauseen merkitystä. Tällöin syyttäjä taas pääsisi monimutkaisten tulkintojen kautta kääntämään asioita tiesmihin päin. Vrt ja Kts. Jeesuksen oikeudenkäynti ja sen perustelut. "

Tietysti on uutisoinut, esim. siitä että Jalovaara tuomittiin rikoksesta. Googlaamalla löydät uutiset.

"Ainahan voi löytää jonkun sihteerin kirjoittaman kirjoitusvirheen, joka voi tosi pahalla tahdolla vääntää lauseen merkitystä"

Pystytkö todistamaan että kyseessä oli virhe? Ja että se oli sihteerin kirjoittama?

Jalovaara ei itse kai pystynyt todistamaan että kyseessä oli virhe koska hänet on oikeudessa tuomittu.

"Mutta kaiken kaikkiaan tämä oikeudenkäynti tulee pölyn laskeuduttua sitten Suomen maineen kannalta tarkastuttaa kansainvälisissä tuomioistuimissa,"

Onko Jalovaara valittanut tuomioista jonnekin? Hovioikeuteen? Tai minne? Mikä kansainväinen tuomioistuin käsittelee rahankeräysrikoksia?

Kelpaako sinulle raha palkaksi?

ekysymys kirjoitti:

Kelpaako sinulle raha palkaksi?

Totta kai. Pakko on sada rahaa.

Jalovaaralle esim. kelpasi muukin raha kuin palkaksi tarkoitettu.

On turhaa tuomita kirkollisveroja, koska joku AINA maksaa ihmisjoukkojen päälle katot ja kulut. Aina.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta kai. Pakko on sada rahaa.

Jalovaaralle esim. kelpasi muukin raha kuin palkaksi tarkoitettu.

On turhaa tuomita kirkollisveroja, koska joku AINA maksaa ihmisjoukkojen päälle katot ja kulut. Aina.

Lue lisää

Eikös sitten Jalovaarakin saa saada palkkaa työstään?

ekysymys kirjoitti:

Eikös sitten Jalovaarakin saa saada palkkaa työstään?

Kyllä, mutta hän toimi väärin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyllä, mutta hän toimi väärin.

Mitä on väärää, että saa palkkaa työstään? Eikös tässä ole nyt kaksoisstandardien äiti, koska itsekin otat vastaan palkkaa?

ettaidanytymmärtää kirjoitti:

Mitä on väärää, että saa palkkaa työstään? Eikös tässä ole nyt kaksoisstandardien äiti, koska itsekin otat vastaan palkkaa?

Minä saan palkkaa työstäni.

Jalovaara puolestaan kertoi käyttävänsä rahat vähävaraisten hyväksi, mutta toimikin aivan toisin.

Jalovaara on myös saanut tuomion työstään, minä en.

Kirkon johto saa palkkaa tekemästään työstä. Palkka on avointa tietoa, kuten huomaamme.

Toisin on laita näillä ressukoilla, jotka ihme kyllä saavat höynäytettyä aina uusia hyväuskoisia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä saan palkkaa työstäni.

Jalovaara puolestaan kertoi käyttävänsä rahat vähävaraisten hyväksi, mutta toimikin aivan toisin.

Jalovaara on myös saanut tuomion työstään, minä en.

Kirkon johto saa palkkaa tekemästään työstä. Palkka on avointa tietoa, kuten huomaamme.

Toisin on laita näillä ressukoilla, jotka ihme kyllä saavat höynäytettyä aina uusia hyväuskoisia.

Lue lisää

Mitä työtä sinä muka olet tehnyt?
Todista ja perustele.

kerro.meillekin kirjoitti:

Mitä työtä sinä muka olet tehnyt?
Todista ja perustele.

Kts. ed. vastaukseni.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kts. ed. vastaukseni.

Miksi?

merro.meillekin kirjoitti:

Miksi?

En tiedä.

Jalovaara on koko toimintansa ajan ilmoittanut, että kerätyt rahat menee rukoustilaisuuksien järjestämiseen ja tätä varten ihmiset ovat rahansa antaneet. Ihmiset ovat siis antaneet omaa rahaansa Jalovaaran työtä varten eikä yksikään oikeuslaitos voi määrätä eikä määrää mihin ihmiset vapaaehtoisesti rahansa antaa.

Sitten on kerätty myös rahaa avustustyötä varten ja tällöin taasen rahat ovat menneet tähän köyhäinapuun. Samalla periaatteella toimivat kaikki avustusjärjestöt että ilmoittavat aina mihin rahat menee.

näinjatkossakintoimitaan kirjoitti:

Jalovaara on koko toimintansa ajan ilmoittanut, että kerätyt rahat menee rukoustilaisuuksien järjestämiseen ja tätä varten ihmiset ovat rahansa antaneet. Ihmiset ovat siis antaneet omaa rahaansa Jalovaaran työtä varten eikä yksikään oikeuslaitos voi määrätä eikä määrää mihin ihmiset vapaaehtoisesti rahansa antaa.

Sitten on kerätty myös rahaa avustustyötä varten ja tällöin taasen rahat ovat menneet tähän köyhäinapuun. Samalla periaatteella toimivat kaikki avustusjärjestöt että ilmoittavat aina mihin rahat menee.

Lue lisää

>Jalovaara on koko toimintansa ajan ilmoittanut, että kerätyt rahat menee rukoustilaisuuksien järjestämiseen

Jostain syystä silti unohti ilmoittaa tämän juuri tärkeimmällä hetkellä eli hakiessaan rahankeräyslupaa.

Myös oikeudenistunnossa Jalovaara ilmoitti mitä varten rahat on kerätty ja mihin rahan antajat tiesivät rahat käytettävän. Mutta kun hänet haluttiin väkisin tuomita, niin oikeus katsoi vaan kahta huolimatonta lausetta säännöissä. Toiseksi eivät huomioineet sitä, että säännöissä puhuttiin avustuksesta siitä syystä, että on myös suunnattuja lahjoituksia avustukseen ja tällöin rahat menivät avustustyöhön, lähinnä Baltiassa ja Itä-Euroopan maissa.

Mutta kolehtien kohdalla aina ilmoitettiin, että rahat menee rukoustilaisuuksien järjestämiseen ja juuri tähän ihmiset varojaan antoivat. Osa menee tällöin jokaisessa hyväntekeväisyysorganisaatioissa hallintoon ja palkkoihin ja tämän myös tuomarit hyvin tiesivät. Ihminen on aina oikeutettu saamaan palkkaa työstään. Tämä kuuluu kaikkien perusoikeuksiin ja tällä on myös pohjaa Jumalan Sanassa. Työmies on palkkansa ansainnut ja tämä koskee myös naisia, myös naisille tulee maksaa palkkaa työstään.

näinsemeneevaan kirjoitti:

Myös oikeudenistunnossa Jalovaara ilmoitti mitä varten rahat on kerätty ja mihin rahan antajat tiesivät rahat käytettävän. Mutta kun hänet haluttiin väkisin tuomita, niin oikeus katsoi vaan kahta huolimatonta lausetta säännöissä. Toiseksi eivät huomioineet sitä, että säännöissä puhuttiin avustuksesta siitä syystä, että on myös suunnattuja lahjoituksia avustukseen ja tällöin rahat menivät avustustyöhön, lähinnä Baltiassa ja Itä-Euroopan maissa.

Mutta kolehtien kohdalla aina ilmoitettiin, että rahat menee rukoustilaisuuksien järjestämiseen ja juuri tähän ihmiset varojaan antoivat. Osa menee tällöin jokaisessa hyväntekeväisyysorganisaatioissa hallintoon ja palkkoihin ja tämän myös tuomarit hyvin tiesivät. Ihminen on aina oikeutettu saamaan palkkaa työstään. Tämä kuuluu kaikkien perusoikeuksiin ja tällä on myös pohjaa Jumalan Sanassa. Työmies on palkkansa ansainnut ja tämä koskee myös naisia, myös naisille tulee maksaa palkkaa työstään.

Lue lisää

Niin... Kaipa se on ymmärrettävä, että jos johonkin hyväntekeväisyyskohteeseen rahaa antaa, niin siitä perille menee jokunen prosentti - jos sitäkään.

Turhaa kai tässä on työtä enää tehdä. Taidankin perustaa Yhdistyksen. Esim. Uudet Rukousystävät Ry?

Ja säännöt määrää yhdistyksen jäsenet. On totta, että säännöissä ja keräyslupa-anomuksessa oli kaksi huolimattomasti kirjoitettua lausetta, joihin oikeus sitten iski, koska tuomio oli pakko saada aikaan, kun näin kauan oli tutkittu ja asiaa pyöritelty moneen kertaan. Mutta kerätyt rahat aina tarkoitettiin rukoustilaisuuksien järjestämiseen, joista osa menee aina palkkoihin myös hyväntekeväisyys järjestöissä kuten esim. Punaisessa RIstissä. Ja koska ihmiset eli rahojen antajat aina tiesivät mihin varat oli tarkoitettu, niin rahat meni sinne minne ihmisille oli kerrottu.

Oikeuden olisi pitänyt jo nyt tunnustaa, että rahoja menee kaikissa hyväntekeväisyysjärjestöissä myös palkkoihin ja hallintoon. Näin Suomen oikeuslaitos pääsisi vähemmällä, koska tulevina vuosina tämä asia viedään ulkomaisten tuomioistuimien arvioitavaksi eikä heillä todennäköisesti ole pahaa motivaatiota tuomita väärin perustein uskovaistakaan.

asiakatsotaanloppuun kirjoitti:

Ja säännöt määrää yhdistyksen jäsenet. On totta, että säännöissä ja keräyslupa-anomuksessa oli kaksi huolimattomasti kirjoitettua lausetta, joihin oikeus sitten iski, koska tuomio oli pakko saada aikaan, kun näin kauan oli tutkittu ja asiaa pyöritelty moneen kertaan. Mutta kerätyt rahat aina tarkoitettiin rukoustilaisuuksien järjestämiseen, joista osa menee aina palkkoihin myös hyväntekeväisyys järjestöissä kuten esim. Punaisessa RIstissä. Ja koska ihmiset eli rahojen antajat aina tiesivät mihin varat oli tarkoitettu, niin rahat meni sinne minne ihmisille oli kerrottu.

Oikeuden olisi pitänyt jo nyt tunnustaa, että rahoja menee kaikissa hyväntekeväisyysjärjestöissä myös palkkoihin ja hallintoon. Näin Suomen oikeuslaitos pääsisi vähemmällä, koska tulevina vuosina tämä asia viedään ulkomaisten tuomioistuimien arvioitavaksi eikä heillä todennäköisesti ole pahaa motivaatiota tuomita väärin perustein uskovaistakaan.

Lue lisää

>Näin Suomen oikeuslaitos pääsisi vähemmällä, koska tulevina vuosina tämä asia viedään ulkomaisten tuomioistuimien arvioitavaksi

Ihanko totta? Mihin ulkomaiseen tuomioistuimeen Jalovaara aikoo valittaa?

Olet oikeassa, että Jalovaara ei ole parantanut ketään. Lääkärit tätä väittävät että parantavat ja usein parantavatkin. Jalovaaran tilaisuuksissa parantaja on Jeesus Kristus ja läsnäolijat ovat tämän aina tienneet.

Oletko Pirkko Mäkinen?

Juu, tuon me kaikki uskomme!

Kuulehan, Mikko. Et oikein käsitä todellisuutta?

Se aika, jolloin Suomi oli täynnä fundamentalisteja on kaukana takana, jos sitä ikinä edes oli. Mikäli kirkoissa alettaisiin 1800-luvun tyyliin saarnata, jäsenistö kaikkoaisi. Kansa on maallistunutta ja hyvin koulutettua. Enemmistö kuuluu kirkkoon lähinnä tavan vuoksi, kuten minäkin.

Ne, jotka haluavat, voivat vapaasti liittyä erilaisiin tiukan linjan uskovaisten joukkoihin Suomessa. Niitä riittää. Siellä voi kaikessa rauhassa esim. puhua kielillä, herätellä kuolleita, jättää ehkäisemättä tai odotella Harmageddonia. Samanmielisiä löytyy epäilemättä. Siellä voi paapattaa piispojen palkoista ja unohtaa sen, että joku ne omat temppelitkin rahoittaa.

Hieman huvittavaa tämä loputon fundamentalistien tunku sönköttämään tähän keskusteluun. Vastakaikua ei tule. Täällä te saatte keskustelukumppaneiksenne enintään meitä skeptikkoja ja ateisteja. Meihin saarnanne eivät uppoa ikinä. Sitä kai te haluattekin?

Kuulehan, Mikko. Et oikein käsitä todellisuutta?

Se aika, jolloin Suomi oli täynnä fundamentalisteja on kaukana takana, jos sitä ikinä edes oli. Mikäli kirkoissa alettaisiin 1800-luvun tyyliin saarnata, jäsenistö kaikkoaisi. Kansa on maallistunutta ja hyvin koulutettua. Enemmistö kuuluu kirkkoon lähinnä tavan vuoksi, kuten minäkin.

Ne, jotka haluavat, voivat vapaasti liittyä erilaisiin tiukan linjan uskovaisten joukkoihin Suomessa. Niitä riittää. Siellä voi kaikessa rauhassa esim. puhua kielillä, herätellä kuolleita, jättää ehkäisemättä tai odotella Harmageddonia. Samanmielisiä löytyy epäilemättä. Siellä voi paapattaa piispojen palkoista ja unohtaa sen, että joku ne omat temppelitkin rahoittaa.

Hieman huvittavaa tämä loputon fundamentalistien tunku sönköttämään tähän keskusteluun. Vastakaikua ei tule. Täällä te saatte keskustelukumppaneiksenne enintään meitä skeptikkoja ja ateisteja. Meihin saarnanne eivät uppoa ikinä. Sitä kai te haluattekin?

Teitä varten emme edes täällä viesti, vaan satunnaisia kävijöitä varten! Haluamme tuoda esiin, että vihervasemmistolainen ateismi ei pure muuta kuin ateisteihin ja liberaaleihin, jotka ovat jo muutenkin menetettyjä.

Eivätkös "koti, uskonto ja isänmaa" ole Kokoomuksen arvoja? Mikä meni pieleen?

Helpompi mutta ei mahdoton.
Mikä sinusta on Suomessa tuloraja ja omaisuuden arvo minkä yli ei voi mennä, ettei taivaaseen pääsy vaikeudu?

Kuten huomaat maailma muuttuu.

Ne ketkä eivät sopeudu muutokseen häviävät.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuten huomaat maailma muuttuu.

Ne ketkä eivät sopeudu muutokseen häviävät.

"Ne ketkä eivät sopeudu muutokseen häviävät."

tai ovat uuden muutoksen voima :)

näinkinvoikäydä kirjoitti:

"Ne ketkä eivät sopeudu muutokseen häviävät."

tai ovat uuden muutoksen voima :)

Jos ei pysty sopeutumaan muutokseen ei voi olla myöskään uuden muutoksen voima, kyse oli nimenomaan muutoksesta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos ei pysty sopeutumaan muutokseen ei voi olla myöskään uuden muutoksen voima, kyse oli nimenomaan muutoksesta.

No tämän ratkaisee se mahdollinen muutosvoima :) vrt Jeesus Kristus

Ikivanha ketju ja näköjään kerännyt valtavasti viisautta, ei jaksa lukea kaikkea... mutta Kari Mäkinen sanoi kannattavansa suurten tulojen kovempaa verottamista. Se olisikin ainoa kestävä ratkaisu, koska millään lailla ei voida estää maksamasta vaikka täysille tyhjäntoimittajille kymppitonni(e)n kuukausipalkkoja. Yhden kieltäytyminen osasta palkkaa ei myöskään tuntuisi missään, jos muut vain viheltelevät ja katsovat kukkia.

Kenenkään muun piispan en muuten ole kuullut kannattavan oman palkkaluokkansa verotuksen kiristämistä. Ehkäpä vain kuulen huonosti?

Leo Meller jatkaa uskollisesti valitsemallaan mammonanpalvontalinjallaan n. 150.000.00:n euron tuloillaan.
Kuinkakohan monta autettavaa jäi taas nuolemaan näppejään?
Sanookohan Jeesus tulemuksessaan Mellerille, että olet jo palkkasi saanut?

Kyllähän näyttelemistä ja ihmisten hauskuuttamisesta pitää maksaa kunnon korvaus. Ei sitä muuten jaksa puhua puuta heinää vuositolkulla.

Piispan palkkaa EI OLE perusteltua verrata yksityisen puolen vastaaviin palkkoihin, koska yksityisellä puolella korkeaan palkkaan kuuluu vastuu ja tulostavoitteet. Ja jos tulostavoitteet ei täyty niin saa lähteä.

Piispa taas ei vastaa käytännössä YHTÄÄN MISTÄÄN. Käytännössä Piispoilla ei ole mitään tulostavotteita. Esimerkiksi Laajasalo joka johti seurakuntaa jossa ensimmäisenä kirkon "markkinaosuus" (jäsenten osuus kaikista asiakkaista) laski alle 50% palkittiin nostamalla hänet Piispaksi. Eikä piispan tointa haittaa se, että Laajasalo on saanut tuomion talousrikoksesta.