Oppina evoluutio on kiistämätön tosiasia!!

Mitä siitä vaikka kuuluisikin samaan luokkaan? Sinä näet uskontosi takia evoluutioteorian pahana, mutta ei se vaikuta sen faktualisuuteen mitenkään. Isorokko oli faktaa, vaikka ihmiskunnalle siitä ei varmasti hyötyä ollut. Myös fundamentalistiset uskonnot ovat faktaa, vaikka on selvää, että niistä on ollut ja on vieläkin enemmän haittaa kuin hyötyä.
Evoiluution hyöty taas on aivan kiistaton, koska luonnon monimuotoisuutta ja myöskään ihmistä ei muuten olisi olemassa. Evoluutioteoria taas tutkii kyseistä prosessia ja tieto sinänsä on jo arvo. Lisäksi evoluutiotutkimuksen pohjalta tehtyjä löydöksiä voidaan käyttää ihmisten hyödyksi esimerkiksi lääketieteessä.

" Lisäksi evoluutiotutkimuksen pohjalta tehtyjä löydöksiä voidaan käyttää ihmisten hyödyksi esimerkiksi lääketieteessä."

Eikös tämä "lääke" tutkimusalue kuulu lääketieteeseen ja farmakologiaan? Eihän evoluutioteoriaan kuulu mikään muu kuin evoluutio.
Näillä palstoilla on esitetty "asiantuntijoiden" voimalla selvästi se, että abiogeneesi eli elämän synty ei liity evoluutioteoriaan. Ja on esitetty myös se, että lisääntymisbiologia ja immunologia ei liity evoluutioteoriaan millään tavalla.

Varsin harvat biologiset asiat näyttää liityvän evoluutioteoriaan. Ehkä niitä liityviä asioita löytyy enemmän sieltä pseudotieteen puolelta?

ei_kuulu_ei kirjoitti:

" Lisäksi evoluutiotutkimuksen pohjalta tehtyjä löydöksiä voidaan käyttää ihmisten hyödyksi esimerkiksi lääketieteessä."

Eikös tämä "lääke" tutkimusalue kuulu lääketieteeseen ja farmakologiaan? Eihän evoluutioteoriaan kuulu mikään muu kuin evoluutio.
Näillä palstoilla on esitetty "asiantuntijoiden" voimalla selvästi se, että abiogeneesi eli elämän synty ei liity evoluutioteoriaan. Ja on esitetty myös se, että lisääntymisbiologia ja immunologia ei liity evoluutioteoriaan millään tavalla.

Varsin harvat biologiset asiat näyttää liityvän evoluutioteoriaan. Ehkä niitä liityviä asioita löytyy enemmän sieltä pseudotieteen puolelta?

Lue lisää

Olet tainnut käsittää vähän väärin. Evoluutiobiologiassa tehdään perustutkimusta esimerkiksi genomin osalta. Myös syöpäsolujen kohdalla niiden evoluutiivisen prosessin ymmärtäminen on tärkeää hoitoja kehiteltäessä. Tällaista evolutiivista tutkimusta sovelletaan monin osin lääketieteeseen.
Evoluutiosta ja syövästä löytyy seuraavassa linkissä tutkimustietoa:
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2012/03/07/a-world-within-a-tumour-–-new-study-shows-just-how-complex-cancer-can-be/

Lisääntymisbiologia toki liittyy evoluutiobiologiaan toisin kuin abiogeneesi, mutta epäilen että sinulla on lisääntymisbiologiastakin evoluution kannalta perin väärä käsitys.

Voit varmaan esittää ede yhden asian evoluutiobiologiasta, joka kuuluisi pseudotieteeseen. Evoluutiotutkimuksen tulokset ovat monen soveltavan tieteenalan käyttämää perustietoa. Evoluution kieltäminen on samalla biologian ja monen muun tieteenalan kieltämistä.

En edes odota, että ottaisit vähääkään opiksesi. Karkeimmat virheelliset väittämät pitää mielestäni kuitenkin jonkun korjata, niin mksi en minä vuorostani.

Useimmat listassasi mainitut ovat ominaisia nuoren maan kreationisteille.
-Väärät ajatukset tai useimmiten ajattelun lähes täydellinen puute.
-Väärät "teoriat" mm. maapallon iästä ja fossiilien syntytavasta.
-Tyhmyyden olemassaolo näkyy loistavasti jo sinun argumentoinnissasi.
- Fundamentalistinen uskonto edellyttää luopumista logiikasta ja ktiittisestä ajattelusta.
- Nuoren maan kreationistit ovat kristittyjen piirissä nykyään "kerettiläisiä". Ajattelua heidän kohdallaan esiintyy korkeintaan toisinaan. Toisinajattelijoista ei kuitenkaan voida puhua.
-Hulluutta lähenttyvä uskonnollinen fanatismi on sekin valitettavan totta.
-Nuoren maan kreationistien erehdys on kiistämätön.

totta-turiset kirjoitti:

Useimmat listassasi mainitut ovat ominaisia nuoren maan kreationisteille.
-Väärät ajatukset tai useimmiten ajattelun lähes täydellinen puute.
-Väärät "teoriat" mm. maapallon iästä ja fossiilien syntytavasta.
-Tyhmyyden olemassaolo näkyy loistavasti jo sinun argumentoinnissasi.
- Fundamentalistinen uskonto edellyttää luopumista logiikasta ja ktiittisestä ajattelusta.
- Nuoren maan kreationistit ovat kristittyjen piirissä nykyään "kerettiläisiä". Ajattelua heidän kohdallaan esiintyy korkeintaan toisinaan. Toisinajattelijoista ei kuitenkaan voida puhua.
-Hulluutta lähenttyvä uskonnollinen fanatismi on sekin valitettavan totta.
-Nuoren maan kreationistien erehdys on kiistämätön.

Lue lisää

Listasi unohti pakkomielteisen uskon evoluutioteoriaan. Tämä unohduskin on kiistämätön tosiasia.
Huono muistikin on kiistämätön tosiasia. Jotkut eivät vaan muista sitä, että evoluutioteorialla on olemattomat perusteet.
Evoluutioteorian todistamattomuus on myös kiistämätön tosiasia.

Tässä voisi viitata eläintieteilijä Lorenzin havaintoihin mm. hanhien leimautumisesta ihmiseen. Hanhet alkavat pitää ihmistä omana lajinaan.
Teille evoluutiouskoville on käynyt samoin, te olette leimautuneeet apinoihin ja olette alkaneet pitää niitä sukulaisinanne samassa evoluutiopuussa.
Leimautuminen on lajikäyttäymisen vääristymä.
Tämä etologinen havainto leimautumisesta on kiistämätän tosiasia.

älä_leimaudu_väärin kirjoitti:

Listasi unohti pakkomielteisen uskon evoluutioteoriaan. Tämä unohduskin on kiistämätön tosiasia.
Huono muistikin on kiistämätön tosiasia. Jotkut eivät vaan muista sitä, että evoluutioteorialla on olemattomat perusteet.
Evoluutioteorian todistamattomuus on myös kiistämätön tosiasia.

Tässä voisi viitata eläintieteilijä Lorenzin havaintoihin mm. hanhien leimautumisesta ihmiseen. Hanhet alkavat pitää ihmistä omana lajinaan.
Teille evoluutiouskoville on käynyt samoin, te olette leimautuneeet apinoihin ja olette alkaneet pitää niitä sukulaisinanne samassa evoluutiopuussa.
Leimautuminen on lajikäyttäymisen vääristymä.
Tämä etologinen havainto leimautumisesta on kiistämätän tosiasia.

Lue lisää

Kyse oli sinun oamsta listastasi.
Evoluutioon voi uskoa samalla tavoin pakkomielteisesti kuin gravitaatioon. Molemmat ovat luonnossa havaittavia ilmiöitä.

Lorenzin havaitsemalla leimautumisella ei ole lajiutumisen kanssa mitään tekemistä. Joillekin linnuille se on lajityypillistä käyttäytymistä, joka on aivan eri asia.
Väite, että evoluutiotutkijat ovat leimautuneet apinoihin, kuvastaa mielesi harhaisuuden syvyyttä. Kukaan täysipäinen kreationistikaan ei väittäisi mitään noin hullua. Vähän aikaa sitten kirjoittelit, kuinka evokit vievät lapsensa eläintarhaan lastentarhan sijasta ja heidän lapsistaan tulee eläimiä. Täysin sekopäistä tekstiä. Jos et ole jo psykiatrian avohoitopotilas, hakeudu äkkiä paikkakuntasi mielenterveystoimistoon. Juttusi ei ole terveen kuupan tuotetta.

Seinähullun-houreita kirjoitti:

Kyse oli sinun oamsta listastasi.
Evoluutioon voi uskoa samalla tavoin pakkomielteisesti kuin gravitaatioon. Molemmat ovat luonnossa havaittavia ilmiöitä.

Lorenzin havaitsemalla leimautumisella ei ole lajiutumisen kanssa mitään tekemistä. Joillekin linnuille se on lajityypillistä käyttäytymistä, joka on aivan eri asia.
Väite, että evoluutiotutkijat ovat leimautuneet apinoihin, kuvastaa mielesi harhaisuuden syvyyttä. Kukaan täysipäinen kreationistikaan ei väittäisi mitään noin hullua. Vähän aikaa sitten kirjoittelit, kuinka evokit vievät lapsensa eläintarhaan lastentarhan sijasta ja heidän lapsistaan tulee eläimiä. Täysin sekopäistä tekstiä. Jos et ole jo psykiatrian avohoitopotilas, hakeudu äkkiä paikkakuntasi mielenterveystoimistoon. Juttusi ei ole terveen kuupan tuotetta.

Lue lisää

Olet tosikko. Et ymmärrä lainkaan liioiteltua parodiaa tai vitsin heittelyä. Ei kaikki ole merkkejä mielenterveyden ongelmista.
Omaan teoriaan pakkomielteinen sitouminen voi olla merkki mielenterveyden häiriöstä koska ei kyetä havaitsemaan oman teorian puutteita (aukkoja selityksissä) ajattelemalla.
Liioitellun ilmaisutyylin heitto voi olla MYÖS yritys osoittaa noita teorian puutteita.
Kyllä minä ainakin erotan tyylikeinojen käytön. Myös evoluutiouskovat voivat syyllistyä toisella tavalla uskovien rienaamiseen. Tämä rienaaminen ja Jumalaan uskomisen pilkka on yksi tyyli keino.
Vakaassa teoriauskossasi et vain halua huomata omaa tyyliäsi.
Joskus asiat on vaan tuotava esiin liioitellulla tavalla.

ymmärrä_tyylit kirjoitti:

Olet tosikko. Et ymmärrä lainkaan liioiteltua parodiaa tai vitsin heittelyä. Ei kaikki ole merkkejä mielenterveyden ongelmista.
Omaan teoriaan pakkomielteinen sitouminen voi olla merkki mielenterveyden häiriöstä koska ei kyetä havaitsemaan oman teorian puutteita (aukkoja selityksissä) ajattelemalla.
Liioitellun ilmaisutyylin heitto voi olla MYÖS yritys osoittaa noita teorian puutteita.
Kyllä minä ainakin erotan tyylikeinojen käytön. Myös evoluutiouskovat voivat syyllistyä toisella tavalla uskovien rienaamiseen. Tämä rienaaminen ja Jumalaan uskomisen pilkka on yksi tyyli keino.
Vakaassa teoriauskossasi et vain halua huomata omaa tyyliäsi.
Joskus asiat on vaan tuotava esiin liioitellulla tavalla.

Lue lisää

Olet vajakki. Et ymmärrä edes omaa typeryyttäsi. Väännä sinä ukko rahja vaan peltiä ja kuuntele suu vaahdossa spaasaavia saarnamiehiäsi. Älä sekaannu tiedepalstan keskusteluihin.

Kressut eivät erota paimentolaisten uskonnollisia tarinoita todellisuudesta. Juttusi kallon luiden suodatuksesta ovat taas kerran sitä Ville viisivuotiaan tasoa. Sen ikäisenä uskotaan vielä puhuviin aaseihin ja puhuviin käärmeisiin. Uskomusmaailmasi ja kirjoitustyylisi sopivat hyvin yhteen.

Lapsellista-länkytystä kirjoitti:

Kressut eivät erota paimentolaisten uskonnollisia tarinoita todellisuudesta. Juttusi kallon luiden suodatuksesta ovat taas kerran sitä Ville viisivuotiaan tasoa. Sen ikäisenä uskotaan vielä puhuviin aaseihin ja puhuviin käärmeisiin. Uskomusmaailmasi ja kirjoitustyylisi sopivat hyvin yhteen.

Lue lisää

Tämä on kiistämätön tosiasia vaikka mitä muuta kirjoittelet "länkytyksestä" :

"Todellisuus on kallon ulkopuolella ja uskomukset ovat kallon sisäpuolella. "
Tietoisuus mitä se sitten onkin sijaitsee aivoissa.
Luulisi evoluutiouskovankin tietävän tämän kiistämättömän tosiasian.

Et siis vieläkään ole oppinut tunnistamaan manipulaation todellisuutta koska kirjoitit typerästi:
"Sen ikäisenä uskotaan vielä puhuviin aaseihin ja puhuviin käärmeisiin"

Ei ole vaikea temppu saada ihmistä kuulemaan ja näkemään "puhuvia eläimiä". Mielisairaaloissa on liuta potilaita jotka kuulevat pään sisällä kaikenlaisia ääniä ja näkevät hallusinaatiota. Taikurit tekevät illuusioita eli temppuja joilla katsomossa olevien ihmisten aisteja harhautetaan.
Nämä hallusinaatiot ja illuusiot VOIVAT olla todellisuutta havaintomaailmassa.
Ihmisen aisteja voidaan ohjata kuulemaan ja näkemään "väärinkin" ja silti nämä tapahtumat ovat todellisuutta havaintomaailmassa.
Puhuva aasi ja puhuva käärme voivat olla "mestariluokan" illuusioita. Eli aistitapahtuma on täysin aito, 100 %:n havainto.

ET siis tajua kerronnan EROA, Raamattu kertoi vain sen MITÄ oli tapahtunut. Kerronnasta ei käy ilmi MITEN se tehtiin eli suoritettiin. Eihän taikurin illuusiotemppuakaan katsojayleisö tajua eli miten se temppu tehtiin.
Te ette ymmärrä lukemaanne tekstiä!!!
Luetusta tekstistä on kyettävä ymmärtämään "mitä" ja "miten" sanojen eroavuus.
Illuusio, temppu VOI olla havaintomaailmassa täysin todellinen. Et vain ymmärrä miten se tehtiin.

Onhan se nyt täysin selvää, että aasit ja käärmeet eivät fyysisinä eläiminä puhu, jotta nämä puhuisivat on tehtävä poikkeama eli todellinen mestarillinen illuusio havaintomaailmassa. Havaintomaailma ja fyysinen maailma voivat poiketa toisistaan. Poikkeamasta huolimatta havaintomaailma voi olla YHTÄ todellinen kuin fyysinen maailma. Havaintomaailma muodostaa sen mitä sanotaan "empiiriseksi eli kokemisen maailmaksi". Tämä on myös todellinen maailma.

Olen jo aiemmin moneen kertaan todennut, raamatunkriitikot, evoluutiouskovat, ateistit ja nihilistit eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä. Hankkikaa luetun ymmärtämisen taito. Empiirinen eli kokemisen maailma on kiistämätön tosiasia. Kokemisen maailmassa puhuva aasi tai puhuva käärme on täyttä todellisuutta. Kokemisen maailmassa todellisuus voi poiketa fyysisestä maailmasta. Ette siis tajua subjektiivisen kokemisen maailmaa objektiivisen fyysisen maailman rinnalla?
Pakkomielteinen sitoutuminen evoluutioteoriaan hämärtää ajatteluanne.

kokemusten_todellisuus kirjoitti:

Tämä on kiistämätön tosiasia vaikka mitä muuta kirjoittelet "länkytyksestä" :

"Todellisuus on kallon ulkopuolella ja uskomukset ovat kallon sisäpuolella. "
Tietoisuus mitä se sitten onkin sijaitsee aivoissa.
Luulisi evoluutiouskovankin tietävän tämän kiistämättömän tosiasian.

Et siis vieläkään ole oppinut tunnistamaan manipulaation todellisuutta koska kirjoitit typerästi:
"Sen ikäisenä uskotaan vielä puhuviin aaseihin ja puhuviin käärmeisiin"

Ei ole vaikea temppu saada ihmistä kuulemaan ja näkemään "puhuvia eläimiä". Mielisairaaloissa on liuta potilaita jotka kuulevat pään sisällä kaikenlaisia ääniä ja näkevät hallusinaatiota. Taikurit tekevät illuusioita eli temppuja joilla katsomossa olevien ihmisten aisteja harhautetaan.
Nämä hallusinaatiot ja illuusiot VOIVAT olla todellisuutta havaintomaailmassa.
Ihmisen aisteja voidaan ohjata kuulemaan ja näkemään "väärinkin" ja silti nämä tapahtumat ovat todellisuutta havaintomaailmassa.
Puhuva aasi ja puhuva käärme voivat olla "mestariluokan" illuusioita. Eli aistitapahtuma on täysin aito, 100 %:n havainto.

ET siis tajua kerronnan EROA, Raamattu kertoi vain sen MITÄ oli tapahtunut. Kerronnasta ei käy ilmi MITEN se tehtiin eli suoritettiin. Eihän taikurin illuusiotemppuakaan katsojayleisö tajua eli miten se temppu tehtiin.
Te ette ymmärrä lukemaanne tekstiä!!!
Luetusta tekstistä on kyettävä ymmärtämään "mitä" ja "miten" sanojen eroavuus.
Illuusio, temppu VOI olla havaintomaailmassa täysin todellinen. Et vain ymmärrä miten se tehtiin.

Onhan se nyt täysin selvää, että aasit ja käärmeet eivät fyysisinä eläiminä puhu, jotta nämä puhuisivat on tehtävä poikkeama eli todellinen mestarillinen illuusio havaintomaailmassa. Havaintomaailma ja fyysinen maailma voivat poiketa toisistaan. Poikkeamasta huolimatta havaintomaailma voi olla YHTÄ todellinen kuin fyysinen maailma. Havaintomaailma muodostaa sen mitä sanotaan "empiiriseksi eli kokemisen maailmaksi". Tämä on myös todellinen maailma.

Olen jo aiemmin moneen kertaan todennut, raamatunkriitikot, evoluutiouskovat, ateistit ja nihilistit eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä. Hankkikaa luetun ymmärtämisen taito. Empiirinen eli kokemisen maailma on kiistämätön tosiasia. Kokemisen maailmassa puhuva aasi tai puhuva käärme on täyttä todellisuutta. Kokemisen maailmassa todellisuus voi poiketa fyysisestä maailmasta. Ette siis tajua subjektiivisen kokemisen maailmaa objektiivisen fyysisen maailman rinnalla?
Pakkomielteinen sitoutuminen evoluutioteoriaan hämärtää ajatteluanne.

Lue lisää

Raamattu kertoo eläinten puhuneen, ei ihmisen kuvitelleen eläimen puhuvan. Raamattu ei siis olekaan sanatarkasti totta? Mistä sitten voit tietää, että maailma luotiin kuudessa . Entä, jos ei Aatami ja Eeva olleetkaan todellisia ihmisiä, vaan vain ihmisen esikuvia? Jospa sekin on pelkkää tulkintaa. Entä eläinten luominen lajiensa mukaan? Miksi se ei ole voinut tapahtua evoluution avulla, kuten todisteet selvästi osoittavat ja nykyään useimmat kristitytkin uskovat?
Mitä Raamatustasi jää jäljelle, jos selittelet kaikki vaikeat asiat illuusioksi.
Satukirja, ei muuta.

Ps. "Kallon luut voivat olla todellisuuden ja uskomusten välinen palomuuri (suodatin). " on väitteenä idiotismia. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että tietoisuus syntyy aivoissa. Heität typerän lapsellisia väitteitä ja kun niistä huomauttaa, alat länkyttää asian vierestä.

Raamattu-tarinakokoelma kirjoitti:

Raamattu kertoo eläinten puhuneen, ei ihmisen kuvitelleen eläimen puhuvan. Raamattu ei siis olekaan sanatarkasti totta? Mistä sitten voit tietää, että maailma luotiin kuudessa . Entä, jos ei Aatami ja Eeva olleetkaan todellisia ihmisiä, vaan vain ihmisen esikuvia? Jospa sekin on pelkkää tulkintaa. Entä eläinten luominen lajiensa mukaan? Miksi se ei ole voinut tapahtua evoluution avulla, kuten todisteet selvästi osoittavat ja nykyään useimmat kristitytkin uskovat?
Mitä Raamatustasi jää jäljelle, jos selittelet kaikki vaikeat asiat illuusioksi.
Satukirja, ei muuta.

Lue lisää

"Raamattu kertoo eläinten puhuneen, ei ihmisen kuvitelleen eläimen puhuvan. Raamattu ei siis olekaan sanatarkasti totta? "

Höntti olet, jos et tajua kokemusmaailmaa. Ihminen voi kuulla ja nähdä eläimen puhuvan. Ei tämä illuusio ole harhaa, se on kokemusmaailman eli havaintomaailman ilmiö. Tämä kokemus voi olla YHTÄ vahva kuin fyysisen maailman ilmiö.
Vahvat todelliset kokemukset EIVÄT ole mielikuvitusta.
Et van tajua kokemusmaailman luonnetta. Kaikki kokemukset EIVÄT todellakaan ole mielikuvitusta. Poikkeavat kokemuksetkin voivat olla täyttä totta.

Raamattuun nämä kokemukset on kirjoittu juuri SIINÄ muodossa missä ihmiset NE kokivat eli todellisina kokemuksina. Raamattuun ei kirjoitettu näiden kokemusten havaitsemisen tai tajunnan mekanismia.
"Mitä" oli tapahtunut on suppeampi ilmaisu kuin "miten" se jokin tapahtui yksityiskohdittain.

Et siis ymmärrä lainkaan lukemaasi tekstiä. Jos minä kertoisin käyneeni Helsingissä se on tosi, vaikka EN lainkaan kirjoittaisi missä siellä kävin ja mitä koin siellä.
Kerronnan tyyli on tajuttava sellaisena kuin se on kirjoitettu.

Ettekö te todellakaan opi ymmärtämään tekstiä?
Kaikki kokemukset eivät suinkaan ole mielikuvitusta. Ei edes ne poikkeavat kokemukset.
Kyllä tässä voi jo tuntea säälin tunteita teitä tyhmiä kohtaan.

Siis se, mitä Raamattuun on kirjoitettu, saattaakin olla vain ihmisen pään sisäistä kokemusta. Sitä mieltä minäkin olen. Jos ihminen kokee eläimen puhuvan, niin harhaahan sellainen on, toisin kuin väitit. Alat kuitenkin lähestyä asian ydintä. Raamattu on pohjimmiltaan vain ihmisten kertomia subjektiivisiin kokemuskiin perustuvia tarinoita.
Jos väität, etteivät vahvat todellisen tuntuiset kokemukset voi olla mielikuvitusta, niin kannattaa lukea vähän psyykkisistä häiriöistä. Kun kansanomaisesti sanottuna "nupissa viiraa", niin ihminen on aivan varma kokemustensa faktuaalisuudesta, ovat ne miten hulluja hyvänsä.

ymmärrä_kokemus kirjoitti:

"Raamattu kertoo eläinten puhuneen, ei ihmisen kuvitelleen eläimen puhuvan. Raamattu ei siis olekaan sanatarkasti totta? "

Höntti olet, jos et tajua kokemusmaailmaa. Ihminen voi kuulla ja nähdä eläimen puhuvan. Ei tämä illuusio ole harhaa, se on kokemusmaailman eli havaintomaailman ilmiö. Tämä kokemus voi olla YHTÄ vahva kuin fyysisen maailman ilmiö.
Vahvat todelliset kokemukset EIVÄT ole mielikuvitusta.
Et van tajua kokemusmaailman luonnetta. Kaikki kokemukset EIVÄT todellakaan ole mielikuvitusta. Poikkeavat kokemuksetkin voivat olla täyttä totta.

Raamattuun nämä kokemukset on kirjoittu juuri SIINÄ muodossa missä ihmiset NE kokivat eli todellisina kokemuksina. Raamattuun ei kirjoitettu näiden kokemusten havaitsemisen tai tajunnan mekanismia.
"Mitä" oli tapahtunut on suppeampi ilmaisu kuin "miten" se jokin tapahtui yksityiskohdittain.

Et siis ymmärrä lainkaan lukemaasi tekstiä. Jos minä kertoisin käyneeni Helsingissä se on tosi, vaikka EN lainkaan kirjoittaisi missä siellä kävin ja mitä koin siellä.
Kerronnan tyyli on tajuttava sellaisena kuin se on kirjoitettu.

Ettekö te todellakaan opi ymmärtämään tekstiä?
Kaikki kokemukset eivät suinkaan ole mielikuvitusta. Ei edes ne poikkeavat kokemukset.
Kyllä tässä voi jo tuntea säälin tunteita teitä tyhmiä kohtaan.

Lue lisää

Toki ymmärrän lukemani tekstin ja sinun tekstisi ovat oiva osoitus ymmärryksesi puutteesta.

Raamattu-on-tarinoita kirjoitti:

Siis se, mitä Raamattuun on kirjoitettu, saattaakin olla vain ihmisen pään sisäistä kokemusta. Sitä mieltä minäkin olen. Jos ihminen kokee eläimen puhuvan, niin harhaahan sellainen on, toisin kuin väitit. Alat kuitenkin lähestyä asian ydintä. Raamattu on pohjimmiltaan vain ihmisten kertomia subjektiivisiin kokemuskiin perustuvia tarinoita.
Jos väität, etteivät vahvat todellisen tuntuiset kokemukset voi olla mielikuvitusta, niin kannattaa lukea vähän psyykkisistä häiriöistä. Kun kansanomaisesti sanottuna "nupissa viiraa", niin ihminen on aivan varma kokemustensa faktuaalisuudesta, ovat ne miten hulluja hyvänsä.

Lue lisää

"Kun kansanomaisesti sanottuna "nupissa viiraa", niin ihminen on aivan varma kokemustensa faktuaalisuudesta, ovat ne miten hulluja hyvänsä."

Tämä sopii myös evoluutuouskovaan joka näkee (henkilökohtainen näkökokemus) kädellisen apinan ja luulee näkevänsä oman sukulaisen. Ja sama henkilökohtainen näkökokemus on sekin kun näkee fossiilin ja alkaa luulotella siitä sellaista mitä siinä ei ole.
Puhutte itsekin henkilökohtaisista näkö- ja kuulokokemuksista. Tämäkin voi olla samaa kokemusten faktuaalisuutta josta puhuit "nupin viiramisena".
Teillä evoluutiouskovilla kokemisen maailma on vääristynyttä.

Kyllä kreationisti voi kokea empiirisen maailman sellaisena kuin se todella on.
Se "nupin viiraaminen" on laajempi ilmiö, se ei rajoitu pelkästään kreationisteiksi nimettyihin. Varmista omalta kohdaltasi se, että koet näkö- ja kuulohavaintosi todellisuuden mukaisena etkä mielikuvituksesi mukaisena. Vältä siis teoriasidonnaista havainnointia.

kokemisen_aitous kirjoitti:

"Kun kansanomaisesti sanottuna "nupissa viiraa", niin ihminen on aivan varma kokemustensa faktuaalisuudesta, ovat ne miten hulluja hyvänsä."

Tämä sopii myös evoluutuouskovaan joka näkee (henkilökohtainen näkökokemus) kädellisen apinan ja luulee näkevänsä oman sukulaisen. Ja sama henkilökohtainen näkökokemus on sekin kun näkee fossiilin ja alkaa luulotella siitä sellaista mitä siinä ei ole.
Puhutte itsekin henkilökohtaisista näkö- ja kuulokokemuksista. Tämäkin voi olla samaa kokemusten faktuaalisuutta josta puhuit "nupin viiramisena".
Teillä evoluutiouskovilla kokemisen maailma on vääristynyttä.

Kyllä kreationisti voi kokea empiirisen maailman sellaisena kuin se todella on.
Se "nupin viiraaminen" on laajempi ilmiö, se ei rajoitu pelkästään kreationisteiksi nimettyihin. Varmista omalta kohdaltasi se, että koet näkö- ja kuulohavaintosi todellisuuden mukaisena etkä mielikuvituksesi mukaisena. Vältä siis teoriasidonnaista havainnointia.

Lue lisää

Kreikkalaisella kansantarustolla on yhteneväisyyttä Raamatun kertomusten kanssa. Molemmissa eläimet puhuivat ihmisten kieltä.

Abe meinasi puukolla teurastaa poikansa antaakseen Jumalalle mieluisan uhrilahjan. Jumbe huusi; Abe heitä se puukko mäkeen.
Aika velikultia, sanon mie.

kokemisen_aitous kirjoitti:

"Kun kansanomaisesti sanottuna "nupissa viiraa", niin ihminen on aivan varma kokemustensa faktuaalisuudesta, ovat ne miten hulluja hyvänsä."

Tämä sopii myös evoluutuouskovaan joka näkee (henkilökohtainen näkökokemus) kädellisen apinan ja luulee näkevänsä oman sukulaisen. Ja sama henkilökohtainen näkökokemus on sekin kun näkee fossiilin ja alkaa luulotella siitä sellaista mitä siinä ei ole.
Puhutte itsekin henkilökohtaisista näkö- ja kuulokokemuksista. Tämäkin voi olla samaa kokemusten faktuaalisuutta josta puhuit "nupin viiramisena".
Teillä evoluutiouskovilla kokemisen maailma on vääristynyttä.

Kyllä kreationisti voi kokea empiirisen maailman sellaisena kuin se todella on.
Se "nupin viiraaminen" on laajempi ilmiö, se ei rajoitu pelkästään kreationisteiksi nimettyihin. Varmista omalta kohdaltasi se, että koet näkö- ja kuulohavaintosi todellisuuden mukaisena etkä mielikuvituksesi mukaisena. Vältä siis teoriasidonnaista havainnointia.

Lue lisää

Vältä uskontosidonnaista typerehtimistä tiedesivustolla ja muutenkin elämässäni. Jutuillesi nauravat naurismaan aidatkin.

ymmärrä_kokemus kirjoitti:

"Raamattu kertoo eläinten puhuneen, ei ihmisen kuvitelleen eläimen puhuvan. Raamattu ei siis olekaan sanatarkasti totta? "

Höntti olet, jos et tajua kokemusmaailmaa. Ihminen voi kuulla ja nähdä eläimen puhuvan. Ei tämä illuusio ole harhaa, se on kokemusmaailman eli havaintomaailman ilmiö. Tämä kokemus voi olla YHTÄ vahva kuin fyysisen maailman ilmiö.
Vahvat todelliset kokemukset EIVÄT ole mielikuvitusta.
Et van tajua kokemusmaailman luonnetta. Kaikki kokemukset EIVÄT todellakaan ole mielikuvitusta. Poikkeavat kokemuksetkin voivat olla täyttä totta.

Raamattuun nämä kokemukset on kirjoittu juuri SIINÄ muodossa missä ihmiset NE kokivat eli todellisina kokemuksina. Raamattuun ei kirjoitettu näiden kokemusten havaitsemisen tai tajunnan mekanismia.
"Mitä" oli tapahtunut on suppeampi ilmaisu kuin "miten" se jokin tapahtui yksityiskohdittain.

Et siis ymmärrä lainkaan lukemaasi tekstiä. Jos minä kertoisin käyneeni Helsingissä se on tosi, vaikka EN lainkaan kirjoittaisi missä siellä kävin ja mitä koin siellä.
Kerronnan tyyli on tajuttava sellaisena kuin se on kirjoitettu.

Ettekö te todellakaan opi ymmärtämään tekstiä?
Kaikki kokemukset eivät suinkaan ole mielikuvitusta. Ei edes ne poikkeavat kokemukset.
Kyllä tässä voi jo tuntea säälin tunteita teitä tyhmiä kohtaan.

Lue lisää

Kun vaan lähes kaikilta eläinparoilta puuttuvat elimet, millä tuottaa puhetta. Vaan mikään ei ole Isälle, Pojalle ja pyhälle Hengelle mahdotonta. Siunatkoon. Ja jos tämän palstan sensori aikoo sensuroida nimimerkkiä "JumalanLahjat", niin tapaamme raastuvassa.

Älä aivovammainen taas aloita. Nuo sinun paskasi on kumottu kymmeniä kertoja, vaikka et sitä itse tunnu ymmärtävän.

Mitä huoltajasikin sanoisi, jos tietäisi sinun olevan nukkumaanmenoajan jälkeen täällä netissä vielä kukkumassa.

Nuo jutut voivat upota asiasta tietämättömiin hartauskokouksissanne. On hölmöä tulla väittämään tuollaista tiedesivustolle. Nolaat itsesi ja samalla sen uskontokunnhan, johon kuulut.
Lisäksi se tosiasia, että kaikki tuo onh kumottu moneen kertaan, osoittaa joko sitä, ettet kykene ymmärtämään, mitä sinulle kerrotaan tai toinen vaihtoehto on se, että jatkat tahallasi valehtelua. Kumpikaan ei anna itsestäsi ja uskonnostasi kovin hyvää kuvaa.

En ole ollut todistamassa syntymääsi... joten sinä et ole olemassa!

Olet täsmälleen oikeassa. Jumala on luonut kaiken ja oitis. Mutta mihin ovatten kadonneet Trilobiitit? Niitähän pitäisi olla meret väärällään.

Evoluutio ei ole millään tavalla uskonto, et typerys tajua sitä aivoillasi. Olet uskovainen idiootti joka ei halua edes nähdä tosiasioita. Sinun höpötyksesi tässä ketjussa on pelkkää typerää sontaa, typerän ihmisen päästä.

OtanOsaaVuoksesi kirjoitti:

Evoluutio ei ole millään tavalla uskonto, et typerys tajua sitä aivoillasi. Olet uskovainen idiootti joka ei halua edes nähdä tosiasioita. Sinun höpötyksesi tässä ketjussa on pelkkää typerää sontaa, typerän ihmisen päästä.

Lue lisää

"Evoluutio ei ole millään tavalla uskonto, et typerys tajua sitä aivoillasi. "

Et siis ymmärrä vieläkään lukemaasi tekstiä? Evoluutioteoria EI OLE uskonto, se on vaan USKOMUS.
Et siis ymmärrä uskomusten ja uskontojen eroa? Sääliksi käy.

Pakkomielteinen sitoutuminen yhteen teoriaan on uskomus, ei uskonto.
Valitettavasti kielen ymmärrys voi olla evoluutioon uskovalle liian vaikea alue.

Voi vain kysyä: miksi evoluutio ei ole tuottanut parempaa kielen ymmärrystä? Evoluutioon uskovilla on paha logiikka vaje kun sotkevat keskenään käsitteet uskomus ja uskonto.

ei_uskontoa kirjoitti:

"Evoluutio ei ole millään tavalla uskonto, et typerys tajua sitä aivoillasi. "

Et siis ymmärrä vieläkään lukemaasi tekstiä? Evoluutioteoria EI OLE uskonto, se on vaan USKOMUS.
Et siis ymmärrä uskomusten ja uskontojen eroa? Sääliksi käy.

Pakkomielteinen sitoutuminen yhteen teoriaan on uskomus, ei uskonto.
Valitettavasti kielen ymmärrys voi olla evoluutioon uskovalle liian vaikea alue.

Voi vain kysyä: miksi evoluutio ei ole tuottanut parempaa kielen ymmärrystä? Evoluutioon uskovilla on paha logiikka vaje kun sotkevat keskenään käsitteet uskomus ja uskonto.

Lue lisää

Miten niin vieläkään, tuo oli ensimmäinen viestini tähän ketjuun? Tuossa viestissä puhutaan evouskosta ei evouskomuksesta, etkö SINÄ tajua?
Kyllä se ymmärtämisen ongelma siis on selvästi sinulla, otahan aamulääkkeesi niin ehkä voi paremmin myöhemmin.

ei_uskontoa kirjoitti:

"Evoluutio ei ole millään tavalla uskonto, et typerys tajua sitä aivoillasi. "

Et siis ymmärrä vieläkään lukemaasi tekstiä? Evoluutioteoria EI OLE uskonto, se on vaan USKOMUS.
Et siis ymmärrä uskomusten ja uskontojen eroa? Sääliksi käy.

Pakkomielteinen sitoutuminen yhteen teoriaan on uskomus, ei uskonto.
Valitettavasti kielen ymmärrys voi olla evoluutioon uskovalle liian vaikea alue.

Voi vain kysyä: miksi evoluutio ei ole tuottanut parempaa kielen ymmärrystä? Evoluutioon uskovilla on paha logiikka vaje kun sotkevat keskenään käsitteet uskomus ja uskonto.

Lue lisää

Evoluutio on luonnossa esiintyvä prosessi.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kuvaa kyseistä prosessia.
Kreationismi on harhainen uskomus.

Esimerkiksi kreationismina tunnettu harhaoppi on kaikesta järjettömyydestään huolimatta joidenkin hihhulien mielestä totta.
Evoluutioteoria on vahvasti todistettu tieteellinen teoria, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa hihhuleiden harhaoppiehin.

"Evoluutioteoria on vahvasti todistettu tieteellinen teoria"

Kirjoittelet kummallista tautologiaa:
Tieteellinen teoria on vahvasti todistettu tieteelliseksi teoriaksi. Tottahan toki teoria on teoria koska on teoria.

Yrititkö sanoa jotakin teorian teoria olemuksesta?

älä_viitsi_sekoilla kirjoitti:

"Evoluutioteoria on vahvasti todistettu tieteellinen teoria"

Kirjoittelet kummallista tautologiaa:
Tieteellinen teoria on vahvasti todistettu tieteelliseksi teoriaksi. Tottahan toki teoria on teoria koska on teoria.

Yrititkö sanoa jotakin teorian teoria olemuksesta?

Lue lisää

Mietitkö lainkaan, mitä kirjoitit?
Jos kirjoitetaan jonkin teorian olevan erittäin vahvasti todistettu tieteellinen teoria, niin eihän se todistus siihen kohdistu, onko se tieteellinen ja onko se teoria. Todistaminen kohdistuu teorian oikeellisuuteen eli tässä tapauksessa siihen, kuinka hyvin teoria kuvaa luonnossa tapahtuvaa evoluutioprosessia.
Vai oletko kenties sitä mieltä, että kun Fermat`n lauseke todistettiin jokin aika sitten, todistettiin että kyseessä oli lauseke ja että Fermat oli kyseisen lausekkeen luonut? Näikö sinun tautologiasi mukaan?

älä_viitsi_sekoilla kirjoitti:

"Evoluutioteoria on vahvasti todistettu tieteellinen teoria"

Kirjoittelet kummallista tautologiaa:
Tieteellinen teoria on vahvasti todistettu tieteelliseksi teoriaksi. Tottahan toki teoria on teoria koska on teoria.

Yrititkö sanoa jotakin teorian teoria olemuksesta?

Lue lisää

Ps. Mistä teitä pönttöjä oikein sikiää? Kannattaisi opetella lukemaan niin, että myös ymmärtää lukemansa. Sitä ennen ei sinunkaan kannata henkseliejäsi tiedepalstalla paukutella arvoisa "älä-viitsi-sekoilla".

kuka-sekoili kirjoitti:

Ps. Mistä teitä pönttöjä oikein sikiää? Kannattaisi opetella lukemaan niin, että myös ymmärtää lukemansa. Sitä ennen ei sinunkaan kannata henkseliejäsi tiedepalstalla paukutella arvoisa "älä-viitsi-sekoilla".

Lue lisää

Itsepähän te sekoilette kun ette ymmärrä teorian muodostamisen ydintä. Teoria syntyy päättelyprosessissa jossa liitetään yhteen tosiasioita, olettamuksia ja mielikuvitusta.
Teoria on yksinkertaisesti ajatusten kokoelma. Tiede itse ei synnytä teorioita vaan teorian muodostaa aina päättelyprosessia suorittava ihminen.

Älkää viitsikö kolistella omia tyhjiä pönttöjänne. Yrittäkää tuottaa kunnon päättelyprosessia.

terveiset_pöntöstäni kirjoitti:

Itsepähän te sekoilette kun ette ymmärrä teorian muodostamisen ydintä. Teoria syntyy päättelyprosessissa jossa liitetään yhteen tosiasioita, olettamuksia ja mielikuvitusta.
Teoria on yksinkertaisesti ajatusten kokoelma. Tiede itse ei synnytä teorioita vaan teorian muodostaa aina päättelyprosessia suorittava ihminen.

Älkää viitsikö kolistella omia tyhjiä pönttöjänne. Yrittäkää tuottaa kunnon päättelyprosessia.

Lue lisää

Teorian muodostumisen ytimestä ei kehitysvammaisella ole mitään todellista tietoa. Olet älyllisesti sen verran jälkeen jäänyt, ettei sinun jutuillasi ole asiaa mihinkään aikuisten keskustelupalstalle. Kun muistelet koulumenestystäsi, tiedät itsekin, että kaikki muut kynät penaalissa olivat sinua terävämpiä. Ja nyt vajaaälyinen tulkuttaa tiedepalstalla paskaansa päivästä toiseen kirjoitellen scifikirjoista ja orjuuttavsiat avaruusroduista muka tieteellisinä argumentteina. valehtelit myös olevasi tetkija ja fysikan opiskelija kompensoidaksesi alemmuuskompleksiasi. Arvaa vaan kuka uskoo tutkijan tuottavan kuusivuotiaan tasoista jargonia. Osaat kuulemma sentään vääntää peltiä. Pitäydy siinä.

ei-edes-vitsi kirjoitti:

Esimerkiksi kreationismina tunnettu harhaoppi on kaikesta järjettömyydestään huolimatta joidenkin hihhulien mielestä totta.
Evoluutioteoria on vahvasti todistettu tieteellinen teoria, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa hihhuleiden harhaoppiehin.

Lue lisää

Kun epätotuutta harrastetaan kauan, siitä tulee "faktaa". Niin myös aikoinaan kansallissosialisteilla. Vain kreationismi tuottaa puhtaan totuuden.

tyhjä-pönttö kirjoitti:

Teorian muodostumisen ytimestä ei kehitysvammaisella ole mitään todellista tietoa. Olet älyllisesti sen verran jälkeen jäänyt, ettei sinun jutuillasi ole asiaa mihinkään aikuisten keskustelupalstalle. Kun muistelet koulumenestystäsi, tiedät itsekin, että kaikki muut kynät penaalissa olivat sinua terävämpiä. Ja nyt vajaaälyinen tulkuttaa tiedepalstalla paskaansa päivästä toiseen kirjoitellen scifikirjoista ja orjuuttavsiat avaruusroduista muka tieteellisinä argumentteina. valehtelit myös olevasi tetkija ja fysikan opiskelija kompensoidaksesi alemmuuskompleksiasi. Arvaa vaan kuka uskoo tutkijan tuottavan kuusivuotiaan tasoista jargonia. Osaat kuulemma sentään vääntää peltiä. Pitäydy siinä.

Lue lisää

Kolahtiko pahastikin? Kriittinen kirjoittelu ja scifi-satujen tyrkyttäminen taitaa aiheuttaa monille pahoja oikosulkuja siellä kallon sisällä.
Tekeekö ajattelu niin kipeää kun joku asettaa pyhät teoriat epäilyksen alaiseksi?
Tieteellinen ajattelu joka estää kaikkien ajatusten ravistelun ei ole kestävää.

Joillekin tieteellinen ajattelu (puhdas ideologinen ajattelu) on niin pyhää ettei mikään ravistelu ole hyväksyttävää.
Näitä puhdasoppisia ajattelijoita on ollut ja tulee olemaan.

tyhjä-pönttö kirjoitti:

Teorian muodostumisen ytimestä ei kehitysvammaisella ole mitään todellista tietoa. Olet älyllisesti sen verran jälkeen jäänyt, ettei sinun jutuillasi ole asiaa mihinkään aikuisten keskustelupalstalle. Kun muistelet koulumenestystäsi, tiedät itsekin, että kaikki muut kynät penaalissa olivat sinua terävämpiä. Ja nyt vajaaälyinen tulkuttaa tiedepalstalla paskaansa päivästä toiseen kirjoitellen scifikirjoista ja orjuuttavsiat avaruusroduista muka tieteellisinä argumentteina. valehtelit myös olevasi tetkija ja fysikan opiskelija kompensoidaksesi alemmuuskompleksiasi. Arvaa vaan kuka uskoo tutkijan tuottavan kuusivuotiaan tasoista jargonia. Osaat kuulemma sentään vääntää peltiä. Pitäydy siinä.

Lue lisää

"Osaat kuulemma sentään vääntää peltiä. Pitäydy siinä."

Pellin vääntäminen jalo taito. Toivottavasti sullekin alkaa vähitellen selvitä se mikä on ajatusten ja teorioiden vääntämisessä tosiasiaa, mikä on oletusta ja mikä on mielikuvitusta.
Peltiä vääntäessä olen oppinut vähitellen tajuamaan oikean muodon merkityksen.
Ajatukset ja teoriatkin ovat tietyn muotoisiksi rakennettuja.
Eihän ne tosiasiat miksikään muutu, mutta ne oletukset ja mielikuvitukset voivat olla hyvinkin muuttuvia.

Toivon, että oppisit vähitellen tajuamaan nämä ajatusten solmuun vääntämisen voimat näilla teorioiden ja ideologioiden markkinoilla.
Pellin vääntämisessä pyritään siihen, että saadaan oikeat muodot. Ne oletus tai mielikuvitus muodot eivät ole päämäärä.

tosinajattelu_kiellettyä kirjoitti:

Kolahtiko pahastikin? Kriittinen kirjoittelu ja scifi-satujen tyrkyttäminen taitaa aiheuttaa monille pahoja oikosulkuja siellä kallon sisällä.
Tekeekö ajattelu niin kipeää kun joku asettaa pyhät teoriat epäilyksen alaiseksi?
Tieteellinen ajattelu joka estää kaikkien ajatusten ravistelun ei ole kestävää.

Joillekin tieteellinen ajattelu (puhdas ideologinen ajattelu) on niin pyhää ettei mikään ravistelu ole hyväksyttävää.
Näitä puhdasoppisia ajattelijoita on ollut ja tulee olemaan.

Lue lisää

Ei tuon hempan kohdalla ole kyse kriittisestä ajattelusta. Hyvä kun edes ajattelusta. Tieteellisiä teorioita saa ja pitääkin kyseenalaistaa ja sitä tehdään jatkuvasti. Täässä tapauksessa on kuvainnollisesti kyse siitä, että kaveri joka hädin tuskin osaa kertotaulun, väittää etei Laplacemuunnos ole oikeaa matematiikka. Syy läytyy siitä, että Laplace ei Napoleonille vastatessaan katsonut tarvitsevansa sellaista muuttujaa kuin Jumala.
Tiedettä voi arvostella, mutta uskonto tai muutkaan uskomukset eivät ole validi pohja tieteellisen teorian arvostelulle. VOletko samaa mieltä?

opi_vääntämisten_idea kirjoitti:

"Osaat kuulemma sentään vääntää peltiä. Pitäydy siinä."

Pellin vääntäminen jalo taito. Toivottavasti sullekin alkaa vähitellen selvitä se mikä on ajatusten ja teorioiden vääntämisessä tosiasiaa, mikä on oletusta ja mikä on mielikuvitusta.
Peltiä vääntäessä olen oppinut vähitellen tajuamaan oikean muodon merkityksen.
Ajatukset ja teoriatkin ovat tietyn muotoisiksi rakennettuja.
Eihän ne tosiasiat miksikään muutu, mutta ne oletukset ja mielikuvitukset voivat olla hyvinkin muuttuvia.

Toivon, että oppisit vähitellen tajuamaan nämä ajatusten solmuun vääntämisen voimat näilla teorioiden ja ideologioiden markkinoilla.
Pellin vääntämisessä pyritään siihen, että saadaan oikeat muodot. Ne oletus tai mielikuvitus muodot eivät ole päämäärä.

Lue lisää

Näytä, mikä osa evoluutioteoriasta on mielikuvitusta ja millä perusteella, äläkä länkytä joutavia. Evoluutio on jo antiikin ajoista tunnettu tosiasia, eikä sitä mitkään scifi kuvitelmat tai uskonnolliset dogmit muuksi muuta. Evoluutioteoria ei perustu oletuksille ja mieliokuvitukselle, kuten puheet Nooan arkista, vaan evoluutioteoria perustuu 150 vuoden aikana kasaantuneeseen tutkittuun tietoon.

Jos sinulla ei ole muuta argumenttia evoluutioteoriaa vastaan kuin oma mielikuvituksesi, lopeta se trollaaminen. Ainuttakaan järkevää argumenttia et ole kyennnyt esittämään. Höpinöitä orjuuttavista avaruusroduista, olemattomista kaasuplaneetoista, scifi-tarinoista ja ennen kaikkea puhtaasti uskonnolliseen uskomukseen pohjautuvasta kreationimista. Mitä niillä on tieteen kanssa tekemistä?

Tiede-vs-uskomukset kirjoitti:

Ei tuon hempan kohdalla ole kyse kriittisestä ajattelusta. Hyvä kun edes ajattelusta. Tieteellisiä teorioita saa ja pitääkin kyseenalaistaa ja sitä tehdään jatkuvasti. Täässä tapauksessa on kuvainnollisesti kyse siitä, että kaveri joka hädin tuskin osaa kertotaulun, väittää etei Laplacemuunnos ole oikeaa matematiikka. Syy läytyy siitä, että Laplace ei Napoleonille vastatessaan katsonut tarvitsevansa sellaista muuttujaa kuin Jumala.
Tiedettä voi arvostella, mutta uskonto tai muutkaan uskomukset eivät ole validi pohja tieteellisen teorian arvostelulle. VOletko samaa mieltä?

Lue lisää

Lappalaiskäännöksen väittäminen uskonnollisin perustein vääräksi matematiikaksi on osuva rinnastus. Ei noilla pohjilla kirjoitteleville mikään todistelu uppoa. Turhaa ajan haaskausta.

Kaasu-pää-planeetta kirjoitti:

Näytä, mikä osa evoluutioteoriasta on mielikuvitusta ja millä perusteella, äläkä länkytä joutavia. Evoluutio on jo antiikin ajoista tunnettu tosiasia, eikä sitä mitkään scifi kuvitelmat tai uskonnolliset dogmit muuksi muuta. Evoluutioteoria ei perustu oletuksille ja mieliokuvitukselle, kuten puheet Nooan arkista, vaan evoluutioteoria perustuu 150 vuoden aikana kasaantuneeseen tutkittuun tietoon.

Jos sinulla ei ole muuta argumenttia evoluutioteoriaa vastaan kuin oma mielikuvituksesi, lopeta se trollaaminen. Ainuttakaan järkevää argumenttia et ole kyennnyt esittämään. Höpinöitä orjuuttavista avaruusroduista, olemattomista kaasuplaneetoista, scifi-tarinoista ja ennen kaikkea puhtaasti uskonnolliseen uskomukseen pohjautuvasta kreationimista. Mitä niillä on tieteen kanssa tekemistä?

Lue lisää

" Mitä niillä on tieteen kanssa tekemistä?"

Teit oikean kysymyksen. Niinpä niin, mitä tekemistä oletuksilla ja mielikuvituksella on tieteen kanssa?
Pellinvääntäjän kanssa voi olla yhtä mieltä siitä, että tärkeintä on se oikea muoto myös ajattelussa. Peltikin voi vääntyä oikeaan muotoonsa, näin pitäisi olla myös tieteelisen ajattelun päämäärä eli tosiasia pohjainen ajattelu. (erotetaan nyt sentään ne teoreettiset oletukset ja mielikuvitukset omaan luokkaansa)

Tieteen tekeminen on vallan muuta kuin kehitellä teoreettisia oletuksia rikkaalla mielikuvituksella. (toki mielikuvituskin on sallitua kunhan sen muistaa olevan mielikuvitusta)

ajatusprosessin_tavoite kirjoitti:

" Mitä niillä on tieteen kanssa tekemistä?"

Teit oikean kysymyksen. Niinpä niin, mitä tekemistä oletuksilla ja mielikuvituksella on tieteen kanssa?
Pellinvääntäjän kanssa voi olla yhtä mieltä siitä, että tärkeintä on se oikea muoto myös ajattelussa. Peltikin voi vääntyä oikeaan muotoonsa, näin pitäisi olla myös tieteelisen ajattelun päämäärä eli tosiasia pohjainen ajattelu. (erotetaan nyt sentään ne teoreettiset oletukset ja mielikuvitukset omaan luokkaansa)

Tieteen tekeminen on vallan muuta kuin kehitellä teoreettisia oletuksia rikkaalla mielikuvituksella. (toki mielikuvituskin on sallitua kunhan sen muistaa olevan mielikuvitusta)

Lue lisää

Tieteen tekeminen teoreettisillä oletuksilla ja rikkaalla mielikuvituksella on vain oman sekavan pääsi houretta ukko parka. Et kykene osoittamaan ainuttakaan virhettä evoluutioteoriasta ja silti vaahtoat tiedepalstalla omia harhaisia käsityksiäsi kuukaudesta toiseen. Jutuillasi ei ole tieteen tekemisen kanssa mitään tekemistä. Ei amiksen pellinvääntöpuolella tieteellistä metodia opeteta....ja sen sinun jutuistasi huomaa.
Tiede vaatii näyttöä ja sitä evoluutioteorian osalta on valtava määrä.

"Tiede vaatii näyttöä ja sitä evoluutioteorian osalta on valtava määrä."

Ihminen näkee sen mitä haluaa nähdä. Kunnon marxilais-leninistinen näkee vain luokkataistelun olemassaolon. Kunnon kansallissosialisti näkee vain Saksan pyhän tehtävän valtakuntien joukossa. Nälkäinen tahtoo nähdä edessään vain ruoka-annoksen jolla nälkä taitetaan ainakin kerran.
Fanaattinen fundamentalisti näkee edessään vain oman joukkonsa ja ne toiset jotka eivät ole omaa joukkoa.
Inkvisiittori näkee edessä kerettiläisen jonka tahtoo polttaa roviollla.

Ihmiselle toiminnalle näyttää kelpaavan aina jokin sopiva NÄYTTÖ.

näe_mitä_haluat kirjoitti:

"Tiede vaatii näyttöä ja sitä evoluutioteorian osalta on valtava määrä."

Ihminen näkee sen mitä haluaa nähdä. Kunnon marxilais-leninistinen näkee vain luokkataistelun olemassaolon. Kunnon kansallissosialisti näkee vain Saksan pyhän tehtävän valtakuntien joukossa. Nälkäinen tahtoo nähdä edessään vain ruoka-annoksen jolla nälkä taitetaan ainakin kerran.
Fanaattinen fundamentalisti näkee edessään vain oman joukkonsa ja ne toiset jotka eivät ole omaa joukkoa.
Inkvisiittori näkee edessä kerettiläisen jonka tahtoo polttaa roviollla.

Ihmiselle toiminnalle näyttää kelpaavan aina jokin sopiva NÄYTTÖ.

Lue lisää

Ja kunnon kreationisti vain uskonnolliset dogminsa.

näe_mitä_haluat kirjoitti:

"Tiede vaatii näyttöä ja sitä evoluutioteorian osalta on valtava määrä."

Ihminen näkee sen mitä haluaa nähdä. Kunnon marxilais-leninistinen näkee vain luokkataistelun olemassaolon. Kunnon kansallissosialisti näkee vain Saksan pyhän tehtävän valtakuntien joukossa. Nälkäinen tahtoo nähdä edessään vain ruoka-annoksen jolla nälkä taitetaan ainakin kerran.
Fanaattinen fundamentalisti näkee edessään vain oman joukkonsa ja ne toiset jotka eivät ole omaa joukkoa.
Inkvisiittori näkee edessä kerettiläisen jonka tahtoo polttaa roviollla.

Ihmiselle toiminnalle näyttää kelpaavan aina jokin sopiva NÄYTTÖ.

Lue lisää

Eli tuhannet tiedemiehet näkevät sinusta vain mitä haluavat nähdä? Nyt on aika ottaa hörhö lääkkeet.

tyuyuytuytu kirjoitti:

Eli tuhannet tiedemiehet näkevät sinusta vain mitä haluavat nähdä? Nyt on aika ottaa hörhö lääkkeet.

Surkuhupaisaa että kreationistit jaksavat hakata päätään kallioon vuodesta toiseen jankatessaan evoluution olevan saatanan eksytystä.
Hupi ilmenee siinä että megaluonto kulkee kulkuaan inttämisestä huolimatta. Niin se on tehnyt yli 3 mrd vuotta. Varmaan edelleenkin.

https://sites.google.com/site/evoluutiofoorumi/alykas-suunnittelu