Miksi muslimien älyllinen taso jäi 500-luvulle?

Älyähän tarvitaan ainoastaan johtopäätösten tekemiseen, kun yritetään ymmärtää asioiden välisiä yhteyksiä.

Ahneus sen sijaan on luonteen ominaisuus, joka saa elävän olennon hulluttelemaan. Pahimmillaan se konkretisoituu väkivaltaisuutena ja lievimmillään esimerkiksi hillittömänä ylipainona.

Ei ne vuosituhansien serkus- ja sisarusavioliitot voi olla jättämättä jälkiä. Googlella hakusanalla rottaihmiset löydät paljonkin esimerkkejä. Kun vielä lääketiede on siellä tällä tasolla: http://mvlehti.net/2015/12/23/saudiviranomaiset-ovat-sulkeneet-kamelinkusikaupan-huijausepailyn-vuoksi-kauppias-myi-omaa-virtsaansa/ niin ainakaan paremmasta ei ole toivoa. Jo lapsena opetetaan vain ja ainoastaan väkivaltaa, pään irtileikkausta (monta opetusvideota netissä) niin eläimiltä kuin ihmisiltä, niin mitä muuta niistä aikuisenakaan voi tulla kuin kusipäisiä terroristeja?

-kristin uskossa sama ,mutta jeeses on juman poika

Kreationisteista edistyneimmätkin ovat juuttuneet keskiajalle ja useimmat pronssikauteen lapsen tasolla olevan älyn ja paimentolaisten tarinoihin uskomisen kahletsimina.
Mitä evoluutiobiologiaan tulee, on se voimakkaasti kehittyvä tutkimusala, jossa yhtenä keskeisenä menetelmänä on molekyylibiologia ja geeniteknologia, joista ei 1800 luvulla kukaan tiennyt yhtään mitään.
Kommenttisi todistaa taas kerran sen, että kreationistien jutut ovat joko silmitöntä valehtelua tai vaihtoehtoisesti perustuvat totaaliseen tietämättömyyteen asiasta.

Kreationismissa, kuten humanismissakin, on taipumus uskoa, että Darwin olisi jonkinlainen "klassikko" niinkuin esimerkiksi sosiologian Weber, Marx tai Durkheim, joihin sitten vedotaan.

Näinhän ei ole. Luonnontieteellinen tutkimus ei vetoa auktoriteetteihin ja klassikoihin vaan havaintoihin. Darwin eli aikana, jolloin asioista tiedettiin hyvin vähän. Hänen jälkeensä on ollut 150 vuotta intensiivistä biologista tutkimusta. Ehkä merkittävin on perintöaineksen eli DNA:n rakenteen selvittäminen runsas 60 vuotta sitten.

Biologian synteesi oli syntynyt jo 1930-40 luvuilla. Sen jälkeen tutkimuksessa on ollut vain pieniä eroja, koska tiede on edennyt jo paljon Darwinia kauemmaksi.

Darwin oli harvinaisen selvänäköinen aikana, jolloin tietomäärä oli hyvin suppea. Hän pystyi näkemään mekanismin, jolla biologinen maailma etenee, mutta hänelle oli perintöaines ja populaatiobiologia tuntemattomia asioita.

"Evoluutiouskovat saivat oman pyhän kirjansa eli Darwinin kirjoittaman Lajien synty kirjan."
Olen tällä palstalla useamman kerran toistanut sitä, että jo vuonna 1913, kun Lajien Synty ensi kertaa suomennettiin, kääntäjät perustelivat, että vaikka teos tieteellisesti vanhentunut (!), sen oppihistoriallinen arvo on niin merkittävä, että se kannattaa kääntää suomeksi.
Kenties olen todennet asian jo joskus aiemmin nyt nimimerkillä _järki_liikkumaan kirjoittavalle henkilölle. En tietenkään kuvittele, että kreationistit lakkaisivat toistamasta valetta siittä, että Lajien Synty on evojen pyhä kirja. Kunhan nyt vain muistutin.

al-jabr kirjoitti:

Kreationismissa, kuten humanismissakin, on taipumus uskoa, että Darwin olisi jonkinlainen "klassikko" niinkuin esimerkiksi sosiologian Weber, Marx tai Durkheim, joihin sitten vedotaan.

Näinhän ei ole. Luonnontieteellinen tutkimus ei vetoa auktoriteetteihin ja klassikoihin vaan havaintoihin. Darwin eli aikana, jolloin asioista tiedettiin hyvin vähän. Hänen jälkeensä on ollut 150 vuotta intensiivistä biologista tutkimusta. Ehkä merkittävin on perintöaineksen eli DNA:n rakenteen selvittäminen runsas 60 vuotta sitten.

Biologian synteesi oli syntynyt jo 1930-40 luvuilla. Sen jälkeen tutkimuksessa on ollut vain pieniä eroja, koska tiede on edennyt jo paljon Darwinia kauemmaksi.

Darwin oli harvinaisen selvänäköinen aikana, jolloin tietomäärä oli hyvin suppea. Hän pystyi näkemään mekanismin, jolla biologinen maailma etenee, mutta hänelle oli perintöaines ja populaatiobiologia tuntemattomia asioita.

Lue lisää

Olen hyvin pitkälle samaa mieltä sekä sinun, että Michelarkangelon kommenteista. Darwinin historiallista arvoa uuden tieteenharran perustajana ei tule vähätellä. Hänen lukuisten julkaisujensa tieteellinen arvo oli hänen aikanaan merkittävä, ei yksin "Lajien synty". Lajien synty teoksella ei tietenkään enää voi eikä tarvitse perustella evoluutioteoriaa, kuten kreationisteista eräät tuntuvat kuvittelevan. Myöskään mitään "pyhän kirjan" statusta sillä ei ole.

Evoluution olemassaolo lienee tunnettu jo pitkään ennen Carles Darwinia. C Darwinin isoisä Erasmus esitti aikanaan ajatuksia evoluutiosta ja Lamarck oli esittänyt evoluutiolle mekanisminkin, joskin pääosin virheellisen. Asiaa olivat ilmeisesti miettineet jo antiikin filosofit.
Darwinin teos "Lajien synty" oli ensimmäinen kattava ja perusteltu selitys evoluutiomekanismista. Ensimmäisen kerran Darwinin ja Alfred Wallacen osin varsin samanlaiset teoriat julkaistiin samassa Linnean Society of Londonin tilaisuudessa reilu vuosi ennen Lajien synty teoksen julkaistamista. Nykyisen käytännön mukaan teoria olisikin ehkä nimetty Darwin-Wallace teoriaksi.

Halusin vain tällä ylipitkällä vuodatuksella kertoa, että havainnoivien luonnontieteilijöiden parissa evoluutio näytti ilmeiseltä jo tuolloin. Nyt todisteet ovat valtavan paljon vankemmat ja silti evoluutio vieläkin kielletään PISA Suomessa uskonnollisin perustein AD 2015.
Varsin huvittava mielestäni on kreationistin väite siitä, että evoluutiota totena pitävät ovat juuttuneet 1800 luvun ajatteluun.

agnoskepo kirjoitti:

Olen hyvin pitkälle samaa mieltä sekä sinun, että Michelarkangelon kommenteista. Darwinin historiallista arvoa uuden tieteenharran perustajana ei tule vähätellä. Hänen lukuisten julkaisujensa tieteellinen arvo oli hänen aikanaan merkittävä, ei yksin "Lajien synty". Lajien synty teoksella ei tietenkään enää voi eikä tarvitse perustella evoluutioteoriaa, kuten kreationisteista eräät tuntuvat kuvittelevan. Myöskään mitään "pyhän kirjan" statusta sillä ei ole.

Evoluution olemassaolo lienee tunnettu jo pitkään ennen Carles Darwinia. C Darwinin isoisä Erasmus esitti aikanaan ajatuksia evoluutiosta ja Lamarck oli esittänyt evoluutiolle mekanisminkin, joskin pääosin virheellisen. Asiaa olivat ilmeisesti miettineet jo antiikin filosofit.
Darwinin teos "Lajien synty" oli ensimmäinen kattava ja perusteltu selitys evoluutiomekanismista. Ensimmäisen kerran Darwinin ja Alfred Wallacen osin varsin samanlaiset teoriat julkaistiin samassa Linnean Society of Londonin tilaisuudessa reilu vuosi ennen Lajien synty teoksen julkaistamista. Nykyisen käytännön mukaan teoria olisikin ehkä nimetty Darwin-Wallace teoriaksi.

Halusin vain tällä ylipitkällä vuodatuksella kertoa, että havainnoivien luonnontieteilijöiden parissa evoluutio näytti ilmeiseltä jo tuolloin. Nyt todisteet ovat valtavan paljon vankemmat ja silti evoluutio vieläkin kielletään PISA Suomessa uskonnollisin perustein AD 2015.
Varsin huvittava mielestäni on kreationistin väite siitä, että evoluutiota totena pitävät ovat juuttuneet 1800 luvun ajatteluun.

Lue lisää

Jostakin minäkin luin, että jo Antiikin aikoina joku filosofi olisi jo lausunut kehityksen mekanismista oikein, mutta ei vielä syntynyt kipinää tutkia asiaa eteenpäin. Havaintoihin perustuva tutkimus kun oli vielä sangen alkutekijöissään. Jälkeenpäinhän näitä oikeansuuntaisia lausumia on löytynyt pitkin matkaa.

Väheksymättä Darwinia täytyy sanoa, että hänen aikanaan mekanismin esilletuominen oli jo mahdollista. Kirkko tietysti edelleen vastusti ajatusta, että biologinen kehitys olisi tapahtunut ilman ohjausta, koska sehän pani Jumalan pois Kaitselmuksen roolista. Evoluutio myös romutti opin Aadamilta periytyvästä perisynnistä, jos Aadamia ei kerran ollut olemassakaan, vaan ihminen oli vähitellen kehittynyt.

Kirkko ei enää pystynyt käyttämään pakkokeinoja tutkijoita kohtaan ja siksi Darwinin kirja voitiinkin julkaista ja se sai hyvän vastaanoton tutkijoiden keskuudessa, joskaan ei kirkon ja kouluttamattoman yleisön piirissä.

al-jabr kirjoitti:

Jostakin minäkin luin, että jo Antiikin aikoina joku filosofi olisi jo lausunut kehityksen mekanismista oikein, mutta ei vielä syntynyt kipinää tutkia asiaa eteenpäin. Havaintoihin perustuva tutkimus kun oli vielä sangen alkutekijöissään. Jälkeenpäinhän näitä oikeansuuntaisia lausumia on löytynyt pitkin matkaa.

Väheksymättä Darwinia täytyy sanoa, että hänen aikanaan mekanismin esilletuominen oli jo mahdollista. Kirkko tietysti edelleen vastusti ajatusta, että biologinen kehitys olisi tapahtunut ilman ohjausta, koska sehän pani Jumalan pois Kaitselmuksen roolista. Evoluutio myös romutti opin Aadamilta periytyvästä perisynnistä, jos Aadamia ei kerran ollut olemassakaan, vaan ihminen oli vähitellen kehittynyt.

Kirkko ei enää pystynyt käyttämään pakkokeinoja tutkijoita kohtaan ja siksi Darwinin kirja voitiinkin julkaista ja se sai hyvän vastaanoton tutkijoiden keskuudessa, joskaan ei kirkon ja kouluttamattoman yleisön piirissä.

Lue lisää

Onkohan sinulla hajuakaan siitä, miten Elämän synty-teokseen suhtauduttiin omana aikanaan. Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei ollut kirkon valtavirtaa silloinkaan.

Miksi kulutat aikaasi täällä inttämällä asioista, joihin et ole vaivautunut edes tutustumaan? Viittaa nimittäin pakkomielteiseen katkeruuteen tai rahalliseen motiviin tuo toimintasi.

olet.aika.outo kirjoitti:

Onkohan sinulla hajuakaan siitä, miten Elämän synty-teokseen suhtauduttiin omana aikanaan. Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei ollut kirkon valtavirtaa silloinkaan.

Miksi kulutat aikaasi täällä inttämällä asioista, joihin et ole vaivautunut edes tutustumaan? Viittaa nimittäin pakkomielteiseen katkeruuteen tai rahalliseen motiviin tuo toimintasi.

Lue lisää

"Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei ollut kirkon valtavirtaa silloinkaan."

Eipä ollut ei, mutta juuri niissä asioissa, jotka Darwin toi julki, kirkon kanta oli päinvastainen.

"Miksi kulutat aikaasi täällä inttämällä asioista, joihin et ole vaivautunut edes tutustumaan? Viittaa nimittäin pakkomielteiseen katkeruuteen tai rahalliseen motiviin tuo toimintasi. "

Motiivini on tiedon levittäminen huuhaaoppien sijaan. Huuhaaihmiset eivät kylläkään ota tietoa vastaan, mutta aina on aloittelevia tiedonjanoisia, jotka eivät vielä ole varmoja, miten mihinkin suhtautua. Ajattelen heitä.

Olen perehtynyt sekä evoluutio-oppiin että kirkon ja muiden kristittyjen sekä silloiseen että nykyiseen kantaan ERITTÄIN HYVIN. Olen kahden tiedekunnan maisteri, neljä laudaturia yliopistossa suorittanut ja sivuopintoja kolmannen tutkinnon verran. Jo vuosia ikäeläkkeellä. Olen lukenut koko elämäni pääasiassa tietopuolista aineistoa. Laajempi perehtyneisyys ei ole ihmiselämän puitteissa mahdollinen.

Juuri näin. Keskiajalla kirkko jarrutti Euroopassa kehitystä ja nykyään arabimaissa kehitystä jarruttaa islam. Jos uskonnot pysyisivät lestissään yrittämättä vaikuttaa tieteeseen tai yhteiskunnan tasa-arvoiseen ja humaniin kehitykseen, niin maailma olisi paljon parempi paikka.

Pakko vähän viilata pilkkua:
"Muslimit pelastivat osan antiikin kreikkalaisista kirjoista kääntämällä ja kopioimalla. Lännessä ne hävisivät."
Totta, että katolisessa Länsi-Euroopassa kreikankieliset tekstit katosivat, mutta Bysantissa kreikkalaisten tekstien kopiointi ei koskaan lakannut. Loppujen lopuksi todella pieni osa antiikin kirjallisuudesta pelastui arabien ansiosta. Merkittävimmät vain arabialaisina käännöksinä säilyneet teokset ovat yksi Arkhimedeen kymmenestä säilyneestä teoksesta (ynnä jokunen Arkhimedeen nimiin laitettu kirjoitelma) ja yksi seitsemästä Heronin säilyneestä teoksesta (se kuuluisa höyryvoimaa käsittelevä kirja on säilynyt alkukielellä).
"Uudella ajalla, muutama sata vuotta sitten taas osat vaihtuivat lännen hyväksi."
Se tapahtui jo aiemmin. Kirjassaan Mare Nostrum Jaakko Hämeen-Anttila, jota ei todellakaan voi syyttää islamilaisen kulttuurin väheksyjäksi, esittää, että viimeistään vuonna 1300 läntinen Eurooppa saavutti islamilaisen maailman ja sitten ajoi siitä ohi. Syynä eurooppalaisen tieteen nousuun oli tietenkin 1100-luvulla virinnut innostus islamilaisen tieteeseen perehtymiseen.

Michelarkangelo kirjoitti:

Pakko vähän viilata pilkkua:
"Muslimit pelastivat osan antiikin kreikkalaisista kirjoista kääntämällä ja kopioimalla. Lännessä ne hävisivät."
Totta, että katolisessa Länsi-Euroopassa kreikankieliset tekstit katosivat, mutta Bysantissa kreikkalaisten tekstien kopiointi ei koskaan lakannut. Loppujen lopuksi todella pieni osa antiikin kirjallisuudesta pelastui arabien ansiosta. Merkittävimmät vain arabialaisina käännöksinä säilyneet teokset ovat yksi Arkhimedeen kymmenestä säilyneestä teoksesta (ynnä jokunen Arkhimedeen nimiin laitettu kirjoitelma) ja yksi seitsemästä Heronin säilyneestä teoksesta (se kuuluisa höyryvoimaa käsittelevä kirja on säilynyt alkukielellä).
"Uudella ajalla, muutama sata vuotta sitten taas osat vaihtuivat lännen hyväksi."
Se tapahtui jo aiemmin. Kirjassaan Mare Nostrum Jaakko Hämeen-Anttila, jota ei todellakaan voi syyttää islamilaisen kulttuurin väheksyjäksi, esittää, että viimeistään vuonna 1300 läntinen Eurooppa saavutti islamilaisen maailman ja sitten ajoi siitä ohi. Syynä eurooppalaisen tieteen nousuun oli tietenkin 1100-luvulla virinnut innostus islamilaisen tieteeseen perehtymiseen.

Lue lisää

Kiitoksia tarkennuksista. Näkyy lukemani ollut vähän heppoista tietoa. En muutenkaan ole kovin syvällisesti perillä historiasta. Olin lukenut, että Eukleideen Geometria olisi näin pelastunut ja useat muut. Kaikkea vaan ei voi itse tutkia ja tarkistaa. Samoin olin kuvitellut, ties mistä syystä, että osat olisivat vaihtuneet ainakin sata vuotta myöhemmin.

Muuten Hämeen-Anttilan runsasta esiintymistä muslimien asiantuntijana hiukan ihmettelin, sillä hänhän on enemmän tutustunut klassiseen kieleen ja -kulttuuriin. Jäi sellainen vaikutelma, että nykyisestä poliittisesta tilanteesta hän ei paljon tiennyt, vaan puhui muslimimaailman menneistä saavutuksista. Ilmeisesti häntä pyydettiin, kun ei oikein saatu nykytilanteen asiantuntijaakaan.

Omassaan H-A on kyllä hyvä asiantuntija. Minullakin on muutama hänen kirjansa. Laatua.

Michelarkangelo kirjoitti:

Pakko vähän viilata pilkkua:
"Muslimit pelastivat osan antiikin kreikkalaisista kirjoista kääntämällä ja kopioimalla. Lännessä ne hävisivät."
Totta, että katolisessa Länsi-Euroopassa kreikankieliset tekstit katosivat, mutta Bysantissa kreikkalaisten tekstien kopiointi ei koskaan lakannut. Loppujen lopuksi todella pieni osa antiikin kirjallisuudesta pelastui arabien ansiosta. Merkittävimmät vain arabialaisina käännöksinä säilyneet teokset ovat yksi Arkhimedeen kymmenestä säilyneestä teoksesta (ynnä jokunen Arkhimedeen nimiin laitettu kirjoitelma) ja yksi seitsemästä Heronin säilyneestä teoksesta (se kuuluisa höyryvoimaa käsittelevä kirja on säilynyt alkukielellä).
"Uudella ajalla, muutama sata vuotta sitten taas osat vaihtuivat lännen hyväksi."
Se tapahtui jo aiemmin. Kirjassaan Mare Nostrum Jaakko Hämeen-Anttila, jota ei todellakaan voi syyttää islamilaisen kulttuurin väheksyjäksi, esittää, että viimeistään vuonna 1300 läntinen Eurooppa saavutti islamilaisen maailman ja sitten ajoi siitä ohi. Syynä eurooppalaisen tieteen nousuun oli tietenkin 1100-luvulla virinnut innostus islamilaisen tieteeseen perehtymiseen.

Lue lisää

Tarkennuksesi tuli ainakin minulle tarpeen. Olen useammin kuin kerran lukenut, että nimen omaan arabit pelastivat Hellaan sivistyksen. Kyseinen väite taitaa siis olla rankka yleistys?
Sen kyllä olen tiennyt, että juuri arabit ja usein unohdetut kiinalaiset kehittivät luonnontieteitä ensimmäisellä kristillisellä vuosituhannella Euroopan polkiessa paikoillaan.

agnoskepo kirjoitti:

Tarkennuksesi tuli ainakin minulle tarpeen. Olen useammin kuin kerran lukenut, että nimen omaan arabit pelastivat Hellaan sivistyksen. Kyseinen väite taitaa siis olla rankka yleistys?
Sen kyllä olen tiennyt, että juuri arabit ja usein unohdetut kiinalaiset kehittivät luonnontieteitä ensimmäisellä kristillisellä vuosituhannella Euroopan polkiessa paikoillaan.

Lue lisää

"Olen useammin kuin kerran lukenut, että nimen omaan arabit pelastivat Hellaan sivistyksen. Kyseinen väite taitaa siis olla rankka yleistys?"
Kyllä ja ei. Epäsuora vaikutus on valtava. Vaikka antiikin kirjallisuus ei koskaan kadonnut Länsi-Euroopasta, niin kuitenkin iso osa antiikin tiedosta löydettiin uudelleen arabien välityksellä. Esim. kun Aristoteleen teoksia alettiin 1100 kääntää latinaksi, niitä ei käännetty kreikankielisistä alkuteksteistä, vaan arabian kielisistä käännöksistä. Vasta 1300-1400 luvuilla alettiin hakeutua suoraan kreikankielisten alkuteosten luo. Jos arabeja ei olisi ollut välittämässä tietoa, renessanssiin johtanut kehitys tuskin olisi käynnistynyt.
Bysantissa keskityttiin varhaiskeskiajalla nimenomaan kaiunokirjalliuuteen ja historiaan. Arabien innostus taka-alelle jääneisiin kreikkalaisiin teknisiin ja luonnontieteellisiin teksteihin, sai bysanttilaiset taas kiinnostumaan tieteellisimmistä teksteistä ja tekemään niistä yhä uusia alkukielisiä kopioita. Ilias ja Odysseija (joka oli Raamatun jälkeen Bysantissa eniten kopioitu teos), Herodotoksen Historia, Aristofaneen ym. näytelmät ja muut nykyään tunnetut kreikkalaiset kaunokirjalliset tuotokset olisivat varmasti säilyneet ilman arabeja, mutta luonnontieteellis-tekninen kirjallisuus olisi varmasti suurilta osin kadonnut.
Kuvainnollisesti asian voisi ilmaista niin, että Euroopan jätettyä ison osan antiikin tekstien perinnöstään retuperälle, arabien niistä tekemä"varmuuskopio" innosti eurooppalaiset pelastamaan alkukieliset tekstit katoamiselta.

Ei sovi unohtaa antiikin tähtitieteen saavutukset koonnutta Ptolemaioksen Almagest:ia. Kiersi arabian kautta.
Fundamentalistinen uskonto, joka kahlitsee tiedettä, on kehityksen jarru, oli se kristinuskoa tai islamia.

Jos löydät rasismipalstan, siirry sinne puujalkavitseinesi.

al-jabr kirjoitti:

Jos löydät rasismipalstan, siirry sinne puujalkavitseinesi.

Toi kaveri tuskin löytäisi itse pimeässä omaa päätään.

ullakolla-tuulee kirjoitti:

Toi kaveri tuskin löytäisi itse pimeässä omaa päätään.

Jahah, että puujalat jatkuvat.

al-jabr kirjoitti:

Jahah, että puujalat jatkuvat.

"Vastaa hullulle hänen hulluutensa mukaan" Salomo

jalkapuut-jatkuu kirjoitti:

"Vastaa hullulle hänen hulluutensa mukaan" Salomo

Salomo lienee fiktiivinen henkilö. Hänet on sijoitettu n. vuoteen 1000 eKr. Ennen tätä aikaa eli egyptiläinen oppinut Amenemope, jonka viisaudesta Salomon sananlaskuihin on päätynyt osa.

al-jabr kirjoitti:

Jos löydät rasismipalstan, siirry sinne puujalkavitseinesi.

Totuus näyttää olevan joillekin liian karvas pala.

nollasaldo_yhä kirjoitti:

Totuus näyttää olevan joillekin liian karvas pala.

Joillekin näyttää olevan karvas pala, kun heidän hersyviä ajatustuotteitansa nimitetään puujalkavitseiksi.

Nythän määrätietoisen matutuksen mukana ollaan siirtymässä myös lääketieteen opetuksessa matujen, pääasiassa arabien, koulukuntaan eikä siinä tarvita enää kuin harras usko ja se, ettei huijaa korvikkeilla vaan käyttää aitoja, alkuperäisiä lääkkeitä.
http://mvlehti.net/2015/12/23/saudiviranomaiset-ovat-sulkeneet-kamelinkusikaupan-huijausepailyn-vuoksi-kauppias-myi-omaa-virtsaansa/
http://islamcomicbook.com/15.htm
Yli tuhatvuotiset lääkkeet ovat osoittaneet tehonsa. Ja sen kyllä huomaa...

On aivan varma, että jokainen evoluutiotutkija on kaltaistasi vajakkia älykkäämpi ja ymmärtää asioita aivan eri tasolla kuin sinä. Juttusi on kuin uhmaikäisen lapsen kirjoittelua. Olet jälkeenjäänyt ja tiedät sen varmasti itsekin. Kun sinun geenisi eivät olleet ihan kohdallaan, niin purat nyt katkeruutasi tiedepalstalla.

oletko-kehitysvammainen kirjoitti:

On aivan varma, että jokainen evoluutiotutkija on kaltaistasi vajakkia älykkäämpi ja ymmärtää asioita aivan eri tasolla kuin sinä. Juttusi on kuin uhmaikäisen lapsen kirjoittelua. Olet jälkeenjäänyt ja tiedät sen varmasti itsekin. Kun sinun geenisi eivät olleet ihan kohdallaan, niin purat nyt katkeruutasi tiedepalstalla.

Lue lisää

Kuka tässä on katkera? Evoluutiouskova joka yrittää mielessään pakottaa kaikki evoluutioteorian taakse. Ja kun tämä ei onnistu aloitetaan valtava rienaus ja törkyily.

ei_evoluutio_pakkoa kirjoitti:

Kuka tässä on katkera? Evoluutiouskova joka yrittää mielessään pakottaa kaikki evoluutioteorian taakse. Ja kun tämä ei onnistu aloitetaan valtava rienaus ja törkyily.

Kömpiikö sisäinen marttyyrisi esille?

ei_evoluutio_pakkoa kirjoitti:

Kuka tässä on katkera? Evoluutiouskova joka yrittää mielessään pakottaa kaikki evoluutioteorian taakse. Ja kun tämä ei onnistu aloitetaan valtava rienaus ja törkyily.

Evoluutikon älyllisen tason väittäminen apinaihmisen tasoiseksi ei siis ole törkyilyä?
Saat vaan takaisin samassa valutassa, mitä itsekin käytit.

sammahääriä kirjoitti:

Evoluutikon älyllisen tason väittäminen apinaihmisen tasoiseksi ei siis ole törkyilyä?
Saat vaan takaisin samassa valutassa, mitä itsekin käytit.

Hemppa tulee evoluutiopalstalle känisemään ja syyttää muita kirjoittajia yrittämisestä "pakottaa evoluutioteorian taakse". Kuka mahtoi pakottaa uskiksen tulemaan evoluutiopalstalle? Seurakunnan saarnamieskö, vai pahansisuinen akka?
Ja sitten kun vajakki lähtee nimittelykilpaan ja saa samalla mitalla takaisin, perse ei kestäkään merivettä, vaan alkaa itku ja iso parku.

sammahääriä kirjoitti:

Evoluutikon älyllisen tason väittäminen apinaihmisen tasoiseksi ei siis ole törkyilyä?
Saat vaan takaisin samassa valutassa, mitä itsekin käytit.

Eihän kukaan terve hauku omia sukulaisiaan ovat nämä sitten mitä tahansa. Moni ei vaan kehtaa avoimesti myöntää lausumaa "samasta puusta ollaan".
Tämä kai koskee myös apinaihmisten todennäköisiä jälkeläisiä?

Jos itse myönnätte olevanne apinaihmisen jälkeläisiä evoluutioteorian mukaisesti niin ei se ole mikään haukku jos toisetkin sen vahvistaa.
Ettekö uskokaan väittämään "samasta puusta ollaan"?

Minä en usko, että ihmiset ovat apinain kanssa samaa sukupuuta. Mutta voin yhtyä siihen, että joku pitää itseään apinaihmisen jälkeläisenä oman uskomuksen perusteella.

eri_puusta kirjoitti:

Eihän kukaan terve hauku omia sukulaisiaan ovat nämä sitten mitä tahansa. Moni ei vaan kehtaa avoimesti myöntää lausumaa "samasta puusta ollaan".
Tämä kai koskee myös apinaihmisten todennäköisiä jälkeläisiä?

Jos itse myönnätte olevanne apinaihmisen jälkeläisiä evoluutioteorian mukaisesti niin ei se ole mikään haukku jos toisetkin sen vahvistaa.
Ettekö uskokaan väittämään "samasta puusta ollaan"?

Minä en usko, että ihmiset ovat apinain kanssa samaa sukupuuta. Mutta voin yhtyä siihen, että joku pitää itseään apinaihmisen jälkeläisenä oman uskomuksen perusteella.

Lue lisää

Samasta puusta ollaan, mutta se ei tarkoita samaa tasoa älykkyydessä, kuten sinä herjaten väitit. Olen myös samaa ihmissukua kuin kreationistit, mutta älykkyydessä ja tietotasossa reilusti keskivertokreationistin yläpuolella. Jos joku sanoisi minun olevan tyhmä kuin kreationisti, voisi väitteen esittäjällä alkaa läskit mustumaan, vaikka lajitoveruuden kreationisteihin myönnänkin.

Yhtymällä siihen, että minä pidän itseäni apinaihmisen jälkeläisenä, syyllistyt kreationisteille niin tavanomaiseen valehteluun. Tai vaihtoehtoisesti väität, ettet itse kuulu samaan lajiin kanssani. Olisin toki tyytyväinen, jos jälkimmäinen väite pitäisi paikkaansa. Valitettavasti niin ei vaan ole. Ihmislajin sisällä on melkoista hajontaa niin fyysisissä kuin henkisissäkin ominaisuuksissa ja siksi kaltaisisi pahnanpohjimmaisia on väsitämättä myös lajitovereissani.

Toki on kolmaskin vaihtoehto. Tiedät sisimmässäsi olevasi apinaihmisistä kehittynyt, kuten minäkin. Kuulut Hominidae (isot ihmisapinat) heimon Homininae (afrikanihmisapinat) alaheimon lajiin nimeltä ihminen. Pelkosi lahkosi diskriminointia ja viime kädessä kuvitteellisen entiteetin hirmuista kostoa kohtaan estää sinua myöntämästä sitä edes itsellesi.

Jutuillasi ei ole mitään tekemistä evoluutiopalstalla eikä sen puoleen muillakaan tiedepalstoilla. Olet näköjään sekoillut myös fysiikka-palstalla onnettomine hölmöilyinesi.

olet-pohjasakkaa kirjoitti:

Samasta puusta ollaan, mutta se ei tarkoita samaa tasoa älykkyydessä, kuten sinä herjaten väitit. Olen myös samaa ihmissukua kuin kreationistit, mutta älykkyydessä ja tietotasossa reilusti keskivertokreationistin yläpuolella. Jos joku sanoisi minun olevan tyhmä kuin kreationisti, voisi väitteen esittäjällä alkaa läskit mustumaan, vaikka lajitoveruuden kreationisteihin myönnänkin.

Yhtymällä siihen, että minä pidän itseäni apinaihmisen jälkeläisenä, syyllistyt kreationisteille niin tavanomaiseen valehteluun. Tai vaihtoehtoisesti väität, ettet itse kuulu samaan lajiin kanssani. Olisin toki tyytyväinen, jos jälkimmäinen väite pitäisi paikkaansa. Valitettavasti niin ei vaan ole. Ihmislajin sisällä on melkoista hajontaa niin fyysisissä kuin henkisissäkin ominaisuuksissa ja siksi kaltaisisi pahnanpohjimmaisia on väsitämättä myös lajitovereissani.

Toki on kolmaskin vaihtoehto. Tiedät sisimmässäsi olevasi apinaihmisistä kehittynyt, kuten minäkin. Kuulut Hominidae (isot ihmisapinat) heimon Homininae (afrikanihmisapinat) alaheimon lajiin nimeltä ihminen. Pelkosi lahkosi diskriminointia ja viime kädessä kuvitteellisen entiteetin hirmuista kostoa kohtaan estää sinua myöntämästä sitä edes itsellesi.

Jutuillasi ei ole mitään tekemistä evoluutiopalstalla eikä sen puoleen muillakaan tiedepalstoilla. Olet näköjään sekoillut myös fysiikka-palstalla onnettomine hölmöilyinesi.

Lue lisää

"Toki on kolmaskin vaihtoehto. "

Unohdit kokonaan neljännen vaihtoehdon. Maapallolle elämä on tuotu eli elämä ei ole syntynyt maapallolla itsenäisten prosessien kautta.
Jospa tilanne onkin niin, että ihmiskunta ei olekaan lähtöisin maapallon eliöstön evoluutiopuusta vaan ihmiskunta on todellinen avaruuden siirtokunta joka tuotiin tänne.

Kuvitelma Hominidae heimosta onkin aivan väärä. Ehkä me olemme vain joidenkin tuntemattomien avaruusolioiden orjia jotka on tuotu tälle rangaistusplaneetalle kärsimään.

Miksi evoluutiouskovien ajattelu on niin rajoittunutta siihen yhteen ainoaan mahdolliseen "tieteelliseen" teoriaan? Eivätkö kaikki mahdolliset elämän ja ihmisen syntyteoriat olekaan mahdollisia?
Et voi olla varma siitä, mikä ihminen todella on. Me voimme olla jopa virtuaaliolentoja joita ei todellisuudessa edes ole, olemme vain jonkin suuren "universumipelin" virtuaalihahmoja. (tämä olisi viides vaihtoehto)
Mitä siis olemassolon tajuntasi todella on? Ehkä oletkin vain jonkin tuntemattoman entiteetin solipsistinen harha, uni, illuusio?

mitä_tiedät kirjoitti:

"Toki on kolmaskin vaihtoehto. "

Unohdit kokonaan neljännen vaihtoehdon. Maapallolle elämä on tuotu eli elämä ei ole syntynyt maapallolla itsenäisten prosessien kautta.
Jospa tilanne onkin niin, että ihmiskunta ei olekaan lähtöisin maapallon eliöstön evoluutiopuusta vaan ihmiskunta on todellinen avaruuden siirtokunta joka tuotiin tänne.

Kuvitelma Hominidae heimosta onkin aivan väärä. Ehkä me olemme vain joidenkin tuntemattomien avaruusolioiden orjia jotka on tuotu tälle rangaistusplaneetalle kärsimään.

Miksi evoluutiouskovien ajattelu on niin rajoittunutta siihen yhteen ainoaan mahdolliseen "tieteelliseen" teoriaan? Eivätkö kaikki mahdolliset elämän ja ihmisen syntyteoriat olekaan mahdollisia?
Et voi olla varma siitä, mikä ihminen todella on. Me voimme olla jopa virtuaaliolentoja joita ei todellisuudessa edes ole, olemme vain jonkin suuren "universumipelin" virtuaalihahmoja. (tämä olisi viides vaihtoehto)
Mitä siis olemassolon tajuntasi todella on? Ehkä oletkin vain jonkin tuntemattoman entiteetin solipsistinen harha, uni, illuusio?

Lue lisää

Tunnetut avaruusoliot ovat aivan yhtä todennäköinen vaihtoehto kuin maapallon kuudessa päivässä luonut Taika-Jim.
Kaikki maapallon elämä on geneettisesti sukua keskenään, Myös ihminen. Hominidae heimo on tieteellisen luokittelun tulosta, jota eivät ufoiluhuuharit hetkauta sen paremmin kuin muutkaan uskontohuuharit.

yhä-hullumpaa-väitettä kirjoitti:

Tunnetut avaruusoliot ovat aivan yhtä todennäköinen vaihtoehto kuin maapallon kuudessa päivässä luonut Taika-Jim.
Kaikki maapallon elämä on geneettisesti sukua keskenään, Myös ihminen. Hominidae heimo on tieteellisen luokittelun tulosta, jota eivät ufoiluhuuharit hetkauta sen paremmin kuin muutkaan uskontohuuharit.

Lue lisää

"Kaikki maapallon elämä on geneettisesti sukua keskenään, Myös ihminen. Hominidae heimo on tieteellisen luokittelun tulosta,"

No niin, sinulle taisi nyt käydä kömmähdys ja unohdit kokonaan tämän mahdollisuuden: tieteellinen luokittelu voi myös olla väärä. (erehdyksen mahdollisuus on tosiasia)
Uskosi tieteeseen on siis erehtymätöntä. Tieteen oppihistoria kertoo vallan toista, eri aikoina on tehty huomattavan suuria erehdyksiä, virhe päätelmiä.
Luuletko ettei se flogiston teoria ollut erehdys, virhepäätelmä? Ta se avaruuden eetteriteoria?
Juuri tämä uskomus tieteen erehtymättömyyteen on se ongelma jota kritisoin vahvasti. Tieteeseen mahtuu myös paljon erehdyksiä, virhepäätelmiä.

"Kaikki maapallon elämä on geneettisesti sukua keskenään" on yksi tälläinen suuri virhepäätelmä.
Maapallon elämä perustuu kyllä samankaltaiselle biologiselle yhtenäisyydelle mutta silti eri eliökunnat ovat itsenäisiä eivätkä suorassa sukulaisuus suhteessa toisiinsa (lisääntymisbiologia). Aivan samoin kaikki eliökunnat ovat riipuvuusuhteessa yhtenäisille fysiikan laeille.
Samanlaisuus tai samankaltaisuus ei sisällä automaattista olettamaa kaikkien sukulaisuudesta (lisääntymisbiologia). Fysiikassakin kaikki massat ovat samojen fysiikan lakien alaisia vaikka ovat ERI massoja.
Päättelyprosessissa pitää säilyttää tietty logiikka.

päättele_oikein kirjoitti:

"Kaikki maapallon elämä on geneettisesti sukua keskenään, Myös ihminen. Hominidae heimo on tieteellisen luokittelun tulosta,"

No niin, sinulle taisi nyt käydä kömmähdys ja unohdit kokonaan tämän mahdollisuuden: tieteellinen luokittelu voi myös olla väärä. (erehdyksen mahdollisuus on tosiasia)
Uskosi tieteeseen on siis erehtymätöntä. Tieteen oppihistoria kertoo vallan toista, eri aikoina on tehty huomattavan suuria erehdyksiä, virhe päätelmiä.
Luuletko ettei se flogiston teoria ollut erehdys, virhepäätelmä? Ta se avaruuden eetteriteoria?
Juuri tämä uskomus tieteen erehtymättömyyteen on se ongelma jota kritisoin vahvasti. Tieteeseen mahtuu myös paljon erehdyksiä, virhepäätelmiä.

"Kaikki maapallon elämä on geneettisesti sukua keskenään" on yksi tälläinen suuri virhepäätelmä.
Maapallon elämä perustuu kyllä samankaltaiselle biologiselle yhtenäisyydelle mutta silti eri eliökunnat ovat itsenäisiä eivätkä suorassa sukulaisuus suhteessa toisiinsa (lisääntymisbiologia). Aivan samoin kaikki eliökunnat ovat riipuvuusuhteessa yhtenäisille fysiikan laeille.
Samanlaisuus tai samankaltaisuus ei sisällä automaattista olettamaa kaikkien sukulaisuudesta (lisääntymisbiologia). Fysiikassakin kaikki massat ovat samojen fysiikan lakien alaisia vaikka ovat ERI massoja.
Päättelyprosessissa pitää säilyttää tietty logiikka.

Lue lisää

Vertaat siis biologian evoluutiotutkimukseen ja geeniteknologiaan perustuvaa luokitusta 1600 ja 1800 luvun esitieteen virheellisiin olettamuksiin. Nekö muka todistavat huuhailusi oikeaksi? Sitäkö se sinun logiikkasi on?

Vähän tietoa vajakille:
Tieteellinen luokitus on Carolus Linnaeuksen (Carl von Linne) jo 1700 luvulla kehittämä systeemi. Siitä kehitettiin evoluutiotutkimukseen perustuva kladistiikka 1900 luvun puolivälissä ja siitä eteenpäin. Geenitekniikan mahdollistettua geneettisen sukulaisuuden tarkastamisen taksonomiaa on joidenkin lajien osalta korjailtu, mutta aina Linneauksen ajoista systeemin perusteet ovat pysyneet melkoisen tarkasti samoina. Jo Linneaus määritti ihmisen isoihin ihmisapinoihin, niin teologi kun koulutukseltaan olikin. Kukaan alaa tunteva ei ole sitä määritelmää kyseenalaistanut.

Ja sitten tulee hömelö, joka alkaa kirjoitella ufoista ja siitä kuinkä -hänen- mielestään taksonomiassa saattaa olla virhe. Kyllä tieteessä saa ja pitääkin kyseenalaistaa, mutta kuten Wittgenstein sanoi: Jossain epäilyn pitää loppua. On myös käytetty sanontaa, että jokin asia on järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Mutta eihän se järjetöntä sekopäisiin uskomuksiin pohjautuvaa epäilyä tietenkään estä.

melkoinen-aivotuhnu kirjoitti:

Vertaat siis biologian evoluutiotutkimukseen ja geeniteknologiaan perustuvaa luokitusta 1600 ja 1800 luvun esitieteen virheellisiin olettamuksiin. Nekö muka todistavat huuhailusi oikeaksi? Sitäkö se sinun logiikkasi on?

Vähän tietoa vajakille:
Tieteellinen luokitus on Carolus Linnaeuksen (Carl von Linne) jo 1700 luvulla kehittämä systeemi. Siitä kehitettiin evoluutiotutkimukseen perustuva kladistiikka 1900 luvun puolivälissä ja siitä eteenpäin. Geenitekniikan mahdollistettua geneettisen sukulaisuuden tarkastamisen taksonomiaa on joidenkin lajien osalta korjailtu, mutta aina Linneauksen ajoista systeemin perusteet ovat pysyneet melkoisen tarkasti samoina. Jo Linneaus määritti ihmisen isoihin ihmisapinoihin, niin teologi kun koulutukseltaan olikin. Kukaan alaa tunteva ei ole sitä määritelmää kyseenalaistanut.

Ja sitten tulee hömelö, joka alkaa kirjoitella ufoista ja siitä kuinkä -hänen- mielestään taksonomiassa saattaa olla virhe. Kyllä tieteessä saa ja pitääkin kyseenalaistaa, mutta kuten Wittgenstein sanoi: Jossain epäilyn pitää loppua. On myös käytetty sanontaa, että jokin asia on järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Mutta eihän se järjetöntä sekopäisiin uskomuksiin pohjautuvaa epäilyä tietenkään estä.

Lue lisää

"Ja sitten tulee hömelö, joka alkaa kirjoitella ufoista ja siitä kuinkä -hänen- mielestään taksonomiassa saattaa olla virhe. Kyllä tieteessä saa ja pitääkin kyseenalaistaa, mutta kuten Wittgenstein sanoi: Jossain epäilyn pitää loppua. On myös käytetty sanontaa, että jokin asia on järjellisen epäilyn ulkopuolella."

Mielestäsi on siis "hömelöä" se, että lukee muunmuassa Sienten biologia kirjaa? Tässä krjassahan todetaan selvästi, joidenkin sienten taksonominen luokittelu on epävarmaa ja on tehty jopa luokittelu virheitä. Jopa niin suuriakin, että jotakin on pidetty sienenä vaikka se todellisuudessa onkin alkueläinten luokkaan kuuluva eliö. Suuri osa sienistä vielä on tuntemattomia lajeja joita ei ola edes kyetty luokittelemana ksoka niitä KAIKKIA ei vielä edes tunneta.

Taidat itse olla täysin hömelö kun et ymmärrä lukemaasi. Miten jokin vielä tunnistamaton laji voidaan määritellä johonkin luokkaan? Tietosi biologiasta ja Linnen järjestelmästä on tosi vajaata.
Luottamuksesi taksonomian täydelliseen virheettömyyteen on virhe. Taksonomian historiassa on jouduttu tekemään jopa korjauksia. Tämä on faktaa eikä mitään minun hömelöintiä. Minä sentään ymmärrän lukemani tekstin.
Hanki itsellesi paremmat tiedot ennenkuin rupeat osoittelemaan toista tietämättömäksi hömelöksi.

olet-pohjasakkaa kirjoitti:

Samasta puusta ollaan, mutta se ei tarkoita samaa tasoa älykkyydessä, kuten sinä herjaten väitit. Olen myös samaa ihmissukua kuin kreationistit, mutta älykkyydessä ja tietotasossa reilusti keskivertokreationistin yläpuolella. Jos joku sanoisi minun olevan tyhmä kuin kreationisti, voisi väitteen esittäjällä alkaa läskit mustumaan, vaikka lajitoveruuden kreationisteihin myönnänkin.

Yhtymällä siihen, että minä pidän itseäni apinaihmisen jälkeläisenä, syyllistyt kreationisteille niin tavanomaiseen valehteluun. Tai vaihtoehtoisesti väität, ettet itse kuulu samaan lajiin kanssani. Olisin toki tyytyväinen, jos jälkimmäinen väite pitäisi paikkaansa. Valitettavasti niin ei vaan ole. Ihmislajin sisällä on melkoista hajontaa niin fyysisissä kuin henkisissäkin ominaisuuksissa ja siksi kaltaisisi pahnanpohjimmaisia on väsitämättä myös lajitovereissani.

Toki on kolmaskin vaihtoehto. Tiedät sisimmässäsi olevasi apinaihmisistä kehittynyt, kuten minäkin. Kuulut Hominidae (isot ihmisapinat) heimon Homininae (afrikanihmisapinat) alaheimon lajiin nimeltä ihminen. Pelkosi lahkosi diskriminointia ja viime kädessä kuvitteellisen entiteetin hirmuista kostoa kohtaan estää sinua myöntämästä sitä edes itsellesi.

Jutuillasi ei ole mitään tekemistä evoluutiopalstalla eikä sen puoleen muillakaan tiedepalstoilla. Olet näköjään sekoillut myös fysiikka-palstalla onnettomine hölmöilyinesi.

Lue lisää

"Olen myös samaa ihmissukua kuin kreationistit, mutta älykkyydessä ja tietotasossa reilusti keskivertokreationistin yläpuolella. Jos joku sanoisi minun olevan tyhmä kuin kreationisti, voisi väitteen esittäjällä alkaa läskit mustumaan, vaikka lajitoveruuden kreationisteihin myönnänkin."

Vai niin. Vankilan kirjastostako tuota juttuasi kirjoittelet?Jos et, niin sinne varmasti vielä päädyt, sen verran "terävälle" hepulle vaikutat.

"Kuten kerroin jo edellisessä kommentissani, on geeniteknologian tultua työkaluksi taksonomiaa korjailtu. Pääosin geeniteknologia on kuitenkin vahviostanut muilla tavoin tehdyn tasonomisen luokituksen. Poikkeukset ovat harvassa ja koskevat suurimmalta osin mikroskooppisia lajeja. "

Et siis ymmärrä vieläkään: virheet ovat virheitä vaikka olisivat pieniä virheitä. Jos ja kun taksonomisessa luokittelussa on tehty virheitä ne ovat virheitä vaikka myöhemmin virhe oltaisiin oikaistukin.
Ei tämä ole tämän kummempaa. Ei tämä ole höperöintiä vaan sen ymmärtämistä, että oikaisut (korjaukset) ovat aiemmin tehtyjen virheiden oikaisuja.

Ei tätä virhettä ole aiheuttanut se eliö, vaan virhe on syntynyt sen luokittelijan (ihmisen) päättelyssä. Tuskin montaakaan eliötä kiinnostaa se, miten ihminen on sen luokitellut.

Lyhyesti: eliöt itse eivät ole virheellisiä vaan ihmisen luokitukset niistä voi olla virheellisiä. Eliöltä kun ei voi kysyä: mihin luokkaan tahdot kuulua?
Ainoaksi vaihtoehdoksi jääkin sitten se ihmisen käsitys luokittelusta.

"Oliko siellä Sienten biologia-kirjassa myös niistä ufoista mainintoja? Niitähän sinä esitit yhdeksi vaihtoehdoksi ihmisen ilmestymiselle maapallolle."

En minä mistään ufoista ole puhunut, se on sinun omaa mielikuvitusta. Jos maapallon elämä on "tuotu tai tullut" tänne muualta avaruudesta EI siihen mitään ufo-ajatuksia tarvita.
Avaruudessa on todistettavissa kaasupilviä joissa onn orgaanisia yhdisteitä. Ja jos maapallo ei tämä aurinkokunta olisi joutunut tälläiseen "orgaaniseen" kaasupilveen niin siinä se elämän alun tulo olisi ollut.

Tämä oli vain HEITTO vaihtoehtojen mahdollisuudesta, joten se teidän darwinististen evoluutiouskovien ajatus elämän itsenäisestä (!) ja riippumattomasta synnystä maapallolla ei ole ainoa vaihtoehto.
Oikeastaan kosminen alku elämälle on jopa parempi kuin darwinistinen mielikuvitus.

Vaihtoehtoja darwinistiselle maapallokeskeiselle evoluutioteorialle löytyy.
Te kritisoitte luomisteoriaa sillä, että se on liian "maapallokeskeinen" verrattuna astronomiseen tosiasiaan aurinkokunnasta. (keskiajan kuva litteästä maasta)

Mutta ette tajua oman teorianne liiallista maapallokeskeisyyttä koska pidätte elämän kosmisen alkuperän mahdolllisuutta pelkkänä epätieteelllisenä "ufo-hömpötyksenä". Miksi elämä olisi syntynyt ainoastaan maapallolla koko universumin laajuudessa?

Elämän kosminen alkuperä voi olla täyttä tottakin, ei sitä darwinistinen maakeskeinen "yksisilmäinen" ajattelu kumoa.

"Jos maapallon elämä on "tuotu tai tullut" tänne muualta avaruudesta EI siihen mitään ufo-ajatuksia tarvita. "

No mikä sen sitten on tuonut. Näkymätön lentävä yksisarvinen? Ja sinähän niistä avaruusolioista höpötit ihan itse. Oletko niin sekaisin, ettet muista mitä olet kirjoittanut. Kas tässä aivopierusi tiedesivustolle:
"Ehkä me olemme vain joidenkin tuntemattomien avaruusolioiden orjia jotka on tuotu tälle rangaistusplaneetalle kärsimään. "

Että sellaista sillä kertaa. Avaruusolioita ja rangaistusplaneettoja pitää hömelö vaihtoehtona evoluutioteorialle. Henkinen ikä taitaa olla kymmenen korvissa.

täyttä-hömppää kirjoitti:

"Jos maapallon elämä on "tuotu tai tullut" tänne muualta avaruudesta EI siihen mitään ufo-ajatuksia tarvita. "

No mikä sen sitten on tuonut. Näkymätön lentävä yksisarvinen? Ja sinähän niistä avaruusolioista höpötit ihan itse. Oletko niin sekaisin, ettet muista mitä olet kirjoittanut. Kas tässä aivopierusi tiedesivustolle:
"Ehkä me olemme vain joidenkin tuntemattomien avaruusolioiden orjia jotka on tuotu tälle rangaistusplaneetalle kärsimään. "

Että sellaista sillä kertaa. Avaruusolioita ja rangaistusplaneettoja pitää hömelö vaihtoehtona evoluutioteorialle. Henkinen ikä taitaa olla kymmenen korvissa.

Lue lisää

Et vaan ymmärrä mitä luet. Kirjoituksesi osoittaa vahvasti sen puolesta, että olet joutunut pakosta tänne kärsimyksen "orjaplaneetalle" jota myös maapalloksi ja Tellukseksi sanotaan.
Eräässä sci-fi kirjassa puhutaan "mustasta pilvestä".
Kosmologit ovat todistaneet sen, että universumissa on kaasupilviä joissa on myös orgaanisia yhdisteitä. (mm. Jousimiehen tähdistössä on tälläisiä)
Ei tosiaan ole mahdonta se, että tämä maapallo olisi ollut tälläisen kaasupilven peittämä.
Luomiskertomuskin sanoo:
"Ja maa oli autio ja tyhjä, ja PIMEYS oli syvyyden päällä ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä".
Maapallo oli aikojen alussa pimeä eli vahvan PILVEN (kaasupilvi kerroksen) peittämä vetinen planeetta. Ja luomisprosessi maapallolla alkoi siitä kun Jumalan Henki alkoi liikkua näiden vesien syvyyden päällä.
Luomisprosessi oli siis aktiivisen toimijan työtä työn kohteessa maapallolla.

Ja ensi töiksi tuli valkeus. (Eli se vahva kaasukerros alkoi OHETA riittävästi jotta nähtäväksi alkoi tulla se alkanut luomisprosessi) Näin Jumala "erotti valkeuden pimeydestä". Käytännössä siis vesien pinta ja maapalloa peittävä kaasukerrospilvi oheni niin, että veden ja ilmakehän "rajapinta" tuli nähtäväksi.
Luomiskertomus näyttää tukevan vahvasti kosmologista käsitystä, että maapallolla on ollut vahva kaasukerrostuma eli maapallo oli "aikojen alussa" vahvan kaasukerroksen peittämä planeetta. ("kaasuplaneetta" )

Ja kun maata peittävässä pilvessä oli orgaanisia yhdisteitä niin ne KELPASIVAT hyvin elämän luomisen raaka-aineiksi koska maan elämähän on sidottu olemassaoleviin aineisiin (alkuaineisiin ja niiden yhdisteisiin). Ei se elämän materia tyhjästä tullut.

Näinhän myöhemminkin sanotaan:
"maasta sinä olet ja maaksi sinun on jälleen tuleman".
Elämä on maan materiasta tehtyä. Ja se vanha kaasukehäkin on ollut tätä elämän manteriaa koska kaasutkin ovat ainetta. (happi ja typpi ovat kaasumaisia alkuaineita ja orgaanisten nyhdisteiden tärkeitä alkuaineita on mm. hiili, fosfori, rikki, rauta)
Ps. joillakin muilla planeetoilla ei ole kaasukehää lainkaan. Maapallolla oli ja se sisälsi myös "orgaanisiksi" yhdisteiksi luettavia yhdisteitä joita hyödynnettiin elämän luomisessa. Luomiskertomus on VAIN vahvasti lyhennetty kertomus luomisesta. Tämän vuoksi se ei sisällä täydellistä kertomusta kaikesta.

Lyhytkin kertomus pitää voida ymmärtää niinkuin se on kirjoitettu.

kaasuplaneetta_maa kirjoitti:

Et vaan ymmärrä mitä luet. Kirjoituksesi osoittaa vahvasti sen puolesta, että olet joutunut pakosta tänne kärsimyksen "orjaplaneetalle" jota myös maapalloksi ja Tellukseksi sanotaan.
Eräässä sci-fi kirjassa puhutaan "mustasta pilvestä".
Kosmologit ovat todistaneet sen, että universumissa on kaasupilviä joissa on myös orgaanisia yhdisteitä. (mm. Jousimiehen tähdistössä on tälläisiä)
Ei tosiaan ole mahdonta se, että tämä maapallo olisi ollut tälläisen kaasupilven peittämä.
Luomiskertomuskin sanoo:
"Ja maa oli autio ja tyhjä, ja PIMEYS oli syvyyden päällä ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä".
Maapallo oli aikojen alussa pimeä eli vahvan PILVEN (kaasupilvi kerroksen) peittämä vetinen planeetta. Ja luomisprosessi maapallolla alkoi siitä kun Jumalan Henki alkoi liikkua näiden vesien syvyyden päällä.
Luomisprosessi oli siis aktiivisen toimijan työtä työn kohteessa maapallolla.

Ja ensi töiksi tuli valkeus. (Eli se vahva kaasukerros alkoi OHETA riittävästi jotta nähtäväksi alkoi tulla se alkanut luomisprosessi) Näin Jumala "erotti valkeuden pimeydestä". Käytännössä siis vesien pinta ja maapalloa peittävä kaasukerrospilvi oheni niin, että veden ja ilmakehän "rajapinta" tuli nähtäväksi.
Luomiskertomus näyttää tukevan vahvasti kosmologista käsitystä, että maapallolla on ollut vahva kaasukerrostuma eli maapallo oli "aikojen alussa" vahvan kaasukerroksen peittämä planeetta. ("kaasuplaneetta" )

Ja kun maata peittävässä pilvessä oli orgaanisia yhdisteitä niin ne KELPASIVAT hyvin elämän luomisen raaka-aineiksi koska maan elämähän on sidottu olemassaoleviin aineisiin (alkuaineisiin ja niiden yhdisteisiin). Ei se elämän materia tyhjästä tullut.

Näinhän myöhemminkin sanotaan:
"maasta sinä olet ja maaksi sinun on jälleen tuleman".
Elämä on maan materiasta tehtyä. Ja se vanha kaasukehäkin on ollut tätä elämän manteriaa koska kaasutkin ovat ainetta. (happi ja typpi ovat kaasumaisia alkuaineita ja orgaanisten nyhdisteiden tärkeitä alkuaineita on mm. hiili, fosfori, rikki, rauta)
Ps. joillakin muilla planeetoilla ei ole kaasukehää lainkaan. Maapallolla oli ja se sisälsi myös "orgaanisiksi" yhdisteiksi luettavia yhdisteitä joita hyödynnettiin elämän luomisessa. Luomiskertomus on VAIN vahvasti lyhennetty kertomus luomisesta. Tämän vuoksi se ei sisällä täydellistä kertomusta kaikesta.

Lyhytkin kertomus pitää voida ymmärtää niinkuin se on kirjoitettu.

Lue lisää

Kosmologeilla mitään kuvailemaasi käsitystä ole. Kirjahyllyssäni on useita kosmologiaa käsitteleviä kirjoja. Kosmologien tai paremminkin astronomien mukaan maan ikä on n. 4,5 miljardia vuotta. Siinä ajassa on kyllä ehtinyt evoluutiokin luoda lajit.
Fred Hoylen kirja on puhtaasti mielikuvitusta, vaikka kirjoittaja arvostettu astrofyysikko olikin. Luin mustan pilven jo pentuna.
Kaasuplaneetoilla tarkoitetaan Jupiterin ja Saturnuksen kaltaisia planeettoja, joilla ei ole kiinteää pintaa mahdollista ydintä luukuun ottamatta. Maa ei ole ikinä ollut kaasuplaneetta.
Maapallon kaasukehässä tuskin oli maapallon syntyessä orgaanisisa yhdisteitä. Vaikka olisikin, niin maan pinta oli sula satojatuhansia vuosia. Panspermian kannattajatkin ajattelevat orgaanisten yhdisteiden tulleen meteoriittien mukana.
Ufoista ja avaruusolioiden orjista scifiin ja kaikki muka todistaa Luoja-Jumalastasi. Olet ukko parka pahasti päästäsi sekaisin. Uskot näköjään ihan mitä vaan ja yrität jopa sovittaa sadut kreationistiseen uskontoosi.

Juttusi oli kyllä osin iso kumarrus tieteelle. Myönsit jo, ettei ihmistä ihan maan tomusta tehty, vaan avaruuden orgaaniset yhdisteet olivat mukana "luomisessa" ja kosmologit ovat kuvanneet maailmankaikkeutta oikein. Tietosi ovat vaan tässäkin asiassa perin alkeellisella tasolla. Toisaalta vanhan universumin ja siinä esiintyvien orgaanisten molekyylien myöntämisestä onkin enää pieni ajatushyppy evoluutioon.

Opettele-alkeet kirjoitti:

Kosmologeilla mitään kuvailemaasi käsitystä ole. Kirjahyllyssäni on useita kosmologiaa käsitteleviä kirjoja. Kosmologien tai paremminkin astronomien mukaan maan ikä on n. 4,5 miljardia vuotta. Siinä ajassa on kyllä ehtinyt evoluutiokin luoda lajit.
Fred Hoylen kirja on puhtaasti mielikuvitusta, vaikka kirjoittaja arvostettu astrofyysikko olikin. Luin mustan pilven jo pentuna.
Kaasuplaneetoilla tarkoitetaan Jupiterin ja Saturnuksen kaltaisia planeettoja, joilla ei ole kiinteää pintaa mahdollista ydintä luukuun ottamatta. Maa ei ole ikinä ollut kaasuplaneetta.
Maapallon kaasukehässä tuskin oli maapallon syntyessä orgaanisisa yhdisteitä. Vaikka olisikin, niin maan pinta oli sula satojatuhansia vuosia. Panspermian kannattajatkin ajattelevat orgaanisten yhdisteiden tulleen meteoriittien mukana.
Ufoista ja avaruusolioiden orjista scifiin ja kaikki muka todistaa Luoja-Jumalastasi. Olet ukko parka pahasti päästäsi sekaisin. Uskot näköjään ihan mitä vaan ja yrität jopa sovittaa sadut kreationistiseen uskontoosi.

Juttusi oli kyllä osin iso kumarrus tieteelle. Myönsit jo, ettei ihmistä ihan maan tomusta tehty, vaan avaruuden orgaaniset yhdisteet olivat mukana "luomisessa" ja kosmologit ovat kuvanneet maailmankaikkeutta oikein. Tietosi ovat vaan tässäkin asiassa perin alkeellisella tasolla. Toisaalta vanhan universumin ja siinä esiintyvien orgaanisten molekyylien myöntämisestä onkin enää pieni ajatushyppy evoluutioon.

Lue lisää

Maa ei ole ikinä ollut kaasuplaneetta.

Maapallon kaasukehässä tuskin oli maapallon syntyessä orgaanisisa yhdisteitä. Vaikka olisikin, niin maan pinta oli sula satojatuhansia vuosia

Maapallon kaasukehässä tuskin oli maapallon syntyessä orgaanisisa yhdisteitä. Vaikka olisikin, niin maan pinta oli sula satojatuhansia vuosia"

Mistäs kivinen maapallo sai kaasukehän (ilmakehän) jos sillä ei ole sellaista koskaan ollutkaan? Etpä taida tajuta sitä fysikaalista tosiasiaa, että sula aines voi liuottaa itseensä kaasuja. Jos maapallo on joskus olut sulassa tilassa niin se on voinut liuottaa itseensä myös kaasuja.

Kirjoitin tuon aivan tarkoituksella ja nyt voin todeta miten helppoa on teitä höynäyttää. Teorioiden rakentelu on erittäin helppoa, tähän riittää eri ajatusten yhdisteleminen.
Tieteellisen teorian rakentelukin on tälläistä päättelyprosessia jossa eri ajatuksia yhdistellään (siis tosiasioita, olettamuksia ja mielikuvitusta liitetään yhteen). Se, että jotain teoriaa sanotaan tieteelliseksi EI KERRO mitään teorian paikkansapitävyydestä.
Teoriat on koottuja ajatusrakennelmia eivät automaattisesti tosia. Ette vaan ymmärrä teorian rakentelun ydintä.

Palaan alkuun. Kerrohan mistä maapallo sai kaasukehän jos sillä ei koskaan ole ollut sellaista. Mistä maapallo sai happi typpi pitoisen ilmakehän?
Mistä kaasut tulivat jos kaasukehää ei ole ollut?
Teorian mukaan maapallon ydin muodostuu rauta-nikkeli ytimestä joten kaasut eivät ole sieltä ytimestä tulleet. Älä unohda logiikkaa, kyllä happi typpi ilmakehällä on ollut jokin "syntymälähde" maapallollakin. (muista myös veden koostumus joka on H20 eli vetyä ja happea)

Selitäpä kaasujen alkuperä maapallolla kun kerran väität "Maa ei ole ikinä ollut kaasuplaneetta." Ymmärrätkö ilmaisua: EI IKINÄ.

vai_ei_ikinä_kaasuja kirjoitti:

Maa ei ole ikinä ollut kaasuplaneetta.

Maapallon kaasukehässä tuskin oli maapallon syntyessä orgaanisisa yhdisteitä. Vaikka olisikin, niin maan pinta oli sula satojatuhansia vuosia

Maapallon kaasukehässä tuskin oli maapallon syntyessä orgaanisisa yhdisteitä. Vaikka olisikin, niin maan pinta oli sula satojatuhansia vuosia"

Mistäs kivinen maapallo sai kaasukehän (ilmakehän) jos sillä ei ole sellaista koskaan ollutkaan? Etpä taida tajuta sitä fysikaalista tosiasiaa, että sula aines voi liuottaa itseensä kaasuja. Jos maapallo on joskus olut sulassa tilassa niin se on voinut liuottaa itseensä myös kaasuja.

Kirjoitin tuon aivan tarkoituksella ja nyt voin todeta miten helppoa on teitä höynäyttää. Teorioiden rakentelu on erittäin helppoa, tähän riittää eri ajatusten yhdisteleminen.
Tieteellisen teorian rakentelukin on tälläistä päättelyprosessia jossa eri ajatuksia yhdistellään (siis tosiasioita, olettamuksia ja mielikuvitusta liitetään yhteen). Se, että jotain teoriaa sanotaan tieteelliseksi EI KERRO mitään teorian paikkansapitävyydestä.
Teoriat on koottuja ajatusrakennelmia eivät automaattisesti tosia. Ette vaan ymmärrä teorian rakentelun ydintä.

Palaan alkuun. Kerrohan mistä maapallo sai kaasukehän jos sillä ei koskaan ole ollut sellaista. Mistä maapallo sai happi typpi pitoisen ilmakehän?
Mistä kaasut tulivat jos kaasukehää ei ole ollut?
Teorian mukaan maapallon ydin muodostuu rauta-nikkeli ytimestä joten kaasut eivät ole sieltä ytimestä tulleet. Älä unohda logiikkaa, kyllä happi typpi ilmakehällä on ollut jokin "syntymälähde" maapallollakin. (muista myös veden koostumus joka on H20 eli vetyä ja happea)

Selitäpä kaasujen alkuperä maapallolla kun kerran väität "Maa ei ole ikinä ollut kaasuplaneetta." Ymmärrätkö ilmaisua: EI IKINÄ.

Lue lisää

Osaat ehkä taivuttaa peltiä, mutta mistään mitään et ymmärrä vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi.

vai_ei_ikinä_kaasuja kirjoitti:

Maa ei ole ikinä ollut kaasuplaneetta.

Maapallon kaasukehässä tuskin oli maapallon syntyessä orgaanisisa yhdisteitä. Vaikka olisikin, niin maan pinta oli sula satojatuhansia vuosia

Maapallon kaasukehässä tuskin oli maapallon syntyessä orgaanisisa yhdisteitä. Vaikka olisikin, niin maan pinta oli sula satojatuhansia vuosia"

Mistäs kivinen maapallo sai kaasukehän (ilmakehän) jos sillä ei ole sellaista koskaan ollutkaan? Etpä taida tajuta sitä fysikaalista tosiasiaa, että sula aines voi liuottaa itseensä kaasuja. Jos maapallo on joskus olut sulassa tilassa niin se on voinut liuottaa itseensä myös kaasuja.

Kirjoitin tuon aivan tarkoituksella ja nyt voin todeta miten helppoa on teitä höynäyttää. Teorioiden rakentelu on erittäin helppoa, tähän riittää eri ajatusten yhdisteleminen.
Tieteellisen teorian rakentelukin on tälläistä päättelyprosessia jossa eri ajatuksia yhdistellään (siis tosiasioita, olettamuksia ja mielikuvitusta liitetään yhteen). Se, että jotain teoriaa sanotaan tieteelliseksi EI KERRO mitään teorian paikkansapitävyydestä.
Teoriat on koottuja ajatusrakennelmia eivät automaattisesti tosia. Ette vaan ymmärrä teorian rakentelun ydintä.

Palaan alkuun. Kerrohan mistä maapallo sai kaasukehän jos sillä ei koskaan ole ollut sellaista. Mistä maapallo sai happi typpi pitoisen ilmakehän?
Mistä kaasut tulivat jos kaasukehää ei ole ollut?
Teorian mukaan maapallon ydin muodostuu rauta-nikkeli ytimestä joten kaasut eivät ole sieltä ytimestä tulleet. Älä unohda logiikkaa, kyllä happi typpi ilmakehällä on ollut jokin "syntymälähde" maapallollakin. (muista myös veden koostumus joka on H20 eli vetyä ja happea)

Selitäpä kaasujen alkuperä maapallolla kun kerran väität "Maa ei ole ikinä ollut kaasuplaneetta." Ymmärrätkö ilmaisua: EI IKINÄ.

Lue lisää

Maapallolla voi olla ja on kaasukehä, mutta ei maapallo ole ikinä ollut kaasuplaneetta, kuten sinä väitit. Eli ymmärrän hyvin ilmaisun EI IKINÄ, mutta sinä et taida ymmärtää edes mitä kaasuplaneetalla tarkoitetaan. Jupiterin radan sisäpuolella kaikki planeetat ovat kiviplaneettoja eivät kaasuplaneettoja, on niillä nykyään kaasukehä tai ei.
Teit siis tarkoituksella itsestäsi narrin kirjoittamalla aivan täyttä paskaa. Varsin uskottavaa.
Siinä pilvessä, josta Maapallo tiivistyi, oli aikaisempien tähtisukupolvien supernovien alkuaineita vedystä raskaisiin radioaktiivisiin yhdisteisiin, myös kaasuja. Kun massa kasvoi tarpeeksi gravitaatio kasasi piven kaasuja Maapallon ympärille. Happea ei nuoren maan ilmakehässä kuitenkaan ollut.
Osaatko sinä sanoa miksi? Minä osaan.
Osaan myöskin sanoa, miten happi ilmakehään tuli. Osaatko sinä?
Vesi tuli ilmeisesti suurelta osin komeettojen tuomana, mutta vedessä oleva happi oli sitoutunut vetyyn, eikä se muodostanut ilmakehän happea.

Mistä tahansa asiasta "suusi" avaat, niin väärin aina vaan. Runebergillä oli sinulle esikuva, josta hän kirjoitti:
"Niin uupumaton oli hän kuin tuskin yksikään,
hän maata polki tömisti ja astui hiessään;
mut käännöstä kun käskettiin, he pettyi ainiaan,
tek’ ”oikeaan” ja ”vasempaan”, päinvastoin aina vaan."

Urhoollisesti sinäkin kreationismia puolustat, kuten Svenkin oli urhoollinen. Pää tuntuu vaan sinullakin olevan samaa tasoa Tuuvan kanssa.

Älyykkyys alenee siksi, että lääketieteellinen hoito aiheuttaa sen, että huonokuntoisetkin ja vähä-älyiset jäävät henkiin ja voivat lisääntyä. Evoluutio tarvitsee heikkogeenisten voimallista karsintaa, koska epäkelvot mutaatiot ovat paljon yleisempiä kuin kelvot.

Saas nähdä, tuleeko ongelmaan ratkaisu. Nyt asia on vielä niin uusi, ettei sitä laajasti edes tiedosteta. Kukaan tutkija ei vaaranna rahoitustaan poliittisesti korrektina aikana puhumalla asiasta, joka on tabu. Älykkyystestit pyritään laatimaan niin, että ympäristötekijät vaikuttavat tulokseen mahdollisimman vähän.

Ehkä käykin niin, että ensin kehitetään ratkaisu, esimerkiksi geeninsiirrolla, ja vasta sitten asia otetaan esiin.

al-jabr kirjoitti:

Älyykkyys alenee siksi, että lääketieteellinen hoito aiheuttaa sen, että huonokuntoisetkin ja vähä-älyiset jäävät henkiin ja voivat lisääntyä. Evoluutio tarvitsee heikkogeenisten voimallista karsintaa, koska epäkelvot mutaatiot ovat paljon yleisempiä kuin kelvot.

Saas nähdä, tuleeko ongelmaan ratkaisu. Nyt asia on vielä niin uusi, ettei sitä laajasti edes tiedosteta. Kukaan tutkija ei vaaranna rahoitustaan poliittisesti korrektina aikana puhumalla asiasta, joka on tabu. Älykkyystestit pyritään laatimaan niin, että ympäristötekijät vaikuttavat tulokseen mahdollisimman vähän.

Ehkä käykin niin, että ensin kehitetään ratkaisu, esimerkiksi geeninsiirrolla, ja vasta sitten asia otetaan esiin.

Lue lisää

Eli siis siellä, missä lapsikuolleisuus ja/tai aikuisiän kuolleisuus on korkeinta, pitäisi ihmisten pärjätä keskimääräistä paremmin kulttuurineutraaleissa älykkyystesteissä. Kuinkahan paljon meillä on tätä tukevia havaintoja? Japani?

Te "tieteenpuolustajat" tällä palstalla olette jotenkin surkuhupaisaa väkeä: kirjoittelette tänne täyttä huuhaata ja silkkaa idioottimaista roskaa ja sitten itkette kun teitä trollataan. Vetoatte auktoriteetteihin ja kirjahylyynne pituuteen, mutta ilmaisesti ette ole lukeneet edes murto-osaakaan niistä kirjoistanne, Aku Ankaa lukemallakin tietää enemmän kuin te.

Ihmettelen edelleen motiiviasi. Viittaa joko mielenterveyden ongelmiin tai pyrkimykseen tietoisesti levittää väärää tietoa, joka toki sekin on mielenterveydellinen ongelma ellei kyseessä ole silkka hyödyntavoittelu.

olet.täysin.huuhari kirjoitti:

Eli siis siellä, missä lapsikuolleisuus ja/tai aikuisiän kuolleisuus on korkeinta, pitäisi ihmisten pärjätä keskimääräistä paremmin kulttuurineutraaleissa älykkyystesteissä. Kuinkahan paljon meillä on tätä tukevia havaintoja? Japani?

Te "tieteenpuolustajat" tällä palstalla olette jotenkin surkuhupaisaa väkeä: kirjoittelette tänne täyttä huuhaata ja silkkaa idioottimaista roskaa ja sitten itkette kun teitä trollataan. Vetoatte auktoriteetteihin ja kirjahylyynne pituuteen, mutta ilmaisesti ette ole lukeneet edes murto-osaakaan niistä kirjoistanne, Aku Ankaa lukemallakin tietää enemmän kuin te.

Ihmettelen edelleen motiiviasi. Viittaa joko mielenterveyden ongelmiin tai pyrkimykseen tietoisesti levittää väärää tietoa, joka toki sekin on mielenterveydellinen ongelma ellei kyseessä ole silkka hyödyntavoittelu.

Lue lisää

"...Aku Ankaa lukemallakin tietää enemmän kuin te." Viittaa siihen, että juuri näin olet tehnytkin.

Evoluutioteorian ymmärtäminen vaatii tiettyä matemaattista orientoitumista. Jos ei ole siihen kykynevä, ei voi ymmärtää myöskaan jonkun ominaisuuden vähenemistä muuttuneissa oloissa.

Kun ei ymmärrä evoluutiota ja luulee, että maailma on 6000-vuotias, ei voi käsittää, kuinka hidasta evoluutio on.

Maierin laki on samanlainen vitsi kuin Murphyn laki. Et näytä tajuavan raukka sitäkään.
Olet vajakki ja vajakkina kuolet. Jutuillasi ei ole tiedepalstoilla yhtään mitään tekoa. Lapsellista kehitysvammaisen jankuttamista. Valehtelet olevasi tutkija ja välillä kerrot avaruusolioiden orjuudesta ja välillä perustelet väitettäsi scifikirjalla. Sekaisin kuin seinäkello ukko parka.
Evoluutioon uskovien äly on takuuvarmasti keskiarvoisesti ylemmällä tasolla kuin sinun. Olet juttujesi perusteella sen verran keskiarvon alapuoelella, ettei muuta mahdollisuutta ole. Veikkaan, ettei osamääräsi ala edes kasilla.
Ja sitten sinä paskapääidiootti väität, että tuhannet evolutiotutkijat ovat tehneet vääriä päätelmiä ja sinä puolihulluna uskovaisena tiedät asian oikean laidan. Mistä laitoksesta olet karannut? Ei kai tuollaiset sentään avohoidossa ole.

Idiootti-mölyää kirjoitti:

Maierin laki on samanlainen vitsi kuin Murphyn laki. Et näytä tajuavan raukka sitäkään.
Olet vajakki ja vajakkina kuolet. Jutuillasi ei ole tiedepalstoilla yhtään mitään tekoa. Lapsellista kehitysvammaisen jankuttamista. Valehtelet olevasi tutkija ja välillä kerrot avaruusolioiden orjuudesta ja välillä perustelet väitettäsi scifikirjalla. Sekaisin kuin seinäkello ukko parka.
Evoluutioon uskovien äly on takuuvarmasti keskiarvoisesti ylemmällä tasolla kuin sinun. Olet juttujesi perusteella sen verran keskiarvon alapuoelella, ettei muuta mahdollisuutta ole. Veikkaan, ettei osamääräsi ala edes kasilla.
Ja sitten sinä paskapääidiootti väität, että tuhannet evolutiotutkijat ovat tehneet vääriä päätelmiä ja sinä puolihulluna uskovaisena tiedät asian oikean laidan. Mistä laitoksesta olet karannut? Ei kai tuollaiset sentään avohoidossa ole.

Lue lisää

Et siis vieläkään ole oppinut tieteellisen teorian rakentamista? Teoria rakennetaan liittämällä yhteen tosiasioita, olettamuksia ja mielikuvitusta.
Ja lopuksi tässä käy niin, että teorian tuottanut kirjoittaja ja teoriaan uskovat eivät enää erota mikä siinä teoriassa on tosiasiaa, mikä olettamusta ja mikä mielikuvitusta.
Jäljelle jää vain yksi vaihtoehto: pakkousko kokonaisuuteen ryhtymättä mihinkään yksityiskohtaiseen kriittiseen ajatteluun.

Uskon kokonaisuus estää kriittisen tarkastelun. Näinhän kaikki ideologiat toimivat.
Tieteelliset teoriatkin ovat kokonaisuuksia joihin on uskottava ilman mitään epäilyksiä.

Idiootti-mölyää kirjoitti:

Maierin laki on samanlainen vitsi kuin Murphyn laki. Et näytä tajuavan raukka sitäkään.
Olet vajakki ja vajakkina kuolet. Jutuillasi ei ole tiedepalstoilla yhtään mitään tekoa. Lapsellista kehitysvammaisen jankuttamista. Valehtelet olevasi tutkija ja välillä kerrot avaruusolioiden orjuudesta ja välillä perustelet väitettäsi scifikirjalla. Sekaisin kuin seinäkello ukko parka.
Evoluutioon uskovien äly on takuuvarmasti keskiarvoisesti ylemmällä tasolla kuin sinun. Olet juttujesi perusteella sen verran keskiarvon alapuoelella, ettei muuta mahdollisuutta ole. Veikkaan, ettei osamääräsi ala edes kasilla.
Ja sitten sinä paskapääidiootti väität, että tuhannet evolutiotutkijat ovat tehneet vääriä päätelmiä ja sinä puolihulluna uskovaisena tiedät asian oikean laidan. Mistä laitoksesta olet karannut? Ei kai tuollaiset sentään avohoidossa ole.

Lue lisää

"Mistä laitoksesta olet karannut? Ei kai tuollaiset sentään avohoidossa ole."

Huippu yliopistosta on karattu. En ollut tyytyväinen saamaani opetukseen.
Tiedekunta ei hyväksynyt kritiikkiäni evoluutioteoriasta. En pärjännyt niiden puhdasoppisten umpisokeiden tiedeuskovien laumassa.
Tieteenharjoittajalla pitää saada olla oikeus kritiikkiin silloin kun on aihetta.

ei_pakkoajattelua kirjoitti:

"Mistä laitoksesta olet karannut? Ei kai tuollaiset sentään avohoidossa ole."

Huippu yliopistosta on karattu. En ollut tyytyväinen saamaani opetukseen.
Tiedekunta ei hyväksynyt kritiikkiäni evoluutioteoriasta. En pärjännyt niiden puhdasoppisten umpisokeiden tiedeuskovien laumassa.
Tieteenharjoittajalla pitää saada olla oikeus kritiikkiin silloin kun on aihetta.

Lue lisää

Lapsellista valehtelua, vai onko sittenkään? Se sinun on helppo osoittaa.
Jos olet opiskellut niin pitkään, että osaat vähääkään kritisoida evoluutioteoriaa, niin osaat varmasti sanoa kenen Keski-Eurooppalaisen evoluution huipuuryhmää ohjaavan proffan nimi liitetään Suomen saaristoon. Jokainen evoluutiooteoriasta gradun kirjoittanut tuntee nimen ja alan, jota hän tutkii.
Taitaa taas olla tutkija fysiikan opiskelijalaborantti asialla. Tiedettä kritisoidaan tieteen metodein, ei uskonnon uskomusten tai räikeän valehtelun avulla.

tiede-vs-huuhaa kirjoitti:

Lapsellista valehtelua, vai onko sittenkään? Se sinun on helppo osoittaa.
Jos olet opiskellut niin pitkään, että osaat vähääkään kritisoida evoluutioteoriaa, niin osaat varmasti sanoa kenen Keski-Eurooppalaisen evoluution huipuuryhmää ohjaavan proffan nimi liitetään Suomen saaristoon. Jokainen evoluutiooteoriasta gradun kirjoittanut tuntee nimen ja alan, jota hän tutkii.
Taitaa taas olla tutkija fysiikan opiskelijalaborantti asialla. Tiedettä kritisoidaan tieteen metodein, ei uskonnon uskomusten tai räikeän valehtelun avulla.

Lue lisää

Minä tiedän sattuneesta syystä nimen ja tutkimusaiheenkin, vaikka itse en ole biologiaa yliopistolla lukenutkaan. Jään odottamaan, tietääkö entinen evoluutiobiologian opiskelija. Luulisi tietävän.

Näitä trolleja on kaikilla tiedepalstoilla. Vaihtuvalla nikillä on niin helppo kirjoitella ihan mitä tahansa. Tuo "opiskelijakin" saattaa olla sama peltiseppä, joka on häirinnyt sivustoa ties kuinka pitkään.

tiede-vs-huuhaa kirjoitti:

Lapsellista valehtelua, vai onko sittenkään? Se sinun on helppo osoittaa.
Jos olet opiskellut niin pitkään, että osaat vähääkään kritisoida evoluutioteoriaa, niin osaat varmasti sanoa kenen Keski-Eurooppalaisen evoluution huipuuryhmää ohjaavan proffan nimi liitetään Suomen saaristoon. Jokainen evoluutiooteoriasta gradun kirjoittanut tuntee nimen ja alan, jota hän tutkii.
Taitaa taas olla tutkija fysiikan opiskelijalaborantti asialla. Tiedettä kritisoidaan tieteen metodein, ei uskonnon uskomusten tai räikeän valehtelun avulla.

Lue lisää

Huipun määrittely voi olla vaikeaa. Huippuyliopistokin voi olla "huippuyliopisto" samaan malliin kuin asiantuntija voi olla vain "asiantuntija".
Olen jo aiemmin huomannut kirjoittelun siitä, että yliopistot ovat osa yhteiskuntaa eivät sen ulkopuolella.
Huipulla pysymiseen liittyy myös aikahistoria. Saksalaiset yliopistot menettivät "huipulla olemisen" oikeuden niinä vuosina jolloin kansallisosialismi jylläsi. Juutalaiset erotettiin yliopistoviroista ja osa virkojen haltijoista ymmärsi lähteä itse. Monet juutalaiset yliopisto-tiedemiehet lähtivätkin länteen.

Huippuyliopiston määrittely on vaikeaa ainakin silloin jos huomioidaan yhteiskunnassa vallitseva yliopistopolitiikka (tai laajemmin koko koulutuspolitiikka). Itse pitäisin parempana sitä, että puhuttaisiin vain menestyvistä tai vähemmän menestyvistä yliopistoista.

opiskelijan_ajatuksia kirjoitti:

Huipun määrittely voi olla vaikeaa. Huippuyliopistokin voi olla "huippuyliopisto" samaan malliin kuin asiantuntija voi olla vain "asiantuntija".
Olen jo aiemmin huomannut kirjoittelun siitä, että yliopistot ovat osa yhteiskuntaa eivät sen ulkopuolella.
Huipulla pysymiseen liittyy myös aikahistoria. Saksalaiset yliopistot menettivät "huipulla olemisen" oikeuden niinä vuosina jolloin kansallisosialismi jylläsi. Juutalaiset erotettiin yliopistoviroista ja osa virkojen haltijoista ymmärsi lähteä itse. Monet juutalaiset yliopisto-tiedemiehet lähtivätkin länteen.

Huippuyliopiston määrittely on vaikeaa ainakin silloin jos huomioidaan yhteiskunnassa vallitseva yliopistopolitiikka (tai laajemmin koko koulutuspolitiikka). Itse pitäisin parempana sitä, että puhuttaisiin vain menestyvistä tai vähemmän menestyvistä yliopistoista.

Lue lisää

Vai opiskelijan? Fysiikanopiskelija tutkija peltisepän ajatuksia nuo ovat. Olet hokenut niitä jo kyllästymiseen asti. Taasko yrität nostaa sulkaasi valehtelemalla nimimerkissäsi?
Valehteleva "ei-pakkoajattelua" vajakki huippuyliopistosta kirjoitti. (eli varmaan sinä pellinvääntäjä itse) Minä kirjoitin evoluutiotutkimuksen huippuryhmästä, joka on eri asia.
Eikä saksalaiset yliopistot mitään oikeuttaan menettäneet. Tuollainen juttu on täyttä ideologista paskaa. Useat saksalaiset yliopistot ovat nykyään varsin arvostettija opinahjoja.

Tiede-vs-huuhaa kirjoitti:

Vai opiskelijan? Fysiikanopiskelija tutkija peltisepän ajatuksia nuo ovat. Olet hokenut niitä jo kyllästymiseen asti. Taasko yrität nostaa sulkaasi valehtelemalla nimimerkissäsi?
Valehteleva "ei-pakkoajattelua" vajakki huippuyliopistosta kirjoitti. (eli varmaan sinä pellinvääntäjä itse) Minä kirjoitin evoluutiotutkimuksen huippuryhmästä, joka on eri asia.
Eikä saksalaiset yliopistot mitään oikeuttaan menettäneet. Tuollainen juttu on täyttä ideologista paskaa. Useat saksalaiset yliopistot ovat nykyään varsin arvostettija opinahjoja.

Lue lisää

"Eikä saksalaiset yliopistot mitään oikeuttaan menettäneet. Tuollainen juttu on täyttä ideologista paskaa. Useat saksalaiset yliopistot ovat nykyään varsin arvostettija opinahjoja."

Kiellät yliopistoilta niiden oman historian. Yliopistot ovat aina olleet osa yhteiskuntaa. USA:ssa mustat opiskelijat alkoivat päästä valkoisten yliopistoihin laajemassa määrin vasta 1960-luvun kansalaisoikeus taistelujen myötä.
Yhteiskunnan osana toimimisesta kertoo myös suomalaiset uutiset. Yt-neuvottelujen jälkeen uhkana on jopa n. 3000 työpaikan menetys yliopistoissa.
Luettelepa Pohjois-Korean huippuyliopistot? Ovatko ne sidottuja yhteiskuntaansa vai ovatko ne "vapaita"?
Se akateeminen vapaus tai tieteen vapaus on epämääräinen käsite. Aina on huomioitava yhteiskunnallinen tila kokonaisuudessaan sidoksineen.
Yksikään yliopisto ei ole yhteiskuntansa ulkopuolella täysin erillisenä laitoksena.

lue_historiaa kirjoitti:

"Eikä saksalaiset yliopistot mitään oikeuttaan menettäneet. Tuollainen juttu on täyttä ideologista paskaa. Useat saksalaiset yliopistot ovat nykyään varsin arvostettija opinahjoja."

Kiellät yliopistoilta niiden oman historian. Yliopistot ovat aina olleet osa yhteiskuntaa. USA:ssa mustat opiskelijat alkoivat päästä valkoisten yliopistoihin laajemassa määrin vasta 1960-luvun kansalaisoikeus taistelujen myötä.
Yhteiskunnan osana toimimisesta kertoo myös suomalaiset uutiset. Yt-neuvottelujen jälkeen uhkana on jopa n. 3000 työpaikan menetys yliopistoissa.
Luettelepa Pohjois-Korean huippuyliopistot? Ovatko ne sidottuja yhteiskuntaansa vai ovatko ne "vapaita"?
Se akateeminen vapaus tai tieteen vapaus on epämääräinen käsite. Aina on huomioitava yhteiskunnallinen tila kokonaisuudessaan sidoksineen.
Yksikään yliopisto ei ole yhteiskuntansa ulkopuolella täysin erillisenä laitoksena.

Lue lisää

Mitä OIKEUKSIA saksalaiset yliopistot ovat menettäneet vajakki. Siitä on puhe, ei historiasta tai yliopistojen ja yhteikuntien suhteesta. Esität väitteen ja kun se kumotaan alat jauhaa asian vierestä täyttä paskaa kuin joku idiootti. Ei ole sinullakaan lääkitys ihan kohallaan.

vaihda-lääkitys kirjoitti:

Mitä OIKEUKSIA saksalaiset yliopistot ovat menettäneet vajakki. Siitä on puhe, ei historiasta tai yliopistojen ja yhteikuntien suhteesta. Esität väitteen ja kun se kumotaan alat jauhaa asian vierestä täyttä paskaa kuin joku idiootti. Ei ole sinullakaan lääkitys ihan kohallaan.

Lue lisää

"Mitä OIKEUKSIA saksalaiset yliopistot ovat menettäneet vajakki"

Et siis ymmärrä sitä, että kansalaisoikeudetkin ovat oikeuksia. Jos juutalaisella tai mustalla ei ole oikeuksia yliopistossa niin se on todella oikeuksien puutetta.
Yleinen yhteiskunnallinen arvostus on myös eräs oikeusarvo joka ansaitaan tai menetetään.

Toiminnallaan yliopistokin voi osoittaa olevansa oikeudenmukaisen yhteiskunnan osa.
Väärä historiallinen toiminta voi häpäistä yliopiston arvoa ja ihmisoikeuksien vastainen toiminta tekee sen varmasti.
Kansallissosialistinen aika oli saksalaisten yliopistojen historiallinen tahra. Ja USA:ssa rotusyrjinnän aika oli samanlainen tahra.

Et siis ymmärrä tätä historiaa lainkaan? Et näemmä ymmärrä lainkaan yhteiskunnallista arvofilosofiaa. Arvofilosofian osa-alueena on käsitykset oikeudesta ja oikeudenmukaisuudesta.
Yliopistojen tehtävänä on "tieto ja tutkimus" mutta tämä ei saa syrjäytyä jonkin ideologian tarpeiden mukaan.

ideologia_vapaa kirjoitti:

"Mitä OIKEUKSIA saksalaiset yliopistot ovat menettäneet vajakki"

Et siis ymmärrä sitä, että kansalaisoikeudetkin ovat oikeuksia. Jos juutalaisella tai mustalla ei ole oikeuksia yliopistossa niin se on todella oikeuksien puutetta.
Yleinen yhteiskunnallinen arvostus on myös eräs oikeusarvo joka ansaitaan tai menetetään.

Toiminnallaan yliopistokin voi osoittaa olevansa oikeudenmukaisen yhteiskunnan osa.
Väärä historiallinen toiminta voi häpäistä yliopiston arvoa ja ihmisoikeuksien vastainen toiminta tekee sen varmasti.
Kansallissosialistinen aika oli saksalaisten yliopistojen historiallinen tahra. Ja USA:ssa rotusyrjinnän aika oli samanlainen tahra.

Et siis ymmärrä tätä historiaa lainkaan? Et näemmä ymmärrä lainkaan yhteiskunnallista arvofilosofiaa. Arvofilosofian osa-alueena on käsitykset oikeudesta ja oikeudenmukaisuudesta.
Yliopistojen tehtävänä on "tieto ja tutkimus" mutta tämä ei saa syrjäytyä jonkin ideologian tarpeiden mukaan.

Lue lisää

" Jos juutalaisella tai mustalla ei ole oikeuksia yliopistossa niin se on todella oikeuksien puutetta."
Olet lapsellinen trolli. Tuossakin yliopisto rajoitti opiskeluaoikeuksia joskus vuonna miekka ja kilpi ja sinä ressukka väitit, että yliopisto on menettänyt oikeutensa. Opiskelijathan siinä oikeuksiaan menettivät ja lisäksi tuo on jo historiaa. Natsismilla tai rotusorrolla ei taida olla mitään tekemistä Saksan tai USA:n nykyisen yliopistolaitoksen kanssa.

Pellintääntäjä-sekoilee kirjoitti:

" Jos juutalaisella tai mustalla ei ole oikeuksia yliopistossa niin se on todella oikeuksien puutetta."
Olet lapsellinen trolli. Tuossakin yliopisto rajoitti opiskeluaoikeuksia joskus vuonna miekka ja kilpi ja sinä ressukka väitit, että yliopisto on menettänyt oikeutensa. Opiskelijathan siinä oikeuksiaan menettivät ja lisäksi tuo on jo historiaa. Natsismilla tai rotusorrolla ei taida olla mitään tekemistä Saksan tai USA:n nykyisen yliopistolaitoksen kanssa.

Lue lisää

" sinä ressukka väitit, että yliopisto on menettänyt oikeutensa. "

Hanki sinä typerä ressukka edes kunnon lukutaito ja palaa vasta sitten palstoille. En minä väittänyt saksalaisten yliopistojen menettäneen oikeuksiaan PYSYVÄSTI, vaan kirjoitin siitä ajasta kun Saksassa kansallissosialismi jylläsi.
Etkö edes ymmärä lainkaan tekstiä?
Kyllä kansallisosialismin aika oli Saksan yliopistoille häpeätahra.

Juuri tämä tekstin täysi ymmärtämättömyys on evoluutiouskoville ominaista. Alkeelliseen lukutaitoonkin kuuluisi edes jonkinlainen luetun ymmärtämisen taito. Ei joka lausetta jaksa aina ja yhä uudestaan selitellä.

kehitä_lukutaitoasi kirjoitti:

" sinä ressukka väitit, että yliopisto on menettänyt oikeutensa. "

Hanki sinä typerä ressukka edes kunnon lukutaito ja palaa vasta sitten palstoille. En minä väittänyt saksalaisten yliopistojen menettäneen oikeuksiaan PYSYVÄSTI, vaan kirjoitin siitä ajasta kun Saksassa kansallissosialismi jylläsi.
Etkö edes ymmärä lainkaan tekstiä?
Kyllä kansallisosialismin aika oli Saksan yliopistoille häpeätahra.

Juuri tämä tekstin täysi ymmärtämättömyys on evoluutiouskoville ominaista. Alkeelliseen lukutaitoonkin kuuluisi edes jonkinlainen luetun ymmärtämisen taito. Ei joka lausetta jaksa aina ja yhä uudestaan selitellä.

Lue lisää

Kirjoitit: "Saksalaiset yliopistot menettivät "huipulla olemisen" oikeuden niinä vuosina jolloin kansallisosialismi jylläsi. "
Vaikka häpeätahra olikin, niin ei yliopisto silloinkaan mitään oikeuksiaan menettänyt arvoisa vajakki. Eikä yliopiston "huipulla oloa" mitata ideologioilla, vaan tieteellisillä saavutuksilla.
Vai eikö Werner von Heisenberg ollutkaan huippufyysikko sinä aikana, kun hän veti Natsi-Saksan ydinpommiprojektia? Asetat moraalisen närkästyksesi tieteellisen tason mittariksi. Ei paljoa pölhömpää lähestymistapaa enää voisi olla.
Sinun uskonnollisilla moraalikäsityksilläsi ei ole paskankaan arvoa tiedettä arvioitaessa. Mitään muutahan sinulla ei ole esittää evoluutioteorian vastikkeeksi. Ei yhtään mitään.

ideologia_vapaa kirjoitti:

"Mitä OIKEUKSIA saksalaiset yliopistot ovat menettäneet vajakki"

Et siis ymmärrä sitä, että kansalaisoikeudetkin ovat oikeuksia. Jos juutalaisella tai mustalla ei ole oikeuksia yliopistossa niin se on todella oikeuksien puutetta.
Yleinen yhteiskunnallinen arvostus on myös eräs oikeusarvo joka ansaitaan tai menetetään.

Toiminnallaan yliopistokin voi osoittaa olevansa oikeudenmukaisen yhteiskunnan osa.
Väärä historiallinen toiminta voi häpäistä yliopiston arvoa ja ihmisoikeuksien vastainen toiminta tekee sen varmasti.
Kansallissosialistinen aika oli saksalaisten yliopistojen historiallinen tahra. Ja USA:ssa rotusyrjinnän aika oli samanlainen tahra.

Et siis ymmärrä tätä historiaa lainkaan? Et näemmä ymmärrä lainkaan yhteiskunnallista arvofilosofiaa. Arvofilosofian osa-alueena on käsitykset oikeudesta ja oikeudenmukaisuudesta.
Yliopistojen tehtävänä on "tieto ja tutkimus" mutta tämä ei saa syrjäytyä jonkin ideologian tarpeiden mukaan.

Lue lisää

Älä vajakki puhu ymmärtämisestä yhtään mitään. Ymmärrätkö?

tyhjää-mölinää kirjoitti:

Kirjoitit: "Saksalaiset yliopistot menettivät "huipulla olemisen" oikeuden niinä vuosina jolloin kansallisosialismi jylläsi. "
Vaikka häpeätahra olikin, niin ei yliopisto silloinkaan mitään oikeuksiaan menettänyt arvoisa vajakki. Eikä yliopiston "huipulla oloa" mitata ideologioilla, vaan tieteellisillä saavutuksilla.
Vai eikö Werner von Heisenberg ollutkaan huippufyysikko sinä aikana, kun hän veti Natsi-Saksan ydinpommiprojektia? Asetat moraalisen närkästyksesi tieteellisen tason mittariksi. Ei paljoa pölhömpää lähestymistapaa enää voisi olla.
Sinun uskonnollisilla moraalikäsityksilläsi ei ole paskankaan arvoa tiedettä arvioitaessa. Mitään muutahan sinulla ei ole esittää evoluutioteorian vastikkeeksi. Ei yhtään mitään.

Lue lisää

"Sinun uskonnollisilla moraalikäsityksilläsi ei ole paskankaan arvoa tiedettä arvioitaessa."

Kyllä minun moraaliset käsitykset riittää kansallissosialismin ja muun rotuajattelun arvojen arvosteluun.
Evoluutioteoria ja eugeniikka kehitettiin britti-imperiumissa koska oli tarvetta korostaa valkoisen rodun "ylemmyyttä" valloitetuissa siirtomaissa.
Karkeasti sanoen nämä molemmat teoriat olivat "tilaustyötä" siirtomaa politiikalle. Kun tämäkään ei riittänyt jotkut valkoiset lainasivat vedalais-hindulaisia ajatuksia jostakin "Suuresta Valkoisesta Veljeskunnasta.
Se "arjalaisuus" ajatus on vain YKSI sekoversio tästä laajasta rotuajattelun "evoluutiopuun" maailmasta jota tukee nämä tiederoskat: evoluutioteoria ja eugeniikka.

Ei tällä siirtomaa aikojen ajatuskultuurilla ole mitään tieteellistä pohjaa. Ei valkoinen "rotu" ole yhtään sen kummempaa kuin muutkaan "rodut".
Rotuajattelu on itseasiaa täynnä järjetöntä roskaa.
Ette edes ymmärrä omaa teoriaanne, teidän valkoisten ihmisten esi-isätkin olivat afrikkalaisia karvaisia apinaihmisiä jotka hädin tuskin oppivat kävelemään kahdella jalallla siellä jossakin. Kiellätte oman biologisen alkuperännekin yhteisessä evoluutiopuussa. Näin vähän te ajattelette.

"Kyllä minun moraaliset käsitykset riittää kansallissosialismin ja muun rotuajattelun arvojen arvosteluun."
Kyllä, niillä voi arvostella ideologioita. Mutta kun puhe oli tieteen arvostelusta moraalisen närkästyksen perusteella. Siteerasit itse kohdan jossa todettiin "uskonnollisilla moraalikäsityksilläsi ei ole paskankaan arvoa tiedettä arvioitaessa", mutta sitten vaihdoitkin puheenaihetta ja aloit selittämään että moraalikäsitykselläsi voi arvostell ideologioita.
Lakkasi Werner von Heisenberg olemasta yksi maailman johtavista huippufyysikoista silloin, kun hän astui Natsi-Saksan palvelukseen?
"Evoluutioteoria ja eugeniikka kehitettiin britti-imperiumissa koska oli tarvetta korostaa valkoisen rodun "ylemmyyttä" valloitetuissa siirtomaissa."
En jaksa kirjoittaa oppihistoriallista korjausta, joten oletetaan nyt, että evoluutioteoria kehitettiinkin sitä varten. Entä sitten? Ei se mitenkään kumoaisi evoluutioteoriaa, sillä massiivinen todistusaineisto osoittaa sen oikeaksi.
"Ei tällä siirtomaa aikojen ajatuskultuurilla ole mitään tieteellistä pohjaa. Ei valkoinen "rotu" ole yhtään sen kummempaa kuin muutkaan "rodut". Rotuajattelu on itseasiaa täynnä järjetöntä roskaa."
Niin, ja kyllä kaikki evoluutiobiologit ovat sitä mieltä, että ihmisrotujen välillä ei ole mitään oleellista biologista eroa, vaan että kaikki ihmiset ovat geneettisesti hyvin läheistä sukua. Darwinin teokset olivat kiellettyjä Natsi-Saksassa.
"Kiellätte oman biologisen alkuperännekin yhteisessä evoluutiopuussa. Näin vähän te ajattelette."
Olet täysin sekaisin. Kuka evoluution hyväksyjä muka väittää, että kaikki ihmisillä ei olisi samaa alkuperää?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Kyllä minun moraaliset käsitykset riittää kansallissosialismin ja muun rotuajattelun arvojen arvosteluun."
Kyllä, niillä voi arvostella ideologioita. Mutta kun puhe oli tieteen arvostelusta moraalisen närkästyksen perusteella. Siteerasit itse kohdan jossa todettiin "uskonnollisilla moraalikäsityksilläsi ei ole paskankaan arvoa tiedettä arvioitaessa", mutta sitten vaihdoitkin puheenaihetta ja aloit selittämään että moraalikäsitykselläsi voi arvostell ideologioita.
Lakkasi Werner von Heisenberg olemasta yksi maailman johtavista huippufyysikoista silloin, kun hän astui Natsi-Saksan palvelukseen?
"Evoluutioteoria ja eugeniikka kehitettiin britti-imperiumissa koska oli tarvetta korostaa valkoisen rodun "ylemmyyttä" valloitetuissa siirtomaissa."
En jaksa kirjoittaa oppihistoriallista korjausta, joten oletetaan nyt, että evoluutioteoria kehitettiinkin sitä varten. Entä sitten? Ei se mitenkään kumoaisi evoluutioteoriaa, sillä massiivinen todistusaineisto osoittaa sen oikeaksi.
"Ei tällä siirtomaa aikojen ajatuskultuurilla ole mitään tieteellistä pohjaa. Ei valkoinen "rotu" ole yhtään sen kummempaa kuin muutkaan "rodut". Rotuajattelu on itseasiaa täynnä järjetöntä roskaa."
Niin, ja kyllä kaikki evoluutiobiologit ovat sitä mieltä, että ihmisrotujen välillä ei ole mitään oleellista biologista eroa, vaan että kaikki ihmiset ovat geneettisesti hyvin läheistä sukua. Darwinin teokset olivat kiellettyjä Natsi-Saksassa.
"Kiellätte oman biologisen alkuperännekin yhteisessä evoluutiopuussa. Näin vähän te ajattelette."
Olet täysin sekaisin. Kuka evoluution hyväksyjä muka väittää, että kaikki ihmisillä ei olisi samaa alkuperää?

Lue lisää

Meidän valkoisten ihmisten esi-isissä oli myös ripaus neanderdahlilaista, ripaus joka auttoi Afrikasta tulleita tummaihoisia esi-isiämme paremmin sopeutumaan Eurooppaan, jossa aurinkoa ja d-vitamiinia sai vähemmin. On nykyihmisessä myös denisovan ihmisen geenejä, joten niitä kolmea lajia voidaan pitää sisarlajiena.

Ja eikö päin vastoin juuri kreationistit kiellä sen evoluutioteorian esiin tuoman tosiasian, että polveudumme Afrikan ihmisapinoista. Ei kukaan ihmisen evoluutiota tutkiva sitä nykyään enää kiellä. Väitteesi biologisen alkuperänsä kieltävistä "evolutionisteista" on harhainen.

Juttusi on edesmenneen fysiikanopettajani sanoja lainatakseni "sairaiden aivojen houretta". Niissä on siteeksi sen verran totta, että saat rakennettua sen ympärille mielikuvituksellisia juttuja, joilla ei tieteen tai evoluutioteorian kanssa ole mitään tekemistä.

Todistan, ettei ole muuta jumalaa kuin Jumala ja Muhammad on Jumalan profeetta.

"Minä kirjoitin saksalaisista yliopistoista organisaatioina kansallissosialismin aikakautena."
Kyllä minä sen huomasin, että alkujaan kirjoitit siitä. Mutta sitten aloit arvostelemaan yliopistojen tieteellistä tasoa moraalisin perustein. Nimimerkki "tyhjää-mölinää" kritisoi tätä ja otti esimerkiksi sen, että eihän von Heisenberg yhtäkkiä lakannut olemasta huippututkija vaikka hän natsien palveluksessa oli. Minä taas puolestani kommentoin siihen, mitä Sinä vastasit tyhjälle-mölinälle.
"Yliopistojen taipuessa kansallisosialistiseen komentoon juutalaisten erottamisessa kertoo huonosta moraalista koko organisaatiossa."
Ja tieteellinen tasoko on Sinun mielestäsi sama asia kuin moraalinen taso? Jos kerran organisaatioiden alistuminen natseille romahduttaa niiden tieteellisen tason, niin eikö tismalleen samalla logiikalla yksilön alistuminen natseille romahduta hänen työnsä tieteellisen tason?
"ne alistuivat organisaationa häpeällisesti kansallissosialistiseen komentoon."
Lakkasivat natsien komentoon alistuneet huipuyliopistot olemasta huippuyliopistoja sillä hetkellä kun ne alisytuivat. Eli toisin sanoen: pitääkö ylliopistojen taso Sinun mielestäsi arvostella ideologisin perustein, eikä suinkaan niiden tutkimustulosten perusteella.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Minä kirjoitin saksalaisista yliopistoista organisaatioina kansallissosialismin aikakautena."
Kyllä minä sen huomasin, että alkujaan kirjoitit siitä. Mutta sitten aloit arvostelemaan yliopistojen tieteellistä tasoa moraalisin perustein. Nimimerkki "tyhjää-mölinää" kritisoi tätä ja otti esimerkiksi sen, että eihän von Heisenberg yhtäkkiä lakannut olemasta huippututkija vaikka hän natsien palveluksessa oli. Minä taas puolestani kommentoin siihen, mitä Sinä vastasit tyhjälle-mölinälle.
"Yliopistojen taipuessa kansallisosialistiseen komentoon juutalaisten erottamisessa kertoo huonosta moraalista koko organisaatiossa."
Ja tieteellinen tasoko on Sinun mielestäsi sama asia kuin moraalinen taso? Jos kerran organisaatioiden alistuminen natseille romahduttaa niiden tieteellisen tason, niin eikö tismalleen samalla logiikalla yksilön alistuminen natseille romahduta hänen työnsä tieteellisen tason?
"ne alistuivat organisaationa häpeällisesti kansallissosialistiseen komentoon."
Lakkasivat natsien komentoon alistuneet huipuyliopistot olemasta huippuyliopistoja sillä hetkellä kun ne alisytuivat. Eli toisin sanoen: pitääkö ylliopistojen taso Sinun mielestäsi arvostella ideologisin perustein, eikä suinkaan niiden tutkimustulosten perusteella.

Lue lisää

Kaveri on täysin kujalla. Mikään argumentti ei mene perille. Maalitolpat siirtyvät ja sama mölinä jatkuu asian vierestä. Voi olla ettei hemppa edes ymmärrä kuinka hulluja hän väittää. Toinen mahdollisuus on että hän huomaa mokansa muttei myönnä vaan alkaa selittä aiheen ulkopuoleta jotain muuta, joka vain hyvin löysästi liittyy edelliseen väitteeseen. Nytkin hemppa siirtyi yliopistojen rahoitukseen niin kui sillä olisi jotain tekemistä natsisaksan yliopistolaitoksen kanssa. Ja totta Mooses se rahoituksen ja itsehallinnonkin ymmärtäminen meni täysin perseelleen.
Kas kumma, kun en yllättyt.

evoluutiopalsta-hei kirjoitti:

Kaveri on täysin kujalla. Mikään argumentti ei mene perille. Maalitolpat siirtyvät ja sama mölinä jatkuu asian vierestä. Voi olla ettei hemppa edes ymmärrä kuinka hulluja hän väittää. Toinen mahdollisuus on että hän huomaa mokansa muttei myönnä vaan alkaa selittä aiheen ulkopuoleta jotain muuta, joka vain hyvin löysästi liittyy edelliseen väitteeseen. Nytkin hemppa siirtyi yliopistojen rahoitukseen niin kui sillä olisi jotain tekemistä natsisaksan yliopistolaitoksen kanssa. Ja totta Mooses se rahoituksen ja itsehallinnonkin ymmärtäminen meni täysin perseelleen.
Kas kumma, kun en yllättyt.

Lue lisää

"Kaveri on täysin kujalla. Mikään argumentti ei mene perille. Maalitolpat siirtyvät ja sama mölinä jatkuu asian vierestä. "
Juu, tämähän on ihan selvää, mutta pakko myöntää, että saan jonkinlaista kieroa hupia siitä miten uskomattomiin typeryyksiin hän kysymyksiä väistellessään yltää. Ikinä ei voi arvata mikä fakta menee uusiksi. Ja hän kruunaa älyttömyytensä sillä, että hänen johtoajatuksenaan on syyttää kanssakeskustelijoita ymmärtämätömyydestä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Minä kirjoitin saksalaisista yliopistoista organisaatioina kansallissosialismin aikakautena."
Kyllä minä sen huomasin, että alkujaan kirjoitit siitä. Mutta sitten aloit arvostelemaan yliopistojen tieteellistä tasoa moraalisin perustein. Nimimerkki "tyhjää-mölinää" kritisoi tätä ja otti esimerkiksi sen, että eihän von Heisenberg yhtäkkiä lakannut olemasta huippututkija vaikka hän natsien palveluksessa oli. Minä taas puolestani kommentoin siihen, mitä Sinä vastasit tyhjälle-mölinälle.
"Yliopistojen taipuessa kansallisosialistiseen komentoon juutalaisten erottamisessa kertoo huonosta moraalista koko organisaatiossa."
Ja tieteellinen tasoko on Sinun mielestäsi sama asia kuin moraalinen taso? Jos kerran organisaatioiden alistuminen natseille romahduttaa niiden tieteellisen tason, niin eikö tismalleen samalla logiikalla yksilön alistuminen natseille romahduta hänen työnsä tieteellisen tason?
"ne alistuivat organisaationa häpeällisesti kansallissosialistiseen komentoon."
Lakkasivat natsien komentoon alistuneet huipuyliopistot olemasta huippuyliopistoja sillä hetkellä kun ne alisytuivat. Eli toisin sanoen: pitääkö ylliopistojen taso Sinun mielestäsi arvostella ideologisin perustein, eikä suinkaan niiden tutkimustulosten perusteella.

Lue lisää

"niin eikö tismalleen samalla logiikalla yksilön alistuminen natseille romahduta hänen työnsä tieteellisen tason?"

Eikö niin sitten juuri tapahtunut? Heisenberg ei päässyt lähellekään ydinpommia vaikka työskenteli sen parissa pidempään kuin Manhattan-projektin tyypit.

Onhan tätä yritetty selittää silläkin, että Heisenberg olisi tahallaan sabotoinut omaa hankettaan, tai että sen olisi tehnyt joku muu projektiin osallistunut, mutta pitäviä todisteita näille väitteille ei ole löytynyt. Toki ne voivat olla silti totta, vallinneissa oloissa kaikki jäljet oli pakko hävittää selvitäkseen hengissä.

"Miettikääpä suomalaisten yliopistojen itsehallinnon ongelmia. Onko pakko alistua valtiovallan (hallituksen) ennakkosäästö (leikkaus) päätöksiin? Mitä itsehallintoa se on jos suoraan alistutaan siihen mitä käsketään? "
Pitäisikö yliopitojen henkilökunnan ja opiskelijoiden professorit etunenässä marssia eduskuntatalolle kartut ja viikatteet aseinaan vallankumousta tekemään? Itsehallinto on itsehallintoa mutta valtio päättää valtion rahoitusosuuksista. Yliopistoilla on oikeus ja nykyään suorastaan velvollisuuskin hankkia itse rahoitusta myös yrityksiltä.

"Eikö säästösanelut (leikkaukset) olekaan puuttumista itsehallinto-oikeuteen?"
Eivät. Ne supistavat resursseja mutta yliopistoilla on valta päättää miten resursejaan käyttävät.

"Ettekö tajua itsehallinnon ideaa?"
Minä ainakin tajuan ja päättäjät tajuavat mutta sinä ilmeisesti et.

Resurssien puute rajoittaa mahdollisuuksia mutta ei itsehallintoa.

Ps. Joutoaikoina voisit perehtyä järjen käyttöön.

Sekö olisi mielestäsi itsehallintoa, että yliopistot saisivat nostaa tukea valtiolta niin paljon kuin haluaisivat? Ajatuksena toki kiehtovaa, mutta käytännön toteutuksessa saattaisi olla erinäisiä ongelmia.
"Unohdit" muuten vastata kysymykseeni: pitääkö ylliopistojen taso Sinun mielestäsi arvostella ideologisin perustein, eikä suinkaan niiden tutkimustulosten perusteella.

Michelarkangelo kirjoitti:

Sekö olisi mielestäsi itsehallintoa, että yliopistot saisivat nostaa tukea valtiolta niin paljon kuin haluaisivat? Ajatuksena toki kiehtovaa, mutta käytännön toteutuksessa saattaisi olla erinäisiä ongelmia.
"Unohdit" muuten vastata kysymykseeni: pitääkö ylliopistojen taso Sinun mielestäsi arvostella ideologisin perustein, eikä suinkaan niiden tutkimustulosten perusteella.

Lue lisää

Yliopistojen tasoa ei voi määritellä yhdellä kaavalla. Tähän taso määrittelyyn liittyy monta muuttujaa joita jokaista on tarkasteltava erikseen ja yhdessä.
Näitä muuttujia on muunmuassa:
- Nobel palkittujen tutkijoiden lukumäärä
- tohtorin väitöskirjojen hyväksytty lukumäärä suhteessa hylättyjen määrään
- keskeyttäneiden opiskelijoiden lukumäärä suhteessa opiskelijoiden kokonaismäärään
- yliopiston "oma" tiedepolitiikka (mm. tiedekuntien vaikuttavuus)
- ylemmän virkakunnan nimityspolitiikka ja vaihtuvuus (mm. professorit)
- muun henkilökunnan nimityspolitiikka
- yliopiston talouden hoito
- tutkimuslahjoitusten määrä (lahjoittajat voivat suosia jo tunnettuja yliopistoja)
- maan yleinen tiede- ja koulutuspolitiikka ja tähän voi liityä maassa valitseva yleinen yhteiskuntapolitiikka (esim. kertomani kansallissosialismin aika)

Muitakin muuttujia voidaan kyllä esittää. Lopuksi tulee yliopistojen keskinäinen vertailu, tunnetut yliopistot saavat tässä tavallaan "ennakko" edun jo maineensa perusteella. Maine on tavallaan itse itseään ruokkivaa, vanhat historialliset yliopistot ovat jo ennakkosuosittuja verrattuna uusiin yliopistoihin.
Työnantajat suosivat varsin helposti tunnettujen yliopistojen "kasvatteja" ja tähän liitty myös vahva "toverihenki" eli saman yliopiston väkeä ollaan.
Näin vaikka vähemmän tunnetun uuden yliopiston kasvatti voisi olla työssä yhtä pätevä.
Yliopiston tason määrittelyyn vaikuttaa siis objektiiviset ja subjektiiviset arviot.
Tuskin koskaan julkaistaan yhtä kaavaa tason määrittelyyn.

On muistettava myös se, että taso määrittely ei ole PYSYVÄ arvo (vakio), vaan tämä voi vaihdella. Jos oikein huonosti käy yliopiston arvostus voi jopa laskea muiden silmissä eri syistä.

kelpaako_vastaus kirjoitti:

Yliopistojen tasoa ei voi määritellä yhdellä kaavalla. Tähän taso määrittelyyn liittyy monta muuttujaa joita jokaista on tarkasteltava erikseen ja yhdessä.
Näitä muuttujia on muunmuassa:
- Nobel palkittujen tutkijoiden lukumäärä
- tohtorin väitöskirjojen hyväksytty lukumäärä suhteessa hylättyjen määrään
- keskeyttäneiden opiskelijoiden lukumäärä suhteessa opiskelijoiden kokonaismäärään
- yliopiston "oma" tiedepolitiikka (mm. tiedekuntien vaikuttavuus)
- ylemmän virkakunnan nimityspolitiikka ja vaihtuvuus (mm. professorit)
- muun henkilökunnan nimityspolitiikka
- yliopiston talouden hoito
- tutkimuslahjoitusten määrä (lahjoittajat voivat suosia jo tunnettuja yliopistoja)
- maan yleinen tiede- ja koulutuspolitiikka ja tähän voi liityä maassa valitseva yleinen yhteiskuntapolitiikka (esim. kertomani kansallissosialismin aika)

Muitakin muuttujia voidaan kyllä esittää. Lopuksi tulee yliopistojen keskinäinen vertailu, tunnetut yliopistot saavat tässä tavallaan "ennakko" edun jo maineensa perusteella. Maine on tavallaan itse itseään ruokkivaa, vanhat historialliset yliopistot ovat jo ennakkosuosittuja verrattuna uusiin yliopistoihin.
Työnantajat suosivat varsin helposti tunnettujen yliopistojen "kasvatteja" ja tähän liitty myös vahva "toverihenki" eli saman yliopiston väkeä ollaan.
Näin vaikka vähemmän tunnetun uuden yliopiston kasvatti voisi olla työssä yhtä pätevä.
Yliopiston tason määrittelyyn vaikuttaa siis objektiiviset ja subjektiiviset arviot.
Tuskin koskaan julkaistaan yhtä kaavaa tason määrittelyyn.

On muistettava myös se, että taso määrittely ei ole PYSYVÄ arvo (vakio), vaan tämä voi vaihdella. Jos oikein huonosti käy yliopiston arvostus voi jopa laskea muiden silmissä eri syistä.

Lue lisää

Listasi on kaukana siitä, miten yliopistopiireissä yliopistojen arvostusta mitataan.
Nobelistien määrälläkin toki on painoarvoa, mutta paremminkin sillä on historiallista vaikutusta. Useilla aloilla Nobeleita jaetaan paljon varsinaisen tutkijauran huippuajan jälkeen.

Tiedän viimevuosilta yhden väikkärin, joka hylättiin väitöstilaisuudessa tulleen kritiikin takia ja se nosti melkoisen kohun.
Enemmän on niitä, jotka keskeyttävät väitöskirjatyönsä saamatta sitä valmiiksi, eikä niitä tilastoida. Väikkäreiden määräkin pitää luonnollisesti suhteuttaa opiskelijamääriin, eikä niidenkään kohdalla määrä ikinä korvaa laatua.

Itse asiassa yliopistojen statukseen tiedemaailmassa vaikuttavat kaikkein eniten tieteellisten julkaisujen määrä, niiden vaikuttavuus ja laatu. Vaikuttavuutta mitataan yleisesti sillä, paljonko muut tutkijat ovat kyseiseen artikkeliin viitanneet. Jos yliopistossa tehdään hyvää kansainvälisesti kiinnostavaa tutkimustyötä, muut asiat kuten hallinto, nimitysolitiikka ja rahoitus ovat tason arvioinnin kannalta yhdetekeviä. Ne saattavat luoda edellytyksiä tutkimustyölle, mutta vain tulokset ratkaisevat.
Poliittiset arviot ovat sitten eri asia.

kelpaako_vastaus kirjoitti:

Yliopistojen tasoa ei voi määritellä yhdellä kaavalla. Tähän taso määrittelyyn liittyy monta muuttujaa joita jokaista on tarkasteltava erikseen ja yhdessä.
Näitä muuttujia on muunmuassa:
- Nobel palkittujen tutkijoiden lukumäärä
- tohtorin väitöskirjojen hyväksytty lukumäärä suhteessa hylättyjen määrään
- keskeyttäneiden opiskelijoiden lukumäärä suhteessa opiskelijoiden kokonaismäärään
- yliopiston "oma" tiedepolitiikka (mm. tiedekuntien vaikuttavuus)
- ylemmän virkakunnan nimityspolitiikka ja vaihtuvuus (mm. professorit)
- muun henkilökunnan nimityspolitiikka
- yliopiston talouden hoito
- tutkimuslahjoitusten määrä (lahjoittajat voivat suosia jo tunnettuja yliopistoja)
- maan yleinen tiede- ja koulutuspolitiikka ja tähän voi liityä maassa valitseva yleinen yhteiskuntapolitiikka (esim. kertomani kansallissosialismin aika)

Muitakin muuttujia voidaan kyllä esittää. Lopuksi tulee yliopistojen keskinäinen vertailu, tunnetut yliopistot saavat tässä tavallaan "ennakko" edun jo maineensa perusteella. Maine on tavallaan itse itseään ruokkivaa, vanhat historialliset yliopistot ovat jo ennakkosuosittuja verrattuna uusiin yliopistoihin.
Työnantajat suosivat varsin helposti tunnettujen yliopistojen "kasvatteja" ja tähän liitty myös vahva "toverihenki" eli saman yliopiston väkeä ollaan.
Näin vaikka vähemmän tunnetun uuden yliopiston kasvatti voisi olla työssä yhtä pätevä.
Yliopiston tason määrittelyyn vaikuttaa siis objektiiviset ja subjektiiviset arviot.
Tuskin koskaan julkaistaan yhtä kaavaa tason määrittelyyn.

On muistettava myös se, että taso määrittely ei ole PYSYVÄ arvo (vakio), vaan tämä voi vaihdella. Jos oikein huonosti käy yliopiston arvostus voi jopa laskea muiden silmissä eri syistä.

Lue lisää

Ja yllätys, yllätys, taas jälleen kerran väistit yksinkertaista kysymystä. Aiemmin keskustelussa tuomitsit Saksan yliopistot vain ja ainoastaan ideologisin perustein, nyt sitten selitätkin että arvosteluperusteita on vaikka kuinka paljon.
No, jos Sinun pitäisi valita kahdesta vaihtoehdosta, kumman valitsisit: A:Yliopistoja pitää arvostella moraalisin perustein, vai B: niitä pitää arvostella niiden tuottaman tutkimuksen tason perusteella? Voisitko suoraan kiertelemättä sanoa, kummalle ominaisuudelle, moraalille vai tutkimuksen laadulle, on laitettava suurempi painoarvo?

Michelarkangelo kirjoitti:

Sekö olisi mielestäsi itsehallintoa, että yliopistot saisivat nostaa tukea valtiolta niin paljon kuin haluaisivat? Ajatuksena toki kiehtovaa, mutta käytännön toteutuksessa saattaisi olla erinäisiä ongelmia.
"Unohdit" muuten vastata kysymykseeni: pitääkö ylliopistojen taso Sinun mielestäsi arvostella ideologisin perustein, eikä suinkaan niiden tutkimustulosten perusteella.

Lue lisää

Vapaus resurssien asettamista rajoituksista on tieteen elinehto. Olemme hyvää vauhtia menossa kohti pilipali-sarjaa niiltä osin kuin emme jo ole. Yhtiöiden rahoittama tutkimus on aina ideologisesti värittynyttä ja kapea-alaisuudessaan välillä jopa silkkaa huuhaata lähentelevää. Tosin näiden projektiensa avulla kaikenlaiset firmat siirtävä R&D-kulujaan osin valtion rahoitettaviksi, kas kun valtiolta kuitenkin aina tulee sitä rahaa. Kysymyshän on perimmiltään vain siitä kenelle ja millä perusteilla.

umpinatsille_tiedoksi kirjoitti:

Vapaus resurssien asettamista rajoituksista on tieteen elinehto. Olemme hyvää vauhtia menossa kohti pilipali-sarjaa niiltä osin kuin emme jo ole. Yhtiöiden rahoittama tutkimus on aina ideologisesti värittynyttä ja kapea-alaisuudessaan välillä jopa silkkaa huuhaata lähentelevää. Tosin näiden projektiensa avulla kaikenlaiset firmat siirtävä R&D-kulujaan osin valtion rahoitettaviksi, kas kun valtiolta kuitenkin aina tulee sitä rahaa. Kysymyshän on perimmiltään vain siitä kenelle ja millä perusteilla.

Lue lisää

"Vapaus resurssien asettamista rajoituksista on tieteen elinehto."
Ai, no minkä takia tiedettä tehdään yliopistoissa ympäri maailmaa, vaikka yksikään niistä ei ole vapaa resurssien asettamista rajoituksista? Ei yksikään yliopistoi voi käyttää rahaa niin vapaasti kuin tutkijat haluavat. Olisihan se toki hienoa, jos tutkimukselle löytyisi rahaa loputtomasti, mutta niin ei vain ole. Aika hyvin tiede on edistynyt viimeisen sadan vuoden aikana rajoitettujenkin resurssien avulla.
"Yhtiöiden rahoittama tutkimus on aina ideologisesti värittynyttä ja kapea-alaisuudessaan välillä jopa silkkaa huuhaata lähentelevää."
Ei ehkä ihan aina, mutta valitettavan usein. Onneksi esim. Suomen yliopistojen tutkimusta tehdään vapaana yhtiöiden sanelusta.
Oliko kysymykseni liian kiusallinen, kun kerran et uskaltanut vastata siihen rehellisesti? Sen sijaan, että olisit vastannut siihen suoraan ja kiertelemättä, aloit haukkumaan minua umpinatsiksi ja kirjoittamaan aiheen vierestä. Toistan sen:
Jos Sinun pitäisi valita kahdesta vaihtoehdosta, kumman valitsisit: A:Yliopistoja pitää arvostella moraalisin perustein, vai B: niitä pitää arvostella niiden tuottaman tutkimuksen tason perusteella? Voisitko suoraan kiertelemättä sanoa, kummalle ominaisuudelle, moraalille vai tutkimuksen laadulle, on laitettava suurempi painoarvo?
Ja muistuttaisin, että se, että jätät kysymykseen vastaamatta, ei tee kysymystä olemattomaksi, vaan ainoastaan alleviivaa sitä, miten kiusallinen kysymys Sinulle on.

"Maan sisäisen muuttoliikkeen myötä perinnölliset sairaudet ovat jo häviämässä historiaan."

Höpö höpö. Aika hyvin ne yhteisen esi-isän huonot geenit Itä-Helsingin slummeissa kohtaavat. Ja jos ei ne, niin sitten kahden eri esi-isän huonot geenit.

Väitteet islamin loistavasta menneisyydestä ovat pelkkä myytti. Todellisuudessa islam on aina ollut maailman mustin persreikä.