Seksin saamattomuus tappaa nuoren miehen

Ei se minusta ole syrjintää, jos kieltäytyy harrastamasta seksiä jonkun kanssa. Tuskin sinäkään sitä mieltä olet, että naisen velvollisuus olisi antaa kaikille halukkaille miehille. Varmasti tuntuu tosi pahalta, jos jää kokonaan ilman seksiä ja suhdetta, mutta ketään emme voi pakottaa näitä toiselle antamaan.

Ei se ole syrjintää. Koko ihmiskunnan historian ajan on ollut pariutumiseen "kelpaamattomia" yksilöitä. Onhan yksinäisyys hyvin valitettava ilmiö, muttei ratkaisu voi olla pakottaminen.

Rose23 kirjoitti:

Ei se minusta ole syrjintää, jos kieltäytyy harrastamasta seksiä jonkun kanssa. Tuskin sinäkään sitä mieltä olet, että naisen velvollisuus olisi antaa kaikille halukkaille miehille. Varmasti tuntuu tosi pahalta, jos jää kokonaan ilman seksiä ja suhdetta, mutta ketään emme voi pakottaa näitä toiselle antamaan.

Lue lisää

Ei ole syrjintää, mutta se on että annat pillua sille miehelle, joille kaikki tai edes joku muukin nainen antaa, mutta sille jolle et anna ei anna kukaan muukaan.

Sen takia sellainen mies on mielestäni oikeutettu tasaamaan tilejä tuliaseilla. Hän toimittaa oikeutta yksi luoti kerrallan

Rose23 kirjoitti:

Ei se minusta ole syrjintää, jos kieltäytyy harrastamasta seksiä jonkun kanssa. Tuskin sinäkään sitä mieltä olet, että naisen velvollisuus olisi antaa kaikille halukkaille miehille. Varmasti tuntuu tosi pahalta, jos jää kokonaan ilman seksiä ja suhdetta, mutta ketään emme voi pakottaa näitä toiselle antamaan.

Lue lisää

Kyllä on, koska se jolla on valta käyttää sitä, ja jos se syrjii toista mutta suosii toista, on tilanne problemaattinen. Etenkin, kun yksi YTM saa monta naista, ja yksi nainen jakaa toisaalta muutamalle ytmille.

Tästä syystä ns reguloitu pariutuminen on ainoa ratkaisu, johon turvauduttiin vanhoina hyvinä aikoina.

Ihannehan olisi jos jokainen naisi tasonsa mukaan, mutta elämme pahassa maailmassa, jossa kärsimys on suurempaa kuin onni ja nautinto.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Ei se ole syrjintää. Koko ihmiskunnan historian ajan on ollut pariutumiseen "kelpaamattomia" yksilöitä. Onhan yksinäisyys hyvin valitettava ilmiö, muttei ratkaisu voi olla pakottaminen.

Lue lisää

Koko historian ajan nainen on ollut miehelle alisteinen, joten sinun logiikallasi sekään ei ole syrjintää.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Ei se ole syrjintää. Koko ihmiskunnan historian ajan on ollut pariutumiseen "kelpaamattomia" yksilöitä. Onhan yksinäisyys hyvin valitettava ilmiö, muttei ratkaisu voi olla pakottaminen.

Lue lisää

Kyllä on.

Lisäksi koko historian ajan pariutuminen ei ole mennyt niin epätasa-arvoisesti, kun miten se menee nyt.

Ensinäkin, se että yhdellä sukupuolella on vain seksuaalinen valta, on epätasa-arvoa.

Tästä johtuva seksuaalinen syrjintä, eli hypergamia, on syrjinnän laji.

Ennen oli reguloidut liitot, eli sovitut avioliitot, tällöin syrjintää ei tapahtunut.

Joten, jokainen osapuoli voittaisi.

Ei mutta kaippa me kestetään muutama kouluammuskelu miesten itsemurhat ja syrjäytyminen, että hypergaminen kiimavittu saa ratsastaa kullikarusellilla! :D

Reilua ja tasa-arvoista! En kyllä tajua miksi teitä femakkoja vihataan, kun tuollaisia epäitsekkäitä mussukoita olette. :(

Rose23 kirjoitti:

Ei se minusta ole syrjintää, jos kieltäytyy harrastamasta seksiä jonkun kanssa. Tuskin sinäkään sitä mieltä olet, että naisen velvollisuus olisi antaa kaikille halukkaille miehille. Varmasti tuntuu tosi pahalta, jos jää kokonaan ilman seksiä ja suhdetta, mutta ketään emme voi pakottaa näitä toiselle antamaan.

Lue lisää

Täysin oikeassa kyllä oot tässä asiassa, sillä eipä sitä naisilla ole mitään velvollisuutta suostua seksiin yhtään kenenkään kanssa. Eikä sun tai kenenkään naisen tarvitse suostua antamaan seksiä mistään velvollisuudentunnosta.

Ja ilman muuta sitä saa naiset itse valita ne miehet, ettei kenenkään todellakaan tarvitse tai kannata kelpuuttaa jotain naisasialuuserin kaltaista naisettomuudeta kärsivää luuserimiestä, joka ei ole koskaan yhdellekkään naiselle kelvannut sen oman surkeutensa takia. Eli kannattaa valita mieluummin just sellainen mies, josta itse tykkää ja jos hänellä on ollut naisia jo aikaisemminkin, niin eihän se mitään haittaa. Mutta ei siis todellakaan tarvitse huolia ketään miehiä mistään velvollisuudentunnosta, vaikka jotkut naisasialuuserin kaltaiset naisettomuudesta kärsivät paska-aivot niin väittävätkin.

Jos mies ei itse kelpaa naisille, niin se johtuukin aina hänestä itsestään ja just sen vuoksi niiden miesten pitäisikin itse tehdä jotain sen eteen, että alkaisivat naisille kelvata. Nämä naisasialuuserin kaltaiset idiootit kun aina vaan luulevat, että heidän pitäisi saada tässä maailmassa kaikki ilmaiseksi ja jostain säälistä, kun he eivät itse voi koskaan tehdä mitään minkään asian eteen. Heidän kun pitäisi aina vaan saada kaikki pelkästä säälistä.

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Ei ole syrjintää, mutta se on että annat pillua sille miehelle, joille kaikki tai edes joku muukin nainen antaa, mutta sille jolle et anna ei anna kukaan muukaan.

Sen takia sellainen mies on mielestäni oikeutettu tasaamaan tilejä tuliaseilla. Hän toimittaa oikeutta yksi luoti kerrallan

Lue lisää

MITÄ VITTUA SÄKIN VITUN SAATANAN TAPPOLISTALLE KUULUVA ALI-IHMINEN SIINÄ VITTU OIKEIN TULET TOLLAISTA VITUN SAATANAN SAIRASTA PASKAA TÄÄLLÄ VITTU KERTOMAAN SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SITÄ KUN EI OLE NAISTEN MIKÄÄN PAKKO ANTAA SEKSIÄ JOILLEKKIN VITUN ALI-IHMISATM-IHMISJÄTTEILLE, JOITA TE NAISETTOMUUDETA KÄRSIVÄT LUUSERIMIEHET IHAN KAIKKI OLETTEKIN SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SE ONKIN AINA IHAN MIEHEN OMA VIKA, JOS HÄN EI NAISILLE KOSKAAN KELPAA, ETTÄ MITÄ VITTUA SÄKIN VITUN PASKA-AIVO SIITÄ OIKEIN VITTU VIATTOMIA NAISIA SYYTÄT VITUN ALI-IHMINEN SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

VITTU ETTÄ SUT SITÄ SAATANA PITÄIIKIN TAPPAA PERKELE, NIIN EIPÄ TARVISI ENÄÄ MEIDÄN NORMAALEIDEN IHMISTEN LUKEA TÄÄLLÄ NÄITÄ SUN VITUN ALI-IHMISEN SAIRAITA TAPPOFANTASIOITA PERKELE!!!!!!!!!!!!!!!! SAMALLA VOITAISIIN TAPPAA MYÖS KAIKKI NE MUUTKIN SUN KALTAISET NAIOSETTOMUUDESTA KÄRSIVÄT LUUSERIMIEHET, NIIN PÄÄSISITTE SITTEN EROON SIITÄ NAISETTOMUUDEN , KUN ETTE VITUN ALI-IHMISET PYSTY TAI VIITSI ITSE KOSKAAN TEHDÄ MITÄÄN MINKÄÄN ASIAN ETEEN VITUN PASKA-AIVOT SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ex------------PUA kirjoitti:

Kyllä on.

Lisäksi koko historian ajan pariutuminen ei ole mennyt niin epätasa-arvoisesti, kun miten se menee nyt.

Ensinäkin, se että yhdellä sukupuolella on vain seksuaalinen valta, on epätasa-arvoa.

Tästä johtuva seksuaalinen syrjintä, eli hypergamia, on syrjinnän laji.

Ennen oli reguloidut liitot, eli sovitut avioliitot, tällöin syrjintää ei tapahtunut.

Joten, jokainen osapuoli voittaisi.

Ei mutta kaippa me kestetään muutama kouluammuskelu miesten itsemurhat ja syrjäytyminen, että hypergaminen kiimavittu saa ratsastaa kullikarusellilla! :D

Reilua ja tasa-arvoista! En kyllä tajua miksi teitä femakkoja vihataan, kun tuollaisia epäitsekkäitä mussukoita olette. :(

Lue lisää

Minusta tuntuu, että sinulla saattaa olla käsitteet nyt hieman sekaisin. Kysehän ei ole tasa-arvosta vaan reiluudesta. Ja valitettavasti nämä kaksi ovat usein toisensa poissulkevia vaihtoehtoja.

Meillä on nyt tasa-arvo eli meillä kaikilla on samat oikeudet. Jokainen meistä voi pyrkiä parisuhteeseen halutessaan ja jokainen meistä voi pyrkiä seksisuhteisiin halutessaan. Yhtälailla jokaisella on oikeus kieltäytyä näistä. Ketään ei voida pakottaa suhteeseen tai seksiin kenenkään kanssa. Mutta tässä sitten se ongelma tuleekin. Tasa-arvo, eli kaikkien laittaminen samalle viivalle ei johda reiluun lopputulokseen "heikompia" kohtaan, koska vääjäämättä toiset tulevat pärjäämään toisia paremmin.

Ja kun tähän liitetään se tosiseikka, että miesten puolelta varsinkin seksisuhteille on paljon enemmän kysyntää, on lopputulos joidenkin kannalta varmasti epäreilu. Naiset eivät voi tehdä seksuaaliselle vallalleen oikein mitään, koska sen neutraloimiseksi tarvitsisi naisiin kohdistuvan kysynnän pienentyä.

Rose23 kirjoitti:

Minusta tuntuu, että sinulla saattaa olla käsitteet nyt hieman sekaisin. Kysehän ei ole tasa-arvosta vaan reiluudesta. Ja valitettavasti nämä kaksi ovat usein toisensa poissulkevia vaihtoehtoja.

Meillä on nyt tasa-arvo eli meillä kaikilla on samat oikeudet. Jokainen meistä voi pyrkiä parisuhteeseen halutessaan ja jokainen meistä voi pyrkiä seksisuhteisiin halutessaan. Yhtälailla jokaisella on oikeus kieltäytyä näistä. Ketään ei voida pakottaa suhteeseen tai seksiin kenenkään kanssa. Mutta tässä sitten se ongelma tuleekin. Tasa-arvo, eli kaikkien laittaminen samalle viivalle ei johda reiluun lopputulokseen "heikompia" kohtaan, koska vääjäämättä toiset tulevat pärjäämään toisia paremmin.

Ja kun tähän liitetään se tosiseikka, että miesten puolelta varsinkin seksisuhteille on paljon enemmän kysyntää, on lopputulos joidenkin kannalta varmasti epäreilu. Naiset eivät voi tehdä seksuaaliselle vallalleen oikein mitään, koska sen neutraloimiseksi tarvitsisi naisiin kohdistuvan kysynnän pienentyä.

Lue lisää

Käytät nyt tuota, subversioprosessistakin tuttua, laki vs. moraali-ajatusta, jolla oikeutetaan moraalittomat ja sortavat lait.

Tasa-arvossa ei ole kyse mistään muusta kuin reiluudesta, ja sitä perustellaan aina ja joka kerta käsitteillä kuten oikeudemukaisuus.

Jos nämä erotetaan toisistaan, putoaa ns. pohja pois.

Sitten toisaalta, jos näillä ei ole mitään pohjaa, on täysin ok jos vaikkapa joku ottaa naisen väkisin "hei, ei mahda mitään, ehkä se ei ole reilua, mutta se on vahvemman oikeus!". Kaikki maailman epäoikeudenmukaisuus voidaan oikeuttaa tuolla mielivaltaisuuden tai "no sitä vain tapahtuu"-verukkeella.

Mitä tulee pariutumisen oikeuteen, niin siitä puuttuu miesten osalta jopa mahdollisuuksien tasa-arvo. Tämä johtuu hypergamiasta, jolloin pelkästään YTM luokka saa tilaisuuden, loput sen mitä jää.

Onko se oikeudenmukaista?

Onko se tasa-arvoa, jossa jokaisella on yhtäläinen arvo ja valta?

"Naiset eivät voi tehdä seksuaaliselle vallalleen oikein mitään, koska sen neutraloimiseksi tarvitsisi naisiin kohdistuvan kysynnän pienentyä."

Paitsi jos valtio määrää parit.

Rose23 kirjoitti:

Minusta tuntuu, että sinulla saattaa olla käsitteet nyt hieman sekaisin. Kysehän ei ole tasa-arvosta vaan reiluudesta. Ja valitettavasti nämä kaksi ovat usein toisensa poissulkevia vaihtoehtoja.

Meillä on nyt tasa-arvo eli meillä kaikilla on samat oikeudet. Jokainen meistä voi pyrkiä parisuhteeseen halutessaan ja jokainen meistä voi pyrkiä seksisuhteisiin halutessaan. Yhtälailla jokaisella on oikeus kieltäytyä näistä. Ketään ei voida pakottaa suhteeseen tai seksiin kenenkään kanssa. Mutta tässä sitten se ongelma tuleekin. Tasa-arvo, eli kaikkien laittaminen samalle viivalle ei johda reiluun lopputulokseen "heikompia" kohtaan, koska vääjäämättä toiset tulevat pärjäämään toisia paremmin.

Ja kun tähän liitetään se tosiseikka, että miesten puolelta varsinkin seksisuhteille on paljon enemmän kysyntää, on lopputulos joidenkin kannalta varmasti epäreilu. Naiset eivät voi tehdä seksuaaliselle vallalleen oikein mitään, koska sen neutraloimiseksi tarvitsisi naisiin kohdistuvan kysynnän pienentyä.

Lue lisää

Seksisuhteissa valtaosa miehistä jää ilman tai lähes ilman. Muutama kokenut pokaaja ja panija saa valtavasti.

Sehän nykypäivän ongelma onkin. Mitä useampi nainen suosii seksisuhteita seurustelun sijaan, sitä useampi mies jää ilman. Kun sinkkuilun suosio lisääntyy ja naiset haluavat pariutua yhä vanhempina, diili muuttuu aina vain huonommaksi kaikille muille paitsi ytmeille ja osaaville pelimiehille.

Mikään muu paitsi YTM ei vain tunnu miltään, eli mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa. Olisi mielenkiintoista nähdä tilasto sinkkujen määrästä niiden joukossa jotka eivät ole hankkimassa lapsia. Se kertoisi paljon kiinnostaako niitä naisia se KTN-aviomies vai lapset, talo ja auto.

Tähän asti miehille on syötetty entisajan selitys asiasta (ellet saa naista, olet syrjäytynyt luuseri koska normaali mies saa kyllä naisen). Todellisuudessa nykyaikana yhä useammalle tavisnaiselle ei riitä tavismies - vaikka nainen itse kuvittelisi sen top 25% miehen tavismieheksi koska hän ei ole miljonääribodarijuristi.

Tämä taktiikka on toiminut siinäkin mielessä että mies joka mainitsee asiasta, leimautuu luuseriksi. Aha, sä siis olet niitä miehiä jotka ei saa. Mutta tämän joukon kasvaessa, on selvää että maailma muuttuu.

HC-ätmel kirjoitti:

Koko historian ajan nainen on ollut miehelle alisteinen, joten sinun logiikallasi sekään ei ole syrjintää.

Ei jeesus. Vertaat sitä, että naisilla ei ole ollut (eikä joissain päin vieläkään ole) itsemääräämisoikeutta, eikä yhtäläisiä mahdollisuuksia, siihen ettet saa pillua?
Sinulla on täysin yhtäläiset oikeudet yrittää saada, mutta kukaan ei voi olla velvoitettu uhraamaan omia oikeuksiaan, jotta saisit.

Ex------------PUA kirjoitti:

Kyllä on.

Lisäksi koko historian ajan pariutuminen ei ole mennyt niin epätasa-arvoisesti, kun miten se menee nyt.

Ensinäkin, se että yhdellä sukupuolella on vain seksuaalinen valta, on epätasa-arvoa.

Tästä johtuva seksuaalinen syrjintä, eli hypergamia, on syrjinnän laji.

Ennen oli reguloidut liitot, eli sovitut avioliitot, tällöin syrjintää ei tapahtunut.

Joten, jokainen osapuoli voittaisi.

Ei mutta kaippa me kestetään muutama kouluammuskelu miesten itsemurhat ja syrjäytyminen, että hypergaminen kiimavittu saa ratsastaa kullikarusellilla! :D

Reilua ja tasa-arvoista! En kyllä tajua miksi teitä femakkoja vihataan, kun tuollaisia epäitsekkäitä mussukoita olette. :(

Lue lisää

No niin sieltä ne raiskaus- ja totalitarismifantasiat taas tulivat.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Ei jeesus. Vertaat sitä, että naisilla ei ole ollut (eikä joissain päin vieläkään ole) itsemääräämisoikeutta, eikä yhtäläisiä mahdollisuuksia, siihen ettet saa pillua?
Sinulla on täysin yhtäläiset oikeudet yrittää saada, mutta kukaan ei voi olla velvoitettu uhraamaan omia oikeuksiaan, jotta saisit.

Lue lisää

Naisilla on ollut aivan yhtäläiset oikeudet taistella ne oikeudet itselleen. Syrjintää ei siis ole -- sinun logiikkasi mukaan.

Huoh. Jos sinulla ei olisi oikeutta yrittää pariutua, vertailusi toimisi ja kyse olisi syrjinnästä.

Syrjitkö homoja, jos et nai miehen kanssa, joka sinua haluaa? ET.

Ex------------PUA kirjoitti:

Kyllä on.

Lisäksi koko historian ajan pariutuminen ei ole mennyt niin epätasa-arvoisesti, kun miten se menee nyt.

Ensinäkin, se että yhdellä sukupuolella on vain seksuaalinen valta, on epätasa-arvoa.

Tästä johtuva seksuaalinen syrjintä, eli hypergamia, on syrjinnän laji.

Ennen oli reguloidut liitot, eli sovitut avioliitot, tällöin syrjintää ei tapahtunut.

Joten, jokainen osapuoli voittaisi.

Ei mutta kaippa me kestetään muutama kouluammuskelu miesten itsemurhat ja syrjäytyminen, että hypergaminen kiimavittu saa ratsastaa kullikarusellilla! :D

Reilua ja tasa-arvoista! En kyllä tajua miksi teitä femakkoja vihataan, kun tuollaisia epäitsekkäitä mussukoita olette. :(

Lue lisää

Entisaikaan osa avioliitoista oli vanhempien järjestämiä, joissa miehellä piti olla tietty asema päästäkseen naimisiin. Tämän aseman saavuttaminen kesti tietyn aikaa, joten 18-vuotiaana oli turha kuvitella pääsevänsä naimisiin, jos ei nyt sattunut olemaan esim. kruununprinssi. Luuserit eivät tietenkään päässeet järjestettyihin liittoihin. Järjestetty liitto perustui paljolti talousasioihin, joten puoliso ei välttämättä ollut puoleensavetävä. Siinäpä sitten olit loppuikäsi tai puolison loppuiän.

Köyhillä liittoja ei niin järjestetty, vaan he saivat itse valikoida toisia köyhiä esimerkiksi samasta työpaikasta tai jopa koko kylästä. Sama kuin nykyään, paitsi että nykyään hakualueena on koko maapallo.

Entisajan kristikunnassa avioliiton ulkopuolinen seksi oli kriminalisoitua salavuoteutta, taas aviorikos oli huoraamista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Salavuoteus

http://www.kysy.fi/kysymys/onko-avioliiton-ulkopuolinenesiaviollinen-seksi-ollut-joskus-lailla-kiellettya-suomessa

http://www.havina.net/fi/13/kirkon-toivoton-taisto---avioton-seksuaalisuus-modernin-murroksessa.html

Ex------------PUA kirjoitti:

Käytät nyt tuota, subversioprosessistakin tuttua, laki vs. moraali-ajatusta, jolla oikeutetaan moraalittomat ja sortavat lait.

Tasa-arvossa ei ole kyse mistään muusta kuin reiluudesta, ja sitä perustellaan aina ja joka kerta käsitteillä kuten oikeudemukaisuus.

Jos nämä erotetaan toisistaan, putoaa ns. pohja pois.

Sitten toisaalta, jos näillä ei ole mitään pohjaa, on täysin ok jos vaikkapa joku ottaa naisen väkisin "hei, ei mahda mitään, ehkä se ei ole reilua, mutta se on vahvemman oikeus!". Kaikki maailman epäoikeudenmukaisuus voidaan oikeuttaa tuolla mielivaltaisuuden tai "no sitä vain tapahtuu"-verukkeella.

Mitä tulee pariutumisen oikeuteen, niin siitä puuttuu miesten osalta jopa mahdollisuuksien tasa-arvo. Tämä johtuu hypergamiasta, jolloin pelkästään YTM luokka saa tilaisuuden, loput sen mitä jää.

Onko se oikeudenmukaista?

Onko se tasa-arvoa, jossa jokaisella on yhtäläinen arvo ja valta?

"Naiset eivät voi tehdä seksuaaliselle vallalleen oikein mitään, koska sen neutraloimiseksi tarvitsisi naisiin kohdistuvan kysynnän pienentyä."

Paitsi jos valtio määrää parit.

Lue lisää

Itseasiassa kaikki nuo käsitteet (tasa-arvo, reiluus ja oikeudenmukaisuus) tarkoittavat eri asioita. Ne eivät ole synonyymejä.

Ilmeisesti en osannut selittää mitä tarkoitin kovinkaan hyvin. Tasa-arvoisuus on sitä, että kaikilla ihmisillä on samat oikeudet ja velvollisuudet. Olemme siis yhdenvertaisia lain edessä. Tämä on sekä oikeudenmukaista että reilua. Tasa-arvon aatteen mukaan meillä kaikilla on samat oikeudet tavoitella samoja asioita ja mielestäni näin kuuluu ollakin. Epätasa-arvoa olisi jos joltain ihmisiltä kiellettäisiin tiettyjen asioiden tavoitteleminen.

Mutta ongelmat alkavat kun joudutaan "kilpailutilanteeseen". Riippuen mistä kilpaillaan, eri ihmisillä voi olla ominaisuuksia (synnynnäisiä tai hankittuja), jotka antavat paremman pohjan saavuttaa haluttu lopputulos. Tässä sitten ne, jotka eivät pärjää luontaisesti niin hyvin, jäävät jalkoihin. Se ei varmasti tunnu reilulta, mutta ei kenellekään oikein voi tasoitustakaan antaa. Esim. monet naiset ovat varmasti paljon sosiaalisesti lahjakkaampia kuin minä ja näin ollen saavat ystäviä paljon minua helpommin. Ei heitä kuitenkaan voi siitä rangaista, että he pärjäävät minua paremmin. Eikä oikein ole mitään tapaa, jolla voisi antaa minulle tasoitusta. Syrjintää se on positiivinenkin syrjintä.

Mitä tulee siihen, että valtio päättäisi kumppanit puolestamme... Sehän vasta olisi epäoikeudenmukaista, koska moni mies ja nainen joutuisivat väkisin elämään sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa eivät välttämättä lainkaan haluaisi olla. Ja raiskaushan sekin on, että nainen pakotettaisiin valtion toimesta suostumaan seksiin jonkun miehen kanssa.

Piti muuten vielä lisätä, että tasa-arvoon vetoaminen on vaikeaa myös siksi, että oikeastaan tasa-arvolla voi olla monta merkitystä. Ja ihmiset eivät ole yksimielisiä siitä mitä tasa-arvo oikeastaan tarkoittaa.

Tässä on muun muassa Henry Laasasen kokoama kirjoitus
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50863-tasa-arvo-on-moniselitteinen-kasite

tarralenkkari666 kirjoitti:

No niin sieltä ne raiskaus- ja totalitarismifantasiat taas tulivat.

Sinä olet totalitaristi, sillä olet femakko. Minä vain kannatan tasa-arvoista, valtiojohtoista hyvinvointiyhteiskuntaa, missä elämme nyttekin, joskin epätäydellisessä sellaisessa.

Muuten taas en puhunut mitään raiskauksesta, joten shaming languagen käytöstä päätellen, ja vastalauseiden puuttuessa, voidaan pöytäkirjaan merkitä että voitto on minun, ja tappio on sinun.

Raiskaus-kortin läimiminen on niin väsynyttä ja toimii ehkä pelokkaisiin, ja aivottomiin valkoritareihin, minun kanssa pitää yrittää jotain uutta.

Esim.. koita jotain mitä yksikään femakko ei ole koittanut: argumentteja.

Ja jos oikein ryhdyt syleilemään patriarkaattia, niin PERUSTELE ne.

Siinäpä haaste! ;D

Rose23 kirjoitti:

Itseasiassa kaikki nuo käsitteet (tasa-arvo, reiluus ja oikeudenmukaisuus) tarkoittavat eri asioita. Ne eivät ole synonyymejä.

Ilmeisesti en osannut selittää mitä tarkoitin kovinkaan hyvin. Tasa-arvoisuus on sitä, että kaikilla ihmisillä on samat oikeudet ja velvollisuudet. Olemme siis yhdenvertaisia lain edessä. Tämä on sekä oikeudenmukaista että reilua. Tasa-arvon aatteen mukaan meillä kaikilla on samat oikeudet tavoitella samoja asioita ja mielestäni näin kuuluu ollakin. Epätasa-arvoa olisi jos joltain ihmisiltä kiellettäisiin tiettyjen asioiden tavoitteleminen.

Mutta ongelmat alkavat kun joudutaan "kilpailutilanteeseen". Riippuen mistä kilpaillaan, eri ihmisillä voi olla ominaisuuksia (synnynnäisiä tai hankittuja), jotka antavat paremman pohjan saavuttaa haluttu lopputulos. Tässä sitten ne, jotka eivät pärjää luontaisesti niin hyvin, jäävät jalkoihin. Se ei varmasti tunnu reilulta, mutta ei kenellekään oikein voi tasoitustakaan antaa. Esim. monet naiset ovat varmasti paljon sosiaalisesti lahjakkaampia kuin minä ja näin ollen saavat ystäviä paljon minua helpommin. Ei heitä kuitenkaan voi siitä rangaista, että he pärjäävät minua paremmin. Eikä oikein ole mitään tapaa, jolla voisi antaa minulle tasoitusta. Syrjintää se on positiivinenkin syrjintä.

Mitä tulee siihen, että valtio päättäisi kumppanit puolestamme... Sehän vasta olisi epäoikeudenmukaista, koska moni mies ja nainen joutuisivat väkisin elämään sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa eivät välttämättä lainkaan haluaisi olla. Ja raiskaushan sekin on, että nainen pakotettaisiin valtion toimesta suostumaan seksiin jonkun miehen kanssa.

Lue lisää

Se, että ne tarkoittavat eri asioita, on osoitus siitä että niiden pohja on pudonnut.

http://1.bp.blogspot.com/-ZFOgu7Bnocs/UmUUos2Y19I/AAAAAAAAB1k/1fnnyEGxtWw/s1600/1052645_489230761153008_1244815741_o.jpg

Se käytäntö on osana subversioprosessia, jolloin niiden perusta puuttuu, ja voidaan toisin sanoen väittää kirkkain silmin, että ajetaan oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa, kun ajetaan vaiin yhden sukupuolen tai ryhmän asiaa. (Tuttuako?)

Mihin tasa-arvo perustuu, jos se ei perustu reiluuteen ja oikeudenmukaisuuteen?

Sillä ei ole kerta kaikkiaan mitään perustelua silloin.

Tai kuten sinä sanot: "Tasa-arvoisuus on sitä, että kaikilla ihmisillä on samat oikeudet ja velvollisuudet. Olemme siis yhdenvertaisia lain edessä. Tämä on sekä oikeudenmukaista että reilua."

"Mutta ongelmat alkavat kun joudutaan "kilpailutilanteeseen". Riippuen mistä kilpaillaan, eri ihmisillä voi olla ominaisuuksia (synnynnäisiä tai hankittuja), jotka antavat paremman pohjan saavuttaa haluttu lopputulos. Tässä sitten ne, jotka eivät pärjää luontaisesti niin hyvin, jäävät jalkoihin. Se ei varmasti tunnu reilulta, mutta ei kenellekään oikein voi tasoitustakaan antaa. Esim. monet naiset ovat varmasti paljon sosiaalisesti lahjakkaampia kuin minä ja näin ollen saavat ystäviä paljon minua helpommin. Ei heitä kuitenkaan voi siitä rangaista, että he pärjäävät minua paremmin. Eikä oikein ole mitään tapaa, jolla voisi antaa minulle tasoitusta. Syrjintää se on positiivinenkin syrjintä."

Tämä taas on vastoin modernia tasa-arvokäytäntöä, kuten vaikka kiintiöitä, tasapuolisia mahdollisuuksia ynnä muita.

Joko kaikki saavat nauttia samaa tasa-arvoa, tai sitten ei kukaan.

Silloin kuitenkin pitää haudata koko käsite.

Tällöin, esim. nainen ei ole syntynyt niin vahvaksi kuin mies, joten mies voi ominaisuuksillaan ottaa naisen omistukseensa.

On vain sopimus, että näin ei käy.

Päädymme siis siihen tilanteeseen, että nainen haluaa syödä kakun ja pitää sen.

"Mitä tulee siihen, että valtio päättäisi kumppanit puolestamme... Sehän vasta olisi epäoikeudenmukaista, koska moni mies ja nainen joutuisivat väkisin elämään sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa eivät välttämättä lainkaan haluaisi olla. Ja raiskaushan sekin on, että nainen pakotettaisiin valtion toimesta suostumaan seksiin jonkun miehen kanssa."

Eikä olisi, vaan tilanne olisi kaikille sama, eikä partnerit kasautuisi epätasaisesti, vaan jokainen saisi jotain.

Tuo ei eroa mitenkään siitä, kun joku mies huijataan aisuriksi naisen kanssa joka tyytyy häneen, ja johon hän tyytyy.

Jos edes hän "pääsee" siihen rooliin.

Se on epätasa-arvoa, koska valtaosa miehistä ei edes saa tilaisuutta (puuttuu mahdollisuuksien tasa-arvokin).

Sovitut avioliitot muuten toimivat yhtä hyvin,ellei paremminkin kuin "romanttiset" (naisen valintaan perustuvat), eikä kukaan ole sorrettu, eikä niissä maissa myöskään pahemmin kouluammuskella.

Joten voimme valita taas kerran: annetaanko naisten syödä ja pitää kakku, vaai ollaanko tasa-arvoinen kansakunta?

Minä kannatan tasa-arvoa.

Rose23 kirjoitti:

Piti muuten vielä lisätä, että tasa-arvoon vetoaminen on vaikeaa myös siksi, että oikeastaan tasa-arvolla voi olla monta merkitystä. Ja ihmiset eivät ole yksimielisiä siitä mitä tasa-arvo oikeastaan tarkoittaa.

Tässä on muun muassa Henry Laasasen kokoama kirjoitus
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50863-tasa-arvo-on-moniselitteinen-kasite

Lue lisää

Niinpä, joten meidän pitäisi monikulttuurisessa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa kunnioittaa myös meitä, jotka kannattavat sitä aitoa, eikä vain "toiset on toista tasa-arvoisempia"-tasa-arvoa. ;)

Ex------------PUA kirjoitti:

Niinpä, joten meidän pitäisi monikulttuurisessa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa kunnioittaa myös meitä, jotka kannattavat sitä aitoa, eikä vain "toiset on toista tasa-arvoisempia"-tasa-arvoa. ;)

Lue lisää

No minä mielestäni kannatan tasa-arvoa eli sitä, että kaikilla on yhtäläiset oikeudet. En usko siihen, että jotkut olisivat toisia tasa-arvoisempia. Mutta lain edessä me tietääkseni olemme jo tasa-arvoisia.

Enkä ole aina varma miten eri asiat saavutettaisiin. Meillä kaikilla on jo oikeus yrittää löytää itseä miellyttävä kumppani eli mahdollisuuksien tasa-arvo on olemassa, Minusta on äärettömän surullista, jos ihminen ei onnistu löytämään itselleni kumppania. Mutta mitä asialle voidaan tehdä? Edelleenkään ketään ei voida väkisin pakottaa olemaan jonkun kanssa. Eikä toisaalta niitä, jotka löytävät kumppanin helpommin, pitäisi rangaista siitä.

Ex------------PUA kirjoitti:

Sinä olet totalitaristi, sillä olet femakko. Minä vain kannatan tasa-arvoista, valtiojohtoista hyvinvointiyhteiskuntaa, missä elämme nyttekin, joskin epätäydellisessä sellaisessa.

Muuten taas en puhunut mitään raiskauksesta, joten shaming languagen käytöstä päätellen, ja vastalauseiden puuttuessa, voidaan pöytäkirjaan merkitä että voitto on minun, ja tappio on sinun.

Raiskaus-kortin läimiminen on niin väsynyttä ja toimii ehkä pelokkaisiin, ja aivottomiin valkoritareihin, minun kanssa pitää yrittää jotain uutta.

Esim.. koita jotain mitä yksikään femakko ei ole koittanut: argumentteja.

Ja jos oikein ryhdyt syleilemään patriarkaattia, niin PERUSTELE ne.

Siinäpä haaste! ;D

Lue lisää

Puhuit juuri naisten parisuhteeseen/seksiin pakottamisesta. Pakottaminen (oli se sitten valtiollista tai yksilöllistä) on raiskaus. Älä siis jaksa.

Rose23 kirjoitti:

Itseasiassa kaikki nuo käsitteet (tasa-arvo, reiluus ja oikeudenmukaisuus) tarkoittavat eri asioita. Ne eivät ole synonyymejä.

Ilmeisesti en osannut selittää mitä tarkoitin kovinkaan hyvin. Tasa-arvoisuus on sitä, että kaikilla ihmisillä on samat oikeudet ja velvollisuudet. Olemme siis yhdenvertaisia lain edessä. Tämä on sekä oikeudenmukaista että reilua. Tasa-arvon aatteen mukaan meillä kaikilla on samat oikeudet tavoitella samoja asioita ja mielestäni näin kuuluu ollakin. Epätasa-arvoa olisi jos joltain ihmisiltä kiellettäisiin tiettyjen asioiden tavoitteleminen.

Mutta ongelmat alkavat kun joudutaan "kilpailutilanteeseen". Riippuen mistä kilpaillaan, eri ihmisillä voi olla ominaisuuksia (synnynnäisiä tai hankittuja), jotka antavat paremman pohjan saavuttaa haluttu lopputulos. Tässä sitten ne, jotka eivät pärjää luontaisesti niin hyvin, jäävät jalkoihin. Se ei varmasti tunnu reilulta, mutta ei kenellekään oikein voi tasoitustakaan antaa. Esim. monet naiset ovat varmasti paljon sosiaalisesti lahjakkaampia kuin minä ja näin ollen saavat ystäviä paljon minua helpommin. Ei heitä kuitenkaan voi siitä rangaista, että he pärjäävät minua paremmin. Eikä oikein ole mitään tapaa, jolla voisi antaa minulle tasoitusta. Syrjintää se on positiivinenkin syrjintä.

Mitä tulee siihen, että valtio päättäisi kumppanit puolestamme... Sehän vasta olisi epäoikeudenmukaista, koska moni mies ja nainen joutuisivat väkisin elämään sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa eivät välttämättä lainkaan haluaisi olla. Ja raiskaushan sekin on, että nainen pakotettaisiin valtion toimesta suostumaan seksiin jonkun miehen kanssa.

Lue lisää

Jo tuli taas niin paksua feministipropagandaa, ettei meinaa todeksi uskoa. Nyt käsitteet selviksi. Ei se mikään raiskaus ole, jos valtio lailla määrää naisen antamaan pillua lain mukaan valtion valitsemalle miehelle. Raiskaus tarkoittaa lainvastaista pillun panemista. Eihän sekään ole murha, jos sodassa sotilas ampuu vihollissotilaan, tai poliisi ampuu väkivaltaisesti pidätystä vastustavan rikollisen.

DarkFear kirjoitti:

MITÄ VITTUA SÄKIN VITUN SAATANAN TAPPOLISTALLE KUULUVA ALI-IHMINEN SIINÄ VITTU OIKEIN TULET TOLLAISTA VITUN SAATANAN SAIRASTA PASKAA TÄÄLLÄ VITTU KERTOMAAN SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SITÄ KUN EI OLE NAISTEN MIKÄÄN PAKKO ANTAA SEKSIÄ JOILLEKKIN VITUN ALI-IHMISATM-IHMISJÄTTEILLE, JOITA TE NAISETTOMUUDETA KÄRSIVÄT LUUSERIMIEHET IHAN KAIKKI OLETTEKIN SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SE ONKIN AINA IHAN MIEHEN OMA VIKA, JOS HÄN EI NAISILLE KOSKAAN KELPAA, ETTÄ MITÄ VITTUA SÄKIN VITUN PASKA-AIVO SIITÄ OIKEIN VITTU VIATTOMIA NAISIA SYYTÄT VITUN ALI-IHMINEN SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

VITTU ETTÄ SUT SITÄ SAATANA PITÄIIKIN TAPPAA PERKELE, NIIN EIPÄ TARVISI ENÄÄ MEIDÄN NORMAALEIDEN IHMISTEN LUKEA TÄÄLLÄ NÄITÄ SUN VITUN ALI-IHMISEN SAIRAITA TAPPOFANTASIOITA PERKELE!!!!!!!!!!!!!!!! SAMALLA VOITAISIIN TAPPAA MYÖS KAIKKI NE MUUTKIN SUN KALTAISET NAIOSETTOMUUDESTA KÄRSIVÄT LUUSERIMIEHET, NIIN PÄÄSISITTE SITTEN EROON SIITÄ NAISETTOMUUDEN , KUN ETTE VITUN ALI-IHMISET PYSTY TAI VIITSI ITSE KOSKAAN TEHDÄ MITÄÄN MINKÄÄN ASIAN ETEEN VITUN PASKA-AIVOT SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Miksi pilaat hyvät ketjut raivokohtauksillasi?

tuomioistuin kirjoitti:

Jo tuli taas niin paksua feministipropagandaa, ettei meinaa todeksi uskoa. Nyt käsitteet selviksi. Ei se mikään raiskaus ole, jos valtio lailla määrää naisen antamaan pillua lain mukaan valtion valitsemalle miehelle. Raiskaus tarkoittaa lainvastaista pillun panemista. Eihän sekään ole murha, jos sodassa sotilas ampuu vihollissotilaan, tai poliisi ampuu väkivaltaisesti pidätystä vastustavan rikollisen.

Lue lisää

Totta. Raiskaus on lainvastainen paneminen. Pakkoavioliitto ja siinä harrastettu seksi on nimenomaan lailla määrätty tapahtuma eli siinä ei ole mitään laitonta eikä väärää, se on kaukana raiskauksesta jos valtio määrää naisen antamaan pilluaan.

Ei kuolemantuomiokaan ole murha jos valtio päättää esim. murhaajalle kyseisen tuomion langettaa

tarralenkkari666 kirjoitti:

Puhuit juuri naisten parisuhteeseen/seksiin pakottamisesta. Pakottaminen (oli se sitten valtiollista tai yksilöllistä) on raiskaus. Älä siis jaksa.

Ei ole, vaan kansallinen velvollisuus. Esim. armeija. Ei sekään ole kuolemantuomio, vaikka sotaan joutuessa on suuri mahdollisuus kuolla.

Samalla tavoin ei sovittu ja säädetty avioliitto ole muuta kuin seinähullujen ja hypergamisten femakkojen mielestä raiskaus.

Rose23 kirjoitti:

No minä mielestäni kannatan tasa-arvoa eli sitä, että kaikilla on yhtäläiset oikeudet. En usko siihen, että jotkut olisivat toisia tasa-arvoisempia. Mutta lain edessä me tietääkseni olemme jo tasa-arvoisia.

Enkä ole aina varma miten eri asiat saavutettaisiin. Meillä kaikilla on jo oikeus yrittää löytää itseä miellyttävä kumppani eli mahdollisuuksien tasa-arvo on olemassa, Minusta on äärettömän surullista, jos ihminen ei onnistu löytämään itselleni kumppania. Mutta mitä asialle voidaan tehdä? Edelleenkään ketään ei voida väkisin pakottaa olemaan jonkun kanssa. Eikä toisaalta niitä, jotka löytävät kumppanin helpommin, pitäisi rangaista siitä.

Lue lisää

Kyllä voidaan "pakottaa", ihan kuten mies voidaan pakottaa rintamalle suojelemaan maataan, sekä sen naisia jotka laiskottelevat sodan ajan siviilissä.

Tuo on vähin velvollisuus minkä nainen voi täyttää miestä kohtaan, ja ilman sitä miehellä ei ole mitään velvoitetta naista kohtaan.

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Totta. Raiskaus on lainvastainen paneminen. Pakkoavioliitto ja siinä harrastettu seksi on nimenomaan lailla määrätty tapahtuma eli siinä ei ole mitään laitonta eikä väärää, se on kaukana raiskauksesta jos valtio määrää naisen antamaan pilluaan.

Ei kuolemantuomiokaan ole murha jos valtio päättää esim. murhaajalle kyseisen tuomion langettaa

Lue lisää

Mikset mieluummin itse hanki sitä naista ja sellaista naista, joka haluaisi itse antaa sulle sitä seksiä omasta tahdostaan?? Vai eikö sellaisia naisia tästä maasta ja maailmasta sitten löydy vai??

Eli taidat olla just niitä naisettomuudesta kärsiviä ätmi-ali-ihmisiä, jotka voisikin hakata oikein mieluusti vaikka kirveellä kuoliaaksi saatana!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! VITTU ETTÄ OIKEIN VITTU VITUTTAA TOLLAISET VITUN ALI-IHMISÄTMIT PERKELE, ETTÄ TEIDÄ PITÄISIKIN SAATANA TAPPAA TÄSTÄ MAASTA VITTU IHAN KAIKKI SAATANA, NIIN PÄÄSTÄISIIN SITTEN EROON TOLLAISISTA TAPPOLISTALLE KUULUVISTA ALI-IHMISJÄTTEISTÄ SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SYYTÄ VAAN VITTU IHAN VITTU ITSEÄSI SIITÄ VITUN PASKA-AIVO SAATANA, KUN ET VITTU OLE KOSKAAN VITTU SITÄ NAISTA VITTU OMAAN ELÄMÄÄSI VITTU SAANUT VITUN SAATANAN KIRVEENTERÄN ALLE KUULUVA JÄTEKASA PERKELE!!!!!!!!!!!!!!!

Mee saatanan hullu hoitoon. Toivottavasti elät masentavan ja kärsimyksiä täynnä olevan elämän:0

Ex------------PUA kirjoitti:

Ei ole, vaan kansallinen velvollisuus. Esim. armeija. Ei sekään ole kuolemantuomio, vaikka sotaan joutuessa on suuri mahdollisuus kuolla.

Samalla tavoin ei sovittu ja säädetty avioliitto ole muuta kuin seinähullujen ja hypergamisten femakkojen mielestä raiskaus.

Lue lisää

Jos laitat saastaisen matosi toisen ihmisen sisään, joka ei ole sinulle antanut vapaata suostumustaan, olet raiskaaja. Piste.

DarkFear kirjoitti:

Mikset mieluummin itse hanki sitä naista ja sellaista naista, joka haluaisi itse antaa sulle sitä seksiä omasta tahdostaan?? Vai eikö sellaisia naisia tästä maasta ja maailmasta sitten löydy vai??

Eli taidat olla just niitä naisettomuudesta kärsiviä ätmi-ali-ihmisiä, jotka voisikin hakata oikein mieluusti vaikka kirveellä kuoliaaksi saatana!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! VITTU ETTÄ OIKEIN VITTU VITUTTAA TOLLAISET VITUN ALI-IHMISÄTMIT PERKELE, ETTÄ TEIDÄ PITÄISIKIN SAATANA TAPPAA TÄSTÄ MAASTA VITTU IHAN KAIKKI SAATANA, NIIN PÄÄSTÄISIIN SITTEN EROON TOLLAISISTA TAPPOLISTALLE KUULUVISTA ALI-IHMISJÄTTEISTÄ SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SYYTÄ VAAN VITTU IHAN VITTU ITSEÄSI SIITÄ VITUN PASKA-AIVO SAATANA, KUN ET VITTU OLE KOSKAAN VITTU SITÄ NAISTA VITTU OMAAN ELÄMÄÄSI VITTU SAANUT VITUN SAATANAN KIRVEENTERÄN ALLE KUULUVA JÄTEKASA PERKELE!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Itse olet ihan yhtä harhainen neitsytsetä, joka ei pillua ole nähnyt edes unissaan (koska on kaappihomo)

Ex------------PUA kirjoitti:

Kyllä on.

Lisäksi koko historian ajan pariutuminen ei ole mennyt niin epätasa-arvoisesti, kun miten se menee nyt.

Ensinäkin, se että yhdellä sukupuolella on vain seksuaalinen valta, on epätasa-arvoa.

Tästä johtuva seksuaalinen syrjintä, eli hypergamia, on syrjinnän laji.

Ennen oli reguloidut liitot, eli sovitut avioliitot, tällöin syrjintää ei tapahtunut.

Joten, jokainen osapuoli voittaisi.

Ei mutta kaippa me kestetään muutama kouluammuskelu miesten itsemurhat ja syrjäytyminen, että hypergaminen kiimavittu saa ratsastaa kullikarusellilla! :D

Reilua ja tasa-arvoista! En kyllä tajua miksi teitä femakkoja vihataan, kun tuollaisia epäitsekkäitä mussukoita olette. :(

Lue lisää

En nyt menis ihannoimaan "vanhoja hyviä aikoja". Ei silloin ollut helppoa kellään, ei miehilläkään, jotka joutuivat usein yksin vastaamaan perheen ruokkimisesta. Oliko se paneminen lopulta niin kivaa kun siitä syntyi vain lisää suita ruokittavaksi? Käytännössä sen takia ei edes voinut panna niin paljon kuin halutti. Jos ei kertakaikkiaan ollut varaa lisää lapsiin, pariskunnat yrittivät vain hillitä himojansa ja nukkuivatkin eri huoneissa tai jopa eri rakennuksissa. Jostain lampaansuolesta yritettiin väsätä kortsuja.
Tuskin siinä miehet enää edes jaksoivat paljoa panemista ajatellakaan kun kaikki aika meni töissä aamusta iltaan, että sai ison perheen elätettyä. Ei taitais teistä ätmeistä olla siihen samaan, käykö teistä kukaan ylipäätään töissä nytkään? Ihailette vaan menneitä rankkoja aikoja, vaikka olette itse ihan saamattomia luusereita.

drfo8ghio kirjoitti:

En nyt menis ihannoimaan "vanhoja hyviä aikoja". Ei silloin ollut helppoa kellään, ei miehilläkään, jotka joutuivat usein yksin vastaamaan perheen ruokkimisesta. Oliko se paneminen lopulta niin kivaa kun siitä syntyi vain lisää suita ruokittavaksi? Käytännössä sen takia ei edes voinut panna niin paljon kuin halutti. Jos ei kertakaikkiaan ollut varaa lisää lapsiin, pariskunnat yrittivät vain hillitä himojansa ja nukkuivatkin eri huoneissa tai jopa eri rakennuksissa. Jostain lampaansuolesta yritettiin väsätä kortsuja.
Tuskin siinä miehet enää edes jaksoivat paljoa panemista ajatellakaan kun kaikki aika meni töissä aamusta iltaan, että sai ison perheen elätettyä. Ei taitais teistä ätmeistä olla siihen samaan, käykö teistä kukaan ylipäätään töissä nytkään? Ihailette vaan menneitä rankkoja aikoja, vaikka olette itse ihan saamattomia luusereita.

Lue lisää

Shaming language ja henkilöhyökkäys.

Joudut turvautumaan siihen, koska olet liian tyhmä femakkohuora vastaamaan itse aiheeseen.

Ex------------PUA kirjoitti:

Shaming language ja henkilöhyökkäys.

Joudut turvautumaan siihen, koska olet liian tyhmä femakkohuora vastaamaan itse aiheeseen.

Shaming language ja henkilöhyökkäys.

Joudut turvautumaan siihen, koska olet liian tyhmä ätmi vastaamaan kysymyksiini.

DarkFear kirjoitti:

MITÄ VITTUA SÄKIN VITUN SAATANAN TAPPOLISTALLE KUULUVA ALI-IHMINEN SIINÄ VITTU OIKEIN TULET TOLLAISTA VITUN SAATANAN SAIRASTA PASKAA TÄÄLLÄ VITTU KERTOMAAN SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SITÄ KUN EI OLE NAISTEN MIKÄÄN PAKKO ANTAA SEKSIÄ JOILLEKKIN VITUN ALI-IHMISATM-IHMISJÄTTEILLE, JOITA TE NAISETTOMUUDETA KÄRSIVÄT LUUSERIMIEHET IHAN KAIKKI OLETTEKIN SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SE ONKIN AINA IHAN MIEHEN OMA VIKA, JOS HÄN EI NAISILLE KOSKAAN KELPAA, ETTÄ MITÄ VITTUA SÄKIN VITUN PASKA-AIVO SIITÄ OIKEIN VITTU VIATTOMIA NAISIA SYYTÄT VITUN ALI-IHMINEN SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

VITTU ETTÄ SUT SITÄ SAATANA PITÄIIKIN TAPPAA PERKELE, NIIN EIPÄ TARVISI ENÄÄ MEIDÄN NORMAALEIDEN IHMISTEN LUKEA TÄÄLLÄ NÄITÄ SUN VITUN ALI-IHMISEN SAIRAITA TAPPOFANTASIOITA PERKELE!!!!!!!!!!!!!!!! SAMALLA VOITAISIIN TAPPAA MYÖS KAIKKI NE MUUTKIN SUN KALTAISET NAIOSETTOMUUDESTA KÄRSIVÄT LUUSERIMIEHET, NIIN PÄÄSISITTE SITTEN EROON SIITÄ NAISETTOMUUDEN , KUN ETTE VITUN ALI-IHMISET PYSTY TAI VIITSI ITSE KOSKAAN TEHDÄ MITÄÄN MINKÄÄN ASIAN ETEEN VITUN PASKA-AIVOT SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Näyttää siltä, että ne luuserimiehet hyvinkin saavat kauniita naisia.

DarkFear kirjoitti:

MITÄ VITTUA SÄKIN VITUN SAATANAN TAPPOLISTALLE KUULUVA ALI-IHMINEN SIINÄ VITTU OIKEIN TULET TOLLAISTA VITUN SAATANAN SAIRASTA PASKAA TÄÄLLÄ VITTU KERTOMAAN SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SITÄ KUN EI OLE NAISTEN MIKÄÄN PAKKO ANTAA SEKSIÄ JOILLEKKIN VITUN ALI-IHMISATM-IHMISJÄTTEILLE, JOITA TE NAISETTOMUUDETA KÄRSIVÄT LUUSERIMIEHET IHAN KAIKKI OLETTEKIN SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SE ONKIN AINA IHAN MIEHEN OMA VIKA, JOS HÄN EI NAISILLE KOSKAAN KELPAA, ETTÄ MITÄ VITTUA SÄKIN VITUN PASKA-AIVO SIITÄ OIKEIN VITTU VIATTOMIA NAISIA SYYTÄT VITUN ALI-IHMINEN SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

VITTU ETTÄ SUT SITÄ SAATANA PITÄIIKIN TAPPAA PERKELE, NIIN EIPÄ TARVISI ENÄÄ MEIDÄN NORMAALEIDEN IHMISTEN LUKEA TÄÄLLÄ NÄITÄ SUN VITUN ALI-IHMISEN SAIRAITA TAPPOFANTASIOITA PERKELE!!!!!!!!!!!!!!!! SAMALLA VOITAISIIN TAPPAA MYÖS KAIKKI NE MUUTKIN SUN KALTAISET NAIOSETTOMUUDESTA KÄRSIVÄT LUUSERIMIEHET, NIIN PÄÄSISITTE SITTEN EROON SIITÄ NAISETTOMUUDEN , KUN ETTE VITUN ALI-IHMISET PYSTY TAI VIITSI ITSE KOSKAAN TEHDÄ MITÄÄN MINKÄÄN ASIAN ETEEN VITUN PASKA-AIVOT SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

DarkFear nyt vittu ihan oikeesti, onko toi tarpeellista? Et anna itestäs kovinkaan fiksua kuvaa tollasella ulosannilla vaikka sulla onkin pointti. Yritä nyt hyvä mies koota itsesi!

drfo8ghio kirjoitti:

Shaming language ja henkilöhyökkäys.

Joudut turvautumaan siihen, koska olet liian tyhmä ätmi vastaamaan kysymyksiini.

"itte oot"-defenssi käytetty.

Vihavainen on arvostettu historioitsija ja professori eikä todellakaan mikä tahansa kirjoittelija

pitääottaavakavasti kirjoitti:

Vihavainen on arvostettu historioitsija ja professori eikä todellakaan mikä tahansa kirjoittelija

Historiantutkijana voi olla, mutta hänen yhteiskunnalliset mielipiteensä edustavat marginaalista äärikonservatiivisuutta.

Eiköhä tuossa ollut ideana että miesten pitäisi saada uskollisessa parisuhteessa. Nyt kun osa naisista jakaa kaikille ytmeille ei kaikkille miehille riitä naisia parisuhdekumppaneiksi.

Ei se horona toimiminen tarkoita tässä että nainen antaisi KAIKILLE miehille, riittää että hän on seksuaalisesti löyhämoraalinen ja jakaa useammalle mutta jättää kuitenkin antamasta osalle miehiä.

Olisihan se tietysti kivaa elää sellaisessa utopiassa jossa naisten kuin miestenkin paritteluhalut olisivat yhtä suuret ja jolloin kaikille sukupuolesta riippumatta riittäisi suunnilleen saman verran seksiä.

Mutta koska biologiset reunaehdot tulevat vastaan on mahdollisimman pitkälle menevä yksiavioisuus ja avioliiton ulkopuolisten suhteiden täydellinen kieltäminen kaikkein parhaimmaksi ja vakaimmaksi osoittautunut malli.

Ei siitä että vapautetaan naisten seksuaalisuus seuraa että kaikille tai edes useimmille miehille riittäisi yltäkyllin seksiä - ei seurauksena vaan eräänlaista modernin kuorrutuksen piilossa olevaa uudenlaista moniavioisuutta.

"Mutta koska biologiset reunaehdot tulevat vastaan on mahdollisimman pitkälle menevä yksiavioisuus ja avioliiton ulkopuolisten suhteiden täydellinen kieltäminen kaikkein parhaimmaksi ja vakaimmaksi osoittautunut malli."

Mistä näin päättelet? Suomalainen yhteiskuntahan on vakaampi kuin koskaan. Viime vuosisadalla oli mm. sisällissota.

ymmärsitväärin kirjoitti:

Eiköhä tuossa ollut ideana että miesten pitäisi saada uskollisessa parisuhteessa. Nyt kun osa naisista jakaa kaikille ytmeille ei kaikkille miehille riitä naisia parisuhdekumppaneiksi.

Lue lisää

Minä en harrasta irtosuhteita (ei siinä, että niitä tuomitsisin) mutten silti koskaan ottaisi ainuttakaan naisvihaajaa parisuhteeseen :D

Iso osa ihmisistä, jotka eivät kykene pariutumaan ovat autistisia tai omaavat muita sosiaalisia ongelmia. Siinä ei ole mitään vikaa mutta olisiko aika lopettaa muiden syyllistäminen, jos he eivät halua suhdetta sellaisen ihmisen kanssa. Varsinkaan jos tyyppi on myös misogynisti.

Sosiaaliset ongelmatkaan eivät ole lopullinen este mutta jähmettyminen, katkeroituminen ja avun karttaminen ovat.

outsider1 kirjoitti:

"Mutta koska biologiset reunaehdot tulevat vastaan on mahdollisimman pitkälle menevä yksiavioisuus ja avioliiton ulkopuolisten suhteiden täydellinen kieltäminen kaikkein parhaimmaksi ja vakaimmaksi osoittautunut malli."

Mistä näin päättelet? Suomalainen yhteiskuntahan on vakaampi kuin koskaan. Viime vuosisadalla oli mm. sisällissota.

Lue lisää

Kyllä ne hyvin suuret ja epäoikeudenmukaisiksi koetut erot resurssien jakautumisessa on tekijä mikä aina vähintäänkin potentiaalinen uhka sille vakauden säilymiselle. Se ettei meillä just nyt ole sisällissotaa ei tarkoita että tämä rauhan kausi meilläkään kestäisi loputtomiin, eihän se ole koskaan aiemminkaan ihmiskunnan historiassa kestänyt. Tämä on itseasiassa niin perustavaa laatua oleva itsestäänselvyys että siitä on ihan turha edes keskustella.

Naiset eivät ole resursseja, vaan ihmisiä.
Totalitarismi taas ei toimi koskaan, eikä todellakaan takaa vakautta, saati onnellisuutta.

Seksi on resurssi, tavioiteltu resurssi siinä missä rahakin ja jos en päästää vapaille markkinoille armottomien lakien säätelemäksi niin tulos on sama kuin rahallakin eli ykisllä on kaikki ja toisilla ei mitään.

Pihtarihoro on kansankielinen termi hypergamisesta lutkasta.

Se näet pihtaa tasoisiltaan, mutta antaa aulistii vittuaan jokaiselle, jolta voisi prostituoida resursseja moisella toimituksella.

Sellaiset pitäisi viedä suoraan leireille, joissa heidät jatkokäsitellään.

nihhhhhhhhhhh kirjoitti:

Ei se horona toimiminen tarkoita tässä että nainen antaisi KAIKILLE miehille, riittää että hän on seksuaalisesti löyhämoraalinen ja jakaa useammalle mutta jättää kuitenkin antamasta osalle miehiä.

Olisihan se tietysti kivaa elää sellaisessa utopiassa jossa naisten kuin miestenkin paritteluhalut olisivat yhtä suuret ja jolloin kaikille sukupuolesta riippumatta riittäisi suunnilleen saman verran seksiä.

Mutta koska biologiset reunaehdot tulevat vastaan on mahdollisimman pitkälle menevä yksiavioisuus ja avioliiton ulkopuolisten suhteiden täydellinen kieltäminen kaikkein parhaimmaksi ja vakaimmaksi osoittautunut malli.

Ei siitä että vapautetaan naisten seksuaalisuus seuraa että kaikille tai edes useimmille miehille riittäisi yltäkyllin seksiä - ei seurauksena vaan eräänlaista modernin kuorrutuksen piilossa olevaa uudenlaista moniavioisuutta.

Lue lisää

Hyvä huomio.

Miesfemakot ja valkoritarit uskovat, että naiset antavat heillekin, vain koska he tukevat naisten huoraamista.

Kognitiivinen dissonanssi vaan astuu melko pahasti varpaille, kun totuus valkenee. :D

tarralenkkari666 kirjoitti:

Naiset eivät ole resursseja, vaan ihmisiä.
Totalitarismi taas ei toimi koskaan, eikä todellakaan takaa vakautta, saati onnellisuutta.

"Totalitarismi taas ei toimi koskaan, eikä todellakaan takaa vakautta, saati onnellisuutta."

Hauskasti sanottu feministiltä. :D

a moment of clarity, eh?

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Seksi on resurssi, tavioiteltu resurssi siinä missä rahakin ja jos en päästää vapaille markkinoille armottomien lakien säätelemäksi niin tulos on sama kuin rahallakin eli ykisllä on kaikki ja toisilla ei mitään.

Lue lisää

Jep. Ilman muuta seksi on resurssi, ehkä jopa maailman arvokkain sellainen. Kautta aikain miehet ovat uhmanneet kuolemaa tietoisena siitä että leijonan kaataja ja vahvimman alfan kukistaja pääsee käsiksi kauneimpiin nuoriin naisiin. Nyt riskejä otetaan liike-elämässä, koska rikkaalla menestyjällä on ympärillään mallinaisia joista valita.

Jopa ilman seksiin normaalisti liittyvää rakkautta ja läheisyyttä, seksi on arvokas resurssi. En tunne hintatasoa, mutta olettaisin että kaunis alle 22v nainen voisi helposti laskuttaa 250-500 euroa tunnista. Päivätöissä sama opiskelijatyttönen luultavasti tienaisi 8-12 euroa tunti.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Naiset eivät ole resursseja, vaan ihmisiä.
Totalitarismi taas ei toimi koskaan, eikä todellakaan takaa vakautta, saati onnellisuutta.

Nainen on paitsi naaraspuolinen ihminen myöskin resurssi jolla on selvä funktio ihmisarvoisen ja onnellisen elämän tuottamisessa miehille.

Ja mitä tulee tuohon että: "Totalitarismi taas ei toimi koskaan, eikä todellakaan takaa vakautta, saati onnellisuutta." niin valtaosa maailman ihmisistä tulee kuitenkin kulttuureista joissa seksuaalisuutta varjellaan huomattavasti tarkemmin kuin täällä degeneroituneessa lännessä enkä usko että he kovin halukkaasti ovat valmiita vaihtamaan siveyskäsityksiään meidän vastaaviimme. Ei siihen totalitarismia tarvita kunhan kollektiivi vaan on sitoutunut noudattamaan yhteisiä arvoja.

nihhhhhhhhhhh kirjoitti:

Nainen on paitsi naaraspuolinen ihminen myöskin resurssi jolla on selvä funktio ihmisarvoisen ja onnellisen elämän tuottamisessa miehille.

Ja mitä tulee tuohon että: "Totalitarismi taas ei toimi koskaan, eikä todellakaan takaa vakautta, saati onnellisuutta." niin valtaosa maailman ihmisistä tulee kuitenkin kulttuureista joissa seksuaalisuutta varjellaan huomattavasti tarkemmin kuin täällä degeneroituneessa lännessä enkä usko että he kovin halukkaasti ovat valmiita vaihtamaan siveyskäsityksiään meidän vastaaviimme. Ei siihen totalitarismia tarvita kunhan kollektiivi vaan on sitoutunut noudattamaan yhteisiä arvoja.

Lue lisää

Siksi toisekseen, naiset ovat suurimpia marxismin/totalitarismin kannattajia.

He vain haluavat vapauden tietyissä asioissa. Esim. minä haluan vapauden harrastaa seksiä kenen kanssa haluan...mutta:
- jos saan sukupuolitaudin, sen hoitokustannuksiin osallistuvat nekin joilla ei sellaista ole
- jos saan lapsen ja päädyn yksinhjuoltajaksi, lapseni kustannuksiin (neuvola, koulu, tuet, jne) osallistuvat myös lapsettomat

Ajatuksena on pitää vapaus, mutta ilman vastuuta. Ja miehet ovat patriarkaattiin kuuluvassa ritarillisuudessaan olleet riittävän hölmöjä antamaan naisille mitä he haluavat.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Minä en harrasta irtosuhteita (ei siinä, että niitä tuomitsisin) mutten silti koskaan ottaisi ainuttakaan naisvihaajaa parisuhteeseen :D

Iso osa ihmisistä, jotka eivät kykene pariutumaan ovat autistisia tai omaavat muita sosiaalisia ongelmia. Siinä ei ole mitään vikaa mutta olisiko aika lopettaa muiden syyllistäminen, jos he eivät halua suhdetta sellaisen ihmisen kanssa. Varsinkaan jos tyyppi on myös misogynisti.

Sosiaaliset ongelmatkaan eivät ole lopullinen este mutta jähmettyminen, katkeroituminen ja avun karttaminen ovat.

Lue lisää

Niin naisasialuuserihan se ei ole pystynyt pariutumaan, kun hän taitaakin olla just autistinen ja muutenkin sosiaalisesti erittäin kömpelö ja sellainen, ettei hän osaa naisia mitenkään lähestyä tai edes kunnolla keskustella heidän kanssaan. Hänen kyllä kannattaisi hakea apua noihin ongelmiinsa, eikä vaan syyttä viattomia naisia siitä, kun he eivät huoli jotain hänen kaltaista epänormaalia autistimiestä.

Ex------------PUA kirjoitti:

"Totalitarismi taas ei toimi koskaan, eikä todellakaan takaa vakautta, saati onnellisuutta."

Hauskasti sanottu feministiltä. :D

a moment of clarity, eh?

Lue lisää

Kuvitteletko että feministit ajavat totalitarismia? XD Ei jeesus.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Kuvitteletko että feministit ajavat totalitarismia? XD Ei jeesus.

Passiivis-aggressiivisesta hymiöstä, ja toisaalta perusteluilta tyhjästä vastalauseesta päätellen, osu ja uppos.

Ei, en kuvittele, vaan tiedän:
http://thoughtcatalog.com/janet-bloomfield/2015/01/5-ways-feminists-are-literally-like-nazis/

Esim. kuka muu kuin totalitarismin kannattaja uskoo, että puolet ihmiskunnasta ovat (potentiaalisia) raiskaajia, ja kertoo sen tässä ketjussa?

ATMaisteri kirjoitti:

Jep. Ilman muuta seksi on resurssi, ehkä jopa maailman arvokkain sellainen. Kautta aikain miehet ovat uhmanneet kuolemaa tietoisena siitä että leijonan kaataja ja vahvimman alfan kukistaja pääsee käsiksi kauneimpiin nuoriin naisiin. Nyt riskejä otetaan liike-elämässä, koska rikkaalla menestyjällä on ympärillään mallinaisia joista valita.

Jopa ilman seksiin normaalisti liittyvää rakkautta ja läheisyyttä, seksi on arvokas resurssi. En tunne hintatasoa, mutta olettaisin että kaunis alle 22v nainen voisi helposti laskuttaa 250-500 euroa tunnista. Päivätöissä sama opiskelijatyttönen luultavasti tienaisi 8-12 euroa tunti.

Lue lisää

Ammattihuorien tuntipalkkiot ovat tosiaan hurjia vaihdellen tason mukaan n. 100€ tuhansiin euroihin. Vanhahko lihava huorakin voi päästä samalle tulotasolle kuin lakimies tai lääkäri, ja A-luokan luksushuorat pääsevät jo lähelle pörssiyritysten johdon tuloja. Ja työn vaativuus on siis oikeasti suunnilleen samaa luokkaa kuin hierojan tai vaikka sairaanhoitajan homma. Seksi on rajusti ylihinnoiteltua, vallitsee varsinaiset myyjän markkinat. Mikään asuntokupla ei ole seksikuplaan verrattuna mitään.

Ja kupla ei koskaan poksahda, koska Suomessa vallitseva feministinen pillua nuoleva aisuripolitiikka pitää pilluhanat tiukalla suomalaisten miesten suurelle enemmistölle mm. rahtaamalla tänne sukupuolijakaumaltaan pahasti miespuolelle painottuvaa "pakolaisten" laumaa. On se kumma, miten yksikään feministi, vihreä tai muu suvaitsijapelle ei vahingossakaan ole sattunut älähtämään tasa-arvon puutteesta maahan rahdattujen panijamiesten osalta.

Äädämi111111 kirjoitti:

Ammattihuorien tuntipalkkiot ovat tosiaan hurjia vaihdellen tason mukaan n. 100€ tuhansiin euroihin. Vanhahko lihava huorakin voi päästä samalle tulotasolle kuin lakimies tai lääkäri, ja A-luokan luksushuorat pääsevät jo lähelle pörssiyritysten johdon tuloja. Ja työn vaativuus on siis oikeasti suunnilleen samaa luokkaa kuin hierojan tai vaikka sairaanhoitajan homma. Seksi on rajusti ylihinnoiteltua, vallitsee varsinaiset myyjän markkinat. Mikään asuntokupla ei ole seksikuplaan verrattuna mitään.

Ja kupla ei koskaan poksahda, koska Suomessa vallitseva feministinen pillua nuoleva aisuripolitiikka pitää pilluhanat tiukalla suomalaisten miesten suurelle enemmistölle mm. rahtaamalla tänne sukupuolijakaumaltaan pahasti miespuolelle painottuvaa "pakolaisten" laumaa. On se kumma, miten yksikään feministi, vihreä tai muu suvaitsijapelle ei vahingossakaan ole sattunut älähtämään tasa-arvon puutteesta maahan rahdattujen panijamiesten osalta.

Lue lisää

Tyhmä ei ole se kuka pyytää vaan se kuka maksaa... En tajua, miksi jotkut suostuvat maksamaan näytellystä rakkaudesta moisia summia, mutta omapa on asiansa kunhan tapahtuu molemminpuolisessa yhteisymmärryksessä...

outsider1 kirjoitti:

Tyhmä ei ole se kuka pyytää vaan se kuka maksaa... En tajua, miksi jotkut suostuvat maksamaan näytellystä rakkaudesta moisia summia, mutta omapa on asiansa kunhan tapahtuu molemminpuolisessa yhteisymmärryksessä...

Lue lisää

Jep!

outsider1 kirjoitti:

Tyhmä ei ole se kuka pyytää vaan se kuka maksaa... En tajua, miksi jotkut suostuvat maksamaan näytellystä rakkaudesta moisia summia, mutta omapa on asiansa kunhan tapahtuu molemminpuolisessa yhteisymmärryksessä...

Lue lisää

Aika hyvin sanottu miesfeministiltä, joka käytännössä uhraa itsensä naisten ylivallan edistämiseksi.

Tiedätkö miten nöyryyttävää on kun aikuinen mies joutuu runkkaamaan. Runkkaus on pikku pojille.

Ööö. Itsetyydytys on täysin luonnollista koko elämänkaaren läpi.

T: runkkaan kyllä

On tietenkin harmi, että tällainen pahoivoiva mies saattaa tappaa ihmisiä, mutta asialle ei voi tehdä mitään.

Naisasialooseri1 kirjoitti:

On tietenkin harmi, että tällainen pahoivoiva mies saattaa tappaa ihmisiä, mutta asialle ei voi tehdä mitään.

:D Erittäin hyvin sanottu!

Niinhän se on, että femakot ovat sitä mieltä että miehiä koskeville epäkohdille ei tarvitse tehdä mitään, koska kyllähän niitä maailmassa on.

Tällöin ei myöskään niiden epäkohtien seurauksista parane valitttaa.

Alamme päästä siihen, miksi feministien kädet tihkuvat satojen ja tuhansien viattomien ihmisten verta.

Naisasialooseri1 kirjoitti:

On tietenkin harmi, että tällainen pahoivoiva mies saattaa tappaa ihmisiä, mutta asialle ei voi tehdä mitään.

Naisten järjestelmällinen pakottaminen seksiin ei ole mahdollista, eikä tule toiveistanne huolimatta koskaan tapahtumaan. Se on ainoa "ratkaisu", jota tässäkään ketjussa on esitetty.

Toki voi lisää mielenterveyspalveluita luoda mutta harma sitä apua hakee nytkään.

Jos tapat, veri on ihan omissa käsissäsi ja olet saastaa.

En ehdotakkaan naisten pakottamista seksiin vaan seksittömyyteen. Eli siis valtion kontrolloimaa yksiavioisuutta ja pakkoavioliittoja, pillun sosialisointia toisin ilmaistuna. Eli YT-miehelläkin saisi olla vain se yksi, ei tuhatta. Seksuaalisen liberalismin ankara kontrollointi estäisi sen, että yksillä on kaikki seksi ja toisilla ei mitään koska se, että yksillä ei ole mitään on johtanut näihin joukkomurhiin mikä on täysin ymmärrettävää, koska jos valtio ei tee mitään oikeudenmukaisuuden edistämiseksi ja eriarvoisuuden kitemiseksi on rohkeiden yksilöiden pakko tarttua aseeseen.

Ei joukkomurhaajia ollut ensimmäistäkään ennen seksuaalista liberalismia vaikka tottakai osa miehistä jäi silloinkin naisettomaksi, mutta enemmän"omaa syytään"kuin nykyään eli retku jäi todennäköisesti ilman koska naisen oli pakko ottaa kunnon mies ellei halunnut jäädä vanhaksi piiaksi, eikä voinut juosta huippuvuosiaan kiimareikänsä vietävänä.

Ero naisettoman miehen ja naisen saaneen miehen välillä oli tuolloin kuitenkin vain yksi nainen, ei tuhatta naista, joten se ei vituttanut ilman jäävää läheskään niin paljoa. En minäkään kadehdi pätkääkään naimisissa olevaa KT-miestä.

Eli kuvittelet, ettei kukaan rikkoisi tuota lakia ja että olisit onnellinen, jos sinulla olisi joku pakotettu nainen nurkassa, joka ei halua sinua, saati seksiä kanssasi?

Onneksi voi aina valita naisen/maanpaon, vaikka sekopäisyytenne toteutuisikin joskus. Ja se mistä puhut on totalitarismia.

Ja entä sitten kun sinut pakotetaan naimisiin lihavan kurpan kanssa?

Naisasialooseri1 kirjoitti:

En ehdotakkaan naisten pakottamista seksiin vaan seksittömyyteen. Eli siis valtion kontrolloimaa yksiavioisuutta ja pakkoavioliittoja, pillun sosialisointia toisin ilmaistuna. Eli YT-miehelläkin saisi olla vain se yksi, ei tuhatta. Seksuaalisen liberalismin ankara kontrollointi estäisi sen, että yksillä on kaikki seksi ja toisilla ei mitään koska se, että yksillä ei ole mitään on johtanut näihin joukkomurhiin mikä on täysin ymmärrettävää, koska jos valtio ei tee mitään oikeudenmukaisuuden edistämiseksi ja eriarvoisuuden kitemiseksi on rohkeiden yksilöiden pakko tarttua aseeseen.

Ei joukkomurhaajia ollut ensimmäistäkään ennen seksuaalista liberalismia vaikka tottakai osa miehistä jäi silloinkin naisettomaksi, mutta enemmän"omaa syytään"kuin nykyään eli retku jäi todennäköisesti ilman koska naisen oli pakko ottaa kunnon mies ellei halunnut jäädä vanhaksi piiaksi, eikä voinut juosta huippuvuosiaan kiimareikänsä vietävänä.

Ero naisettoman miehen ja naisen saaneen miehen välillä oli tuolloin kuitenkin vain yksi nainen, ei tuhatta naista, joten se ei vituttanut ilman jäävää läheskään niin paljoa. En minäkään kadehdi pätkääkään naimisissa olevaa KT-miestä.

Lue lisää

Eikä sitä tarvita todellakaan mitään sosialisointia, sillä nykyinen järjestelmä on oikein hyvä. Ei sitä tarvitse kenenkään mistään säälistä saada ja muutenkin maailma on sellainen, että ne parhaat pärjäävät ja luuserit saavatkin jäädä ilman, kun eivät ole itse pystyneet tekemään itsestään sellaisia, että pärjäisivät riittävän hyvin.

Sä taidatkin itse olla just niitä naisettomuudesta kärsiviä ätmipaskaluusereita, kun tollaista turhaa sosialisointia kannatat ja olet täällä muutenkin puhumassa joidenkin tollaisten naisettomien luuserimiesten oikeuksista.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Eli kuvittelet, ettei kukaan rikkoisi tuota lakia ja että olisit onnellinen, jos sinulla olisi joku pakotettu nainen nurkassa, joka ei halua sinua, saati seksiä kanssasi?

Onneksi voi aina valita naisen/maanpaon, vaikka sekopäisyytenne toteutuisikin joskus. Ja se mistä puhut on totalitarismia.

Lue lisää

Lain rikkomisesta tuomioksi pään murskaaminen kolmen sentin paksuiseksi muussiksi hitaasti ja sanoinkuvaamattoman tuskallisesti headcrusherilla niin varmasti nainen harkitsisi kaksi kertaa ennen kuin rikkoo lakia.

Ja rajat kiinni ja maanpakoyrityksestä sama rangaistus.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Ja entä sitten kun sinut pakotetaan naimisiin lihavan kurpan kanssa?

Ihmiset tietysti paritettaisiin nuorina ikäisilleen eikä kurpille

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Lain rikkomisesta tuomioksi pään murskaaminen kolmen sentin paksuiseksi muussiksi hitaasti ja sanoinkuvaamattoman tuskallisesti headcrusherilla niin varmasti nainen harkitsisi kaksi kertaa ennen kuin rikkoo lakia.

Ja rajat kiinni ja maanpakoyrityksestä sama rangaistus.

Lue lisää

vittu että sut sitä saatanan pitäisikin vittu tappaa satanan niin että hakattaisiin sua vittu kirveellä ainakin parisataa kertaa päähän oikein kunnolla perkele, VITTU ETTÄ MÄ KYLLÄ NIIN MIELUUSTI TOLLAISE SUN KALTAISEN VITUN ALI-IHMISEN TÄSTÄ MAASTA TAPPAISIN PERKELE!!!!!!!!! EI MUUTA KUN VEDETÄÄN VAAN PUUKOLLA KURKKU AUKI TOLLIASELTA VITUN TAPPOLISTALLE KUULUVALTA ALI-IHMISELTÄ JA SAMALLA MYÖS KAIKILTA MUILTA TÄMÄN MAAN ATM-PASKALUUSEREILTA, JOTKA OVATKIN SUST SITÄ TAPPOLISTALLE KUULUVAA ALI-IHMISTEN PAHINTA JÄTETTÄ SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

HYVIÄ TAPPOKEINOJA ITÄ OLISI ATM-APSLALUUSERIDEN TAPPAMISEEN MM. SE, ETTÄ LYÖDÄÄN PARIKYMMENKTÄ KERTAA KIRVEELLÄ PÄÄHÄN!!!!!!!!!!!!!!! TOKI SAMAN VOI TOTEUTTAA YÖS VASARALLA, KUN OIKEIN KOVAA LYÖ JA MÄ YLLÄ OIKEIN MIELUUSTI TOLLAISEN SUN KALTAISEN VITUN SAIRAAN ALI-IHMISEN VASARALLA TAPPAISIN PERKELE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! EI MUUTA KUN PARIKYMMENTÄ KUNNON ISKUA TAI VAIKKA ENEMMÄNKIN SIIHEN SUN PÄÄHÄN VASARALLA, NIIN EIKÖHÄN SE HENKI LÄHDE SIINÄ MYÖS PAHIMMASTA TAPPOLISTAN ALI-IHMISESTÄ SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

JA VARMASTI SITÄ AISI MYÖS PUUKOLLAKIN OIKEIN HYVÄÄ JÄLKEÄ AIKAAN, KUN VAIKKA PARIKYMMENTÄ KERTAA SUA RINTAKEHÄÄN TAI SYDÄMEN KOHDALLE PUUKOLLA HAKKAISI EOIKEIN HIRVEÄN RAIVON VALLASSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Lain rikkomisesta tuomioksi pään murskaaminen kolmen sentin paksuiseksi muussiksi hitaasti ja sanoinkuvaamattoman tuskallisesti headcrusherilla niin varmasti nainen harkitsisi kaksi kertaa ennen kuin rikkoo lakia.

Ja rajat kiinni ja maanpakoyrityksestä sama rangaistus.

Lue lisää

LUULETKO SÄ VITUN TAPPOLISTALLE KUULUVA ALI-IHMINEN SITÄ, ETTÄ NE MUN TAPPOUHKAUKSET JÄISIVÄT VITTU VAIN TOHON YHTEEN AINOAAN VIESTIIN SAATANA????

SITÄ KUN VOISI VITTU TOLLAISEN VITUN SAATANAN ALI-IHMISISTÄ ALIMMAN TAPPAA VITTU NIIN MONELLA KEINOLLA, ETTEI TÄMÄ PALSTA EDES RIITTÄISI KAIKKIA KEINOJA KERTOMAAN SAATANA!!!!!!!!!!!!!!! VOISIHAN SITÄ VAIKKA KURISTAA SUT JOLLAIN NARULLA KUOLIAAKSI JA SIINÄ SAMALLA KURISTAESSA LYÖDÄ VAIKKAK MUUTAMAN KERRAN VASARALLA PÄÄHÄN TAI PUUKOLLA RINTAKEHÄÄN TAI SITTEN IHAN VAAN VETÄÄ SIINÄ SAMALLA SULTA PUUKOLLA KURKUN AUKI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ETTÄ KYLLÄ SITÄ AINA HYVIÄ TAPPOKEINOJA RIITTÄÄ TOLLAISTEN VITUN SAATAMNAN TAPPOLISTALLE KUULUVIEN ALI-IHMISTEN TAPPAMISEEN, JOTKA PITÄISIKIN SAADA OIKEIN MAAILMAN KAIKKIEN AIKOJEN SUURIMAAN JOUKKOSURMAN UHREIKSI!1!!!!!!!!!!! OLISIHAN SE HIENOA HANKKIUTUA KOKONAAN EROON TOLLAISISTA VITUN SAATANAN ALI-IHMISISTÄ, JOTKA EIVÄT MITÄÄN IHMISOIKEUKSIA ANSAITSE, KUN OVAT VAIN SITÄ TAPETTAVAA PASKA-AINEISTA JOTKA PITÄISIKIN SAATANA HAKATA KIRVEELLÄ PALASIKSI JA TYÖNTÄÄ VIELÄ PÄÄ EDELLÄ SIRKKELIIN KUOLEMAAN SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!

PITÄISIKIN TOTEUTTAA JOSKUS TÄLLAINEN PARIISISSA TAPAHTUNUT JOUKKOSURMA MYÖS TÄÄLLÄ MEILLÄ SUOMESSA, MUTTA SIINÄ UHREINA PITÄISIKIN OLLA JUST SÄ JA KAIKKI MUUT SUN KALTAISET NAISETTOMUUDETA KÄRSIVÄT ATM-PASKALUUSERIT SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!1 PÄÄSTÄISIIN SIINÄ KERRALLA EROON TÄMÄN MAAN PAHIMMISTA ALI-IHMISISTÄ SAATANAN JA AINAHAN SITÄ TAPPAMALLA TÄSTÄ MAASTA PALJON PAREMMAN PAIKAN SAA, KUN ON HÄVITETTY NIIT'Ä TAPPOLISTALLE KUULUVIA ALI-IHMISIÄ SAATANA!!!!!!!!!!!!!!!!

TIEDOKSI VAAN SITTEN PALSTAN YLLÄPIDOLLE SE ASIA, ETTÄ MÄ TULEN SITTEN VASTAAMAAN JATKOSSAKIN KAIKKIN NÄIHIN NAISASIALUUSERIN VÄKIVALTAA SISÄLTÄVIIN KIRJOITUKSIIN TAPPOUHKAUKSIN!!!!!!!!!!!! TÄYTYYHÄN SITÄ JONKUN ANTAA TOLLAISEN VITUN KUSIAIVON KUULLA TÄÄLLÄ KUNNOLLA KUNNIANSA PERKELE!!!!!!!!!

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Lain rikkomisesta tuomioksi pään murskaaminen kolmen sentin paksuiseksi muussiksi hitaasti ja sanoinkuvaamattoman tuskallisesti headcrusherilla niin varmasti nainen harkitsisi kaksi kertaa ennen kuin rikkoo lakia.

Ja rajat kiinni ja maanpakoyrityksestä sama rangaistus.

Lue lisää

No niin eli kyseessä olisi kuolemalla uhaten seksiin pakottaminen ELI RAISKAUS.
Puhutaan asioita niiden oikeilla nimillä.

tarralenkkari666 kirjoitti:

No niin eli kyseessä olisi kuolemalla uhaten seksiin pakottaminen ELI RAISKAUS.
Puhutaan asioita niiden oikeilla nimillä.

Niin näinhän se just onkin ja kuuluu ollakkin, koska pitäähän sitä naisilla olla oikeus itse päättää siitä, että haluaako hän harrastaa seksiä vaiko ei.

Ainoastaan jotkut naisasialuuserin kaltaiset ali-ihmiset ja naisettomuudesta kärsivät luuserimiehet ovat eri mieltä tästä asiasta, koska he kun eivät ole koskaan saaneet naisia, eivätkä tule koskaan saamankaan sen heidän oman surkeutensa takia.

tarralenkkari666 kirjoitti:

No niin eli kyseessä olisi kuolemalla uhaten seksiin pakottaminen ELI RAISKAUS.
Puhutaan asioita niiden oikeilla nimillä.

ei ole vajakki! Raiskaus tarkoittaa väkisin panemista. Tässä nainen velvotettaisiin lailla antamaan pillua ilman, että miehen täytyy panna väkisin. Ja tottakai lain rikkomisesta seuraa rangaistus. Naisella siis olisi vaihtoehto eli ei tarvitse antaa, mutta sitten pää rutisee murskaimessa. Nainen saa siis vapaasti valita

Raiskaus se ei ole eikä seksiin pakottaminen, vaan pelkkää lain noudattamista. Ihan sama kuin sanoisin, että esim. rattijuopumuksen lailla kieltäminen on pakottamista raittiuteen.

On aivan sama toimiiko "velvoittajana" valtio kuolemanrangaistuksen uhalla vai yksittäinen ihminen aseella uhaten. Kyseessä on siltikin raiskaus. Ihmisellä ei ole mahdollisuutta antaa vapaata suostumustaan ja ilman vapaata suostumusta kyseessä on raiskaus.

Tietenkin raiskaajan virkaa toimittaa tuossa tapauksessa myös valtio.

Sinä olet raiskaaja kaikissa skenaarioissa, sillä fantasioit naisen pakottamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen kanssasi kuolemantuomion uhalla.

Kyseessä ei ole raiskaus jos nainen velvoitetaan antamaan miehelle ilman, että miehen täytyy ottaa väkisin. Naiselle myös annetaan vaihtoehdot eli antaminen tai kuolemantuomio, nainen vapaasta tahdostaan valitsee jommankumman häntä ei pakoteta mihinkään.

Jos te ehdottaisitte jotain oikeita ratkaisuita, väkivallan ja raiskaamisen sijaan, asia voisi olla toinen.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Jos te ehdottaisitte jotain oikeita ratkaisuita, väkivallan ja raiskaamisen sijaan, asia voisi olla toinen.

Kuka tässä on raiskaamista ehdottanut, ja käsittääkseni nämä väkivaltafantasiat ovat yhden ainoan nimimerkin (Naisasialooseri) tekosia ja niiden takana on mielenterveyongelmia, jotka kirjoittaja on itsekin rivien välissä myöntänyt.

Suurin osa meistä ätmeistä on vain epätoivoisia.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Jos te ehdottaisitte jotain oikeita ratkaisuita, väkivallan ja raiskaamisen sijaan, asia voisi olla toinen.

Itsehän olen ainakin jo aikoja sitten ehdottanut erilaisissa keskusteluissa länsirajan pikaista tilkitsemistä ja ilmasillan avaamista Ukrainan naisille. Näin tulisi korjattua huoltosuhdetta, hommattua työvoimareserviä hoiva-alalle sekä tasoiteltua epäsuhtaista sukupuolijakaumaa rajojemme sisällä. Muut paitsi elätettävksi lehahtaneet diskobodarit voittaisivat. Katalana päämääränä vain on yhteiskunnan alasajo ja federalisaatiokehitys, joten silloin myllyalttiit nuoret vihaiset miehet kaukomailta ovat tietenkin parempi väline.

Tähtilippu salkoon.

suhteellisuudentajua_ kirjoitti:

Kuka tässä on raiskaamista ehdottanut, ja käsittääkseni nämä väkivaltafantasiat ovat yhden ainoan nimimerkin (Naisasialooseri) tekosia ja niiden takana on mielenterveyongelmia, jotka kirjoittaja on itsekin rivien välissä myöntänyt.

Suurin osa meistä ätmeistä on vain epätoivoisia.

Lue lisää

On täällä useat muutkin ehdottaneet, että naisten pitäisi "antaa" kelle sattuu ym.

Edwardo_keskustelija kirjoitti:

Itsehän olen ainakin jo aikoja sitten ehdottanut erilaisissa keskusteluissa länsirajan pikaista tilkitsemistä ja ilmasillan avaamista Ukrainan naisille. Näin tulisi korjattua huoltosuhdetta, hommattua työvoimareserviä hoiva-alalle sekä tasoiteltua epäsuhtaista sukupuolijakaumaa rajojemme sisällä. Muut paitsi elätettävksi lehahtaneet diskobodarit voittaisivat. Katalana päämääränä vain on yhteiskunnan alasajo ja federalisaatiokehitys, joten silloin myllyalttiit nuoret vihaiset miehet kaukomailta ovat tietenkin parempi väline.

Tähtilippu salkoon.

Lue lisää

Väität siis, että pakolaisuus ja maahanmuutto on järjestetty tarkoituksella?
Mielenkiintoista, löytyykö lähteitä?

tarralenkkari666 kirjoitti:

On täällä useat muutkin ehdottaneet, että naisten pitäisi "antaa" kelle sattuu ym.

Ei voi kun sitten sitä on käytetty huora ja joutaa saunan taakse. Ätmien pitäisi pikku hiljaa päättää saako nainen antaa vai ei, eihän tuollaisissa ristiriitaisissa toiveissa ole mitään tolkkua.

tarralenkkari666 kirjoitti:

On täällä useat muutkin ehdottaneet, että naisten pitäisi "antaa" kelle sattuu ym.

Tuolla "Naisasialooserilla" on useita nimimerkkejä myös.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Väität siis, että pakolaisuus ja maahanmuutto on järjestetty tarkoituksella?
Mielenkiintoista, löytyykö lähteitä?

Suvereenit valtiot voisivat halutessaan kontrolloida rajojaan, mikäli halua siihen olisi. Nyt asiat vain tapahtuvat kuin naisille konsanaan. Lähteitä on vaikeampi kaivaa, koska en kuulu EU-ytimeen. Panoksina koko tässä sopassa on ihmiset, mikä tekee koko tilanteesta kaikkinensa hyvin vastenmielisen.

Onneksi itse olen sen verran kielitaitoinen ja verkostoitunut, että maiseman vaihto onnistuu, mutta surullista tätä on seurata sivusta.

En jaksa uskoa, että ukrainalaiset eivät voisi muuttaa maahan, niin halutessaan.
Tietenkin pakolaisuutta kontrolloidaan ja voi kontrolloida pakolaisuus perusteita muuttamalla. Esim. ihmisiä on lähetetty takaisin maihin, jossa heitä odottaa lähes varma kuolema.

tarralenkkari666 kirjoitti:

En jaksa uskoa, että ukrainalaiset eivät voisi muuttaa maahan, niin halutessaan.
Tietenkin pakolaisuutta kontrolloidaan ja voi kontrolloida pakolaisuus perusteita muuttamalla. Esim. ihmisiä on lähetetty takaisin maihin, jossa heitä odottaa lähes varma kuolema.

Lue lisää

Jokainen uskokoot mihin haluaa. Köyhä ja hädänalainen ei vain uhraa tonneja arpalippuun, koska samalla rahalla elää monta kuukautta varman päälle Ukrainan kaltaisessa maassa. Suhtautuminen Ukrainan hätään tuntuu myös olevan aika vähättelevä verrattuna kyynelehtiviin nappisilmiin. Lisäksi käsittelyjonot ovat tukossa näiden diskoilijoiden takia, joten olisi aika hölmöä enää varsinkaan lähteä muslimimiesten kanssa kökkimään talveksi telttakylään. Voipi tulla pylly kipeäksi. Saksassa tälläisiä ikävän puoleisia lieveilmiöitä on ainakin jo syntynyt. Siksi tarvittaisiinkin valtiojohdon jämäkkää toimintaa ja avun kanavoimista älykkäämmin ja oikeudenmukaisemmin.

Slaavit eivät ole idootteja, eivätkä slaavinaiset huoria, vaikka tälläiset uskomukset meillä päin ovatkin voimissaan. Ukrainalaisnaiset integroituisivat satavarmasti paremmin ja heille olisi täällä myös järkevää tekemistä pidemmällä tähtäimellä. Siksi tätä vain tapahtuvaa idiotismia on vaikea hyväksyä. Ihmisiä tietenkin pitää auttaa, mutta nähdäkseni tänne nyt tunkeutuneet eivät ole kohdemaidenkaan mitään kovin hädänalaista populaa. He värjöttävät siellä pahan liepeillä, koska ei ole rahaa ottaa äkkilähtöä. Nämä hieman vauraammat ovat kulkeutuneet salakuljettajien mainospuheiden ja europoliitikoiden tervetuloa toivotusten saattelemana helpon elämän toivossa. Refugeesalary ja blondinaiset... En välttämättä itsekään voisi vastustaa kiusausta samassa tilanteessa, vaikka oman suvun, ystävien ja kaiken rakkaan jättäminen jonkun kilipää-islamistien ikeeseen olisikin vähän ikävää.

Nykyiset tulijamäärät ovat niin älyttömiä, ettei Suomen sosiaaliturvajärjestelmä tule heitä mitenkään elättämään nykyisillä talousnäkymillä. Eikä näköpiirissä ole mitään hirveän positiivisia merkkejä paremmastakaan. Joten tiedossa todennäköisesti on sosiaaliturvajärjestelmän romutus. Silloin poljetaan tavanduunareidenkin työehtoja, kun maahan ja koko Eurooppaan on ensiksi haalittu muhkea halpatyövoimareservi ympäri maailman tuulia. Jännä miettiä että mitä tekee köyhät ja vähäosaiset ilman sosiaalitukia.

Välkymmille on suht helppoa nähdä tämän järjettömän yhtälön hyötyjät.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Jos te ehdottaisitte jotain oikeita ratkaisuita, väkivallan ja raiskaamisen sijaan, asia voisi olla toinen.

Mikä vara sinulla on valittaa, sinä olet feministi ja osana ongelmaa?

Tässäkin ketjussa haet syitä miksi miesten ongelmia ei pitäisi hoitaa.

Edwardo_kova_kapitalisti kirjoitti:

Jokainen uskokoot mihin haluaa. Köyhä ja hädänalainen ei vain uhraa tonneja arpalippuun, koska samalla rahalla elää monta kuukautta varman päälle Ukrainan kaltaisessa maassa. Suhtautuminen Ukrainan hätään tuntuu myös olevan aika vähättelevä verrattuna kyynelehtiviin nappisilmiin. Lisäksi käsittelyjonot ovat tukossa näiden diskoilijoiden takia, joten olisi aika hölmöä enää varsinkaan lähteä muslimimiesten kanssa kökkimään talveksi telttakylään. Voipi tulla pylly kipeäksi. Saksassa tälläisiä ikävän puoleisia lieveilmiöitä on ainakin jo syntynyt. Siksi tarvittaisiinkin valtiojohdon jämäkkää toimintaa ja avun kanavoimista älykkäämmin ja oikeudenmukaisemmin.

Slaavit eivät ole idootteja, eivätkä slaavinaiset huoria, vaikka tälläiset uskomukset meillä päin ovatkin voimissaan. Ukrainalaisnaiset integroituisivat satavarmasti paremmin ja heille olisi täällä myös järkevää tekemistä pidemmällä tähtäimellä. Siksi tätä vain tapahtuvaa idiotismia on vaikea hyväksyä. Ihmisiä tietenkin pitää auttaa, mutta nähdäkseni tänne nyt tunkeutuneet eivät ole kohdemaidenkaan mitään kovin hädänalaista populaa. He värjöttävät siellä pahan liepeillä, koska ei ole rahaa ottaa äkkilähtöä. Nämä hieman vauraammat ovat kulkeutuneet salakuljettajien mainospuheiden ja europoliitikoiden tervetuloa toivotusten saattelemana helpon elämän toivossa. Refugeesalary ja blondinaiset... En välttämättä itsekään voisi vastustaa kiusausta samassa tilanteessa, vaikka oman suvun, ystävien ja kaiken rakkaan jättäminen jonkun kilipää-islamistien ikeeseen olisikin vähän ikävää.

Nykyiset tulijamäärät ovat niin älyttömiä, ettei Suomen sosiaaliturvajärjestelmä tule heitä mitenkään elättämään nykyisillä talousnäkymillä. Eikä näköpiirissä ole mitään hirveän positiivisia merkkejä paremmastakaan. Joten tiedossa todennäköisesti on sosiaaliturvajärjestelmän romutus. Silloin poljetaan tavanduunareidenkin työehtoja, kun maahan ja koko Eurooppaan on ensiksi haalittu muhkea halpatyövoimareservi ympäri maailman tuulia. Jännä miettiä että mitä tekee köyhät ja vähäosaiset ilman sosiaalitukia.

Välkymmille on suht helppoa nähdä tämän järjettömän yhtälön hyötyjät.

Lue lisää

Slaavit eivät ole idiootteja eikä slaavittaret ilmaisia huoria... Silti sunkin jutuista paistaa, että oletat heidän haluavan tänne, jotta ätmit voisivat poistaa heidän hätänsä pillupalkalla. Slaavit ovat siis vain kauniimpia ja alttiimpia huoria suomilehmän sijaan, kun niiden olisi pakko antaa teillekin saadakseen ruokaa.

Oksettavaa.

Mä en tunne minkäänlaista sääliä jonkun luuseri"miehen" hätää kohtaan enkä todellakaan koe olevani vastuussa mistään aikuisen ihmisen tekemisistä. Vaikka te kuinka kiljutte, niin nainen on edelleen ensisijaisesti ihminen, eikä mikään saatanan kauppatavara, hyödyke tai seksiorja. Hyi helvetti että te olette sairasta ja oksettavaa porukkaa!

kurpparaivo kirjoitti:

Slaavit eivät ole idiootteja eikä slaavittaret ilmaisia huoria... Silti sunkin jutuista paistaa, että oletat heidän haluavan tänne, jotta ätmit voisivat poistaa heidän hätänsä pillupalkalla. Slaavit ovat siis vain kauniimpia ja alttiimpia huoria suomilehmän sijaan, kun niiden olisi pakko antaa teillekin saadakseen ruokaa.

Oksettavaa.

Mä en tunne minkäänlaista sääliä jonkun luuseri"miehen" hätää kohtaan enkä todellakaan koe olevani vastuussa mistään aikuisen ihmisen tekemisistä. Vaikka te kuinka kiljutte, niin nainen on edelleen ensisijaisesti ihminen, eikä mikään saatanan kauppatavara, hyödyke tai seksiorja. Hyi helvetti että te olette sairasta ja oksettavaa porukkaa!

Lue lisää

Ihan samalla tavalla kuin mies on ensisijaisesti myyntimies, resurssien hankkija ja työorja.

Miehen arvon määrittää status, raha, fyysinen koko, taidot sosiaalisissa tilanteissa/pokaustilanteissa ja se kuinka ahkerasti hän raataa hankkiakseen naiselle resursseja. Mies joka ei tee, saavuta ja suorita...on arvoton. Mies on siis kone, vailla itseisarvoa. Mies joka ei ole kyvykäs, kuuluu kaatopaikalle.

Yhä, vaikka kuinka olisi tasa-arvo, nainen on miestä arvokkaampi. Jos pelastusveneessä on yksi paikka jäljelle, sen saa nainen kun mies jää kannelle odottamaan hukkumista.

kurpparaivo kirjoitti:

Slaavit eivät ole idiootteja eikä slaavittaret ilmaisia huoria... Silti sunkin jutuista paistaa, että oletat heidän haluavan tänne, jotta ätmit voisivat poistaa heidän hätänsä pillupalkalla. Slaavit ovat siis vain kauniimpia ja alttiimpia huoria suomilehmän sijaan, kun niiden olisi pakko antaa teillekin saadakseen ruokaa.

Oksettavaa.

Mä en tunne minkäänlaista sääliä jonkun luuseri"miehen" hätää kohtaan enkä todellakaan koe olevani vastuussa mistään aikuisen ihmisen tekemisistä. Vaikka te kuinka kiljutte, niin nainen on edelleen ensisijaisesti ihminen, eikä mikään saatanan kauppatavara, hyödyke tai seksiorja. Hyi helvetti että te olette sairasta ja oksettavaa porukkaa!

Lue lisää

Nimimerkkisi meni ainakin oikein, huomaa että olet sairas, ikäkriiisiytynyt femakkokurppa, joka ei kestä sitä ettei saanutkaan naida ylöspäin joten nyt hypergamiassa epäonnistuneena parisuhdehuorana kurpparaivoat sitä kun on vaara, että syntyy win-win-diili, missä potentiaalinen KTM saa sinua (ja muita kaltaisiasi) tasokkaamman, naisellisen slaavittaren, jolloin suomalaisten, syrjittyjen miesten ei tarvitse tyytyä kaltaisiisi haaskoihin.

Kummasti ne femakot haalivat tänne mustaa makkaraa ja hiekkatarzaneita, jotka tuskin osaavat edes lukea, jolloin tietysti maan kansalaisuuden saaminen oksettavan kurpan seksiorjana on sinulle täysin ok asia.

Mikä pahinta, jälkimmäisen maksavat ätmit ja muut miehet verovaroista.

Vaan tässä on jälleen yksi uusi tapaus tähän sarjaan: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13947837/breaking-kurpparaivo-ei-ole-myytti!

Ex------------PUA kirjoitti:

Mikä vara sinulla on valittaa, sinä olet feministi ja osana ongelmaa?

Tässäkin ketjussa haet syitä miksi miesten ongelmia ei pitäisi hoitaa.

Olen osa ongelmaa, koska kerron teille, ettette voi raiskata muita ihmisiä?
Kerro lisää.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Olen osa ongelmaa, koska kerron teille, ettette voi raiskata muita ihmisiä?
Kerro lisää.

Juu, olet täysin oikeassa, me jokainen mies olemme raiskaaja ja jokainen nainen on vahva mutta silti uhri, ja pyhimys.

Miesten pitäminen potentiaalisina raiskaajina, tai muuten kakkosluokan kansalaisina on hyvä osoitus siitä, että et ole osa ongelmaa, kun on kyseessä feminismi ja sen miesvihamielisyys.

Arvaa muuten kuka sanoi seuraavaa: "Pitkillä/murhaaja/rikkailla miehillä riittää vientiä =/= Kaikki naiset retkahtavat pitkiin varakkaisiin murhaajiin."

Edwardo_kova_kapitalisti kirjoitti:

Jokainen uskokoot mihin haluaa. Köyhä ja hädänalainen ei vain uhraa tonneja arpalippuun, koska samalla rahalla elää monta kuukautta varman päälle Ukrainan kaltaisessa maassa. Suhtautuminen Ukrainan hätään tuntuu myös olevan aika vähättelevä verrattuna kyynelehtiviin nappisilmiin. Lisäksi käsittelyjonot ovat tukossa näiden diskoilijoiden takia, joten olisi aika hölmöä enää varsinkaan lähteä muslimimiesten kanssa kökkimään talveksi telttakylään. Voipi tulla pylly kipeäksi. Saksassa tälläisiä ikävän puoleisia lieveilmiöitä on ainakin jo syntynyt. Siksi tarvittaisiinkin valtiojohdon jämäkkää toimintaa ja avun kanavoimista älykkäämmin ja oikeudenmukaisemmin.

Slaavit eivät ole idootteja, eivätkä slaavinaiset huoria, vaikka tälläiset uskomukset meillä päin ovatkin voimissaan. Ukrainalaisnaiset integroituisivat satavarmasti paremmin ja heille olisi täällä myös järkevää tekemistä pidemmällä tähtäimellä. Siksi tätä vain tapahtuvaa idiotismia on vaikea hyväksyä. Ihmisiä tietenkin pitää auttaa, mutta nähdäkseni tänne nyt tunkeutuneet eivät ole kohdemaidenkaan mitään kovin hädänalaista populaa. He värjöttävät siellä pahan liepeillä, koska ei ole rahaa ottaa äkkilähtöä. Nämä hieman vauraammat ovat kulkeutuneet salakuljettajien mainospuheiden ja europoliitikoiden tervetuloa toivotusten saattelemana helpon elämän toivossa. Refugeesalary ja blondinaiset... En välttämättä itsekään voisi vastustaa kiusausta samassa tilanteessa, vaikka oman suvun, ystävien ja kaiken rakkaan jättäminen jonkun kilipää-islamistien ikeeseen olisikin vähän ikävää.

Nykyiset tulijamäärät ovat niin älyttömiä, ettei Suomen sosiaaliturvajärjestelmä tule heitä mitenkään elättämään nykyisillä talousnäkymillä. Eikä näköpiirissä ole mitään hirveän positiivisia merkkejä paremmastakaan. Joten tiedossa todennäköisesti on sosiaaliturvajärjestelmän romutus. Silloin poljetaan tavanduunareidenkin työehtoja, kun maahan ja koko Eurooppaan on ensiksi haalittu muhkea halpatyövoimareservi ympäri maailman tuulia. Jännä miettiä että mitä tekee köyhät ja vähäosaiset ilman sosiaalitukia.

Välkymmille on suht helppoa nähdä tämän järjettömän yhtälön hyötyjät.

Lue lisää

Edwardo jo hieman avasi nuorten sinkkumiesten invaasion katalia tarkoitusperiä. Naisia ei oteta, koska naiset ovat laiskoja tekemään töitä ja heistä aiheutuu naistenvaivoineen ja raskauksineen huomattavat kulut yhteiskunnalle.

Toki kuluja tulee myös nuorista miehistä ennen kuin suunnitelma polkaistaan kunnolla käyntiin. Saadaan kuitenkin romutettua pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta ja luovutettua julkiset peruspalvelut ylikansallisten pörssiyhtiöiden rahastusautomaateiksi ja näiden kautta verorahat muille maille. Koska meillä ei nyt vain ole varaa hyvinvointiin, koska kaivoimme tarkoituksella oman hautamme.

Miesten ylitarjonta ikäluokissa 20-40 laittaa miehet entistä verisemmin kilvoittelemaan toisiaan vastaan systeemin rattaissa, jotta pääsisivät käsiksi tuohon kaikista palkinnoista arvokkaimpaan: naisten suosioon ja mahdollisuuteen elättää nämä vapaamatkustajat. Älkää koskaan aliarvioiko piparin potentiaalista motivaatiovaikutusta. Myöhempien aikojen ihmiset tulevat kummeksuen lukemaan yltäkylläisistä ajoista, jolloin puhuttiin äärimaltillisista palkkaratkaisuista ja nollakorotuksista. Omistajien voitot tulevat kasvamaan, siinä missä työntekijä on orjan asemassa.

Kaiken tämän hyvän lisäksi saadaan kuin huomaamatta siinä sivussa tuhottua vahvat Eurooppalaiset kansallisvaltiot ja tällaisissa homogeenisissä yhteisöissä mahdollisesti pesivä vastarinta Euroopan Yhdysvaltoja kohtaan. Tästä eteen päin se on kukin mies itsensä ja vain itsensä puolesta. Helppoa ohjailtavaa Euroopan Brysselissä majaileville teknokraateille, lobbareille ja uusaatelistolle. Ehkä voimme odottaa tuloksia jo seuraavissa vaaleissa. Siinä missä nykyään kukaan poliitikko ei voi virallisesti ilman hirttotuomiota esittää kritiikkiä feminismiä kohtaan (onhan puolet äänestäjistä naisia), ehkä tulevaisuudessa Mohammedin, Muhammadin ja Mehmedin äänet nousevat ratkaisevaan asemaan ja näemme joitain muutoksia puoluepoliittisella kartalla. Muutoksia joita sukupuolineutraalitsetafeministimaahantulomyönteiset eivät kaikessa viisaudessaan osanneet odottaa.

Miehiä otetaan, naisten ylitarjonta vain laiskistuttaisi kuhnurin. Mies on kautta ihmiskunnan historian ollut se hyödyllinen idiootti, joka on löysillä lupauksilla ehkä joskus jossain odottavasta palkinnosta saatu ruoskimaan itsensä yhä armottomampaan kujanjuoksuun toisten hyväksi. Kysykää vaikka itsemurhapommittajalle tehdyistä lupauksista: mikä häntä odottaa tuolla puolen? Naiset ja lapset tulevat sitten perästä, kun latu on avattu. Ja kuten kautta historian, mies on edelleen kulutushyödyke; arvokas vain niin kauan kuin jaksaa taistella, rakentaa ja ahkeroida niiden puolesta, jotka ovat liian rikkaita ja vanhoja tehdäkseen kaiken tämän itse.

Voi olla, että on liian myöhäinen ajankohta näin lennokkaille pohdinnoille, mutta jos olen edes 30 prosenttisesti oikeassa, tulee olemaan laiha lohtu kaivaa tämä kirjoitus esiin joskus tulevaisuudessa ja tokaista, "Mitäs minä sanoin."

Ex------------PUA kirjoitti:

Juu, olet täysin oikeassa, me jokainen mies olemme raiskaaja ja jokainen nainen on vahva mutta silti uhri, ja pyhimys.

Miesten pitäminen potentiaalisina raiskaajina, tai muuten kakkosluokan kansalaisina on hyvä osoitus siitä, että et ole osa ongelmaa, kun on kyseessä feminismi ja sen miesvihamielisyys.

Arvaa muuten kuka sanoi seuraavaa: "Pitkillä/murhaaja/rikkailla miehillä riittää vientiä =/= Kaikki naiset retkahtavat pitkiin varakkaisiin murhaajiin."

Lue lisää

Just joo. Itse juurikin ehdotat seksiin pakottamista. Olen puhunut sinusta, en kaikista miehistä. Ei vittu mikä sekopää...

kaikkieioletotta kirjoitti:

Tuolla "Naisasialooserilla" on useita nimimerkkejä myös.

Kuten ex-pua

tarralenkkari666 kirjoitti:

Just joo. Itse juurikin ehdotat seksiin pakottamista. Olen puhunut sinusta, en kaikista miehistä. Ei vittu mikä sekopää...

expua on yhtä kuin naisasialooseri, ei oo kaikki inkkarit teemulla kanootissa

Edwardo_kova_kapitalisti kirjoitti:

Jokainen uskokoot mihin haluaa. Köyhä ja hädänalainen ei vain uhraa tonneja arpalippuun, koska samalla rahalla elää monta kuukautta varman päälle Ukrainan kaltaisessa maassa. Suhtautuminen Ukrainan hätään tuntuu myös olevan aika vähättelevä verrattuna kyynelehtiviin nappisilmiin. Lisäksi käsittelyjonot ovat tukossa näiden diskoilijoiden takia, joten olisi aika hölmöä enää varsinkaan lähteä muslimimiesten kanssa kökkimään talveksi telttakylään. Voipi tulla pylly kipeäksi. Saksassa tälläisiä ikävän puoleisia lieveilmiöitä on ainakin jo syntynyt. Siksi tarvittaisiinkin valtiojohdon jämäkkää toimintaa ja avun kanavoimista älykkäämmin ja oikeudenmukaisemmin.

Slaavit eivät ole idootteja, eivätkä slaavinaiset huoria, vaikka tälläiset uskomukset meillä päin ovatkin voimissaan. Ukrainalaisnaiset integroituisivat satavarmasti paremmin ja heille olisi täällä myös järkevää tekemistä pidemmällä tähtäimellä. Siksi tätä vain tapahtuvaa idiotismia on vaikea hyväksyä. Ihmisiä tietenkin pitää auttaa, mutta nähdäkseni tänne nyt tunkeutuneet eivät ole kohdemaidenkaan mitään kovin hädänalaista populaa. He värjöttävät siellä pahan liepeillä, koska ei ole rahaa ottaa äkkilähtöä. Nämä hieman vauraammat ovat kulkeutuneet salakuljettajien mainospuheiden ja europoliitikoiden tervetuloa toivotusten saattelemana helpon elämän toivossa. Refugeesalary ja blondinaiset... En välttämättä itsekään voisi vastustaa kiusausta samassa tilanteessa, vaikka oman suvun, ystävien ja kaiken rakkaan jättäminen jonkun kilipää-islamistien ikeeseen olisikin vähän ikävää.

Nykyiset tulijamäärät ovat niin älyttömiä, ettei Suomen sosiaaliturvajärjestelmä tule heitä mitenkään elättämään nykyisillä talousnäkymillä. Eikä näköpiirissä ole mitään hirveän positiivisia merkkejä paremmastakaan. Joten tiedossa todennäköisesti on sosiaaliturvajärjestelmän romutus. Silloin poljetaan tavanduunareidenkin työehtoja, kun maahan ja koko Eurooppaan on ensiksi haalittu muhkea halpatyövoimareservi ympäri maailman tuulia. Jännä miettiä että mitä tekee köyhät ja vähäosaiset ilman sosiaalitukia.

Välkymmille on suht helppoa nähdä tämän järjettömän yhtälön hyötyjät.

Lue lisää

En ymmärrä miksi on niin vaikea lentää sinne Ukrainaan, avioitua paikallisen kaunottaren kanssa ja hakea hänelle oleskelulupaa Suomeen.

Koska "naisille _tuodaan_ ulkomailta miehiä"? Kannattaa käyttää elämänsä kirjoittelemalla katkerana siitä, kuinka naisille tuodaan miehiä ulkomailta sen sijaan, että tekisi jotain oman onnensa eteen ja hakisi puolison ulkomailta?

helka kirjoitti:

En ymmärrä miksi on niin vaikea lentää sinne Ukrainaan, avioitua paikallisen kaunottaren kanssa ja hakea hänelle oleskelulupaa Suomeen.

Koska "naisille _tuodaan_ ulkomailta miehiä"? Kannattaa käyttää elämänsä kirjoittelemalla katkerana siitä, kuinka naisille tuodaan miehiä ulkomailta sen sijaan, että tekisi jotain oman onnensa eteen ja hakisi puolison ulkomailta?

Lue lisää

Rautalangasta väännettynä:

- maahanmuuttajat joihin tuossa viitattiin, tuodaan maahan veronmaksajien rahoilla. Itse asiassa, veroja maksavalle miehelle tulee turpaan kahteen kertaan: rahaa uppoaa mamuihin, ja myös naisvaltaisen mamusektorin palkkoihin
- jos mies haluaa vaimon Ukrainasta, on miehen _haettava_ vaimo itse ja _omalla kustannuksellaan_

Olet kyllä oikea feministin stereotypia. Tuohan on sama kuin jos valtio maksaisi verovaroista tukea miesjohtajien palkkaamiseen, ja sitten sanoisi naisjohtajille että miksette työskentele kovemmin.

12121212 kirjoitti:

Rautalangasta väännettynä:

- maahanmuuttajat joihin tuossa viitattiin, tuodaan maahan veronmaksajien rahoilla. Itse asiassa, veroja maksavalle miehelle tulee turpaan kahteen kertaan: rahaa uppoaa mamuihin, ja myös naisvaltaisen mamusektorin palkkoihin
- jos mies haluaa vaimon Ukrainasta, on miehen _haettava_ vaimo itse ja _omalla kustannuksellaan_

Olet kyllä oikea feministin stereotypia. Tuohan on sama kuin jos valtio maksaisi verovaroista tukea miesjohtajien palkkaamiseen, ja sitten sanoisi naisjohtajille että miksette työskentele kovemmin.

Lue lisää

Veronmaksajien rahoilla maahan tuodaan vain kiintiöpakolaisia pakolaisleireiltä, ja heitä on marginaalinen määrä (alle 1000 henkeä vuodessa, jos oikein muistan) ja suurin osa perheitä.

Mutta jos olet mieluummin "oikeassa" (lue: katkera) kuin onnellinen (lue: hae itsellesi puoliso ulkomailta) niin kaikin mokomin.

(En muuten taida tuntea yhtään feministiä, joka olisi parisuhteessa turvapaikanhakijan kanssa.

Niitä matukulleja voidaan sitten työllistää hellyysklinikoille vetämään oikein hellästi paskanvärisillä kyrvillään lihavia kurpahtaneita suomivittuja, se on ainoa ammatti jonka ne osaavat. Vittu jee, nyt lähtee talous kasvuun. Ei muuta kuin koodaamaan pilluunveto-appseja ja startuppia perustamaan kaikki vitun luovat ja hintsterit, kuin olisi jo MARS MARS MARS!!!!!

Tämmöinenhän on jo jossain maassa järjestetty. Menestyksestä en tiedä.
Idea tasolla arveluttava siinä mielessä, että se vahvistaa ajatusta, että jokaisella on oikeus toisen ihmisen ruumiiseen.

En vastusta prostituutiota mutta en menisi tälläistä toimintaa automaattisesti tukemaankaan.

Niinpä just. Voisi vaikka ne naisettomuudesta kärsivät luuserimiehet tappaa itsensä, niin sitten heidän ei tarvisi enää kärsiä siitä naisetttomuudesta ja muutenkin tollainen roskaväki saisi tästä maasta vähentyä.

DarkFear kirjoitti:

Niinpä just. Voisi vaikka ne naisettomuudesta kärsivät luuserimiehet tappaa itsensä, niin sitten heidän ei tarvisi enää kärsiä siitä naisetttomuudesta ja muutenkin tollainen roskaväki saisi tästä maasta vähentyä.

Lue lisää

Sittenhän sun pitää kuolla koska olet roskaa etkä koskaan saa naista.

Reps.

tämä-selvä kirjoitti:

Sittenhän sun pitää kuolla koska olet roskaa etkä koskaan saa naista.

Mistä tiedät kärsiikö Darfear naisettomuudesta, siis kärsiikö hän siitä, ettei saa naista tai toisaalta hänellä voi ollakin naisia. Tämä on anonyymien palsta ja koskaan ei voi tietää mitä on nimimerkin takana.

Isis on tästä paras esimerkki.

He ovat ätmejä, joita liikutellaan pillun voimalla.

Eläessä saa seksiorjia ja koskemattomia neitseitä.

Kuoleman jälkeen 70 neitsyttä ja loputtomia iloja.

Mieti mitä tarjottavaa on feministisellä yhteiskunnalla, joka sanoo samoille miehille: "No ainahan on ollut niin etteivät kaikki saa. Joten nuole näppejäsi ja haavojasi, samalla kun siedät koko elämäsi seksuaalista syrjintää"

on olemassa naisiakin jotka ovat aina yksin, koko elämänsä ilman parisuhdetta.suurin osa naisista ei halua pelkkää seksiä vaan parisuhteen.markkinat eivät kohtaa koska miehet ja naiset haluavat eri asioita, miehet seksiä ja naiset parisuhteen.

Mutta miehet eivät saa edes sitä seksiä saati parisuhdetta. Nainen taas saa aina seksiä ja suhteenkin helpommin.

Ja kerrohan miksi naiset jakavat suomessa niin ahkerasti reikäänsä, jos pelkkä seksi ei kiinnosta?

Ei tietenkään. Parisuhteessa yksi nainen antaa, yksi mies saa. Jos kaikki naiset olisivat parisuhteissa, lähes kaikki miehet saisivat.

Seksisuhteissa monet naiset antavat, muutama mies saa. Suurin osa jää ilman.

12121212 kirjoitti:

Ei tietenkään. Parisuhteessa yksi nainen antaa, yksi mies saa. Jos kaikki naiset olisivat parisuhteissa, lähes kaikki miehet saisivat.

Seksisuhteissa monet naiset antavat, muutama mies saa. Suurin osa jää ilman.

Lue lisää

Tuolla logiikalla siis kaikkien on ihan pakko olla parisuhteessa. Entä kun ei halua parisuhdetta?
Ja miltä se tuntuisi pakottaa vastentahtoinen vaimo seksiin? Vaimo, joka oksentaa päällesi inhosta. Olisiko se ihanaa elämää olla sinua vihaavan puolison kanssa?
Entä sitten jos tulee lapsia, he eläisivät todella kauheassa ilmapiirissä. Ei mikään hyvä kasvuympäristö. Ja kuka heitä rakastaisi, pakotetun seksin tuotoksia?
Miettimisen aihetta kaikille palstamiehille, jotka kannattavat valtion pakottamaa pariutumista..

12121212 kirjoitti:

Ei tietenkään. Parisuhteessa yksi nainen antaa, yksi mies saa. Jos kaikki naiset olisivat parisuhteissa, lähes kaikki miehet saisivat.

Seksisuhteissa monet naiset antavat, muutama mies saa. Suurin osa jää ilman.

Lue lisää

Millä perusteella parisuhteessakaan saisitte?

12121212 kirjoitti:

Ei tietenkään. Parisuhteessa yksi nainen antaa, yksi mies saa. Jos kaikki naiset olisivat parisuhteissa, lähes kaikki miehet saisivat.

Seksisuhteissa monet naiset antavat, muutama mies saa. Suurin osa jää ilman.

Lue lisää

Ei tässä ole kuitenkaan mitään vialla tai väärää, koska naisilla on ja täytyykin olla oikeus valita itse ne kumppaninsa. Kyllä sitä kaikki ne miehet saavat naisia, jotka ansaitsevat saada. Niiden miesten täytyy sitten vaan tehdä jotain sen eteen, että he alkavat naisia saada. Voisivat etsiä muualta ja vaikka ulkomailta.

Ja varsinkin kun kyse näyttää monien kohdalla olevan kyse vain siitä pelkästä seksin saamisesta, eikä niinkään parisuhteen löytämisestä, niin silloin ne ilman naista jäävät miehet voisivat ihan hyvin käyttää vaikka niitä prostituoitujen palveluita.

Ja muutenkin sitä on tässä maailmassa ja suomessakin kaikkia muita ja paljon isompiakin ongelmia, kun joku muutamien miesten naisettomaksi jääminen. Kuten vaikka työttömyys ja sen kasvu, jatkuvat irtisanomiset, työehtojen heikentäminen, kasvava pakolaisongelma ym. OIKEAT JA TODELLISET ONGELMAT.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Millä perusteella parisuhteessakaan saisitte?

Samalla perusteella kuin ne muutkin parisuhteessa olevat saavat.

Ei ole niin että olisi ennalta määritelty määrä riittävän hyviä kumppaneita ja kaikki muut liitot olisivat pakkoliittoja, rakkaudettomia liittoja, tms. Se on täyttä roskaa. Nimimerkki ATMaisteri joskus kirjoitti osuvasti että suurin osa ajasta täällä on elelty 100 ihmisen heimoissa, ja kyllähän ne kemiat ja tunteet on yhä viritetty sellaiselle ajalle ettei ole tsiljardeja kumppaniehdokkaita valkattavana Tinderissä ja rafloissa.

Kylä niitä rakastavaisia löytyy kun asennoidutaan eri tavalla. Ei odoteta että tulee vastaan kriteerilistan mukainen ihmemies joka räjäyttää komeudellaan, statuksellaan, itsevarmuudellaan ja pokaustaidoillaan kahdessa sekunnissa kemiat ympäri pikkareita. Onhan se nyt outoa että mitä enemmän valittavia ja mitä enemmän ihmisiä tavataan, sitä useampi pysyykin sinkkuna tai harrastaa tunteettomia panosuhteita.

Ja ennen kaikkea, ymmärretään ettei kakkua voi syödä ja säästää samaan aikaan. Joka vuosi nainen menettää nuoruuttaan ja kauneuttaan, ei tehdäkään niin että annetaan pelimiehille nuoruus ja kauneus, betaketmille raataminen ja kodin rakentaminen, ja sitten kun ei saada ytmiä, ollaan mieluummin "yksin kuin huonossa suhteessa".

Syy miksi homma toimi ennen oli se että MOLEMMAT tekivät kompromisseja. Nainen antoi miehelle nuoruutensa ja kauneutensa, mies pysyi uskollisena vanhempana. Kumpikaan ei muuten ollut tapana silloin joskus, siksihän se rakkaushuuma kestää vain sen aikaa että pikku Minna-Petteri oppii tepastelemaan. Nyt naiset haluavat elää kivikautta nuorina ilman syyllistämistä, mutta yhä miestä syyllistetään jos tämä jättää vaimonsa tämän rupsahdettua. Nainen saa harrastaa juoksuja, mutta mies joutuu maksamaan elareita perheelle jonka luona ei asu.

Tasa-arvo ja vapaus sitten. Olkoon seksuaalinen vapaus. Mutta elarit, julkiset palvelut/tuet yh-perheille ja sukupuolitaudin hankkineille, jne...kaikki pois.

Hyvin kirjoitettu! Juuri noin se menee, kakkua ei voi sekä syödä että säästää

12121212 kirjoitti:

Samalla perusteella kuin ne muutkin parisuhteessa olevat saavat.

Ei ole niin että olisi ennalta määritelty määrä riittävän hyviä kumppaneita ja kaikki muut liitot olisivat pakkoliittoja, rakkaudettomia liittoja, tms. Se on täyttä roskaa. Nimimerkki ATMaisteri joskus kirjoitti osuvasti että suurin osa ajasta täällä on elelty 100 ihmisen heimoissa, ja kyllähän ne kemiat ja tunteet on yhä viritetty sellaiselle ajalle ettei ole tsiljardeja kumppaniehdokkaita valkattavana Tinderissä ja rafloissa.

Kylä niitä rakastavaisia löytyy kun asennoidutaan eri tavalla. Ei odoteta että tulee vastaan kriteerilistan mukainen ihmemies joka räjäyttää komeudellaan, statuksellaan, itsevarmuudellaan ja pokaustaidoillaan kahdessa sekunnissa kemiat ympäri pikkareita. Onhan se nyt outoa että mitä enemmän valittavia ja mitä enemmän ihmisiä tavataan, sitä useampi pysyykin sinkkuna tai harrastaa tunteettomia panosuhteita.

Ja ennen kaikkea, ymmärretään ettei kakkua voi syödä ja säästää samaan aikaan. Joka vuosi nainen menettää nuoruuttaan ja kauneuttaan, ei tehdäkään niin että annetaan pelimiehille nuoruus ja kauneus, betaketmille raataminen ja kodin rakentaminen, ja sitten kun ei saada ytmiä, ollaan mieluummin "yksin kuin huonossa suhteessa".

Syy miksi homma toimi ennen oli se että MOLEMMAT tekivät kompromisseja. Nainen antoi miehelle nuoruutensa ja kauneutensa, mies pysyi uskollisena vanhempana. Kumpikaan ei muuten ollut tapana silloin joskus, siksihän se rakkaushuuma kestää vain sen aikaa että pikku Minna-Petteri oppii tepastelemaan. Nyt naiset haluavat elää kivikautta nuorina ilman syyllistämistä, mutta yhä miestä syyllistetään jos tämä jättää vaimonsa tämän rupsahdettua. Nainen saa harrastaa juoksuja, mutta mies joutuu maksamaan elareita perheelle jonka luona ei asu.

Tasa-arvo ja vapaus sitten. Olkoon seksuaalinen vapaus. Mutta elarit, julkiset palvelut/tuet yh-perheille ja sukupuolitaudin hankkineille, jne...kaikki pois.

Lue lisää

Jos pakotat jonkun suhteeseen, millä perusteella hän tämän jälkeen ilomielin sinun kanssasi panisi?

tarralenkkari666 kirjoitti:

Jos pakotat jonkun suhteeseen, millä perusteella hän tämän jälkeen ilomielin sinun kanssasi panisi?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1420855979149.html

Osoitat junttimaista asennetta ja suvaitsemattomuutta, sekä täyttä ymmärtämättömyyttä, et vain vieraita kulttuureja, mutta myöskin sovittuja liittoja kohtaan.

Tai sitten vain femakkona haluat tukea kiimavitun hypergamista toimintaa, ja miesten syrjäytymistä.

Mutta fakta on siinä, että tuollaisiin liittoihin ollaan tyytyväisiä, kun kysytään heiltä jotka niissä ovat.

DarkFear kirjoitti:

Ei tässä ole kuitenkaan mitään vialla tai väärää, koska naisilla on ja täytyykin olla oikeus valita itse ne kumppaninsa. Kyllä sitä kaikki ne miehet saavat naisia, jotka ansaitsevat saada. Niiden miesten täytyy sitten vaan tehdä jotain sen eteen, että he alkavat naisia saada. Voisivat etsiä muualta ja vaikka ulkomailta.

Ja varsinkin kun kyse näyttää monien kohdalla olevan kyse vain siitä pelkästä seksin saamisesta, eikä niinkään parisuhteen löytämisestä, niin silloin ne ilman naista jäävät miehet voisivat ihan hyvin käyttää vaikka niitä prostituoitujen palveluita.

Ja muutenkin sitä on tässä maailmassa ja suomessakin kaikkia muita ja paljon isompiakin ongelmia, kun joku muutamien miesten naisettomaksi jääminen. Kuten vaikka työttömyys ja sen kasvu, jatkuvat irtisanomiset, työehtojen heikentäminen, kasvava pakolaisongelma ym. OIKEAT JA TODELLISET ONGELMAT.

Lue lisää

No paistaa sieltä kaljun alta edes yksi järjen pilkahdus! Myönnät siis lopultakin, että Suomeen rahdatut "pakolaiset" tummine kikkeleineen ovat ongelma? On ilahduttavaa, että pystyt ajattelemaan matuongelmaa laajemmin kuin vain oman etnokyrvänhimosi kannalta.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Jos pakotat jonkun suhteeseen, millä perusteella hän tämän jälkeen ilomielin sinun kanssasi panisi?

Idiootti.

Ei 12121212 kirjoittanut mitään pakottamisesta.

Eli miten hänen ehdottamansa skenaario sitten eroaa nykytilanteesta?
Juurihan hän puhui kaikkien ihmisten parittamisesta. Se ei onnistu ilman pakottamista.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Eli miten hänen ehdottamansa skenaario sitten eroaa nykytilanteesta?
Juurihan hän puhui kaikkien ihmisten parittamisesta. Se ei onnistu ilman pakottamista.

Naiset tuolla logikalla pakottavat miehet yksinäisyyteen ja syrjäytymiseen.

Joten, sinulla ei ole varaa puhua siiitä, että kyse olisi pakottamisesta/pakottaminen olisi jotenkin paha.

En odota, että ymmärtäisit mikä ero on pakottamisella johonkin ja sillä, ettei halua tehdä jotain jonkun kanssa.

Kellään ei ole oikeutta kajota toisen ihmisen itsemääräämisoikeuteen.

Käytännössä sama asia. Yksinäisyyteen pakottaminen tai avioliittoon pakottaminen ovat samalla logiikalla yhtä pahoja asioita.

tarralenkkari666 kirjoitti:

En odota, että ymmärtäisit mikä ero on pakottamisella johonkin ja sillä, ettei halua tehdä jotain jonkun kanssa.

Kellään ei ole oikeutta kajota toisen ihmisen itsemääräämisoikeuteen.

Lue lisää

Minä ikävä kyllä odotin, että sinä ymmärrät mikä yhteys on pakottamisella ja sillä, että toinen pakotetaan johonkin tilaan.

Esim. sinun logiikalla jos nyt valtio alkaisi tapattamaan VOK:ien väkeä nälkään, ja kylmään ajamalla heidät ulos ilman rahaa, ei sinä olisi sinusta mitään pakottamista. Samoin sinun sairas maailmankuvasi mahdollistaa myös sen, että maailmassa ei ole syrjinnän kautta tapahtuvaa huono-osaisuuden pakottamista, tai kuten sanottua: (pakottamista) nälällä tappamiseen.

- Feminismi, tuo hyvien ja viisaiden ihmisten aate!

Samoin, valtio pakottaa ihmiset, sukupuolen ja lakien perusteella laitoksiin kuten koulut, armeija ja vankila.

Mitä helvetin horinaa. Et osaa itsekään erottaa, että haluatko pillua vai rakkautta. Tai luulet, että pillun saaminen on rakkautta. Teidän vajakkien juttuja kun lukee, niin ette te mistään rakkaudesta välitä hevon paskaakaan, ainoastaan pillusta. Teistä naiset ei ole edes ihmisiä, pelkkiä runkkupatjoja korkeintaan. Tuollaisen kanssa jos joutuisin sänkyyn, niin se olisi varmasti elämäni surkein kokemus. Yrjö lentää jo pelkästä ajatuksesta...

oksettava.ajatus kirjoitti:

Mitä helvetin horinaa. Et osaa itsekään erottaa, että haluatko pillua vai rakkautta. Tai luulet, että pillun saaminen on rakkautta. Teidän vajakkien juttuja kun lukee, niin ette te mistään rakkaudesta välitä hevon paskaakaan, ainoastaan pillusta. Teistä naiset ei ole edes ihmisiä, pelkkiä runkkupatjoja korkeintaan. Tuollaisen kanssa jos joutuisin sänkyyn, niin se olisi varmasti elämäni surkein kokemus. Yrjö lentää jo pelkästä ajatuksesta...

Lue lisää

Hassua että suosituin mies jonka tunnen (yli 100 naista) on sitä mieltä että irtoseksi on rakkautta siinä missä seurustelukin.

Ö-luokan filosofiaa, mutta uppoaa kiimaisiin naisiin kuin veitsi voihin.

oksettava.ajatus kirjoitti:

Mitä helvetin horinaa. Et osaa itsekään erottaa, että haluatko pillua vai rakkautta. Tai luulet, että pillun saaminen on rakkautta. Teidän vajakkien juttuja kun lukee, niin ette te mistään rakkaudesta välitä hevon paskaakaan, ainoastaan pillusta. Teistä naiset ei ole edes ihmisiä, pelkkiä runkkupatjoja korkeintaan. Tuollaisen kanssa jos joutuisin sänkyyn, niin se olisi varmasti elämäni surkein kokemus. Yrjö lentää jo pelkästä ajatuksesta...

Lue lisää

Onhan pillun saaminen rakkautta. Ei ne jännämiehet muuten olis suhtees naisten kanssa. Ne saa pillua ja rakkautta koska naiset ei halua erota ennen kun kuolevat.

Olet väärässä. Muslimimiehet eivät ole kunnollisia. Heille kelpaa ihan mikä tahansa pillu. Rahan ja pillun takia ne tänne haluaa.

PilluKuPillu kirjoitti:

Olet väärässä. Muslimimiehet eivät ole kunnollisia. Heille kelpaa ihan mikä tahansa pillu. Rahan ja pillun takia ne tänne haluaa.

No minulla on muslimeita työkavereina, tosin he ovat niitä bosnialaisia. He eivät halua seurustella suomalaisten kanssa, vaan mieluumin hakevat bosniasta oman laisensa naisen. Sanovat, ettei suomalaiset ole tarpeeksi siveitä, liian avonaisissa kaula-aukoissa kuljeskellaan, irtosuhteillaan jne.

Toki voi olla, että he paneksivat suomalaisia, mutta nyt olikin kyse vakiintumisesta.

Luonto on tarkoittanut myös, että mies voi ottaa pillua väkisin, siksi luonto on tehnyt miehestä fyysisesti vahvemman ja naisesta nirsomman ja vähemmän halukkaan seksiin, paitisi top 10% miesten kanssa. Luonnollista logiikkaa siis, miehet eivät saa pillua helposti, mutta voivat ottaa sitä väkisin, sen takia miehen sukupuolielinkin toimii sillä tavalla kuten toimii, sen voi väkisin työntää naiseen, mutta nainen ei voi väkisin ottaa munaa pilluunsa, koska jos mies on haluton niin muna ei seiso.

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Luonto on tarkoittanut myös, että mies voi ottaa pillua väkisin, siksi luonto on tehnyt miehestä fyysisesti vahvemman ja naisesta nirsomman ja vähemmän halukkaan seksiin, paitisi top 10% miesten kanssa. Luonnollista logiikkaa siis, miehet eivät saa pillua helposti, mutta voivat ottaa sitä väkisin, sen takia miehen sukupuolielinkin toimii sillä tavalla kuten toimii, sen voi väkisin työntää naiseen, mutta nainen ei voi väkisin ottaa munaa pilluunsa, koska jos mies on haluton niin muna ei seiso.

Lue lisää

Väitätkö tosissas, että mies on SEN TAKIA isomman kokoinen, että voi raiskailla helpommin? =D Sitäkö kaikki apinat ja gorillatkin tekevät? Voi vittu sä oot urpo.

Tottakai väitän. Fyysisellä koolla ei nykymaailmassa varsinkaan tee muuten yhtään mitään. Naista ei tarvitse suojella miltään ja vaikka tarvitsisikin niin koosta ei ole mitään apua se on vain turvallisuuden illuusio kuten hätäuloskäynti lentokoneessa.

Ja jos luonto on tarkoittanut, että naiset antavat vain muutamalle niin silloin luonto on tarkoittanut myös, että ilman jäävät voivat ottaa väkisin

Ai ei naista tarvitse suojella miltään? Ei edes raiskaajilta? Puhuit ittes pussiin.

No millaisia naiset sitten ovat?

Naiset haluavat munaa, mutta vain siltä korkean statuksen ytmiltä joka olisi entisaikoina pitänyt haaremia. Ja moni pitää nytkin, sitä vain kutsutaan panoringiksi.

On miehellä muitakin tarpeita, eikä seksi riitä miehelle.

Kuitenkin, jos mies ei saa ilmaa, ainoa asia mielessä on ilma. Jos mies ei saa juotavaa, pian ainoa asia mielessä on vesi. Jos mies ei saa syötävää, ainoa asia mielessä on ruoka. Jos mies ei saa seksiä, ainoa asia mielessä on seksi.

Kun perustarpeet on tyydytetty, mies on valmis suuriin tekoihin: tieteellisiin löytöihin, taiteen saavutuksiin, urheilusuorituksiin, maailmanvalloitukseen.

0923804 kirjoitti:

On miehellä muitakin tarpeita, eikä seksi riitä miehelle.

Kuitenkin, jos mies ei saa ilmaa, ainoa asia mielessä on ilma. Jos mies ei saa juotavaa, pian ainoa asia mielessä on vesi. Jos mies ei saa syötävää, ainoa asia mielessä on ruoka. Jos mies ei saa seksiä, ainoa asia mielessä on seksi.

Kun perustarpeet on tyydytetty, mies on valmis suuriin tekoihin: tieteellisiin löytöihin, taiteen saavutuksiin, urheilusuorituksiin, maailmanvalloitukseen.

Lue lisää

Ai sinäkö tekisit noita urotöitä? Hohhoijaa

"Pakolaisten myötä ätmienkin mahdollisuudet saada seksiä siis vain lisääntyvät ;-)"
Niinpä ;)

PUAoppilas kirjoitti:

"Pakolaisten myötä ätmienkin mahdollisuudet saada seksiä siis vain lisääntyvät ;-)"
Niinpä ;)

Sitähän sä kaappihomo toivot.

SuklaaMunaMaistuu kirjoitti:

Sitähän sä kaappihomo toivot.

Tästä syystä se DarkFear myös kannattaa maahanmuuttoa. Musta muna sillä sasikaljulla neitsyt-sedällä on mielessä.

Tottakai laki velvoittaisi naisen myös antamaan miehelleen säännöllistä hyvää avioliittoseksiä.

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Tottakai laki velvoittaisi naisen myös antamaan miehelleen säännöllistä hyvää avioliittoseksiä.

Miten hyvän seksiin voidaan velvoittaa? Seksiin voidaan toki velvoittaa mutta ei hyvään.
Ja mikä olisi rangaistus jos ei siltikään antaisi?
Ja kun täällä aina huudetaan tasapuolisuuden perään niin mitä sen miehen velvoitetaan antamaan naiselle? Olisiko kohtuullinen vaatimus että mies olisi tyylikkäästi pukeutunut, hyväkäytöksinen, keskustelisi sujuvasti vaimonsa kanssa kulttuurista ja jättäisi poikein saunaillat väliin?

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Tottakai laki velvoittaisi naisen myös antamaan miehelleen säännöllistä hyvää avioliittoseksiä.

Ja sekö on hyvää seksiä kun nainen on lahnana haarat auki? Huoriltakin saa parempaa, ne sentään teeskentelee nauttivansa vaikka olis jo kymmenes asiakas päivän aikana.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Miten hyvän seksiin voidaan velvoittaa? Seksiin voidaan toki velvoittaa mutta ei hyvään.
Ja mikä olisi rangaistus jos ei siltikään antaisi?
Ja kun täällä aina huudetaan tasapuolisuuden perään niin mitä sen miehen velvoitetaan antamaan naiselle? Olisiko kohtuullinen vaatimus että mies olisi tyylikkäästi pukeutunut, hyväkäytöksinen, keskustelisi sujuvasti vaimonsa kanssa kulttuurista ja jättäisi poikein saunaillat väliin?

Lue lisää

Järjestyy.

Vaan kun naiset eivät halua mitään luettelemistasi ominaisuuksista.

Hyvin pukeutunut? 25 naiselle ei riitä pukeutuminen vaan sille puvulle on löydyttävä katetta eli rahaa ja statusta.
Hyväkäytöksinen? Tylsää, nainen haluaa miehen joka käyttäytyy arvaamattomammin ("tunteikas") ja ottaa naisen väkisin rajusti ("intohimoinen").
Nainen ei myöskään halua keskustella kulttuurista, paitsi korkeintaan sen rajun panon jälkeen.
Jos ei ole poikien saunailtoja, miehellä ei ole kavereita. Ja se on turn-off.

Miksi oma käsi ei käy?

Epäilen että siitä olisi mitään hyötyä. Olisipa kiva jonotella kun tietää että toinen hoitelee vain koska on pakko.

Sitä paitsi maksullista seuraa on jo nyt tarjolla jos vaan viitsii nähdä hiukan vaivaa.

Miksi valtion pitäisii kädestä pitäen ohjata maksullisiin kun ei edes sen verran ole viitseliäisyyttä asian suhteen?

Miten ihmeessä meillä on näin paljon saamattomia miehiä olemassa?

Varmaan kotivoelle tämän palvelun pitäisi tulla kun ei itse saa edes sitä aikaiseksi että selaisisi pari sivustoa läpi ja ottaisi numeron ylös, soittaisi ja sopisi ajan. En jumauti ymmärrä tätä.

Edelleenkin on ne huorat keksitty. Eikö uskallus riitä mennä huoriin vai mistä on kyse? Tää on tätä pullamössösukupolvea kun ei uskalleta edes huoriin mennä, vingutaan vaan netissä. Jos ette itse uskalla soittaa huoralle, pyytäkää joku kokeneempi kaverinne hoitamaan se soitto puolestanne, varmaan joku kaveri sen verran jeesaa? Tai tehkää joku yhteinen poikien reissu.

dfgo kirjoitti:

Edelleenkin on ne huorat keksitty. Eikö uskallus riitä mennä huoriin vai mistä on kyse? Tää on tätä pullamössösukupolvea kun ei uskalleta edes huoriin mennä, vingutaan vaan netissä. Jos ette itse uskalla soittaa huoralle, pyytäkää joku kokeneempi kaverinne hoitamaan se soitto puolestanne, varmaan joku kaveri sen verran jeesaa? Tai tehkää joku yhteinen poikien reissu.

Lue lisää

Ainiin ja ei tartte edes soittaa välttämättä. Isommissa kaupungeissa riittää kun menet baarien sulkemisaikaan keskustaan pyörimään, siellä pyörii myös niitä huoria. Oon ite nähnyt, ne tulee itse ehdottelemaan. Katot vaan että oot yksin ja vähän eksyneen oloisena niin ne tulee kysymään sulta.

eiymmärrystä kirjoitti:

Miksi oma käsi ei käy?

Epäilen että siitä olisi mitään hyötyä. Olisipa kiva jonotella kun tietää että toinen hoitelee vain koska on pakko.

Sitä paitsi maksullista seuraa on jo nyt tarjolla jos vaan viitsii nähdä hiukan vaivaa.

Miksi valtion pitäisii kädestä pitäen ohjata maksullisiin kun ei edes sen verran ole viitseliäisyyttä asian suhteen?

Miten ihmeessä meillä on näin paljon saamattomia miehiä olemassa?

Varmaan kotivoelle tämän palvelun pitäisi tulla kun ei itse saa edes sitä aikaiseksi että selaisisi pari sivustoa läpi ja ottaisi numeron ylös, soittaisi ja sopisi ajan. En jumauti ymmärrä tätä.

Lue lisää

Siinähän et sitten ymmärrä että joillekkin se puhelimella soittaminenkin voi olla vaikeaa ja 200 euroa olla vähän turhan iso raha maksaa yhdestä panosta.

dfgo kirjoitti:

Edelleenkin on ne huorat keksitty. Eikö uskallus riitä mennä huoriin vai mistä on kyse? Tää on tätä pullamössösukupolvea kun ei uskalleta edes huoriin mennä, vingutaan vaan netissä. Jos ette itse uskalla soittaa huoralle, pyytäkää joku kokeneempi kaverinne hoitamaan se soitto puolestanne, varmaan joku kaveri sen verran jeesaa? Tai tehkää joku yhteinen poikien reissu.

Lue lisää

Entäs jos ei ole niitä vitunvitunvitun kavereita?

Ujoatm26v kirjoitti:

Siinähän et sitten ymmärrä että joillekkin se puhelimella soittaminenkin voi olla vaikeaa ja 200 euroa olla vähän turhan iso raha maksaa yhdestä panosta.

Eihän sellainen uskaltaisi sinne terkkariinkaan mennä hoitoa saamaan, jolle puhelimella soittaminenkin noin vaikeaa on.
Sitäpaitsi, pakkoko sinne luksushuoriin on mennä? Valitsee sellaisen toimijan, joka veloittaa vain 50.

173 kirjoitti:

Eihän sellainen uskaltaisi sinne terkkariinkaan mennä hoitoa saamaan, jolle puhelimella soittaminenkin noin vaikeaa on.
Sitäpaitsi, pakkoko sinne luksushuoriin on mennä? Valitsee sellaisen toimijan, joka veloittaa vain 50.

Lue lisää

Mistäs sellaisia huoria saa jotka veloittaa vain 50?

Vastahakoisia ne huoratkin ovat. Antavat pillua ainoastaan rahan takia.

Aika keksityiltä ne niiden naisjutut vaikuttavat. Olen minäkin monta kertaa valehdellut ja väittänyt saaneeni pillua, koska on niin häpeällistä tunnustaa olevansa setäikäinen neitsyt. Emmeköhän me kaikki kuitenkin ole neitsyt-setiä. Viettäkäämme minuutin hiljainen hetki elämättä jääneen seksielämämme muiston kunniaksi.

Neitsyt-Setä kirjoitti:

Aika keksityiltä ne niiden naisjutut vaikuttavat. Olen minäkin monta kertaa valehdellut ja väittänyt saaneeni pillua, koska on niin häpeällistä tunnustaa olevansa setäikäinen neitsyt. Emmeköhän me kaikki kuitenkin ole neitsyt-setiä. Viettäkäämme minuutin hiljainen hetki elämättä jääneen seksielämämme muiston kunniaksi.

Lue lisää

Miksi et oman ahdasmielisyytesi takia ole voinut hankkiutua eroon siitä poikuudestasi?

No ainakin NAL pääsi poikuudestaan vasta 25-vuotiaana ja on muutenkin joutunut suurimman osan elämästään naisten seksuaalisen syrjinnän kohteeksi. Sen verran pahat traumat ja pysyvän vihan tuollainen aiheuttaa naisia kohtaan ettei siitä ihan sillä vielä parannuta että saa muutamalta naiselta pillua.

Mikset muuten itse aja ätmien asiaa? Ajatteletko vain omaa napaasi?

nihhhhhhhhhhh kirjoitti:

No ainakin NAL pääsi poikuudestaan vasta 25-vuotiaana ja on muutenkin joutunut suurimman osan elämästään naisten seksuaalisen syrjinnän kohteeksi. Sen verran pahat traumat ja pysyvän vihan tuollainen aiheuttaa naisia kohtaan ettei siitä ihan sillä vielä parannuta että saa muutamalta naiselta pillua.

Mikset muuten itse aja ätmien asiaa? Ajatteletko vain omaa napaasi?

Lue lisää

No naisasialuuserisssa on itsessään ollut niin paljon kaikkia vikoja, ettei hän ole niiden vuoksi koskaan naisille missään kelvannut. Eikä hän ole itse koskaan yrittänyt muuttaa niitä vikoja itsessään sellaisiksi, että alkaisi kelpaamaan naisille, kuten kaikki normaalit miehet kelpaavat.

Miksi sitä oikein pitäisi ajaa joidenkin luusereiden asiaa?? Ei sitä maailmassa mitään saa pelkästä säälistä, eikä kuulukaan saada. Sitä kun täytyy miehen itse tehdä jotakin asioiden eteen, eikä vaan odottaa sitä, että kaikki tulisi hänelle valmiiksi eteen ja ihan vaikka pelkästä säälistä, kuten just naisasialuuserin mielestä pitäisi tapahtua.

Ei sitä kannata turhaan antaa rahaakaan vaikka työtävieroksuvalle sosaalipummille, niin miksi sitä tavallisten ihmisten kannattaisi ajaa joidenkin luuseriätmien asiaa?? Periaate on tossa ihan sama.

Darkkis kirjoitti:

No naisasialuuserisssa on itsessään ollut niin paljon kaikkia vikoja, ettei hän ole niiden vuoksi koskaan naisille missään kelvannut. Eikä hän ole itse koskaan yrittänyt muuttaa niitä vikoja itsessään sellaisiksi, että alkaisi kelpaamaan naisille, kuten kaikki normaalit miehet kelpaavat.

Miksi sitä oikein pitäisi ajaa joidenkin luusereiden asiaa?? Ei sitä maailmassa mitään saa pelkästä säälistä, eikä kuulukaan saada. Sitä kun täytyy miehen itse tehdä jotakin asioiden eteen, eikä vaan odottaa sitä, että kaikki tulisi hänelle valmiiksi eteen ja ihan vaikka pelkästä säälistä, kuten just naisasialuuserin mielestä pitäisi tapahtua.

Ei sitä kannata turhaan antaa rahaakaan vaikka työtävieroksuvalle sosaalipummille, niin miksi sitä tavallisten ihmisten kannattaisi ajaa joidenkin luuseriätmien asiaa?? Periaate on tossa ihan sama.

Lue lisää

- Kaikki miehet kun eivät pysty muuttumaan naisille kelpaaviksi vaikka mitä tekisivät.

- Ai miksikö pitäisi ajaa? No vaikkapa sellaisten hyveiden kuin empatia ja tasa-arvo, jollei siihen mitään muuta ulkoista pakkoa ole.

- Mistä sinäkin autisti oikein tiedät että kuka on työtävieroksuva sosiaalipummi ja kuka ei yksinkertaisesti vaan löydä työtä? Ei niitä ihmisten kykyjä vastaavia töitä mitenkään rajattomasti ole nykyisenlaisen teknologian aikana.

- Mitä olen nyt muutaman vuoden ajan kirjoituksiasi lukenut niin niiden perusteella sinä itse olet kyllä niin surkea ali-ihmisjäte että sinun tasoistasi saa oikein etsimällä etsiä. Kyllä naisasialuuseri löytää sinusta oikeinkin helposti vertaisensa, olkoonkin että sinun surkeutesi on ehkä hieman toista lajia kuin hänellä.

nihhhhhhhhhhh kirjoitti:

No ainakin NAL pääsi poikuudestaan vasta 25-vuotiaana ja on muutenkin joutunut suurimman osan elämästään naisten seksuaalisen syrjinnän kohteeksi. Sen verran pahat traumat ja pysyvän vihan tuollainen aiheuttaa naisia kohtaan ettei siitä ihan sillä vielä parannuta että saa muutamalta naiselta pillua.

Mikset muuten itse aja ätmien asiaa? Ajatteletko vain omaa napaasi?

Lue lisää

Koska en kannata ihmisten sukupuolikäyttäytymisen moralisointia enkä muita vastaavia taantumuksellisia arvoja, totalitarismista puhumattakaan.

outsider1 kirjoitti:

Koska en kannata ihmisten sukupuolikäyttäytymisen moralisointia enkä muita vastaavia taantumuksellisia arvoja, totalitarismista puhumattakaan.

Sitten pitää vaan miettiä muita keinoja ätmien tilanteen parantamiseksi kuin nuo sinun mainitsemasi.

Neitsyt-Setä kirjoitti:

Aika keksityiltä ne niiden naisjutut vaikuttavat. Olen minäkin monta kertaa valehdellut ja väittänyt saaneeni pillua, koska on niin häpeällistä tunnustaa olevansa setäikäinen neitsyt. Emmeköhän me kaikki kuitenkin ole neitsyt-setiä. Viettäkäämme minuutin hiljainen hetki elämättä jääneen seksielämämme muiston kunniaksi.

Lue lisää

Eivät ole keksittyjä, mutta meitä ei pillulla vaienneta

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Eivät ole keksittyjä, mutta meitä ei pillulla vaienneta

Sinähän itse mainostat olevasi täysin periaatteettoon narsisti tai jopa psykopaatti. Nyt oletkin kunnon oikeamielinen justice warrior... Roolisi menevät vähän ristiin.

nihhhhhhhhhhh kirjoitti:

- Kaikki miehet kun eivät pysty muuttumaan naisille kelpaaviksi vaikka mitä tekisivät.

- Ai miksikö pitäisi ajaa? No vaikkapa sellaisten hyveiden kuin empatia ja tasa-arvo, jollei siihen mitään muuta ulkoista pakkoa ole.

- Mistä sinäkin autisti oikein tiedät että kuka on työtävieroksuva sosiaalipummi ja kuka ei yksinkertaisesti vaan löydä työtä? Ei niitä ihmisten kykyjä vastaavia töitä mitenkään rajattomasti ole nykyisenlaisen teknologian aikana.

- Mitä olen nyt muutaman vuoden ajan kirjoituksiasi lukenut niin niiden perusteella sinä itse olet kyllä niin surkea ali-ihmisjäte että sinun tasoistasi saa oikein etsimällä etsiä. Kyllä naisasialuuseri löytää sinusta oikeinkin helposti vertaisensa, olkoonkin että sinun surkeutesi on ehkä hieman toista lajia kuin hänellä.

Lue lisää

Kyllä sitä aina kaikki tavalliset ja normaalit miehet jostain naisseuraa löytävät, jos vaan se oma mielenterveys on kunnossa. Eikä sitä suinkaan miehen edes tarvitse kelvata KAIKILLE maailman tai edes KAIKILLE kotimaansa naisille, kun riittää oikein hyvin se, että kelpaa joillekkin naisille.

Paljon sitä näkee ja tuntee ihan tavallisia miehiä, jotka ovat naisen löytäneet, sekä parisuhteeseen ja naimisiinkin päässeet, vaikka eivät edes ole mitään haluttujen julkkismiesten kaltaisia komistuksia, eivätkä edes mitään rikkaita. Eli turha väittää, etteikö sitä muka voisi ihan tavismiehetkin naisille kelvata tai muuttua edes hieman sellaisiksi, että he alkaisivat naisille kelpaamaan.

Usein just näiden naisasialuusereiden mielestä kun sitä pitäisi kelvata niille parikymppisille mallinaisille.

Enkä mä suinkaan väittänyt, että KAIKKI työttömät olisivat jotain työtävieroksuvia sosiaalipummeja. Mutta tarkoitin tässä nyt sellaisia, jotka oikeasti ovat sellaisia omasta tahdostaan.

DarkFear kirjoitti:

Kyllä sitä aina kaikki tavalliset ja normaalit miehet jostain naisseuraa löytävät, jos vaan se oma mielenterveys on kunnossa. Eikä sitä suinkaan miehen edes tarvitse kelvata KAIKILLE maailman tai edes KAIKILLE kotimaansa naisille, kun riittää oikein hyvin se, että kelpaa joillekkin naisille.

Paljon sitä näkee ja tuntee ihan tavallisia miehiä, jotka ovat naisen löytäneet, sekä parisuhteeseen ja naimisiinkin päässeet, vaikka eivät edes ole mitään haluttujen julkkismiesten kaltaisia komistuksia, eivätkä edes mitään rikkaita. Eli turha väittää, etteikö sitä muka voisi ihan tavismiehetkin naisille kelvata tai muuttua edes hieman sellaisiksi, että he alkaisivat naisille kelpaamaan.

Usein just näiden naisasialuusereiden mielestä kun sitä pitäisi kelvata niille parikymppisille mallinaisille.

Enkä mä suinkaan väittänyt, että KAIKKI työttömät olisivat jotain työtävieroksuvia sosiaalipummeja. Mutta tarkoitin tässä nyt sellaisia, jotka oikeasti ovat sellaisia omasta tahdostaan.

Lue lisää

Sinä et ole mikään normaali mies, olet 37v neitsytsetä ja FINA-tabujen yliannostuksen takia impotentti. Eivätkä ne ole edes kaljuuntumistasi pysäyttäneet. Sinä et kelpaa yhdellekkään naiselle, etkä sellaisen kanssa mihinkään edes pystyisi. Tämän vuoksi ainoa vaihtoehtosi on bottom- homoseksi.

outsider1 kirjoitti:

Sinähän itse mainostat olevasi täysin periaatteettoon narsisti tai jopa psykopaatti. Nyt oletkin kunnon oikeamielinen justice warrior... Roolisi menevät vähän ristiin.

Moni psykopaatti on justice warrior omasta mielestään ja ajaa intohimoisesti oikeana pitämäänsä aatetta. Etkö sitä tajua?

Ei psykopaateilla ole mitään aatetta. Hakevat vain nautintoa ja jännitystä.

Näin tänään viimeksi salimuijaa, ja enpä juuri ehtinyt täällä viikonloppunakaan olemaan.

Vaan sillä ei ole mitään merkitystä, sillä olemme molemmat tasoamme nostaneita kunnian miehiä, ja tapaamme pääasiassa naisia satunnaisesti ja viikonloppuisin.

Esim. aateveljesi Ratikka piti sitä todisteena avioliitosta, että hän roikkuu sinkkupalstalla 24/7.

Joten, vääntäkää siitä veljet. :D

nihhhhhhhhhhh kirjoitti:

No ainakin NAL pääsi poikuudestaan vasta 25-vuotiaana ja on muutenkin joutunut suurimman osan elämästään naisten seksuaalisen syrjinnän kohteeksi. Sen verran pahat traumat ja pysyvän vihan tuollainen aiheuttaa naisia kohtaan ettei siitä ihan sillä vielä parannuta että saa muutamalta naiselta pillua.

Mikset muuten itse aja ätmien asiaa? Ajatteletko vain omaa napaasi?

Lue lisää

Tämä on täysin totta.

Se mitä on nähty ja koettu, ei jää kokemattomaksi ja näkemättömäksi.

Jos olet saanut yhden huonon palautteen, niin vaatii viisi hyvää palautetta että se kumoutuu. Näin ollen, naisilla on melkoinen homma maksaa kollektiivinen velka takaisin.

Naiset saa ja pitääkin tuomita yhtenä ryhmänä. Minkä yksi nainen tekee, on se kaikkien muidenkin syytä, kunnes he sen toisin todistavat.

outsider1 kirjoitti:

Ei psykopaateilla ole mitään aatetta. Hakevat vain nautintoa ja jännitystä.

Hitler ei siis ollut mielestäsi psykopaatti? Terroristijärjestöjen johtajat eivät ole psykopaatteja?

Mitä muistelisin, niin Hitleriä ei yleensä ole pidetty psykopaattina, oli liian neuroottinen tsjp. ollakseen psykopaatti. Terroristijärjestön johtaja ei tietenkään automaattisesti ole psykopaatti. Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija jne.

outsider1 kirjoitti:

Mitä muistelisin, niin Hitleriä ei yleensä ole pidetty psykopaattina, oli liian neuroottinen tsjp. ollakseen psykopaatti. Terroristijärjestön johtaja ei tietenkään automaattisesti ole psykopaatti. Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija jne.

Lue lisää

Hitleriä on tosiaankin yleensä pidetty yleensä enempi narsistina tai rajatilapersoonallisuushäiriön omaavana kuin psykopaattina.

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Hitler ei siis ollut mielestäsi psykopaatti? Terroristijärjestöjen johtajat eivät ole psykopaatteja?

Naisasialooseri tiedätkö edes että mikä on psykopaatti? Se ei ole synonyymi ihmiselle joka kykenee viemään hengen toiselta ihmiseltä. Psykopatia on lähinnä rikospsykiatriassa käytetty diagnoosi kuvaamaan tietynlaisten rikoksentekijöiden persoonallisuutta. Ketään ei siviilissä diagnosoida psykopaatiksi vaan diagnoosi psykopaattisia piirteitä omaaville henkilöille on tällöin aina esim. asosiaalinen tai narsistinen persoonallisuushäiriö vaikkei psykopatia olekaan näiden synonyymi.

Psykopaatti on ihminen ilman tunne-elämää. Tuon vastauksen annoin opettajalle yhteiskuntaopin tunnilla 8. luokalla kun hän kysyi mikä on psykopaatti ja vastaus oli oikea.

Ja myös siivilissä ihmisiä diagnosoidaan psykopaateiksi ja kaikki psykopaatit ovat myös narsisteja.

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Psykopaatti on ihminen ilman tunne-elämää. Tuon vastauksen annoin opettajalle yhteiskuntaopin tunnilla 8. luokalla kun hän kysyi mikä on psykopaatti ja vastaus oli oikea.

Ja myös siivilissä ihmisiä diagnosoidaan psykopaateiksi ja kaikki psykopaatit ovat myös narsisteja.

Lue lisää

Mistä päättelet ettei Hitlerillä ollut tunne-elämää? Tai Osama bin Ladenilla?

Ainakaan Suomessa yksikään lääkäri ei diagnosoi yhtäkään potilasta siviilissä psykopaatiksi. Psykopaatti on useimmiten narsistinen mutta kaikki psykopaatit eivät täytä narsistisen persoonallisuushäiriön kriteerejä.

Olet nainen joka voi valita saako seksiä ja läheisyyttä. Jos oma miehesi ei anna niin voit erota ja etsiä miehen joka antaa. Sulla on vaihtoehtoja, älä valita jos et saa seksiä koska saat jos vain haluaisit.

Kondomi suojaa HIV:ltä ja useimmilta muilta sukupuolitaudeilta.

Nykylääkityksellä HIV saadaan pidettyä kurissa. Edellyttää tietysti, että on käynyt testissä ja saanut lääkkeet ja ottaa niitä säännöllisesti koko loppuelämän. Lääkityn HIV:in kantajan riski tartuttaa muita on melko vähäinen, koska lääke pitää elimistön virusmäärän hyvin pienenä.

Kondomikaan ei ole täysin varma suoja sukupuolitauteja vastaan, eikä myöskään 100% varma suoja raskauttakaan vastaan. Kondomikin voi puhjeta/rikkoutua.

Ainoa varma raskauden ehkäisy on selibaatti. Jeesuksen mutsilla sekin petti, väitetään.

Mikään asia koko maapallolla ei ole 100% varma suoja tauteja vastaan. Myöskin ihmisten kuolleisuusprosentti on tasan sata.

Koulukiusaamisen taustalla on tytöt, jotka pitävät "pahoista pojista" ja palkitsevat seksillä koulukiusaajia

Eikä ole. Koulukiusaaminen alkoi minulla ainakin ennen kuin kukaan mitään seksiä harrasti edes. Sitä paitsi koulukiusaajani olivat osaksi myös tyttöjä.

Toisia ei hakuta ATMksi, he ovat itse luoneet käsitteen saadakseen piehtaroida aiheessa. Kurpat ja lutkat ova jo haukkumista, valkoritarista ei edes oikein tiedä, mistä on kyse.

2626 kirjoitti:

Toisia ei hakuta ATMksi, he ovat itse luoneet käsitteen saadakseen piehtaroida aiheessa. Kurpat ja lutkat ova jo haukkumista, valkoritarista ei edes oikein tiedä, mistä on kyse.

Lue lisää

Ok, hyvä pointti, korjaan lausettani muotoon, että haukutaan toisia tai itseä. Tosin olen joskus kyllä täällä huomannut, että myös tuota ätmiä käytetään haukkumatarkoituksessa, tosin huomattavasti harvemmin kuin lutkaa tai huoraa, mutta kuitenkin.

positiivisuus_on_in kirjoitti:

Ok, hyvä pointti, korjaan lausettani muotoon, että haukutaan toisia tai itseä. Tosin olen joskus kyllä täällä huomannut, että myös tuota ätmiä käytetään haukkumatarkoituksessa, tosin huomattavasti harvemmin kuin lutkaa tai huoraa, mutta kuitenkin.

Lue lisää

Olen aina ollut rauhallinen vaikka en ole edes saanut pussata naista enkä varmaan saa tutustua naisiin ikinä mutta en ole silti uhannut kenenkään terveyttä. Naiset ei pidä kokemattomia miehiä edes miehinä vaan hirviöinä joita ei haluta lähestyä eikä tuntea. Mamu raiskaajakin on sellanen että nainen haluaa tutustua sellaseen enemmin kuin minuun.

Kilttiatm kirjoitti:

Olen aina ollut rauhallinen vaikka en ole edes saanut pussata naista enkä varmaan saa tutustua naisiin ikinä mutta en ole silti uhannut kenenkään terveyttä. Naiset ei pidä kokemattomia miehiä edes miehinä vaan hirviöinä joita ei haluta lähestyä eikä tuntea. Mamu raiskaajakin on sellanen että nainen haluaa tutustua sellaseen enemmin kuin minuun.

Lue lisää

Ei se tietenkään mikään sääntö ole, että kaikille tulisi aggressivisuutta sen seuraksensa että ei kelpaa. Vaan suurimmalle osalle ei varmasti tule, mutta voi se sitä myös aiheuttaa joillekin. Aika vahvoja oletuksia teet naisten ajatuksista: "Naiset ei pidä kokemattomia miehiä edes miehinä vaan hirviöinä joita ei haluta lähestyä eikä tuntea. Mamu raiskaajakin on sellanen että nainen haluaa tutustua sellaseen enemmin kuin minuun." Luulen, että aika moni nainen ei noita ajatuksiasi allekirjoita omikseen. Vaikea on ainakin uskoa, että kukaan nainen oikein haluaisi raiskaajaan tutustua. Moni nainen tutustuu raiskaajaansa ihmisenä joka vaikuttaa mukavalta ja kiinnostavalta, mutta sitten myöhemmin voi osoittautua raiskaajaksi. Harvan miehen otsassa lukee, että olen raiskaaja ja väkivaltainen. Raiskausta haluavia naisia luulen olevan todella vähän, jos ollenkaan. Mutta kiitos sinulle kun kommentoit.

On se säälittävää, että sinulla ei ole itsetuntoa.