Kun äärioikeisto on nyt alkanut tekemään järjen ja tosiasioiden vastaisia avauksia, joissa koetetaan mitätöidä täysin Neuvostoliiton merkitys Saksan kukistajana niin teen pienen kysymyksen. Miten olisikaan lännelle käynyt jos neukku olisi kukistunut 1941 ja tullut rauha itärintamalla. Saksa olisi silloin saanut käyttöönsä kaikki neukun lähes mittaamattomat luonnonvarat ja lähes 200 miljoonaa orjaa Euroopan muiden resurssien ja orjien sekä kannattajiensa lisäksi. P...seennuolijoita kun aina riittää. Todennäköisesti olisi saanut Ranskankin julistamaan sodan Englannille ja USAlle.
Pieni ajatusleikki on nyt paikallaan. Miten USA ja Englanti olisivat siinä tilanteessa kukistaneet Saksan? Saksa olisi resursseillaan pitänyt Englannin matalana maihinnousuun asti eli Normandian sijasta nyt puhuttaisiinkin jostain ihan muusta maihinnoususta 1943 tai -44, ehkä jo -42. Ilmasota olisi käyty Englannin eikä Saksan yllä.
Vaihtoehtohistoriaa !
141
882
Vastaukset
- joka.yö.tapahtuu
Kysyt taas lättähatuilta liian vaikeita.
- Anonyymi
Tukiviesti itselle?
- goldmansachs
Ainakin international jew olsi painettu maan rakoon. tollaisessa tapahtumaketjussa.
Mutta nyt kun internationala jew voitti sodan, niin se tuntuu nykyään suomessakin, suomi kurjistuu. Goldman sachs ja eu vie suomelta elintason.
Tästä näkyvänä todisteena kokoomus leipäjonot jokaisessa kaupungissa suomessa. Ja massa-työttömyys ongelma, jota ei haluta hoitaa...... ( useissa kaupungeissa on 5-20 eri leipäjonoa).- Anonyymi
Internatsi-jeweille ei ole pakko antaa yhtään mitään, tosin ahneet ja typerät nyt myyvät vaikka äitinsä saadakseen vähän tuohta ja niinpä kaikki irtilähtevät ei nykyään päädykään kasakoille vaan norjalaisille ja svenskeille, onpa apajille tunkemassa jopa ranskalaisia ja kanadalaisiakin. Kaikki nuo pitäisi potkia täältä h..lvettiin, rautaisella saappaalla.
- Anonyymi
Eipä ole kovin älykästä kommenttia tuossa, jos näkee kansainvälistä juutalaista kaikkialla. Paljonkohan huumeita pitää vedellä, jotta sellaista tosissaan uskoo?
- Anonyymi
” Mutta nyt kun internationala jew voitti sodan, niin se tuntuu nykyään suomessakin, suomi kurjistuu. Goldman sachs ja eu vie suomelta elintason.”
Stallari Tarkkispoika on keksinyt joukon vierasperäisiä sanoja, jotka hänen mielestään selittää kaikki maailman vääryydet: goldman sachs kissinger siinismi vie Suomea vauhdilla turmioon! Mitä nämä sanat merkitsee! Se ei ole valjennut edes hänelle itselleen;-D
”Tästä näkyvänä todisteena kokoomus leipäjonot jokaisessa kaupungissa suomessa. Ja massa-työttömyys ongelma, jota ei haluta hoitaa...... ( useissa kaupungeissa on 5-20 eri leipäjonoa).”
Työttömyys ei ole mitenkään kohonnut ja monella alalla on suorastaan työvoimapula!
Kaikkeen ilmaiseen jakeluun saat aina aikaan jonon. Leipäjonossa voi toki olla 5-20 JONOTTAJAA, mutta ei sitä määrää erillisiä jonoja ellet jaa leipä kerrallaan;-D
- Turha-valehdella
Joissakin avauksissa on tutkimuksiin vedoten pyritty asettamaan NL:n panos kohtuuden rajoihin.
Eihän sen merkittävyyttä kukaan pysty kiistämään. Voi vain asetella joitain rajoja sille tolkuttomalle ylistykselle, jota palstalla usein tyrkytetään.
Ei edes NL:n luhistuminen olisi taannut Saksalle voittoa.
USA ja Brittiläinen Kansainyhteisö olisivat edelleen olleet resursseiltaan ylivoimaisia. Sota olisi tietysti jatkunut pitkään ja kenties päättynyt pattitilanteessa rauhaan?
Voi myös olla, että sota olisi ratkaistu atomipommein myös Euroopassa.- pienimiesäh
Kun Saksa olisi miehittänyt Englannin niin ei USAn pommikoneille olisi ollut paikkaa mistä lähteä Saksaa atomipommittamaan. Ja tuskin olisi ollut uskallustakaan koska pommikone olisi todennäköisesti ammuttu alas jo ennen Saksaa ja Saksa siten ehkä saanut käsiinsä toimivan pommin. Tai sitten Saksa olisi kehittänyt myös a-pommin ja toimittanut sen u-veneellä New Yorkin satamaan. Ei siis ihan helppoa.
Ilman Englantia ei USAlla yksin olisi ollut mitään mahkuja lyödä Saksa. Brittiläisen Kansainyhteisön resurssit olivat niin hajallaan ympäri maailman että ei niistä olisi paljon ollut apua pääsaarelle, lähinnä teoreettista se oli. Tosin Churchill suunnitteli vakavissaan taistelun jatkamista dominoista käsin jos Saksa valtaa pääsaaret. Saksa olisi kuitenkin saanut koko Euroopan resurssit käyttöönsä joten aika vaikeaa olisi britillä ollut. - Saksalla-ei-ollut
pienimiesäh kirjoitti:
Kun Saksa olisi miehittänyt Englannin niin ei USAn pommikoneille olisi ollut paikkaa mistä lähteä Saksaa atomipommittamaan. Ja tuskin olisi ollut uskallustakaan koska pommikone olisi todennäköisesti ammuttu alas jo ennen Saksaa ja Saksa siten ehkä saanut käsiinsä toimivan pommin. Tai sitten Saksa olisi kehittänyt myös a-pommin ja toimittanut sen u-veneellä New Yorkin satamaan. Ei siis ihan helppoa.
Ilman Englantia ei USAlla yksin olisi ollut mitään mahkuja lyödä Saksa. Brittiläisen Kansainyhteisön resurssit olivat niin hajallaan ympäri maailman että ei niistä olisi paljon ollut apua pääsaarelle, lähinnä teoreettista se oli. Tosin Churchill suunnitteli vakavissaan taistelun jatkamista dominoista käsin jos Saksa valtaa pääsaaret. Saksa olisi kuitenkin saanut koko Euroopan resurssit käyttöönsä joten aika vaikeaa olisi britillä ollut.resursseja Englannin miehitykseen. Tarvittava ilma- ja merivoima puuttuivat, eikä NL:n tappio olisi niitä tuonut.
- atomipommin.ironia
pienimiesäh kirjoitti:
Kun Saksa olisi miehittänyt Englannin niin ei USAn pommikoneille olisi ollut paikkaa mistä lähteä Saksaa atomipommittamaan. Ja tuskin olisi ollut uskallustakaan koska pommikone olisi todennäköisesti ammuttu alas jo ennen Saksaa ja Saksa siten ehkä saanut käsiinsä toimivan pommin. Tai sitten Saksa olisi kehittänyt myös a-pommin ja toimittanut sen u-veneellä New Yorkin satamaan. Ei siis ihan helppoa.
Ilman Englantia ei USAlla yksin olisi ollut mitään mahkuja lyödä Saksa. Brittiläisen Kansainyhteisön resurssit olivat niin hajallaan ympäri maailman että ei niistä olisi paljon ollut apua pääsaarelle, lähinnä teoreettista se oli. Tosin Churchill suunnitteli vakavissaan taistelun jatkamista dominoista käsin jos Saksa valtaa pääsaaret. Saksa olisi kuitenkin saanut koko Euroopan resurssit käyttöönsä joten aika vaikeaa olisi britillä ollut."Tai sitten Saksa olisi kehittänyt myös a-pommin ja toimittanut sen u-veneellä New Yorkin satamaan. "
Voin sanoa, että nykytulkintojen mukaan tuollainen skenaario olisi ollut aivan mahdoton. Saksa kyllä pyrki rakentamaan atomipommia, mutta sitä kehitteleviltä tiedemiehiltä oli kielletty käyttämään nykyfysiikkaa, toisinsanoen suhteellisuusteoriaa. Miksi? Koska suhteellisuusteorian keksi Einstein, joka oli juutalainen. Täten siis koko teoriaa kutsuttiin saksassa "juutalaisfysiikaksi" jonka käyttö oli muiden juutalaisuuteen liittyvien asioiden kanssa virallisessa käyttökiellossa. - MeAgain
pienimiesäh kirjoitti:
Kun Saksa olisi miehittänyt Englannin niin ei USAn pommikoneille olisi ollut paikkaa mistä lähteä Saksaa atomipommittamaan. Ja tuskin olisi ollut uskallustakaan koska pommikone olisi todennäköisesti ammuttu alas jo ennen Saksaa ja Saksa siten ehkä saanut käsiinsä toimivan pommin. Tai sitten Saksa olisi kehittänyt myös a-pommin ja toimittanut sen u-veneellä New Yorkin satamaan. Ei siis ihan helppoa.
Ilman Englantia ei USAlla yksin olisi ollut mitään mahkuja lyödä Saksa. Brittiläisen Kansainyhteisön resurssit olivat niin hajallaan ympäri maailman että ei niistä olisi paljon ollut apua pääsaarelle, lähinnä teoreettista se oli. Tosin Churchill suunnitteli vakavissaan taistelun jatkamista dominoista käsin jos Saksa valtaa pääsaaret. Saksa olisi kuitenkin saanut koko Euroopan resurssit käyttöönsä joten aika vaikeaa olisi britillä ollut."Kun Saksa olisi miehittänyt Englannin niin ei USAn pommikoneille olisi ollut paikkaa mistä lähteä Saksaa atomipommittamaan."
Mutta jos saksalaisille annetaan toivelista Venäjän voittamisesta, Britannian miehityksestä ja itsemurha-ydinpommisuklarista niin miksi ei samanlaista toivelistaa myös liittoutuneille? Mannertenväliset pommikoneet ja ydinaseet olisivat olleet korkealla kyseisellä listalla ja hyvinkin käytetyn tekniikkatason rajoissa. Toivelistaa voi jatkaa loputtomiin, joten spekulaatio sinänsä on aika hyödytöntä...
"Ja tuskin olisi ollut uskallustakaan koska pommikone olisi todennäköisesti ammuttu alas jo ennen Saksaa ja Saksa siten ehkä saanut käsiinsä toimivan pommin."
Riski pommin menettämisestä oli olemassa myös Japanin ydinpommituksessa, mutta se otettiin kuitenkin. - MeAgain
atomipommin.ironia kirjoitti:
"Tai sitten Saksa olisi kehittänyt myös a-pommin ja toimittanut sen u-veneellä New Yorkin satamaan. "
Voin sanoa, että nykytulkintojen mukaan tuollainen skenaario olisi ollut aivan mahdoton. Saksa kyllä pyrki rakentamaan atomipommia, mutta sitä kehitteleviltä tiedemiehiltä oli kielletty käyttämään nykyfysiikkaa, toisinsanoen suhteellisuusteoriaa. Miksi? Koska suhteellisuusteorian keksi Einstein, joka oli juutalainen. Täten siis koko teoriaa kutsuttiin saksassa "juutalaisfysiikaksi" jonka käyttö oli muiden juutalaisuuteen liittyvien asioiden kanssa virallisessa käyttökiellossa."Saksa kyllä pyrki rakentamaan atomipommia, mutta sitä kehitteleviltä tiedemiehiltä oli kielletty käyttämään nykyfysiikkaa, toisinsanoen suhteellisuusteoriaa."
Natseilla ei ollut mitään periaatteellisia rajoitteita asekehityksen suhteen. Todelliset ongelmat olivat sen ajan teknisissä rajoitteissa ja haluttomuudessa sitoutua pitkän aikavälin ohjelmaan. - atomipommin.ironia
MeAgain kirjoitti:
"Saksa kyllä pyrki rakentamaan atomipommia, mutta sitä kehitteleviltä tiedemiehiltä oli kielletty käyttämään nykyfysiikkaa, toisinsanoen suhteellisuusteoriaa."
Natseilla ei ollut mitään periaatteellisia rajoitteita asekehityksen suhteen. Todelliset ongelmat olivat sen ajan teknisissä rajoitteissa ja haluttomuudessa sitoutua pitkän aikavälin ohjelmaan."Natseilla ei ollut mitään periaatteellisia rajoitteita asekehityksen suhteen."
Vaan kun todellisuudessa oli! Sakassa oli natsiaikaan hallinnon tukema arjalaisen fysiikan massaliike, joka irtisanoutui "juutalaisesta" suhteellisuusteoriasta ja kvanttifysiikasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arjalainen_fysiikka
Saksalainen tiedemies Max Planck kerran hän meni Hitlerin puheille sanoen, että tilanne voisi olla erityisen vahingollinen koko Saksalle. Hitlerin kerrotaan vastanneen: ”Kansallista politiikkaamme ei peruta tai muuteta edes tiedemiesten takia. Jos juutalaisten tiedemiesten erottaminen tarkoittaa Saksan nykyisen tieteen tuhoa, joudumme olemaan ilman tiedettä muutaman vuoden!” - MeAgain
atomipommin.ironia kirjoitti:
"Natseilla ei ollut mitään periaatteellisia rajoitteita asekehityksen suhteen."
Vaan kun todellisuudessa oli! Sakassa oli natsiaikaan hallinnon tukema arjalaisen fysiikan massaliike, joka irtisanoutui "juutalaisesta" suhteellisuusteoriasta ja kvanttifysiikasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arjalainen_fysiikka
Saksalainen tiedemies Max Planck kerran hän meni Hitlerin puheille sanoen, että tilanne voisi olla erityisen vahingollinen koko Saksalle. Hitlerin kerrotaan vastanneen: ”Kansallista politiikkaamme ei peruta tai muuteta edes tiedemiesten takia. Jos juutalaisten tiedemiesten erottaminen tarkoittaa Saksan nykyisen tieteen tuhoa, joudumme olemaan ilman tiedettä muutaman vuoden!”"Vaan kun todellisuudessa oli! Sakassa oli natsiaikaan hallinnon tukema arjalaisen fysiikan massaliike, joka irtisanoutui "juutalaisesta" suhteellisuusteoriasta ja kvanttifysiikasta."
Sinä väittelet asian vierestä. Arjalainen fysiikkahuuhaa oli reunaliike jopa sen ajan Saksassa, kuten itse linkittämäsi artikkeli mainitsee. Samanlaisia reunaliikkeitä oli kuitenkin toiminnassa muuallakin ja toimii yhä.
"Saksalainen tiedemies Max Planck kerran hän meni Hitlerin puheille sanoen, että tilanne voisi olla erityisen vahingollinen koko Saksalle..."
Millä tietysti tarkoitetaan yleistä juutalaisiin kohdistuvaa rasismia ja painostusta, mikä luonnollisesti verotti älymystöä. Sekin kuitenkin menee ohi alkuperäisestä väittämästäsi. - atomipommin.ironia
MeAgain kirjoitti:
"Vaan kun todellisuudessa oli! Sakassa oli natsiaikaan hallinnon tukema arjalaisen fysiikan massaliike, joka irtisanoutui "juutalaisesta" suhteellisuusteoriasta ja kvanttifysiikasta."
Sinä väittelet asian vierestä. Arjalainen fysiikkahuuhaa oli reunaliike jopa sen ajan Saksassa, kuten itse linkittämäsi artikkeli mainitsee. Samanlaisia reunaliikkeitä oli kuitenkin toiminnassa muuallakin ja toimii yhä.
"Saksalainen tiedemies Max Planck kerran hän meni Hitlerin puheille sanoen, että tilanne voisi olla erityisen vahingollinen koko Saksalle..."
Millä tietysti tarkoitetaan yleistä juutalaisiin kohdistuvaa rasismia ja painostusta, mikä luonnollisesti verotti älymystöä. Sekin kuitenkin menee ohi alkuperäisestä väittämästäsi.Oli miten oli, mutta todellinen kohtalon ironia on se, että syrjäyttämällä juutalaiset tiedemiehet ja välttämällä nykyaikaista fysiikkaa meni Saksan omat mahdollisuudet rakentaa a-pommi ensimmäisenä ja voittaa sota.
- MeAgain
atomipommin.ironia kirjoitti:
Oli miten oli, mutta todellinen kohtalon ironia on se, että syrjäyttämällä juutalaiset tiedemiehet ja välttämällä nykyaikaista fysiikkaa meni Saksan omat mahdollisuudet rakentaa a-pommi ensimmäisenä ja voittaa sota.
Sinä yrität vieläkin ujuttaa läpi alkuperäistä ideaasi. Ydinprojektissa mukana olleet tiedemiehet eivät taatusti "vältelleet nykyaikaista fysiikkaa", heillä ei vain ollut resursseja todella kattavaan yritykseen ja heitä tietysti haittasivat ajalle ominaiset tekniset pulmat.
- Anonyymi
Kaikissa tapauksissa USA:n tuotantokyky olisi ollut ylivoimainen ja il,asota olisi alkanut puolestaan vähentää Saksan tuptantoa! Vuonna 1945 olisi a-pommit lopulta kukistaneet Saksan!
- Anonyymi
pienimiesäh kirjoitti:
Kun Saksa olisi miehittänyt Englannin niin ei USAn pommikoneille olisi ollut paikkaa mistä lähteä Saksaa atomipommittamaan. Ja tuskin olisi ollut uskallustakaan koska pommikone olisi todennäköisesti ammuttu alas jo ennen Saksaa ja Saksa siten ehkä saanut käsiinsä toimivan pommin. Tai sitten Saksa olisi kehittänyt myös a-pommin ja toimittanut sen u-veneellä New Yorkin satamaan. Ei siis ihan helppoa.
Ilman Englantia ei USAlla yksin olisi ollut mitään mahkuja lyödä Saksa. Brittiläisen Kansainyhteisön resurssit olivat niin hajallaan ympäri maailman että ei niistä olisi paljon ollut apua pääsaarelle, lähinnä teoreettista se oli. Tosin Churchill suunnitteli vakavissaan taistelun jatkamista dominoista käsin jos Saksa valtaa pääsaaret. Saksa olisi kuitenkin saanut koko Euroopan resurssit käyttöönsä joten aika vaikeaa olisi britillä ollut.” Kun Saksa olisi miehittänyt Englannin niin ei USAn pommikoneille olisi ollut paikkaa mistä lähteä Saksaa atomipommittamaan”
Saksa ei olisi kyennyt maihinnousuun, joten turha keksintö!
- josjosjojsjojsjos
JOS huttilan isä olisi tytynyt vaan tumtuttamaa, ei Huttil olisi kyselemässä tyhmiä. Ei ole vaihtoehto histióriaa.
JOS Hitleriä ja Stalinia ei olisi ollut 2. MSää ei olisi ollutkaan- olet.turhake
Ja jossain vaihtoehtohistoriassa ei olisi sinuakaan ja siitä kaikki iloitsisivat.
- aivan-selvä-juttu
Resurssien määrällä ei tulevaisuutta olisi yksin määrätty. Brittien ja amerikkalaisten sodankäyntikyky oli täysin onneton saksalaisiin verrattuna, että sekin kannattaa huomata. Britti ja amerikka eivät olisi kahdestaan missään skenaariossa voittaneet Wehrmachtia kahdestaan. Hyvä kun pärjäsivät toteutuneessakaan historiassa. Meno oli sellaista kitkuttelua, joten kuten.
- Lykkäät-pötyä
Saksalla oli etumatkaa maavoimissa. mutta sitä otettiin kiinni jo 1942 alkaen.
Englanti alkoi valjastaa resurssejaan täysillä vasta kesällä -40 ja USA talvella -42.
Sellainen vie aikaa. Samoin joukkojen siirto taistelemaan merien taakse.
Kun sinne asti päästiin, Saksa lyötiin joka kerta.
Britit aloittivat ja yhdessä jatkettiin. - MeAgain
"Hyvä kun pärjäsivät toteutuneessakaan historiassa. Meno oli sellaista kitkuttelua, joten kuten."
Eli sinun argumenttisi on, että saksalaiset olisivat välttämättä pärjänneet paremmin, koska he hävisivät tapahtuneessa historiassa? - haisthome
MeAgain kirjoitti:
"Hyvä kun pärjäsivät toteutuneessakaan historiassa. Meno oli sellaista kitkuttelua, joten kuten."
Eli sinun argumenttisi on, että saksalaiset olisivat välttämättä pärjänneet paremmin, koska he hävisivät tapahtuneessa historiassa?,,,,,Eli sinun argumenttisi on, että saksalaiset olisivat välttämättä pärjänneet paremmin, koska he hävisivät tapahtuneessa historiassa?,,,,
Pököpäistä tuollainen kun kirjaillaan lukematta avausta. Toteutuneessa historiassahan neukku kaatoi lähes yksin Saksan vaikka eräät valopäät ovat alkaneet sönköttää että neukulla ei ollut mitään merkitystä. Avaus lähtee siitä, että neukku olisi luhistunut -41 ja Saksa olisi saanut idässä kaiken haluamansa sekä voinut siirtää koko sotavoimansa länteen. - mietipikkasenedes
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
Saksalla oli etumatkaa maavoimissa. mutta sitä otettiin kiinni jo 1942 alkaen.
Englanti alkoi valjastaa resurssejaan täysillä vasta kesällä -40 ja USA talvella -42.
Sellainen vie aikaa. Samoin joukkojen siirto taistelemaan merien taakse.
Kun sinne asti päästiin, Saksa lyötiin joka kerta.
Britit aloittivat ja yhdessä jatkettiin.------Kun sinne asti päästiin, Saksa lyötiin joka kerta.----
Niin mikä joka kerta,haloo? Normandiassakin rähjättiin 2 kk kun Saksa löi länsivaltain hyökkäykset taikaisin joka kerta. Eikä tainnut operaatio Market Gardenkaan olla britillä mitään riemumarssia. Kais tiedät kumpiko löi kumman? - MeAgainj
"Pököpäistä tuollainen kun kirjaillaan lukematta avausta."
Varsinaisesti avaus ei liity väitteeseesi saksalaisten ilmiömäisestä "sodankäyntikyvystä" vaan esittää valloitusten toivelistan saksalaisille...
"Toteutuneessa historiassahan neukku kaatoi lähes yksin Saksan vaikka eräät valopäät ovat alkaneet sönköttää että neukulla ei ollut mitään merkitystä."
Toteutuneessa historiassa neuvostoliittolaiset eivät voittaneet sotaa läheskään yksin, mutta sillä ei ole varsinaisesti vaikutusta tuohon fantasiaskenaarioon, koska lähtöoletuksena on historian muuttuminen merkittävästi tunnetusta.
"Normandiassakin rähjättiin 2 kk..."
Mikä sopi varsin hyvin yhteen liittoutuneiden huoltosuunnitelman aikataulun kanssa, joka alkoi mennä sekaisin vasta odotettua nopeamman etenemisen seurauksena ;)
"...kun Saksa löi länsivaltain hyökkäykset taikaisin joka kerta."
Miten sitten oli mahdollista, että liittoutuneet pystyivät valtaamaan sillanpään, varmistamaan sataman ja saamaan aikaan läpimurron, jos heidät oli lyöty takaisin?
"Eikä tainnut operaatio Market Gardenkaan olla britillä mitään riemumarssia. Kais tiedät kumpiko löi kumman?"
Sikäli kun näen, liittoutuneet pitivät aikaansaadun käytävän hallussaan saksalaisten vastahyökkäyksistä huolimatta ja laajensivat sen sittemmin. - Arnheim44
Kauppapuutarha oli eri asia, eikä liittynyt Normandian maihinnousuun. Siellä oli sellainen ukko kuin eversti B. A. "Boy" Wilson. Evl Johny Frost puolusti siltaa. Takkiin tuli yhdeksässä päivässä. Nimet kalskahtavat komeilta, mutta siinä ryhmässä ei ollut komentoryhmää, ei kersanttia eikä korpraalia. Taistelussa mukana olleet kirjoittivat hyvin katkeria arvioita pudotuksesta.
- oot-sää-outo
Arnheim44 kirjoitti:
Kauppapuutarha oli eri asia, eikä liittynyt Normandian maihinnousuun. Siellä oli sellainen ukko kuin eversti B. A. "Boy" Wilson. Evl Johny Frost puolusti siltaa. Takkiin tuli yhdeksässä päivässä. Nimet kalskahtavat komeilta, mutta siinä ryhmässä ei ollut komentoryhmää, ei kersanttia eikä korpraalia. Taistelussa mukana olleet kirjoittivat hyvin katkeria arvioita pudotuksesta.
.....Kauppapuutarha oli eri asia, eikä liittynyt Normandian maihinnousuun....
Mitä kummaa sinä ukko oikein veivaat? Se taistelu liittyy sotaan. Etkö sitäkään tiennyt, että 2. msota ei päättynyt Normandian maihinnousuun, jatkui vielä lähes vuoden. - mitäpökiset
MeAgainj kirjoitti:
"Pököpäistä tuollainen kun kirjaillaan lukematta avausta."
Varsinaisesti avaus ei liity väitteeseesi saksalaisten ilmiömäisestä "sodankäyntikyvystä" vaan esittää valloitusten toivelistan saksalaisille...
"Toteutuneessa historiassahan neukku kaatoi lähes yksin Saksan vaikka eräät valopäät ovat alkaneet sönköttää että neukulla ei ollut mitään merkitystä."
Toteutuneessa historiassa neuvostoliittolaiset eivät voittaneet sotaa läheskään yksin, mutta sillä ei ole varsinaisesti vaikutusta tuohon fantasiaskenaarioon, koska lähtöoletuksena on historian muuttuminen merkittävästi tunnetusta.
"Normandiassakin rähjättiin 2 kk..."
Mikä sopi varsin hyvin yhteen liittoutuneiden huoltosuunnitelman aikataulun kanssa, joka alkoi mennä sekaisin vasta odotettua nopeamman etenemisen seurauksena ;)
"...kun Saksa löi länsivaltain hyökkäykset taikaisin joka kerta."
Miten sitten oli mahdollista, että liittoutuneet pystyivät valtaamaan sillanpään, varmistamaan sataman ja saamaan aikaan läpimurron, jos heidät oli lyöty takaisin?
"Eikä tainnut operaatio Market Gardenkaan olla britillä mitään riemumarssia. Kais tiedät kumpiko löi kumman?"
Sikäli kun näen, liittoutuneet pitivät aikaansaadun käytävän hallussaan saksalaisten vastahyökkäyksistä huolimatta ja laajensivat sen sittemmin.-----Mikä sopi varsin hyvin yhteen liittoutuneiden huoltosuunnitelman aikataulun kanssa, joka alkoi mennä sekaisin vasta odotettua nopeamman etenemisen seurauksena -----
Ah mikä vitsi taas. Caenin kaupunki piti vallata jo 2. päivänä ja vallattiin vasta 2 kk kuluttua ja sinä pökiset odotettua nopeammasta etenemisestä. Mistä sinunlaisia pökeröitä oikein tulee, kysyn vaan? - lueniinetluule
MeAgainj kirjoitti:
"Pököpäistä tuollainen kun kirjaillaan lukematta avausta."
Varsinaisesti avaus ei liity väitteeseesi saksalaisten ilmiömäisestä "sodankäyntikyvystä" vaan esittää valloitusten toivelistan saksalaisille...
"Toteutuneessa historiassahan neukku kaatoi lähes yksin Saksan vaikka eräät valopäät ovat alkaneet sönköttää että neukulla ei ollut mitään merkitystä."
Toteutuneessa historiassa neuvostoliittolaiset eivät voittaneet sotaa läheskään yksin, mutta sillä ei ole varsinaisesti vaikutusta tuohon fantasiaskenaarioon, koska lähtöoletuksena on historian muuttuminen merkittävästi tunnetusta.
"Normandiassakin rähjättiin 2 kk..."
Mikä sopi varsin hyvin yhteen liittoutuneiden huoltosuunnitelman aikataulun kanssa, joka alkoi mennä sekaisin vasta odotettua nopeamman etenemisen seurauksena ;)
"...kun Saksa löi länsivaltain hyökkäykset taikaisin joka kerta."
Miten sitten oli mahdollista, että liittoutuneet pystyivät valtaamaan sillanpään, varmistamaan sataman ja saamaan aikaan läpimurron, jos heidät oli lyöty takaisin?
"Eikä tainnut operaatio Market Gardenkaan olla britillä mitään riemumarssia. Kais tiedät kumpiko löi kumman?"
Sikäli kun näen, liittoutuneet pitivät aikaansaadun käytävän hallussaan saksalaisten vastahyökkäyksistä huolimatta ja laajensivat sen sittemmin.......Miten sitten oli mahdollista, että liittoutuneet pystyivät valtaamaan sillanpään, varmistamaan sataman ja saamaan aikaan läpimurron, jos heidät oli lyöty takaisin?.....
Lue sellainen paksu tutkielma nimeltä Normandia niin et kysele typeriä. - pökisetsuotta
MeAgainj kirjoitti:
"Pököpäistä tuollainen kun kirjaillaan lukematta avausta."
Varsinaisesti avaus ei liity väitteeseesi saksalaisten ilmiömäisestä "sodankäyntikyvystä" vaan esittää valloitusten toivelistan saksalaisille...
"Toteutuneessa historiassahan neukku kaatoi lähes yksin Saksan vaikka eräät valopäät ovat alkaneet sönköttää että neukulla ei ollut mitään merkitystä."
Toteutuneessa historiassa neuvostoliittolaiset eivät voittaneet sotaa läheskään yksin, mutta sillä ei ole varsinaisesti vaikutusta tuohon fantasiaskenaarioon, koska lähtöoletuksena on historian muuttuminen merkittävästi tunnetusta.
"Normandiassakin rähjättiin 2 kk..."
Mikä sopi varsin hyvin yhteen liittoutuneiden huoltosuunnitelman aikataulun kanssa, joka alkoi mennä sekaisin vasta odotettua nopeamman etenemisen seurauksena ;)
"...kun Saksa löi länsivaltain hyökkäykset taikaisin joka kerta."
Miten sitten oli mahdollista, että liittoutuneet pystyivät valtaamaan sillanpään, varmistamaan sataman ja saamaan aikaan läpimurron, jos heidät oli lyöty takaisin?
"Eikä tainnut operaatio Market Gardenkaan olla britillä mitään riemumarssia. Kais tiedät kumpiko löi kumman?"
Sikäli kun näen, liittoutuneet pitivät aikaansaadun käytävän hallussaan saksalaisten vastahyökkäyksistä huolimatta ja laajensivat sen sittemmin."Sikäli kun näen, liittoutuneet pitivät aikaansaadun käytävän hallussaan saksalaisten vastahyökkäyksistä huolimatta ja laajensivat sen sittemmin."
Pökinäsi oli kai että Saksa lyötiin joka kerta. Ei siis sentäs joka kerta. - Perinnejuttu
oot-sää-outo kirjoitti:
.....Kauppapuutarha oli eri asia, eikä liittynyt Normandian maihinnousuun....
Mitä kummaa sinä ukko oikein veivaat? Se taistelu liittyy sotaan. Etkö sitäkään tiennyt, että 2. msota ei päättynyt Normandian maihinnousuun, jatkui vielä lähes vuoden.6.6. olin taas St Mere Eglisin kirkossa. Sitten ehkä ensi kesänä. Ei enää tapaa maihinnousseita, heidän jälkeläisiään kyllä. Mutta perinne jatkuu. Ei siinä mitään outoa ole. Se on vain yhden suomalaisen radistin (Skreamin Eagle) muistoksi Omahan exitiltä.
- MeAgain
"Ah mikä vitsi taas."
Älä katso enää peiliin, koska koet joka kerta saman reaktion ;)
"Caenin kaupunki piti vallata jo 2. päivänä ja vallattiin vasta 2 kk kuluttua ja sinä pökiset odotettua nopeammasta etenemisestä."
Kyllä, varsin merkittävästi nopeammasta. Seineä ylittäessään liittoutuneet olivat jo kutakuinkin puolitoista kuukautta huoltosuunnitelmaa edessä ja sen jälkeen ero kasvoi vielä entisestään.
"Mistä sinunlaisia pökeröitä oikein tulee, kysyn vaan?"
Pahoitteluni, mutta en välitä alkaa "pökeröksesi", oli se kuinka hyvänsä kunniallinen asema teille trolleille ;)
"Lue sellainen paksu tutkielma nimeltä Normandia niin et kysele typeriä."
Olen lukenut aika montakin tutkielmaa ja raporttia Normandian taisteluista, mutta kertomaasi tarinaa ei ole tullut vastaan. Onko kyseessä jokin oma raapustelmasi?
"Pökinäsi oli kai että Saksa lyötiin joka kerta."
Sitten se sinun "pökinäkumppanisi" on epäilemättä ollut joku toinen... - korjauksia
MeAgain kirjoitti:
"Ah mikä vitsi taas."
Älä katso enää peiliin, koska koet joka kerta saman reaktion ;)
"Caenin kaupunki piti vallata jo 2. päivänä ja vallattiin vasta 2 kk kuluttua ja sinä pökiset odotettua nopeammasta etenemisestä."
Kyllä, varsin merkittävästi nopeammasta. Seineä ylittäessään liittoutuneet olivat jo kutakuinkin puolitoista kuukautta huoltosuunnitelmaa edessä ja sen jälkeen ero kasvoi vielä entisestään.
"Mistä sinunlaisia pökeröitä oikein tulee, kysyn vaan?"
Pahoitteluni, mutta en välitä alkaa "pökeröksesi", oli se kuinka hyvänsä kunniallinen asema teille trolleille ;)
"Lue sellainen paksu tutkielma nimeltä Normandia niin et kysele typeriä."
Olen lukenut aika montakin tutkielmaa ja raporttia Normandian taisteluista, mutta kertomaasi tarinaa ei ole tullut vastaan. Onko kyseessä jokin oma raapustelmasi?
"Pökinäsi oli kai että Saksa lyötiin joka kerta."
Sitten se sinun "pökinäkumppanisi" on epäilemättä ollut joku toinen...Kas kummaa kun länsivallat keksivät vasta puolivälissä Ranskaa että pitää ne joukot jotenkin huoltaakin. Hyvä huomio edes siinä vaiheessa.
Tosin juttusi ei pidä paikkaansa. Länsivallat uskoivat saavansa sodan päätökseen jo 1944 ja senpä takia ne eivät olisi tehneet niin hitaaseen etenemiseen perustuvaa huoltosuunnitelmaa. Ei sellaisin ennakko-oletuksin olisi Saksaa kukistettu jo 1944. Syksy ja huonot lentosäät olisivat ehtineet sitä ennen eikä länsi edes itse uskonut etenevänsä ilman tehokasta ilmavoimien käyttöä. - kyllä.naarattaa
MeAgain kirjoitti:
"Ah mikä vitsi taas."
Älä katso enää peiliin, koska koet joka kerta saman reaktion ;)
"Caenin kaupunki piti vallata jo 2. päivänä ja vallattiin vasta 2 kk kuluttua ja sinä pökiset odotettua nopeammasta etenemisestä."
Kyllä, varsin merkittävästi nopeammasta. Seineä ylittäessään liittoutuneet olivat jo kutakuinkin puolitoista kuukautta huoltosuunnitelmaa edessä ja sen jälkeen ero kasvoi vielä entisestään.
"Mistä sinunlaisia pökeröitä oikein tulee, kysyn vaan?"
Pahoitteluni, mutta en välitä alkaa "pökeröksesi", oli se kuinka hyvänsä kunniallinen asema teille trolleille ;)
"Lue sellainen paksu tutkielma nimeltä Normandia niin et kysele typeriä."
Olen lukenut aika montakin tutkielmaa ja raporttia Normandian taisteluista, mutta kertomaasi tarinaa ei ole tullut vastaan. Onko kyseessä jokin oma raapustelmasi?
"Pökinäsi oli kai että Saksa lyötiin joka kerta."
Sitten se sinun "pökinäkumppanisi" on epäilemättä ollut joku toinen...Neukku valtasi Viipurin -44 juuri sinä päivänä kuin oli suunniteltukin vallattavan. Britti valtasi Caenin 2 kk myöhässä. Kummalla oli tehokkaampi armeija, neukulla vai Englannilla?
- Puna-armeija-ei
päässyt lähellekään sille määrättyä tavoitetta Lappeenranta-Kymijoki.
Suomen armeijaa ei tuhottu, eikä Suomi antautunut.
Saksa antautui briteille. Myöhemmin järjestettiin lavastukset USA:ta ja NL:a varten. - MeAgain
"Kas kummaa kun länsivallat keksivät vasta puolivälissä Ranskaa että pitää ne joukot jotenkin huoltaakin. Hyvä huomio edes siinä vaiheessa."
Mitä osaa termistä "huoltosuunnitelma" et ymmärtänyt?
"Tosin juttusi ei pidä paikkaansa. Länsivallat uskoivat saavansa sodan päätökseen jo 1944..."
Optimistiset arviot sodan päättymisestä syntyivät vasta Saksan länsirintaman odottamattoman romahduksen seurauksena.
"...ja senpä takia ne eivät olisi tehneet niin hitaaseen etenemiseen perustuvaa huoltosuunnitelmaa."
Mutta he tekivät. Perustuen maihinnousua edeltäviin tietoihin saksalaisten operaatiotyylistä, liittoutuneet olettivat saksalaisten vetäytyvän rannikolta joustavaa viivytystaistelua käyden.
"Ei sellaisin ennakko-oletuksin olisi Saksaa kukistettu jo 1944."
Ei todellakaan. Liittoutuneiden huoltosuunnitelma lähti oletuksesta, että Saksan maaperää ei edes saavutettaisi ennen vuotta -45.
"Neukku valtasi Viipurin -44 juuri sinä päivänä kuin oli suunniteltukin vallattavan. Britti valtasi Caenin 2 kk myöhässä. Kummalla oli tehokkaampi armeija, neukulla vai Englannilla?"
Neuvostolittolaiset epäonnistuivat yrityksessään tuhota AR A Kaukasuksella, siinä missä länsiliittoutuneet tuhosivat kaikki akselijoukot Afrikassa. Ergo; liittoutuneilla on täytynyt olla paremmat maavoimat ;) - Bror-Erik2444
Puna-armeija-ei kirjoitti:
päässyt lähellekään sille määrättyä tavoitetta Lappeenranta-Kymijoki.
Suomen armeijaa ei tuhottu, eikä Suomi antautunut.
Saksa antautui briteille. Myöhemmin järjestettiin lavastukset USA:ta ja NL:a varten.Suomi antautui Neuvostoliitolle ja se oli meille onneksi sillä jo seniili Surssiili oli-
si voinut keksiä meille vielä hullummat antautumisen ehdot! - Suomi-ei-antautunut
vaan pelastui torjuntavoitolla.
NL luopui tavoitteistaan ja esitti rauhanneuvotteluja.
Itsenäsyys säilyi stallarien ikiharmiksi. - umpitollolle
MeAgain kirjoitti:
"Kas kummaa kun länsivallat keksivät vasta puolivälissä Ranskaa että pitää ne joukot jotenkin huoltaakin. Hyvä huomio edes siinä vaiheessa."
Mitä osaa termistä "huoltosuunnitelma" et ymmärtänyt?
"Tosin juttusi ei pidä paikkaansa. Länsivallat uskoivat saavansa sodan päätökseen jo 1944..."
Optimistiset arviot sodan päättymisestä syntyivät vasta Saksan länsirintaman odottamattoman romahduksen seurauksena.
"...ja senpä takia ne eivät olisi tehneet niin hitaaseen etenemiseen perustuvaa huoltosuunnitelmaa."
Mutta he tekivät. Perustuen maihinnousua edeltäviin tietoihin saksalaisten operaatiotyylistä, liittoutuneet olettivat saksalaisten vetäytyvän rannikolta joustavaa viivytystaistelua käyden.
"Ei sellaisin ennakko-oletuksin olisi Saksaa kukistettu jo 1944."
Ei todellakaan. Liittoutuneiden huoltosuunnitelma lähti oletuksesta, että Saksan maaperää ei edes saavutettaisi ennen vuotta -45.
"Neukku valtasi Viipurin -44 juuri sinä päivänä kuin oli suunniteltukin vallattavan. Britti valtasi Caenin 2 kk myöhässä. Kummalla oli tehokkaampi armeija, neukulla vai Englannilla?"
Neuvostolittolaiset epäonnistuivat yrityksessään tuhota AR A Kaukasuksella, siinä missä länsiliittoutuneet tuhosivat kaikki akselijoukot Afrikassa. Ergo; liittoutuneilla on täytynyt olla paremmat maavoimat ;),,,,,Neuvostolittolaiset epäonnistuivat yrityksessään tuhota AR A Kaukasuksella, siinä missä länsiliittoutuneet tuhosivat kaikki akselijoukot Afrikassa. Ergo; liittoutuneilla on täytynyt olla paremmat maavoimat,,,,,
Vain 125-prosenttinen aivoinvaliidi kirjoittaa jotain noin typerää.
Laitetaas pässille 2 eroavaisuutta. Saksan Armeijaryhmällä A oli käytössään aivan normaali maayhteys perääntymiseen ja sitä pitkin he tulivat. Afrika Korpsilla oli meri takanaan ja sitä valvoivat lännen laivat ja lentokoneet. Armeijaryhmä A oli sitäpaitsi n. 700 000 miehen suuruinen, Afrikassa keväällä -43 oli vain n. 125 000 saksalaista. Pieni ero voimassa vai mitä, tollo.
Sitäpaitsi,miten tuo tollottelusi liittyy Viipurin valtaukseen juuri neukun ennakkosuunnitelman mukaisesti? Kummallako siis oli paremmat maavoimat, Suomella vaiko neukulla, tollo? - umpitollolle
Umpitollolle vielä. Unohdat tai et ehkä tiedäkään, että kahta suurvaltaa vastassa ei ollut mitään muuta kuin Afrika Korps, tuo mitätön joukko. Oliko suurikin saavutus kahdelle suurvallalle voittaa se puolen vuoden taistelun jälkeen, huh huh?
Samaan aikaan kun neukku ahdisti Armeijaryhmä A:a oli sillä vastassaan koko valtava itärintama eli lähes 4 miljoonaa muuta Saksan ja sen liittolaisten sotilasta. Mitähän jos tuo voima olisikin tuolla hetkellä ollut USAa ja Englantia vastassa, kuka olisikaan uinut taas Atlantissa. - MeAgain
"Vain 125-prosenttinen aivoinvaliidi kirjoittaa jotain noin typerää."
Edes sellaiselta otukselta ei olisi kummoinen juttu päihittää sinut, varsinkaan kun seuraa mentaalista romahdustasi seuraavilla riveillä ;)
"Saksan Armeijaryhmällä A oli käytössään aivan normaali maayhteys perääntymiseen ja sitä pitkin he tulivat."
Mutta sinähän olet paasannut kuinka brittien väitetysti "huonompi" armeija ei katkaissut Rommelin perääntymistietä mahinnousulla. Miksi kehumasi Neuvostoliiton ylivoimainen armeija ei kyennyt maihinnousullaan katkaisemaan perääntymistietä?
"Afrika Korpsilla oli meri takanaan ja sitä valvoivat lännen laivat ja lentokoneet."
Eli liittoutuneet pystyivät katkaisemaan vihollisensa paluutien, joten miksi eivät suosikkisi? Kummallista tosiaan ;)
"Armeijaryhmä A oli sitäpaitsi n. 700 000 miehen suuruinen, Afrikassa keväällä -43 oli vain n. 125 000 saksalaista."
Eli toisessa armeijaryhmässä oli vain miehiä ja toisessa vain saksalaisia?
"Sitäpaitsi,miten tuo tollottelusi liittyy Viipurin valtaukseen juuri neukun ennakkosuunnitelman mukaisesti?"
Miten Viipurin valtaus liittyy liittoutuneiden suunnitelmaan Normandiassa, joka tuotti jopa parempia tuloksia kuin suunnitelma edellytti?
"Umpitollolle vielä. Unohdat tai et ehkä tiedäkään, että kahta suurvaltaa vastassa ei ollut mitään muuta kuin Afrika Korps, tuo mitätön joukko."
Ei mitään muuta kuin yksi armeijakunta? Eli ensin edellisessä postauksessasi puolitit AR Afrikan vahvuuden ja nyt jätät siitä puolikkaastakin enää kolmasosan jäljelle? Jos sinulla olisi jotain standardeja niin nyt ne olisivat menneet seinään ;)
"Oliko suurikin saavutus kahdelle suurvallalle voittaa se puolen vuoden taistelun jälkeen, huh huh?"
Kaksi liittoutuneiden armeijaa kahta akselivaltojen armeijaa vastaan? Kyllä, se oli aika iso voitto...
"Samaan aikaan kun neukku ahdisti Armeijaryhmä A:a oli sillä vastassaan koko valtava itärintama eli lähes 4 miljoonaa muuta Saksan ja sen liittolaisten sotilasta."
Joilla oli vastassaan vielä enemmän neuvostoliittolaisia sotilaita, unohdit kertoa...
"Mitähän jos tuo voima olisikin tuolla hetkellä ollut USAa ja Englantia vastassa..."
Silloin tuo voima olisi saanut keksiä tavan syödä ja juoda hiekkaa, koska niillä olisi muuten ollut todella näännyttävät olosuhteet Pohjois-Afrikassa ;)
"...kuka olisikaan uinut taas Atlantissa."
Uiminen Atlantissakin olisi ollut heille parempi vaihtoehto kuin nääntyminen Afrikassa ;)
USA ei olisi tullut mukaan sotaa ja Iso-Britannia olisi kukistunut, niinkuin I maailmansodassa olisi pitänyt käydä. Eurooppa olisi Saksalaisen tieteen ja kehityksen edelläkävijä. USA:lla ei olisi ollut sodan jälkeen Saksalaista rakettiteknologiaa käytössä, eikä mahdollisuutta kehittää armeijaa Saksan tasolle.
Puolet Euroopasta ei olisi jäänyt Neuvostoliiton terrorin armoille 40-vuodeksi.
Mikäli sota olisi päättynyt Neuvostoliiton tuhoon ennen talvea, niin kaikki liittoutuneiden siviilipommitukset olisivat jääneet tekemättä. Puolan valtiota ei olisi tarvinnut siirtää paria sataa kilometriä länteenpäin. Baltian maat olisivat ehkä pysyneet itsenäisinä tai Saksan maakuntina. Saksalaiset olisivat muuttaneet takaisin Baltian maihin. Tallinnassa olisi enemmistö Saksalaisia asukkaita.
Suomi olisi alueiltaan laajempi ja Itä-Karjalan väestöä ei olisi venäläistetty.
Unkari olisi saanut takaisin I maailmansodan häpeärauhassa menetettyjä alueita Tsekkoslovakialta ja Romanialta.
Muutama sata kilometriä Tallinnasta etelään oltaisiin jo Saksan maaperällä. Königsberg olisi varmaan miljoonakaupunki.
Olisipa Neuvostoliitto kukistunut.- Saksan-voitto
olisi ollut paljon pahempi asia kuin nyt tapahtunut.
Koko Eurooppa olisi joutunut mielipuolisen sorron kohteeksi ja Itä-Eurooppa tuhottu kokonaan. Saksan-voitto kirjoitti:
olisi ollut paljon pahempi asia kuin nyt tapahtunut.
Koko Eurooppa olisi joutunut mielipuolisen sorron kohteeksi ja Itä-Eurooppa tuhottu kokonaan.Osa Itä-Eurooppaa ei ole vieläkään palautunut kommunismin (NL) terrorista. Köyhyyttä riittä pitkin itää. Saksan alue tuhottiin kokonaan, mutta heiltä löytyi tahtoa rakentaa jäljelle jäänyt maansa uudestaan. Ainakin jäljelle jäänyt länsiosa.
Saksan voitolla Puolan ja Saksan kaupunkeja ei olisi pistetty sileäksi ja ihmishenkiä olisi säästynyt miljoonittain.
- Länsivallat-löivät
Saksan joka kerta 1942 alkaen. Vääristely ei auta.
El Alamein. Tunisia, Sisilia., Italia, Normandia, Ardennit ja Saksa.
Ilmassa ja merellä tilanne oli selvä -43.
Vain Huttilat yrittävät vääristellä sotahistoriaa. Kukaan ei ole väittänyt NL:n osuutta mitättömäksi.
Se löi Saksan itärintaman suurissa taisteluissa, mutta ei sota siihen loppunut.
Siihen vaadittiin YHTEINEN puserrus 1944-45- umpitollolle
Kukaan ei kai ole väittänytkään, että länsivallat olisivat vielä keväällä -45 olleet Normandian rannoilla. Mutta lännessä oli kauhea pelko, että neukku voittaa Saksan yksin ja tulee jopa Kanaalin rannalle. Sitä historiassa esiintuotua tosiasiaa ei jälkijättöiset äärioikeistovajakkien valeet muuta muuksi.
- umpitollolle
------Kukaan ei ole väittänyt NL:n osuutta mitättömäksi.-----
Lue sinä aasi mitä aateveljesi kirjoittavat. Sanovat että neukku pääsi voittoon lännen siivellä.
- Huttila-leimaa
kaikki neuvostopropagandan kumoavat tutkimukset äärioikeistolaisiksi.
Ainoatakaan faktaa ei ole esittää niiden kumoamiseksi.- näin.päin.se.onkin
Ei kun päinvastoin. Kaikki äärioikeiston vastaiset mielipiteet leimataan Kremlin mielipiteiksi.
- Turha-valehdella
Kremlin propaganda ei muutu asiantunteviksi kommenteiksi, vaikka kuinka itket.
Täällä esitetään hyvinkin asiantuntevia näkemyksiä myös Kremlin ansioista.
- Bror-Erik2444
Kuinka Saksan viinituotanto olisi kehittynyt vaihtoehtovalinnassa,olisiko makea vai
vähemmän makea rypäle vallannut alaa?- Bror-Erik2424
Tark. -Erittäin Rheinin laaksossa?
- Preussi
Itse asiassa, jos Saksa olisi voittanut toisen maailmansodan Euroopan juutalaiset olisi tuhottu totaalisesti, joka olisi aiheuttanut sen, että Euroopan tieteelinen kehitys olisi tyssännyt. Lisäksi demokratia ja sananvapaus olisi lakkautettu myös Suomessa. Nuo olivat siis huonot puolet. Hyviä puolia olisivat se että Suomen ei olisi tarvinnut luovuttaa Karjalaa ja, että monet itä-Euroopan maat olisivat säästyneet Neuvostoliitolta. Paljon parempi tilanne olisi se, että Saksa olisi voittanut ensimmäisen maailmansodan, jolloin juutalaisia ei olisi tuhottu ja Hitler ei olisi päässyt valtaan, mutta myöskään osa itä-Euroopan maista eivät olisi luultavasti joutuneet Neuvostoliiton terrorin alle.
- ikävöivät-vieläkin
......Hyviä puolia olisivat se että Suomen ei olisi tarvinnut luovuttaa Karjalaa...
Olisiko se hyvä vaiko huono asia? Eikö meillä ole jo nyt Suomessa aivan liikaa köyhiä kehitysalueita etelän elätettävinä? Mihin olisi tarvittu vielä useita kymmeniä tuhansia neliökilometrejä ja satatuhatta ihmistä lisää?
....monet itä-Euroopan maat olisivat säästyneet Neuvostoliitolta.....
Niin, olihan se Saksan aika Puolallekin ja puolalaisille pelkkää onnea ja ruusuilla tanssimista. Varmaan jäi heille suuri ikävä SS:ää, Gestapoa, Einsatzkommandoja ja Wehrmachtia ja natseja noin ylipäätään. Saksalainen kun on niin suloinen miehittäjänä, ajattelee alistamiaan niin suurella lämmöllä, rakkaudella ja myötäelämisellä. - PolskitYmmärtää
ikävöivät-vieläkin kirjoitti:
......Hyviä puolia olisivat se että Suomen ei olisi tarvinnut luovuttaa Karjalaa...
Olisiko se hyvä vaiko huono asia? Eikö meillä ole jo nyt Suomessa aivan liikaa köyhiä kehitysalueita etelän elätettävinä? Mihin olisi tarvittu vielä useita kymmeniä tuhansia neliökilometrejä ja satatuhatta ihmistä lisää?
....monet itä-Euroopan maat olisivat säästyneet Neuvostoliitolta.....
Niin, olihan se Saksan aika Puolallekin ja puolalaisille pelkkää onnea ja ruusuilla tanssimista. Varmaan jäi heille suuri ikävä SS:ää, Gestapoa, Einsatzkommandoja ja Wehrmachtia ja natseja noin ylipäätään. Saksalainen kun on niin suloinen miehittäjänä, ajattelee alistamiaan niin suurella lämmöllä, rakkaudella ja myötäelämisellä.Raja-Karjalaa lukuunottamatta luovutettu Karjala oli varsin vaurasta seutua. Varsinkin Viipurin Karjala edusti kehittyneintä Teollisuus-Suomea. Vasta neuvostovalta teki alueesta rähjäisen ja takapajuisen. Ei ole mitään syytä, miksei se vaurastuisi jälleen suomalaisten hallinnossa. Tosin ensin olisi Venäjän koettava seuraava romahduksensa.
Mitkä ihmeen satatuhatta ihmistä? Luovutettujen alueiden 400 000 asukasta kun tulivat Suomeen.
Puolalaiset ovat tehneet ratkaisunsa. He ovat sekä sotilas- että talousliitossa voimakkaan ja hyvinvoivan Saksan kanssa. He eivät ikävöi puna-armeijaa, KGB:tä ja kommunisteja noin ylipäätään. Saksan opiskelu on suosittua ja moni haaveilee työpaikasta Berliinissä tai muissa Saksan suurkaupungeissa. Moskovasta ei haaveilla, paitsi ehkä painajaisunissa. - Anonyymi
PolskitYmmärtää kirjoitti:
Raja-Karjalaa lukuunottamatta luovutettu Karjala oli varsin vaurasta seutua. Varsinkin Viipurin Karjala edusti kehittyneintä Teollisuus-Suomea. Vasta neuvostovalta teki alueesta rähjäisen ja takapajuisen. Ei ole mitään syytä, miksei se vaurastuisi jälleen suomalaisten hallinnossa. Tosin ensin olisi Venäjän koettava seuraava romahduksensa.
Mitkä ihmeen satatuhatta ihmistä? Luovutettujen alueiden 400 000 asukasta kun tulivat Suomeen.
Puolalaiset ovat tehneet ratkaisunsa. He ovat sekä sotilas- että talousliitossa voimakkaan ja hyvinvoivan Saksan kanssa. He eivät ikävöi puna-armeijaa, KGB:tä ja kommunisteja noin ylipäätään. Saksan opiskelu on suosittua ja moni haaveilee työpaikasta Berliinissä tai muissa Saksan suurkaupungeissa. Moskovasta ei haaveilla, paitsi ehkä painajaisunissa.------Puolalaiset ovat tehneet ratkaisunsa. He ovat sekä sotilas- että talousliitossa voimakkaan ja hyvinvoivan Saksan kanssa. He eivät ikävöi puna-armeijaa,-----
Raha on se joka ratkaisee sillä länsi OSTAA liittolaisia, ei ne muuten tulisi. Vai luuletko, että historiaa tuntevat puolalaiset kauheasti ikävöisivät Wehrmachtia ja Einsatzkommandoja maahansa ?
Jos EU panisi rahahanat Puolalta kiinni niin se lähtisi EUsta jo samalla viikolla. Mutta kun rahaa tulee mukavasti varsinkin päättäjien omiinkin taskuihin niin kivaahan se on kenestä tahansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Puolalaiset ovat tehneet ratkaisunsa. He ovat sekä sotilas- että talousliitossa voimakkaan ja hyvinvoivan Saksan kanssa. He eivät ikävöi puna-armeijaa,-----
Raha on se joka ratkaisee sillä länsi OSTAA liittolaisia, ei ne muuten tulisi. Vai luuletko, että historiaa tuntevat puolalaiset kauheasti ikävöisivät Wehrmachtia ja Einsatzkommandoja maahansa ?
Jos EU panisi rahahanat Puolalta kiinni niin se lähtisi EUsta jo samalla viikolla. Mutta kun rahaa tulee mukavasti varsinkin päättäjien omiinkin taskuihin niin kivaahan se on kenestä tahansa.” Vai luuletko, että historiaa tuntevat puolalaiset kauheasti ikävöisivät Wehrmachtia ja Einsatzkommandoja maahansa ?”
EI SUINKAAN, mutta he inhoavat Katynin teurastajia ja 45:n vuoden ajan miehittäjää VIELÄ ENEMMÄN!
”Jos EU panisi rahahanat Puolalta kiinni niin se lähtisi EUsta jo samalla viikolla. ”
On Tarkkispojan harhaluulose,että EUjokovain ottaa tai vain jakaa! Todellisuudessa se tekeemolempia yhtäaikaa ja lisäksiPuolakehittyy varsin nopeasti kun neukku-käsijarrukirposi!
”Mutta kun rahaa tulee mukavasti varsinkin päättäjien omiinkin taskuihin niin kivaahan se on kenestä tahansa.”
Se vaan ei ole kivaa katkeran Tarkkispojan silmäänkun Venäjä samaan aikaan kituu jaromahtaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Vai luuletko, että historiaa tuntevat puolalaiset kauheasti ikävöisivät Wehrmachtia ja Einsatzkommandoja maahansa ?”
EI SUINKAAN, mutta he inhoavat Katynin teurastajia ja 45:n vuoden ajan miehittäjää VIELÄ ENEMMÄN!
”Jos EU panisi rahahanat Puolalta kiinni niin se lähtisi EUsta jo samalla viikolla. ”
On Tarkkispojan harhaluulose,että EUjokovain ottaa tai vain jakaa! Todellisuudessa se tekeemolempia yhtäaikaa ja lisäksiPuolakehittyy varsin nopeasti kun neukku-käsijarrukirposi!
”Mutta kun rahaa tulee mukavasti varsinkin päättäjien omiinkin taskuihin niin kivaahan se on kenestä tahansa.”
Se vaan ei ole kivaa katkeran Tarkkispojan silmäänkun Venäjä samaan aikaan kituu jaromahtaa!Hahahahah tietääkös koulupudokas paljonko Puola ja Kreikka vaativat Saksalta sotakorvauksia?
- Anonyymi
ikävöivät-vieläkin kirjoitti:
......Hyviä puolia olisivat se että Suomen ei olisi tarvinnut luovuttaa Karjalaa...
Olisiko se hyvä vaiko huono asia? Eikö meillä ole jo nyt Suomessa aivan liikaa köyhiä kehitysalueita etelän elätettävinä? Mihin olisi tarvittu vielä useita kymmeniä tuhansia neliökilometrejä ja satatuhatta ihmistä lisää?
....monet itä-Euroopan maat olisivat säästyneet Neuvostoliitolta.....
Niin, olihan se Saksan aika Puolallekin ja puolalaisille pelkkää onnea ja ruusuilla tanssimista. Varmaan jäi heille suuri ikävä SS:ää, Gestapoa, Einsatzkommandoja ja Wehrmachtia ja natseja noin ylipäätään. Saksalainen kun on niin suloinen miehittäjänä, ajattelee alistamiaan niin suurella lämmöllä, rakkaudella ja myötäelämisellä.Mikä nero! 11 prosenttia Suomen teollisuustuotannosta satamineen oli 'köyhä kehitysalue'. Mikäs Varsinais-Suomi sitten on, maataloustuilla ja öljynjalostamisella elävä paskalääväkö?
- Preussi
Minä en yritä puolustella Natsi Saksaa, vaan niitä suomalaisia, jotka joutuivat Neuvostoliiton nyrkin alle. Esim. inkerinsuomalaiset karkotettiin jatkosodan jälkeen Siperiaan ja karjalaisilla oli kaksi vaihtoehtoa a. Jääädä Neuvoatoliiton hirmuvallan alle tai b. Jättää kotinsa ja omaisuutensa ja paeta Suomeen.
- Anonyymi
Raja-Karjalaa lukuunottamatta luovutettu Karjala oli varsin vaurasta seutua. Varsinkin Viipurin Karjala edusti kehittyneintä Teollisuus-Suomea. Vasta neuvostovalta teki alueesta rähjäisen ja takapajuisen.
Ei Kannaksen aluetta neukku ottanutkaan tehdäkseen siitä loisteliaan teollisuusalueen vaan tehdäkseen siitä Leningradin suoja-alueen. Siihen ei tarvita hienoja rakennuksia vaan vain maata ja kilometrejä. Suomen aloittama Jatkosota sen tuhosi, ei miehittäjä.- Anonyymi
Kyllä sen romutti lopullisesti Neukku-Venäjä vuosina 1945-2021. Maanviljelys on loppunut, suurimosa taloista on hökkeleitä ja metsät kaatopaikkoja!
- Anonyymi
Talvisodassako se säilyi ehjänä? Sinulta 'oppii' aina uutta. Välillä muuten mietin miten osaat aamulla pukea itsesi.
- Anonyymi
Pietrin tollitehtaan pioneerit tällä palstalla väärentävät historiaa. Putinin kokin Jevgeni Prigožinin äärioikeistolaiset trollaajat tekevät palkan edestä trollaus avauksia tehdasmaisesti.
https://yle.fi/uutiset/3-11812766- Anonyymi
Historiaa tällä palstalla väärentävät ennen kaikkea Anni Huttilan kaltaiset stallarit,joille NL on edelleen pyhä diktatuuri ja Suomi vihattava demokratia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Historiaa tällä palstalla väärentävät ennen kaikkea Anni Huttilan kaltaiset stallarit,joille NL on edelleen pyhä diktatuuri ja Suomi vihattava demokratia.
Kerro selkokielellä miten Suomi ja demokratia liittyvät ketjun aiheeseen, siis avaukseen. Kun jamppa ei taaskaan osaa sanoa mitään aiheeseen niin alkaa suoltamaan tuubastaan noita samoja stallari-tarkkispoika-tiltu-kusilammikkojuttujaan. Täydellinen henkinen köyhyys sitä saa aikaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro selkokielellä miten Suomi ja demokratia liittyvät ketjun aiheeseen, siis avaukseen. Kun jamppa ei taaskaan osaa sanoa mitään aiheeseen niin alkaa suoltamaan tuubastaan noita samoja stallari-tarkkispoika-tiltu-kusilammikkojuttujaan. Täydellinen henkinen köyhyys sitä saa aikaan.
Sinäkö puhut toisille henkisestä köyhyydestä? HOHOOHO
- Anonyymi
Ainoa trolli olet sinä, ei taida autistiseen vesipäähän mennä jakeluun.
- Anonyymi
Saksa hävisi sodan siinä vaiheessa, kun eivät saaneet NL:a liittymään osaksi akselivaltoja.
NL:n roolia ei pidä vähätellä muttei suurennellakaan. Tuo ajatusleikki, että Saksa olisi kukistanut NL:n 1941 on turhaa, koska sakemanneista ei todistetusti ollut NL:n kukistajiksi. Nähtiin hän se Pohjois-Suomessakin, ettei sakemanneista ollut sotimaan korvessa. Ja mm. Suomi ja NL olivat lähinnä korpea.- Anonyymi
"Tuo ajatusleikki, että Saksa olisi kukistanut NL:n 1941 on turhaa, koska sakemanneista ei todistetusti ollut NL:n kukistajiksi. "
Lisäksi pitää ottaa huomioon että vaikka tämä olisikin tapahtunut, se ei olisi kyennyt suojaamaan Saksaa ja Japania atomipommeilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo ajatusleikki, että Saksa olisi kukistanut NL:n 1941 on turhaa, koska sakemanneista ei todistetusti ollut NL:n kukistajiksi. "
Lisäksi pitää ottaa huomioon että vaikka tämä olisikin tapahtunut, se ei olisi kyennyt suojaamaan Saksaa ja Japania atomipommeilta.Kaikilta kahdelta. Se, että ne päästiin pudottamaan Japaniin, vaati todella paljon amerikkalaista verta.
Aloituksen pohdiskelu on kyllä mielenkiintoinen, herättää monenlaisia ajatuksia, joita on vielä tässä vaiheessa turha kirjoittaa, ennen kuin mutustelee niitä tarkemmiksi. Food for thought.
Palsztan nutturapäinen karttakepin heiluttajamme on jälleen kerran näyttänyt palstan nojatuolinapoleoneille historian kirjan kovat kannet, suoraan sorminivelille pudotettuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo ajatusleikki, että Saksa olisi kukistanut NL:n 1941 on turhaa, koska sakemanneista ei todistetusti ollut NL:n kukistajiksi. "
Lisäksi pitää ottaa huomioon että vaikka tämä olisikin tapahtunut, se ei olisi kyennyt suojaamaan Saksaa ja Japania atomipommeilta.Saksa ne atomipommit kehitti, jotka pudotettiin Japaniin. Saksa oli joka tapauksesa todisteutsi saanut ydinpommin juuri valmiiksi 1945 keväällä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa ne atomipommit kehitti, jotka pudotettiin Japaniin. Saksa oli joka tapauksesa todisteutsi saanut ydinpommin juuri valmiiksi 1945 keväällä
"todisteutsi" Saksa ei missään vaiheessa edes yrittänyt rakentaa yhtä ainoaa atomipommia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikilta kahdelta. Se, että ne päästiin pudottamaan Japaniin, vaati todella paljon amerikkalaista verta.
Aloituksen pohdiskelu on kyllä mielenkiintoinen, herättää monenlaisia ajatuksia, joita on vielä tässä vaiheessa turha kirjoittaa, ennen kuin mutustelee niitä tarkemmiksi. Food for thought.
Palsztan nutturapäinen karttakepin heiluttajamme on jälleen kerran näyttänyt palstan nojatuolinapoleoneille historian kirjan kovat kannet, suoraan sorminivelille pudotettuna."Palstan nutturapäinen karttakepin heiluttajamme on jälleen kerran näyttänyt palstan nojatuolinapoleoneille historian kirjan kovat kannet. suoraan sorminivelille pudotettuna".
Tämä nutturapäinen karttakepin heiluttaja on tosiasiassa pudottanut silmiemme eteen suuren tietämättömyytensä siitä, että ei tiedä Saksan ja Neuvostoliiton teollisuuden tuotantokyvyn eron suuruudesta juuri mitään.
Eikä lisäksi ymmärrä etäisyyksien ja pinta-alojen vaikutuksista sodankäynnissä, että 180 miljoonainen kansa on huomattavasti vahvemmassa asemassa 100 miljoonaista kansaa vastaan. Etenkin kun otetaan huomioon, että se 100 miljoonainen kansa on jo sitonut voimiaan Pohjoiselta Jäämereltä Pohjois-Afrikan aavikoille.
Lisäksi sillä on vastassa laivastoltaan ylivoimainen vihollinen Englannin kanaalin toisella puolella.
Lopullinen todiste strategisen ajattelun puuttumisesta on tuo fantasiointi Ranskan sodanjulistuksesta Englannille ja USA:lle.
Ei karttakepillä huitoja ole mitään "historian kovia kansia näyttänyt". Ei edes pehmeitäkään. On vain jäänyt huitomaan tyhjää ilmaa karttakepillään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikilta kahdelta. Se, että ne päästiin pudottamaan Japaniin, vaati todella paljon amerikkalaista verta.
Aloituksen pohdiskelu on kyllä mielenkiintoinen, herättää monenlaisia ajatuksia, joita on vielä tässä vaiheessa turha kirjoittaa, ennen kuin mutustelee niitä tarkemmiksi. Food for thought.
Palsztan nutturapäinen karttakepin heiluttajamme on jälleen kerran näyttänyt palstan nojatuolinapoleoneille historian kirjan kovat kannet, suoraan sorminivelille pudotettuna.Minkä Palsztan? Jotain venäjääkö? Huttila ja sinä eli mahdollisesti yksi ja sama, herätettä lähinnä typeryydellänne naurua.
- Anonyymi
Että olet typerä. Neuvostoliitossa ei ensinnäkään mikään olisi lentänyt ilman länneltä saatuja lentokonebensiinin valmistukseen tarvittavia laitteita. Ne on ne jalostamot niitä jänniä paikkoja joihin ei onneksi sinunlaisia päästetä.
- Anonyymi
Ei Anni Huttila tajua tosiasioista paljon mitään. Hän kirjoittaa:
"Miten olisikaan lännnelle käynyt jos neukku olisi kukistunut 1941 ja tullut rauha itärintamalla".
Sitä rauhaa ei olisi tullut, vaan Neuvostoliitossa olisi alkanut koko valtakunnan kokoinen sissisota. Se olisi sitonut Saksan voimavarat niin että mihinkään maihinnousuun Englantiin ei Saksalla olisi ollut voimavaroja. Jo silläkin alueella minkä Saksa oli kerennyt valloittamaan vuoden 1941 joulukuuhun mennessä sissisota oli paha ongelma.
Neuvostoliitto oli purkanut 1500 tehdasta ja siirtänyt ne Uralin taakse.
Ajattelehan Huttila jos ajatteluun kykenet: Että saadakseen Neuvostoliiton antautumaan Saksan olisi pitänyt jatkaa marssiaan Uralin taakse pystyäkseen ottamaan ne tehtaat hallintaansa.
Kun Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon alkoi 22.6.1941, niin jo vuoden kuluttua 22.6.1942 Neuvostoliiton sotatarviketuotanto ylitti Saksan tuotannon.
Aika ei olisi mitenkään riittänyt Saksalle marssiin Uralin taakse kesäkuuhun 1942 mennessä. Vai luuletko Huttila, että Neuvostoliitto olisi antautunut pelkästään sillä, että saksalaiset olisivat onnistuneet valloittamaan Moskovan.
Ei antautunut Venäjä 1812 vaikka Napoleon marssi Moskovaan. Eikä olisi antaunut Neuvostoliittokaan vaikka saksalaiset olisivat onnistuneet Moskovan valloittamaankin. Ne tehtaat Uralin takana olisivat pitäneet Neuvostoliiton sotaan kykenevänä.
Lisäksi Lend Lease apu lännestä olisi ollut mahdollista toimittaa Vladivostokin kautta.
Huttilan fantasiat Ranskan sodanjulistuksesta Englannille ja USA:lle on merkki sairaasta todellisuudesta irronneesta mielikuvituksesta.
Saksa oli laajenevan kehän ongelmassa, jonka jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää. Että jokainen neliökilometri jonka Saksa valloitti Neuvostoliitossa kulutti enemmän Saksan voimavaroja kuin Neuvostoliiton. Johtuen siitä, että Saksan väkiluku oli kaikkine liitännäisineen vain sata miljoonaa. Kun Neuvostoliitossa oli 180 miljoonaa.
Saksalla matkat joukkojen huoltamiseen pitenivät toivottoman pitkiksi. Kun Neuvostoliitolla ne lyhenivät.
Ei se Neuvostoliiton valloittaminen ollut Saksalle mahdollista. - Anonyymi
"Johtuen siitä, että Saksan väkiluku oli kaikkine liitännäisineen vain sata miljoonaa. Kun Neuvostoliitossa oli 180 miljoonaa."
Mutta mikä oli Neuvostoliiton Aasian puoleinen asukasluku? Eli Uralista Tyynelle valtamerelle?- Anonyymi
Mitä sillä Neuvostoliiton Aasian puoleisella väkiluvulla oli merkitystä sotaan. Miksi se sinua kiinnostaa?
Uralin taakse siirretyt 1500 tehdasta toimivat täydellä voimalla jo vuoden 1942 kesäkuussa.
Täysin turvassa saksalaisten pommikoneilta.
Saksan tavoite sodan alkaessa oli valloittaa Neuvostoliitossa linja Arkangel-Astrahan.
Siitä tasalta on vielä Uralin läntisille rinteille noin 600 kilometriä. Moskova olisi tullut valloitetuksi jos tuo tavoite olisi toteutunut.
Esittikö Hitler itselleen kysymyksen mitä tapahtuu sen jälkeen kun Arkangel-Astrahan linja on saavutettu?
Ei sota siihen olisi loppunut. Silloin olisi alkanut pitkäaikainen näännytyssota, jonka olisi voittanut Neuvostoliitto. Juuri siitä syystä, että sillä oli varaa menettää sotilaita paljon enemmän kuin Saksalla.
Ei Hitler ymmärtänyt kommunistisen Neuvostoliiton tuotantokykyä. Kun se oli ahdistettu tilanteeseen voitto tai kuolema. Se on juuri sotatilanteessa tehokas organisoimaan tuotannon, vaikka se rauhanaikana olikin umpisurkea.
Käydessään Mannerheimin syntymäpäivillä 4.6.1942, Hitler ihmetteli puheessaan, "että mistä venäläisillä riittää panssarivaunuja vaikka olemme tuhonneet niitä paljon".
Kun Saksa julisti sodan USA:lle 11.12.1941, Hitler sanoi amerikkalaisista: "Ei niistä ole muuhun kuin tekemään jääkaappeja".
Tälläinen lausunto on typerin, mitä koskaan on maailmanhistoriassa sanottu.
Hitleriltä kertakaikkiaan puuttui pitkäntähtäimen ajattelu. Että ei Saksan väestömäärällä, eikä sotatarvikkeiden tuotantokyvyllä voi käydä sotaa moninkertaisesti suurempaa Neuvostoliittoa, Britanniaa ja USA:ta vastaan.
Näistä valtioista USA oli sotatarvikkeiden tuotannossa täysin omassa luokassaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sillä Neuvostoliiton Aasian puoleisella väkiluvulla oli merkitystä sotaan. Miksi se sinua kiinnostaa?
Uralin taakse siirretyt 1500 tehdasta toimivat täydellä voimalla jo vuoden 1942 kesäkuussa.
Täysin turvassa saksalaisten pommikoneilta.
Saksan tavoite sodan alkaessa oli valloittaa Neuvostoliitossa linja Arkangel-Astrahan.
Siitä tasalta on vielä Uralin läntisille rinteille noin 600 kilometriä. Moskova olisi tullut valloitetuksi jos tuo tavoite olisi toteutunut.
Esittikö Hitler itselleen kysymyksen mitä tapahtuu sen jälkeen kun Arkangel-Astrahan linja on saavutettu?
Ei sota siihen olisi loppunut. Silloin olisi alkanut pitkäaikainen näännytyssota, jonka olisi voittanut Neuvostoliitto. Juuri siitä syystä, että sillä oli varaa menettää sotilaita paljon enemmän kuin Saksalla.
Ei Hitler ymmärtänyt kommunistisen Neuvostoliiton tuotantokykyä. Kun se oli ahdistettu tilanteeseen voitto tai kuolema. Se on juuri sotatilanteessa tehokas organisoimaan tuotannon, vaikka se rauhanaikana olikin umpisurkea.
Käydessään Mannerheimin syntymäpäivillä 4.6.1942, Hitler ihmetteli puheessaan, "että mistä venäläisillä riittää panssarivaunuja vaikka olemme tuhonneet niitä paljon".
Kun Saksa julisti sodan USA:lle 11.12.1941, Hitler sanoi amerikkalaisista: "Ei niistä ole muuhun kuin tekemään jääkaappeja".
Tälläinen lausunto on typerin, mitä koskaan on maailmanhistoriassa sanottu.
Hitleriltä kertakaikkiaan puuttui pitkäntähtäimen ajattelu. Että ei Saksan väestömäärällä, eikä sotatarvikkeiden tuotantokyvyllä voi käydä sotaa moninkertaisesti suurempaa Neuvostoliittoa, Britanniaa ja USA:ta vastaan.
Näistä valtioista USA oli sotatarvikkeiden tuotannossa täysin omassa luokassaan.Tehtaat uralin takana olisi voitu vielä pommittaa ja rautateitä. Amerikan tehtaita ei
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tehtaat uralin takana olisi voitu vielä pommittaa ja rautateitä. Amerikan tehtaita ei
Vaan ei olisi voitu pommitttaa. Saksalaisten pommikonettein toimintasäde ei olisi riittänyt Uralin taakse. Ei sittenkään vaikka se Arkangel-Astrahan linja olisi saavutettukin.
Eikä se rautateitten pommittaminen riittänyt Neuvostoliiton rautateitten kuljetuksia lamauttamaan vuoden 1941 joulukuuhun mennessä, kun Saksan valloitukset olivat laajimmillaan. Niin miten siitä eteenpäinkään.
Saksalla ei ollut riittäviä teollisuuden voimavaroja tekemään sellaisia pommikoneita kuin oli Englannin Avro Lancaster, tai USA:n B-24 Liberator. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan ei olisi voitu pommitttaa. Saksalaisten pommikonettein toimintasäde ei olisi riittänyt Uralin taakse. Ei sittenkään vaikka se Arkangel-Astrahan linja olisi saavutettukin.
Eikä se rautateitten pommittaminen riittänyt Neuvostoliiton rautateitten kuljetuksia lamauttamaan vuoden 1941 joulukuuhun mennessä, kun Saksan valloitukset olivat laajimmillaan. Niin miten siitä eteenpäinkään.
Saksalla ei ollut riittäviä teollisuuden voimavaroja tekemään sellaisia pommikoneita kuin oli Englannin Avro Lancaster, tai USA:n B-24 Liberator.Pommikoneita olisi tehty. Oli siellä kapasiteettia
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pommikoneita olisi tehty. Oli siellä kapasiteettia
Miksi sitten ei tehty, jos siellä oli kapasiteettiä?
Siksikö se Saksa sodan hävisi, kun ei viitsitty tehdä?
Hitleristä aina varusteluministeri Albert Speeriin asti kaikki totesivat:
Onhan meillä kaikki edellytykset ja mahdollisuudet tehdä pommikoneita riittävästi sodan voittamiseksi, mutta ei nyt kuitenkaan niitä tehdä. Otetaan vähän rauhallisemmin, kyllä tämä siitä huolimatta voitoksi kääntyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten ei tehty, jos siellä oli kapasiteettiä?
Siksikö se Saksa sodan hävisi, kun ei viitsitty tehdä?
Hitleristä aina varusteluministeri Albert Speeriin asti kaikki totesivat:
Onhan meillä kaikki edellytykset ja mahdollisuudet tehdä pommikoneita riittävästi sodan voittamiseksi, mutta ei nyt kuitenkaan niitä tehdä. Otetaan vähän rauhallisemmin, kyllä tämä siitä huolimatta voitoksi kääntyy.Mikä nerokas idea. Tehdä pommikoneita joihin ei ole bensaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan ei olisi voitu pommitttaa. Saksalaisten pommikonettein toimintasäde ei olisi riittänyt Uralin taakse. Ei sittenkään vaikka se Arkangel-Astrahan linja olisi saavutettukin.
Eikä se rautateitten pommittaminen riittänyt Neuvostoliiton rautateitten kuljetuksia lamauttamaan vuoden 1941 joulukuuhun mennessä, kun Saksan valloitukset olivat laajimmillaan. Niin miten siitä eteenpäinkään.
Saksalla ei ollut riittäviä teollisuuden voimavaroja tekemään sellaisia pommikoneita kuin oli Englannin Avro Lancaster, tai USA:n B-24 Liberator.Oletko sinäkin yhtä typerä kuin Huttila-idiootti. Maavoimat tarvitsivat ison osan bensasta. Sotahan meni lopulta niin huvittavaksi, että yli-ihmisten koneet tuhottiin lentokentille bensapulan takia. Israelille bensat toimittaa Erdogan mutta toivottavasti ei kauaa.
- Anonyymi
"Mitähän jos tuo voima olisikin tuolla hetkellä ollut USA:a ja Englantia vastassa"
Heidän olisi pitänyt opetella teleportaamaan tarvittavan huollon ja kävelemään vetten päällä. - Anonyymi
Jos 1941 olisi edelleen ollut sekava ja tehoton tsaarin Venäjä olisi se kukistunut, ei epäilystäkään. Uralin teolllisuus oli bolsujen keksintö turvallisuuden takaamiseksi. Myös tehtaiden siirto sinne oli bolsujen keksintö, joka toimi.
- Anonyymi
Millä perusteilla tsaarin Venäjä oli heikompi kuin Stalinin diktatuuri?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteilla tsaarin Venäjä oli heikompi kuin Stalinin diktatuuri?
Ei se tainnut ollakaan. Se vaati sodan ja bolsevikkikumouksen tuhoutuakseen.
Stalinin luoma diktatuuri ei tarvinnut kumpaakaan. Muutama kommunistijohtaja vähän tönäisi.
Nyky-Venäjä on molempien yhdistelmä. Kaksinkertainen tuho on tehnyt tehtävänsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteilla tsaarin Venäjä oli heikompi kuin Stalinin diktatuuri?
Olipa taas tyhmä kysymys, tosi tyhmä. Vilkaise Venäjän menestystä 1. M-sodassa ja vertaa sitä N-liiton menestykseen toisessa. Jos en väärin muista niin Venäjän joukot eivät vallanneet Berliiniä 1918 eivätkä kyllä paljon muutakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa taas tyhmä kysymys, tosi tyhmä. Vilkaise Venäjän menestystä 1. M-sodassa ja vertaa sitä N-liiton menestykseen toisessa. Jos en väärin muista niin Venäjän joukot eivät vallanneet Berliiniä 1918 eivätkä kyllä paljon muutakaan.
Länsivallat tekivät raskaan työn akselivaltojen kukistamisessa, NL taisteli suurimmaksi osaksi Saksaa vastaan. Puna-armeija olisi ajettu Uralin taakse jos Yhdysvalat olisi ollut koko sodan ajan puolueeton valtio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa taas tyhmä kysymys, tosi tyhmä. Vilkaise Venäjän menestystä 1. M-sodassa ja vertaa sitä N-liiton menestykseen toisessa. Jos en väärin muista niin Venäjän joukot eivät vallanneet Berliiniä 1918 eivätkä kyllä paljon muutakaan.
Minkä kouluarvosanan antaisit Neuvostoliiton suoritukselle toisessa maailmansodassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä kouluarvosanan antaisit Neuvostoliiton suoritukselle toisessa maailmansodassa?
10 .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
10 .
Neuvostoliitto pärjäsi vain länsimaiden avun avulla. Jos saavutus olisi ollut 10 kuolleita ei olisi ollut 27 miljoonaa. Länsimaat kukistivat Japanin, Italian ja tekivät ainakin puolet siitä työstä mitä voitto Saksasta vaati.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa taas tyhmä kysymys, tosi tyhmä. Vilkaise Venäjän menestystä 1. M-sodassa ja vertaa sitä N-liiton menestykseen toisessa. Jos en väärin muista niin Venäjän joukot eivät vallanneet Berliiniä 1918 eivätkä kyllä paljon muutakaan.
Ja jostakin tuli sitten öljyteollisuuteen uusimmat koneet ja muu kiva? Sekö typerys, joka sinut siitti lakanalle laskemisen sijaan, niille ne koneet antoi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
10 .
Kertoo kyllä miksi olet luuseri.
- Anonyymi
Niinkö? Minä kun luulin Fred Kochin olevan nykyisen öljyteollisuuden isä. Sinulla riittää varmasti tässäkin 'asiantuntemusta' mongooliperimien, juutalaisten 'jumalallisten oikeuksien', kallonmuotojen, Suomen asutushistorian ja muun vastaan tapaan. Kerrotko muuten miksi sankarisi maksoi Fred Kochille 500 000 dollaria palveluksista, kun eihän se sellaista 'pashkoo' mahtavana miehenä tarvinnut. Siitä voit olla varma, että Obaman ja Bidenin takia venäläisten kyky saada Stalinin ajan tyylliin jenkeiltä apua öljyteollisuuteen lopetetaan täysin. Sen verran minäkin tiedän 'sinua tyhmempänä', ettei Putin ole saanut edes Kiinalta apua Karanmerellä poraamiseen tai öljyvuotojen tukkimiseen. Jos Obaman linja jatkuu, niin hyvä. Turkin osalta saisivat yrittää erottaa Erdogania Putinista.
- Anonyymi
Länsi tarjosi tiedustelutiedot Saksan suunnitelmista N-liitolle. Myös yli 10 000 lentokonetta ym. ym. ym. Ilman yksin tiedustelutetoja ja Wehrmachtin petturien huonoja neuvoja olisi jo tullut patti koko itärintaman sodasta ja NL vuotanut kuiviin. Sitten on vielä tämä aseistus ja muu huolto. Rautatiekiskotkin tulii USA:sta, jotta oma teollisuus olisi voinut laittaa sotamateriaalia vain. Lisäksi siis aseapu. Kymmenettuhannet kyorma-autot, panssarit ym. ym
- Anonyymi
Keitä nämä petturit olivat? Voitko antaa nimiä? Muuten vaikutat olevan oikeassa.
- Anonyymi
Hölynpölyä. Saksan huolto oli romahtaa jo 1941.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä. Saksan huolto oli romahtaa jo 1941.
Huoltoa ei olisi tarvittu. Sitäpaitsi se romautettiin. Ilman pettureita huolto olisi pelannut paljon paremmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keitä nämä petturit olivat? Voitko antaa nimiä? Muuten vaikutat olevan oikeassa.
Kukaei olisi ollut petturi, sopisi melkein paremmin kysyä. Koska koko pulju tuntui katsovan sormien läpi heitä. Esim. Brauchitsch ei narauttanut heitä, vaikka ei halunnut osallistia. Kluge oli petturi, Halder ja Wagner (koko huollon johto), koko Abwehr, Fremde Heere Ost ja West, Fellgiebel ja koko viestijohto. Olennaista on, että nimiä on enemmän, kui jotka saivat tuomion ja selvitettin. Nimilista on loputon ja kasvaa koko ajan sodan loppua kohden. Heusinger, Zeitzler ym. ym.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huoltoa ei olisi tarvittu. Sitäpaitsi se romautettiin. Ilman pettureita huolto olisi pelannut paljon paremmin.
Miten? Sinunko 'neroudella' olisi huonokuntoisilla soravelliksi muuttuneilla teillä pitkistä etäisyyksistä huolimatta ylläpidetty huoltoa olemattomalla ilmatuella? Huvittavastihan ne yritti pommittaa lopulta Moskovaakin yskivillä ilmavoimillaan osuessaan lähinnä muutamaan rakennukseen; metro ja jenkkien suurlähetystö taisi saada osuman.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten? Sinunko 'neroudella' olisi huonokuntoisilla soravelliksi muuttuneilla teillä pitkistä etäisyyksistä huolimatta ylläpidetty huoltoa olemattomalla ilmatuella? Huvittavastihan ne yritti pommittaa lopulta Moskovaakin yskivillä ilmavoimillaan osuessaan lähinnä muutamaan rakennukseen; metro ja jenkkien suurlähetystö taisi saada osuman.
No kyllä ainakin se Wochenschaun filmi yhdestä ainoasta pommituksesta koneesta kuvattuna kertoo toista.
N-liittoa ei olisi tarvinnut vallata 1941, mitä alkuperäisessäkin Barbarossassa pidettiin mahdottomana. Silti armeija olisi päässyt hieman pidemällä ja sit olisi voitu huoltaa paremmin esim. junakuljetuksin tai pitkoin jokia, kuten nytkin tehtiin. Ongelmana olivat huijarit, jotka sabotoiivat junaliikennettä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kyllä ainakin se Wochenschaun filmi yhdestä ainoasta pommituksesta koneesta kuvattuna kertoo toista.
N-liittoa ei olisi tarvinnut vallata 1941, mitä alkuperäisessäkin Barbarossassa pidettiin mahdottomana. Silti armeija olisi päässyt hieman pidemällä ja sit olisi voitu huoltaa paremmin esim. junakuljetuksin tai pitkoin jokia, kuten nytkin tehtiin. Ongelmana olivat huijarit, jotka sabotoiivat junaliikennettäPropaganda kertoo nyt kaikenlaista. Yli-ihmisillä oli esimerkiksi niin kova bensapula, että jo seuraavana kesänä Moskovan tuhoamisen epäonnistuttua piti käynistää laaja hyökkäys Volgalle ja Kaukasiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Propaganda kertoo nyt kaikenlaista. Yli-ihmisillä oli esimerkiksi niin kova bensapula, että jo seuraavana kesänä Moskovan tuhoamisen epäonnistuttua piti käynistää laaja hyökkäys Volgalle ja Kaukasiaan.
Mutta kun siinä filmissä näytetään niide pommien räjähdykset
- Anonyymi
Annas kun arvaa, britti olisi tietenkin 'kukistunut' lopulta ylivoimaisista ilmavoimistaan ja laivastostaan huolimatta ääliö.
- Anonyymi
Saksa olisi rakentanut sellaiset sukellusveneet, että näin olis tapahtunut ilman ydinpommejaki
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa olisi rakentanut sellaiset sukellusveneet, että näin olis tapahtunut ilman ydinpommejaki
Jossitellahan aina voi. Mielipide on kuin persereikä, jokaisella on sellainen.
- Anonyymi
Joulukuun 1941 jälkeen oli slviö, että Saksa tulee häviämään sodan Hitlerin julisstettua sodan USA:lle kyse oli enää ajasta! Ja tämä täysin riippumatta siitä oliko NL sodassa mukanatai ei!
- Anonyymi
Höpön löpön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpön löpön.
Eli olet eri mieltä, mutta et osaa perustella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli olet eri mieltä, mutta et osaa perustella?
Noo et kyllä pahemmin itsekään perustellut ! Mutta minäpä osaan.
Keväällä -45 sodan keskellä Saksalla valmistui uusi sukellusvenesukupolvi joka oli niin fiksu, että sillä ajeltiin suk.venejahdissa olleiden brittilaivojen ali. Kunnon määrä näitä veneitä olisi saartanut Britannian täysin eli jenkeistä sinne ei olisi laivoilla tuotu mitään, ei joukkoja ei materiaalia. Myös Saksan pommitukset olisivat loppuneet sillä laivoilla ne pommimassat tuotiiin, ei lentorahtina. Britanniankin sodankäyntikyky olisi loppunut aika pian kun öljyn tuonti Lähi-idästä olisi katkennut.
Jos neukku olisi luhistusnut -41 nämä Saksan superveneet olisivat ottaneet Atlantin täydellisesti valvontaansa ja sota loppunut Englannin antautumiseen öljyn, ruoan ja sotamateriaalin loputtua. Lopulta Rommel tai joku muu Saksan kenu joukkoineen olisi ajellut Lähi-idän öljylähteille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noo et kyllä pahemmin itsekään perustellut ! Mutta minäpä osaan.
Keväällä -45 sodan keskellä Saksalla valmistui uusi sukellusvenesukupolvi joka oli niin fiksu, että sillä ajeltiin suk.venejahdissa olleiden brittilaivojen ali. Kunnon määrä näitä veneitä olisi saartanut Britannian täysin eli jenkeistä sinne ei olisi laivoilla tuotu mitään, ei joukkoja ei materiaalia. Myös Saksan pommitukset olisivat loppuneet sillä laivoilla ne pommimassat tuotiiin, ei lentorahtina. Britanniankin sodankäyntikyky olisi loppunut aika pian kun öljyn tuonti Lähi-idästä olisi katkennut.
Jos neukku olisi luhistusnut -41 nämä Saksan superveneet olisivat ottaneet Atlantin täydellisesti valvontaansa ja sota loppunut Englannin antautumiseen öljyn, ruoan ja sotamateriaalin loputtua. Lopulta Rommel tai joku muu Saksan kenu joukkoineen olisi ajellut Lähi-idän öljylähteille.Sinun typeriä olettamuksia. Saksalaisilla oli toki lopulta osaamista häiveteknologian suhteen aivan liian myöhään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpön löpön.
Perustelut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noo et kyllä pahemmin itsekään perustellut ! Mutta minäpä osaan.
Keväällä -45 sodan keskellä Saksalla valmistui uusi sukellusvenesukupolvi joka oli niin fiksu, että sillä ajeltiin suk.venejahdissa olleiden brittilaivojen ali. Kunnon määrä näitä veneitä olisi saartanut Britannian täysin eli jenkeistä sinne ei olisi laivoilla tuotu mitään, ei joukkoja ei materiaalia. Myös Saksan pommitukset olisivat loppuneet sillä laivoilla ne pommimassat tuotiiin, ei lentorahtina. Britanniankin sodankäyntikyky olisi loppunut aika pian kun öljyn tuonti Lähi-idästä olisi katkennut.
Jos neukku olisi luhistusnut -41 nämä Saksan superveneet olisivat ottaneet Atlantin täydellisesti valvontaansa ja sota loppunut Englannin antautumiseen öljyn, ruoan ja sotamateriaalin loputtua. Lopulta Rommel tai joku muu Saksan kenu joukkoineen olisi ajellut Lähi-idän öljylähteille.Eivät ne kuvauksista päätellen nyt niin supereita olleet, että olisivat varmasti hävinneet taistelun Atlantista! Veneet pystyi yhä paikantamaan veden alla Asdiclla ja veneet valmistuivat vasta 1945, jolloin lännen ilmasota olisi romauttanut venetuotannon! Lisäksi a-pommit valmistuivat syksyllä 1945 ja se olisi ollut Saksan loppu!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun typeriä olettamuksia. Saksalaisilla oli toki lopulta osaamista häiveteknologian suhteen aivan liian myöhään.
----- Saksalaisilla oli toki lopulta osaamista häiveteknologian suhteen aivan liian myöhään----
Niin oli myöhään kun N-liitto söi Saksan resurssit. Resursseja olisi piisannut vaikka mihin jos sota idässä olisi loppunut jo 1941l. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----- Saksalaisilla oli toki lopulta osaamista häiveteknologian suhteen aivan liian myöhään----
Niin oli myöhään kun N-liitto söi Saksan resurssit. Resursseja olisi piisannut vaikka mihin jos sota idässä olisi loppunut jo 1941l.Totta, kaikki eivät poliittisista syistä tajua sitä, että itärintama työllisti koko Saksan. Muuhun ei paukkuja juurikaan enää riittänyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta, kaikki eivät poliittisista syistä tajua sitä, että itärintama työllisti koko Saksan. Muuhun ei paukkuja juurikaan enää riittänyt.
Niihkö? Kriegsmarinessa taisi palvella noin 4 miljoonaa saksalaista, mutta kaippa sinä taas 'tiedät paremmin'.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----- Saksalaisilla oli toki lopulta osaamista häiveteknologian suhteen aivan liian myöhään----
Niin oli myöhään kun N-liitto söi Saksan resurssit. Resursseja olisi piisannut vaikka mihin jos sota idässä olisi loppunut jo 1941l.Täyttä roskaa. Englanti oli jo hyvässä vauhdissa jenkin kanssa Hitlerin hävittyä sille selvästi 1940 niillä resursseilla joita sillä oli. Ilman Englantia ja Amerikkaa ei esimerkiksi Venäjän paskatunkiolla olisi ollut suihkumoottoreita toisen maailmansodan jälkeen. Biden on onneksi nyt palauttanut järjen anglomaailmaan; sotateollisuus on laitettu kuriin yhdessä russofiilareiden, rahamiesten ja sionistien kanssa. Afganistanista vetäytymisen jälkeen on vuorossa sovinto muslimimaailman kanssa ja Venäjän täystuho öljynhintasodalla. Tällä kertaa ei itänaapuri selviäkään 'demokratia höpinöillä' 90-luvun tapaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niihkö? Kriegsmarinessa taisi palvella noin 4 miljoonaa saksalaista, mutta kaippa sinä taas 'tiedät paremmin'.
” Niihkö? Kriegsmarinessa taisi palvella noin 4 miljoonaa saksalaista, mutta kaippa sinä taas 'tiedät paremmin'.”
Joita Dönitz jakoi auliisti Hitlerillle maajoukoiksi valtakunnanpuolustukseen. Pintalaivat oli likipitäen upotettu. Saksalla oli n. 40.000 sukellusvenemiestä, joista kaatui reilut 30.000. Uusia s-veneitä oli vähän eikä ne olleet mlän lailla ylivoimaisia vastuksen huomioiden! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Niihkö? Kriegsmarinessa taisi palvella noin 4 miljoonaa saksalaista, mutta kaippa sinä taas 'tiedät paremmin'.”
Joita Dönitz jakoi auliisti Hitlerillle maajoukoiksi valtakunnanpuolustukseen. Pintalaivat oli likipitäen upotettu. Saksalla oli n. 40.000 sukellusvenemiestä, joista kaatui reilut 30.000. Uusia s-veneitä oli vähän eikä ne olleet mlän lailla ylivoimaisia vastuksen huomioiden!----. Saksalla oli n. 40.000 sukellusvenemiestä, joista kaatui reilut 30.000.-----
Kaatui 28 000.
---- Uusia s-veneitä oli vähän eikä ne olleet mlän lailla ylivoimaisia vastuksen huomioiden!-----
Vähän oli eikä niitä ennätetty saada sotilaalliseen käyttöön. Mutta täysin ylivoimaisia olivat torjujille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täyttä roskaa. Englanti oli jo hyvässä vauhdissa jenkin kanssa Hitlerin hävittyä sille selvästi 1940 niillä resursseilla joita sillä oli. Ilman Englantia ja Amerikkaa ei esimerkiksi Venäjän paskatunkiolla olisi ollut suihkumoottoreita toisen maailmansodan jälkeen. Biden on onneksi nyt palauttanut järjen anglomaailmaan; sotateollisuus on laitettu kuriin yhdessä russofiilareiden, rahamiesten ja sionistien kanssa. Afganistanista vetäytymisen jälkeen on vuorossa sovinto muslimimaailman kanssa ja Venäjän täystuho öljynhintasodalla. Tällä kertaa ei itänaapuri selviäkään 'demokratia höpinöillä' 90-luvun tapaan.
---- Venäjän täystuho öljynhintasodalla.------
Näet taas noita lapualaisia valveunia. USA ei kykene määräämään ketään aloittamaan öljyn hintasodan tai mitään muutakaan sotaa. Hyvä jos kykenee enää omat asiansakaan hoitamaan.
- Anonyymi
"Kuka ei olisi ollut petturi, sopisi melkein paremmin kysyä."
Kaikki jotka kannattivat Hitleriä olivat 100%:sesti pettureita Saksalle ja koko ihmiskunnalle.- Anonyymi
Eikä vastaavasti kaikki jotka kannattivat Stalinia olivat 100%:sesti pettureita Neuvostoliitolle, Venäjälle ja koko ihmiskunnalle?
- Anonyymi
Ja sinäkö sen päätät puhuvan palavan pensaan kanssa? Oliko ne Amalek? Saksa oli Euroopan modernimpia kansakuntia, ei mikään Lontoo Cityn rotankolo tai maaorjien muodostama 'kansakunta'. Ensimmäisen kaupalliseen tarkoitukseen suunnatut lentokoneet tulivat Venäjälle Junkersin tehtailta. Hitler halusi luonnollisesti potkaista ulos vuonna 1919 hänen kotikentällään riehuneet utopistit.
- Anonyymi
"Olipa taas tyhmä kysymys, tosi tyhmä. Vilkaise Venäjän menestystä 1. M-sodassa ja vertaa sitä N-liiton menestykseen toisessa. Jos en väärin muista niin Venäjän joukot eivät vallanneet Berliiniä 1918 eivätkä kyllä paljon muutakaan."
Tällä logiikalla myönnät että länsivallat eivät tarvinneet Venäjää/Neuvostoliittoa Saksan kukistamiseen, koska ne pystyivät siihen ilman mitään apua idässä jo ensimmäisessä maailmansodassa. Paitsi jos aiot väittää että Natsi-Saksa oli vahvempi kuin 1ms aikainen Saksa, mikä olisi aika koominen väite.- Anonyymi
Tällä logiikalla myönnät että länsivallat eivät tarvinneet Venäjää/Neuvostoliittoa Saksan kukistamiseen, koska ne pystyivät siihen ilman mitään apua idässä jo ensimmäisessä maailmansodassa
Unohdat että 1918 mukana oli myös vahva Ranskan armeija, kesän 1940 jälkeen ei ollut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tällä logiikalla myönnät että länsivallat eivät tarvinneet Venäjää/Neuvostoliittoa Saksan kukistamiseen, koska ne pystyivät siihen ilman mitään apua idässä jo ensimmäisessä maailmansodassa
Unohdat että 1918 mukana oli myös vahva Ranskan armeija, kesän 1940 jälkeen ei ollut.Ranska oli liitoutuneiden "Italia", se ei ollut läheskään yhtä vahva kuin Kansainyhteisö tai Yhdysvallat, edes ensimmäisessä maailmansodassa.
- Anonyymi
"Kuka ei olisi ollut petturi, sopisi melkein paremmin kysyä. Koska koko pulju tuntui katsovan sormien läpi heitä. Esim. Brauchitsch ei narauttanut heitä, vaikka ei halunnut osallistia. Kluge oli petturi, Halder ja Wagner (koko huollon johto), koko Abwehr, Fremde Heere Ost ja West, Fellgiebel ja koko viestijohto. Olennaista on, että nimiä on enemmän, kui jotka saivat tuomion ja selvitettin. Nimilista on loputon ja kasvaa koko ajan sodan loppua kohden. Heusinger, Zeitzler ym. ym."
Eli Hitler ei edes tajunnat suuren osan alaisistaan olevan näitä "pettureita"?- Anonyymi
Heitä jo ne loput kärpässienet sieltä pakastimestasi veks ! Teksti rupee olemaan sitä luokkaa.
- Anonyymi
”Pieni ajatusleikki on nyt paikallaan. Miten USA ja Englanti olisivat siinä tilanteessa kukistaneet Saksan? Saksa olisi resursseillaan pitänyt Englannin matalana maihinnousuun asti eli Normandian sijasta nyt puhuttaisiinkin jostain ihan muusta maihinnoususta 1943 tai -44, ehkä jo -42. Ilmasota olisi käyty Englannin eikä Saksan yllä.”
USA:n teollinen voima oli valtaisa ja ilmasodan Saksa menetti täysin vuoden 1944 aikana. Sen ilmavoimat oli lyöty ja tehtaat olisi pommitettu hajalle!
Vuoden 1945 lopusta lähtien olisi a-pommit ajaneet Saksan antautumaan!- Anonyymi
ilmasodan Saksa menetti täysin vuoden 1944 aikana. Sen ilmavoimat oli lyöty ja tehtaat olisi pommitettu hajalle!
Sinä et nyt taida ymmärtää. Puhut siitä miten nyt meni mutta unohdat sen, että jos N-liitto olisi kukistunut -41 niin tilanne olisi -44 ollut ihan toisesta maailmasta mitä oli. Itärintaman valtaisa rasitus olisi ollut pois ja Saksalla olisi ollut käytössään N-liiton alueen suunnattomat luonnonvarat ja 200 miljoonaa orjaa. Saksa olisi pyyhkäissyt taivaansa puhtaaksi lännen pommikoneista suihkuhävittäjillään ja uuden sukupolven sukellusveneillä katkaissut laivaliikenteen USAsta.
Tehtaita olisi ollut suojassa itäalueilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ilmasodan Saksa menetti täysin vuoden 1944 aikana. Sen ilmavoimat oli lyöty ja tehtaat olisi pommitettu hajalle!
Sinä et nyt taida ymmärtää. Puhut siitä miten nyt meni mutta unohdat sen, että jos N-liitto olisi kukistunut -41 niin tilanne olisi -44 ollut ihan toisesta maailmasta mitä oli. Itärintaman valtaisa rasitus olisi ollut pois ja Saksalla olisi ollut käytössään N-liiton alueen suunnattomat luonnonvarat ja 200 miljoonaa orjaa. Saksa olisi pyyhkäissyt taivaansa puhtaaksi lännen pommikoneista suihkuhävittäjillään ja uuden sukupolven sukellusveneillä katkaissut laivaliikenteen USAsta.
Tehtaita olisi ollut suojassa itäalueilla.Saksa olisi kaikissa tapauksissa karkoitettu ilmasodassa taivaalta, koska USA:n lentokonetuotanto oli ylivoimainen eikä vastahakoinen neukku olisi koneita Saksalle tuottanut! Vuonna 1945 olisi Saksa tuhottu!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa olisi kaikissa tapauksissa karkoitettu ilmasodassa taivaalta, koska USA:n lentokonetuotanto oli ylivoimainen eikä vastahakoinen neukku olisi koneita Saksalle tuottanut! Vuonna 1945 olisi Saksa tuhottu!
Pelkkä lentokone ei riitä pommittamiseen, tarvitaan myös ne pommit. Niitä massoja ei tuotu lentorahtina vaan kauppalaivoilla, niillä Libertyillä. Supersukellusveneillään Saksa olisi porannut pohjaan ne pommeineen.
- Anonyymi
"Itärintaman valtaisa rasitus olisi ollut pois ja Saksalla olisi ollut käytössään N-liiton alueen suunnattomat luonnonvarat ja 200 miljoonaa orjaa."
Teollisesti mitattuna itärintamaa ei voi pitää valtavana rasituksena. Lisäksi en usko että kaikki 200 miljoonaa kiltisti alistuisivat orjiksi. Vai onko mielipiteesi että slaavit ovat synnynnäisiä orjia orjamentaliteetillä? Sitäpaitsi, ei Saksa pääsisi Uralin yli eikä edes yrittäisi logististen ongelmien takia. Sota idässä jatkuisi vähintään sissisotana. Tavallaan voisi yhtä hyvin kysyä: Vaihtoehto historiaa, mitä jos Hitler olisi saanut aseistetun aurinkotykin jo vuonna 1941?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sonnengewehr - Anonyymi
"Supersukellusveneillään Saksa olisi porannut pohjaan ne pommeineen."
Ja mikä tämän "ihmeaseen" nimi oli? - Anonyymi
---Tällä logiikalla myönnät että länsivallat eivät tarvinneet Venäjää/Neuvostoliittoa Saksan kukistamiseen,-----
On aikamoista komiikkkaa kirjoittaa 1. Msodasta noin. Sodan ehkä ratkaissut Marnen ihme onnistui vain Venäjän ansiosta. Venäjä yllätti Saksan nopeudellaan ja tunkeutui jo Itä-Preussiin jolloin Saksa joutui siirtämään peräti kaksi armeijakuntaa lännestä itään torjumaan Venäjän hyökkäystä. - Anonyymi
"Saksa olisi pyyhkäissyt taivaansa puhtaaksi lännen pommikoneista suihkuhävittäjillään ja uuden sukupolven sukellusveneillä katkaissut laivaliikenteen USAsta."
Miksi sota Kansainyhteisöä meni niin huonosti että oli pakko lähteä hakemaan lisää öljyä idästä jos länsi oli näin heikko?- Anonyymi
-----Miksi sota Kansainyhteisöä meni niin huonosti että oli pakko lähteä hakemaan lisää öljyä idästä jos länsi oli näin heikko?-------
Mitähän tuokin möläytys taas tarkoittanee ? Näennäisesti suomenkieltä mutta järjelliseltä kannalta katsoen ei mitään kieltä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1801899Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671666Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä771447En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1331346- 481284
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1141038- 173987
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke198863Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60774Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja43754