Haaste The-Bible-is-the_Truth:lle

Et siis kehdannut jotakin normaalinikeistäsi käyttää?

Pelle linkitti vastaukseksi kreationistien sylttytehtaan valheita. Ei onnistu. Tieteellisiä todisteita kehiin eikä bisnestä kreationismilla tekevien jenkkikretujen valheita.

Kretuvalheita kirjoitti:

Pelle linkitti vastaukseksi kreationistien sylttytehtaan valheita. Ei onnistu. Tieteellisiä todisteita kehiin eikä bisnestä kreationismilla tekevien jenkkikretujen valheita.

Lue lisää

Argumentum ad hominem https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Huuhaata-linkität kirjoitti:

Et siis kehdannut jotakin normaalinikeistäsi käyttää?

Pekoraali https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekoraali

Kretuvalheita kirjoitti:

Pelle linkitti vastaukseksi kreationistien sylttytehtaan valheita. Ei onnistu. Tieteellisiä todisteita kehiin eikä bisnestä kreationismilla tekevien jenkkikretujen valheita.

Lue lisää

Miksi tieteen keihäänkärki CERN huoraa hindu-jumala Shivan kanssa, TÄH ? Osaatko käyttää googlea tai tube, jos annat hyvän vastuksen kysymykseen niin otetaan se evoluutiovalhe uudelleen käsittelyyn. BYE BYE pelle BUAHHAA ;-)))

Idiootille kirjoitti:

Miksi tieteen keihäänkärki CERN huoraa hindu-jumala Shivan kanssa, TÄH ? Osaatko käyttää googlea tai tube, jos annat hyvän vastuksen kysymykseen niin otetaan se evoluutiovalhe uudelleen käsittelyyn. BYE BYE pelle BUAHHAA ;-)))

Lue lisää

Itsellesikö idiootti kommentoit? Olet selvästikin niitä yksinkertaisia ja herkkäuskoisia peeloja, jotka uskovat netissä esitettyjä huuhaa salaliittoteoriota.

Argumentum ad ignorantiam https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Argumentumadignorantiam kirjoitti:

Argumentum ad ignorantiam https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Lue lisää

Sepis se näköjään täällä länkyttää. Miksi et jo ilmoittanut poistoon sossun elätti?

Minkäkielisessä versiossa on tuo tauko sana. On ilkeämielisten tulkintaa väittää Jumalan työtä sellaiseksi, jota se Raamatun mukaan ei ole. Pysy Jeesuksen sanassa, niin saat armon.

hähmitä kirjoitti:

Minkäkielisessä versiossa on tuo tauko sana. On ilkeämielisten tulkintaa väittää Jumalan työtä sellaiseksi, jota se Raamatun mukaan ei ole. Pysy Jeesuksen sanassa, niin saat armon.

Lue lisää

Tauko johtuu kappalejaosta. Alkaa uusi kokonaisuus.
Lienet sen verran kouluja käynyt, että ymmärrät kappalejaon merkityksen kirjallisuudessa?

Vastaus ei riitä:

"Kun suuren syvyyden lähteet purkautuivat, oli erityisesti Välimeren ympäristössä paljon tuliperäistä toimintaa, joka on aiheuttanut Välimeren pohjan paksun suolakerroksen."

Toisessa ketjussa m-h kuvaa Välimeren pohjasuolan kerroksellisuuden sekä välissä olevat hiekkapatjat ja kasvijäänteet, joita vastauksesi ei selitä. Ei ole havaintoja, että tulivuoresta purkautuisi suolaa, vaikka sen ainesosia onkin sitoutuneena niiden laavaan.

Merisuola on peräisin maaperästä, erottunut siitä liukenemalla veteen sekä kulkeutunut meriin pääasiassa jokien mukana. Meren korkean suolaisuuden syynä on haihdunta, joka tuottaa jokiin jokseenkin suolatonta sadevettä. Jotta suolaa kiteytyisi vesistön pohjalle (Great Salt Lake, Kuollut meri,..), pitoisuuden vedessä tulee olla valtameriä paljon korkeampi.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Tauko johtuu kappalejaosta. Alkaa uusi kokonaisuus.
Lienet sen verran kouluja käynyt, että ymmärrät kappalejaon merkityksen kirjallisuudessa?

Etkä välitä sitten niistä myöhemmistä teksteistä, joissa viitataan kuuteen päivään? Lienet sen verran kouluja käynyt että olet siitä lukenut?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastaus ei riitä:

"Kun suuren syvyyden lähteet purkautuivat, oli erityisesti Välimeren ympäristössä paljon tuliperäistä toimintaa, joka on aiheuttanut Välimeren pohjan paksun suolakerroksen."

Toisessa ketjussa m-h kuvaa Välimeren pohjasuolan kerroksellisuuden sekä välissä olevat hiekkapatjat ja kasvijäänteet, joita vastauksesi ei selitä. Ei ole havaintoja, että tulivuoresta purkautuisi suolaa, vaikka sen ainesosia onkin sitoutuneena niiden laavaan.

Merisuola on peräisin maaperästä, erottunut siitä liukenemalla veteen sekä kulkeutunut meriin pääasiassa jokien mukana. Meren korkean suolaisuuden syynä on haihdunta, joka tuottaa jokiin jokseenkin suolatonta sadevettä. Jotta suolaa kiteytyisi vesistön pohjalle (Great Salt Lake, Kuollut meri,..), pitoisuuden vedessä tulee olla valtameriä paljon korkeampi.

Lue lisää

https://www.ksl.com/?sid=27969121

Erikoista, että maailman suurimpien suolatasankojen alta on paljastunut massiivinen caldera, supertulivuori.

Erikoista on myös, että maailman toiseksi suurimman supertulivuoren lähellä olevalla järvellä on tällaisia suolaesiintymiä:

https://www.google.fi/search?q=mono lake salt formations&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjsxsG6qqTJAhWHVSwKHRuoABwQ_AUIBigB

Erikoista on myös, että Taupo-järvi on myös suolainen. Järvi sijaitsee Uudessa-Seelannissa supertulivuoren läheisyydessä.

http://rsnz.natlib.govt.nz/volume/rsnz_65/rsnz_65_00_001600.html

Erikoista on myös, että Waw an Namuksella , Libyassa sijaitsevalla tuliperäisellä tasangolla (caldera sekin), on kolme suolaista järveä. Ilmakuvissa valkoinen suola näkyy selvästi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Waw_an_Namus

Taidamme olla perimmäisten kysymysten äärellä.

Maaperässä oleva suola siis todistaa senkin sen puolesta, että joskus on tapahtunut suuri vedenpaisumus, jolloin kaikki mantereet ovat jääneet suolaisten vesien alle.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Maaperässä oleva suola siis todistaa senkin sen puolesta, että joskus on tapahtunut suuri vedenpaisumus, jolloin kaikki mantereet ovat jääneet suolaisten vesien alle.

Eipä todista vain sinun väitteesi perusteella, koska sama suola voi selittyä niin monella muullakin syyllä. Ellet löydät muuutamaa tunnustettua geologia (nimi ei saa olla Snelling), joka on tuota mieltä, niin ei oteta edes harkintaan.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

https://www.ksl.com/?sid=27969121

Erikoista, että maailman suurimpien suolatasankojen alta on paljastunut massiivinen caldera, supertulivuori.

Erikoista on myös, että maailman toiseksi suurimman supertulivuoren lähellä olevalla järvellä on tällaisia suolaesiintymiä:

https://www.google.fi/search?q=mono lake salt formations&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjsxsG6qqTJAhWHVSwKHRuoABwQ_AUIBigB

Erikoista on myös, että Taupo-järvi on myös suolainen. Järvi sijaitsee Uudessa-Seelannissa supertulivuoren läheisyydessä.

http://rsnz.natlib.govt.nz/volume/rsnz_65/rsnz_65_00_001600.html

Erikoista on myös, että Waw an Namuksella , Libyassa sijaitsevalla tuliperäisellä tasangolla (caldera sekin), on kolme suolaista järveä. Ilmakuvissa valkoinen suola näkyy selvästi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Waw_an_Namus

Taidamme olla perimmäisten kysymysten äärellä.

Lue lisää

Geologit kyllä varmasti tietävät selityksen tuohon.

"Taidamme olla perimmäisten kysymysten äärellä."

Se ei taatusti ole vedenpaisumus, koska tietäisin, jos olisi.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Maaperässä oleva suola siis todistaa senkin sen puolesta, että joskus on tapahtunut suuri vedenpaisumus, jolloin kaikki mantereet ovat jääneet suolaisten vesien alle.

Tuollainen logiikka ei todista muusta kuin kreationistisesta putkinäöstä.

"Maapallo voi olla hyvinkin vanha, mutta uskon mieluummin miljooniin vuosiin kuin miljardeihin. En kuitenkaan edes lähde arvaamaan maapallon ikää, koska kukaan ihminen ei sitä voi tietää. On vain olettamuksia."

Kirjoituksistasi olin saanut kuvan, että uskot nuorempaan maapalloon. Ihminen voi tietää Maan iän suorittamalla fysikaalisia mittauksia. Aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi on saatu n.4,5 miljardia vuotta lukuisilla eri mittaustavoilla lukuisista eri näytteistä. Ei ole mitään syytä uskoa, että nuo mittaukset eivät pitäisi paikkaansa, koska niiden olettamuksena on vain, että luonto toimii luonnonlakien mukaisesti. Ja sekin pystytään varmistamaan toisilla mittauksilla.

"Olen joskus kuullut teorioita, joiden mukaan maaperästä liukenee suoloja ja mineraaleja meriin. Tällaiset arvelut eivät ole kovinkaan uskottavia."

Paitsi että kyseessä on havaittava fakta. Edelleen vedenkiertokulussa maahan sataa suolatonta vettä, joka valuessaan ja poistuessaan takaisin meriin on kerännyt itseensä suolaa. Tämä on mitattua faktaa.

"Merien suolapitoisuuden vakaus ja joidenkin merien poikkeuksellisen korkea suolapitoisuus ei oikein sovi tähän teoriaan."

Se sopii täysin siksi, että suolaa poistuu meristä merenpohjaan yhdistymällä eri mineraaleihin että laattatektoniikan ansiosta.

"Onko mahdollista, että merien suola, kuten itseasiassa merien vesikin, on lähtöisin maan alta?"

Se on peräisin maaperästä, mutta ei mistään luoduista suolavarastoista.

"Se voi siis olla hyvinkin mahdollista, ellei suorastaan todennäköistä."

Näin hömppä muuttuu mielessäsi ensin mahdolliseksi, sitten todennäköiseksi ja lopulta julistat sitä totuutena.

"Ja uskon myös, että merien suola on sekin lähtöisin maankuoren alta."

Ei ole. Se on peräisin maaperästä.

"Vesi on sitoutunut ringwoodiitti -nimiseen mineraaliin. Vapautuuko tulivuorenpurkauksissa suolaa? Onko tällaisesta havaintoja?"

Ei ole. Tulivuorenpurkauksissa vapautuu laavaa ja tuhkaa sekä erilaisia kaasuja. Toki vähäisessä määrässä suolojakin, mutta ei suolakerrostumia, joista nyt on kyse.

"Miksi Välimeren suolapitoisuus on niin korkea?"

Välimerestä haihtuu jatkuvasti runsaasti vettä. Tämä haihtuminen korvautuu suolaisella merivedellä Atlantista, mikä näkyy mm. virtauksena Gibraltarin salmessa, mutta koska suola ei haihdu, sitä jää Välimereen tehden sen suolaiseksi.

"Ja miksi erityisesti Kuolleen meren suolapitoisuus on poikkeuksellisen korkea?"

Siksi, että Kuollutmeri saa vetensä joesta, joka huuhtoo muinaista erittäin suolaista maaperää eikä sillä ole laskujokea, joten vesi poistuu haihtumalla ja suola jää jäljelle.

"Jos teoriani pitää paikkansa, että suola on peräisin tuliperäisestä toiminnasta, niin siinä tapauksessa Välimeren alueella tulisi olla varsin paljon merkkejä tuliperäisestä toiminnasta."

Ajatustasi ei voi sanoa "teoriaksi" ennen kuin näytät meille yhdenkin tulivuoren, joka syöksee suolaa laavan ja tuhkan sijaan.

" Siis joko aktiivisia tai uinuvia tulivuoria tulisi Välimeren alueelta löytyä tavallista enemmän. Kartta maapallon suurimmista tulivuorista:"

Vlimeren alueen tuliperäisyyden selittää laattatektoniikka: Afrikan manner törmää Eurooppaan ja siksi alueella on jatkuvasti maanjäristyksiä, tulivuorten purkauksia ja mm. Alpit.

"Johtopäätelmäni on, että Välimeren korkea suolapitoisuus ja sen pohjalla oleva paksu suolakerros ovat todisteita suuresta vedenpaisumuksesta."

Hohhoh. Taisit hypätät johtopäätökseesi pelkästään toiveidesi perusteella, et faktojen.

"Kun suuren syvyyden lähteet purkautuivat, oli erityisesti Välimeren ympäristössä paljon tuliperäistä toimintaa, joka on aiheuttanut Välimeren pohjan paksun suolakerroksen."

Otetaan aluksi muutama ongelma esiin päätelmästäsi.

Tulivuoret synnyttävät laava- ja tuhkakerrostumia, eivät suolakerrostumia.
Välimeren pohjan alla olevassa reilun kilometrin suolakerrostumassa on välissä rantaelämän ja jopa kuivan maan elämän sedimenttejä. Miten vedenpaisumus ne selittää, jos se selittäisi suolan? Ja miten se selittäisi noin suuren suolamäärän keräytymisen tuonne? Miksi noissa suolakerrostumissa ja suolapitoisuudessa ei ole mitään merkkiä n.4000 vuotta sitten tapahtuneesta tulvasta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Maapallo voi olla hyvinkin vanha, mutta uskon mieluummin miljooniin vuosiin kuin miljardeihin. En kuitenkaan edes lähde arvaamaan maapallon ikää, koska kukaan ihminen ei sitä voi tietää. On vain olettamuksia."

Kirjoituksistasi olin saanut kuvan, että uskot nuorempaan maapalloon. Ihminen voi tietää Maan iän suorittamalla fysikaalisia mittauksia. Aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi on saatu n.4,5 miljardia vuotta lukuisilla eri mittaustavoilla lukuisista eri näytteistä. Ei ole mitään syytä uskoa, että nuo mittaukset eivät pitäisi paikkaansa, koska niiden olettamuksena on vain, että luonto toimii luonnonlakien mukaisesti. Ja sekin pystytään varmistamaan toisilla mittauksilla.

"Olen joskus kuullut teorioita, joiden mukaan maaperästä liukenee suoloja ja mineraaleja meriin. Tällaiset arvelut eivät ole kovinkaan uskottavia."

Paitsi että kyseessä on havaittava fakta. Edelleen vedenkiertokulussa maahan sataa suolatonta vettä, joka valuessaan ja poistuessaan takaisin meriin on kerännyt itseensä suolaa. Tämä on mitattua faktaa.

"Merien suolapitoisuuden vakaus ja joidenkin merien poikkeuksellisen korkea suolapitoisuus ei oikein sovi tähän teoriaan."

Se sopii täysin siksi, että suolaa poistuu meristä merenpohjaan yhdistymällä eri mineraaleihin että laattatektoniikan ansiosta.

"Onko mahdollista, että merien suola, kuten itseasiassa merien vesikin, on lähtöisin maan alta?"

Se on peräisin maaperästä, mutta ei mistään luoduista suolavarastoista.

"Se voi siis olla hyvinkin mahdollista, ellei suorastaan todennäköistä."

Näin hömppä muuttuu mielessäsi ensin mahdolliseksi, sitten todennäköiseksi ja lopulta julistat sitä totuutena.

"Ja uskon myös, että merien suola on sekin lähtöisin maankuoren alta."

Ei ole. Se on peräisin maaperästä.

"Vesi on sitoutunut ringwoodiitti -nimiseen mineraaliin. Vapautuuko tulivuorenpurkauksissa suolaa? Onko tällaisesta havaintoja?"

Ei ole. Tulivuorenpurkauksissa vapautuu laavaa ja tuhkaa sekä erilaisia kaasuja. Toki vähäisessä määrässä suolojakin, mutta ei suolakerrostumia, joista nyt on kyse.

"Miksi Välimeren suolapitoisuus on niin korkea?"

Välimerestä haihtuu jatkuvasti runsaasti vettä. Tämä haihtuminen korvautuu suolaisella merivedellä Atlantista, mikä näkyy mm. virtauksena Gibraltarin salmessa, mutta koska suola ei haihdu, sitä jää Välimereen tehden sen suolaiseksi.

"Ja miksi erityisesti Kuolleen meren suolapitoisuus on poikkeuksellisen korkea?"

Siksi, että Kuollutmeri saa vetensä joesta, joka huuhtoo muinaista erittäin suolaista maaperää eikä sillä ole laskujokea, joten vesi poistuu haihtumalla ja suola jää jäljelle.

"Jos teoriani pitää paikkansa, että suola on peräisin tuliperäisestä toiminnasta, niin siinä tapauksessa Välimeren alueella tulisi olla varsin paljon merkkejä tuliperäisestä toiminnasta."

Ajatustasi ei voi sanoa "teoriaksi" ennen kuin näytät meille yhdenkin tulivuoren, joka syöksee suolaa laavan ja tuhkan sijaan.

" Siis joko aktiivisia tai uinuvia tulivuoria tulisi Välimeren alueelta löytyä tavallista enemmän. Kartta maapallon suurimmista tulivuorista:"

Vlimeren alueen tuliperäisyyden selittää laattatektoniikka: Afrikan manner törmää Eurooppaan ja siksi alueella on jatkuvasti maanjäristyksiä, tulivuorten purkauksia ja mm. Alpit.

"Johtopäätelmäni on, että Välimeren korkea suolapitoisuus ja sen pohjalla oleva paksu suolakerros ovat todisteita suuresta vedenpaisumuksesta."

Hohhoh. Taisit hypätät johtopäätökseesi pelkästään toiveidesi perusteella, et faktojen.

"Kun suuren syvyyden lähteet purkautuivat, oli erityisesti Välimeren ympäristössä paljon tuliperäistä toimintaa, joka on aiheuttanut Välimeren pohjan paksun suolakerroksen."

Otetaan aluksi muutama ongelma esiin päätelmästäsi.

Tulivuoret synnyttävät laava- ja tuhkakerrostumia, eivät suolakerrostumia.
Välimeren pohjan alla olevassa reilun kilometrin suolakerrostumassa on välissä rantaelämän ja jopa kuivan maan elämän sedimenttejä. Miten vedenpaisumus ne selittää, jos se selittäisi suolan? Ja miten se selittäisi noin suuren suolamäärän keräytymisen tuonne? Miksi noissa suolakerrostumissa ja suolapitoisuudessa ei ole mitään merkkiä n.4000 vuotta sitten tapahtuneesta tulvasta?

Lue lisää

Millä syvyydellä ko. suolakerrostumassa on rantaelämän sedimenttejä?

Se, että supertulivuorien läheisyydessä on mittavia suolaesiintymiä, on kyllä aika vahva todiste siitä, että niistä on aikoinaan tullut ulos suuria määriä suolaista vettä. Ei kukaan voi sivuuttaa noin selkeitä havaintoja.

Onko suolatektoniikka tuttu teoria?
https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics

Eli tieteenkin mukaan maankuoren alla on suolakerrostumia. Voisiko suolakerrostumat selittää mantereiden nopean siirtymisen vedenpaisumuksen jälkeen?

http://www.creationscience.com/onlinebook/HydroplateOverview7.html

Ko. sivulla on esitetty samoja havaintoja, joita itsekin tein. Mielenkiintoista.

"Millä syvyydellä ko. suolakerrostumassa on rantaelämän sedimenttejä?!

En ole nähnyt ilmaisissa tutkimuksissa tuota tietoa, mutta esim. tuolta saattaisi löytyä:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2007GL029885/abstract

"Se, että supertulivuorien läheisyydessä on mittavia suolaesiintymiä, on kyllä aika vahva todiste siitä, että niistä on aikoinaan tullut ulos suuria määriä suolaista vettä."

Ei ole. Se on todiste siitä, että (myös) vulkaanisesti aktiivilla seuduilla syntyy esim. matalia merenlahtia, joista haihtuu vettä.

"Ei kukaan voi sivuuttaa noin selkeitä havaintoja."

Ei havaintoasi sivuutettukaan, vaan sille annettiin järkeen sekä muihin havaintoihin perustuva looginen selitys keksimällä keksityn sijaan. Mutta edelleen sinun ongelmasi on haihtuminen. Vaikka tuo suolavesi olisi tullut tulivuorista, niin sen haihtuminen olisi silti kestänyt saman ajan, jos suolapitoisuus olisi edes merveden luokkaa.

"Onko suolatektoniikka tuttu teoria?

https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics"

Ei ollut, mutta oppia ikä kaikki.

"Eli tieteenkin mukaan maankuoren alla on suolakerrostumia."

Aivan. Ne puolestaan ovat peräisin muinaisista samalaisista tapahtumista kuin mistä puhumme nyt Välimeren pohjassa. Ja laattatektoniikka ja sedimentaatio ovat niiitä siirtäneet maan sisään.

"Voisiko suolakerrostumat selittää mantereiden nopean siirtymisen vedenpaisumuksen jälkeen?"

No ei. Ensinnäkään mantereet eivät ole nopeasti liikkuneet ja toisekseen tuollainen liike ei kasaisi suolaa. Eikä suolakerrostumien väleihin maaelämän kerrostumia.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://www.creationscience.com/onlinebook/HydroplateOverview7.html

Ko. sivulla on esitetty samoja havaintoja, joita itsekin tein. Mielenkiintoista.

Lue lisää

Haha. Uskotko sinä tuommoisiin?

"The most powerful jetting water and rock debris escaped earth’s gravity and became the solar system’s comets, asteroids, and meteoroids."

LOL.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

https://www.ksl.com/?sid=27969121

Erikoista, että maailman suurimpien suolatasankojen alta on paljastunut massiivinen caldera, supertulivuori.

Erikoista on myös, että maailman toiseksi suurimman supertulivuoren lähellä olevalla järvellä on tällaisia suolaesiintymiä:

https://www.google.fi/search?q=mono lake salt formations&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjsxsG6qqTJAhWHVSwKHRuoABwQ_AUIBigB

Erikoista on myös, että Taupo-järvi on myös suolainen. Järvi sijaitsee Uudessa-Seelannissa supertulivuoren läheisyydessä.

http://rsnz.natlib.govt.nz/volume/rsnz_65/rsnz_65_00_001600.html

Erikoista on myös, että Waw an Namuksella , Libyassa sijaitsevalla tuliperäisellä tasangolla (caldera sekin), on kolme suolaista järveä. Ilmakuvissa valkoinen suola näkyy selvästi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Waw_an_Namus

Taidamme olla perimmäisten kysymysten äärellä.

Lue lisää

Joutessani kävin läpi linkkejäsi:

https://www.ksl.com/?sid=27969121

Tuolla Utahissa sijaitsevalla supertulivuorella ei ole mitään tekemistä tämän suolatasangon kanssa. Wiki:

"Bonnevillen suolatasanko on Utahin osavaltiossa Yhdysvalloissa sijaitseva muinaisen vesistön paikalle haihtumisen seurauksena syntynyt suolapannu. Suolatasanko on paksuudeltaan 1,8 m ja pinta-alaltaan 260[1] km²."

https://www.google.fi/search?q=mono lake salt formations&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjsxsG6qqTJAhWHVSwKHRuoABwQ_AUIBigB

Wiki:

"Mono Lake (/ˈmoʊnoʊ/ MOH-noh) is a large, shallow saline soda lake in Mono County, California, formed at least 760,000 years ago as a terminal lake in an endorheic basin. The lack of an outlet causes high levels of salts to accumulate in the lake. These salts also make the lake water alkaline.

Jos meillä on suoraan havaittavissa prosessi, joka edelleen tuo ja kerryttää tuota suolaa tuolle paikalle eli joet laskujoettomaan järveen, josta vesi haihtuu, mutta suola ei, niin miksi sinä luulet, että selitys suolaisuudelle olisikin supertulivuori?

"Erikoista on myös, että Taupo-järvi on myös suolainen. Järvi sijaitsee Uudessa-Seelannissa supertulivuoren läheisyydessä.

http://rsnz.natlib.govt.nz/volume/rsnz_65/rsnz_65_00_001600.html"

Oma linkkisi sanoo, että se ei ole suolainen, vaan vähäsuolainen:

"The amount of organic and inorganic salts present in the water is small, the analysis of Phillipps and Grigg giving 10.98 parts of solids per 100,000 of water, and 9.0 milligrams of dissolved oxygen per litre."

"Erikoista on myös, että Waw an Namuksella , Libyassa sijaitsevalla tuliperäisellä tasangolla (caldera sekin), on kolme suolaista järveä. Ilmakuvissa valkoinen suola näkyy selvästi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Waw_an_Namus

Taidamme olla perimmäisten kysymysten äärellä."

No mitähän erikoista siinä on, kun nimenomaisesti tuolla kalderalla ei ole laskujokea, vaan siitäkin vesi haihtuu ja suola jää jäljelle?

moloch_horridus kirjoitti:

Joutessani kävin läpi linkkejäsi:

https://www.ksl.com/?sid=27969121

Tuolla Utahissa sijaitsevalla supertulivuorella ei ole mitään tekemistä tämän suolatasangon kanssa. Wiki:

"Bonnevillen suolatasanko on Utahin osavaltiossa Yhdysvalloissa sijaitseva muinaisen vesistön paikalle haihtumisen seurauksena syntynyt suolapannu. Suolatasanko on paksuudeltaan 1,8 m ja pinta-alaltaan 260[1] km²."

https://www.google.fi/search?q=mono lake salt formations&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjsxsG6qqTJAhWHVSwKHRuoABwQ_AUIBigB

Wiki:

"Mono Lake (/ˈmoʊnoʊ/ MOH-noh) is a large, shallow saline soda lake in Mono County, California, formed at least 760,000 years ago as a terminal lake in an endorheic basin. The lack of an outlet causes high levels of salts to accumulate in the lake. These salts also make the lake water alkaline.

Jos meillä on suoraan havaittavissa prosessi, joka edelleen tuo ja kerryttää tuota suolaa tuolle paikalle eli joet laskujoettomaan järveen, josta vesi haihtuu, mutta suola ei, niin miksi sinä luulet, että selitys suolaisuudelle olisikin supertulivuori?

"Erikoista on myös, että Taupo-järvi on myös suolainen. Järvi sijaitsee Uudessa-Seelannissa supertulivuoren läheisyydessä.

http://rsnz.natlib.govt.nz/volume/rsnz_65/rsnz_65_00_001600.html"

Oma linkkisi sanoo, että se ei ole suolainen, vaan vähäsuolainen:

"The amount of organic and inorganic salts present in the water is small, the analysis of Phillipps and Grigg giving 10.98 parts of solids per 100,000 of water, and 9.0 milligrams of dissolved oxygen per litre."

"Erikoista on myös, että Waw an Namuksella , Libyassa sijaitsevalla tuliperäisellä tasangolla (caldera sekin), on kolme suolaista järveä. Ilmakuvissa valkoinen suola näkyy selvästi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Waw_an_Namus

Taidamme olla perimmäisten kysymysten äärellä."

No mitähän erikoista siinä on, kun nimenomaisesti tuolla kalderalla ei ole laskujokea, vaan siitäkin vesi haihtuu ja suola jää jäljelle?

Lue lisää

"Tuolla Utahissa sijaitsevalla supertulivuorella ei ole mitään tekemistä tämän suolatasangon kanssa."

Ohoh. Nyt kartta käteen. Vilkaisepa esim. Sevier-järveä, joka sijaitsee aivan kalderan reunalla:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sevier_Lake
Veden suolapitoisuus on 20%

http://www.sci-news.com/geology/science-supervolcanoes-utah-nevada-01612.html

Koko suolatasanko on käytännössä aivan kalderan vieressä.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

"Tuolla Utahissa sijaitsevalla supertulivuorella ei ole mitään tekemistä tämän suolatasangon kanssa."

Ohoh. Nyt kartta käteen. Vilkaisepa esim. Sevier-järveä, joka sijaitsee aivan kalderan reunalla:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sevier_Lake
Veden suolapitoisuus on 20%

http://www.sci-news.com/geology/science-supervolcanoes-utah-nevada-01612.html

Koko suolatasanko on käytännössä aivan kalderan vieressä.

Lue lisää

"Ohoh. Nyt kartta käteen. Vilkaisepa esim. Sevier-järveä, joka sijaitsee aivan kalderan reunalla:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sevier_Lake

Veden suolapitoisuus on 20%

http://www.sci-news.com/geology/science-supervolcanoes-utah-nevada-01612.html

Koko suolatasanko on käytännössä aivan kalderan vieressä."

Tarkoitin sitä, että miksi se on olemassa enkä sen paikkaa:

"Bonnevillen suolatasanko on Utahin osavaltiossa Yhdysvalloissa sijaitseva muinaisen vesistön paikalle haihtumisen seurauksena syntynyt suolapannu."

moloch_horridus kirjoitti:

Joutessani kävin läpi linkkejäsi:

https://www.ksl.com/?sid=27969121

Tuolla Utahissa sijaitsevalla supertulivuorella ei ole mitään tekemistä tämän suolatasangon kanssa. Wiki:

"Bonnevillen suolatasanko on Utahin osavaltiossa Yhdysvalloissa sijaitseva muinaisen vesistön paikalle haihtumisen seurauksena syntynyt suolapannu. Suolatasanko on paksuudeltaan 1,8 m ja pinta-alaltaan 260[1] km²."

https://www.google.fi/search?q=mono lake salt formations&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjsxsG6qqTJAhWHVSwKHRuoABwQ_AUIBigB

Wiki:

"Mono Lake (/ˈmoʊnoʊ/ MOH-noh) is a large, shallow saline soda lake in Mono County, California, formed at least 760,000 years ago as a terminal lake in an endorheic basin. The lack of an outlet causes high levels of salts to accumulate in the lake. These salts also make the lake water alkaline.

Jos meillä on suoraan havaittavissa prosessi, joka edelleen tuo ja kerryttää tuota suolaa tuolle paikalle eli joet laskujoettomaan järveen, josta vesi haihtuu, mutta suola ei, niin miksi sinä luulet, että selitys suolaisuudelle olisikin supertulivuori?

"Erikoista on myös, että Taupo-järvi on myös suolainen. Järvi sijaitsee Uudessa-Seelannissa supertulivuoren läheisyydessä.

http://rsnz.natlib.govt.nz/volume/rsnz_65/rsnz_65_00_001600.html"

Oma linkkisi sanoo, että se ei ole suolainen, vaan vähäsuolainen:

"The amount of organic and inorganic salts present in the water is small, the analysis of Phillipps and Grigg giving 10.98 parts of solids per 100,000 of water, and 9.0 milligrams of dissolved oxygen per litre."

"Erikoista on myös, että Waw an Namuksella , Libyassa sijaitsevalla tuliperäisellä tasangolla (caldera sekin), on kolme suolaista järveä. Ilmakuvissa valkoinen suola näkyy selvästi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Waw_an_Namus

Taidamme olla perimmäisten kysymysten äärellä."

No mitähän erikoista siinä on, kun nimenomaisesti tuolla kalderalla ei ole laskujokea, vaan siitäkin vesi haihtuu ja suola jää jäljelle?

Lue lisää

http://lakes.chebucto.org/saline1.html

Mono Lake:sta Wikipedia kertoo, että se on yltiösuolainen järvi, jonka suolapitoisuus on 69g/l. Se sijaitsee 1945m korkeudella merenpinnasta. Ja tulivuoren vieressä.

Keniassa Nakuru-järvi on myös suolainen.
http://lakes.chebucto.org/saline1.html

Ja kuinka ollakaan, sekin on kalderan vieressä.
http://www.webkenya.com/eng/safari/nakuru.php

Natron-järvi Afrikassa on myös erittäin suolainen järvi. Ja kas, sekin on tulivuoren vieressä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Natron

Magadi-järvi Afrikassa on sekin varsin suolainen (11,5g/l). Ja miten sattuikaan, sekin sijaitsee tuliperäisellä alueella, lähellä em. Natron-järveä.

Qinghai-järvi Kiinassa on erittäin suolainen. Ja arvaat varmaan jo, että sekin sijaitsee tulivuoren vieressä.

http://www.icdp-online.org/projects/world/asia/lake-qinghai/

Urmia-järvi Iranissa on todella suolainen. Ja sekin sijaitsee tulivuoren vieressä. Järvi on varsin korkealla, 1278m merenpinnan yläpuolella.
http://www.lakepedia.com/lake/urmia.html

Tuz Golu -järvi Turkissa on myös erittäin suolainen. Sijaitsee muuten tuliperäisellä alueella.

Sen sijaan maailman suurin makeavetinen järvi, Baikal ei ole lainkaan suolainen, vaikka sieltä lähtee vain yksi laskujoki. Luulisi järven toisen puoliskon olevan edes hieman suolainen, jos laskujokien puuttuminen jotenkin vaikuttaisi asiaan. Baikalin korkeus merenpinnasta on vain 455m. Sitä ympäröi huomattavasti enemmän vuoria, kuin edellä mainitsemiani suolapitoisia järviä, joten luulisi, että sadevedet toisivat mukanaan paljon suolaa vuorten rinteiltä.

Ja vielä Australiaan:
Lake Omeo, to the northeast of the town, is a salt lake in an extinct volcano, where there is a tremendous variety of birdlife.

Itse asiassa se, että haastoit minut tutkimaan Välimeren suolapitoisuutta johtikin minut mielenkiintoiselle löytöretkelle, joka vahvistaa käsitystäni maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta. Suolaisten järvien ja Välimeren suolapitoisuus korreloi selvästi niiden läheisyydessä olevien tulivuorten kanssa.
Uskon, että suola on peräisin maankuoren alta ja aikoinaan vedenpaisumuksessa, kun suuren syvyyden lähteet purkautuivat, on suolaa vapautunut vesiin suuria määriä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Maapallo voi olla hyvinkin vanha, mutta uskon mieluummin miljooniin vuosiin kuin miljardeihin. En kuitenkaan edes lähde arvaamaan maapallon ikää, koska kukaan ihminen ei sitä voi tietää. On vain olettamuksia."

Kirjoituksistasi olin saanut kuvan, että uskot nuorempaan maapalloon. Ihminen voi tietää Maan iän suorittamalla fysikaalisia mittauksia. Aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi on saatu n.4,5 miljardia vuotta lukuisilla eri mittaustavoilla lukuisista eri näytteistä. Ei ole mitään syytä uskoa, että nuo mittaukset eivät pitäisi paikkaansa, koska niiden olettamuksena on vain, että luonto toimii luonnonlakien mukaisesti. Ja sekin pystytään varmistamaan toisilla mittauksilla.

"Olen joskus kuullut teorioita, joiden mukaan maaperästä liukenee suoloja ja mineraaleja meriin. Tällaiset arvelut eivät ole kovinkaan uskottavia."

Paitsi että kyseessä on havaittava fakta. Edelleen vedenkiertokulussa maahan sataa suolatonta vettä, joka valuessaan ja poistuessaan takaisin meriin on kerännyt itseensä suolaa. Tämä on mitattua faktaa.

"Merien suolapitoisuuden vakaus ja joidenkin merien poikkeuksellisen korkea suolapitoisuus ei oikein sovi tähän teoriaan."

Se sopii täysin siksi, että suolaa poistuu meristä merenpohjaan yhdistymällä eri mineraaleihin että laattatektoniikan ansiosta.

"Onko mahdollista, että merien suola, kuten itseasiassa merien vesikin, on lähtöisin maan alta?"

Se on peräisin maaperästä, mutta ei mistään luoduista suolavarastoista.

"Se voi siis olla hyvinkin mahdollista, ellei suorastaan todennäköistä."

Näin hömppä muuttuu mielessäsi ensin mahdolliseksi, sitten todennäköiseksi ja lopulta julistat sitä totuutena.

"Ja uskon myös, että merien suola on sekin lähtöisin maankuoren alta."

Ei ole. Se on peräisin maaperästä.

"Vesi on sitoutunut ringwoodiitti -nimiseen mineraaliin. Vapautuuko tulivuorenpurkauksissa suolaa? Onko tällaisesta havaintoja?"

Ei ole. Tulivuorenpurkauksissa vapautuu laavaa ja tuhkaa sekä erilaisia kaasuja. Toki vähäisessä määrässä suolojakin, mutta ei suolakerrostumia, joista nyt on kyse.

"Miksi Välimeren suolapitoisuus on niin korkea?"

Välimerestä haihtuu jatkuvasti runsaasti vettä. Tämä haihtuminen korvautuu suolaisella merivedellä Atlantista, mikä näkyy mm. virtauksena Gibraltarin salmessa, mutta koska suola ei haihdu, sitä jää Välimereen tehden sen suolaiseksi.

"Ja miksi erityisesti Kuolleen meren suolapitoisuus on poikkeuksellisen korkea?"

Siksi, että Kuollutmeri saa vetensä joesta, joka huuhtoo muinaista erittäin suolaista maaperää eikä sillä ole laskujokea, joten vesi poistuu haihtumalla ja suola jää jäljelle.

"Jos teoriani pitää paikkansa, että suola on peräisin tuliperäisestä toiminnasta, niin siinä tapauksessa Välimeren alueella tulisi olla varsin paljon merkkejä tuliperäisestä toiminnasta."

Ajatustasi ei voi sanoa "teoriaksi" ennen kuin näytät meille yhdenkin tulivuoren, joka syöksee suolaa laavan ja tuhkan sijaan.

" Siis joko aktiivisia tai uinuvia tulivuoria tulisi Välimeren alueelta löytyä tavallista enemmän. Kartta maapallon suurimmista tulivuorista:"

Vlimeren alueen tuliperäisyyden selittää laattatektoniikka: Afrikan manner törmää Eurooppaan ja siksi alueella on jatkuvasti maanjäristyksiä, tulivuorten purkauksia ja mm. Alpit.

"Johtopäätelmäni on, että Välimeren korkea suolapitoisuus ja sen pohjalla oleva paksu suolakerros ovat todisteita suuresta vedenpaisumuksesta."

Hohhoh. Taisit hypätät johtopäätökseesi pelkästään toiveidesi perusteella, et faktojen.

"Kun suuren syvyyden lähteet purkautuivat, oli erityisesti Välimeren ympäristössä paljon tuliperäistä toimintaa, joka on aiheuttanut Välimeren pohjan paksun suolakerroksen."

Otetaan aluksi muutama ongelma esiin päätelmästäsi.

Tulivuoret synnyttävät laava- ja tuhkakerrostumia, eivät suolakerrostumia.
Välimeren pohjan alla olevassa reilun kilometrin suolakerrostumassa on välissä rantaelämän ja jopa kuivan maan elämän sedimenttejä. Miten vedenpaisumus ne selittää, jos se selittäisi suolan? Ja miten se selittäisi noin suuren suolamäärän keräytymisen tuonne? Miksi noissa suolakerrostumissa ja suolapitoisuudessa ei ole mitään merkkiä n.4000 vuotta sitten tapahtuneesta tulvasta?

Lue lisää

" Aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi on saatu n.4,5 miljardia vuotta lukuisilla eri mittaustavoilla lukuisista eri näytteistä. Ei ole mitään syytä uskoa, että nuo mittaukset eivät pitäisi paikkaansa, koska niiden olettamuksena on vain, että luonto toimii luonnonlakien mukaisesti. Ja sekin pystytään varmistamaan toisilla mittauksilla. "

Evolutionistit vaativat usein objektiivisia todisteita. Kaikki olettamukset, joihin sinäkin perustat väitteesi, ovat subjektiivisia. Evolutionistit sanovat usein, että subjektiivisilla väitteillä ei ole todistusarvoa.
Ainoa luonnontieteellinen objektiivinen todiste on paikalla olleen ihmisen todiste. Kukaan ei ole kuitenkaan ollut 4,5 miljardia vuotta todistamassa yhtään mistään - ei tiedetä edes sitä, olivatko luonnonlait silloin edes olemassa.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Millä syvyydellä ko. suolakerrostumassa on rantaelämän sedimenttejä?

Se, että supertulivuorien läheisyydessä on mittavia suolaesiintymiä, on kyllä aika vahva todiste siitä, että niistä on aikoinaan tullut ulos suuria määriä suolaista vettä. Ei kukaan voi sivuuttaa noin selkeitä havaintoja.

Onko suolatektoniikka tuttu teoria?
https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics

Eli tieteenkin mukaan maankuoren alla on suolakerrostumia. Voisiko suolakerrostumat selittää mantereiden nopean siirtymisen vedenpaisumuksen jälkeen?

Lue lisää

"Eli tieteenkin mukaan maankuoren alla on suolakerrostumia. Voisiko suolakerrostumat selittää mantereiden nopean siirtymisen vedenpaisumuksen jälkeen?"

Joo ei voi. Olet idiootti jos edes kysyt jotain noin idioottimaista.

Tuo keksimäsi tauko ei selitä suolakerrostumia mitenkään. Raamatun mukaan tuo sinun "tauko" oli ennen kuin oli valoa, aurinkoa ja ennen kuin vesi oli koottu mereksi. Raamatun mukaan Välimeri ei siis voinut täyttyä ja kuivua montaa kertaa peräkkäin, kun Raamatussa kerrotun tarinan mukaan ei ollut meriä eikä meriä kuivattavaa aurinkoa.

<>

Suolapitoisuus Välimeressä on korkea, koska Välimerestä haihtuu enemmän vettä kuin mitä sinne virtaa uutta suolatonta vettä. Miksi sinun pitää keksiä omia järjettömiä "teorioita" asialle, jolle on mitä luonnollisin selitys? Ihan besserwisseröinnin ilostako?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuo keksimäsi tauko ei selitä suolakerrostumia mitenkään. Raamatun mukaan tuo sinun "tauko" oli ennen kuin oli valoa, aurinkoa ja ennen kuin vesi oli koottu mereksi. Raamatun mukaan Välimeri ei siis voinut täyttyä ja kuivua montaa kertaa peräkkäin, kun Raamatussa kerrotun tarinan mukaan ei ollut meriä eikä meriä kuivattavaa aurinkoa.

<>

Suolapitoisuus Välimeressä on korkea, koska Välimerestä haihtuu enemmän vettä kuin mitä sinne virtaa uutta suolatonta vettä. Miksi sinun pitää keksiä omia järjettömiä "teorioita" asialle, jolle on mitä luonnollisin selitys? Ihan besserwisseröinnin ilostako?

Lue lisää

No jos kerran haastetaan, niin kaiketi saan vastata haasteeseen. Tässä nyt vaan kävi niin, että päästiin sellaisten asioiden äärelle, mistä ei aiemmin ollut tietoakaan. Jokainen voi tehdä havainnoista ihan omat johtopäätöksensä. Kiitän siis molokkia, kun haastoit minut. Lisää tällaista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuo keksimäsi tauko ei selitä suolakerrostumia mitenkään. Raamatun mukaan tuo sinun "tauko" oli ennen kuin oli valoa, aurinkoa ja ennen kuin vesi oli koottu mereksi. Raamatun mukaan Välimeri ei siis voinut täyttyä ja kuivua montaa kertaa peräkkäin, kun Raamatussa kerrotun tarinan mukaan ei ollut meriä eikä meriä kuivattavaa aurinkoa.

<>

Suolapitoisuus Välimeressä on korkea, koska Välimerestä haihtuu enemmän vettä kuin mitä sinne virtaa uutta suolatonta vettä. Miksi sinun pitää keksiä omia järjettömiä "teorioita" asialle, jolle on mitä luonnollisin selitys? Ihan besserwisseröinnin ilostako?

Lue lisää

Jos edes yrittäisit ymmärtää lukemasi niin huomaisit, että tauolla=kappalejaolla viittaan siihen, että maapallo voi olla hyvinkin vanha. Onko vai ei, sitä ei tiedä kukaan ihminen. Ja onko sillä loppujen lopuksi kovin paljon merkitystäkään??

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

No jos kerran haastetaan, niin kaiketi saan vastata haasteeseen. Tässä nyt vaan kävi niin, että päästiin sellaisten asioiden äärelle, mistä ei aiemmin ollut tietoakaan. Jokainen voi tehdä havainnoista ihan omat johtopäätöksensä. Kiitän siis molokkia, kun haastoit minut. Lisää tällaista.

Lue lisää

"Jokainen voi tehdä havainnoista ihan omat johtopäätöksensä."

Havaintojen pohjalta selityksesi ei oikein pelitä. Samoin on havaittu viisi eri aikaan fossilisoitunutta paikallaan kasvanutta metsää toinen toistensa päällä. Sekään ei oikein istu mihinkään nuoreen maahan ja vedenpaisumukseen n. 4000 vuotta sitten.

Ja minä vedän sitten näistä havainnoista ja kretiinien selityksistä sen johtopäätöksen, että on todellakin joukko ihmisiä, joille todellisuus ei mene perille raakana, vaaan se täytyy omaksua jostain pyhästä kirjasta.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://lakes.chebucto.org/saline1.html

Mono Lake:sta Wikipedia kertoo, että se on yltiösuolainen järvi, jonka suolapitoisuus on 69g/l. Se sijaitsee 1945m korkeudella merenpinnasta. Ja tulivuoren vieressä.

Keniassa Nakuru-järvi on myös suolainen.
http://lakes.chebucto.org/saline1.html

Ja kuinka ollakaan, sekin on kalderan vieressä.
http://www.webkenya.com/eng/safari/nakuru.php

Natron-järvi Afrikassa on myös erittäin suolainen järvi. Ja kas, sekin on tulivuoren vieressä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Natron

Magadi-järvi Afrikassa on sekin varsin suolainen (11,5g/l). Ja miten sattuikaan, sekin sijaitsee tuliperäisellä alueella, lähellä em. Natron-järveä.

Qinghai-järvi Kiinassa on erittäin suolainen. Ja arvaat varmaan jo, että sekin sijaitsee tulivuoren vieressä.

http://www.icdp-online.org/projects/world/asia/lake-qinghai/

Urmia-järvi Iranissa on todella suolainen. Ja sekin sijaitsee tulivuoren vieressä. Järvi on varsin korkealla, 1278m merenpinnan yläpuolella.
http://www.lakepedia.com/lake/urmia.html

Tuz Golu -järvi Turkissa on myös erittäin suolainen. Sijaitsee muuten tuliperäisellä alueella.

Sen sijaan maailman suurin makeavetinen järvi, Baikal ei ole lainkaan suolainen, vaikka sieltä lähtee vain yksi laskujoki. Luulisi järven toisen puoliskon olevan edes hieman suolainen, jos laskujokien puuttuminen jotenkin vaikuttaisi asiaan. Baikalin korkeus merenpinnasta on vain 455m. Sitä ympäröi huomattavasti enemmän vuoria, kuin edellä mainitsemiani suolapitoisia järviä, joten luulisi, että sadevedet toisivat mukanaan paljon suolaa vuorten rinteiltä.

Lue lisää

"http://lakes.chebucto.org/saline1.html

Mono Lake:sta Wikipedia kertoo, että se on yltiösuolainen järvi, jonka suolapitoisuus on 69g/l. Se sijaitsee 1945m korkeudella merenpinnasta. Ja tulivuoren vieressä."

Ja Wiki kertoo myös syyn sille, miksi se on suolainen:

"Järvellä ei ole laskujokea, minkä vuoksi ympäröiviltä alueilta lionneet suolat kertyvät järveen kasvattaen vähitellen sekä sen suolapitoisuutta että pH-arvoa"

Linkkisi kertoo myös muita syitä suolaisuudelle eikä yksikään noista syistä ole ehdottomasi tulivuoren syöksemä suolainen vesi.

"Sen sijaan maailman suurin makeavetinen järvi, Baikal ei ole lainkaan suolainen, vaikka sieltä lähtee vain yksi laskujoki. Luulisi järven toisen puoliskon olevan edes hieman suolainen, jos laskujokien puuttuminen jotenkin vaikuttaisi asiaan."

Höpsis. Suolamäärä tietenkin tasaantuu ympäri järveä suolan kemiallisten ominaisuuksien vuoksi.

"Baikalin korkeus merenpinnasta on vain 455m. Sitä ympäröi huomattavasti enemmän vuoria, kuin edellä mainitsemiani suolapitoisia järviä, joten luulisi, että sadevedet toisivat mukanaan paljon suolaa vuorten rinteiltä."

Toki ne ovat tuoneetkin, laskujoki vain vie sitä pois. Sinun selityksesi noiden järvien suolapitoisuudelle ei toimi, vaan se on silkkaa mielikuvitusta.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Itse asiassa se, että haastoit minut tutkimaan Välimeren suolapitoisuutta johtikin minut mielenkiintoiselle löytöretkelle, joka vahvistaa käsitystäni maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta. Suolaisten järvien ja Välimeren suolapitoisuus korreloi selvästi niiden läheisyydessä olevien tulivuorten kanssa.
Uskon, että suola on peräisin maankuoren alta ja aikoinaan vedenpaisumuksessa, kun suuren syvyyden lähteet purkautuivat, on suolaa vapautunut vesiin suuria määriä.

Lue lisää

"Uskon, että suola on peräisin maankuoren alta ja aikoinaan vedenpaisumuksessa, kun suuren syvyyden lähteet purkautuivat, on suolaa vapautunut vesiin suuria määriä."

Sinun ongelmasi ei ole se, mistä suola on tullut, vaan se, että miten vesi on haihtunut ja jättänyt tuon suolan jälkeensä. Toki selityksesi suolavettä syöksevistä tulivuorista on humpuukia.

Mark5 kirjoitti:

" Aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi on saatu n.4,5 miljardia vuotta lukuisilla eri mittaustavoilla lukuisista eri näytteistä. Ei ole mitään syytä uskoa, että nuo mittaukset eivät pitäisi paikkaansa, koska niiden olettamuksena on vain, että luonto toimii luonnonlakien mukaisesti. Ja sekin pystytään varmistamaan toisilla mittauksilla. "

Evolutionistit vaativat usein objektiivisia todisteita. Kaikki olettamukset, joihin sinäkin perustat väitteesi, ovat subjektiivisia. Evolutionistit sanovat usein, että subjektiivisilla väitteillä ei ole todistusarvoa.
Ainoa luonnontieteellinen objektiivinen todiste on paikalla olleen ihmisen todiste. Kukaan ei ole kuitenkaan ollut 4,5 miljardia vuotta todistamassa yhtään mistään - ei tiedetä edes sitä, olivatko luonnonlait silloin edes olemassa.

Lue lisää

"Ainoa luonnontieteellinen objektiivinen todiste on paikalla olleen ihmisen todiste."

Eli jos kukaan ei satu näkemään kun eläinpuiston kiraffipari parittelee, jälkeläisen isästä ei voi olla varma. ;-)

Mark5 kirjoitti:

" Aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi on saatu n.4,5 miljardia vuotta lukuisilla eri mittaustavoilla lukuisista eri näytteistä. Ei ole mitään syytä uskoa, että nuo mittaukset eivät pitäisi paikkaansa, koska niiden olettamuksena on vain, että luonto toimii luonnonlakien mukaisesti. Ja sekin pystytään varmistamaan toisilla mittauksilla. "

Evolutionistit vaativat usein objektiivisia todisteita. Kaikki olettamukset, joihin sinäkin perustat väitteesi, ovat subjektiivisia. Evolutionistit sanovat usein, että subjektiivisilla väitteillä ei ole todistusarvoa.
Ainoa luonnontieteellinen objektiivinen todiste on paikalla olleen ihmisen todiste. Kukaan ei ole kuitenkaan ollut 4,5 miljardia vuotta todistamassa yhtään mistään - ei tiedetä edes sitä, olivatko luonnonlait silloin edes olemassa.

Lue lisää

"Evolutionistit vaativat usein objektiivisia todisteita. Kaikki olettamukset, joihin sinäkin perustat väitteesi, ovat subjektiivisia."

Ehei, ne ovat objektiivisia, katsos kun kuka tahansa voi tarkistaa, että ne pitävät paikkansa.

"Evolutionistit sanovat usein, että subjektiivisilla väitteillä ei ole todistusarvoa."

Toki niillä oma arvonsa on.

"Ainoa luonnontieteellinen objektiivinen todiste on paikalla olleen ihmisen todiste."

Haha. Höpsis. Silminnäkijän todistus on paljon epäluotettavampi kuin fyysiset todisteet.

"Kukaan ei ole kuitenkaan ollut 4,5 miljardia vuotta todistamassa yhtään mistään - ei tiedetä edes sitä, olivatko luonnonlait silloin edes olemassa."

Se voidaan tietää nykyisistä havainnoista luonnosta ja luonnonlaeista.

moloch_horridus kirjoitti:

"http://lakes.chebucto.org/saline1.html

Mono Lake:sta Wikipedia kertoo, että se on yltiösuolainen järvi, jonka suolapitoisuus on 69g/l. Se sijaitsee 1945m korkeudella merenpinnasta. Ja tulivuoren vieressä."

Ja Wiki kertoo myös syyn sille, miksi se on suolainen:

"Järvellä ei ole laskujokea, minkä vuoksi ympäröiviltä alueilta lionneet suolat kertyvät järveen kasvattaen vähitellen sekä sen suolapitoisuutta että pH-arvoa"

Linkkisi kertoo myös muita syitä suolaisuudelle eikä yksikään noista syistä ole ehdottomasi tulivuoren syöksemä suolainen vesi.

"Sen sijaan maailman suurin makeavetinen järvi, Baikal ei ole lainkaan suolainen, vaikka sieltä lähtee vain yksi laskujoki. Luulisi järven toisen puoliskon olevan edes hieman suolainen, jos laskujokien puuttuminen jotenkin vaikuttaisi asiaan."

Höpsis. Suolamäärä tietenkin tasaantuu ympäri järveä suolan kemiallisten ominaisuuksien vuoksi.

"Baikalin korkeus merenpinnasta on vain 455m. Sitä ympäröi huomattavasti enemmän vuoria, kuin edellä mainitsemiani suolapitoisia järviä, joten luulisi, että sadevedet toisivat mukanaan paljon suolaa vuorten rinteiltä."

Toki ne ovat tuoneetkin, laskujoki vain vie sitä pois. Sinun selityksesi noiden järvien suolapitoisuudelle ei toimi, vaan se on silkkaa mielikuvitusta.

Lue lisää

http://lakes.chebucto.org/saline1.html

Tuosta voi jokainen ihan vapaasti tutkia, kuinka moni suolainen järvi sijaitsee tuliperäisellä alueella. Faktat ovat päivänselviä.

Listaa voi jatkaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Assal_(Djibouti)
Suolapitoisuus 34,8 %

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://lakes.chebucto.org/saline1.html

Tuosta voi jokainen ihan vapaasti tutkia, kuinka moni suolainen järvi sijaitsee tuliperäisellä alueella. Faktat ovat päivänselviä.

Listaa voi jatkaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Assal_(Djibouti)
Suolapitoisuus 34,8 %

Lue lisää

Tuliperäisellä alueela kiviaines on nuorta. Onko se mikään ihme sitten, että suolaa irtoa sateen ja virtaavan veden mukana maaperästä ja kulkeutuu nihin järviin?

Sinulle on erittäin selvä piirre noukkia näistä tiedoista vain ja ainoastan omaa fiksaantunutta näkemystäsi puoltavat tiedonpalaset ja ohittaa kaikki omaa fiksautunutta näkemystäsi vastaan olevat tiedot.

Fiksu_kretiini teke tätä järjestään. Tämä alkaa olla liian silmiinpistävää, tämä ei voi olla yhteensatuma.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://lakes.chebucto.org/saline1.html

Tuosta voi jokainen ihan vapaasti tutkia, kuinka moni suolainen järvi sijaitsee tuliperäisellä alueella. Faktat ovat päivänselviä.

Listaa voi jatkaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Assal_(Djibouti)
Suolapitoisuus 34,8 %

Lue lisää

Eli tämä haaste on nyt siis pysähtynyt siihen, että sinä esität ja pysyt kiinni humpuukiväitteessäsi, että suolakerrostumat maaperässä ovat seurausta tuliperäisyydestä, vaikka sinun tulisi selittää, että kuinka on mahdollista, että tuota suolaa on Välimeren alla niin paljon. Vaikka kyse olisi tulivuorista peräisin olevasta suolavedestä, sen veden haihtuminen ottaisi aikaa yhtä paljon kuin meriveden, jos niiden suolapitoisuudet olisivat samat ja tosiasiassahan se on vähäisempi, koska tulivuoret syöksevät veden vesihöyrynä, jossa ei voi olla kovinkaan suuria suolapitoisuuksia. Väitteesi on tietysti muutenkin perätön, emmehän koskaan havaitse, että tulivuorten purkauksen jälkeen maahan jäisi suolakerrostumia, vaan aina vain laava ja tuhkakerrostumia.

Yritä nyt edes hieman keskittyä.

<< Eli tämä haaste on nyt siis pysähtynyt siihen, että sinä esität ja pysyt kiinni humpuukiväitteessäsi, että suolakerrostumat maaperässä ovat seurausta tuliperäisyydestä >>

Ilmeisesti tuo kreationisti yrittää luikerrella tällä pseudoselityksellä pakoon tuota suoraa, esitettyä kysymystä. [Toki tietysti puheenaiheen vaihtaminen on jo myöntämistä, että oli väärässä.]

Tuo "tuliperäisyys"vammailu on tietysti osoitettavissa virheelliseksi esim. sillä, että löytyy yksikin suolainen vesialue, jonka lähettyvillä (sen valuma-alueella) ei ole tuliperäistä toimintaa. Näitä voisi löytyä Aral-järven pohjoispuolelta (käsittääkseni): Sarpajärvistä.

Tosiaan, kaikki suolaiset vesistöt ovat niitä, joilla ei ole laskujokea, mutta se ei tietysti tarvitse olla suolaisuuden syy. Voihan se joku muukin olla, mutta mutta koska tiedämme, että joet kuljettavat pieniä määriä veteen liuenneita suoloja, niin suolaisuudelle on looginen selitys (selitys tietysti on ristiriidassa kreationistien idiotismin kanssa, joten heidän täytyy keksiä jokin muu selitys). No, jos arvioimme tuliperäisyysvammailua, niin lähdetään siitä, ettei ole olemassa mitään tunnettua menetelmää, jossa tulivuori suolaisi järvensä. Toki tulivuoren tuhka sisältää helposti liukenevia mineraaleja, mutta menetelmä on siis sama kuin jokien liuottaminen ja kuljetus haihtuvaan altaaseen. Koko väite on siis vain tuulesta temmattu hölmöily. Toki suuret kalderat ovat juuri tällaisia painumia, joihin valuma-alueen vedet kerääntyy haihtumaan eli ne usein muodostaa juuri laskujoettoman vesistön, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki suolaiset vesistöt olisi tuliperäisyyden aiheuttamia. Tuskin tuo Kuolleen merenkään kilometrien paksuinen suolakerros millään tulivuorella selittyy. Sellaisesta pitäisi olla nimittäin melkoisen selkeät merkit ko. tulivuoressa.

Hehhah kirjoitti:

<< Eli tämä haaste on nyt siis pysähtynyt siihen, että sinä esität ja pysyt kiinni humpuukiväitteessäsi, että suolakerrostumat maaperässä ovat seurausta tuliperäisyydestä >>

Ilmeisesti tuo kreationisti yrittää luikerrella tällä pseudoselityksellä pakoon tuota suoraa, esitettyä kysymystä. [Toki tietysti puheenaiheen vaihtaminen on jo myöntämistä, että oli väärässä.]

Tuo "tuliperäisyys"vammailu on tietysti osoitettavissa virheelliseksi esim. sillä, että löytyy yksikin suolainen vesialue, jonka lähettyvillä (sen valuma-alueella) ei ole tuliperäistä toimintaa. Näitä voisi löytyä Aral-järven pohjoispuolelta (käsittääkseni): Sarpajärvistä.

Tosiaan, kaikki suolaiset vesistöt ovat niitä, joilla ei ole laskujokea, mutta se ei tietysti tarvitse olla suolaisuuden syy. Voihan se joku muukin olla, mutta mutta koska tiedämme, että joet kuljettavat pieniä määriä veteen liuenneita suoloja, niin suolaisuudelle on looginen selitys (selitys tietysti on ristiriidassa kreationistien idiotismin kanssa, joten heidän täytyy keksiä jokin muu selitys). No, jos arvioimme tuliperäisyysvammailua, niin lähdetään siitä, ettei ole olemassa mitään tunnettua menetelmää, jossa tulivuori suolaisi järvensä. Toki tulivuoren tuhka sisältää helposti liukenevia mineraaleja, mutta menetelmä on siis sama kuin jokien liuottaminen ja kuljetus haihtuvaan altaaseen. Koko väite on siis vain tuulesta temmattu hölmöily. Toki suuret kalderat ovat juuri tällaisia painumia, joihin valuma-alueen vedet kerääntyy haihtumaan eli ne usein muodostaa juuri laskujoettoman vesistön, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki suolaiset vesistöt olisi tuliperäisyyden aiheuttamia. Tuskin tuo Kuolleen merenkään kilometrien paksuinen suolakerros millään tulivuorella selittyy. Sellaisesta pitäisi olla nimittäin melkoisen selkeät merkit ko. tulivuoressa.

Lue lisää

"Tosiaan, kaikki suolaiset vesistöt ovat niitä, joilla ei ole laskujokea, mutta se ei tietysti tarvitse olla suolaisuuden syy."

Huvittavaa on, että The-Bible-is-the_Truth itse tarjoaa linkin, jossa kerrotaan syitä suolajärville:

http://lakes.chebucto.org/saline1.html

"Most saline lakes are also defined by endorheic drainage basins, so that most slat lakes represent the termini of inland drainage basins in which there is a balance between inputs and outputs. Since all inflows contain significant concentrations of salts and evaporating water none, salts accumulate in the lake itself.. Coastal marine embayments, although saline and often lake-like, are not the termini of inland drainage basins and have many physico-chemical and biological features closer to marine (thalassic) than inland (athalassic) environments. A few inland salt lakes, mostly in temperate areas, are not within endorheic basins; their high salinities derive from underground or local salt sources, often associated with mining. On the other hand, solar salt ponds drawing water from the sea, and in which this water is progressively concentrated, do have many similarities to salt lakes.

Salt lakes may contain water permanently, intermittently or episodically; water levels may be constant or fluctuate widely on a seasonal or secular basis, often in accord with salinity fluctuations; and they range from deep to shallow, small to extremely large, round to dendritic in shape."

Eivätkä nuo selitykset ole hänen tarjoamansa selitys. Mutta aivan kuten sanoit, kyseessä on selvästi puheenaiheen vaihto, kun kreationistilla ei ole selitystä.

jooppajoo kirjoitti:

Tuliperäisellä alueela kiviaines on nuorta. Onko se mikään ihme sitten, että suolaa irtoa sateen ja virtaavan veden mukana maaperästä ja kulkeutuu nihin järviin?

Sinulle on erittäin selvä piirre noukkia näistä tiedoista vain ja ainoastan omaa fiksaantunutta näkemystäsi puoltavat tiedonpalaset ja ohittaa kaikki omaa fiksautunutta näkemystäsi vastaan olevat tiedot.

Fiksu_kretiini teke tätä järjestään. Tämä alkaa olla liian silmiinpistävää, tämä ei voi olla yhteensatuma.

Lue lisää

Hieno uudissana "yhteensatuma". Siis se, kun satuilijat kertovat samoja juttuja.

moloch_horridus kirjoitti:

Eli tämä haaste on nyt siis pysähtynyt siihen, että sinä esität ja pysyt kiinni humpuukiväitteessäsi, että suolakerrostumat maaperässä ovat seurausta tuliperäisyydestä, vaikka sinun tulisi selittää, että kuinka on mahdollista, että tuota suolaa on Välimeren alla niin paljon. Vaikka kyse olisi tulivuorista peräisin olevasta suolavedestä, sen veden haihtuminen ottaisi aikaa yhtä paljon kuin meriveden, jos niiden suolapitoisuudet olisivat samat ja tosiasiassahan se on vähäisempi, koska tulivuoret syöksevät veden vesihöyrynä, jossa ei voi olla kovinkaan suuria suolapitoisuuksia. Väitteesi on tietysti muutenkin perätön, emmehän koskaan havaitse, että tulivuorten purkauksen jälkeen maahan jäisi suolakerrostumia, vaan aina vain laava ja tuhkakerrostumia.

Yritä nyt edes hieman keskittyä.

Lue lisää

En olekaan väittänyt, että suola olisi peräisin tulivuorenpurkauksista. Väitän, että suola on peräisin maan alta ja että vedenpaisumuksen aikana suolaa on noussut veden mukana purkausaukoista ulos. Suuren syvyyden lähteet purkautuivat, sanoo Raamattu. Tulivuorista on tullut silloin todella paljon vettä mutta myöhemmin myös tuhkaa ja laavaakin.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

En olekaan väittänyt, että suola olisi peräisin tulivuorenpurkauksista. Väitän, että suola on peräisin maan alta ja että vedenpaisumuksen aikana suolaa on noussut veden mukana purkausaukoista ulos. Suuren syvyyden lähteet purkautuivat, sanoo Raamattu. Tulivuorista on tullut silloin todella paljon vettä mutta myöhemmin myös tuhkaa ja laavaakin.

Lue lisää

"En olekaan väittänyt, että suola olisi peräisin tulivuorenpurkauksista. Väitän, että suola on peräisin maan alta ja että vedenpaisumuksen aikana suolaa on noussut veden mukana purkausaukoista ulos."

Ai. Tämä meni vielä hullummaksi. No miten selittyvät suolan sisällä olevat maaelämän sedimentit, jos suola purkautui vedenpaisumuksen aikana?

"Suuren syvyyden lähteet purkautuivat, sanoo Raamattu. Tulivuorista on tullut silloin todella paljon vettä mutta myöhemmin myös tuhkaa ja laavaakin."

Eli jos nyt ymmärrän väitettäsi oikein, suola on tullut luoduista suolakerrostumista ja vedenpaisumuksen aikana nuo suolakasat vain siirtyivät maan pinnalle ja lähemmäs pintakerrostumia? Osaatko selittää, mitä järkeä siinä olisi?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

En olekaan väittänyt, että suola olisi peräisin tulivuorenpurkauksista. Väitän, että suola on peräisin maan alta ja että vedenpaisumuksen aikana suolaa on noussut veden mukana purkausaukoista ulos. Suuren syvyyden lähteet purkautuivat, sanoo Raamattu. Tulivuorista on tullut silloin todella paljon vettä mutta myöhemmin myös tuhkaa ja laavaakin.

Lue lisää

<< Väitän, että suola on peräisin maan alta ja että vedenpaisumuksen aikana suolaa on noussut veden mukana purkausaukoista ulos. >>

Mutta eihän sitä suolaa olisi sitten mihinkään järviin jäänyt, jos kerran uskot johonkin taikatulvaan, niin kai se tulva nyt olisi huuhtonut suolat mennessään. Jos uskot, että taikatulvasi jälkeen maasta on noussut suolaa tulivuorista, niin kyllä Sinulla pitäisi olla näyttää edes jotain dataa, että tulivuorten sisällä on suolaa.

Kuitenkin suolajärville on ihan looginenkin selitys: osataan mitata, miten paljon liuenneita mineraaleja esim. jokivesi kuljettaa (ja paljonko vesi ylipäätään liuottaa niitä kiviperästä), ja jos tuo jokivesi päätyy altaaseen, joka tyhjenee pelkästään haihtumalla, niin nuo mineraalit jäävät suolaamaan tuota allasta.

<< Suuren syvyyden lähteet purkautuivat, sanoo Raamattu. >>

Mutta tietenkään reaalimaailmassa tuollaista ei ole tapahtunut. Se on vain satua - muinainen uskomus, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

<< Tulivuorista on tullut silloin todella paljon vettä mutta myöhemmin myös tuhkaa ja laavaakin. >>

Täysin perusteetonta spekulointia - ja jopa todisteita vastaan. Laavaa sieltä on tullut ja tuhkaa, mutta vedestä tai suolasta ei ole minkäänlaista näyttöä. Ja tosiaan, jos sieltä olisi tullut vettä suuria määriä, ko. vesi olisi huuhtonut suolat mennessään. Ei niitä enää olisi järviin jäänyt. Ja varsinkin laava/tuhkapurkaus olisi heivannut suolat huitsin helvettiin ko. järvestä.

Hullunkurisia sepitelmiä Sinunkin täytyy keksiä hömelöä uskomustasi pelastamaan. Ihan kuin nuo jotka uskovat vaikka paikallaan olevaan Maapalloon: pitää keksiä mitä ristiriitaisempia ja hölmöistäkin hölmömpiä sepitelmiä, mitä kaikkea taikajuttuja tapahtuu, että havainnot edes auttavasti menee omiin uskomuksiin. Eikö vaan, että tuollainen on aivan idioottimaista ? Eikö Maapallon paikallaan pysymiseen uskovien sepitelmät ole idioottimaisia ?

Miten omasi eroaa näistä ?

Hehhah kirjoitti:

<< Eli tämä haaste on nyt siis pysähtynyt siihen, että sinä esität ja pysyt kiinni humpuukiväitteessäsi, että suolakerrostumat maaperässä ovat seurausta tuliperäisyydestä >>

Ilmeisesti tuo kreationisti yrittää luikerrella tällä pseudoselityksellä pakoon tuota suoraa, esitettyä kysymystä. [Toki tietysti puheenaiheen vaihtaminen on jo myöntämistä, että oli väärässä.]

Tuo "tuliperäisyys"vammailu on tietysti osoitettavissa virheelliseksi esim. sillä, että löytyy yksikin suolainen vesialue, jonka lähettyvillä (sen valuma-alueella) ei ole tuliperäistä toimintaa. Näitä voisi löytyä Aral-järven pohjoispuolelta (käsittääkseni): Sarpajärvistä.

Tosiaan, kaikki suolaiset vesistöt ovat niitä, joilla ei ole laskujokea, mutta se ei tietysti tarvitse olla suolaisuuden syy. Voihan se joku muukin olla, mutta mutta koska tiedämme, että joet kuljettavat pieniä määriä veteen liuenneita suoloja, niin suolaisuudelle on looginen selitys (selitys tietysti on ristiriidassa kreationistien idiotismin kanssa, joten heidän täytyy keksiä jokin muu selitys). No, jos arvioimme tuliperäisyysvammailua, niin lähdetään siitä, ettei ole olemassa mitään tunnettua menetelmää, jossa tulivuori suolaisi järvensä. Toki tulivuoren tuhka sisältää helposti liukenevia mineraaleja, mutta menetelmä on siis sama kuin jokien liuottaminen ja kuljetus haihtuvaan altaaseen. Koko väite on siis vain tuulesta temmattu hölmöily. Toki suuret kalderat ovat juuri tällaisia painumia, joihin valuma-alueen vedet kerääntyy haihtumaan eli ne usein muodostaa juuri laskujoettoman vesistön, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki suolaiset vesistöt olisi tuliperäisyyden aiheuttamia. Tuskin tuo Kuolleen merenkään kilometrien paksuinen suolakerros millään tulivuorella selittyy. Sellaisesta pitäisi olla nimittäin melkoisen selkeät merkit ko. tulivuoressa.

Lue lisää

Taisit unohtaa, että Kuolleen meren alla on merkittävä mannerlaattojen yhtymäkohta. Hups.

Hehhah kirjoitti:

<< Väitän, että suola on peräisin maan alta ja että vedenpaisumuksen aikana suolaa on noussut veden mukana purkausaukoista ulos. >>

Mutta eihän sitä suolaa olisi sitten mihinkään järviin jäänyt, jos kerran uskot johonkin taikatulvaan, niin kai se tulva nyt olisi huuhtonut suolat mennessään. Jos uskot, että taikatulvasi jälkeen maasta on noussut suolaa tulivuorista, niin kyllä Sinulla pitäisi olla näyttää edes jotain dataa, että tulivuorten sisällä on suolaa.

Kuitenkin suolajärville on ihan looginenkin selitys: osataan mitata, miten paljon liuenneita mineraaleja esim. jokivesi kuljettaa (ja paljonko vesi ylipäätään liuottaa niitä kiviperästä), ja jos tuo jokivesi päätyy altaaseen, joka tyhjenee pelkästään haihtumalla, niin nuo mineraalit jäävät suolaamaan tuota allasta.

<< Suuren syvyyden lähteet purkautuivat, sanoo Raamattu. >>

Mutta tietenkään reaalimaailmassa tuollaista ei ole tapahtunut. Se on vain satua - muinainen uskomus, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

<< Tulivuorista on tullut silloin todella paljon vettä mutta myöhemmin myös tuhkaa ja laavaakin. >>

Täysin perusteetonta spekulointia - ja jopa todisteita vastaan. Laavaa sieltä on tullut ja tuhkaa, mutta vedestä tai suolasta ei ole minkäänlaista näyttöä. Ja tosiaan, jos sieltä olisi tullut vettä suuria määriä, ko. vesi olisi huuhtonut suolat mennessään. Ei niitä enää olisi järviin jäänyt. Ja varsinkin laava/tuhkapurkaus olisi heivannut suolat huitsin helvettiin ko. järvestä.

Hullunkurisia sepitelmiä Sinunkin täytyy keksiä hömelöä uskomustasi pelastamaan. Ihan kuin nuo jotka uskovat vaikka paikallaan olevaan Maapalloon: pitää keksiä mitä ristiriitaisempia ja hölmöistäkin hölmömpiä sepitelmiä, mitä kaikkea taikajuttuja tapahtuu, että havainnot edes auttavasti menee omiin uskomuksiin. Eikö vaan, että tuollainen on aivan idioottimaista ? Eikö Maapallon paikallaan pysymiseen uskovien sepitelmät ole idioottimaisia ?

Miten omasi eroaa näistä ?

Lue lisää

Maailma on täynnä silminnähtäviä todisteita vedenpaisumuksesta. Tein siitä jo aiemmin yhden aloituksen.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13956837/vedenpaisumuksen-todisteet

Onko maankuoren alla suolaa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics

Entä vettä:

http://yle.fi/uutiset/maan_alta_loytyi_kiveen_katketty_meri__jopa_kolme_kertaa_suurempi_kuin_maanpaalliset_valtameret_yhteensa/7296397

Mistä vesi purkautui ulos vedenpaisumuksessa? Todennäköisesti nykyisistä tulivuorista ja mannerlaattojen yhtymäkohdista.

Se, että suolaiset järvet sijaitsevat lähes poikkeuksetta tuliperäisellä alueella, vahvistaa vaan näkemystäni. Raamattu on totta.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Maailma on täynnä silminnähtäviä todisteita vedenpaisumuksesta. Tein siitä jo aiemmin yhden aloituksen.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13956837/vedenpaisumuksen-todisteet

Onko maankuoren alla suolaa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics

Entä vettä:

http://yle.fi/uutiset/maan_alta_loytyi_kiveen_katketty_meri__jopa_kolme_kertaa_suurempi_kuin_maanpaalliset_valtameret_yhteensa/7296397

Mistä vesi purkautui ulos vedenpaisumuksessa? Todennäköisesti nykyisistä tulivuorista ja mannerlaattojen yhtymäkohdista.

Se, että suolaiset järvet sijaitsevat lähes poikkeuksetta tuliperäisellä alueella, vahvistaa vaan näkemystäni. Raamattu on totta.

Lue lisää

Eipä ole pelkästään kiveen kätketty, vaan myös kytketty:

"Geologit ovat löytäneet merkkejä valtavan suuresta maanalaisesta vesimassasta, joka on sitoutunut lähes 700 kilometrin syvyydessä sijaitsevaan mineraalikerrokseen. [...] Maanalainen "meri" ei ole nestemäisessä muodossa, vaan sen vesimassojen arvioidaan sitoutuneen ringwoodiitti-nimiseen kristallimaiseen mineraaliin, joka pystyy varastoimaan vettä rakenteessaan."

Ja lisäksi melko syvällä ja kuuma. Vaikea on kuvitella tuon maanpinnalle nostoa ja varsinkin sen seurauksia.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Maailma on täynnä silminnähtäviä todisteita vedenpaisumuksesta. Tein siitä jo aiemmin yhden aloituksen.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13956837/vedenpaisumuksen-todisteet

Onko maankuoren alla suolaa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics

Entä vettä:

http://yle.fi/uutiset/maan_alta_loytyi_kiveen_katketty_meri__jopa_kolme_kertaa_suurempi_kuin_maanpaalliset_valtameret_yhteensa/7296397

Mistä vesi purkautui ulos vedenpaisumuksessa? Todennäköisesti nykyisistä tulivuorista ja mannerlaattojen yhtymäkohdista.

Se, että suolaiset järvet sijaitsevat lähes poikkeuksetta tuliperäisellä alueella, vahvistaa vaan näkemystäni. Raamattu on totta.

Lue lisää

Jos vedenpaisumus kattoi koko maapallon, eikö kaikki vesi olisi jäänyt sen jäljiltä suolaisuudeltaan samaksi? Miksi Kuolleessameressä on suolaa muta Päijänteessä ei?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Jos vedenpaisumus kattoi koko maapallon, eikö kaikki vesi olisi jäänyt sen jäljiltä suolaisuudeltaan samaksi? Miksi Kuolleessameressä on suolaa muta Päijänteessä ei?

Ja miksi lähteistä pulppuaa makeaa eikä suolaista vettä?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Taisit unohtaa, että Kuolleen meren alla on merkittävä mannerlaattojen yhtymäkohta. Hups.

Joko kykenisit vastaamaan kysymykseen sen lisäksi, että esittelet mielipuolista ajatustasi?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

En olekaan väittänyt, että suola olisi peräisin tulivuorenpurkauksista. Väitän, että suola on peräisin maan alta ja että vedenpaisumuksen aikana suolaa on noussut veden mukana purkausaukoista ulos. Suuren syvyyden lähteet purkautuivat, sanoo Raamattu. Tulivuorista on tullut silloin todella paljon vettä mutta myöhemmin myös tuhkaa ja laavaakin.

Lue lisää

"En olekaan väittänyt, että suola olisi peräisin tulivuorenpurkauksista. Väitän, että suola on peräisin maan alta ja että vedenpaisumuksen aikana suolaa on noussut veden mukana purkausaukoista ulos."

Mistä tuo suola alunperin maan alle sinusta tuli ja miksi tuo suola siis ei liuennut vedenpaisumuksen veteen?

"Suuren syvyyden lähteet purkautuivat, sanoo Raamattu. Tulivuorista on tullut silloin todella paljon vettä mutta myöhemmin myös tuhkaa ja laavaakin."

Mitä enemmän vettä, sen tehokkaammin kaikki suola siihen olisi liuennut.

Väitteesi siis on tällä hetkellä, että Välimeren pohjan alle vedenpaisumus siirsi suolan maan alta vedenpaisumukseen liittyvät suuret vesivirrat?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Ja miksi lähteistä pulppuaa makeaa eikä suolaista vettä?

Hyvä kysymys. Laittaa tutkimaan ja pohtimaan.

Tulivuoria, sekä sammuneita että aktiivisia, on paljon merien pohjissa. Merien suolapitoisuus tasaantuu virtausten myötä.

Miksei esim. Skandinaviassa ole suolaisia järviä? Tai suolaisia lähteitä?
Täällä ei ole tulivuoriakaan kovin lähellä. Sen sijaan Islannista suolaisia järviä löytyy ja siellä on tuliperäistä toimintaakin.

Onkohan suolaisten lähteiden läheisyydessä vulkaanista toimintaa? Täytyy tutkia.

Onko maaperässämme sitten suolaa? Ilmeisesti hyvin vähän, koska sitä ei liukene pohjavesiin eikä järviin. Miksei vedenpaisumus ole suolannut Skandinavian maaperää? Liittyy jollain tavalla nopeaan jääkauden alkamiseen vedenpaisumuksen aikana. Nopea jäätyminen selittää mm. Siperiasta löydetyt jäätyneet mammutit ja luolaleijonat.

moloch_horridus kirjoitti:

"En olekaan väittänyt, että suola olisi peräisin tulivuorenpurkauksista. Väitän, että suola on peräisin maan alta ja että vedenpaisumuksen aikana suolaa on noussut veden mukana purkausaukoista ulos."

Mistä tuo suola alunperin maan alle sinusta tuli ja miksi tuo suola siis ei liuennut vedenpaisumuksen veteen?

"Suuren syvyyden lähteet purkautuivat, sanoo Raamattu. Tulivuorista on tullut silloin todella paljon vettä mutta myöhemmin myös tuhkaa ja laavaakin."

Mitä enemmän vettä, sen tehokkaammin kaikki suola siihen olisi liuennut.

Väitteesi siis on tällä hetkellä, että Välimeren pohjan alle vedenpaisumus siirsi suolan maan alta vedenpaisumukseen liittyvät suuret vesivirrat?

Lue lisää

"Mistä tuo suola alunperin maan alle sinusta tuli ja miksi tuo suola siis ei liuennut vedenpaisumuksen veteen?"

https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics

Uskon, että suola on ollut mannerlaattojen alla jo maan luomisesta lähtien. Kun suuren syvyyden lähteet (tulivuoret ja mannerlaattojen saumakohdat) alkoivat purkautua, veden lisäksi purkausaukoista tuli paljon suolaa, joka ei levinnyt tasaisesti vesien mukana, eikä ehtinyt kokonaan liueta, vaan sitä jäi enemmän jäljelle purkausaukkojen läheisyyteen. Kun vedet laskivat, jäi purkausaukkojen läheisyyteen suolaisia altaita.

Uskon, että suurin osa Välimeren pohjalla olevasta suolasta on peräisin vedenpaisumuksen aikana tapahtuneesta vulkaanisesta ja tektonisesta toiminnasta.

Mutta tämä on minun oma teoriani, enkä ole sen suhteen niin varma. Välimeren suola voi olla yhtä hyvin peräisin pitkäaikaisesta merien toiminnasta.

Oli vaan erikoinen sattuma, että kun lähdin tutkimaan asiaa, löytyi niin paljon viitteitä siitä, että tuliperäiset alueet korreloivat suolaisten järvien esiintymisen kanssa. Mielenkiintoista.

moloch_horridus kirjoitti:

Joko kykenisit vastaamaan kysymykseen sen lisäksi, että esittelet mielipuolista ajatustasi?

http://www.kuriositas.com/2011/12/dallol-worlds-weirdest-volcanic-crater.html

Tämäkin on varsin mielenkiintoista. Ehkei niin mielipuolista kuitenkaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Joko kykenisit vastaamaan kysymykseen sen lisäksi, että esittelet mielipuolista ajatustasi?

https://www.google.fi/search?q=volcano crater salt&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjhmKavo7bJAhUEFCwKHfHJAQQQ_AUIBigB

Tämäkin on varsin mielenkiintoista.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://www.kuriositas.com/2011/12/dallol-worlds-weirdest-volcanic-crater.html

Tämäkin on varsin mielenkiintoista. Ehkei niin mielipuolista kuitenkaan.

Lue lisää

Ja mistäs suola on tullutkaan? Ei tietenkään tulivuoresta kuten hölmöilet vaan siitä kun Punainen meri on aikoinaan tulvinut vajoamaan ja kraaterin ympäristöön:

"The fairy chimneys were formed when the Red Sea flooded the Danokil Depression. The passage of the sea created salt deposits around the volcano."

Ko. kraateri kun sijaitsee vajoamalla n. 130 metriä Punaisen meren merenpintaa alempana.

Noin jäi kretupelle jälleen kiinni paskan jauhamisesta.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

"Mistä tuo suola alunperin maan alle sinusta tuli ja miksi tuo suola siis ei liuennut vedenpaisumuksen veteen?"

https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics

Uskon, että suola on ollut mannerlaattojen alla jo maan luomisesta lähtien. Kun suuren syvyyden lähteet (tulivuoret ja mannerlaattojen saumakohdat) alkoivat purkautua, veden lisäksi purkausaukoista tuli paljon suolaa, joka ei levinnyt tasaisesti vesien mukana, eikä ehtinyt kokonaan liueta, vaan sitä jäi enemmän jäljelle purkausaukkojen läheisyyteen. Kun vedet laskivat, jäi purkausaukkojen läheisyyteen suolaisia altaita.

Uskon, että suurin osa Välimeren pohjalla olevasta suolasta on peräisin vedenpaisumuksen aikana tapahtuneesta vulkaanisesta ja tektonisesta toiminnasta.

Mutta tämä on minun oma teoriani, enkä ole sen suhteen niin varma. Välimeren suola voi olla yhtä hyvin peräisin pitkäaikaisesta merien toiminnasta.

Oli vaan erikoinen sattuma, että kun lähdin tutkimaan asiaa, löytyi niin paljon viitteitä siitä, että tuliperäiset alueet korreloivat suolaisten järvien esiintymisen kanssa. Mielenkiintoista.

Lue lisää

"Mutta tämä on minun oma teoriani, enkä ole sen suhteen niin varma. Välimeren suola voi olla yhtä hyvin peräisin pitkäaikaisesta merien toiminnasta."

Kerrankin voi sanoa, että se on vain teoria.

Kerrohan seuraavaksi, miten sen voi todistaa vääräksi. Sen jälkeen voit alkaa etsiä sille todisteita.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

"Mistä tuo suola alunperin maan alle sinusta tuli ja miksi tuo suola siis ei liuennut vedenpaisumuksen veteen?"

https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics

Uskon, että suola on ollut mannerlaattojen alla jo maan luomisesta lähtien. Kun suuren syvyyden lähteet (tulivuoret ja mannerlaattojen saumakohdat) alkoivat purkautua, veden lisäksi purkausaukoista tuli paljon suolaa, joka ei levinnyt tasaisesti vesien mukana, eikä ehtinyt kokonaan liueta, vaan sitä jäi enemmän jäljelle purkausaukkojen läheisyyteen. Kun vedet laskivat, jäi purkausaukkojen läheisyyteen suolaisia altaita.

Uskon, että suurin osa Välimeren pohjalla olevasta suolasta on peräisin vedenpaisumuksen aikana tapahtuneesta vulkaanisesta ja tektonisesta toiminnasta.

Mutta tämä on minun oma teoriani, enkä ole sen suhteen niin varma. Välimeren suola voi olla yhtä hyvin peräisin pitkäaikaisesta merien toiminnasta.

Oli vaan erikoinen sattuma, että kun lähdin tutkimaan asiaa, löytyi niin paljon viitteitä siitä, että tuliperäiset alueet korreloivat suolaisten järvien esiintymisen kanssa. Mielenkiintoista.

Lue lisää

"Uskon, että suola on ollut mannerlaattojen alla jo maan luomisesta lähtien."

No hörhöthän nyt uskovat vaikka yksisarvisiin, kun menettävät suhteellisuuden tajunsa. En tiedä onko sinu hörhöytesi sitten synnynnäistä. Hyvin mahdollista.

"Mutta tämä on minun oma teoriani, enkä ole sen suhteen niin varma. "

Se nyt on täysin liioittelua kutsua tuota kretupellen aivopierua teoriaksi, mutta uskon kyllä että moinen aivopieru on sinun omasi. Taitaa olla sen verran nolo aivopieru, että omassa nenässäsikin haisee.

Moloch pyysi sinulta selitystä avauksensa haasteelleen. Toistaiseksi sinä olet vain esittänyt toinen toistaan hölmömpiä aivopieruja googlaamistasi hakutuloksista.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://www.kuriositas.com/2011/12/dallol-worlds-weirdest-volcanic-crater.html

Tämäkin on varsin mielenkiintoista. Ehkei niin mielipuolista kuitenkaan.

Lue lisää

Aivan, linkkisi selittääkin sen aivan toisin kuin sinä. Suola on peräisin Punaisesta merestä.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

https://www.google.fi/search?q=volcano crater salt&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjhmKavo7bJAhUEFCwKHfHJAQQQ_AUIBigB

Tämäkin on varsin mielenkiintoista.

Lue lisää

Niin, kraatereilla kun ei ole laskujokia ja ne muodostuvat nuoresta maaperästä.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

"Mistä tuo suola alunperin maan alle sinusta tuli ja miksi tuo suola siis ei liuennut vedenpaisumuksen veteen?"

https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics

Uskon, että suola on ollut mannerlaattojen alla jo maan luomisesta lähtien. Kun suuren syvyyden lähteet (tulivuoret ja mannerlaattojen saumakohdat) alkoivat purkautua, veden lisäksi purkausaukoista tuli paljon suolaa, joka ei levinnyt tasaisesti vesien mukana, eikä ehtinyt kokonaan liueta, vaan sitä jäi enemmän jäljelle purkausaukkojen läheisyyteen. Kun vedet laskivat, jäi purkausaukkojen läheisyyteen suolaisia altaita.

Uskon, että suurin osa Välimeren pohjalla olevasta suolasta on peräisin vedenpaisumuksen aikana tapahtuneesta vulkaanisesta ja tektonisesta toiminnasta.

Mutta tämä on minun oma teoriani, enkä ole sen suhteen niin varma. Välimeren suola voi olla yhtä hyvin peräisin pitkäaikaisesta merien toiminnasta.

Oli vaan erikoinen sattuma, että kun lähdin tutkimaan asiaa, löytyi niin paljon viitteitä siitä, että tuliperäiset alueet korreloivat suolaisten järvien esiintymisen kanssa. Mielenkiintoista.

Lue lisää

"Uskon, että suurin osa Välimeren pohjalla olevasta suolasta on peräisin vedenpaisumuksen aikana tapahtuneesta vulkaanisesta ja tektonisesta toiminnasta.

Mutta tämä on minun oma teoriani, enkä ole sen suhteen niin varma. Välimeren suola voi olla yhtä hyvin peräisin pitkäaikaisesta merien toiminnasta."

Sinun aivoituksesi ei selitä tuolla suolan sisällä olevia maa- ja rantaelämän sedimenttejä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Uskon, että suurin osa Välimeren pohjalla olevasta suolasta on peräisin vedenpaisumuksen aikana tapahtuneesta vulkaanisesta ja tektonisesta toiminnasta.

Mutta tämä on minun oma teoriani, enkä ole sen suhteen niin varma. Välimeren suola voi olla yhtä hyvin peräisin pitkäaikaisesta merien toiminnasta."

Sinun aivoituksesi ei selitä tuolla suolan sisällä olevia maa- ja rantaelämän sedimenttejä.

Lue lisää

Hyvää tarkoittaen voisi tulkita, että bibliatotuus tarkoittaa "pitkäaikaisen merien toiminnan" sisältävän myös Välimeren toistuvan kuivumisen ja myöntää sinun olleen oikeassa.

Sitä mä en tiedä, kun en ole sillä alalla. Luen Raamatun niinkun se on kirjoitettu, enkä ymmärrä miksi väännät sitä muuksi. Jos en jotain ymmärrä Raamatusta, se on vain inhimillinen ominaisuuteni, ei Jumalan vika. Eikä minun heikko ymmärrys oikeuta mua tulkitsemaan tieten tahtoen Jumalan sanaa. Tiedemiehet ovat tiedettä varten, Raamattua uskoa varten.

Et siis usko nuoreen maapalloon? Mihin kohtaan ajoitat vedenpaisumukset? Löytyvätkö ajankohdat Raamatusta vai tieteestä?

"Miten kuusi luomispäivää liittyy merien suolapitoisuuteen tai merien pohjien suolakerrostumiin?"

Joo ei mitenkään. Kuten ei mikään muukaan tässä maailmankaikkeudessa olemassa oleva.

Sikiö muuttuu lainsäädäntömme mukaan ihmiseksi vetäessään ensimmäisen kerran henkeä. Ennen tätä se on aluksi alkio ja sitten sikiö, jonka elämää lainsäädäntö suojaa vahingonteolta (paitsi äidin päihteilyltä). Abortti on säännelty poikkeus tähän suojaan pääsääntöisesti 12. raskausviikkoon saakka.

Vain elävänä syntyneen ihmisen voi Suomen lainsäädännön mukaan murhata.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sikiö muuttuu lainsäädäntömme mukaan ihmiseksi vetäessään ensimmäisen kerran henkeä. Ennen tätä se on aluksi alkio ja sitten sikiö, jonka elämää lainsäädäntö suojaa vahingonteolta (paitsi äidin päihteilyltä). Abortti on säännelty poikkeus tähän suojaan pääsääntöisesti 12. raskausviikkoon saakka.

Vain elävänä syntyneen ihmisen voi Suomen lainsäädännön mukaan murhata.

Lue lisää

"Vain elävänä syntyneen ihmisen voi Suomen lainsäädännön mukaan murhata"

Ihminen on elävä ihminen hedelmöitymisestä lähtien, vaikka tiede ei sitä pystyisikään toteamaan.

Mark5 kirjoitti:

"Vain elävänä syntyneen ihmisen voi Suomen lainsäädännön mukaan murhata"

Ihminen on elävä ihminen hedelmöitymisestä lähtien, vaikka tiede ei sitä pystyisikään toteamaan.

Lue lisää

Ennen syntymäänsä sikiö on elävän äidin elävä osa, ja tiedekin pystyy sen tietysti toteamaan.

"hminen on elävä ihminen hedelmöitymisestä lähtien, vaikka tiede ei sitä pystyisikään toteamaan."

Elävänä syntynyt on enemmän kuin kuin pelkästään elävä. Silti myös sikiötä suojellaan lain säädöksin hedelmöitymisestä asti. Ehdota kansanedustajallesi lain lisävahvistusta, jos et pidä sitä nykyisellään oikeana.

Jyr-multinilkin mielestä abortti ei siis ole moneen kertaan loppuunkaluttu aihe.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jyr-multinilkin mielestä abortti ei siis ole moneen kertaan loppuunkaluttu aihe.

Halusin vain näyttää että evotiede on murhatiedetttä ja että maailma on viturallaan kun lapsia murhataan äitinsä kohtuun.
Jokainen evokki joka antaa äänensä nykyiselle vapaalle aborttilaille kantaa käsissään noiden murhattujen lasten verta, sillä politiikkojen enemmistöhän tuon päätöksen teki, siis sen että abortoida saa. Tuhansia vuosia se oli murha joten miksi se nyt ei muka ole sitä?

Sitäpaitsi abortteihin kuolee äitejä huomattavasti useammin kuin synnyttäessä joten abortinpuolustajilla on myös nnäiden harhautettujen äitien veri kourissaan.

Jos joku aborttiin kuollut äiti olisi saanut jälkeenpäin valita että synnyttääkä lapsen antaakseen sen sitten pois, ottajia olisi, ja säästäisi näin sekä oman että lapsensa elämän, valitsisi tietenkin synnytyksen, vai mitä?
----Mutta evomoraali on niin alhaisella tasolla ettei äidille kerrota riittävästi noista abortin riskeistä hänelle itselleen.

Se vaan on niin irvokasta että Moloc joka on sairaanhoitaja, pulustaa yhä vain vapaata aborttilakia. Luulisi että ihmiselämän vaaliminen olisi tuon ammatin ykkösasia mieluummin kuin murhaaminen.

Jyruirriiirir kirjoitti:

Halusin vain näyttää että evotiede on murhatiedetttä ja että maailma on viturallaan kun lapsia murhataan äitinsä kohtuun.
Jokainen evokki joka antaa äänensä nykyiselle vapaalle aborttilaille kantaa käsissään noiden murhattujen lasten verta, sillä politiikkojen enemmistöhän tuon päätöksen teki, siis sen että abortoida saa. Tuhansia vuosia se oli murha joten miksi se nyt ei muka ole sitä?

Sitäpaitsi abortteihin kuolee äitejä huomattavasti useammin kuin synnyttäessä joten abortinpuolustajilla on myös nnäiden harhautettujen äitien veri kourissaan.

Jos joku aborttiin kuollut äiti olisi saanut jälkeenpäin valita että synnyttääkä lapsen antaakseen sen sitten pois, ottajia olisi, ja säästäisi näin sekä oman että lapsensa elämän, valitsisi tietenkin synnytyksen, vai mitä?
----Mutta evomoraali on niin alhaisella tasolla ettei äidille kerrota riittävästi noista abortin riskeistä hänelle itselleen.

Se vaan on niin irvokasta että Moloc joka on sairaanhoitaja, pulustaa yhä vain vapaata aborttilakia. Luulisi että ihmiselämän vaaliminen olisi tuon ammatin ykkösasia mieluummin kuin murhaaminen.

Lue lisää

Kaluapa tämän jälkeen minun puolestani yksinäsi.

Jyruirriiirir kirjoitti:

Halusin vain näyttää että evotiede on murhatiedetttä ja että maailma on viturallaan kun lapsia murhataan äitinsä kohtuun.
Jokainen evokki joka antaa äänensä nykyiselle vapaalle aborttilaille kantaa käsissään noiden murhattujen lasten verta, sillä politiikkojen enemmistöhän tuon päätöksen teki, siis sen että abortoida saa. Tuhansia vuosia se oli murha joten miksi se nyt ei muka ole sitä?

Sitäpaitsi abortteihin kuolee äitejä huomattavasti useammin kuin synnyttäessä joten abortinpuolustajilla on myös nnäiden harhautettujen äitien veri kourissaan.

Jos joku aborttiin kuollut äiti olisi saanut jälkeenpäin valita että synnyttääkä lapsen antaakseen sen sitten pois, ottajia olisi, ja säästäisi näin sekä oman että lapsensa elämän, valitsisi tietenkin synnytyksen, vai mitä?
----Mutta evomoraali on niin alhaisella tasolla ettei äidille kerrota riittävästi noista abortin riskeistä hänelle itselleen.

Se vaan on niin irvokasta että Moloc joka on sairaanhoitaja, pulustaa yhä vain vapaata aborttilakia. Luulisi että ihmiselämän vaaliminen olisi tuon ammatin ykkösasia mieluummin kuin murhaaminen.

Lue lisää

Irvokasta puhetta Jyrbältä, joka on valmis kivittämään toisia Mooseksen lain perusteella.

Mark5 kirjoitti:

"Vain elävänä syntyneen ihmisen voi Suomen lainsäädännön mukaan murhata"

Ihminen on elävä ihminen hedelmöitymisestä lähtien, vaikka tiede ei sitä pystyisikään toteamaan.

Lue lisää

"Ihminen on elävä ihminen hedelmöitymisestä lähtien, vaikka tiede ei sitä pystyisikään toteamaan."

Itse asiassa ei oikeastaan ole, koska alkio ja sikiö eivät pysty elämään omin neuvoin kohdun ulkopuolella ennen kuin raskauden loppuvaiheessa.

Jyruirriiirir kirjoitti:

Halusin vain näyttää että evotiede on murhatiedetttä ja että maailma on viturallaan kun lapsia murhataan äitinsä kohtuun.
Jokainen evokki joka antaa äänensä nykyiselle vapaalle aborttilaille kantaa käsissään noiden murhattujen lasten verta, sillä politiikkojen enemmistöhän tuon päätöksen teki, siis sen että abortoida saa. Tuhansia vuosia se oli murha joten miksi se nyt ei muka ole sitä?

Sitäpaitsi abortteihin kuolee äitejä huomattavasti useammin kuin synnyttäessä joten abortinpuolustajilla on myös nnäiden harhautettujen äitien veri kourissaan.

Jos joku aborttiin kuollut äiti olisi saanut jälkeenpäin valita että synnyttääkä lapsen antaakseen sen sitten pois, ottajia olisi, ja säästäisi näin sekä oman että lapsensa elämän, valitsisi tietenkin synnytyksen, vai mitä?
----Mutta evomoraali on niin alhaisella tasolla ettei äidille kerrota riittävästi noista abortin riskeistä hänelle itselleen.

Se vaan on niin irvokasta että Moloc joka on sairaanhoitaja, pulustaa yhä vain vapaata aborttilakia. Luulisi että ihmiselämän vaaliminen olisi tuon ammatin ykkösasia mieluummin kuin murhaaminen.

Lue lisää

"Sitäpaitsi abortteihin kuolee äitejä huomattavasti useammin kuin synnyttäessä joten abortinpuolustajilla on myös nnäiden harhautettujen äitien veri kourissaan."

Sinulla ei tietenkään ole tilastoja asiasta...? Ja vaikka olisikin, ne viittaisivat siihen että aborttiin kuollaan puoskarin käsissä niissä maissa missä abortti on laiton. Katsos kun abortteja tehdään sielläkin missä se on de jure laitonta.

Jyruirriiirir kirjoitti:

Halusin vain näyttää että evotiede on murhatiedetttä ja että maailma on viturallaan kun lapsia murhataan äitinsä kohtuun.
Jokainen evokki joka antaa äänensä nykyiselle vapaalle aborttilaille kantaa käsissään noiden murhattujen lasten verta, sillä politiikkojen enemmistöhän tuon päätöksen teki, siis sen että abortoida saa. Tuhansia vuosia se oli murha joten miksi se nyt ei muka ole sitä?

Sitäpaitsi abortteihin kuolee äitejä huomattavasti useammin kuin synnyttäessä joten abortinpuolustajilla on myös nnäiden harhautettujen äitien veri kourissaan.

Jos joku aborttiin kuollut äiti olisi saanut jälkeenpäin valita että synnyttääkä lapsen antaakseen sen sitten pois, ottajia olisi, ja säästäisi näin sekä oman että lapsensa elämän, valitsisi tietenkin synnytyksen, vai mitä?
----Mutta evomoraali on niin alhaisella tasolla ettei äidille kerrota riittävästi noista abortin riskeistä hänelle itselleen.

Se vaan on niin irvokasta että Moloc joka on sairaanhoitaja, pulustaa yhä vain vapaata aborttilakia. Luulisi että ihmiselämän vaaliminen olisi tuon ammatin ykkösasia mieluummin kuin murhaaminen.

Lue lisää

Voisit oikeastaan kaivaa esiin edes yhden tapauksen, jossa Suomessa laillisesti tehty abortti on johtanut potilaan kuolemaan. Synnytyskuolemia sentään sattuu silloin tällöin.

Kuivuu kyllä, jos Gibraltarinsalmi sulkeutuu. Tämä on helposti laskettavissa salmen vesivrrasta ja meren vesimäärästä. Salmen aukeneminen täyttää meren alle sadassa vuodessa.

Merenpohjaa kairanneet geologit päättelevät saamistaan näytteistä salmen todella sulkeutuneen useammin kuin kerran noin 8 miljoonaa vuotta sitten. Taidapa itse joutua pelleksi tässä asiassa,

Wikipedian mukaan:
"Aina kun salmi sulkeutui, koko Välimeren 3,7 miljoonaa kuutiokilometriä vettä haihtui noin tuhannessa vuodessa"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Välimeri

Välimeri menettää haihtumalla noin metrin vesikerrosta vastaavan määrän vettä joka vuosi. Jos ja kun korvaavan veden tulo Atlantilta estyy, haihtuminen kiihtyy, koska mitä vähemmän vettä on, sitä nopeammin se kesällä lämpenee.

Laskelmien mukaan näin käy ja todisteiden mukaan näin on käynyt, joten missä on ongelma? Missä muualla kuin uskonnollisissa dogmeissa, jotka estävät tunnustamasta tosiasioita?

Muistaakseni olemme keskustelleet tästä kysymyksestä aiemminkin.

Teoria 1,5km:n suolakerrostuman synnystä meren toistuvalla kuivumisella on mielikuvituksellinen. Selitäpä nyt moloch, mistä moinen suolamäärä olisi paikalle tullut? Ilmeisesti hypoteesi on, että Atlantilta. Mutta tällöin, mikä olisi saanut Gibraltarin salmen aina välillä sulkeutumaan ja taas avautumaan? Ja toisaalta, pohjaan kasautunut paksu suolamassa olisi tehnyt Välimerestä jo kauan sitten suolalla kyllästetyn todellisen Suolameren - mutta tiedämme ettei niin ole asian laita.

Todellinen selitys suolakerrostumille on luultavimmin kauas muinaisuuteen ulottuva, mahdollisesti aina luomistyön aikoihin. Uskoakseni aikaan, jolloin vedet alkoivat kokoontua kuivan maan tullessa näkyväksi.

Tällöin on tapahtunut epäilemättä hyvin suuria kerrostumisia.

Oma osansa kerrostumiin on luultavasti myös vedenpaisumuksella, mutta vain ylimpien kerrostumien osalta. Näistä vesistä osa on tälläkin hetkellä Saharan autiomaan alla, niinä samoina syvyyden vesinä jotka purkautuivat Tulvan koittaessa.

"Muistaakseni olemme keskustelleet tästä kysymyksestä aiemminkin.

Teoria 1,5km:n suolakerrostuman synnystä meren toistuvalla kuivumisella on mielikuvituksellinen. Selitäpä nyt moloch, mistä moinen suolamäärä olisi paikalle tullut? Ilmeisesti hypoteesi on, että Atlantilta. Mutta tällöin, mikä olisi saanut Gibraltarin salmen aina välillä sulkeutumaan ja taas avautumaan?"

Etkö osaa lukea edes aloituksen linkkiä?

"Ja toisaalta, pohjaan kasautunut paksu suolamassa olisi tehnyt Välimerestä jo kauan sitten suolalla kyllästetyn todellisen Suolameren - mutta tiedämme ettei niin ole asian laita."

Paitsi kun tuon suolan päälle on kasautunut maakerros, kuten nyt Välimeren pohja.

"Todellinen selitys suolakerrostumille on luultavimmin kauas muinaisuuteen ulottuva, mahdollisesti aina luomistyön aikoihin. Uskoakseni aikaan, jolloin vedet alkoivat kokoontua kuivan maan tullessa näkyväksi.

Tällöin on tapahtunut epäilemättä hyvin suuria kerrostumisia."

Ja tarkemmin?

"Oma osansa kerrostumiin on luultavasti myös vedenpaisumuksella, mutta vain ylimpien kerrostumien osalta. Näistä vesistä osa on tälläkin hetkellä Saharan autiomaan alla, niinä samoina syvyyden vesinä jotka purkautuivat Tulvan koittaessa."

Miksi niissä ei näy sitten merkkejä vedenpaisumuksesta? Saharan vedet ovat muuten yli 6000 vuotta vanhoja.

JC_-- kirjoitti:

Muistaakseni olemme keskustelleet tästä kysymyksestä aiemminkin.

Teoria 1,5km:n suolakerrostuman synnystä meren toistuvalla kuivumisella on mielikuvituksellinen. Selitäpä nyt moloch, mistä moinen suolamäärä olisi paikalle tullut? Ilmeisesti hypoteesi on, että Atlantilta. Mutta tällöin, mikä olisi saanut Gibraltarin salmen aina välillä sulkeutumaan ja taas avautumaan? Ja toisaalta, pohjaan kasautunut paksu suolamassa olisi tehnyt Välimerestä jo kauan sitten suolalla kyllästetyn todellisen Suolameren - mutta tiedämme ettei niin ole asian laita.

Todellinen selitys suolakerrostumille on luultavimmin kauas muinaisuuteen ulottuva, mahdollisesti aina luomistyön aikoihin. Uskoakseni aikaan, jolloin vedet alkoivat kokoontua kuivan maan tullessa näkyväksi.

Tällöin on tapahtunut epäilemättä hyvin suuria kerrostumisia.

Oma osansa kerrostumiin on luultavasti myös vedenpaisumuksella, mutta vain ylimpien kerrostumien osalta. Näistä vesistä osa on tälläkin hetkellä Saharan autiomaan alla, niinä samoina syvyyden vesinä jotka purkautuivat Tulvan koittaessa.

Lue lisää

"Muistaakseni olemme keskustelleet tästä kysymyksestä aiemminkin."

Ja pyh. Sinä olet valehdellut ja esitellyt tyhmyyttäsi. Vastapuoli on keskustellut esittämällä tieteellisiä faktoja.

Ja silloinkin sait pataasi 100-0.

JC_-- kirjoitti:

Muistaakseni olemme keskustelleet tästä kysymyksestä aiemminkin.

Teoria 1,5km:n suolakerrostuman synnystä meren toistuvalla kuivumisella on mielikuvituksellinen. Selitäpä nyt moloch, mistä moinen suolamäärä olisi paikalle tullut? Ilmeisesti hypoteesi on, että Atlantilta. Mutta tällöin, mikä olisi saanut Gibraltarin salmen aina välillä sulkeutumaan ja taas avautumaan? Ja toisaalta, pohjaan kasautunut paksu suolamassa olisi tehnyt Välimerestä jo kauan sitten suolalla kyllästetyn todellisen Suolameren - mutta tiedämme ettei niin ole asian laita.

Todellinen selitys suolakerrostumille on luultavimmin kauas muinaisuuteen ulottuva, mahdollisesti aina luomistyön aikoihin. Uskoakseni aikaan, jolloin vedet alkoivat kokoontua kuivan maan tullessa näkyväksi.

Tällöin on tapahtunut epäilemättä hyvin suuria kerrostumisia.

Oma osansa kerrostumiin on luultavasti myös vedenpaisumuksella, mutta vain ylimpien kerrostumien osalta. Näistä vesistä osa on tälläkin hetkellä Saharan autiomaan alla, niinä samoina syvyyden vesinä jotka purkautuivat Tulvan koittaessa.

Lue lisää

<>

Kuten avauksessa kerrottiin suolakerrostumia on useita ja niiden välissä on maata. Eli meri on kuivunut, kun korvaavan veden pääsy Atlantilta on loppunut, on syntynyt suolatasanko, jonka päälle tuuli yms on taas tuonut maakerroksen, kunnes Gibraltarin auetessa uudestaan (tai meriveden noustessa esim. jäätiköitymisvaiheen lopussa yli Gibraltarin kynnyksen) meri on taas täyttynyt. Meri-vaiheen aikana suolakerrostuman päälle on kasautunut lisää sedimenttejä.

Koko syntyneen kerrostuman paksuus on tuo 1,5 km, mutta se koostuu siis useiden kuivumisten tuloksena syntyneistä suolakerrostumista.

<>

Yksi selitys on jäätiköitymisvaiheiden aiheuttama merenpinnan lasku ja jääkausien päättymiseen liittyneet merenpinnan nousut. Toinen selitys on mannerliikunnot ja vulkaaninen toiminta. Avautumiseen on varmasti vaikuttanut myös eroosio.

<>

Pidät loogista ja havaintoihin yhteensopivaa selitystä "mielikuvituksellisena" ja kauppaat tilalle omaa selitystäsi joka perustuu taikatempuille. Ei kauhean uskottavaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Muistaakseni olemme keskustelleet tästä kysymyksestä aiemminkin.

Teoria 1,5km:n suolakerrostuman synnystä meren toistuvalla kuivumisella on mielikuvituksellinen. Selitäpä nyt moloch, mistä moinen suolamäärä olisi paikalle tullut? Ilmeisesti hypoteesi on, että Atlantilta. Mutta tällöin, mikä olisi saanut Gibraltarin salmen aina välillä sulkeutumaan ja taas avautumaan?"

Etkö osaa lukea edes aloituksen linkkiä?

"Ja toisaalta, pohjaan kasautunut paksu suolamassa olisi tehnyt Välimerestä jo kauan sitten suolalla kyllästetyn todellisen Suolameren - mutta tiedämme ettei niin ole asian laita."

Paitsi kun tuon suolan päälle on kasautunut maakerros, kuten nyt Välimeren pohja.

"Todellinen selitys suolakerrostumille on luultavimmin kauas muinaisuuteen ulottuva, mahdollisesti aina luomistyön aikoihin. Uskoakseni aikaan, jolloin vedet alkoivat kokoontua kuivan maan tullessa näkyväksi.

Tällöin on tapahtunut epäilemättä hyvin suuria kerrostumisia."

Ja tarkemmin?

"Oma osansa kerrostumiin on luultavasti myös vedenpaisumuksella, mutta vain ylimpien kerrostumien osalta. Näistä vesistä osa on tälläkin hetkellä Saharan autiomaan alla, niinä samoina syvyyden vesinä jotka purkautuivat Tulvan koittaessa."

Miksi niissä ei näy sitten merkkejä vedenpaisumuksesta? Saharan vedet ovat muuten yli 6000 vuotta vanhoja.

Lue lisää

"Ja tarkemmin?"

Muuta tietoa kuin Genesiksessä kerrottu meillä ei näistä ajoista ja tapahtumista ole.

"Miksi niissä ei näy sitten merkkejä vedenpaisumuksesta? Saharan vedet ovat muuten yli 6000 vuotta vanhoja."

Vesissäkö merkkejä? Saharan maanalaiset vedet ovat samaa alkuperää, syntyä ja "ikää" kuin muutkin vedet.

"Paitsi kun tuon suolan päälle on kasautunut maakerros, kuten nyt Välimeren pohja."

Välimeren keskisyvyys on 1,5km, syvimmät kohdat 5km. Ja tämän alla muka jopa 1,5km suolakerrostumia. Koko ajatus näin suuren vesialtaan kuivumisesta on äärimmäisen epäuskottava. Nykyään tunnetut suurimmat kuivuneet suolajärvet ja merenpinnan alapuoliset alueet ovat aivan murto-osa tällaisesta.

On helppo havaita teoretisoinnin takaa evolutionismin rumat kasvot. Te evot luulette voivanne todistaa mitä tahansa, kunhan vain aikaa on tarpeeksi. Ja sitähän te keksitte loputtomiin, aina niin paljon kuin selityksenne tarvitsevat.

JC_-- kirjoitti:

"Ja tarkemmin?"

Muuta tietoa kuin Genesiksessä kerrottu meillä ei näistä ajoista ja tapahtumista ole.

"Miksi niissä ei näy sitten merkkejä vedenpaisumuksesta? Saharan vedet ovat muuten yli 6000 vuotta vanhoja."

Vesissäkö merkkejä? Saharan maanalaiset vedet ovat samaa alkuperää, syntyä ja "ikää" kuin muutkin vedet.

"Paitsi kun tuon suolan päälle on kasautunut maakerros, kuten nyt Välimeren pohja."

Välimeren keskisyvyys on 1,5km, syvimmät kohdat 5km. Ja tämän alla muka jopa 1,5km suolakerrostumia. Koko ajatus näin suuren vesialtaan kuivumisesta on äärimmäisen epäuskottava. Nykyään tunnetut suurimmat kuivuneet suolajärvet ja merenpinnan alapuoliset alueet ovat aivan murto-osa tällaisesta.

On helppo havaita teoretisoinnin takaa evolutionismin rumat kasvot. Te evot luulette voivanne todistaa mitä tahansa, kunhan vain aikaa on tarpeeksi. Ja sitähän te keksitte loputtomiin, aina niin paljon kuin selityksenne tarvitsevat.

Lue lisää

"Muuta tietoa kuin Genesiksessä kerrottu meillä ei näistä ajoista ja tapahtumista ole."

Eihän siellä edes kerrota noista sinun kerrostumisistasi. Sinulla ei siis ole mitään selitystä tällekään luonnonhavainnolle. Sellaista on kreationismi.

"Vesissäkö merkkejä? Saharan maanalaiset vedet ovat samaa alkuperää, syntyä ja "ikää" kuin muutkin vedet."

Välimeren pohjan suolakerrostumissa. Toki, siispä ne ovat yli 6000 vuotta vanhoja. Tarkoitin kyllä sitä, että todisteiden mukaan Sahara alkoi kuivua n.6000 vuotta sitten.

"Välimeren keskisyvyys on 1,5km, syvimmät kohdat 5km. Ja tämän alla muka jopa 1,5km suolakerrostumia. Koko ajatus näin suuren vesialtaan kuivumisesta on äärimmäisen epäuskottava."

Paitsi että tuota pohjaa on tutkittu kairaamalla ja kyseessä on siis porausnäytteissä näkyvä fakta.

"Nykyään tunnetut suurimmat kuivuneet suolajärvet ja merenpinnan alapuoliset alueet ovat aivan murto-osa tällaisesta."

Esim. Kuollleen meren pohjassa suolaa on kerrostunut n.2,5 km.

"On helppo havaita teoretisoinnin takaa evolutionismin rumat kasvot. Te evot luulette voivanne todistaa mitä tahansa, kunhan vain aikaa on tarpeeksi. Ja sitähän te keksitte loputtomiin, aina niin paljon kuin selityksenne tarvitsevat."

Haha. Pitkiä aikoja ei keksitä, ne ovat mittaustuloksia.

Paitsi että kaikkien todisteiden mukaan ei ole ollut mitään vedenpaisumusta. Miten hukkasit järkesi typerys?

uioiuouoioio kirjoitti:

Paitsi että kaikkien todisteiden mukaan ei ole ollut mitään vedenpaisumusta. Miten hukkasit järkesi typerys?

"Paitsi että kaikkien todisteiden mukaan ei ole ollut mitään vedenpaisumusta. Miten hukkasit järkesi typerys?"

Silloin todisteissa on virhe.

Virheet ovat Raamatussasi Jaakoppi hyvä. Miksi valehtelet. Valehtelu on epärehellisyyttä.

Jumala siis loi Välimeren pohjaan hämäysmielessä suolakerroksia, että helvettiin riittäisi porukkaa, vai?

Todistaa se vähän muutakin:

"Koko aloitus todistaa vain Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomistyöstään."

Se osoittaa, ettei luomistyön tapav ole ihan täsmälleen Genesiksen kuvaama.

"Koko aloitus todistaa vain Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomistyöstään."

Miksi teillä sitten ei ole selitystä tuolle suolakerrostumalle ja sen välissä oleville maaelämän sedimenteille?

Kunhan Sepis tekisit sen edes kerran ja sen ensimmäisen kerran. Ja tieteellisellä tutkitulla tiedolla - ei kreationistisilla valheilla. Eikä omilla aivopieruillasi.

Bruahahahaha. Vai onko joku kretupelle muka osoittanut koskaan yhtäkään väärää väitettä Molokilta? No ei todellakaan. Hän sen sijaan on osoittanut jo pelkästään siltä Sepis satoja valheita, aivopieruja, jne.

Kyllä te kretut olette niitä jotka ovat ottaneet joka kerta turpaan näissä ketjuissa. Oletteko niin typertä että ette edes sitä huomaa?

"Sinuthan on palstalla esim. evoluutiohömpötyksesi tiimoilta höykytetty jo useita kertoja. Yhä uudelleenko meidän palstakretujen pitäisi sinut asettaa virheellisestä informaatiosta ja valheiden levityttämisestäsi paikoilleen?"

Niin, minä haastoin sinut keskustelemaan väitteistäsi ja koska jätät vastaamatta haasteeseen, joten se oletkin sinä itse ja kreationismisi joka on höykytetty.

Luuletko keksineesi tuon ihan itse? Sehän on esimerkki väitteestä, joke ei ole "edes väärin". Liian väljähtynyt torpattavaksikin.

Juuen, vaan tuo on mainio esimerkki asiasta "koska jumala" Ei sen järjettömämpi kuin fundalistien maailmankuva. Tai jos ollan tarkkoja tuo ratkaisee kaiken, tuossa ei ole pienintäkään ristiriitaa.(tuota, paitsi se jumala?)

kymmenenkäskyä kirjoitti:

Juuen, vaan tuo on mainio esimerkki asiasta "koska jumala" Ei sen järjettömämpi kuin fundalistien maailmankuva. Tai jos ollan tarkkoja tuo ratkaisee kaiken, tuossa ei ole pienintäkään ristiriitaa.(tuota, paitsi se jumala?)

Lue lisää

Tuohan on ristiriidan minimi ja epärealismin maksimi. Päinvastainen on ultrarealismi, jonka mukaan mitään muuta ei olekaan.

Älylliseä haasteita alkaa olla vasta muissa yhdistelmissä.

Tuota ei voi loogisesti torpata.

Mistä lienet tuon luvun tempaissut:

"Ilmeisesti Välimeressä on kiehunut Atlantilta tulevaa vettä noin miljoona vuotta."

Nykyisellä Gibraltarin sisäänvirtauksellahan tuo suolamäärä tulisi sisään 50´000 vuodessa. Kahdeksalla tyhjenemisellä olisi lähtöväkevyyden oltava nykyinen kuusinkertaisena - ja kolminkertaisena, jos kuivumisen ajan virtaa alle puolella nykynopeudesta uutta vettä. Tällöin oletin koko kiteytymisen tapahtuvan pelkästään kuivumisvaiheessa.

Koska marinologit eivät ole huutaneet apuun kertaluomista ja vedenpaisumusta, he ovat mielestään löytäneet järkeenkäyvän selityksen koko suolamäärälle.

"Nykyisellä Gibraltarin sisäänvirtauksellahan tuo suolamäärä tulisi sisään 50´000 vuodessa. "
Kun yhteys Atlantiin on ollut auki viimeiset viisi miljoonaa vuotta, niin ilmoittamallasi vauhdilla Välimeren pohjalla pitäisi olla suolaa 15 kilometriä paksu kerros.

suolaaa kirjoitti:

"Nykyisellä Gibraltarin sisäänvirtauksellahan tuo suolamäärä tulisi sisään 50´000 vuodessa. "
Kun yhteys Atlantiin on ollut auki viimeiset viisi miljoonaa vuotta, niin ilmoittamallasi vauhdilla Välimeren pohjalla pitäisi olla suolaa 15 kilometriä paksu kerros.

Lue lisää

Lue nyt edes joku asiaa koskeva artikkeli Wikipediasta tai jostain muusta asiallisesta lähteestä.

Rautalankaa: suolaa kerääntyy meren pohjalle vain kun meri kuivuu, mikä edellyttää, että korvaavaa virtausta ole (tai sitä ei ole kylliksi).

Kun salmi on auki (esimerkiksi nyt), niin siitä on jatkuva pintavirtaus merivettä Välimereen. Koska vesi Välimeressä erityisesti kesäisin voimakkaan haihtumisen takia muuttuu suolaisemmaksi ja sitä myötä raskaammaksi, suolainen vesi vajoaa vähemmän suolaisen pintavirtauksen alapuolelle ja osa tästä pohjavirtauksesta palaa takaisin Atlantiin mukanaan suuri osa (mutta ei kaikki) siitä lisäsuolasta, jonka pintavirtaus tuo.

Lisäksi pitää tietenkin muistaa, että vaikka Niili, Po, Rhone ja pienemmät joet tuovat (lähes) suolatonta vettä Välimereen.

suolaaa kirjoitti:

"Nykyisellä Gibraltarin sisäänvirtauksellahan tuo suolamäärä tulisi sisään 50´000 vuodessa. "
Kun yhteys Atlantiin on ollut auki viimeiset viisi miljoonaa vuotta, niin ilmoittamallasi vauhdilla Välimeren pohjalla pitäisi olla suolaa 15 kilometriä paksu kerros.

Lue lisää

Hyvä kysymys. Jokin näissä oletuksissa ei täsmää (aukiolo, virtaama, haihdunta, suolakertymä tai muu). Taidanpa yrittää löytää syyn ja toivon jonkun tietävämmänkin osallistuvan. Onko itselläsi lisätietoa tai ehdotuksia?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyvä kysymys. Jokin näissä oletuksissa ei täsmää (aukiolo, virtaama, haihdunta, suolakertymä tai muu). Taidanpa yrittää löytää syyn ja toivon jonkun tietävämmänkin osallistuvan. Onko itselläsi lisätietoa tai ehdotuksia?

Lue lisää

Jatko-osa: Olin kuulutkin tuosta kaksitasoisesta Gibraltar-virtaukseste (suolattomampaa sisään ja suolaista ulos), mutta unohtamut, ja huomasin epäkieltäjän viestin liian myöhään. Taisi asia jo selvitä?