Pysäköintikiekko - pieleen meni

väärin väärin. kelloa ei aseteta mihinkään aikaan voimassaoloajan ulkopuolella, eli 4 aikaan aamu-yöstä töistä tullessasi et aseta kuin tyynyn pään alle.
jos kuitenkin tulisit siihen aikaan ja tiedät että autosi on rajoitetulla alueella jonka kiekkovelvollisuus alkaa 8.00 niin laitat kiekkoon 8.00.
jos uuden lain mukaan sinulla on diginäyttöinen kello kahdella näytöllä, toisessa näkyy milloin auto on pysäköity. pirkon tulee uuden lain mukaan huomioida tämä joten se poistaa miettimisen aamun pöperössä.
uuden lain mukaan voit asettaa yksinäyttöisen kellon kahdella tavalla. joko sen ajan jolloin pysäköit tai sitten huomioi itse seuraava tunti. jos laitat pysäköintihetken niin pirkon pitää huomioida aika, jos nyt niillä kyvyt riittää
veikkaan että ongelmia tulee.

sisisisisisisisi kirjoitti:

väärin väärin. kelloa ei aseteta mihinkään aikaan voimassaoloajan ulkopuolella, eli 4 aikaan aamu-yöstä töistä tullessasi et aseta kuin tyynyn pään alle.
jos kuitenkin tulisit siihen aikaan ja tiedät että autosi on rajoitetulla alueella jonka kiekkovelvollisuus alkaa 8.00 niin laitat kiekkoon 8.00.
jos uuden lain mukaan sinulla on diginäyttöinen kello kahdella näytöllä, toisessa näkyy milloin auto on pysäköity. pirkon tulee uuden lain mukaan huomioida tämä joten se poistaa miettimisen aamun pöperössä.
uuden lain mukaan voit asettaa yksinäyttöisen kellon kahdella tavalla. joko sen ajan jolloin pysäköit tai sitten huomioi itse seuraava tunti. jos laitat pysäköintihetken niin pirkon pitää huomioida aika, jos nyt niillä kyvyt riittää
veikkaan että ongelmia tulee.

Lue lisää

Luepa se uusi asetusteksti uudestaan.

"Pysäköinnin alkamisaika merkitään 1 momentissa mainitulla tavalla, vaikka pysäköintikiekon käyttövelvollisuus olisi voimassa vain osan pysäköintiajasta."

Jos tulen aamuyöstä töistä klo 4 ja pysäköin aamuun 10 asti, niin käyttövelvollisuus on voimassa osan pysäköintiajasta. Kiekkoon on siis merkittävä 1 momentin mukaisesti todellinen pysäköintiaika.

Kuten tästäkin jo nähdään, uusi asetusteksti on susi jo syntyessään. Miksi asetuksessa ei voi selkeästi lukea, että käyttövelvollisuuden ulkopuolella kiekkoon asetetaan käyttövelvollisuuden alkamisaika, tässä tapauksessa siis klo 8.

Tässä on se pointti!

ongelma tulkinnassa on jos laitat kelloon tuon 4/16. ehkä. mutta asetuksessa on
"Alkamisajaksi voidaan merkitä myös pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti riippuen siitä, kumpi ajankohta on aikaisempi.
eli voit laittaa tullessasi aamuyöstä kelloon 8.00
riippuen kellosta

Voiettä kirjoitti:

Luepa se uusi asetusteksti uudestaan.

"Pysäköinnin alkamisaika merkitään 1 momentissa mainitulla tavalla, vaikka pysäköintikiekon käyttövelvollisuus olisi voimassa vain osan pysäköintiajasta."

Jos tulen aamuyöstä töistä klo 4 ja pysäköin aamuun 10 asti, niin käyttövelvollisuus on voimassa osan pysäköintiajasta. Kiekkoon on siis merkittävä 1 momentin mukaisesti todellinen pysäköintiaika.

Kuten tästäkin jo nähdään, uusi asetusteksti on susi jo syntyessään. Miksi asetuksessa ei voi selkeästi lukea, että käyttövelvollisuuden ulkopuolella kiekkoon asetetaan käyttövelvollisuuden alkamisaika, tässä tapauksessa siis klo 8.

Tässä on se pointti!

Lue lisää

Siis uusi asetusteksti on selkeä parannus, kun yksinkertaisemmillekin on nyt oikein painotettu, miten sitä kiekkoa tulee käyttää. Oikeastihan se on ollut noin koko ajan (mitään muuta aikaa ei ohjeisteta missään laittamaan, kuin saapumisaika).

Ei sitä pähkäillä tarvitse kun se seisoo selkeästi siinä liikennemerkissä, jonka vaikutusalueella ollaan. Jos ei sitä tiedä, niin miksi käyttää kiekkoa ollenkaan.
Liian vaikeaa rotalle?

Niin saakin, vaikka monet tulkitsevat myös kirjaimellisesti asetuksen kohdan ensimmäistä lausetta "Pysäköinnin alkamisajaksi on merkittävä aika, jolloin ajoneuvo pysäköidään."- huomioimatta asetuksen tekstiä kokonaisuudessaan.
He siis merkitsevät illalla klo 22 kiekkoon 10/22 ja uskovat sallitun pysäköintiajan alkavan voimassaolon alkaessa aamulla klo 8:00.

Nimimerkki "tääontätä" tarkoitti ilmeisesti tilannetta, jossa pysäköintiaika on vaikka 4h ja voimassaolo 8-22.
Nyt kun pysäköinti tapahtuu illalla vaikka vähän ennen klo 21 ja kiekkoon merkitään 9/21, niin aamulla klo 9:00 valvoja ei voi tietää, onko pysäköity illalla klo 21, jolloin aamullla klo 9:00 on vielä 2 tuntia jäljellä, vai pysäköity aamulla klo 8:30, jolloin sallittua aikaa on jäljellä täydet 4 tuntia.
Ongelmakohta syntyy sitten klo 11 ja 13 välisenä aikana - sallittua vai ei?

Teksti on susi!

Voiettä kirjoitti:

Niin saakin, vaikka monet tulkitsevat myös kirjaimellisesti asetuksen kohdan ensimmäistä lausetta "Pysäköinnin alkamisajaksi on merkittävä aika, jolloin ajoneuvo pysäköidään."- huomioimatta asetuksen tekstiä kokonaisuudessaan.
He siis merkitsevät illalla klo 22 kiekkoon 10/22 ja uskovat sallitun pysäköintiajan alkavan voimassaolon alkaessa aamulla klo 8:00.

Nimimerkki "tääontätä" tarkoitti ilmeisesti tilannetta, jossa pysäköintiaika on vaikka 4h ja voimassaolo 8-22.
Nyt kun pysäköinti tapahtuu illalla vaikka vähän ennen klo 21 ja kiekkoon merkitään 9/21, niin aamulla klo 9:00 valvoja ei voi tietää, onko pysäköity illalla klo 21, jolloin aamullla klo 9:00 on vielä 2 tuntia jäljellä, vai pysäköity aamulla klo 8:30, jolloin sallittua aikaa on jäljellä täydet 4 tuntia.
Ongelmakohta syntyy sitten klo 11 ja 13 välisenä aikana - sallittua vai ei?

Teksti on susi!

Lue lisää

Turussa on taloyhtiön pihalla yksityinen valvonta

Kiekolla saa pysäköidä 8 tuntia 6:00-21:00 välillä.

Ja lisäkilvessä vielä "pysäköinnin alkaessa 21:00-6:00 aseta kiekkoon ajakasi 6:00"

Eli mikäli saavut paikalla 20:40 ja laitat kiekkoon 21:00 niin saatat saada sakot

Voiettä kirjoitti:

Niin saakin, vaikka monet tulkitsevat myös kirjaimellisesti asetuksen kohdan ensimmäistä lausetta "Pysäköinnin alkamisajaksi on merkittävä aika, jolloin ajoneuvo pysäköidään."- huomioimatta asetuksen tekstiä kokonaisuudessaan.
He siis merkitsevät illalla klo 22 kiekkoon 10/22 ja uskovat sallitun pysäköintiajan alkavan voimassaolon alkaessa aamulla klo 8:00.

Nimimerkki "tääontätä" tarkoitti ilmeisesti tilannetta, jossa pysäköintiaika on vaikka 4h ja voimassaolo 8-22.
Nyt kun pysäköinti tapahtuu illalla vaikka vähän ennen klo 21 ja kiekkoon merkitään 9/21, niin aamulla klo 9:00 valvoja ei voi tietää, onko pysäköity illalla klo 21, jolloin aamullla klo 9:00 on vielä 2 tuntia jäljellä, vai pysäköity aamulla klo 8:30, jolloin sallittua aikaa on jäljellä täydet 4 tuntia.
Ongelmakohta syntyy sitten klo 11 ja 13 välisenä aikana - sallittua vai ei?

Teksti on susi!

Lue lisää

Kirjaimellisesti se pitääkin tulkita, ketjun aloitusviestistä on jätetty ilmeisesti tarkoituksella pysäköintikiekon käyttöä selventävä teksti pois!

"1 §
Pysäköintikiekko

Pysäköintikiekko on laite, jolla ilmoitetaan pysäköinnin alkamisaika (saapumisaika). Alkamisajan on oltava selvästi luettavissa."

Monia on tosin virheellisesti "sakotettu", vaikka ovatkin merkinneet oikean saapumisajan, kuten alla oleva päätös osoittaa.

Turun hallinto-oikeus on todennut ratkaisussaan 19.3.2013 (13/0175/3) yksiselitteisesti, että tieliikennelakiin, -asetukseen tai liikenneministeriön päätökseen ei sisälly määräystä siitä, että kiekkoon olisi rajoitusajan ulkopuolella pysäköitäessä merkittävä jokin muu kuin liikenneministeriön päätöksessä määrätty saapumisaika. Turun hallinto-oikeuden tulkinta on nähdäksemme oikea. Tieliikenneasetuksen 21 §:n perusteella pysäköintikiekon käyttövelvollisuuden ulkopuolella pysäköitäessä "sallittu pysäköintiaika lasketaan alkavaksi silloin, kun rajoitus tulee seuraavan kerran voimaan". Siinä ei siis sanota, mikä aika kiekkoon on merkittävä, vaan mistä ajankohdasta pysäköintiaika lasketaan. Laskennan suorittavat sekä autoilija itse että pysäköinninvalvoja. Autoilija (joka oli asettanut kiekkoon todellisen saapumisajan) ei siten ole syyllistynyt pysäköinninvalvonnasta annetussa laissa tarkoitettuun pysäköintivirheeseen. Kummassakin tapauksessa kiekon asetukset osoittivat yksiselitteisesti, että pysäköinti oli tapahtunut käyttövelvollisuuden ulkopuolisena aikana.

"Merkitset kiekkoon ajaksi 10:00

Käyttövelvollisuus alkaa jälleen 8:00

Jos valvoja tulee paikalle vaikkapa 9:00 niin sakothan sä saat, koska kiekko asetettu pidemmälle kuin seuraavaan tasa-puolituntiin..."

Mikäli käytössäsi on normaali 12 tunnin kiekko, et saa sakkoa koska kiekoon voidaan tulkita asetetun ajaksi 22:00.

Saatat saada, mutta se kumoutuu viimeistään oikeudessa. Jossain itäsuomessa muistaakseni oli pysäköinninvalvonta tulkinnut hieman omintakeisesti lakia...

TheRat kirjoitti:

Saatat saada, mutta se kumoutuu viimeistään oikeudessa. Jossain itäsuomessa muistaakseni oli pysäköinninvalvonta tulkinnut hieman omintakeisesti lakia...

Uusi asetus tarkentaa pysäköintikiekon käyttöä, joten enää ei pitäisi tulkintaongelmia olla.

Laissahan oli kyllä jo aiemmin määrätty, että "Saapumisajaksi on merkittävä pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi." Eli ennenkin kiekkoon oli asetettava SAAPUMISAIKA.

Uudessa asetuksessa on tarkennettu, että "Pysäköintikiekko on laite, jolla ilmoitetaan pysäköinnin alkamisaika (saapumisaika). Alkamisajan on oltava selvästi luettavissa." Eli edelleen kiekkoon on asetettava SAAPUMISAIKA.

Aiemmin tilanne on ollut se, että kiekon on myös voinut(virhetulkinnan vuoksi) asettaa aikaan, jolloin pysäköinnin aikaraijoitus tulee seuraavan kerran voimaan. "Sakotetaankohan" tästä jatkossa, yksityiset firmat varmaan pyrkivät käyttämään epätietoisuutta hyväksi. Ennen yksityiset valvojat "sakottivat" kiekkoa oikein käyttäneitä, jatkossa sitten varmaan kiekkoa väärin käyttäneitä!

Uusi asetus: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151319

TheRat kirjoitti:

Saatat saada, mutta se kumoutuu viimeistään oikeudessa. Jossain itäsuomessa muistaakseni oli pysäköinninvalvonta tulkinnut hieman omintakeisesti lakia...

Ja itä-suomen hallinto-oikeus myöskin on pysyttänyt pysäköintivirhemaksun jos valittaja on kertonut kiekossa olleen ajan olleen kiekonkäyttövelvollisuuden ajan ulkopuolisen saapumisajan mukainen. Turun ja helsingin oikeuksien viimeisinnoikeuskäytäntö on toisenlainen. KHO päätöstä asiasta ei vielä ole.

Jfjdkdidikd kirjoitti:

Ja itä-suomen hallinto-oikeus myöskin on pysyttänyt pysäköintivirhemaksun jos valittaja on kertonut kiekossa olleen ajan olleen kiekonkäyttövelvollisuuden ajan ulkopuolisen saapumisajan mukainen. Turun ja helsingin oikeuksien viimeisinnoikeuskäytäntö on toisenlainen. KHO päätöstä asiasta ei vielä ole.

Lue lisää

Jos näin on, niin sehän sitten kumoutuu viimeistään korkeimmassa. Outoa, että lainmukaisesta ja ainoasta ohjeistetusta käytöksestä oltaisiin rankaisua tyrkyttämässä...

TheRat kirjoitti:

Saatat saada, mutta se kumoutuu viimeistään oikeudessa. Jossain itäsuomessa muistaakseni oli pysäköinninvalvonta tulkinnut hieman omintakeisesti lakia...

Nimenomaan. yksityisellä alueella jossa on kiekon käyttöpakko esim. 9:00-18:00 ja saavut 17:02 ja asetat kiekkoon ajaksi 5:30 niin voit saada sakot...

Tokihan nekin kumoutuu oikeudessa

Jfjdkdidikd kirjoitti:

Ja itä-suomen hallinto-oikeus myöskin on pysyttänyt pysäköintivirhemaksun jos valittaja on kertonut kiekossa olleen ajan olleen kiekonkäyttövelvollisuuden ajan ulkopuolisen saapumisajan mukainen. Turun ja helsingin oikeuksien viimeisinnoikeuskäytäntö on toisenlainen. KHO päätöstä asiasta ei vielä ole.

Lue lisää

Asianajotoimisto ACTAS Oy kritisoinut kyseistä päätöstä, heidän mukaansa PÄÄTÖS ON LAKIIN PERUSTUMATON, näinhän asia tietysti onkin!

"Sen sijaan hallinto-oikeus ei kerro, mihin säännökseen perustuisi velvollisuus merkitä kiekkoon käyttövelvollisuuden alkamisaika. Hallinto-oikeuden tulkinta siten lakiin perustumaton ja toivottavasti siihen haetaan muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta. Turun hallinto-oikeus on todennut ratkaisussaan 19.3.2013 (13/0175/3) yksiselitteisesti, että tieliikennelakiin, -asetukseen tai liikenneministeriön päätökseen ei sisälly määräystä siitä, että kiekkoon olisi rajoitusajan ulkopuolella pysäköitäessä merkittävä jokin muu kuin liikenneministeriön päätöksessä määrätty saapumisaika. Turun hallinto-oikeuden tulkinta on nähdäksemme oikea. Tieliikenneasetuksen 21 §:n perusteella pysäköintikiekon käyttövelvollisuuden ulkopuolella pysäköitäessä "sallittu pysäköintiaika lasketaan alkavaksi silloin, kun rajoitus tulee seuraavan kerran voimaan". Siinä ei siis sanota, mikä aika kiekkoon on merkittävä, vaan mistä ajankohdasta pysäköintiaika lasketaan. Laskennan suorittavat sekä autoilija itse että pysäköinninvalvoja. Autoilija (joka oli asettanut kiekkoon todellisen saapumisajan) ei siten ole syyllistynyt pysäköinninvalvonnasta annetussa laissa tarkoitettuun pysäköintivirheeseen. Kummassakin tapauksessa kiekon asetukset osoittivat yksiselitteisesti, että pysäköinti oli tapahtunut käyttövelvollisuuden ulkopuolisena aikana."

AinaSaapumisaika kirjoitti:

Kirjaimellisesti se pitääkin tulkita, ketjun aloitusviestistä on jätetty ilmeisesti tarkoituksella pysäköintikiekon käyttöä selventävä teksti pois!

"1 §
Pysäköintikiekko

Pysäköintikiekko on laite, jolla ilmoitetaan pysäköinnin alkamisaika (saapumisaika). Alkamisajan on oltava selvästi luettavissa."

Monia on tosin virheellisesti "sakotettu", vaikka ovatkin merkinneet oikean saapumisajan, kuten alla oleva päätös osoittaa.

Turun hallinto-oikeus on todennut ratkaisussaan 19.3.2013 (13/0175/3) yksiselitteisesti, että tieliikennelakiin, -asetukseen tai liikenneministeriön päätökseen ei sisälly määräystä siitä, että kiekkoon olisi rajoitusajan ulkopuolella pysäköitäessä merkittävä jokin muu kuin liikenneministeriön päätöksessä määrätty saapumisaika. Turun hallinto-oikeuden tulkinta on nähdäksemme oikea. Tieliikenneasetuksen 21 §:n perusteella pysäköintikiekon käyttövelvollisuuden ulkopuolella pysäköitäessä "sallittu pysäköintiaika lasketaan alkavaksi silloin, kun rajoitus tulee seuraavan kerran voimaan". Siinä ei siis sanota, mikä aika kiekkoon on merkittävä, vaan mistä ajankohdasta pysäköintiaika lasketaan. Laskennan suorittavat sekä autoilija itse että pysäköinninvalvoja. Autoilija (joka oli asettanut kiekkoon todellisen saapumisajan) ei siten ole syyllistynyt pysäköinninvalvonnasta annetussa laissa tarkoitettuun pysäköintivirheeseen. Kummassakin tapauksessa kiekon asetukset osoittivat yksiselitteisesti, että pysäköinti oli tapahtunut käyttövelvollisuuden ulkopuolisena aikana.

Lue lisää

Aika törkeästi poimit vain rusinat pullastaja annat ymmärtää, että tuo sepustuksesi olisi kokonaisuudessaan Turun Hallinto-oikeuden ratkaisusta 19.3.2013 (13/0175/3).

Tekstissäsi referoit kuitenkin vain Risto Tuorin kommentointia sekä Itä-Suomen Hallinto-oikeuden, että Turun Hallinto-oikeuden ratkaisuista koskien saapumisajan merkintää.

Turun HO:n ratkaisu on annettu 19.3.2013 ja Itä-Suomen HO:n ratkaisu 9.2.2015. Turun ratkaisusta valitusaika on mennyt umpeen, mutta Itä-Suomen ratkaisusta on valitettu.
Lopullista ratkaisua ei siis ole, mutta viimeisin oikeuden päätös on Itä-Suomen HO:n ratkaisu HAO 9.2.2015 15/0166/1 .

Tämä on siis viimeisin oikeudellinen kanta:

"Hallinto-oikeus hylkäsi A:n pysäköinninvalvojan päätöksestä tekemän valituksen.

Hallinto-oikeuden päätöksen perustelujen mukaan mikäli ajoneuvo pysäköidään muulloin kuin aikarajoituksen voimassaoloaikana, pysäköintikiekon käyttövelvollisuus ei ole voimassa eikä kiekkoa tarvitse käyttää. Pysäköintiin ei aikarajoituksen ulkopuolisena aikana sovelleta pysäköintikiekon käyttöä koskevia määräyksiä eikä näin ollen myöskään liikenneministeriön päätöstä pysäköintikiekon käyttämisestä.

Mikäli ajoneuvo pysäköidään tieliikenneasetuksen 21 §:ssä tarkoitetulla tavalla aikana, jolloin rajoitus ei ole voimassa tai jolloin rajoituksen voimassaolon päättymiseen on alle puoli tuntia, ja tuolloin alkanut pysäköinti jatkuu rajoituksen seuraavaan alkamisaikaan asti tai sitä kauemmin, sallittu pysäköintiaika lasketaan alkavaksi ajankohdasta, jolloin rajoitus tulee seuraavan kerran voimaan. Edellä mainittu ajankohta tulee viimeistään rajoituksen voimaantulohetkellä eli tässä tapauksessa viimeistään kello 8.00 merkitä myös pysäköintikiekkoon saapumisajaksi."

Tuorikin kokee asetustekstin epäonnistuneeksi ja siitä olen minäkin samaa mieltä:
"Tieliikenneasetusta tai Liik.min.päätöstä tulisikin korjata siten, että käyttövelvollisuuden ulkopuolella pysäköitäessä saapumisajaksi on merkittävä käyttövelvollisuuden alkamisaika. Tämä muutos pitäisi myös markkinoida kaikelle kansalle. "

Niin pitäisi, ja nyt siihen olisi ollut hyvä mahdollisuus 1.12.2015, mutta miksi se ryssittiin?

Tuori sekä Turun HO suotta painottavat sitä, ettei laissa missään löydy velvoitetta merkitä kiekkoon voimassaoloajan ulkopuolella käyttövelvollisuuden alkamisaikaa. Ei laki niin velvoitakaan, mutta ei se käyttövelvollisuuden ulkopuolella velvoita mihinkään muuhunkaan merkintään, ei myöskään saapumisajan merkintään, kuten Itä-Suomen HO:kin toteaa.
Merkintä on tällöin täysin autoilijan omassa harkinnassa ja on täysin laillista merkitä kiekkoon etukäteen käyttövelvollisuuden alkamisaika.
Missään ei sanota, että kiekossa olevan ajan täytyisi olla sama kuin saapumisaika, saapumisaika merkitään vain silloin kun laki on voimassa eli kiekon käyttävelvollisuus on voimassa.

Tuo ylläoleva koskee kaikki aikaa ennen 1.12.2015. Nyt uusi asetus tuo taas uudet erilaiset tulkinnat, jotka olisi voitu helposti välttää - mutta ei!

Voiettä kirjoitti:

Aika törkeästi poimit vain rusinat pullastaja annat ymmärtää, että tuo sepustuksesi olisi kokonaisuudessaan Turun Hallinto-oikeuden ratkaisusta 19.3.2013 (13/0175/3).

Tekstissäsi referoit kuitenkin vain Risto Tuorin kommentointia sekä Itä-Suomen Hallinto-oikeuden, että Turun Hallinto-oikeuden ratkaisuista koskien saapumisajan merkintää.

Turun HO:n ratkaisu on annettu 19.3.2013 ja Itä-Suomen HO:n ratkaisu 9.2.2015. Turun ratkaisusta valitusaika on mennyt umpeen, mutta Itä-Suomen ratkaisusta on valitettu.
Lopullista ratkaisua ei siis ole, mutta viimeisin oikeuden päätös on Itä-Suomen HO:n ratkaisu HAO 9.2.2015 15/0166/1 .

Tämä on siis viimeisin oikeudellinen kanta:

"Hallinto-oikeus hylkäsi A:n pysäköinninvalvojan päätöksestä tekemän valituksen.

Hallinto-oikeuden päätöksen perustelujen mukaan mikäli ajoneuvo pysäköidään muulloin kuin aikarajoituksen voimassaoloaikana, pysäköintikiekon käyttövelvollisuus ei ole voimassa eikä kiekkoa tarvitse käyttää. Pysäköintiin ei aikarajoituksen ulkopuolisena aikana sovelleta pysäköintikiekon käyttöä koskevia määräyksiä eikä näin ollen myöskään liikenneministeriön päätöstä pysäköintikiekon käyttämisestä.

Mikäli ajoneuvo pysäköidään tieliikenneasetuksen 21 §:ssä tarkoitetulla tavalla aikana, jolloin rajoitus ei ole voimassa tai jolloin rajoituksen voimassaolon päättymiseen on alle puoli tuntia, ja tuolloin alkanut pysäköinti jatkuu rajoituksen seuraavaan alkamisaikaan asti tai sitä kauemmin, sallittu pysäköintiaika lasketaan alkavaksi ajankohdasta, jolloin rajoitus tulee seuraavan kerran voimaan. Edellä mainittu ajankohta tulee viimeistään rajoituksen voimaantulohetkellä eli tässä tapauksessa viimeistään kello 8.00 merkitä myös pysäköintikiekkoon saapumisajaksi."

Tuorikin kokee asetustekstin epäonnistuneeksi ja siitä olen minäkin samaa mieltä:
"Tieliikenneasetusta tai Liik.min.päätöstä tulisikin korjata siten, että käyttövelvollisuuden ulkopuolella pysäköitäessä saapumisajaksi on merkittävä käyttövelvollisuuden alkamisaika. Tämä muutos pitäisi myös markkinoida kaikelle kansalle. "

Niin pitäisi, ja nyt siihen olisi ollut hyvä mahdollisuus 1.12.2015, mutta miksi se ryssittiin?

Tuori sekä Turun HO suotta painottavat sitä, ettei laissa missään löydy velvoitetta merkitä kiekkoon voimassaoloajan ulkopuolella käyttövelvollisuuden alkamisaikaa. Ei laki niin velvoitakaan, mutta ei se käyttövelvollisuuden ulkopuolella velvoita mihinkään muuhunkaan merkintään, ei myöskään saapumisajan merkintään, kuten Itä-Suomen HO:kin toteaa.
Merkintä on tällöin täysin autoilijan omassa harkinnassa ja on täysin laillista merkitä kiekkoon etukäteen käyttövelvollisuuden alkamisaika.
Missään ei sanota, että kiekossa olevan ajan täytyisi olla sama kuin saapumisaika, saapumisaika merkitään vain silloin kun laki on voimassa eli kiekon käyttävelvollisuus on voimassa.

Tuo ylläoleva koskee kaikki aikaa ennen 1.12.2015. Nyt uusi asetus tuo taas uudet erilaiset tulkinnat, jotka olisi voitu helposti välttää - mutta ei!

Lue lisää

Ihme vänkäämistä ja vääristelyä, UUDESSA ASETUKSESSA NIMENOMAAN MÄÄRÄTÄÄN KIEKKOON ASETTAMAAN SAAPUMISAIKA!

Ei ole mitään mieltä kopioida palstalle vanhoja päätöksiä kokonaisuudessaan, palsta täyttyisi näistä.

Viestisi osoittaa, että sinä jätit tarkoituksella pois uuden asetuksen ensimmäisen pykälän, jossa ohjeistetaan, "pysäköintikiekko on laite, jolla ilmoitetaan pysäköinnin alkamisaika (saapumisaika)..."

ASETUKSESSA OLI KATSOTTU TARPEELLISEKSI (SULUISSA) TARKENTAA, ETTÄ PYSÄKÖINNIN ALKAMISAIKA JA KIEKKOON MERKITTÄVÄ AIKA ON SAAPUMISAIKA.

Voiettä kirjoitti:

Aika törkeästi poimit vain rusinat pullastaja annat ymmärtää, että tuo sepustuksesi olisi kokonaisuudessaan Turun Hallinto-oikeuden ratkaisusta 19.3.2013 (13/0175/3).

Tekstissäsi referoit kuitenkin vain Risto Tuorin kommentointia sekä Itä-Suomen Hallinto-oikeuden, että Turun Hallinto-oikeuden ratkaisuista koskien saapumisajan merkintää.

Turun HO:n ratkaisu on annettu 19.3.2013 ja Itä-Suomen HO:n ratkaisu 9.2.2015. Turun ratkaisusta valitusaika on mennyt umpeen, mutta Itä-Suomen ratkaisusta on valitettu.
Lopullista ratkaisua ei siis ole, mutta viimeisin oikeuden päätös on Itä-Suomen HO:n ratkaisu HAO 9.2.2015 15/0166/1 .

Tämä on siis viimeisin oikeudellinen kanta:

"Hallinto-oikeus hylkäsi A:n pysäköinninvalvojan päätöksestä tekemän valituksen.

Hallinto-oikeuden päätöksen perustelujen mukaan mikäli ajoneuvo pysäköidään muulloin kuin aikarajoituksen voimassaoloaikana, pysäköintikiekon käyttövelvollisuus ei ole voimassa eikä kiekkoa tarvitse käyttää. Pysäköintiin ei aikarajoituksen ulkopuolisena aikana sovelleta pysäköintikiekon käyttöä koskevia määräyksiä eikä näin ollen myöskään liikenneministeriön päätöstä pysäköintikiekon käyttämisestä.

Mikäli ajoneuvo pysäköidään tieliikenneasetuksen 21 §:ssä tarkoitetulla tavalla aikana, jolloin rajoitus ei ole voimassa tai jolloin rajoituksen voimassaolon päättymiseen on alle puoli tuntia, ja tuolloin alkanut pysäköinti jatkuu rajoituksen seuraavaan alkamisaikaan asti tai sitä kauemmin, sallittu pysäköintiaika lasketaan alkavaksi ajankohdasta, jolloin rajoitus tulee seuraavan kerran voimaan. Edellä mainittu ajankohta tulee viimeistään rajoituksen voimaantulohetkellä eli tässä tapauksessa viimeistään kello 8.00 merkitä myös pysäköintikiekkoon saapumisajaksi."

Tuorikin kokee asetustekstin epäonnistuneeksi ja siitä olen minäkin samaa mieltä:
"Tieliikenneasetusta tai Liik.min.päätöstä tulisikin korjata siten, että käyttövelvollisuuden ulkopuolella pysäköitäessä saapumisajaksi on merkittävä käyttövelvollisuuden alkamisaika. Tämä muutos pitäisi myös markkinoida kaikelle kansalle. "

Niin pitäisi, ja nyt siihen olisi ollut hyvä mahdollisuus 1.12.2015, mutta miksi se ryssittiin?

Tuori sekä Turun HO suotta painottavat sitä, ettei laissa missään löydy velvoitetta merkitä kiekkoon voimassaoloajan ulkopuolella käyttövelvollisuuden alkamisaikaa. Ei laki niin velvoitakaan, mutta ei se käyttövelvollisuuden ulkopuolella velvoita mihinkään muuhunkaan merkintään, ei myöskään saapumisajan merkintään, kuten Itä-Suomen HO:kin toteaa.
Merkintä on tällöin täysin autoilijan omassa harkinnassa ja on täysin laillista merkitä kiekkoon etukäteen käyttövelvollisuuden alkamisaika.
Missään ei sanota, että kiekossa olevan ajan täytyisi olla sama kuin saapumisaika, saapumisaika merkitään vain silloin kun laki on voimassa eli kiekon käyttävelvollisuus on voimassa.

Tuo ylläoleva koskee kaikki aikaa ennen 1.12.2015. Nyt uusi asetus tuo taas uudet erilaiset tulkinnat, jotka olisi voitu helposti välttää - mutta ei!

Lue lisää

Viimeisin finlex julkaistu päätös on http://www.oikeus.fi/hallintooikeudet/helsinginhallinto-oikeus/fi/index/hallintooikeusratkaisut/hallintooikeusratkaisut/1426771137870.html

AinaSaapumisaika kirjoitti:

Ihme vänkäämistä ja vääristelyä, UUDESSA ASETUKSESSA NIMENOMAAN MÄÄRÄTÄÄN KIEKKOON ASETTAMAAN SAAPUMISAIKA!

Ei ole mitään mieltä kopioida palstalle vanhoja päätöksiä kokonaisuudessaan, palsta täyttyisi näistä.

Viestisi osoittaa, että sinä jätit tarkoituksella pois uuden asetuksen ensimmäisen pykälän, jossa ohjeistetaan, "pysäköintikiekko on laite, jolla ilmoitetaan pysäköinnin alkamisaika (saapumisaika)..."

ASETUKSESSA OLI KATSOTTU TARPEELLISEKSI (SULUISSA) TARKENTAA, ETTÄ PYSÄKÖINNIN ALKAMISAIKA JA KIEKKOON MERKITTÄVÄ AIKA ON SAAPUMISAIKA.

Lue lisää

Itsehän viittasit vanhan asetuksen aikaiseen Turun HO:n päätökseen ja sen kommentteihin, poimien sieltä vain osatotuuden. Kai väärät tiedot on lupa oikaista.

Uuden asetuksen 1§ ei kerro mitään olennaista, siitä MILLOIN mitäkin kiekkoon pitää merkitä, se määrittelee vain pysäköintikiekon olemuksen.

Oleellinen kysymys, jota et näytä ymmärtävän, on se, miten toimitaan kiekon käyttövelvollisuuden voimassaolon ulkopuolella. Kun liikennemerkki ei ole voimassa ei sitä koskevaa lakia tai asetustakaan tarvitse noudattaa, eikä tuo laki, joka ei ole voimassa estä merkitsemästä kiekkoon voimassaolon ulkopuolella ihan mitä lystää. Fiksu autoilija tietysti ymmärtää merkitä kiekkoon käyttävelvollisuuden alkamisajan.
Nyt uusi asetus ottaa siihen osittain kantaa, mutta paljon jää vielä tilaa erilaisillekin tulkinnoille. Se selventävä lause puuttuu.
Missään tapauksessa kiekkoon ei tarvitse AINA merkitä saapumisaikaa, vain silloin kun laki on sillä paikalla voimassa ja sitä edellyttää.

fwewe kirjoitti:

Viimeisin finlex julkaistu päätös on http://www.oikeus.fi/hallintooikeudet/helsinginhallinto-oikeus/fi/index/hallintooikeusratkaisut/hallintooikeusratkaisut/1426771137870.html

Lue lisää

Olet oikeassa H:gin HO:n ratkaisu on viimeisin ja ilmeisesti siitä on valitusaikakin vielä auki.
Pointti on edelleenkin se, että miksi asetuksessa ei voida selkeästi sanoa, että voimassaolon ulkopuolella kiekkoon merkitään käyttövelvollisuuden alkamisaika.
Siis nimenomaan KIEKKOON. Elektronisen seurantavälineet ovat eri asia, koska niissä aika voidaan määritellä vaikka kuinka tarkasti 24 tunnin puitteissa, eikä mitään laskutoimituksia tai väärintulkintoja tule.
Tai sitten kiekkokin pitäisi määritellä 24h asteikolla varustetuksi.
Nykyinen kiekkokäytäntö aiheuttaa aivan turhaa tulkinta-/väärinkäyttömahdollisuutta.
Itseasiassa nythän uusi asetus ei kiellä käyttämästä 24h-kiekkoa! Tämä vain olisi pitänyt asetuksessakin vaatia pakolliseksi.

Voiei- kirjoitti:

Olet oikeassa H:gin HO:n ratkaisu on viimeisin ja ilmeisesti siitä on valitusaikakin vielä auki.
Pointti on edelleenkin se, että miksi asetuksessa ei voida selkeästi sanoa, että voimassaolon ulkopuolella kiekkoon merkitään käyttövelvollisuuden alkamisaika.
Siis nimenomaan KIEKKOON. Elektronisen seurantavälineet ovat eri asia, koska niissä aika voidaan määritellä vaikka kuinka tarkasti 24 tunnin puitteissa, eikä mitään laskutoimituksia tai väärintulkintoja tule.
Tai sitten kiekkokin pitäisi määritellä 24h asteikolla varustetuksi.
Nykyinen kiekkokäytäntö aiheuttaa aivan turhaa tulkinta-/väärinkäyttömahdollisuutta.
Itseasiassa nythän uusi asetus ei kiellä käyttämästä 24h-kiekkoa! Tämä vain olisi pitänyt asetuksessakin vaatia pakolliseksi.

Lue lisää

Ei muutakuin muutetaan lakia niin että kiekon tulee olla 24h kiekko....

Ja nykyjään saat tosiaan merkitä aloitusajaksi vaikkapa 23:42 jos niin haluat

Voiei- kirjoitti:

Olet oikeassa H:gin HO:n ratkaisu on viimeisin ja ilmeisesti siitä on valitusaikakin vielä auki.
Pointti on edelleenkin se, että miksi asetuksessa ei voida selkeästi sanoa, että voimassaolon ulkopuolella kiekkoon merkitään käyttövelvollisuuden alkamisaika.
Siis nimenomaan KIEKKOON. Elektronisen seurantavälineet ovat eri asia, koska niissä aika voidaan määritellä vaikka kuinka tarkasti 24 tunnin puitteissa, eikä mitään laskutoimituksia tai väärintulkintoja tule.
Tai sitten kiekkokin pitäisi määritellä 24h asteikolla varustetuksi.
Nykyinen kiekkokäytäntö aiheuttaa aivan turhaa tulkinta-/väärinkäyttömahdollisuutta.
Itseasiassa nythän uusi asetus ei kiellä käyttämästä 24h-kiekkoa! Tämä vain olisi pitänyt asetuksessakin vaatia pakolliseksi.

Lue lisää

"Pointti on edelleenkin se, että miksi asetuksessa ei voida selkeästi sanoa, että voimassaolon ulkopuolella kiekkoon merkitään käyttövelvollisuuden alkamisaika."

Lain mukaan kiekkoon on aina pitänyt merkitä saapumisaika, eikä sitä ole muutettu. Uudessa asetuksessa kiekon käyttöä on tarkennettu, jotta sinunlaisesikin henkilöt ymmärtäisivät asian.

Väärinkäytöissähän aina on myös riskinsä, eikä yön yli tyhjällä parkkialueella seisovat autot ole oikeasti mikään ongelma.

Vielä muistutukseksi uusi asetus: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151319

Eli kiekkoon saapumisaika, "pysäköintikiekko on laite, jolla ilmoitetaan pysäköinnin alkamisaika (saapumisaika)...".

AinaSaapumisaika kirjoitti:

"Pointti on edelleenkin se, että miksi asetuksessa ei voida selkeästi sanoa, että voimassaolon ulkopuolella kiekkoon merkitään käyttövelvollisuuden alkamisaika."

Lain mukaan kiekkoon on aina pitänyt merkitä saapumisaika, eikä sitä ole muutettu. Uudessa asetuksessa kiekon käyttöä on tarkennettu, jotta sinunlaisesikin henkilöt ymmärtäisivät asian.

Väärinkäytöissähän aina on myös riskinsä, eikä yön yli tyhjällä parkkialueella seisovat autot ole oikeasti mikään ongelma.

Vielä muistutukseksi uusi asetus: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151319

Eli kiekkoon saapumisaika, "pysäköintikiekko on laite, jolla ilmoitetaan pysäköinnin alkamisaika (saapumisaika)...".

Lue lisää

Ja asetuksessa ei mainita että olisi sallittua käyttää 12 tunnin kiekkoa... Vaan että tulee merkitä alkuaika.

Jos pysäköit siis 17:00 ja merkistset kiekkoon 5:30 niin saatat saada sakot yksityiseltä valvojalta

Bussissa kirjoitti:

Ei muutakuin muutetaan lakia niin että kiekon tulee olla 24h kiekko....

Ja nykyjään saat tosiaan merkitä aloitusajaksi vaikkapa 23:42 jos niin haluat

Eikö tässä ollutkin kyse "normienpurkutalkoista", jossa piti väljentää vaatimuksia kiekon osalta. Nyt sinä kuitenkin ehdotat niitä jälleen tiukennettavan. Mikäli haluat käyttää 24h kiekkoa voit käyttää kiekon sijasta vaikka seinäkelloa, uusi laki sallii senkin.

Bussissa kirjoitti:

Ja asetuksessa ei mainita että olisi sallittua käyttää 12 tunnin kiekkoa... Vaan että tulee merkitä alkuaika.

Jos pysäköit siis 17:00 ja merkistset kiekkoon 5:30 niin saatat saada sakot yksityiseltä valvojalta

Lue lisää

Se on sallittua, mikä ei ole erikseen kiellettyä, valvojan tehtävä on tulkita onko auto pysäköity 5:30 vai 17:30.

AinaSaapumisaika kirjoitti:

Se on sallittua, mikä ei ole erikseen kiellettyä, valvojan tehtävä on tulkita onko auto pysäköity 5:30 vai 17:30.

Hyvä, että selvisi sinullekin. Käyttövelvollisuuden alkamisajan merkitsemistä kiekkoon etukäteen ei ole missään kielletty!

AinaSaapumisaika kirjoitti:

Eikö tässä ollutkin kyse "normienpurkutalkoista", jossa piti väljentää vaatimuksia kiekon osalta. Nyt sinä kuitenkin ehdotat niitä jälleen tiukennettavan. Mikäli haluat käyttää 24h kiekkoa voit käyttää kiekon sijasta vaikka seinäkelloa, uusi laki sallii senkin.

Lue lisää

Uusi asetus on täysin selkeä http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151319
Kiekkoon merkitään pysäköinnin alkamisaika (saapumisaika). Enää ei siis voida merkitä nuolella kohta 5/17, vaan todellinen kelloaika (tai seuraava puoli- tai tasatunti). Klo 5 ei ole sama asia kuin klo 17, jompi kumpi on valittava . Muutenhan voisi merkitä vaikka kaikki kelloajat samalle viivalle ja viisari osoittamaan siihen.

Vanhat kiekot ovat siis käyttökelvottomia, jos aikaa ei voi yksilöidä oikealle vuorokauden ajalle!

Virallinenaika kirjoitti:

Uusi asetus on täysin selkeä http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151319
Kiekkoon merkitään pysäköinnin alkamisaika (saapumisaika). Enää ei siis voida merkitä nuolella kohta 5/17, vaan todellinen kelloaika (tai seuraava puoli- tai tasatunti). Klo 5 ei ole sama asia kuin klo 17, jompi kumpi on valittava . Muutenhan voisi merkitä vaikka kaikki kelloajat samalle viivalle ja viisari osoittamaan siihen.

Vanhat kiekot ovat siis käyttökelvottomia, jos aikaa ei voi yksilöidä oikealle vuorokauden ajalle!

Lue lisää

Nimenomaan! Yksityinen valvoja voi sakottaa jos jos saavut paikalla vaikkapa 16:00 ja laitat kiekkoon 4:30

M-O-T kirjoitti:

Hyvä, että selvisi sinullekin. Käyttövelvollisuuden alkamisajan merkitsemistä kiekkoon etukäteen ei ole missään kielletty!

"Käyttövelvollisuuden alkamisajan merkitsemistä kiekkoon etukäteen ei ole missään kielletty!"

Kyllä on, nimittäin lain mukaan kiekkoon on asetettava todellinen saapumisaika tai seuraava tasa/puolitunti. Kyseinen määräys sulkee muunlaisen merkitsemistavan pois, eli kiellettyä on.

Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka pysäköinti sallitaankin ilman kiekkoa, mikäli koko pysäköinti tapahtuu aikarajoituksen ulkopuolella. Siitä ei voi mitenkään johtaa määräystä asettaa kiekko aikaan, jolloin aikarajoitus seuraavan kerran tulee voimaan. Eikä tämä ole edes ainoa pysäköinninvalvonnan itsensä tekemä lain ylitulkinta. Vaikkei laissa ole tarkemmin määritelty mihin suuntaan pysäköintikiekon numeroiden täytyy kulkea, sitäkin on käytetty virhemaksun perusteena.

Ilmeisesti yksityiset pysäköinninvalvojat ovat hieman yksinkertaisia, kun eivät pysty päättelemään oikeaan, eli saapumisaikaan asetetusta kiekosta pysäköinnin "laillisuutta".

AinaSaapumisaika kirjoitti:

"Käyttövelvollisuuden alkamisajan merkitsemistä kiekkoon etukäteen ei ole missään kielletty!"

Kyllä on, nimittäin lain mukaan kiekkoon on asetettava todellinen saapumisaika tai seuraava tasa/puolitunti. Kyseinen määräys sulkee muunlaisen merkitsemistavan pois, eli kiellettyä on.

Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka pysäköinti sallitaankin ilman kiekkoa, mikäli koko pysäköinti tapahtuu aikarajoituksen ulkopuolella. Siitä ei voi mitenkään johtaa määräystä asettaa kiekko aikaan, jolloin aikarajoitus seuraavan kerran tulee voimaan. Eikä tämä ole edes ainoa pysäköinninvalvonnan itsensä tekemä lain ylitulkinta. Vaikkei laissa ole tarkemmin määritelty mihin suuntaan pysäköintikiekon numeroiden täytyy kulkea, sitäkin on käytetty virhemaksun perusteena.

Ilmeisesti yksityiset pysäköinninvalvojat ovat hieman yksinkertaisia, kun eivät pysty päättelemään oikeaan, eli saapumisaikaan asetetusta kiekosta pysäköinnin "laillisuutta".

Lue lisää

Siksi esim. Turussa puutarhakadun kupeessa talossa lukee "saavuttaessa 22:00-6:00 aseta kiekkoon ajaksi 6:00"

Eli jos olet parkissa vaikka 01:00-3:00 ja et käytä kiekkoa. Niin sakkoahan siitä pukkaa

AinaSaapumisaika kirjoitti:

"Käyttövelvollisuuden alkamisajan merkitsemistä kiekkoon etukäteen ei ole missään kielletty!"

Kyllä on, nimittäin lain mukaan kiekkoon on asetettava todellinen saapumisaika tai seuraava tasa/puolitunti. Kyseinen määräys sulkee muunlaisen merkitsemistavan pois, eli kiellettyä on.

Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka pysäköinti sallitaankin ilman kiekkoa, mikäli koko pysäköinti tapahtuu aikarajoituksen ulkopuolella. Siitä ei voi mitenkään johtaa määräystä asettaa kiekko aikaan, jolloin aikarajoitus seuraavan kerran tulee voimaan. Eikä tämä ole edes ainoa pysäköinninvalvonnan itsensä tekemä lain ylitulkinta. Vaikkei laissa ole tarkemmin määritelty mihin suuntaan pysäköintikiekon numeroiden täytyy kulkea, sitäkin on käytetty virhemaksun perusteena.

Ilmeisesti yksityiset pysäköinninvalvojat ovat hieman yksinkertaisia, kun eivät pysty päättelemään oikeaan, eli saapumisaikaan asetetusta kiekosta pysäköinnin "laillisuutta".

Lue lisää

Kuka kirjoittikaan:
"Se on sallittua, mikä ei ole erikseen kiellettyä, valvojan tehtävä on tulkita onko auto pysäköity 5:30 vai 17:30"

Ja edelleen: "...lain mukaan kiekkoon on asetettava todellinen saapumisaika tai seuraava tasa/puolitunti. Kyseinen määräys sulkee muunlaisen merkitsemistavan pois, eli kiellettyä on."

Yhteenveto:
Siis kiekkoon on autoilijan asetettava todellinen saapumisaika. Kyseinen määräys sulkee muunlaisen merkitsemisen pois. Siis 12 tunnin kiekko on kielletty. Valvojan tehtävä ei ole tulkita saapumisaikaa, ainoastaan todeta, mikä se autoilijan asettamana on.

Logiikka ei taida olla vahvin lajisi?

24hkiekko kirjoitti:

Kuka kirjoittikaan:
"Se on sallittua, mikä ei ole erikseen kiellettyä, valvojan tehtävä on tulkita onko auto pysäköity 5:30 vai 17:30"

Ja edelleen: "...lain mukaan kiekkoon on asetettava todellinen saapumisaika tai seuraava tasa/puolitunti. Kyseinen määräys sulkee muunlaisen merkitsemistavan pois, eli kiellettyä on."

Yhteenveto:
Siis kiekkoon on autoilijan asetettava todellinen saapumisaika. Kyseinen määräys sulkee muunlaisen merkitsemisen pois. Siis 12 tunnin kiekko on kielletty. Valvojan tehtävä ei ole tulkita saapumisaikaa, ainoastaan todeta, mikä se autoilijan asettamana on.

Logiikka ei taida olla vahvin lajisi?

Lue lisää

http://www.griippi.fi/exported_files/parkkikiekko.jpg onneksi esim. tätä kiekkoa voi käyttää myös iltapäivällä

Bussissa kirjoitti:

http://www.griippi.fi/exported_files/parkkikiekko.jpg onneksi esim. tätä kiekkoa voi käyttää myös iltapäivällä

Lue lisää

Uuden asetuksen mukaan ei voi.
"AinaSaapumisaika" on myös vastaansanomattomasti todistanut, että: "lain mukaankiekkoon on asetettava todellinen saapumisaika tai seuraava tasa/puolitunti. Kyseinen määräys sulkee muunlaisen merkitsemistavan pois, eli kiellettyä on."
Mikä on tuossa kiekossa todellinen saapumisaika klo 2 vai klo 14?

Ennen hyväksyttiin asetuksessa kuvan mukainen kiekko, mutta nyt on merkittävä yksiselitteisesti saapumisaika, eikä sitä voi ruveta vaihtoehdoista tulkitsemaan.

24hkiekko kirjoitti:

Kuka kirjoittikaan:
"Se on sallittua, mikä ei ole erikseen kiellettyä, valvojan tehtävä on tulkita onko auto pysäköity 5:30 vai 17:30"

Ja edelleen: "...lain mukaan kiekkoon on asetettava todellinen saapumisaika tai seuraava tasa/puolitunti. Kyseinen määräys sulkee muunlaisen merkitsemistavan pois, eli kiellettyä on."

Yhteenveto:
Siis kiekkoon on autoilijan asetettava todellinen saapumisaika. Kyseinen määräys sulkee muunlaisen merkitsemisen pois. Siis 12 tunnin kiekko on kielletty. Valvojan tehtävä ei ole tulkita saapumisaikaa, ainoastaan todeta, mikä se autoilijan asettamana on.

Logiikka ei taida olla vahvin lajisi?

Lue lisää

Ei varmaan ole fiksua vastata näiden idioottimaisiin provoihin, mutta tehdään nyt jälleen poikkeus. Jospa jatkossakin saisin nauraa näille täysin älyttömille kirjoituksille.

"Siis kiekkoon on autoilijan asetettava todellinen saapumisaika. Kyseinen määräys sulkee muunlaisen merkitsemisen pois. Siis 12 tunnin kiekko on kielletty. Valvojan tehtävä ei ole tulkita saapumisaikaa, ainoastaan todeta, mikä se autoilijan asettamana on."

Normaaliälyinen ei moista kirjoittaisi, tottakai myös 12h kiekkoon voi asettaa todellisen ajan, eli SALLITTU ON. Ei voi olla pysäköijän taikka 12h kiekon vika, mikäli valvoja ei pysty päättelemään pysäköintiaikaa, olipa kiekko mallia 12 tai sitten 24h. Vaikka kiekkona olisi 24h kiekko ei se ratkaisisi asiaa, siitäkään ei voisi päätellä pysäköintipäivää, mikäli valvontaa ei tehdä riittävän tiheään.

SINUN "logiikallasi" parkkikiekosta täytyisi löytyä mahdollisuus merkitä pysäköintipäivä, kun valvojan tehtävä ei ole tulkita saapumisaikaa, ainoastaan todeta, mikä se autoilijan asettamana on.

PS. Täällä yksityiset valvojat eivät kierrä 4h aikarajoitetuilla parkkipaikoilla edes viikon välein, joten kalenterikiekolle olisi käyttöä. Tämä näyttää olevan aina kuuma aihe, kertoo millä valvonta tekee tiliä.

24hkiekko kirjoitti:

Uuden asetuksen mukaan ei voi.
"AinaSaapumisaika" on myös vastaansanomattomasti todistanut, että: "lain mukaankiekkoon on asetettava todellinen saapumisaika tai seuraava tasa/puolitunti. Kyseinen määräys sulkee muunlaisen merkitsemistavan pois, eli kiellettyä on."
Mikä on tuossa kiekossa todellinen saapumisaika klo 2 vai klo 14?

Ennen hyväksyttiin asetuksessa kuvan mukainen kiekko, mutta nyt on merkittävä yksiselitteisesti saapumisaika, eikä sitä voi ruveta vaihtoehdoista tulkitsemaan.

Lue lisää

"Mikä on tuossa kiekossa todellinen saapumisaika klo 2 vai klo 14?"

Vain paavo voi olla noin tyhmä!!!

Voiei- kirjoitti:

Itsehän viittasit vanhan asetuksen aikaiseen Turun HO:n päätökseen ja sen kommentteihin, poimien sieltä vain osatotuuden. Kai väärät tiedot on lupa oikaista.

Uuden asetuksen 1§ ei kerro mitään olennaista, siitä MILLOIN mitäkin kiekkoon pitää merkitä, se määrittelee vain pysäköintikiekon olemuksen.

Oleellinen kysymys, jota et näytä ymmärtävän, on se, miten toimitaan kiekon käyttövelvollisuuden voimassaolon ulkopuolella. Kun liikennemerkki ei ole voimassa ei sitä koskevaa lakia tai asetustakaan tarvitse noudattaa, eikä tuo laki, joka ei ole voimassa estä merkitsemästä kiekkoon voimassaolon ulkopuolella ihan mitä lystää. Fiksu autoilija tietysti ymmärtää merkitä kiekkoon käyttävelvollisuuden alkamisajan.
Nyt uusi asetus ottaa siihen osittain kantaa, mutta paljon jää vielä tilaa erilaisillekin tulkinnoille. Se selventävä lause puuttuu.
Missään tapauksessa kiekkoon ei tarvitse AINA merkitä saapumisaikaa, vain silloin kun laki on sillä paikalla voimassa ja sitä edellyttää.

Lue lisää

Lopeta jatkuva väärän tiedon levitys ja saivartelu, 1 § kerrotaan mikä aika kiekkoon asetetaan(SIIS SAAPUMISAIKA), 2 § mukaan pysäköinnin alkamisaika merkitään 1 momentissa mainitulla tavalla(SAAPUMISAIKA), vaikka pysäköintikiekon käyttövelvollisuus olisi voimassa vain osan pysäköintiajasta.


"1 § Pysäköintikiekko on laite, jolla ilmoitetaan pysäköinnin alkamisaika (saapumisaika)..."

"2 § Pysäköinnin alkamisaika merkitään 1 momentissa mainitulla tavalla, vaikka pysäköintikiekon käyttövelvollisuus olisi voimassa vain osan pysäköintiajasta..."


EIPÄ TUOTA VOI ENÄÄN SELVEMMIN SANOA, AINA KUN KIEKKOA ON KÄYTETTÄVÄ SIIHEN ASETETAAN S A A P U M I S A I K A.

Siis SAAPUMISAIKA, joko sinäkin ymmärrät.

PS. Eilen oli tullut niin paljon viestejä, että tämä törkeimpiä valheita sisältävä viesti jäi huomioimatta. No eiköhän valheet kerennyt vieläkin korjata.

Bussissa kirjoitti:

Siksi esim. Turussa puutarhakadun kupeessa talossa lukee "saavuttaessa 22:00-6:00 aseta kiekkoon ajaksi 6:00"

Eli jos olet parkissa vaikka 01:00-3:00 ja et käytä kiekkoa. Niin sakkoahan siitä pukkaa

Lue lisää

"Siksi esim. Turussa puutarhakadun kupeessa talossa lukee "saavuttaessa 22:00-6:00 aseta kiekkoon ajaksi 6:00""

Kyseinen vaatimus on lain ja asetuksen vastainen, joten sen voi jättää huomiotta. Kiekkoa ei tarvitse käyttää lainkaan, mikäli pysäköinti tapahtuu kokonaisuudessaan 22:00-6:00 välisenä aikana. Muussa tapauksessa kiekkoon merkitään AINA SAAPUMISAIKA!

VäärinEtSaaSakkoa kirjoitti:

"Siksi esim. Turussa puutarhakadun kupeessa talossa lukee "saavuttaessa 22:00-6:00 aseta kiekkoon ajaksi 6:00""

Kyseinen vaatimus on lain ja asetuksen vastainen, joten sen voi jättää huomiotta. Kiekkoa ei tarvitse käyttää lainkaan, mikäli pysäköinti tapahtuu kokonaisuudessaan 22:00-6:00 välisenä aikana. Muussa tapauksessa kiekkoon merkitään AINA SAAPUMISAIKA!

Lue lisää

Kaipa sopimuksilla voidaan sopia mitä tahansa....

Voidaan sopia vaikka että tulee käyttää 24 tunnin parkkikiekkoa

Bussissa kirjoitti:

Kaipa sopimuksilla voidaan sopia mitä tahansa....

Voidaan sopia vaikka että tulee käyttää 24 tunnin parkkikiekkoa

Älä kerro tätä "nerokasta" vinkkiä turvapaikanhakijoille, jotteivat keksi laittaa paitaansa tekstiä, "Katsomalla silmiini annat luvan raiskata".

Luuletko tosiaan sopimuksen menevän lain ohi? No kuvittele mitä kuvittelet, kukaan ei usko väitteitäsi!

VäärinEtSaaSakkoa kirjoitti:

Älä kerro tätä "nerokasta" vinkkiä turvapaikanhakijoille, jotteivat keksi laittaa paitaansa tekstiä, "Katsomalla silmiini annat luvan raiskata".

Luuletko tosiaan sopimuksen menevän lain ohi? No kuvittele mitä kuvittelet, kukaan ei usko väitteitäsi!

Lue lisää

Noh oikeus todennut että "hiljaiset sopimukset" ovat ok...

Bussissa kirjoitti:

Noh oikeus todennut että "hiljaiset sopimukset" ovat ok...

Muistelen jonkun maininneen, "Kaipa sopimuksilla voidaan sopia mitä tahansa....
Voidaan sopia vaikka että tulee käyttää 24 tunnin parkkikiekkoa".

Noh onko oikeus todennut että laittomuuksista voidaan sopia "hiljaisella sopimuksella"? Ei ole, ja vaikka olisikin, ei se tee toiminnasta laillista.

Tässä maassa oikeuden päätösten taso on monesti erittäin heikko, täysin lainvastaisia päätöksiä on "pilvin pimein".

Lainvastaisia päätöksiä en pidä mitenkään ihmeellisenä, ei kukaan hallitse lakia kokonaisuudessaan kaikilta osin kun kysymys on äärimmäisen laajasta asiasta, joten päätökset vaatisivat parempaa perehtymistä kulloiseenkin päätökseen vaikuttavista laeista.

Yksi lainvastainen ja älyttömyydessään täysin ylittämättömätön on juuri eräs KKO:n päätös yksityisen pysäköinninvalvonnan toiminnasta.

VäärinEtSaaSakkoa kirjoitti:

Muistelen jonkun maininneen, "Kaipa sopimuksilla voidaan sopia mitä tahansa....
Voidaan sopia vaikka että tulee käyttää 24 tunnin parkkikiekkoa".

Noh onko oikeus todennut että laittomuuksista voidaan sopia "hiljaisella sopimuksella"? Ei ole, ja vaikka olisikin, ei se tee toiminnasta laillista.

Tässä maassa oikeuden päätösten taso on monesti erittäin heikko, täysin lainvastaisia päätöksiä on "pilvin pimein".

Lainvastaisia päätöksiä en pidä mitenkään ihmeellisenä, ei kukaan hallitse lakia kokonaisuudessaan kaikilta osin kun kysymys on äärimmäisen laajasta asiasta, joten päätökset vaatisivat parempaa perehtymistä kulloiseenkin päätökseen vaikuttavista laeista.

Yksi lainvastainen ja älyttömyydessään täysin ylittämättömätön on juuri eräs KKO:n päätös yksityisen pysäköinninvalvonnan toiminnasta.

Lue lisää

Sopia voidaan siis mitä tahansa. Sopimuksen aiheellisuus punnitaan viime kädessä oikeudessa

Ja mitä muistelet menneitä. Viimeisin käräjäoikeuden lainvoimainen päätös on kielteinen parkkifirman kannalta

Bussissa kirjoitti:

Sopia voidaan siis mitä tahansa. Sopimuksen aiheellisuus punnitaan viime kädessä oikeudessa

Ja mitä muistelet menneitä. Viimeisin käräjäoikeuden lainvoimainen päätös on kielteinen parkkifirman kannalta

Lue lisää

Myös parkkifirmat ovat velvollisia noudattamaan lakia, lainvastaisilla sopimuksilla voi pyyhkiä vaikka "hanurinsa".

Laki rajoittaa sopimusvapautta, yksityiset valvontafirmat yrittivät periä yli korkeimman sallitun viivästymiskoron olevaa korkoa. Koska toiminta oli laitonta(myös tältä osin rikollista) parkkifirmat joutuivat luopumaan ylisuurista viivästyskoroista. Parkkifirmojen toimintaa rajoittaa myös mm. kuluttajansuojalaki, joten esim 1000e valvontamaksut eivät menisi läpi, sopimus ei siis olisi sitova. Sopimuksia voi tehdä melko vapaasti, kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välistä sopimusoikeutta rajoittaa mm. vaatimus kohtuuttomuudesta.

Haluaisin nähdä sinulta joskus sinulta edes yhden perustellun vastauksen, en mitään vastausta tyyliin, "sopia voidaan siis mitä tahansa. Sopimuksen aiheellisuus punnitaan viime kädessä oikeudessa". Kyllä oikeudessa ne punnitaan, tuollaiset lainvastaiset sopimukset eivät alunperinkään ole olleet sitovia.

VäärinEtSaaSakkoa kirjoitti:

Myös parkkifirmat ovat velvollisia noudattamaan lakia, lainvastaisilla sopimuksilla voi pyyhkiä vaikka "hanurinsa".

Laki rajoittaa sopimusvapautta, yksityiset valvontafirmat yrittivät periä yli korkeimman sallitun viivästymiskoron olevaa korkoa. Koska toiminta oli laitonta(myös tältä osin rikollista) parkkifirmat joutuivat luopumaan ylisuurista viivästyskoroista. Parkkifirmojen toimintaa rajoittaa myös mm. kuluttajansuojalaki, joten esim 1000e valvontamaksut eivät menisi läpi, sopimus ei siis olisi sitova. Sopimuksia voi tehdä melko vapaasti, kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välistä sopimusoikeutta rajoittaa mm. vaatimus kohtuuttomuudesta.

Haluaisin nähdä sinulta joskus sinulta edes yhden perustellun vastauksen, en mitään vastausta tyyliin, "sopia voidaan siis mitä tahansa. Sopimuksen aiheellisuus punnitaan viime kädessä oikeudessa". Kyllä oikeudessa ne punnitaan, tuollaiset lainvastaiset sopimukset eivät alunperinkään ole olleet sitovia.

Lue lisää

Nimenomaan. Sopia voidana mitä tahansa.... Mutta ei sopimusta ole pakko noudattaa vasta kuin oikeudenkäynnin jälkeen

Bussissa kirjoitti:

Nimenomaan. Sopia voidana mitä tahansa.... Mutta ei sopimusta ole pakko noudattaa vasta kuin oikeudenkäynnin jälkeen

Sinun sanomasi voisi seuraavalla tavalla suomentaa tarkoittavan:

Mitä tahansa ei voi sopia, sopimista/sopimuksen tekoa rajoitetaan laeilla. Viimesijassa sopimuksen pätevyys ratkaistaan oikeudessa.


Entäpä JOS minä väittäisin:

Nimenomaan. Lakia voidaan rikkoa miten tahansa, voidaan raiskata, tappaa ja vaikka murhata.... Mutta ei lakia ole pakko noudattaa vasta kuin oikeudenkäynnin jälkeen.

Mitä sanoisit?

VäärinEtSaaSakkoa kirjoitti:

Sinun sanomasi voisi seuraavalla tavalla suomentaa tarkoittavan:

Mitä tahansa ei voi sopia, sopimista/sopimuksen tekoa rajoitetaan laeilla. Viimesijassa sopimuksen pätevyys ratkaistaan oikeudessa.


Entäpä JOS minä väittäisin:

Nimenomaan. Lakia voidaan rikkoa miten tahansa, voidaan raiskata, tappaa ja vaikka murhata.... Mutta ei lakia ole pakko noudattaa vasta kuin oikeudenkäynnin jälkeen.

Mitä sanoisit?

Lue lisää

Nimenomaan. Esim minä voin sopia kotibileissä "meluava käytös aiheuttaa 700€ huomautusmaksun häiritsijälle" ja sopimus voi olla ihan kirjallinenkin

Minä voin periä maksua, kuten voi perintätoimistokin, MUTTA ongelmiahan sopimusosapuolelle voi tulla vasta oikeudenkäynnin jälkeen...

Sama juttu parkkifirmojen kanssa, ne voi uhkailla jopa omistajaa joka ei ole sopimusapuoli, mutta ongelmia voi tullavasta oikeudenkäynnin jälkeen

Bussissa kirjoitti:

Nimenomaan. Esim minä voin sopia kotibileissä "meluava käytös aiheuttaa 700€ huomautusmaksun häiritsijälle" ja sopimus voi olla ihan kirjallinenkin

Minä voin periä maksua, kuten voi perintätoimistokin, MUTTA ongelmiahan sopimusosapuolelle voi tulla vasta oikeudenkäynnin jälkeen...

Sama juttu parkkifirmojen kanssa, ne voi uhkailla jopa omistajaa joka ei ole sopimusapuoli, mutta ongelmia voi tullavasta oikeudenkäynnin jälkeen

Lue lisää

Ok, sovitaan sitten kaikkien mahdollisten rikosten olevan ihan sallittuja oikeuden päätökseen asti, sitähän sinä olet toitottanut jo lukemattomien viestien verran.

Pitääpä tässä sitten tekemään muutama ryöstö, petos, raiskaus, murha, ja kaikki loputkin rikokset, mitä vain mieleen sattuu tulemaan!

Niin, ja voisihan sitä perustaa parkkifirmankin ja alkaa tekemään laittomuuksia ihan liukuhihnalta, kun muistaa vain mainita näiden laittomuuksien tekemisestä sopimuskyltissä, sinun mielestä myös kaikki lainvastaiset sopimukset ovat nimittäin päteviä ja rikokset muutenkin sallittuja ellei (mielestäsi) tyhmä tuomari toisin tuomitse. Minun mielestäni tällainen tuomari ei ole tyhmä, vaan se joka tekee lainvastaisia päätöksiä.

Sinulla on tililläsi tuolla asenteella varmaan liuta rikoksia, mutta onko paljon tuomioita, eli onko monesti sattunut kohdallesi "tyhmä" tuomari?

VäärinEtSaaSakkoa kirjoitti:

Ok, sovitaan sitten kaikkien mahdollisten rikosten olevan ihan sallittuja oikeuden päätökseen asti, sitähän sinä olet toitottanut jo lukemattomien viestien verran.

Pitääpä tässä sitten tekemään muutama ryöstö, petos, raiskaus, murha, ja kaikki loputkin rikokset, mitä vain mieleen sattuu tulemaan!

Niin, ja voisihan sitä perustaa parkkifirmankin ja alkaa tekemään laittomuuksia ihan liukuhihnalta, kun muistaa vain mainita näiden laittomuuksien tekemisestä sopimuskyltissä, sinun mielestä myös kaikki lainvastaiset sopimukset ovat nimittäin päteviä ja rikokset muutenkin sallittuja ellei (mielestäsi) tyhmä tuomari toisin tuomitse. Minun mielestäni tällainen tuomari ei ole tyhmä, vaan se joka tekee lainvastaisia päätöksiä.

Sinulla on tililläsi tuolla asenteella varmaan liuta rikoksia, mutta onko paljon tuomioita, eli onko monesti sattunut kohdallesi "tyhmä" tuomari?

Lue lisää

Kyllä. Poliisikin voi sakottaa aiheettomasti

Esim. Mika Turtiainen kirjoitti sakon "toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapidosta" kun mukana oli etälamuttimen näköinen laserlämpömittari...

Noh noihan meni kumoon ennen oikeudenkäyntiä

Ei parkkipirkon enää tarvitse mitään päätellä kun uuden asetuksen mukaan autoilijan on merkittävä pysäköinnin alkamisaika (tai seur. 1/2 - täysi tunti).

Nyt pitää muistaa, että vanha asetus 924/1990 on kumottu, eli parkkikiekon muotoa ei ole enää määritelty asetuksessa. Se sinisen parkkikiekon kuva aikakiekkoineen pitää nyt unohtaa, sen määrittelyllä ei ole enää mitään merkitystä.

Uusi asetus sanoo yksiselitteisesti, että autoilijan on merkittävä SAAPUMISAIKA, vähintään 1/2 tarkkuudella. Ei enää voi millään laitteella osoittaa, että saavuin klo 6/18, vaan kelloaika on yksilöitävä. Parkkipirkko ei enää mitään laske tai tulkitse.

Varmasti ylimenoaikana katsotaan vähän aikaa läpi sormien nykyisiä pysäköintikiekkoja, mutta uuden asetuksen vaatimusta niillä ei voi täyttää.
Elektroniikkahan ne muutenkin lähitulevaisuudessa korvaa.
Tämä on hyvä uudistus, nyt jäävät turhat tulkinnat ja kaksoismerkitykset pois.

Kehityskehittyy kirjoitti:

Ei parkkipirkon enää tarvitse mitään päätellä kun uuden asetuksen mukaan autoilijan on merkittävä pysäköinnin alkamisaika (tai seur. 1/2 - täysi tunti).

Nyt pitää muistaa, että vanha asetus 924/1990 on kumottu, eli parkkikiekon muotoa ei ole enää määritelty asetuksessa. Se sinisen parkkikiekon kuva aikakiekkoineen pitää nyt unohtaa, sen määrittelyllä ei ole enää mitään merkitystä.

Uusi asetus sanoo yksiselitteisesti, että autoilijan on merkittävä SAAPUMISAIKA, vähintään 1/2 tarkkuudella. Ei enää voi millään laitteella osoittaa, että saavuin klo 6/18, vaan kelloaika on yksilöitävä. Parkkipirkko ei enää mitään laske tai tulkitse.

Varmasti ylimenoaikana katsotaan vähän aikaa läpi sormien nykyisiä pysäköintikiekkoja, mutta uuden asetuksen vaatimusta niillä ei voi täyttää.
Elektroniikkahan ne muutenkin lähitulevaisuudessa korvaa.
Tämä on hyvä uudistus, nyt jäävät turhat tulkinnat ja kaksoismerkitykset pois.

Lue lisää

Kyllähän tuo on pelkkää faktaa. Voisihan ajatella vaikka niin, ettei mitään vanhaa asetusta ja parkkikiekkoja olisi ikinä ollutkaan ja tämä 1319/2015 olisi ihan uusi käytäntö.
Ei kai kukaan kuvittele, että kenellekään tulisi edes mieleen sellainen parkkikiekko, jossa aika osoitettaisiin kahdella eri vaihtoehdolla?
Vain vanhat jäärät eivät pääse pinttyneistä ajatuksistaan tähän päivään.
Eihän tuo kyllä ole konstikaan rakentaa 24h parkkikiekkoa kahdesta päällekkäisestä aikalevystä, joista päällimmäisen voi siirtää tarvittaessa piiloon alimmaisen edestä, jolloin ikkunasta näkyy 24h-kelloaika aivan yhtä selkeästi kuin muinaisesta parkkikiekostakin.
Saa soveltaa vapaasti.

Pellekelloton kirjoitti:

Kyllähän tuo on pelkkää faktaa. Voisihan ajatella vaikka niin, ettei mitään vanhaa asetusta ja parkkikiekkoja olisi ikinä ollutkaan ja tämä 1319/2015 olisi ihan uusi käytäntö.
Ei kai kukaan kuvittele, että kenellekään tulisi edes mieleen sellainen parkkikiekko, jossa aika osoitettaisiin kahdella eri vaihtoehdolla?
Vain vanhat jäärät eivät pääse pinttyneistä ajatuksistaan tähän päivään.
Eihän tuo kyllä ole konstikaan rakentaa 24h parkkikiekkoa kahdesta päällekkäisestä aikalevystä, joista päällimmäisen voi siirtää tarvittaessa piiloon alimmaisen edestä, jolloin ikkunasta näkyy 24h-kelloaika aivan yhtä selkeästi kuin muinaisesta parkkikiekostakin.
Saa soveltaa vapaasti.

Lue lisää

Saahan noita askarrella mielensä mukaan ja ehkä vielä löytyy joku kaupallinen valmistajakin tuollaiselle mekaaniselle laitteelle.
Ei varmasti kuitenkaan kestä kauan kun on saatavilla pieni digitaalinen kello, jonka voi napista painaen pysäyttää näyttämään pysäköintiaikaa ja taas nappia painaen kello jatkaa current-time moodissa.

Pellekelloton kirjoitti:

Kyllähän tuo on pelkkää faktaa. Voisihan ajatella vaikka niin, ettei mitään vanhaa asetusta ja parkkikiekkoja olisi ikinä ollutkaan ja tämä 1319/2015 olisi ihan uusi käytäntö.
Ei kai kukaan kuvittele, että kenellekään tulisi edes mieleen sellainen parkkikiekko, jossa aika osoitettaisiin kahdella eri vaihtoehdolla?
Vain vanhat jäärät eivät pääse pinttyneistä ajatuksistaan tähän päivään.
Eihän tuo kyllä ole konstikaan rakentaa 24h parkkikiekkoa kahdesta päällekkäisestä aikalevystä, joista päällimmäisen voi siirtää tarvittaessa piiloon alimmaisen edestä, jolloin ikkunasta näkyy 24h-kelloaika aivan yhtä selkeästi kuin muinaisesta parkkikiekostakin.
Saa soveltaa vapaasti.

Lue lisää

eurooppa täynnä diginäyttöisiä pysäköintiin tarkoitetuja kelloja joissa automatiikka hoitaa kaiken. kello pysähtyy siihen aikaan kun auto sammuu ja valtakunnanaika jatkaa kulkuaan

Kehityskehittyy kirjoitti:

Ei parkkipirkon enää tarvitse mitään päätellä kun uuden asetuksen mukaan autoilijan on merkittävä pysäköinnin alkamisaika (tai seur. 1/2 - täysi tunti).

Nyt pitää muistaa, että vanha asetus 924/1990 on kumottu, eli parkkikiekon muotoa ei ole enää määritelty asetuksessa. Se sinisen parkkikiekon kuva aikakiekkoineen pitää nyt unohtaa, sen määrittelyllä ei ole enää mitään merkitystä.

Uusi asetus sanoo yksiselitteisesti, että autoilijan on merkittävä SAAPUMISAIKA, vähintään 1/2 tarkkuudella. Ei enää voi millään laitteella osoittaa, että saavuin klo 6/18, vaan kelloaika on yksilöitävä. Parkkipirkko ei enää mitään laske tai tulkitse.

Varmasti ylimenoaikana katsotaan vähän aikaa läpi sormien nykyisiä pysäköintikiekkoja, mutta uuden asetuksen vaatimusta niillä ei voi täyttää.
Elektroniikkahan ne muutenkin lähitulevaisuudessa korvaa.
Tämä on hyvä uudistus, nyt jäävät turhat tulkinnat ja kaksoismerkitykset pois.

Lue lisää

"Uusi asetus sanoo yksiselitteisesti, että autoilijan on merkittävä SAAPUMISAIKA, vähintään 1/2 tarkkuudella. Ei enää voi millään laitteella osoittaa, että saavuin klo 6/18, vaan kelloaika on yksilöitävä. Parkkipirkko ei enää mitään laske tai tulkitse."

Osasin odottaakkin sinulta lainaamaani lapsellisuudessa ja tyhmyydessäsi täysin ylittämätöntapaista "aivopierua". Miksi et vaadi kalenterilla varustettua kelloa, eihän pysäköintiaikaa voi muuten yksilöidä?

Lapsellista yrittää ratkaista ongelmaa, jota ei edes ole, ei parkkipaikat ole yöllä tupaten täynnä! Eikä pysäköintiajan laskeminen taaksepäin ole sinua lukuun ottamatta kenelekkään muulle ongelma.

Aina ennenkin laki ja asetus on vaatinut yksiselitteisesti saapumisajan ilmoittamisen 1/2 tunnin tarkkuudella, eli mikään muu asiiaan vaikuttava seikka ei ole muuttunut, kuin sinun saivartelusi asiasta, eikä silläkään ole mihinkään vaikutusta. Ymmärtäähän "pilkunnussimisen" ja vääristelyn, kun teillä paveleilla leipä on kiinni siitä.

Rahanahneushan on johtanut siihen, että lähes mistä vaan kirjoitetaan lappuja, kuten: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/267507-parkkifirma-sakotti-elakelaisia-tylysti-kiekko-ei-osoittanut-tasatuntia

Kun kuvassa olevaa kiekkoa katsoo tarkemmin, kiekko on vain viivan leveyden yli tasatunnin, eli vain 1-2 minuuttia!!! Valvontamaksuahan siitä tietysti pukkaa, vain ja ainoastaan siksi että valvojan lompakkoon saadaan täytettä.

PS. Miksi vaihtelet nimimerkkiä?

Heh, valvojan äly ei riittänyt tulkitsemaan onko kiekossa aika 10:00 vai 10:30!

Eipä ole ihme, kun kiekostakin saadaan valtava kouhkaus aikaan. Menkää oikeisiin töihin, NÄITÄ KUSETTAJIA EI KUKAAN TARVITSE!

AinaSaapumisaika kirjoitti:

"Uusi asetus sanoo yksiselitteisesti, että autoilijan on merkittävä SAAPUMISAIKA, vähintään 1/2 tarkkuudella. Ei enää voi millään laitteella osoittaa, että saavuin klo 6/18, vaan kelloaika on yksilöitävä. Parkkipirkko ei enää mitään laske tai tulkitse."

Osasin odottaakkin sinulta lainaamaani lapsellisuudessa ja tyhmyydessäsi täysin ylittämätöntapaista "aivopierua". Miksi et vaadi kalenterilla varustettua kelloa, eihän pysäköintiaikaa voi muuten yksilöidä?

Lapsellista yrittää ratkaista ongelmaa, jota ei edes ole, ei parkkipaikat ole yöllä tupaten täynnä! Eikä pysäköintiajan laskeminen taaksepäin ole sinua lukuun ottamatta kenelekkään muulle ongelma.

Aina ennenkin laki ja asetus on vaatinut yksiselitteisesti saapumisajan ilmoittamisen 1/2 tunnin tarkkuudella, eli mikään muu asiiaan vaikuttava seikka ei ole muuttunut, kuin sinun saivartelusi asiasta, eikä silläkään ole mihinkään vaikutusta. Ymmärtäähän "pilkunnussimisen" ja vääristelyn, kun teillä paveleilla leipä on kiinni siitä.

Rahanahneushan on johtanut siihen, että lähes mistä vaan kirjoitetaan lappuja, kuten: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/267507-parkkifirma-sakotti-elakelaisia-tylysti-kiekko-ei-osoittanut-tasatuntia

Kun kuvassa olevaa kiekkoa katsoo tarkemmin, kiekko on vain viivan leveyden yli tasatunnin, eli vain 1-2 minuuttia!!! Valvontamaksuahan siitä tietysti pukkaa, vain ja ainoastaan siksi että valvojan lompakkoon saadaan täytettä.

PS. Miksi vaihtelet nimimerkkiä?

Lue lisää

"Lapsellista yrittää ratkaista ongelmaa, jota ei edes ole, ei parkkipaikat ole yöllä tupaten täynnä! Eikä pysäköintiajan laskeminen taaksepäin ole sinua lukuun ottamatta kenelekkään muulle ongelma"

Kun nyt olet noin viisas niin vastaapa seuraaviin kysymyksiin:

Pysäköinti sallittu 4h välillä 8-20 ja kiekossa merkintä 6/18 ja auto seisoo paikalla yhtäjaksoisesti.
* parkkipirkko tulee ensin klo 19:30 - onko oikein parkkeerattu?
* parkkipirkko tulee uudestaan klo 09:30 - onko oikein parkkeerattu?
* parkkipirkko tulee uudestaan klo 11:30 - onko oikein parkkeerattu?

Lain mukaan tuolla paikalla saa yhtäjaksoisesti parkkeerata 4 tuntia ( ja rapiat).

Kakspistepirkko kirjoitti:

"Lapsellista yrittää ratkaista ongelmaa, jota ei edes ole, ei parkkipaikat ole yöllä tupaten täynnä! Eikä pysäköintiajan laskeminen taaksepäin ole sinua lukuun ottamatta kenelekkään muulle ongelma"

Kun nyt olet noin viisas niin vastaapa seuraaviin kysymyksiin:

Pysäköinti sallittu 4h välillä 8-20 ja kiekossa merkintä 6/18 ja auto seisoo paikalla yhtäjaksoisesti.
* parkkipirkko tulee ensin klo 19:30 - onko oikein parkkeerattu?
* parkkipirkko tulee uudestaan klo 09:30 - onko oikein parkkeerattu?
* parkkipirkko tulee uudestaan klo 11:30 - onko oikein parkkeerattu?

Lain mukaan tuolla paikalla saa yhtäjaksoisesti parkkeerata 4 tuntia ( ja rapiat).

Lue lisää

Eli vieläkin pyrit ratkaisemaan tyhjällä parkkipaikalla yön yli pysäköidyn ajoneuvon ongelmaa, no meitä on joka junaan!

Ennen on pystytty valvomaan aikarajoituksia ilman kiekkoakin, sinulle ei kelpaa 12h kiekkokaan!

Kysymyksesi on äärimmäisen tyhmä, mikäli olet laiminlyönyt valvonnan, et voi tietää onko auto ollut koko ajan paikalla, eli ainoassakaan tapauksessa ei voi näyttää onko pysäköinti yliajalla. Sinulla täytyy olla jokin näyttö jatkuvasta pysäköinnistä, kuten ennen pysäköintikiekon käyttöönottoakin asia oli.


Kun nyt olet noin tyhmä niin vastaapa seuraaviin kysymyksiin(yritä edes):

Kysymyksesi oli täysin teoreettinen, yön yli pysäköinti ei varmasti ole mikään ongelma. Oletetaanpa järkevämpi esimerkkitapaus, eli joku parkkeeraa kauppakeskuksen pihalle työpäivän ajaksi.

Auto on parkissa 5:45 - 15:15 pysäköinti sallittu 4h välillä 8-20 ja 24h kiekossa merkintä 6 ja auto seisoo paikalla edellä mainitun ajan yhtäjaksoisesti.

* parkkipaavo tulee ensin klo 09:30 - onko oikein parkkeerattu?

* parkkipaavo tulee uudestaan klo 11:30 - onko oikein parkkeerattu?

* parkkipaavo tulee uudestaan klo 19:30 - auto ei ole enää paikalla, meniköhän valvontamaksu ohi suun?

* (entäpä jos parkkipaavo olisikin tullut paikalle klo 13:00, olisi asia täysin toinen tällä 24h kiekolla. Entäpä sillä 12h kiekolla? Kyllä, myös se olisi riittänyt valvontamaksun perusteeksi).

Esimerkissä oli samat kellonajat, kuin sinullakin, silti esimerkissä olisi 24h kiekolla samat ongelmat. Esimerkki oli vain todellisempi, sinun esimerkissä oli jostain muusta kuin pysäköinnistä, ehkä jokin hylätty romuajoneuvo? Väitätkö ihan tosissasi, että sinulla ei olisi keinoja puuttua mikäli joku käyttäisi parkkipaikkaa väärin pysäköiden yhtäjaksoisesti vähintään 17,5h ajan, kuten esimerkissäsi? Hieman aivoja käyttöön, ja ongelmaa ei ole. Ja mikä helvetin kiima sinulla olisi valvoa onko joku auto ollut tyhjällä parkkipaikalla yön yli?

AinaSaapumisaika kirjoitti:

Eli vieläkin pyrit ratkaisemaan tyhjällä parkkipaikalla yön yli pysäköidyn ajoneuvon ongelmaa, no meitä on joka junaan!

Ennen on pystytty valvomaan aikarajoituksia ilman kiekkoakin, sinulle ei kelpaa 12h kiekkokaan!

Kysymyksesi on äärimmäisen tyhmä, mikäli olet laiminlyönyt valvonnan, et voi tietää onko auto ollut koko ajan paikalla, eli ainoassakaan tapauksessa ei voi näyttää onko pysäköinti yliajalla. Sinulla täytyy olla jokin näyttö jatkuvasta pysäköinnistä, kuten ennen pysäköintikiekon käyttöönottoakin asia oli.


Kun nyt olet noin tyhmä niin vastaapa seuraaviin kysymyksiin(yritä edes):

Kysymyksesi oli täysin teoreettinen, yön yli pysäköinti ei varmasti ole mikään ongelma. Oletetaanpa järkevämpi esimerkkitapaus, eli joku parkkeeraa kauppakeskuksen pihalle työpäivän ajaksi.

Auto on parkissa 5:45 - 15:15 pysäköinti sallittu 4h välillä 8-20 ja 24h kiekossa merkintä 6 ja auto seisoo paikalla edellä mainitun ajan yhtäjaksoisesti.

* parkkipaavo tulee ensin klo 09:30 - onko oikein parkkeerattu?

* parkkipaavo tulee uudestaan klo 11:30 - onko oikein parkkeerattu?

* parkkipaavo tulee uudestaan klo 19:30 - auto ei ole enää paikalla, meniköhän valvontamaksu ohi suun?

* (entäpä jos parkkipaavo olisikin tullut paikalle klo 13:00, olisi asia täysin toinen tällä 24h kiekolla. Entäpä sillä 12h kiekolla? Kyllä, myös se olisi riittänyt valvontamaksun perusteeksi).

Esimerkissä oli samat kellonajat, kuin sinullakin, silti esimerkissä olisi 24h kiekolla samat ongelmat. Esimerkki oli vain todellisempi, sinun esimerkissä oli jostain muusta kuin pysäköinnistä, ehkä jokin hylätty romuajoneuvo? Väitätkö ihan tosissasi, että sinulla ei olisi keinoja puuttua mikäli joku käyttäisi parkkipaikkaa väärin pysäköiden yhtäjaksoisesti vähintään 17,5h ajan, kuten esimerkissäsi? Hieman aivoja käyttöön, ja ongelmaa ei ole. Ja mikä helvetin kiima sinulla olisi valvoa onko joku auto ollut tyhjällä parkkipaikalla yön yli?

Lue lisää

Ei ollut yllätys, ettet osannut vastata kysymyksiin, samalla vielä todistit, ettet ymmärrä koko asiaa.
Landepaukkuna voit ihmetellä ihan rauhassa tyhjän parkkipaikan käyttämisen ongelmaa. Meillä pääkaupunkiseudulla pysäköinti katujen varsilla on todellinen tilaongelma, jonka takia rajoituksia tarvitaan ja jokainen tunninkin väärin pysäköivä ottaa sen joltakin toiselta pois.
Vastaan itse kun sinä et osaa:

Pysäköinti sallittu 4h välillä 8-20 ja kiekossa merkintä 6/18 ja auto seisoo paikalla yhtäjaksoisesti.

* parkkipirkko tulee ensin klo 19:30 - onko oikein parkkeerattu?
-- 12h kiekossa aika 6/18, joten ok, eikä valvontamaksua
-- 24h kiekossa aika 18, joten ok, eikä valvontamaksua

* parkkipirkko tulee uudestaan klo 09:30 - onko oikein parkkeerattu?
-- 12h kiekossa aika 6/18, joten ok, eikä valvontamaksua
-- 24h kiekossa aika 18, joten ok, eikä valvontamaksua

* parkkipirkko tulee uudestaan klo 11:30 - onko oikein parkkeerattu?
-- 12h kiekossa aika 6/18, EI OK, mutta ei voi antaa valvontamaksua
-- 24h kiekossa aika 18, EI OK, joten valvontamaksu tulee

Viimeisessä tapauksessa autoilija parkkeeraa väärin, yli 4h yhtäjaksoisesti, ja vie laittomasti paikan muilta autoilijoilta, mutta valvonnassa ON ONGELMA, koska parkkipirkko ei voi tietää onko auto pysäköity illalla klo 18 vai aamulla klo 6, eikä voi valvontamaksua kirjoittaa.
Eikä kysymyksessä ole mikään yksityinen valvoja vaan virallinen pysäköinninvalvoja Helsinkiläisellä kadulla.

Jos teillä siellä pöndellä ei ole ongelmia yöllä tyhjillä parkkipaikoillanne, niin ei ole syytä osallistua keskusteluun, josta et mitään ymmärrä.

Aiheetta enenpään, Hyvää yötä!!

Osuijaupposi kirjoitti:

Ei ollut yllätys, ettet osannut vastata kysymyksiin, samalla vielä todistit, ettet ymmärrä koko asiaa.
Landepaukkuna voit ihmetellä ihan rauhassa tyhjän parkkipaikan käyttämisen ongelmaa. Meillä pääkaupunkiseudulla pysäköinti katujen varsilla on todellinen tilaongelma, jonka takia rajoituksia tarvitaan ja jokainen tunninkin väärin pysäköivä ottaa sen joltakin toiselta pois.
Vastaan itse kun sinä et osaa:

Pysäköinti sallittu 4h välillä 8-20 ja kiekossa merkintä 6/18 ja auto seisoo paikalla yhtäjaksoisesti.

* parkkipirkko tulee ensin klo 19:30 - onko oikein parkkeerattu?
-- 12h kiekossa aika 6/18, joten ok, eikä valvontamaksua
-- 24h kiekossa aika 18, joten ok, eikä valvontamaksua

* parkkipirkko tulee uudestaan klo 09:30 - onko oikein parkkeerattu?
-- 12h kiekossa aika 6/18, joten ok, eikä valvontamaksua
-- 24h kiekossa aika 18, joten ok, eikä valvontamaksua

* parkkipirkko tulee uudestaan klo 11:30 - onko oikein parkkeerattu?
-- 12h kiekossa aika 6/18, EI OK, mutta ei voi antaa valvontamaksua
-- 24h kiekossa aika 18, EI OK, joten valvontamaksu tulee

Viimeisessä tapauksessa autoilija parkkeeraa väärin, yli 4h yhtäjaksoisesti, ja vie laittomasti paikan muilta autoilijoilta, mutta valvonnassa ON ONGELMA, koska parkkipirkko ei voi tietää onko auto pysäköity illalla klo 18 vai aamulla klo 6, eikä voi valvontamaksua kirjoittaa.
Eikä kysymyksessä ole mikään yksityinen valvoja vaan virallinen pysäköinninvalvoja Helsinkiläisellä kadulla.

Jos teillä siellä pöndellä ei ole ongelmia yöllä tyhjillä parkkipaikoillanne, niin ei ole syytä osallistua keskusteluun, josta et mitään ymmärrä.

Aiheetta enenpään, Hyvää yötä!!

Lue lisää

Etten ymmärtänyt, heh. Miksihän täällä pari viikkoa sitten pidetyssä Mensan kokouksessa ei näkynyt lainkaan paavoja, kun ainakin omasta mielestä olette poikkeuksellisen älykkäitä?

Aivan uskomatonta, sinä et siis ymmärrä lainkaan lukemaasi. Minähän mainitsin, ettei ainoassakaan tapauksessa voi määrätä valvontamaksua pelkän pysäköintikiekon perusteella, kysymyksesihän koski pelkästään 12h kiekkoa. Jostain syystä sinä päädyit samaan ratkaisuun(ilmeisesti sinäkään et sitten ymmärrä?) Et edes kertonut, että auto oli tosiasiassa pysäköity klo 17:30 - 18:00 välisenä aikana, JOKA VAIKUTTAA VASTAUKSEEN pysäköinnin oikeellisuudesta.

Näytön sallittua pidemmästä pysäköinnistä olisi pystynyt ilman kiekkoakin esittämään, tai vaihtoehtoisesti kiekollakin, kun valitset järkevämmin milloin käyt uudemman kerran paikalla.

Tietysti 24h kiekko helpottaisi valvontaa joissakin poikkeustapauksissa, mutta 12h kiekko on laillinen toisin kuin väität. Se että sinun pilipalisakkojen jakamista hepottaisi 24h kiekko ei tee muunlaisia kiekkoja laittomiksi.

Väitteesi 12h kiekon laittomuudesta ovat aivan älyttömiä, kuten esim. "Kiekkoon merkitään pysäköinnin alkamisaika (saapumisaika). Enää ei siis voida merkitä nuolella kohta 5/17, vaan todellinen kelloaika (tai seuraava puoli- tai tasatunti). Klo 5 ei ole sama asia kuin klo 17, jompi kumpi on valittava . Muutenhan voisi merkitä vaikka kaikki kelloajat samalle viivalle ja viisari osoittamaan siihen."

Sinulla on varmaan tuollainen seinäkello kotona, jossa kaikki kellonajat ovat samalla viivalla, minä en ole sellaista nähnyt. Eikä mikään ole muuttunut, lain mukaan KIEKKOON ON AINA PITÄNYT MERKITÄ SAAPUMISAIKA.

Nykyään minulla on pysäköintikiekon sijasta käytössä normaali kello, josta poistin tunti- ja sekuntiviisarit. Saa sitten nähdä, yrittääkö paavo sakottaa tällaisesta "kiekosta", vaikka nykyään sen pitäisi olla laillinen. Enpä kerrokkaan onko kellossa patteri paikallaan!

Ookko nää hieman himmee!

Nimimerkistäkin päätellen olet saanut liian kovan tärskyn päähäsi.