Monet kerrat olen miettinyt, mikä saa tavalliset suomalaiset ihmiset olemaan kristittyjä? Kyseessä on parituhatta vuotta vanha, muinaisessa aavikkouskonnossa esiintyneen väärän profeetan seuraajien perustama sääntökokoelma ja tapa ajatella.
Eikö Suomessa riittänyt jumalia palvottavaksi? Mihin ovat unohtuneet kansan omat heimojumalat? Täällähän olisi jo kaunista luontoakin palvontapaikkoina, uhrilehtoja ja -lähteitä. Minä niin mielelläni näkisin, että tämä pieni kansa nostaisi vanhat jumalansa uusien tulevien jumalten rinnalle. Miksi palvoa muinaista aavikkojumalaa profeettoineen? Meillä on Kalevala ja Väinämöinen.
Olen vahvasti pakanuuden kannalla. Onneksi elämme sivistyksen aikaa ja ihmiset alkavat ajatella ohi kirkon ja raamattujen oppien. Siksi sanon ei monoteistisille uskonnoille.
Miksi kristinusko?
47
88
Vastaukset
- 412hd
Ihmettele rauhassa.
- Kohti.parempaa.mennään
Mikäli jo lapsena saa kasvatuksen ihan mihin vaan oppiin tai tapaan, on siitä irtautuminen usein tuskallinen prosessi. Tuskan välttämiseksi voi olla helpompaa elää kuten on opetuttu, eikä kyseenalaistaa omia tottumuksiaan.
Pikku hiljaa onneksi sivistys valtaa alaa, ja ihmiset uskaltavat kyseenalaistaa vanhat tavat. Sadan vuoden päästä kirkot ja vastaavat elämyspaikat ovat paaaaljon harvemmassa kuin tällä hetkellä. Onneksi, sillä vähiä resursseja ei pidä haaskata huuhaaseen.- Aloittajavastaa
Kiitos sinulle asiallisesta vastauksestasi!
Minä pysyn kristittynä sen takia, että kristinusko on totuus.
- inti
Tykkään lukea vanhoja syvällisiä kirjoituksia.
- UskovaNoora
Pakanajumalat ovat myyttejä, tarinoita, oman inhimillisen voimansa maagillistamista ja hölynpölyä. Miksi palvoa jumalaa, jota ei ole?
Jeesus on totinen Jumala. Ja Jeesus nyt vain sattui syntymään Israelin kansaan lähi-idässä.- Aikuistu
Tulee jotenkin yksinkertainen kuva tämän kirjoittajasta. Ymmärrätkö, millaisen kuvan annat itsestäsi kun puhelet jeesuksesta ja "totisesta jumalasta"? Kasva.
- UskovaNoora
Aikuistu kirjoitti:
Tulee jotenkin yksinkertainen kuva tämän kirjoittajasta. Ymmärrätkö, millaisen kuvan annat itsestäsi kun puhelet jeesuksesta ja "totisesta jumalasta"? Kasva.
Kommenttini pointti oli ilmaista tiiviisti, että jumalausko ei ole jokin harrastus, mielenkiinnon kohde tai valinta, joka tähtää kulttuuriperinteiden ylläpitämiseen. Aloittajan kysymys oli kristillisessä uskossa elävälle (palstan nimi on 'Yleistä kristinuskosta') triviaaliudessaan absurdi. Ei kai kukaan, joka elää uskossa Jumalaan, ala palvoa myyttisten tarinoiden hahmoja siksi, että se on isänmaallisempaa ja perinteikkäämpää? Tai siksi, että Suomen luonnosta löytyisi kivoja spotteja pakanallisiin palvontamenoihin?
Mitä tulee yksinkertaisuuteen ja lapsellisuuteen, joka sinulle välittyi kommentistani, sanon vain, ettei totuus ole ihmisen palveluksessa niin, että sen tehtävä olisi saada ihminen näyttämään älykkäältä ja kypsältä.
- olenkristitty
Krisittynä ei "olla", kristityksi uudestisynnytään. Ilmeisestikin siitä iästä alkaen tämä uudestisyntyminen mahdollista, kun ihminen tulee kykeneväksi ottamaan vastaan tietoisuuden omasta hengellisestä tilastaan. Milloin se sitten tapahtuu on Jumalan aikataulussa ja ihmisen tahdossa. Kaikkia ei kiinnosta, kaikki ei halua, jokainen saa mahdollisuuden. Paras asia, ja oikeastaan ainoa tärkeä, elämässäni on se, että olen saanut vastaanottaa Jeesuksen elämääni. Tää on tällainen paska rypistys tämä vaivainen max. 85 vuotta kun täällä ollaan, sitten alkaa varsinaiset hommat miksi meidät on tehty. Välillä mennään puntit tulessa ja välillä on niin kuivaa koko touhu että kääk. Yhtäkaikki, koska tiedän Jeesuksen todellisuuden, niin en ole periksi antanut enkä anna. Suomi on valahtanut aika nopeasti takaisin pakanallisuuden aikaan ja enkä tiedä pitääkö sitä vastaan jotenkin julkisesti ja muutenkaan sotia. Pidän tärkeämpänä omalla elämälläni ja todistuksellani evankelijoida lähimmäisiäni, kuin että puhuisin ja vatkaisin sitä kokoajan, että "voi kauheeta, Suomi on pakana maa". Voin olla tosi väärässä tässä, mutta en ole koskaan kuullut todistuksia siitä, että porukkaa uskoon tulisi kristittyjen paniikki nappulan painamisen johdosta. Toki rukoilen välillä Suomen puolesta. Tämä julkinen keskustelu ja some jne jne antaa ehkä kuitenkin väärän kuvan Suomen kansan henkisestä tilasta. Voin olla tässäkin tosi väärässä. Julkisuus on julkisuutta ja se huomataan ja se ohjaa ainakin osittain mieliä, mutta mitä jos onkin niin, että kristittyjä kuitenkin olisi vielä aikaste paljon ns. jäljellä. Mitä jos kristittyjä onkin paljon enemmän mitä luullaan? Onko outo ajatus kaiken tämän nettiajan keskellä? Ei kristitty kaverini sanoi mulle, "että tajuatko yhtään kuinka hullulta noi sun jutut välillä kuulostaa, Jumala tuli ihmiseksi tänne luomalleen planeetalle kuollakseen luomansa ihmisen väärien valintojen puolesta ja että sinä uskomalla tähän Jumal ihmiseen, Jeesukseen, saat nyt 2000 vuotta myöhemmin kaikki sun väärät valinnat ja viat anteeksi ja olet saanut nyt jopa tämän Jumalan yhden persoonista, Pyhän Hengen, asumaan sisääsi, ja että sulla on Hänen kauttaan nyt joitain yliluonnollisia kykyjä, puhut jotain tuntematonta kieltä, saat totuuksia Jumalan maailmoista, jos pyydät jotain, mitä vaan, Hänen tahtonsa mukaan, niin Hän sen antaa sulle, välillä Hän täyttää sut tällä Hengellään joka asuu sun sydämmessä niin että koet sen ihan kaikilla aisteillasi ja tunteillasi, ei hyvää päivää, ja sä olet kuitenkin teidän firman keskijohtoa, tietääkö teidän omistaja nää sun jutut".
Juu, kyllä mä saan kosketuspinnan sille, että tämä kuulostaa hieman hurjalta, mutta eikös olekin aika mageeta. Ihan mahtava juttu, ihan paras. - En_kumarra_ketään
Näkkiä vai Tapioa?
- t_k_i
Ateismi ja materialismi tarjosi elämääni vain masennusta ja pahoinvointia. Elämällä ei ollut mitään tarkoitusta tai merkitystä. Ihminen on vain kasa atomeja. Koko ihmiskunnalla tai edes koko Maapallolla tai Linnunradalla ei ole mitään merkitystä kosmisessa mittakaavassa ja koko kosmos tulee aikanaan tuhoutumaan ja unohtumaan. Kaikki tekemäni elämässäni on täyttä turhuutta ja tyhjänpäiväiväistä. Kaikki ihmiskunnan historian teot ja saavutukset ovat merkityksettömiä ja tuhoutuvat ja jäävät unholaan. On ihan sama onko elossa vai kuollut. Millään ei ole mitään väliä.
Usko Korkeampaan Voimaan antoi elämälleni merkityksen ja tarkoituksen. Tutkin maailman eri uskonnot läpi ja päädyin siihen, että kristinusko on kaikkein paras vaihtoehto. Kristinuskoa pitkään tutkittuani minun täytyi todeta, että kristinusko edustaa totuutta ja että Raamattu on totta, eikä pelkkä satukirja, jollaisena olin sitä aiemmin pitänyt. Ja tämä herätti minussa uskon Jeesukseen Kristukseen, jota nyt seuraan.- LordMatti
Toi on kyl jännä... kun kävin aikoinaan tuon saman uskontojen läpikäymisen ja huomasin, että kristinusko on juuri se kaikkein huonoin vaihtoehto.
Se että kuulut niihin ihmisiin jotka kokevat elämänsä helvetiksi ilman uskonnosta saatavaa auktoriteettia ei todellakaan tarkoita että kaikki muut, tai edes useimmat, olisivat samanlaisia.
- ol0pl0x
Miten ihmeessä ateismi ei muka tuonut elämään merkitystä? Ite ateistina uskoisin osaavani arvostaa elämää paljon enemmän ku kristitty. Ja aika provo liittää materialismi ateismiin.
Ite ainakin arvostan tätä elämää juurikin siks, että tiedän ettei mitään jumalia tai taivaita ole. Käytän tän lyhyen ajan mikä mulla on viimeseen pisaraan. Ja vaikka elämällä ei tietenkään oo mitää tarkotusta, elämä tietenki merkitsee yksilölle, se on kaikki mitä yksilöllä on.
Se että usko korkeampaan voimaan anto sulle merkityksen on täysin pöyristyttävää sekä naurettavaa. Mun elämä ei merkitse ainoastaan mulle vaan myös kaikille niille joille voin tuoda hymyn kasvoille, joita voin auttaa hädässä, työntekijöille jotka työllistän ja annan mahdollisuuden kattoon ja ruokaan.
Ja selvästikään et ole koskaan tutkinut mitään uskontoja koska olet uskovainen. Se vaan on karu fakta. Olet valinnu itelles mukavimman tien hylätä kaikki vastuu ja keinon "olla oikeassa" kerranki. - t_k_i
Ateismi ja materialismi ovat käytännössä sama asia. Ateistille on ihan sama miten elämänsä kuluttaa. Toinen voi elää stoalaisena moralistina, toinen perverssinä seksuaalisarjamurhaajana. Kukaan ei kerro mikä on oikein ja mikä on väärin. Ateistille ei ole mitään absoluuttista moraalia. Jokainen tekee mitä oma napa haluaa.
Sinä sanot, että haluat tuoda hymyn ihmisten kasvoille, mutta tällä ei loppuviimeksi ole mitään merkitystä. 1000 vuoden kuluttua he kaikki ovat unohdettu. Miljoonan vuoden kuluttua koko ihmislaji on kuollut sukupuuttoon ja unohdettu. Miljardin vuoden kuluttua koko Aurinkokunta on tuhoutunut ja unohdettu.
Kyllä olen tutkinut eri uskonnot läpi. Ateistina olin erityisen kiinnostunut buddhalaisuudesta, mutta tutkittuani sitä syvällisemmin täytyi todeta, että buddhalaisuus on vain nihilismiä ja elämänvastaista. Islamista todistaa taas vain yhden ihmisen, Muhammedin, sana, niin kuin mormooniuskosta todistaa vain Joseph Smithin sana. Juutalaisuus ja hindulaisuus ovat etnisiä uskontoja. Filosofiat ovat ihmisten viisastelua. Uususkonnot ovat hömppää ja kusetusta.
Et edes sinä voi väittää, että kaikki ne vainotut kristityt, jotka joutuivat kidutetuiksi ja murhatuiksi ja heitettiin leijonien ruuaksi uskonsa tähden tekivät näin, jotta voisivat vain mukavasti hylätä kaikki vastuunsa ja "olla oikeassa". - Modern_witchcraft
Kristinusko on kaikista tarjolla olevista uskonnoista järjettömin vaihtoehto. Itse okkultistina pyrin rakentamaan kaikista uskonnoista eheän kokonaisuuden, "pitämään sen, mikä on hyvää". Myös raamatulla on siinä tietty rooli. Eräänlainen viitekehys, joka hämmästytti itseäkin aikoinaan ajattelun rajoille saakka. Mutta okkultismin polku ei sovi kaikille.
t_k_i kirjoitti:
Ateismi ja materialismi ovat käytännössä sama asia. Ateistille on ihan sama miten elämänsä kuluttaa. Toinen voi elää stoalaisena moralistina, toinen perverssinä seksuaalisarjamurhaajana. Kukaan ei kerro mikä on oikein ja mikä on väärin. Ateistille ei ole mitään absoluuttista moraalia. Jokainen tekee mitä oma napa haluaa.
Sinä sanot, että haluat tuoda hymyn ihmisten kasvoille, mutta tällä ei loppuviimeksi ole mitään merkitystä. 1000 vuoden kuluttua he kaikki ovat unohdettu. Miljoonan vuoden kuluttua koko ihmislaji on kuollut sukupuuttoon ja unohdettu. Miljardin vuoden kuluttua koko Aurinkokunta on tuhoutunut ja unohdettu.
Kyllä olen tutkinut eri uskonnot läpi. Ateistina olin erityisen kiinnostunut buddhalaisuudesta, mutta tutkittuani sitä syvällisemmin täytyi todeta, että buddhalaisuus on vain nihilismiä ja elämänvastaista. Islamista todistaa taas vain yhden ihmisen, Muhammedin, sana, niin kuin mormooniuskosta todistaa vain Joseph Smithin sana. Juutalaisuus ja hindulaisuus ovat etnisiä uskontoja. Filosofiat ovat ihmisten viisastelua. Uususkonnot ovat hömppää ja kusetusta.
Et edes sinä voi väittää, että kaikki ne vainotut kristityt, jotka joutuivat kidutetuiksi ja murhatuiksi ja heitettiin leijonien ruuaksi uskonsa tähden tekivät näin, jotta voisivat vain mukavasti hylätä kaikki vastuunsa ja "olla oikeassa".Ateismi ei tietenkään tarkasti ottaen ole sama asia kuin materialismi, mutta ateismin lähtökohdista materialismi on järkevin ja perustelluin maailmankuva. Tämä on ateismille ongelma paitsi elämän tarkoituksen ja merkityksen myös moraalin kannalta. Totta kai ateisti voi uskoa esimerkiksi siihen, että lasten tappaminen huvin vuoksi on objektiivisesti väärin, mutta tämä uskomus on ateismin näkökulmasta irrationaalinen, koska objektiiviset velvollisuudet edellyttävät ihmisestä ja koko luomakunnasta riippumatonta persoonallista perustaa tai lähdettä, jonka olemassaoloa on mahdoton perustella materialismin lähtökohdista.
Mutta jos jonkin maailmankuvan lähtökohdista on irrationaalista uskoa, että lasten tappaminen huvin vuoksi on objektiivisesti väärin, kyseinen maailmankuva on varmasti epätosi. On nimittäin ilmeistä, että lasten tappaminen huvin vuoksi on objektiivisesti väärin. Olisi absurdia väittää, että lasten huvin vuoksi tappamisessa on kyse makuasiasta. Toisin sanoen propositio "on väärin tappaa lapsia huvin vuoksi" on objektiivinen tosiasia, joka kuuluu todellisuuden ihmisestä riippumattomaan rakenteeseen samalla tavalla kuin ei-moraaliset propositiot kuten "maa kiertää aurinkoa". Johdonmukaisesti sovellettu ateismi joutuu kuitenkin kiistämään mainitun moraalisen proposition, mikä tarkoittaa sitä, että ateismi on ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Tämä puolestaan merkitsee sitä, että ateismi on ei todennäköisesti vaan varmasti epätosi näkemys todellisuudesta, mikä luonnollisesti tarkoittaa sitä, että ateismin vastakohta eli teismi on varmasti tosi. Jumalan olemassaolo on siis varma tosiasia.
Ateismi ei ole edes vaihtoehto. Kysymys totuudesta ratkaistaan teististen maailmankuvien välillä. Tästä on vielä matkaa kristinuskoon, mutta kuten t_k_i yllä kirjoitti, kristinusko on moniin muihin uskontoihin verrattuna varsin perusteltu.
- Kohti.parempaa.mennään
Luterilaisesta kirkosta näemme mihin suuntaan uskonnollisuus kehittyy. Kyse on enemmän arvomaailmasta kuin sokeasta uskomisesta Raamattuun. Kristillinen arvomaailma on hyvä, kun Raamatusta otetaan tärkeimmäksi ohjeeksi lähimmäisenrakkaus. Homot hyväksytään ihmisiksi ja evoluutio on tapahtunut siten kun tiede on sen todennut tapahtuneeksi.
Kaikille tämä ei sovi. Siksi pienet ryhmät haluavat voimakkaampia elämyksiä. Halutaan ihmeparantumisia, kielilläpuhumista, lattialla kiemurtelua ja karismaattisia saarnamiehiä pitämään hirveää älämölöä. Halutaan päästä hetkeksi eräänlaiseen humalaan pois todellisesta maailmasta.
Eri kristilliset suuntaukset tulevat erkanemaan yhä kauemmaksi toisistaan, ja "perusluterilaisuus" tulee maallistumaan yhä enempi ja enempi. Pakkokin on, sillä muutoin loppuisi se vähäkin kannatus mitä vielä on jäljellä. Hihhuleita ei Suomen kokoisesta maasta muutamaa sataa tuhatta henkilöä enempää löydy edes tällä hetkellä.- Muutoksen_aika_olisi
On outoa, että vanhat tottumukset ja uskomukset pitävät ihmisiä tiukasti otteessaan. Pelottaako heitä laittaa jumalkuvansa suurennuslasin alle ja päivittää sitä järkevämpään muotoon? Vaikea uskoa, että "normaalit" aikuiset ihmiset ihan tosissaan ajattelisivat, että jumala on hirvittävä rankaiseva tyranni, joka kuitenkin olisi täydellinen rakkaus. Se ei mahdu järkeen!
- Lukuvinkki
Tässä pari kirjaa, jotka olisivat uskovaisille mitä parhainta luettavaa:
- Elaine Pagels: Gnostilaiset evankeliumit
- Karen Armstrong: Jumalan historia
Toki niin Esko Valtaojan, Kari Enqvistin ja Richard Dawkinsinkin tuotantoa voi suositella hyvin. - nooBiescience
Tämä on mielestäni aina "tiedeuskovien" kanssa keskustellessa mitä ennalta-aavistettavin tilanne, lukekaa Valtaojaa, lukekaa Enqvistiä, lukekaa Feynmania jne jne.
Oma uskoni ei järky siitä, että lukisin tiedemiesten kirjoituksia mistään aiheesta, mutta miksi lukisin joidenkin sellaisten kirjoittajien kirjoja, joiden suhtautumisen uskooni tiedän. Olen käynyt tästä tiedemies ystäväni kanssa keskustelua vuosien ajan. Hän luulee, kuten moni muukin, että kristityn usko on jotain minkä tuo henkilö on "pumpannut" itseensä joltain muulta ihmiseltä tai perinteistään. Ja että jos tuota pumppausta voisi horjuttaa tieteellä, niin puf, usko loppuisi ja henkilö olisi vapaa tuosta tilastaan.
Olen pari kertaa yrittänyt lukea tiedemiesten kirjoittamia ns. yksinkertaisempia kirjoja, mutta asioiden ymmärtäminen on minulle liian vaikeaa, koska minulla ei ole mitään tieteellistä koulutusta.
Minulla on kyllä korkeakoulututkinto, mutta ala täysin toinen.
Usko Jeesukseen on lahja, se ei siis ole omaa uskotteluani asiaan, ei, vaan se on uudestisyntimisessä saatu lahja. Se ei lähde pois, se ei vaadi pönkittämistä millään huutamisilla, kaatumisilla, kielilläpuhumisilla jne.
Puhun kyllä kielillä, olen joskus kaatunutkin rukoustilanteessa, ja huutaminen, voi ei pyhä suomalaisuus, se se vasta kova homma onkin joillekin, oikein huudetaan kristillisessä tilaisuudessa. Ja ihan on valot ja rummutkin musiikin tukena, luodaanko nyt joukkosuggestio.
Jos ihminen ei usko yliluonnolliseen, on täysin luonnollista, että hän pilkkaa ihmisiä jotka uskovat.
Kristinusko ei ole epälooginen, outo, epävakaa, epätieteellinen, vaihteleva.
Onko raamattu sitten jokin Jumalan tiedeteos, jossa Hän avaa teknisiä asioita siitä, miten ja milloin kaikki tämä on luotu? No ei ole.
Jos kristinusko olisi tieteellä todistettavissa, se ei olisi usko, se olisi tiede.
Usko Jeesukseen ei ole sama asia kuin kristillinen uskonto järjestelmä, jollaisia ihmisellä on jokin luontainen tarve luoda.
Varsinkin Suomessa, organisoinnin, palaverien ja yhdistysten luvatussa maassa, luodaan tiukat säännnöt ja puitteet miten asiat saavat, ja pitääkin olla.
Avoimin mielin vaan uuteen tutustumaan, kuten allekirjoittanut menee ensiviikolla, ehkä osittain ystäväni mieliksi, yliopistolle kuuntelemaan luonnontieteen yleisöluontoa.
Nyt taas palaveriin, mitähän meillä nyt on, varmaan taas viisi miestä istuu pari tuntia videoneuvottelussa jenkkeihin, puiden 200e osan asentamisen tilaamista.
Kun hallintokulut ylittävät huollonbudjetin, voisi koko firman jo lopettaa. - Haloovain
Tässä onkin se perustavanlaatuinen kysymys, mikä saa näennäisesti terveen aikuisen ihmisen uskomaan kristinuskoon, joka on epälooginen, ristiriitainen ja järjetön?
- siinävastaus
Pyhä Henki.
nooBiescience kirjoitti:
Tämä on mielestäni aina "tiedeuskovien" kanssa keskustellessa mitä ennalta-aavistettavin tilanne, lukekaa Valtaojaa, lukekaa Enqvistiä, lukekaa Feynmania jne jne.
Oma uskoni ei järky siitä, että lukisin tiedemiesten kirjoituksia mistään aiheesta, mutta miksi lukisin joidenkin sellaisten kirjoittajien kirjoja, joiden suhtautumisen uskooni tiedän. Olen käynyt tästä tiedemies ystäväni kanssa keskustelua vuosien ajan. Hän luulee, kuten moni muukin, että kristityn usko on jotain minkä tuo henkilö on "pumpannut" itseensä joltain muulta ihmiseltä tai perinteistään. Ja että jos tuota pumppausta voisi horjuttaa tieteellä, niin puf, usko loppuisi ja henkilö olisi vapaa tuosta tilastaan.
Olen pari kertaa yrittänyt lukea tiedemiesten kirjoittamia ns. yksinkertaisempia kirjoja, mutta asioiden ymmärtäminen on minulle liian vaikeaa, koska minulla ei ole mitään tieteellistä koulutusta.
Minulla on kyllä korkeakoulututkinto, mutta ala täysin toinen.
Usko Jeesukseen on lahja, se ei siis ole omaa uskotteluani asiaan, ei, vaan se on uudestisyntimisessä saatu lahja. Se ei lähde pois, se ei vaadi pönkittämistä millään huutamisilla, kaatumisilla, kielilläpuhumisilla jne.
Puhun kyllä kielillä, olen joskus kaatunutkin rukoustilanteessa, ja huutaminen, voi ei pyhä suomalaisuus, se se vasta kova homma onkin joillekin, oikein huudetaan kristillisessä tilaisuudessa. Ja ihan on valot ja rummutkin musiikin tukena, luodaanko nyt joukkosuggestio.
Jos ihminen ei usko yliluonnolliseen, on täysin luonnollista, että hän pilkkaa ihmisiä jotka uskovat.
Kristinusko ei ole epälooginen, outo, epävakaa, epätieteellinen, vaihteleva.
Onko raamattu sitten jokin Jumalan tiedeteos, jossa Hän avaa teknisiä asioita siitä, miten ja milloin kaikki tämä on luotu? No ei ole.
Jos kristinusko olisi tieteellä todistettavissa, se ei olisi usko, se olisi tiede.
Usko Jeesukseen ei ole sama asia kuin kristillinen uskonto järjestelmä, jollaisia ihmisellä on jokin luontainen tarve luoda.
Varsinkin Suomessa, organisoinnin, palaverien ja yhdistysten luvatussa maassa, luodaan tiukat säännnöt ja puitteet miten asiat saavat, ja pitääkin olla.
Avoimin mielin vaan uuteen tutustumaan, kuten allekirjoittanut menee ensiviikolla, ehkä osittain ystäväni mieliksi, yliopistolle kuuntelemaan luonnontieteen yleisöluontoa.
Nyt taas palaveriin, mitähän meillä nyt on, varmaan taas viisi miestä istuu pari tuntia videoneuvottelussa jenkkeihin, puiden 200e osan asentamisen tilaamista.
Kun hallintokulut ylittävät huollonbudjetin, voisi koko firman jo lopettaa.Näitä "kirjasuosituksia uskovaisille" tosiaan tulee vastaan tuon tuostakin. Oletuksena on aina se, että uskovainen ei tietenkään ole lukenut mitään muuta kuin katekismusta, sillä eihän hän muuten olisi uskovainen. Toki katekismukset ovatkin erinomaista luettavaa, jota voi lämpimästi suositella kaikille. Erityisesti kannattaa lukea Lutherin Isosta katekismuksesta kymmenen käskyn selitys.
Olen joskus lukenut Pagelsin Gnostilaiset evankeliumit. Minulla on se jopa omassa kirjahyllyssä (tosin ruotsinnoksena De gnostiska evangelierna). Pari muutakin Pagelsin kirjaa löytyy. Mikä Pagelsin kirjasta tekee sellaisen, että se on minulle, uskovaiselle, "mitä parhainta luettavaa"? Pitäisikö minun kirjan luettuani menettää tai kyseenalaistaa uskoni? Jos pitäisi, miksi? Kirjasuosittelija voisi vähän avata tätä.
Karen Armstrongin Jumalan historiaa en ole lukenut, mutta joskus kauan sitten luin Armstrongilta jonkin muun kirjan. Valtaojaa, Enqvistia ja Dawkinsia olen niin ikään lukenut. Siis kaikki mainitut kirjoittajat ovat vähintään etäisesti tuttuja.
Mitä seuraavaksi pitäisi lukea?- t_k_i
herrens_tiggare kirjoitti:
Näitä "kirjasuosituksia uskovaisille" tosiaan tulee vastaan tuon tuostakin. Oletuksena on aina se, että uskovainen ei tietenkään ole lukenut mitään muuta kuin katekismusta, sillä eihän hän muuten olisi uskovainen. Toki katekismukset ovatkin erinomaista luettavaa, jota voi lämpimästi suositella kaikille. Erityisesti kannattaa lukea Lutherin Isosta katekismuksesta kymmenen käskyn selitys.
Olen joskus lukenut Pagelsin Gnostilaiset evankeliumit. Minulla on se jopa omassa kirjahyllyssä (tosin ruotsinnoksena De gnostiska evangelierna). Pari muutakin Pagelsin kirjaa löytyy. Mikä Pagelsin kirjasta tekee sellaisen, että se on minulle, uskovaiselle, "mitä parhainta luettavaa"? Pitäisikö minun kirjan luettuani menettää tai kyseenalaistaa uskoni? Jos pitäisi, miksi? Kirjasuosittelija voisi vähän avata tätä.
Karen Armstrongin Jumalan historiaa en ole lukenut, mutta joskus kauan sitten luin Armstrongilta jonkin muun kirjan. Valtaojaa, Enqvistia ja Dawkinsia olen niin ikään lukenut. Siis kaikki mainitut kirjoittajat ovat vähintään etäisesti tuttuja.
Mitä seuraavaksi pitäisi lukea?Karen Armstrongin kohdalla kannattaa huomioida, että hän on uskonsa menettänyt kristitty ja Jaakko Hämeen-Anttilan kaltainen islamofiili, joka kritisoi kaikessa kristinuskoa, mutta ylistää islamia maasta taivaisiin. Kun esim. ateistikoomikko Bill Maher kritisoi islamia, niin Armstrong vertasi tätä natseihin.
Elaine Pagelsia taas on kritisoitu liiasta yleistämisestä, kontekstista poikkeamisesta ja suoranaisista väärennöksistä.
Ennen kuin alkaa pitämään Dawkinsia profeettanaan, niin kannattaa lukea esim. Alister McGrathin "Dawkins-harha? Ateistinen fundamentalismi ja jumalallisen olemassaolon kieltäminen".
Suositeltavaa lukemista:
Craig A. Evans: "Jeesus-huijaus paljastuu"
Carsten Peter Thiede: "Kala Rooman keisarille : juutalaiset, kreikkalaiset ja roomalaiset Jeesuksen ajan maailmassa"
Alister McGrath: "Ateismin lyhyt historia", "Dawkins-harha? Ateistinen fundamentalismi ja jumalallisen olemassaolon kieltäminen", "Dawkinsin jumala : geenit, meemit ja elämän tarkoitus"
David Bentley Hart: "Ateismin harhat"
Aku Visala: "Mitä tiede ei voi kertoa sinulle"
Ronald L. Numbers: "Galileo tyrmässä ja muita myyttejä tieteestä ja uskonnosta"
Timo Eskola: "Ateismin sietämätön keveys : jumalankieltämisen heikoista perusteista"
Markku Ojanen: "Ahdas ateismi"
Uuras Saarnivaara: "Voiko Raamattuun luottaa?"
Tapio Puolimatka: "Usko, tiede ja Raamattu"
John C. Lennox: "Tähtäimessä Jumala : miksi uusateistit osuvat harhaan?" - Kirjojen_lukija
Tuo Puolimatkan kirja on hyllyssä ja luettu. Tieteen valossa kestämätön teos, sisältää lukuisia asiavirheitä ja tieteeseen kuulumattomia yleistyksiä niin paljon, etten ala tässä luettelemaan.
Dawkins-harha myös luettu. McGrath käyttää ovelaa keinoa kertoa jostakin Dawkinsin kirjoissaan esittämästä asiasta, ja siirtyy hetken kuluttua toiseen asiaan, joka ei liity alkuperäiseen mitenkään. Välillä taas huomaa selkeästi, ettei hän ole edes ymmärtänyt, mitä Dawkins on tarkoittanut. - hyviä.teoksia
Kirjojen_lukija kirjoitti:
Tuo Puolimatkan kirja on hyllyssä ja luettu. Tieteen valossa kestämätön teos, sisältää lukuisia asiavirheitä ja tieteeseen kuulumattomia yleistyksiä niin paljon, etten ala tässä luettelemaan.
Dawkins-harha myös luettu. McGrath käyttää ovelaa keinoa kertoa jostakin Dawkinsin kirjoissaan esittämästä asiasta, ja siirtyy hetken kuluttua toiseen asiaan, joka ei liity alkuperäiseen mitenkään. Välillä taas huomaa selkeästi, ettei hän ole edes ymmärtänyt, mitä Dawkins on tarkoittanut.Hmm. Mitä asiavirheitä ja tieteen valossa kestämättömiä väitteitä Puolimatkan teoksessa on?
Lue toki muutkin listalla mainitut kirjat, niin opit monia asioita, myös tieteestä. - ol0pl0x
nooBiescience kirjoitti:
Tämä on mielestäni aina "tiedeuskovien" kanssa keskustellessa mitä ennalta-aavistettavin tilanne, lukekaa Valtaojaa, lukekaa Enqvistiä, lukekaa Feynmania jne jne.
Oma uskoni ei järky siitä, että lukisin tiedemiesten kirjoituksia mistään aiheesta, mutta miksi lukisin joidenkin sellaisten kirjoittajien kirjoja, joiden suhtautumisen uskooni tiedän. Olen käynyt tästä tiedemies ystäväni kanssa keskustelua vuosien ajan. Hän luulee, kuten moni muukin, että kristityn usko on jotain minkä tuo henkilö on "pumpannut" itseensä joltain muulta ihmiseltä tai perinteistään. Ja että jos tuota pumppausta voisi horjuttaa tieteellä, niin puf, usko loppuisi ja henkilö olisi vapaa tuosta tilastaan.
Olen pari kertaa yrittänyt lukea tiedemiesten kirjoittamia ns. yksinkertaisempia kirjoja, mutta asioiden ymmärtäminen on minulle liian vaikeaa, koska minulla ei ole mitään tieteellistä koulutusta.
Minulla on kyllä korkeakoulututkinto, mutta ala täysin toinen.
Usko Jeesukseen on lahja, se ei siis ole omaa uskotteluani asiaan, ei, vaan se on uudestisyntimisessä saatu lahja. Se ei lähde pois, se ei vaadi pönkittämistä millään huutamisilla, kaatumisilla, kielilläpuhumisilla jne.
Puhun kyllä kielillä, olen joskus kaatunutkin rukoustilanteessa, ja huutaminen, voi ei pyhä suomalaisuus, se se vasta kova homma onkin joillekin, oikein huudetaan kristillisessä tilaisuudessa. Ja ihan on valot ja rummutkin musiikin tukena, luodaanko nyt joukkosuggestio.
Jos ihminen ei usko yliluonnolliseen, on täysin luonnollista, että hän pilkkaa ihmisiä jotka uskovat.
Kristinusko ei ole epälooginen, outo, epävakaa, epätieteellinen, vaihteleva.
Onko raamattu sitten jokin Jumalan tiedeteos, jossa Hän avaa teknisiä asioita siitä, miten ja milloin kaikki tämä on luotu? No ei ole.
Jos kristinusko olisi tieteellä todistettavissa, se ei olisi usko, se olisi tiede.
Usko Jeesukseen ei ole sama asia kuin kristillinen uskonto järjestelmä, jollaisia ihmisellä on jokin luontainen tarve luoda.
Varsinkin Suomessa, organisoinnin, palaverien ja yhdistysten luvatussa maassa, luodaan tiukat säännnöt ja puitteet miten asiat saavat, ja pitääkin olla.
Avoimin mielin vaan uuteen tutustumaan, kuten allekirjoittanut menee ensiviikolla, ehkä osittain ystäväni mieliksi, yliopistolle kuuntelemaan luonnontieteen yleisöluontoa.
Nyt taas palaveriin, mitähän meillä nyt on, varmaan taas viisi miestä istuu pari tuntia videoneuvottelussa jenkkeihin, puiden 200e osan asentamisen tilaamista.
Kun hallintokulut ylittävät huollonbudjetin, voisi koko firman jo lopettaa.No se sun usko ei horju koska et koskaan perehdy. Olet valinnu kantas tietämättä mitään vasta-argumenteista. Se on häpeällistä sokeutta.
- Kirjojen_lukija
hyviä.teoksia kirjoitti:
Hmm. Mitä asiavirheitä ja tieteen valossa kestämättömiä väitteitä Puolimatkan teoksessa on?
Lue toki muutkin listalla mainitut kirjat, niin opit monia asioita, myös tieteestä.Luetun ymmärtäminen vaikeaa?
"Tuo Puolimatkan kirja on hyllyssä ja luettu. Tieteen valossa kestämätön teos, sisältää lukuisia asiavirheitä ja tieteeseen kuulumattomia yleistyksiä niin paljon, etten ala tässä luettelemaan." t_k_i kirjoitti:
Karen Armstrongin kohdalla kannattaa huomioida, että hän on uskonsa menettänyt kristitty ja Jaakko Hämeen-Anttilan kaltainen islamofiili, joka kritisoi kaikessa kristinuskoa, mutta ylistää islamia maasta taivaisiin. Kun esim. ateistikoomikko Bill Maher kritisoi islamia, niin Armstrong vertasi tätä natseihin.
Elaine Pagelsia taas on kritisoitu liiasta yleistämisestä, kontekstista poikkeamisesta ja suoranaisista väärennöksistä.
Ennen kuin alkaa pitämään Dawkinsia profeettanaan, niin kannattaa lukea esim. Alister McGrathin "Dawkins-harha? Ateistinen fundamentalismi ja jumalallisen olemassaolon kieltäminen".
Suositeltavaa lukemista:
Craig A. Evans: "Jeesus-huijaus paljastuu"
Carsten Peter Thiede: "Kala Rooman keisarille : juutalaiset, kreikkalaiset ja roomalaiset Jeesuksen ajan maailmassa"
Alister McGrath: "Ateismin lyhyt historia", "Dawkins-harha? Ateistinen fundamentalismi ja jumalallisen olemassaolon kieltäminen", "Dawkinsin jumala : geenit, meemit ja elämän tarkoitus"
David Bentley Hart: "Ateismin harhat"
Aku Visala: "Mitä tiede ei voi kertoa sinulle"
Ronald L. Numbers: "Galileo tyrmässä ja muita myyttejä tieteestä ja uskonnosta"
Timo Eskola: "Ateismin sietämätön keveys : jumalankieltämisen heikoista perusteista"
Markku Ojanen: "Ahdas ateismi"
Uuras Saarnivaara: "Voiko Raamattuun luottaa?"
Tapio Puolimatka: "Usko, tiede ja Raamattu"
John C. Lennox: "Tähtäimessä Jumala : miksi uusateistit osuvat harhaan?"Ihan hyviä kirjoja, ainakin osa. Muutaman olen noista lukenutkin. Bentley Hartin kirja varsinkin on hyvä, samoin Evansin Jeesus-kirja on raitista luettavaa. Jeesus-kirjoista voisi mainita vielä ainakin seuraavat:
- Matti Kankaanniemi & Tom Holmén (toim.): A.D. 30
- Tom Holmén: Jeesus
- Toisella kotimaisella Stefan Gustavsson: Skeptikerns guide till Jesus, del 1 & 2
- ol0pl0x
Suomalaiset on kristittyjä vain ja ainoastaan siks että se usko tuotiin tänne väkisin kirvein ja hirttopuin 1100-luvulla. Suomalaiset pakotettiin kristityiksi, samoin ku niin monet muut kansat.
- RistiretkiMyytti
Höpönlöpö. Ei ole olemassa yhtään ainoata historiallista tai arkeologista todistetta suomalaisten pakkokäännytyksestä. "Ristiretki" Suomeen on vain ruotsalaisten keskiaikaista propagandaa, jolla oikeutettiin Ruotsin ja paavin valta.
Arkeologia ja kielitiede todistavat, että kristinusko saapui Suomeen Idästä, sen jälkeen kun karjalalaiset kääntyivät kristityiksi eli 1000 vuotta sitten. Ajatusta, jonka mukaan Suomen varhaisimmat kosketukset kristinuskon kanssa saapuivat idästä, tukee se, että useat keskeiset kristilliset sanat ovat tulleet suomen kieleen muinaisvenäjästä. Näitä sanoja ovat esimerkiksi pappi, pakana, suntio, risti ja Raamattu.
Kiovan Venäjää hallineen Vladimir Suuren tiedetään ottaneen kasteen vuonna 988, mikä nopeutti huomattavasti kristinuskon leviämistä idässä. - Antikristi
Ja se, mikä tuotiin väkipakolla, lähtee pois samalla tavalla!
- ol0pl0x
Siis toki kristinusko tuli myös idästä, mutta se oli Novgorod joka laajeni kohti Suomea, ei missään vaiheessa Suomi. Varsinainen kristinusko todellakin tuli Ruotsin kautta katolisen kirkon kirvein. Se on puhdas fakta.
Miten ihmeessä voit sekottaa kielitieteen uskontoon? Siis miten? Kielet ja niiden perusteet kehitty tuhansia vuosia ennen yhtäkää uskontoa.
- 12_13
"Miksi kristinusko?"
Koska näen Raamatussa olevan totuus.
Raamatun Jumala on ainoa, jota on mielestäni järkevä pitää Jumalana, vaikka kaikki muut niin sdanotut jumalat olisivat olemassa. - Sadut.ovat.satua
Suomessa opetetaan lapset kristinuskoon, ja jossakin muualla johonkin toiseen uskontoon. Siksi Suomessa enemmistö uskovaisista tunnustaa kristinuskoa.
Yhtä lailla huuhaata ne ovat kaikki. Harrastuksena menettelee, kunhan ei ala vainoamaan eri huuhaaseen uskovia. Varminta on pysytellä kaukana kaikesta uskonnollisuudesta, ja opettaa sama periaate myös jälkikasvulleen. Sillä periaatteella maailma muuttuu hiljalleen meille kaikille paremmaksi paikaksi viettää elämäänsä. - ajatusyksi
No Jeesus nyt sattui tosiaankin syntymään juuri siihen maailman kolkkaan mutta jonnekinhan hänenkin piti tässä maailmassa ilmentyä. Arvostan toki perinteisiä Suomalaisia Jumalakäsityksiä Kalevalan mukaan jne. mukavina Suomalaisina perinteinä. Mutta monet epäjumalanpalvontakohteet, myöskin mm kommunismi, diktatuurit yms ovat kaatuneet omaan mahdottomuuteensa jo varsin lyhyen ajan sisään toisin kuin Kristinusko. Joka on ollut jo kauan ennen Islamia ja muita. Se on ollut olemassa kaksi tuhatta vuotta ja mitä kaikkea sitä ennen? Paljon savua muttei ollenkaan tulta? Sallin epäillä. Jo maailma,sinä itse, universumi ympärillämme kertovat Jumalasta. Tarkoitusperistä ei sitten tiedä mutta itse synnyin tähän maailman aikaan, juuri tällaisena tällaiseen elämään. En oikein voi valita syntymäaikaani,en kohtaloani, voin vain vaikuttaa, mutten paljoakaan myöskään siihen koska ja miten kuolen? Suuremman käsissä olemme. Hyväksyimme sen "oman onnemme seppinä" tai emme. Siksi kristinusko tai oikeammin kohdallani kristillisyys.
- Etsijä_vain
Miksi ei Jehovan todistajat? Miksi ei buddhalaisuus tai hindulaisuus? Miksei Mormonismi tai Bahai? Kuinka moni kysyy, epäilee ja etsii?
- ajatuskaksi
No kristillisyydessä on ne alkujutut perusjutut..järkevät elämänarvot. On varmaan muissakin mut no..miten tuon ottaa?? Periaatteessa suuntauksilla ei väliä. Koska uskon että Jumala on vain yksi ja VAIN ihmisillä siitä miljoonia käsityksiä. Kyllä ihmisen pitää tietää mikä on oikein ja väärin. Omatunto,moraali..ja no kristillisissä arvoissa ne on. Mutta tosiaan..raamattua on ihmiset sotkeneet ihan tarpeeksi. Huokaus. Elä hyvin, arvosta toisia, ÄLÄ TUOMITSE. JNE. Mielestäni peruskauraa.
- Ex-kristitty
ajatuskaksi kirjoitti:
No kristillisyydessä on ne alkujutut perusjutut..järkevät elämänarvot. On varmaan muissakin mut no..miten tuon ottaa?? Periaatteessa suuntauksilla ei väliä. Koska uskon että Jumala on vain yksi ja VAIN ihmisillä siitä miljoonia käsityksiä. Kyllä ihmisen pitää tietää mikä on oikein ja väärin. Omatunto,moraali..ja no kristillisissä arvoissa ne on. Mutta tosiaan..raamattua on ihmiset sotkeneet ihan tarpeeksi. Huokaus. Elä hyvin, arvosta toisia, ÄLÄ TUOMITSE. JNE. Mielestäni peruskauraa.
Tuo oli hyvä vastaus. Kaikista uskonnoista voi löytää jotakin hyvää ja jotakin pahaa.
- eivoimitään
Etsijä_vain kirjoitti:
Miksi ei Jehovan todistajat? Miksi ei buddhalaisuus tai hindulaisuus? Miksei Mormonismi tai Bahai? Kuinka moni kysyy, epäilee ja etsii?
Ei voi mitään. Niitä kohtaan tulee luontainen yökkäys, ihan samanlainen kuin lukiessa noita harhaoppeja, joita sikisi 100-luvulta lähtien ja jotka yrittivät tunkeutua kristinuskoon. Jumalan Henki joka on sisällä, pistää yökkäämään. Iljettävintä ovat hindulaisuuden monikätiset ja -haaraiset jumalat. Samaten käy, kun joku on laittanut pelkän iljettävän buddhan patsaan koristeeksi, tulee yökkäys ja inhottaa olla sen lähellä.
Minua inhottaa joogagin. Ihan arvoitus on, miten jotkut kristityt pystyvät harjoittamaan minkäänlaista joogaa. Ja joogaa harjoitin kyllä nuoruudessa. Kristuksen tultua minuun, nämä jotenkin kerta kaikkiaan yhä enemmän ja syvemmin iljettävät. Täydellinen arvoitus on, miten tosiaan joku ilkenee joogata. Aistin lisäksi pienimmänkin new age -vivahteen, mitä nyt yritetään ujuttaa kristinuskoon ja se kerta kaikkiaan iljettää. - eivoimitään
Eli siis minun tarvitse pinnistellä ja ponnistella ja ajatella: en saa harrastaa joogaa tai asettaa mitään rajoja itselleni, vaan se vaan luontaisesti iljettää, enkä pystyisi harjoittamaan sitä enää.
Tämän vuoksi on itselleni ihan arvoitus, miten jotkut kristityt ilkenevät. Kaikki mindfullnessit ja sellaiset iljettävät minua. Toivottavasti niitä ei kovin tuputeta, kun niitä sitten vielä tuputetaan nykyään niin paljon ja mitä tehdä jos työpaikkakurssilla pakotetaan johonkin iljettävään mindfulnessiin. Muutenkin alkaa olla länsimaissa ahtaat oltavat, kun kaikenlaista iljettävyyttä yritetään tuputtaa itselle ja luullen ihan typerästi vielä että se on parempaa. Voi kun tämä loppuisi että päästäisiin lopultakin elävän Jumalan luokse, jossa ei ole enää ateismia, ja kaikenlaisia epäjumalia ja muita iljettävyyksiä. - Antikristi
Minua iljettää nykyään lähinnä enää vain kristinusko ja tekopyhät uskovaiset. Jos jossain on jokin kristillishenkinen tapahtuma, kierrän sellaisen kaukaa. Inhottaa myös ihmiset, jotka yrittävät kuin salaa ujuttaa kristillisiä arvoja kaikkialle, esimerkkinä vaikkapa Tommy Hellstenin kuvottavat kirjat. Samoin, jos joku on laittanut esille kauhean Jeesuksen ristillä, oikein käy etomaan kuinka joku kehtaa! Tai jos julkisesti puhutaan "herrasta" tai "synnistä", siteerataan raamatunjakeita tai muuten tekohurskastellaan. Voi oksennus!
- eivoimitään
Ateismi sitten taas vain tympii, siinä ei tule ihan niin voimakasta reaktiota kuin näissä muissa epäjumalissa tai esim. synkretismin yrityksessä.
- eivoimitään
Antikristi kirjoitti:
Minua iljettää nykyään lähinnä enää vain kristinusko ja tekopyhät uskovaiset. Jos jossain on jokin kristillishenkinen tapahtuma, kierrän sellaisen kaukaa. Inhottaa myös ihmiset, jotka yrittävät kuin salaa ujuttaa kristillisiä arvoja kaikkialle, esimerkkinä vaikkapa Tommy Hellstenin kuvottavat kirjat. Samoin, jos joku on laittanut esille kauhean Jeesuksen ristillä, oikein käy etomaan kuinka joku kehtaa! Tai jos julkisesti puhutaan "herrasta" tai "synnistä", siteerataan raamatunjakeita tai muuten tekohurskastellaan. Voi oksennus!
Voi ressukkaa. Sinulle on käynyt pahasti, jos risti iljettää. Tottakai kristityiden joukossa on kaikenlaisia ja sielläkin täytyy ns. "nuuhkia henkiä".
Toisaalta mielestäni siihen on laitettu koetukseksi kaikenlaista, joten ei sitä luovu. Oikeastaan voisi sanoa että kristittyjen Jumala vetää niin voimakkaasti puoleensa että siinä mennään läpi harmaan kiven. Sitä saattaa toki vältellä joidenkin seuraa, mutta muuten. Itse uskominen ei lopu mihinkään. Siinä saattaa siis kestää koviakin koettelemuksia, kuten jos on tavannut yksilöinä epämiellyttäviä kristityitä tai vastaavaa.
- Pohdintaa.sohvalta
Uskonnoksi nimitetään filosofiaa, joka käsittelee ihmisyyttä, läheisyyttä, ihmisen oikeutta elämään.
Aikaisimpina vuosisatoina ja tuhansina ei ollut oikein käsitystä luonnon ilmiöistä. Vuodenajat, maanjäristykset, ukonilmat - mikään ei ollut ymmärrettävää. Ihmisen maailmassa vain tapahtui.
Ihminen näki omin silmin luonnon mullistukset, niin valon kuin pimeydenkin ja kaiken siltä väliltä. Voidakseen ymmärtää, oli pakko luoda jumalat, aluksi joka kiveen ja kantoon, mutta vähitellen jumaluus sisälsi kaiken ympäristössämme tapahtuvan. Rukoiltiin sadettaa, lämpöä, valoa, oikeaa säätä viljelyksille, oikeaa säätä metsästykselle, kalastukselle. Luonto vastasi, ja uskottiin, että tapahtumien takana on kaikkitietävä jumala, jota on hyvitettävä ja palvottava, jotta se auttaisi ihmistä elämään elämänsä. Jos ihminen ei tehnyt jumalan tai jumalien vaatimusten mukaan, jumalat kostivat myrskyillä, katovuosilla, heinäsirkoilla, sään muutoksilla, ja ei auttanut mikään muu kuin yhä monimutkaisemmat palvontamenot, säännöt, joita noudatettiin kirjaimellisesti, legendat, joita kertomalla ylistettiin jumaluuksia. Jumalia piti pelätä.
Uskomuksista tuli uskontoja.
Luomiemme uskontojen joukossa on suuntauksia, joiden ohjeet ja säännöt tekisivät ihmiskunnasta paremman ja ihmismäisemmän, jos näitä sääntöjä jaksettaisiin seurata. Mooseksen 10 käskyä antavat hyvän ohjeen elämälle ja niihin perustuu kristillinenkin lainsäädäntö.
Ei ihmisen tarvitse olla uskovainen, vaikka eläisikin kristillisesti. Mutta raadollisuudessamme emme pysty. Aina on niitä, jotka vihaavat ja pystyvät tappamaan, varastamaan ja valehtelemaan oman voiton pyynnissä. Hyväksymme sodat, vainon ja alistamisen. Emme ymmärrä, että emme voi olla parempia kuin muut, vaan korostamme omaa erinomaisuuttamme asein ja riistolla.
Ihminen ei ikinä opi. Itse tulemme tuhoamaan Telluksemme liikakansoitukseen, luonnon riistoon ja vihaan toisinajattelijoita kohtaan. - matutuseseko
Did an aktion¶nnusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2722663En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e721432- 411431
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan231189Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change71154En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o271153Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej451151- 91141
Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(431089- 101070