Evoluutioteoria on pitkän tutkimustyön tulosta.

Kirjoitat tapasi mukaan mielikuvituksellista roskaa. Ei evoluutioteoria kaadu sillä, että kreationistinreppana yrittää mustamaalata sitä. Se on niin vankasti todistettu tieteellienen teoria, ettei tuollaisia höpinöitä voi pitää kuin vitsinä.
Bilologit eivät nykyään edes puhu roduista. Evoluutiobiologia on nykyisin vahvimpia aseita rasismia vastaan. Juuremme ovat Afrikassa ja kahden suomalaisen geneettinen ero saattaa olla suurempi kuin suomalaisen ja kreikkalaisen.

älä-höpötä kirjoitti:

Kirjoitat tapasi mukaan mielikuvituksellista roskaa. Ei evoluutioteoria kaadu sillä, että kreationistinreppana yrittää mustamaalata sitä. Se on niin vankasti todistettu tieteellienen teoria, ettei tuollaisia höpinöitä voi pitää kuin vitsinä.
Bilologit eivät nykyään edes puhu roduista. Evoluutiobiologia on nykyisin vahvimpia aseita rasismia vastaan. Juuremme ovat Afrikassa ja kahden suomalaisen geneettinen ero saattaa olla suurempi kuin suomalaisen ja kreikkalaisen.

Lue lisää

"Evoluutiobiologia on nykyisin vahvimpia aseita rasismia vastaan. Juuremme ovat Afrikassa ja kahden suomalaisen geneettinen ero saattaa olla suurempi kuin suomalaisen ja kreikkalaisen."

Yritätpä tätä todistella pakkomielteiselle arjalaiselle (Odin pojalle, huutosakkilaiselle, katupartiolaiselle, pensaan takaa väijyvälle huutajalle tms. eugeniikkaan uskovalle evokkivajakille)

Luuletko todella niin, että ihmiset ymmärtää evoluutiobiologiaa? Kaikkien vähiten sitä ymmärtää pakkomielteiset omaan yli-ihmisyyteen uskovat evokit.
Moni arjalainen jopa häpeää omia afrikkalaisia juuriaan niin paljon ettei edes halua nähdä "värillisiä" ihmisiä omassa kotimaisemassaan.

Et taida tuntea reaalitodellisuutta lainkaan. Ei maailma ole todellakaan niin teoreettisen puhtoinen paikka kuin luulet. Reaalitodellisudessa evoluutioteoriaa ja eugeniikkaa käytetään aivan päinvastoin kuin kuvittelet.

Poliittiset intohimot AJAA aina biologian ylitse. Te edelleen puhutte "alikehittyneistä ja takapajuisista" ihmisistä jotka eivät ole ollenkaan teidän "veljiä" ihmiskunnassa.

Taidat olla pelkkä tutkijankammiossa istuva tutkija vailla yhteyttä reaalitodellisuuteen.

Pöh.

tunne_tosiasiat kirjoitti:

"Evoluutiobiologia on nykyisin vahvimpia aseita rasismia vastaan. Juuremme ovat Afrikassa ja kahden suomalaisen geneettinen ero saattaa olla suurempi kuin suomalaisen ja kreikkalaisen."

Yritätpä tätä todistella pakkomielteiselle arjalaiselle (Odin pojalle, huutosakkilaiselle, katupartiolaiselle, pensaan takaa väijyvälle huutajalle tms. eugeniikkaan uskovalle evokkivajakille)

Luuletko todella niin, että ihmiset ymmärtää evoluutiobiologiaa? Kaikkien vähiten sitä ymmärtää pakkomielteiset omaan yli-ihmisyyteen uskovat evokit.
Moni arjalainen jopa häpeää omia afrikkalaisia juuriaan niin paljon ettei edes halua nähdä "värillisiä" ihmisiä omassa kotimaisemassaan.

Et taida tuntea reaalitodellisuutta lainkaan. Ei maailma ole todellakaan niin teoreettisen puhtoinen paikka kuin luulet. Reaalitodellisudessa evoluutioteoriaa ja eugeniikkaa käytetään aivan päinvastoin kuin kuvittelet.

Poliittiset intohimot AJAA aina biologian ylitse. Te edelleen puhutte "alikehittyneistä ja takapajuisista" ihmisistä jotka eivät ole ollenkaan teidän "veljiä" ihmiskunnassa.

Taidat olla pelkkä tutkijankammiossa istuva tutkija vailla yhteyttä reaalitodellisuuteen.

Lue lisää

Pöh. Pöh.

tunne_tosiasiat kirjoitti:

"Evoluutiobiologia on nykyisin vahvimpia aseita rasismia vastaan. Juuremme ovat Afrikassa ja kahden suomalaisen geneettinen ero saattaa olla suurempi kuin suomalaisen ja kreikkalaisen."

Yritätpä tätä todistella pakkomielteiselle arjalaiselle (Odin pojalle, huutosakkilaiselle, katupartiolaiselle, pensaan takaa väijyvälle huutajalle tms. eugeniikkaan uskovalle evokkivajakille)

Luuletko todella niin, että ihmiset ymmärtää evoluutiobiologiaa? Kaikkien vähiten sitä ymmärtää pakkomielteiset omaan yli-ihmisyyteen uskovat evokit.
Moni arjalainen jopa häpeää omia afrikkalaisia juuriaan niin paljon ettei edes halua nähdä "värillisiä" ihmisiä omassa kotimaisemassaan.

Et taida tuntea reaalitodellisuutta lainkaan. Ei maailma ole todellakaan niin teoreettisen puhtoinen paikka kuin luulet. Reaalitodellisudessa evoluutioteoriaa ja eugeniikkaa käytetään aivan päinvastoin kuin kuvittelet.

Poliittiset intohimot AJAA aina biologian ylitse. Te edelleen puhutte "alikehittyneistä ja takapajuisista" ihmisistä jotka eivät ole ollenkaan teidän "veljiä" ihmiskunnassa.

Taidat olla pelkkä tutkijankammiossa istuva tutkija vailla yhteyttä reaalitodellisuuteen.

Lue lisää

Jos ja kun sinulla ei ole mitään asiaa, niin voisit siirtyä uskontopalstoille saarnaamaan. Evoluutiotutkijat ovat koulutettuja tiedemiehiä ja -naisia. Heidän kutsuminen pakkomielteisiksi yli-ihmisyyteen uskoviksi evokeiksi on yksinomaan lapsellista. Jankutat samaa jargoniasi kommentista toiseen, ilman mitään evoluutioteoriaan liittyvää asiasisältöä.

agnoskepo kirjoitti:

Jos ja kun sinulla ei ole mitään asiaa, niin voisit siirtyä uskontopalstoille saarnaamaan. Evoluutiotutkijat ovat koulutettuja tiedemiehiä ja -naisia. Heidän kutsuminen pakkomielteisiksi yli-ihmisyyteen uskoviksi evokeiksi on yksinomaan lapsellista. Jankutat samaa jargoniasi kommentista toiseen, ilman mitään evoluutioteoriaan liittyvää asiasisältöä.

Lue lisää

"Evoluutiotutkijat ovat koulutettuja tiedemiehiä ja -naisia. Heidän kutsuminen pakkomielteisiksi yli-ihmisyyteen uskoviksi evokeiksi on yksinomaan lapsellista. "

Etpä taida edes ymmärtää eroa tieteellisen koulutuksen ja asenteen välillä.
Kyllä moni koulutettu ihminen on aivan "luolamiehen" asenteilla varustettu.
Käsityksesi reaalitodellisuudesta on aivan nolla.

Kyllä 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun aikana useimmat koulutetut länsimaiset valkoiset ihmiset luulivat olevansa korkeammalla tasolla kuin "väriliset" ihmiset siirtomaissa.

Et edes tunnista siirtomaavallan aikaista normaalikulttuuria. Katsopa vanhoja klassikkofilmejä joissa seikkaillaan siirtomaissa tai valloitetaan länttä Amerikassa länkkärifilmien tapaan.
Et edes tunne USA:n sotaväen käytäntöä 1. maailmansodassa, valkoiset jenkkiupseerit eivät halunneet komentaa mustia sotamiehiä eivätkä päästäneet näitä valkoisten joukkoon vaan antoivat nämä mustat jenkkisotilaat ranskalaisten komentoon. Rotu vaikutti pitkään USA:n sotaväessä, mustat alkoivat saada kansalaisoikeuksia vasta 196o-luvulla.

ET siis tunne edes todellisuutta lainkaan. Onko todellisuus sinusta lapsellista?
Matkusta USA:n etelävaltioihin niin voit vieläkin kokea rotujen välisen eron amerikkalaisessa yhteiskunnassa.
Et ole edes todellisuustajuinen.

olet_tyhmä_tietämätön kirjoitti:

"Evoluutiotutkijat ovat koulutettuja tiedemiehiä ja -naisia. Heidän kutsuminen pakkomielteisiksi yli-ihmisyyteen uskoviksi evokeiksi on yksinomaan lapsellista. "

Etpä taida edes ymmärtää eroa tieteellisen koulutuksen ja asenteen välillä.
Kyllä moni koulutettu ihminen on aivan "luolamiehen" asenteilla varustettu.
Käsityksesi reaalitodellisuudesta on aivan nolla.

Kyllä 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun aikana useimmat koulutetut länsimaiset valkoiset ihmiset luulivat olevansa korkeammalla tasolla kuin "väriliset" ihmiset siirtomaissa.

Et edes tunnista siirtomaavallan aikaista normaalikulttuuria. Katsopa vanhoja klassikkofilmejä joissa seikkaillaan siirtomaissa tai valloitetaan länttä Amerikassa länkkärifilmien tapaan.
Et edes tunne USA:n sotaväen käytäntöä 1. maailmansodassa, valkoiset jenkkiupseerit eivät halunneet komentaa mustia sotamiehiä eivätkä päästäneet näitä valkoisten joukkoon vaan antoivat nämä mustat jenkkisotilaat ranskalaisten komentoon. Rotu vaikutti pitkään USA:n sotaväessä, mustat alkoivat saada kansalaisoikeuksia vasta 196o-luvulla.

ET siis tunne edes todellisuutta lainkaan. Onko todellisuus sinusta lapsellista?
Matkusta USA:n etelävaltioihin niin voit vieläkin kokea rotujen välisen eron amerikkalaisessa yhteiskunnassa.
Et ole edes todellisuustajuinen.

Lue lisää

Sinä se et taida elää todellisuudessa vai oletko oikeasti noin tyhmä? Onkohan sinulla lääkitys ihan kunnossa?

olet_tyhmä_tietämätön kirjoitti:

"Evoluutiotutkijat ovat koulutettuja tiedemiehiä ja -naisia. Heidän kutsuminen pakkomielteisiksi yli-ihmisyyteen uskoviksi evokeiksi on yksinomaan lapsellista. "

Etpä taida edes ymmärtää eroa tieteellisen koulutuksen ja asenteen välillä.
Kyllä moni koulutettu ihminen on aivan "luolamiehen" asenteilla varustettu.
Käsityksesi reaalitodellisuudesta on aivan nolla.

Kyllä 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun aikana useimmat koulutetut länsimaiset valkoiset ihmiset luulivat olevansa korkeammalla tasolla kuin "väriliset" ihmiset siirtomaissa.

Et edes tunnista siirtomaavallan aikaista normaalikulttuuria. Katsopa vanhoja klassikkofilmejä joissa seikkaillaan siirtomaissa tai valloitetaan länttä Amerikassa länkkärifilmien tapaan.
Et edes tunne USA:n sotaväen käytäntöä 1. maailmansodassa, valkoiset jenkkiupseerit eivät halunneet komentaa mustia sotamiehiä eivätkä päästäneet näitä valkoisten joukkoon vaan antoivat nämä mustat jenkkisotilaat ranskalaisten komentoon. Rotu vaikutti pitkään USA:n sotaväessä, mustat alkoivat saada kansalaisoikeuksia vasta 196o-luvulla.

ET siis tunne edes todellisuutta lainkaan. Onko todellisuus sinusta lapsellista?
Matkusta USA:n etelävaltioihin niin voit vieläkin kokea rotujen välisen eron amerikkalaisessa yhteiskunnassa.
Et ole edes todellisuustajuinen.

Lue lisää

Mitä vitun tekemistä siirtomaa-aikaisella normikulttuurilla on nykyaikaisen evoluutioteorian kanssa. Pitääkö olla idiootti ollekaseen jehovantodistaja? Ääliömäinen jankutuksesi on jatkunut satoja kommentteja, eikä asian ripettä missään.
Oletko vieläkään sanallakaan tuominnut vartiotorniseuran johdon pedofiliapeittelyä?

Pedofiililahkon-mölinää kirjoitti:

Mitä vitun tekemistä siirtomaa-aikaisella normikulttuurilla on nykyaikaisen evoluutioteorian kanssa. Pitääkö olla idiootti ollekaseen jehovantodistaja? Ääliömäinen jankutuksesi on jatkunut satoja kommentteja, eikä asian ripettä missään.
Oletko vieläkään sanallakaan tuominnut vartiotorniseuran johdon pedofiliapeittelyä?

Lue lisää

Tuo jankkaaja on kylläkin KD-puolueen vankkumaton kannattaja. Uskoo olevansa iso tekijä tieteellisen maailmankatsomuksen mitätöinnissä vielä elinaikanaan.
"Opiskelee" TV-7 ja radion Dein ohjelmia päivittäin.

Pitää olla melko vikaraiteella että voi omaksua "uuden martti luther" tehtävänsä, ihan tosta vaan pokkana.
Muutti kulmillemme n. 20v. sitten. Olin töissä sillä kun se oli eduskuntavaaliehdokas kl:n listoilla. Välimatkaa meillä on vajaa 100 metriä.

Toivo.Lång.Inkeroinen kirjoitti:

Tuo jankkaaja on kylläkin KD-puolueen vankkumaton kannattaja. Uskoo olevansa iso tekijä tieteellisen maailmankatsomuksen mitätöinnissä vielä elinaikanaan.
"Opiskelee" TV-7 ja radion Dein ohjelmia päivittäin.

Pitää olla melko vikaraiteella että voi omaksua "uuden martti luther" tehtävänsä, ihan tosta vaan pokkana.
Muutti kulmillemme n. 20v. sitten. Olin töissä sillä kun se oli eduskuntavaaliehdokas kl:n listoilla. Välimatkaa meillä on vajaa 100 metriä.

Lue lisää

"Uskoo olevansa iso tekijä tieteellisen maailmankatsomuksen mitätöinnissä vielä elinaikanaan"

Ei se ole uskoa. Tieteellinen maailmankatsomus on monen kohdalla niin heikoissa kantimissa, että se on naurettavan helppoa mitätöidä.

"Tieteellinen maailmankatsomus on monen kohdalla niin heikoissa kantimissa, että se on naurettavan helppoa mitätöidä."

Sinähän olet siitä loistava esimerkki. Sinulla ei ole hajuakaan tieteestä ja silti kuvittelet kumoavasi sen tulokset.

Kuset_kintuillesi kirjoitti:

"Tieteellinen maailmankatsomus on monen kohdalla niin heikoissa kantimissa, että se on naurettavan helppoa mitätöidä."

Sinähän olet siitä loistava esimerkki. Sinulla ei ole hajuakaan tieteestä ja silti kuvittelet kumoavasi sen tulokset.

Lue lisää

Kivien altako noita denialisteja aina mönkii? Huvittavia he kyllä ovat suuruudenhulluuksissaan, mutta samaan vitsiin kyllästyy. Montako hemppaa pelkästään S-24 tiedepaltoilla on ollut, jotka ovat lähes peruskoulupohjalta kaataneet biologian, fysiikan, geologian, astronimian, kosmologian ja ylipäätään kaiken luonnontieteen.
Kaksi viiltävän analyyttistä tieteellistä perustetta heiltä löytyy:
1. Minä en tuota ymmärrä. Tuo ei voi olla totta.
2. Raamattu (Koraani) ei ilmoita asian olevan noin. Siispä se ei voi olla totta.

vajakin-maailmankuva kirjoitti:

Kivien altako noita denialisteja aina mönkii? Huvittavia he kyllä ovat suuruudenhulluuksissaan, mutta samaan vitsiin kyllästyy. Montako hemppaa pelkästään S-24 tiedepaltoilla on ollut, jotka ovat lähes peruskoulupohjalta kaataneet biologian, fysiikan, geologian, astronimian, kosmologian ja ylipäätään kaiken luonnontieteen.
Kaksi viiltävän analyyttistä tieteellistä perustetta heiltä löytyy:
1. Minä en tuota ymmärrä. Tuo ei voi olla totta.
2. Raamattu (Koraani) ei ilmoita asian olevan noin. Siispä se ei voi olla totta.

Lue lisää

Kyllä nykytieteen huomaa valheeksi ja erheeksi ihan siitä, että se ei toimi. Se vain tuottaa yhä uusia ja uusia ongelmia, joita on entistä vaikeampi ratkaista.

Ilman tiedettä meillä ei olisi:
- ilmaston muutosta
- ydinsodan uhkaa
- väestöräjähdystä
- ylipaino-ongelmaa
- monia syöpäsairauksia
- ilmansaasteita
- meluongelmia
- valinnanvaikeutta kaupassa
- tietoliikenneongelmia
- tietomurtoja
- kierrätysongelmia
...


Lista on loputon. Jumalaton ja syntinen tiede ei vain toimi.

Vain kristillinen Jumalan ohjaama tiede, joka hyväksyy korkeamman jumalallisen viisauden ohjaamaan itseään, voi löytää viisaita ja hyviä ratkaisuja. Jumalan omien tiedemiesten, kuten Newtonin ja Einsteinin (Einstein tosin juutalainen, mutta sama Jumala kuitenkin), työt ovatkin esimerkki kestävästä ja hyvästä tieteestä. Siinä nähdään, että Jumala siunaa itseensä uskovien työtä niin, että sitä ei mitkään vertaisarvioijien populaarisuusparlamentit kaada, vaan se elää totena ja muuttumattoman vuosisatojen halki kuten Raamattukin on tehnyt.

kokeiltu.on kirjoitti:

Kyllä nykytieteen huomaa valheeksi ja erheeksi ihan siitä, että se ei toimi. Se vain tuottaa yhä uusia ja uusia ongelmia, joita on entistä vaikeampi ratkaista.

Ilman tiedettä meillä ei olisi:
- ilmaston muutosta
- ydinsodan uhkaa
- väestöräjähdystä
- ylipaino-ongelmaa
- monia syöpäsairauksia
- ilmansaasteita
- meluongelmia
- valinnanvaikeutta kaupassa
- tietoliikenneongelmia
- tietomurtoja
- kierrätysongelmia
...


Lista on loputon. Jumalaton ja syntinen tiede ei vain toimi.

Vain kristillinen Jumalan ohjaama tiede, joka hyväksyy korkeamman jumalallisen viisauden ohjaamaan itseään, voi löytää viisaita ja hyviä ratkaisuja. Jumalan omien tiedemiesten, kuten Newtonin ja Einsteinin (Einstein tosin juutalainen, mutta sama Jumala kuitenkin), työt ovatkin esimerkki kestävästä ja hyvästä tieteestä. Siinä nähdään, että Jumala siunaa itseensä uskovien työtä niin, että sitä ei mitkään vertaisarvioijien populaarisuusparlamentit kaada, vaan se elää totena ja muuttumattoman vuosisatojen halki kuten Raamattukin on tehnyt.

Lue lisää

Jos eläisimme Raamatun oppien mukaan, meillä ei olisi tietokoneita, sähköä, autoja jne...

Lisäksi ihmiset olisivat jatkuvassa sodassa vääräuskoisia vastaan (eli niitä, jotka tulkitsevat Raamattua eri tavalla).

Ilman tiedettä meillä olisi nälkä.

kokeiltu.on kirjoitti:

Kyllä nykytieteen huomaa valheeksi ja erheeksi ihan siitä, että se ei toimi. Se vain tuottaa yhä uusia ja uusia ongelmia, joita on entistä vaikeampi ratkaista.

Ilman tiedettä meillä ei olisi:
- ilmaston muutosta
- ydinsodan uhkaa
- väestöräjähdystä
- ylipaino-ongelmaa
- monia syöpäsairauksia
- ilmansaasteita
- meluongelmia
- valinnanvaikeutta kaupassa
- tietoliikenneongelmia
- tietomurtoja
- kierrätysongelmia
...


Lista on loputon. Jumalaton ja syntinen tiede ei vain toimi.

Vain kristillinen Jumalan ohjaama tiede, joka hyväksyy korkeamman jumalallisen viisauden ohjaamaan itseään, voi löytää viisaita ja hyviä ratkaisuja. Jumalan omien tiedemiesten, kuten Newtonin ja Einsteinin (Einstein tosin juutalainen, mutta sama Jumala kuitenkin), työt ovatkin esimerkki kestävästä ja hyvästä tieteestä. Siinä nähdään, että Jumala siunaa itseensä uskovien työtä niin, että sitä ei mitkään vertaisarvioijien populaarisuusparlamentit kaada, vaan se elää totena ja muuttumattoman vuosisatojen halki kuten Raamattukin on tehnyt.

Lue lisää

Newton oli areolainen. Hänet olisi voitu polttaa roviolla, jos hän olisi ilmaissut tkatolisen kirkon mielestä kerettiläinen uskonsa. Einstein taas oli ateisti, vaikka kansalaisuudeltaan olikin juutalainen. Hänen työnsä perusteella kyettiin myöhemmin rakentamaan ydinpommi.
Perustelusi ontuvat kuin Rautavaaran Erikson.

kokeiltu.on kirjoitti:

Kyllä nykytieteen huomaa valheeksi ja erheeksi ihan siitä, että se ei toimi. Se vain tuottaa yhä uusia ja uusia ongelmia, joita on entistä vaikeampi ratkaista.

Ilman tiedettä meillä ei olisi:
- ilmaston muutosta
- ydinsodan uhkaa
- väestöräjähdystä
- ylipaino-ongelmaa
- monia syöpäsairauksia
- ilmansaasteita
- meluongelmia
- valinnanvaikeutta kaupassa
- tietoliikenneongelmia
- tietomurtoja
- kierrätysongelmia
...


Lista on loputon. Jumalaton ja syntinen tiede ei vain toimi.

Vain kristillinen Jumalan ohjaama tiede, joka hyväksyy korkeamman jumalallisen viisauden ohjaamaan itseään, voi löytää viisaita ja hyviä ratkaisuja. Jumalan omien tiedemiesten, kuten Newtonin ja Einsteinin (Einstein tosin juutalainen, mutta sama Jumala kuitenkin), työt ovatkin esimerkki kestävästä ja hyvästä tieteestä. Siinä nähdään, että Jumala siunaa itseensä uskovien työtä niin, että sitä ei mitkään vertaisarvioijien populaarisuusparlamentit kaada, vaan se elää totena ja muuttumattoman vuosisatojen halki kuten Raamattukin on tehnyt.

Lue lisää

"Ilman tiedettä meillä ei olisi:

- ilmaston muutosta
Eikä fossiilista energiaa, jonka varassa yhteiskunta on viimeiset sata vuotta pyörinyt.

- ydinsodan uhkaa
Ydinsodan uhka johtuu politiikasta. Kyllä ihminen kirveelläkin kuolee.

- väestöräjähdystä
Ei olisi, koska maapallo ei ilman tiedettä kykenisi elättämään kuin murto-osan väestöstä. Onneksi siellä, missä koulutus on korkealla tasolla, myös väestön kasvu on loppunut.

- ylipaino-ongelmaa
Ilman ruokaa ei ole myöskään ylipaino-ongelmaa. Ei myöskään ihmisellä, joka syö kuluttamansa. Onko se tieteen vika, että ihminen on roskaruokaa syövä sohvaperuna?

- monia syöpäsairauksia
Niitä olisi lähes yhtä paljon kuin nytkin, jos väestö eläisi yhtä vanhaksi. Ilman tiedettä niihin vaan kuoltaisiin paljon todennäköisemmin.

- ilmansaasteita
Esiteollisena aikana ei ilmansaasteita ollut ja nyt niiden määrä on laskenut huomattavasti -60 luvulta. Niiden syynä on ahneus, ei tiede. Puhsitusmenetelmät on tunnettu pitkään, mutta teollisuus ottaa niitä käyttöön vain pakosta.

- meluongelmia
Olihan niitä. Kirkonkellotkin moikasivat joka jumalan sunnuntai, kuten nytkin. Hevoskärryjen raudoitetut pyörät pitivät jumalatonta kalketta mukulakivetyksellä ja rakit haukkuiva joka talon pihassa.

- valinnanvaikeutta kaupassa
Olihan se hyvää aikaa, kun osti kaupasta makkaraa ja kauppias kysyi tiskin takaa, notta kumpaako laatua laitetaan. Perusruoka oli peruna tai vaihtoehtoisesti nauris. Helppo valinta.

- tietoliikenneongelmia
Kun ei ollut tietoliikennettäkään. Olihan niitä ongelmiakin. Savumerkit eivät näkyneet pimeässä ja vainovalkeiden hohto hukkui sumuun.

- tietomurtoja
No eipä ollut tietoakaan.

- kierrätysongelmia
Ei ollut. "Siellä ei kuljeta pihalle asti, nurkkaan vain lasketaan kumpikin lasti", kuten Irvin Ryysyrannasta lauloi. Ei ongelmaa.

onnistuu.helposti kirjoitti:

"Uskoo olevansa iso tekijä tieteellisen maailmankatsomuksen mitätöinnissä vielä elinaikanaan"

Ei se ole uskoa. Tieteellinen maailmankatsomus on monen kohdalla niin heikoissa kantimissa, että se on naurettavan helppoa mitätöidä.

Lue lisää

Onnistuu helposti.

Niin tietysti kun irtauduttu reaalitodellisuudesta valovuosia sitten. Usko, vakaumus antaa varmuutta olettaa noin.

Lohdullista kyllä, tiedeyhteisöt eivät lotkauta korviaankaan satoja vuosia sitten hylättyihin oppien esittämiseen.
Nettikään ei enää heitä pelitä. Mutta jäähän telttakokouksten perinne voimaan.
Ne ovat ihan laillisia kun asinmukaiset luvat on haettu. Kuitenkin ne ovat vain herätyskokouksia, eivät muuta tieteen kulkua eteenpäin.

Onhan se myös todistus, että vanhentuneesta tiedosta (kristinuskon dokmit) saa luopua kun juuri itse luontohavainnot opastavat oivalluksiin - ahaa,asia onkin luonnossa noin.
Vielä 1800 luvulla kiirkon valta yhteiskunnassa oli niin vahva, että papisto nauroi ulos ihmiset, joilla ei ollut teologisia opintoja ja jotka yrittivät silti tehdä tiedettä.

Pappeus oli tavallaan portti julkaista jotain luonnontieiden, myös tähtitieteen aloilta. Hankittiin siis "pätevyys" pappistutkinto.

Toivo.Lång kirjoitti:

Onhan se myös todistus, että vanhentuneesta tiedosta (kristinuskon dokmit) saa luopua kun juuri itse luontohavainnot opastavat oivalluksiin - ahaa,asia onkin luonnossa noin.
Vielä 1800 luvulla kiirkon valta yhteiskunnassa oli niin vahva, että papisto nauroi ulos ihmiset, joilla ei ollut teologisia opintoja ja jotka yrittivät silti tehdä tiedettä.

Pappeus oli tavallaan portti julkaista jotain luonnontieiden, myös tähtitieteen aloilta. Hankittiin siis "pätevyys" pappistutkinto.

Lue lisää

"Vielä 1800 luvulla kiirkon valta yhteiskunnassa oli niin vahva, että papisto nauroi ulos ihmiset, joilla ei ollut teologisia opintoja ja jotka yrittivät silti tehdä tiedettä."

Ihanko totta? Newton, Lavoisier, Fermat, Euler, Gauss... olivatko he pappiskoulutuksen saaneita vai oliko joku muu syy, miksi heitä ei naurettu ulos yliopistoista?

Te uskontoja vastaan taistelijat tunnutte elävän ihan omassa maailmassanne, joka maalaa historiasta jotain muuta kuin mitä se on ollut. Te heijastatte siihen sen hyvän ja pahan, nykyaikaisen ja vanhanaikaisen, välisen taistelun, jota te kuvittelette käyvänne omassa elämässänne. Te olette kenties käyneet sitä ollessanne uskovaisia ja nyt kun ette ole, te käytte sitä edelleen, tällä kertaa käännetyin värein.

oletko.tosissasi kirjoitti:

"Vielä 1800 luvulla kiirkon valta yhteiskunnassa oli niin vahva, että papisto nauroi ulos ihmiset, joilla ei ollut teologisia opintoja ja jotka yrittivät silti tehdä tiedettä."

Ihanko totta? Newton, Lavoisier, Fermat, Euler, Gauss... olivatko he pappiskoulutuksen saaneita vai oliko joku muu syy, miksi heitä ei naurettu ulos yliopistoista?

Te uskontoja vastaan taistelijat tunnutte elävän ihan omassa maailmassanne, joka maalaa historiasta jotain muuta kuin mitä se on ollut. Te heijastatte siihen sen hyvän ja pahan, nykyaikaisen ja vanhanaikaisen, välisen taistelun, jota te kuvittelette käyvänne omassa elämässänne. Te olette kenties käyneet sitä ollessanne uskovaisia ja nyt kun ette ole, te käytte sitä edelleen, tällä kertaa käännetyin värein.

Lue lisää

Kuvailit todella hyvin... itseäsi.

oletko.tosissasi kirjoitti:

"Vielä 1800 luvulla kiirkon valta yhteiskunnassa oli niin vahva, että papisto nauroi ulos ihmiset, joilla ei ollut teologisia opintoja ja jotka yrittivät silti tehdä tiedettä."

Ihanko totta? Newton, Lavoisier, Fermat, Euler, Gauss... olivatko he pappiskoulutuksen saaneita vai oliko joku muu syy, miksi heitä ei naurettu ulos yliopistoista?

Te uskontoja vastaan taistelijat tunnutte elävän ihan omassa maailmassanne, joka maalaa historiasta jotain muuta kuin mitä se on ollut. Te heijastatte siihen sen hyvän ja pahan, nykyaikaisen ja vanhanaikaisen, välisen taistelun, jota te kuvittelette käyvänne omassa elämässänne. Te olette kenties käyneet sitä ollessanne uskovaisia ja nyt kun ette ole, te käytte sitä edelleen, tällä kertaa käännetyin värein.

Lue lisää

Jo valistusajalla kirkon kahleet alkoivat putoilla tieteen yltä. Silti Darwinkin siirsi kirjansa julkaisua pitkään juuri kirkon arvostelua peläten.

osin-oikein kirjoitti:

Jo valistusajalla kirkon kahleet alkoivat putoilla tieteen yltä. Silti Darwinkin siirsi kirjansa julkaisua pitkään juuri kirkon arvostelua peläten.

C.D:n vaimokin oli otettava huomioon. Hän oli vakaumuksellisesti uskova nainen. C.D:n oli tehtävä päätöksensä.

tästä.lukenut kirjoitti:

C.D:n vaimokin oli otettava huomioon. Hän oli vakaumuksellisesti uskova nainen. C.D:n oli tehtävä päätöksensä.

Ratkaiseva yllyke taisi olla Wallacen Darwinille lähettämä luonnos omasta teoriastaan, joka oli pääosin toisinto Darwinin teoriasta. Ne jopa julkaistiin samana päivänä, mutta teoria jäi Darwinin nimiin lähinnä kai paremman ja laajemman perustelunsa takia.
Tämä näyttää toteen sen seikan, että tietämys luonnosta oli tuolloin jo sen verran kumuloitunut, että teoria odotti oikeastaan vain sopivaa tutkijaa ja kirjoittajaa. Jos ei Darwin tai Wallace, niin joku muu olisi esittänet sen varmasti melko nopesti.

agnoskepo kirjoitti:

Ratkaiseva yllyke taisi olla Wallacen Darwinille lähettämä luonnos omasta teoriastaan, joka oli pääosin toisinto Darwinin teoriasta. Ne jopa julkaistiin samana päivänä, mutta teoria jäi Darwinin nimiin lähinnä kai paremman ja laajemman perustelunsa takia.
Tämä näyttää toteen sen seikan, että tietämys luonnosta oli tuolloin jo sen verran kumuloitunut, että teoria odotti oikeastaan vain sopivaa tutkijaa ja kirjoittajaa. Jos ei Darwin tai Wallace, niin joku muu olisi esittänet sen varmasti melko nopesti.

Lue lisää

Wallace taisi olla mielipiteiltään lähinnä aikansa Sheldrake.

"Wallace was strongly attracted to unconventional ideas (such as evolution). His advocacy of spiritualism and his belief in a non-material origin for the higher mental faculties of humans strained his relationship with some members of the scientific establishment."

https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace


Jotkut uskovat että Darwin harrasti waretusta ja varasti Wallacen ideoita:

http://www.skeptiko.com/247-roy-davies-exposes-darwin-plagiarism/

Oikeastaan Wallace edustaa atomismin vastaista ikivanhaa perinnettä kuten aikoinaan Platon vs Demokritoksen atomismi. Atomismin filosofia toimi vielä aika hyvin 1900-alkuun asti mutta alkoi yskiä aika pahasti suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan myötä kun näkemys aineesta alkoi muuttua Demokritoksen jakamattomasta atomista jonkinlaisen Platonin idean suuntaan. Darwin oli vielä melko täyspäinen maailmankuvaltaan mutta ei voi enää sanoa Dawkinsista eikä neodarwinismista muutenkaan ja koko ns. moderni synteesi on iso harppaus taaksepäin tieteen kehityksessä.

Tekniikan kehitys on kieltämättä hyötynyt atomismista mutta ns. henkisellä puolella sellainen näkemys vaarantaa ihmiskunnan tulevaisuuden. Johdonmukaisia reduktionistisia materialisteja ei taida kuitenkaan olla montaa koska jokainen fysikalismiin hurahtanut katsoo ympärilleen aina ylittäessään tien kuten S. Hawking joskus vitsaili.

Johan oli hömppää.
Sheldrakeko sitten on täysipäinen morfologisine kenttineen? Tiedemaailma pitää hempan väitteitä pseudotieteenä.
Ei demokritoksen atomiteorialla ollut mitään tekemistä nykyisen atomiteorian kanssa. Termi "atomos" jakamaton lainattiin antikin kreikasta, mutta ei kukaan fyysikko ole koskaan kuvitellut Demokritoksen löytäneen missään muodossa fysiikan tarkoittamaa atomia edes ideana. Älä sekaannu filosofiaan, kun et siitä mitään näköjään ymmärrä.

Atomismin kehitys varaantamssa henkisellä puolella ihmiskunnan kehitystä on aivopieru, joka kuuluu New Ages sivustoille.

Sanoudut irti kreationismista ja uskot kuitenkin aivan yhtä hulluihin väitteisiiin. Jopa terminologiasi on usein samaa kuin kressujen. Ainakin leimatessasi tiedettä uskonnoksi. Myös suuri suomalainen fysiikannero Savorinen puhuu fyssiikasta uskontona ja Enqvististä pappina luodessaan ihkaomaa kaikenteoriaansa. Ihan samaa sarjaa kanssasi.

Missähän Hawking tuollaista on sanonut? Hän on sanonut noin kohtaloonsa uskovista huuhareista, mutta ei varmasti redukstionisteista. Katsos hyvä hömelö, kun reduktionismi ei mitenkään johda determinismiin. Univerusmin perusta on stokastinen ja sellaisena pysyy.

Huvittava-pelle kirjoitti:

Johan oli hömppää.
Sheldrakeko sitten on täysipäinen morfologisine kenttineen? Tiedemaailma pitää hempan väitteitä pseudotieteenä.
Ei demokritoksen atomiteorialla ollut mitään tekemistä nykyisen atomiteorian kanssa. Termi "atomos" jakamaton lainattiin antikin kreikasta, mutta ei kukaan fyysikko ole koskaan kuvitellut Demokritoksen löytäneen missään muodossa fysiikan tarkoittamaa atomia edes ideana. Älä sekaannu filosofiaan, kun et siitä mitään näköjään ymmärrä.

Atomismin kehitys varaantamssa henkisellä puolella ihmiskunnan kehitystä on aivopieru, joka kuuluu New Ages sivustoille.

Sanoudut irti kreationismista ja uskot kuitenkin aivan yhtä hulluihin väitteisiiin. Jopa terminologiasi on usein samaa kuin kressujen. Ainakin leimatessasi tiedettä uskonnoksi. Myös suuri suomalainen fysiikannero Savorinen puhuu fyssiikasta uskontona ja Enqvististä pappina luodessaan ihkaomaa kaikenteoriaansa. Ihan samaa sarjaa kanssasi.

Missähän Hawking tuollaista on sanonut? Hän on sanonut noin kohtaloonsa uskovista huuhareista, mutta ei varmasti redukstionisteista. Katsos hyvä hömelö, kun reduktionismi ei mitenkään johda determinismiin. Univerusmin perusta on stokastinen ja sellaisena pysyy.

Lue lisää

"Univerusmin perusta on stokastinen ja sellaisena pysyy"

Tyyppi, joka ei osaa edes kirjoittaa kunnolla suomea haukkuu täällä toisia vajakeiksi ja vaikka miksi? Erinomaista mainosta tieteelle.

Kaikki sen tietävät, että teoriat universumin stokastisuudesta ovat vain tiedemaailman kyvyttömyyttä ymmärtää havaintomahdollisuuksiensa ulkopuolelle jäävää kausaalisuutta.

Siis: tiedemiehet vain yksinkertaisesti ovat liian tyhmiä ja kyvyttömiä.

Huvittava-pelle kirjoitti:

Johan oli hömppää.
Sheldrakeko sitten on täysipäinen morfologisine kenttineen? Tiedemaailma pitää hempan väitteitä pseudotieteenä.
Ei demokritoksen atomiteorialla ollut mitään tekemistä nykyisen atomiteorian kanssa. Termi "atomos" jakamaton lainattiin antikin kreikasta, mutta ei kukaan fyysikko ole koskaan kuvitellut Demokritoksen löytäneen missään muodossa fysiikan tarkoittamaa atomia edes ideana. Älä sekaannu filosofiaan, kun et siitä mitään näköjään ymmärrä.

Atomismin kehitys varaantamssa henkisellä puolella ihmiskunnan kehitystä on aivopieru, joka kuuluu New Ages sivustoille.

Sanoudut irti kreationismista ja uskot kuitenkin aivan yhtä hulluihin väitteisiiin. Jopa terminologiasi on usein samaa kuin kressujen. Ainakin leimatessasi tiedettä uskonnoksi. Myös suuri suomalainen fysiikannero Savorinen puhuu fyssiikasta uskontona ja Enqvististä pappina luodessaan ihkaomaa kaikenteoriaansa. Ihan samaa sarjaa kanssasi.

Missähän Hawking tuollaista on sanonut? Hän on sanonut noin kohtaloonsa uskovista huuhareista, mutta ei varmasti redukstionisteista. Katsos hyvä hömelö, kun reduktionismi ei mitenkään johda determinismiin. Univerusmin perusta on stokastinen ja sellaisena pysyy.

Lue lisää

"Sheldrakeko sitten on täysipäinen morfologisine kenttineen?"

Sheldraken "muotokenttä" ei ole mikään fysikaalinen mitattavissa oleva kenttä kuten esim. magneettikenttä vaan lähinnä vertauskuvallinen ilmaisu sellaiselle ilmiölle että tulevat tapahtumat ja ilmiöt kaikkein todennäköisimmin ovat menneisyyden ilmiöiden kaltaisia. Rakenne tai muoto periytyy eikä sinänsä ole selitettävissä geenien avulla vaikkakin asia liittyy epigenetiikkaan ja Waddingtonin creode-ideaan.

Kyseessä on sama ilmiö kun ihmiselle muodostuu tottumuksia ja tapoja ja sama prosessi näkyy myös kaiken uuden opettelussa - se vaatii jatkuvaa toistoa eli harjoittelua. Sen takia myös tavoista irti pääseminen on aina vaikeampaa kuin niiden tapojen muodostuminen - esim. opituista vääristä ajattelutavoista pois-oppiminen on hyvin työlästä mikä on yksi syy sille että tiede kehittyy niin hitaasti ja usein lähinnä ns. auktoriteettien kuoleman kautta. Max Planck sanoi että tiede kehittyy yksi hautajainen kerrallaan.


Tieteessä on paljon uskoa mukana perusolettamusten ja ilmiöiden tulkinnan takia eli tieteen perinne on hyvin voimakas eikä uusien ideoiden läpimeno ole yleensä kovin helppoa ja nopeaa. Sekä uskonto että tiede ovat molemmat inhimillistä sosiaalista toimintaa eikä niissä pohjimmiltaan ole paljoa eroa siinä mielessä - piintyneet ennakkoluulot ja asenteet ovat hyvin sitkeitä. Joillekin siitä tieteestä on tullut jonkinlainen uskonnon korvike ja silloin sitä kutsutaan skientismiksi joka ei ole enää tiedettä vaikka esiintyykin tieteen valepuvussa.

Lajien synty on oikeastaan luonnon tapojen synty.

" All cells come from other cells, and all cells inherit fields of organization. Genes are part of this organization. They play an essential role. But they do not explain the organization itself. Why not?

Thanks to molecular biology, we know what genes do. They enable organisms to make particular proteins. Other genes are involved in the control of protein synthesis. Identifiable genes are switched on and particular proteins made at the beginning of new developmental processes. Some of these developmental switch genes, like the Hox genes in fruit flies, worms, fish and mammals, are very similar. In evolutionary terms, they are highly conserved. But switching on genes such as these cannot in itself determine form, otherwise fruit flies would not look different from us.

Many organisms live as free cells, including many yeasts, bacteria and amoebas. Some form complex mineral skeletons, as in diatoms and radiolarians, spectacularly pictured in the nineteenth century by Ernst Haeckel. Just making the right proteins at the right times cannot explain the complex skeletons of such structures without many other forces coming into play, including the organizing activity of cell membranes and microtubules. "

http://www.sheldrake.org/research/morphic-resonance/introduction

"Ei demokritoksen atomiteorialla ollut mitään tekemistä nykyisen atomiteorian kanssa. "

Yhteistä on reduktionistinen ajattelu.

"reduktionismi ei mitenkään johda determinismiin. Univerusmin perusta on stokastinen ja sellaisena pysyy."

En sellaista sanonutkaan. Se että tietoisesti katsot ympärillesi tuleeko auto ennen kuin ylität tien ei liity stokastisuuteen mitenkään vaan lähinnä ns. "vapaaseen tahtoon" tai oikeammin suhteellisen vapaaseen valintaan.

Todellisuus on todellakin stokastinen siinä mielessä että se on ns. aineen tilastollinen jakauma mutta on myös olemassa tietoisten olioiden intentio joka pystyy muokkaamaan tilastollista jakaumaa eikä ole riippuvainen esim. kehon kvarkkien tilasta. Ei se tiedekään ole riippuvainen tieteilijän aivojen hiukkasten stokastisesta tilasta - jos olisi niin kaikki ajattelu ja tiede olisi mahdotonta.

Niin, ja lisäksi osa geneettisestä periytymisestä on näennäistä. Mutta tätäkään ei moni evolutionisti näytä tajuavan.

Wallace_vs_Darwin kirjoitti:

"Sheldrakeko sitten on täysipäinen morfologisine kenttineen?"

Sheldraken "muotokenttä" ei ole mikään fysikaalinen mitattavissa oleva kenttä kuten esim. magneettikenttä vaan lähinnä vertauskuvallinen ilmaisu sellaiselle ilmiölle että tulevat tapahtumat ja ilmiöt kaikkein todennäköisimmin ovat menneisyyden ilmiöiden kaltaisia. Rakenne tai muoto periytyy eikä sinänsä ole selitettävissä geenien avulla vaikkakin asia liittyy epigenetiikkaan ja Waddingtonin creode-ideaan.

Kyseessä on sama ilmiö kun ihmiselle muodostuu tottumuksia ja tapoja ja sama prosessi näkyy myös kaiken uuden opettelussa - se vaatii jatkuvaa toistoa eli harjoittelua. Sen takia myös tavoista irti pääseminen on aina vaikeampaa kuin niiden tapojen muodostuminen - esim. opituista vääristä ajattelutavoista pois-oppiminen on hyvin työlästä mikä on yksi syy sille että tiede kehittyy niin hitaasti ja usein lähinnä ns. auktoriteettien kuoleman kautta. Max Planck sanoi että tiede kehittyy yksi hautajainen kerrallaan.


Tieteessä on paljon uskoa mukana perusolettamusten ja ilmiöiden tulkinnan takia eli tieteen perinne on hyvin voimakas eikä uusien ideoiden läpimeno ole yleensä kovin helppoa ja nopeaa. Sekä uskonto että tiede ovat molemmat inhimillistä sosiaalista toimintaa eikä niissä pohjimmiltaan ole paljoa eroa siinä mielessä - piintyneet ennakkoluulot ja asenteet ovat hyvin sitkeitä. Joillekin siitä tieteestä on tullut jonkinlainen uskonnon korvike ja silloin sitä kutsutaan skientismiksi joka ei ole enää tiedettä vaikka esiintyykin tieteen valepuvussa.

Lajien synty on oikeastaan luonnon tapojen synty.

" All cells come from other cells, and all cells inherit fields of organization. Genes are part of this organization. They play an essential role. But they do not explain the organization itself. Why not?

Thanks to molecular biology, we know what genes do. They enable organisms to make particular proteins. Other genes are involved in the control of protein synthesis. Identifiable genes are switched on and particular proteins made at the beginning of new developmental processes. Some of these developmental switch genes, like the Hox genes in fruit flies, worms, fish and mammals, are very similar. In evolutionary terms, they are highly conserved. But switching on genes such as these cannot in itself determine form, otherwise fruit flies would not look different from us.

Many organisms live as free cells, including many yeasts, bacteria and amoebas. Some form complex mineral skeletons, as in diatoms and radiolarians, spectacularly pictured in the nineteenth century by Ernst Haeckel. Just making the right proteins at the right times cannot explain the complex skeletons of such structures without many other forces coming into play, including the organizing activity of cell membranes and microtubules. "

http://www.sheldrake.org/research/morphic-resonance/introduction

"Ei demokritoksen atomiteorialla ollut mitään tekemistä nykyisen atomiteorian kanssa. "

Yhteistä on reduktionistinen ajattelu.

"reduktionismi ei mitenkään johda determinismiin. Univerusmin perusta on stokastinen ja sellaisena pysyy."

En sellaista sanonutkaan. Se että tietoisesti katsot ympärillesi tuleeko auto ennen kuin ylität tien ei liity stokastisuuteen mitenkään vaan lähinnä ns. "vapaaseen tahtoon" tai oikeammin suhteellisen vapaaseen valintaan.

Todellisuus on todellakin stokastinen siinä mielessä että se on ns. aineen tilastollinen jakauma mutta on myös olemassa tietoisten olioiden intentio joka pystyy muokkaamaan tilastollista jakaumaa eikä ole riippuvainen esim. kehon kvarkkien tilasta. Ei se tiedekään ole riippuvainen tieteilijän aivojen hiukkasten stokastisesta tilasta - jos olisi niin kaikki ajattelu ja tiede olisi mahdotonta.

Lue lisää

"mutta on myös olemassa tietoisten olioiden intentio joka pystyy muokkaamaan tilastollista jakaumaa eikä ole riippuvainen esim. kehon kvarkkien tilasta. "

Jaa. Missä? Siriuksen kolmannella planeetallako? Juttusi menee yhä hullummaksi.

jkhkjhkjhkjhkhkj kirjoitti:

"mutta on myös olemassa tietoisten olioiden intentio joka pystyy muokkaamaan tilastollista jakaumaa eikä ole riippuvainen esim. kehon kvarkkien tilasta. "

Jaa. Missä? Siriuksen kolmannella planeetallako? Juttusi menee yhä hullummaksi.

Lue lisää

Voi hyvinkin olla. Ei sellaista väitettä voi todistaa vääräksikään.

mahdollista-on kirjoitti:

Voi hyvinkin olla. Ei sellaista väitettä voi todistaa vääräksikään.

Siitä on itse asiassa todisteitakin:

"The Princeton Engineering Anomalies Research (PEAR) program, which flourished for nearly three decades under the aegis of Princeton University’s School of Engineering and Applied Science, has completed its experimental agenda of studying the interaction of human consciousness with sensitive physical devices, systems, and processes, and developing complementary theoretical models to enable better understanding of the role of consciousness in the establishment of physical reality."

http://www.princeton.edu/~pear/

Ai, tuoko todistaa tämän?

"Missä? Siriuksen kolmannella planeetallako?"

Wallace_vs_Darwin kirjoitti:

Siitä on itse asiassa todisteitakin:

"The Princeton Engineering Anomalies Research (PEAR) program, which flourished for nearly three decades under the aegis of Princeton University’s School of Engineering and Applied Science, has completed its experimental agenda of studying the interaction of human consciousness with sensitive physical devices, systems, and processes, and developing complementary theoretical models to enable better understanding of the role of consciousness in the establishment of physical reality."

http://www.princeton.edu/~pear/

Lue lisää

Eipä tuo vielä taida mikään todiste olla. Huoh.

kjlkjlkjlkj kirjoitti:

Eipä tuo vielä taida mikään todiste olla. Huoh.

Kokeile näitä sitten:

http://www.princeton.edu/~pear/publications.html


Tuon lähemmäksi tuskin pääsee nykyisillä tieteen metodeilla vallitsevassa paradigmassa.

Jos päätän nostaa käteni niin se yleensä myös nousee täysin riippumatta sen käden alkeishiukkasten stokastisesta aaltoyhtälöstä. Täsmällisin nimitys tahdolle on nimenomaan intentio joka taas on täysin mahdoton asia materialistis-reduktionistisessa viitekehyksessä.

Nykyisen fysiikan mukaan oletetaan olemassaolevaksi vain neljä perusvoimaa joista oikeastaan ainoastaan sähkömagnetismi on olennainen elollisissa järjestelmissä. Mikään ei kuitenkaan selitä miksi elävät olennot ovat organisoituneet sillä tavalla kuin ovat. Luonnonvalinta karsii vain heikoimmat yksilöt eikä valitse parhaita jatkoon niinkuin oletetaan ja se evoluution kilpailukaan ei ole ensisijaisesti yksilöiden vaan lajien välistä. Sattumanvarainen mutaatio ei myöskään selitä miksi luonnonvalinnalla ylipäätänsä on jotain mistä valita. Se on vain ongelman lakaisemista maton alle ja siinä matossa alkaa olla jo aika paljon niitä kupruja.

Hyvä vertauskohta evoluutiolle on tietotekniikka. Se on nimenomaan intentionaalista luovaa toimintaa jossa pyritään saamaan aikaan joku haluttu lopputulos. Evoluutiollakin on päämäärä eli eliön sopeutuminen ympäristöönsä, lisääntyminen ja elossa säilyminen.

Dawkinsin sijoitti sen päämäärän geeneihin puhumalla "itsekkäistä geeneistä" mutta ei geeneillä molekyyleinä ole mitään päämääriä koska niitä on vain eliöyksilöillä ja eliöryhmillä. Voihan sitä aina uskotella itselleen muille että elollinen ei poikkea mitenkään elottomasta aineesta mutta se taitaa olla lähinnä systemaattista itsepetosta (ja muiden huijaamista) eli kyseessä on jonkinlainen tieteen hyvävelijärjestelmä joka vallitsee tässä orwellilaisessa uudessa uljaassa maailmassa jossa ihmiselle ei ole enää muuta paikkaa kuin olla suuren itsetarkoituksellisen koneen pieni ratas.

Pakkohan sitä on jatkuvasti selitellä kun mikään tosiasia ei tue evoluutiota.
Ihmisen mieli on siinä kummallinen, että on pakko keksiä selityksiä omille teoille ja ajatelmille.
Tätähän se pakkomielteisyys on.

selvä_juttu kirjoitti:

Pakkohan sitä on jatkuvasti selitellä kun mikään tosiasia ei tue evoluutiota.
Ihmisen mieli on siinä kummallinen, että on pakko keksiä selityksiä omille teoille ja ajatelmille.
Tätähän se pakkomielteisyys on.

Lue lisää

Juurihan palstalla esiteltiin kirja, jossa oli kerrottu laajasti evoluution todisteista. Väitteet, ettei mikään tue evoluutiota ovat ääriuskonnollista hömppää. Evoluutioteoria on varsin hyvin todistettu tieteellinen teoria, jota tutkitaan sadoissa yliopistoissa kautta maailman.

Kressut-tiede-0-6 kirjoitti:

Juurihan palstalla esiteltiin kirja, jossa oli kerrottu laajasti evoluution todisteista. Väitteet, ettei mikään tue evoluutiota ovat ääriuskonnollista hömppää. Evoluutioteoria on varsin hyvin todistettu tieteellinen teoria, jota tutkitaan sadoissa yliopistoissa kautta maailman.

Lue lisää

Seuraavassa linkissä astrobiologin mietteitä evoluution nopeudesta. Ei siis siitä, tapahtuuko evoluutiota vai ei. Se kysymys on ratkaistu jo yli sata vuotta sitten.
https://www.ursa.fi/blogi/elaman-keitaita/evoluution-nopeus/

Kressut-tiede-0-6 kirjoitti:

Juurihan palstalla esiteltiin kirja, jossa oli kerrottu laajasti evoluution todisteista. Väitteet, ettei mikään tue evoluutiota ovat ääriuskonnollista hömppää. Evoluutioteoria on varsin hyvin todistettu tieteellinen teoria, jota tutkitaan sadoissa yliopistoissa kautta maailman.

Lue lisää

Evoluutioteoria on teoria jota opetaan sadoissa yliopistoissa. Älä liitä lauseeseen mitään todisteluun viittaavaa koska todisteita ei löydy.
Opetetaanhan yliopistoissa paljon muutakin huuhaata, näin ainakin yhteiskunta- ja taloustieteiden tiedekunnissa, unohtamatta nyt teologisia tiedekuntia.

Esimerkkejä löytyisi varsin pitkä lista.
Etpä taida tietää, että on olemassa erityisiä katolisia ja protestanttisia yliopistoja.
Ja äläkä unohda marxilais-leninistisiä yliopistojakaan. Mitä tiedät Pohjois-Korean yliopistoista?

Ja Saksassa oli v. 1933-45 vallalla kansallisosialistinen jakso, jossa juutalaiset potkittiin pois yliopistoista. Oliko tämä nyt tieteellisesti perusteltu teko?

älä_jauha_tyhjää kirjoitti:

Evoluutioteoria on teoria jota opetaan sadoissa yliopistoissa. Älä liitä lauseeseen mitään todisteluun viittaavaa koska todisteita ei löydy.
Opetetaanhan yliopistoissa paljon muutakin huuhaata, näin ainakin yhteiskunta- ja taloustieteiden tiedekunnissa, unohtamatta nyt teologisia tiedekuntia.

Esimerkkejä löytyisi varsin pitkä lista.
Etpä taida tietää, että on olemassa erityisiä katolisia ja protestanttisia yliopistoja.
Ja äläkä unohda marxilais-leninistisiä yliopistojakaan. Mitä tiedät Pohjois-Korean yliopistoista?

Ja Saksassa oli v. 1933-45 vallalla kansallisosialistinen jakso, jossa juutalaiset potkittiin pois yliopistoista. Oliko tämä nyt tieteellisesti perusteltu teko?

Lue lisää

Kukahan taas jauhoi tyhjää? Toki aatteellisia yliopistoja on, mutta ei se tee niistä sen huonompia, jos aatetta ei sekoiteta tutkimukseen. Sekoitat jatkuvasti tieteen ja politiikan, mutta mitäpä peltiosepältä muutakaan voi odottaa, kun kuolut jäivät käymättä.
Evoluution todisteet ovat kiistämättömät. Käyhän lukemassa vaikka se toisessa ketjussa suositeltu kirja...Ai niin, et uskalla. Voisi se pratiisipaikka mennä sivu suun.

vajakki-länkyttää kirjoitti:

Kukahan taas jauhoi tyhjää? Toki aatteellisia yliopistoja on, mutta ei se tee niistä sen huonompia, jos aatetta ei sekoiteta tutkimukseen. Sekoitat jatkuvasti tieteen ja politiikan, mutta mitäpä peltiosepältä muutakaan voi odottaa, kun kuolut jäivät käymättä.
Evoluution todisteet ovat kiistämättömät. Käyhän lukemassa vaikka se toisessa ketjussa suositeltu kirja...Ai niin, et uskalla. Voisi se pratiisipaikka mennä sivu suun.

Lue lisää

"Sekoitat jatkuvasti tieteen ja politiikan, mutta mitäpä peltiosepältä muutakaan voi odottaa, kun kuolut jäivät käymättä."

Et siis ole kuullutkaan seuraavista mitään:
- yhteiskuntatiede
- väestötiede
- taloustiede
- kasvatustiede
- psykologia
- psykiatria
- tiedepolitiikka
- oikeushistorian tutkimus tieteenä
- poliittisen historian tutkimus tieteenä (huomaa tämä erityisesti)

Entisenä peltiseppänä sentään tiedän sen ettei tiedettä voi rajoittaa ainoastaan fysiikkaan , kemiaan ja biologiaan.
Tieteiden tutkimusalue on paljon laajempi. Omaa alaani on NYT sovellettu fysiikka (ns. insinööritieteet) mutta tajuan myös edellä listattuja asioitakin.
Tähän insinööritieteiden alueeseen kuuluu myös tuotantotaloudelliset kysymykset joihin voidaan soveltaa mm. matematiikkaa ja yhteiskuntasuhteiden ymmärtämistä laajalla alueella. (mm. vaikuttavuus arvioinnit jota ei myöskään pitäisi unohtaa)

Teillä evoluutiouskovilla on unohtunut teorianne vaikuttavuus arvioinnit yhteiskunnassa. Tämän vuoksi ette ymmärrä mitä vahinkoa eugeniikka on aiheuttanut. Eugeniikka on evoluutioteorian "sisartiede" koska niillä on paljon yhteistä evolutiivista ajatusmallia. Eugeniikka yhdessä evoluutioteorian kanssa on vääristänyt yhteiskunnallista, oikeudellista, taloudellista ja poliittista tiedetulkintaa. Te ette edelleenkään pidä kaikkia ihmisiä tasa-arvoisina.

Vajakki on sellainen joka ei ymmärrä mitä tiede oikeastaan on. Tieteen tarkoitus on saada parempi ymmärrys tutkimuksen kautta EIKÄ juuttuminen yhteen ennakko-oletus teoriaan.

ei_lukkiuduta_teoriaan kirjoitti:

"Sekoitat jatkuvasti tieteen ja politiikan, mutta mitäpä peltiosepältä muutakaan voi odottaa, kun kuolut jäivät käymättä."

Et siis ole kuullutkaan seuraavista mitään:
- yhteiskuntatiede
- väestötiede
- taloustiede
- kasvatustiede
- psykologia
- psykiatria
- tiedepolitiikka
- oikeushistorian tutkimus tieteenä
- poliittisen historian tutkimus tieteenä (huomaa tämä erityisesti)

Entisenä peltiseppänä sentään tiedän sen ettei tiedettä voi rajoittaa ainoastaan fysiikkaan , kemiaan ja biologiaan.
Tieteiden tutkimusalue on paljon laajempi. Omaa alaani on NYT sovellettu fysiikka (ns. insinööritieteet) mutta tajuan myös edellä listattuja asioitakin.
Tähän insinööritieteiden alueeseen kuuluu myös tuotantotaloudelliset kysymykset joihin voidaan soveltaa mm. matematiikkaa ja yhteiskuntasuhteiden ymmärtämistä laajalla alueella. (mm. vaikuttavuus arvioinnit jota ei myöskään pitäisi unohtaa)

Teillä evoluutiouskovilla on unohtunut teorianne vaikuttavuus arvioinnit yhteiskunnassa. Tämän vuoksi ette ymmärrä mitä vahinkoa eugeniikka on aiheuttanut. Eugeniikka on evoluutioteorian "sisartiede" koska niillä on paljon yhteistä evolutiivista ajatusmallia. Eugeniikka yhdessä evoluutioteorian kanssa on vääristänyt yhteiskunnallista, oikeudellista, taloudellista ja poliittista tiedetulkintaa. Te ette edelleenkään pidä kaikkia ihmisiä tasa-arvoisina.

Vajakki on sellainen joka ei ymmärrä mitä tiede oikeastaan on. Tieteen tarkoitus on saada parempi ymmärrys tutkimuksen kautta EIKÄ juuttuminen yhteen ennakko-oletus teoriaan.

Lue lisää

"Vajakki on sellainen joka ei ymmärrä mitä tiede oikeastaan on"
Eli juuri kuten sinä.
"Tieteen tarkoitus on saada parempi ymmärrys tutkimuksen kautta EIKÄ juuttuminen yhteen ennakko-oletus teoriaan."
Eikä varsinkaan vanhoihin paimentolaisten uskonnollisiin uskomuksiin.

Listallasi ei muuten ollut evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä. Palstan aihe ei ole "tieteestä yleensä", vaan evoluutio.

juurikin-vajakki kirjoitti:

"Vajakki on sellainen joka ei ymmärrä mitä tiede oikeastaan on"
Eli juuri kuten sinä.
"Tieteen tarkoitus on saada parempi ymmärrys tutkimuksen kautta EIKÄ juuttuminen yhteen ennakko-oletus teoriaan."
Eikä varsinkaan vanhoihin paimentolaisten uskonnollisiin uskomuksiin.

Listallasi ei muuten ollut evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä. Palstan aihe ei ole "tieteestä yleensä", vaan evoluutio.

Lue lisää

Paimentolaistarut, ne nuotiotulilla kerrotut ovat prhimmillaan kyllä hyvää proosaa, mutta eihän niillä evoluutioteorin kanssa ole isompaa yhteyttä.

juurikin-vajakki kirjoitti:

"Vajakki on sellainen joka ei ymmärrä mitä tiede oikeastaan on"
Eli juuri kuten sinä.
"Tieteen tarkoitus on saada parempi ymmärrys tutkimuksen kautta EIKÄ juuttuminen yhteen ennakko-oletus teoriaan."
Eikä varsinkaan vanhoihin paimentolaisten uskonnollisiin uskomuksiin.

Listallasi ei muuten ollut evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä. Palstan aihe ei ole "tieteestä yleensä", vaan evoluutio.

Lue lisää

"Listallasi ei muuten ollut evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä. Palstan aihe ei ole "tieteestä yleensä", vaan evoluutio."

Tarkoitatko, evoluutioteorialla ei ole mitään yhtymäkohtaa tieteen filosofiaan?
Jos tätä tarkoitat, et todellakaan ymmärrä mitä sana "tiede" tarkoittaa.
Tieteen tarkoitus ei todellkaan ole yhden teorian pakkomielteinen pönkittäminen.

Tämä pakkomielteinen pönkitys on tiedepolitiikkaa eli "ismiä" informaation hämärtämistä (aivopesua).
Kun riittävän kauan satua puhutaan niin tottahan toki massat alkaa siihen "ismiin" uskoa.

Historiassa on monta todistetta satujen kerronnan voimasta Hitlerikin lupasi Saksalle loistavan tulevaisuuden eli "historiallisen tehtävän" mutta kuinkas kävi.
Ja suuri osa saksalaisia uskoi tähän kerrottuun satuiluun. (tosin uskomuksen apuna käytettiin myös pakkomielteisiä toimia eli diktatuuria)

Näinhän se on, on sadunkertojia ja satuihin uskovia. Jotkut ovat tosin molempia.
Evoluutiouskovat ovat molempia, he uskovat itse satuun ja kertovat tästä vahvasta uskostaan toisille ihan tosimielessä.

pitkä_on_opin_tie kirjoitti:

"Listallasi ei muuten ollut evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä. Palstan aihe ei ole "tieteestä yleensä", vaan evoluutio."

Tarkoitatko, evoluutioteorialla ei ole mitään yhtymäkohtaa tieteen filosofiaan?
Jos tätä tarkoitat, et todellakaan ymmärrä mitä sana "tiede" tarkoittaa.
Tieteen tarkoitus ei todellkaan ole yhden teorian pakkomielteinen pönkittäminen.

Tämä pakkomielteinen pönkitys on tiedepolitiikkaa eli "ismiä" informaation hämärtämistä (aivopesua).
Kun riittävän kauan satua puhutaan niin tottahan toki massat alkaa siihen "ismiin" uskoa.

Historiassa on monta todistetta satujen kerronnan voimasta Hitlerikin lupasi Saksalle loistavan tulevaisuuden eli "historiallisen tehtävän" mutta kuinkas kävi.
Ja suuri osa saksalaisia uskoi tähän kerrottuun satuiluun. (tosin uskomuksen apuna käytettiin myös pakkomielteisiä toimia eli diktatuuria)

Näinhän se on, on sadunkertojia ja satuihin uskovia. Jotkut ovat tosin molempia.
Evoluutiouskovat ovat molempia, he uskovat itse satuun ja kertovat tästä vahvasta uskostaan toisille ihan tosimielessä.

Lue lisää

"Tarkoitatko, evoluutioteorialla ei ole mitään yhtymäkohtaa tieteen filosofiaan?
Jos tätä tarkoitat, et todellakaan ymmärrä mitä sana "tiede" tarkoittaa. "

Luonnontieteiden tohtoriksi valmistuminen ei useimmissa yliopistoissa (jos missään) vaadi ainuttakaan tieteenfilosofian kurssia. Tieteen tutkimusmetodeita voidaan tarkastella filosofian avulla, mutta filosofia vaikuttaa hyvin vähän jos lainkaan käytännön luonnontieteelliseen tutkimukseen.

Ismi, jota on länsimaissa pönkitetty pakonomaisesti lähes kaksituhatta vuotta, on teismi ja tarkemmnin kristinusko. Se on ismi, joka sitoi ajattelua vuosisatoja estäen tieteen kehitystä. Siihen kreationistit haluaisivat kai vieläkin palata. Se on turhaa haaveilua. Kuten Kari Enqvist eräässä luennossaan kreationisteille sanoi: "Antakaa tieteen mennä."

Kuka uskoo satuihin? Hän, joka perustaa uskomuksensa tieteelliseen tutkimukseen, vai hän joka perustaa ne vanhoihin uskonnollisiin tarinoihin ajalta, jolloin luonnontieteitä ei vielä edes ollut. Uskallatko antaa tuohon rehellisen vastauksen?

agnoskepo kirjoitti:

"Tarkoitatko, evoluutioteorialla ei ole mitään yhtymäkohtaa tieteen filosofiaan?
Jos tätä tarkoitat, et todellakaan ymmärrä mitä sana "tiede" tarkoittaa. "

Luonnontieteiden tohtoriksi valmistuminen ei useimmissa yliopistoissa (jos missään) vaadi ainuttakaan tieteenfilosofian kurssia. Tieteen tutkimusmetodeita voidaan tarkastella filosofian avulla, mutta filosofia vaikuttaa hyvin vähän jos lainkaan käytännön luonnontieteelliseen tutkimukseen.

Ismi, jota on länsimaissa pönkitetty pakonomaisesti lähes kaksituhatta vuotta, on teismi ja tarkemmnin kristinusko. Se on ismi, joka sitoi ajattelua vuosisatoja estäen tieteen kehitystä. Siihen kreationistit haluaisivat kai vieläkin palata. Se on turhaa haaveilua. Kuten Kari Enqvist eräässä luennossaan kreationisteille sanoi: "Antakaa tieteen mennä."

Kuka uskoo satuihin? Hän, joka perustaa uskomuksensa tieteelliseen tutkimukseen, vai hän joka perustaa ne vanhoihin uskonnollisiin tarinoihin ajalta, jolloin luonnontieteitä ei vielä edes ollut. Uskallatko antaa tuohon rehellisen vastauksen?

Lue lisää

" Hän, joka perustaa uskomuksensa tieteelliseen tutkimukseen, vai hän joka perustaa ne vanhoihin uskonnollisiin tarinoihin ajalta, jolloin luonnontieteitä ei vielä edes ollut. Uskallatko antaa tuohon rehellisen vastauksen?"

Varsin helppo antaa vastaus. Ne "vanhat uskonnolliset tarinat" joista puhut voivat olla sisällöltään todellisuuden mukaisiakin.
Pitää vaan lukea ne "tarinat" kunnolla ja analysoida niiden kertomusten todellista sisältöä todellisuuteen verraten.
Yksinkertaisessa kertomuksessakin on oma sisältönsä eli kyse on nyt luetun tekstin ymmärtämisestä.

Jos "vanha teksti" puhuu luovasta jumalasta niin tämän jälkeen onkin tarkastettava se, että onko havaittavassa todellisuudessa olemassa tälläisiä luovia tekijöitä yleensä olemassa.
Minusta todellisuus kertoo selvästi siitä, että rakennusten ja koneiden olemassaoloon tuleminen vaatii aktiivisia toimintaa ja työtä. Nämä eivät ilmesty itsestään vaan ne todellakin tehdään, tuotetaan.
Ajatus aktiivisesta luojasta työn suorittajana on siis todellisuuden mukainen.

Tämän jälkeen voikin jo ajatella sanojen "mitä" ja "miten" eroa. Yksinkertainen luomiskertomus kertoo vain sen MITÄ luotiin. Se ei kerro MITEN kaikki luotiin, tehtiin. Reaalitodellisuutta on myös se, että minä näen tehtyjä vetureita, mutta minä EN välttämättä tiedä sitä MITEN ne kaikki on tehty tai missä ne on tehty.
Tiedän vain sen, että MITÄ vetureita on tehty ja MITÄ näen.

Vanhojen kertomusten sanat pitää ymmärtää. On täysin selvää se, että sanoilla "mitä" ja "miten" on suuri ero. Minä voin nähdä luodun maailman siinä merkityksessä mitä sana "MITÄ" merkitsee. Minä en voi tietää aivan kaikkea MITEN tämä maailma luotiin. Ilmaisuilla "mitä Jumala loi" on selvä ERO lauseeseen "miten Jumala loi kaiken".

Tekstin ymmärtämisestä se lähtee, tekstin analysointi vahvistaa sen, että vanhoissa kertomuksissa on paljon reaalitodellisuuden järkeä.
Minä näen vain MITÄ universumiin luotiin mutta en näe sitä MITEN kaikki luotiin. Minun tietämys ei riitä vastaamaan kysymykseen: miten luominen tapahtui? Ainoa viite on aktiivinen TYÖ joka näkyy kaikkialla myös näkyvässä todellisuudessa. Työllä ne rakennukset ja koneet ilmestyy olemassoloon.

Mitä sana ei todellakaan ole samaa merkitsevä kuin miten sana. Tämä on arjen reaalitodellisuutta.

ei_lukkiuduta_teoriaan kirjoitti:

"Sekoitat jatkuvasti tieteen ja politiikan, mutta mitäpä peltiosepältä muutakaan voi odottaa, kun kuolut jäivät käymättä."

Et siis ole kuullutkaan seuraavista mitään:
- yhteiskuntatiede
- väestötiede
- taloustiede
- kasvatustiede
- psykologia
- psykiatria
- tiedepolitiikka
- oikeushistorian tutkimus tieteenä
- poliittisen historian tutkimus tieteenä (huomaa tämä erityisesti)

Entisenä peltiseppänä sentään tiedän sen ettei tiedettä voi rajoittaa ainoastaan fysiikkaan , kemiaan ja biologiaan.
Tieteiden tutkimusalue on paljon laajempi. Omaa alaani on NYT sovellettu fysiikka (ns. insinööritieteet) mutta tajuan myös edellä listattuja asioitakin.
Tähän insinööritieteiden alueeseen kuuluu myös tuotantotaloudelliset kysymykset joihin voidaan soveltaa mm. matematiikkaa ja yhteiskuntasuhteiden ymmärtämistä laajalla alueella. (mm. vaikuttavuus arvioinnit jota ei myöskään pitäisi unohtaa)

Teillä evoluutiouskovilla on unohtunut teorianne vaikuttavuus arvioinnit yhteiskunnassa. Tämän vuoksi ette ymmärrä mitä vahinkoa eugeniikka on aiheuttanut. Eugeniikka on evoluutioteorian "sisartiede" koska niillä on paljon yhteistä evolutiivista ajatusmallia. Eugeniikka yhdessä evoluutioteorian kanssa on vääristänyt yhteiskunnallista, oikeudellista, taloudellista ja poliittista tiedetulkintaa. Te ette edelleenkään pidä kaikkia ihmisiä tasa-arvoisina.

Vajakki on sellainen joka ei ymmärrä mitä tiede oikeastaan on. Tieteen tarkoitus on saada parempi ymmärrys tutkimuksen kautta EIKÄ juuttuminen yhteen ennakko-oletus teoriaan.

Lue lisää

"Teillä evoluutiouskovilla on unohtunut teorianne vaikuttavuus arvioinnit yhteiskunnassa. Tämän vuoksi ette ymmärrä mitä vahinkoa eugeniikka on aiheuttanut"

Entäs sitten? Se ei ole evoluutioteorian syytä, eikä etenkään millään tavalla horjuta teoriaa. Emme kai hylkää esimerkiksi fysiikan lakeja Newtonin aksioomista lähtien siksi että niihin perustuvan tekniikan avulla on voitu tuottaa tehokkaampia aseita?

kivijalka kirjoitti:

"Teillä evoluutiouskovilla on unohtunut teorianne vaikuttavuus arvioinnit yhteiskunnassa. Tämän vuoksi ette ymmärrä mitä vahinkoa eugeniikka on aiheuttanut"

Entäs sitten? Se ei ole evoluutioteorian syytä, eikä etenkään millään tavalla horjuta teoriaa. Emme kai hylkää esimerkiksi fysiikan lakeja Newtonin aksioomista lähtien siksi että niihin perustuvan tekniikan avulla on voitu tuottaa tehokkaampia aseita?

Lue lisää

Kyllä ne minun puolestani voisi hylätä. Niillä ammutaan vain sateliitteja avaruuteen ja eikä sateliitti kanaviltakaan ikinä tule mitään katsomista. Kauheasti menee vain polttoainetta hukkaan niissä rakettilaukausuissa ja öljy kun vähenee koko ajan.

"Ne "vanhat uskonnolliset tarinat" joista puhut voivat olla sisällöltään todellisuuden mukaisiakin."
Vaan kun eivät ole. Maa on miljardeja vuosia vanha ja eliölajit pitkän kehityksen tulosta. Aasit ja käärmeet eivät puhu, eikä jumaluuksilla ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä.
Toivottavasti uskonnollisen uskonsa sokaisemat puupäät lähtevät palstalta sekoittamasta keskusteluja. Pitäkää uskontonne, mutta älkää tuputtako satujanne tiedepalstalle.

uskon-hölmöys kirjoitti:

"Ne "vanhat uskonnolliset tarinat" joista puhut voivat olla sisällöltään todellisuuden mukaisiakin."
Vaan kun eivät ole. Maa on miljardeja vuosia vanha ja eliölajit pitkän kehityksen tulosta. Aasit ja käärmeet eivät puhu, eikä jumaluuksilla ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä.
Toivottavasti uskonnollisen uskonsa sokaisemat puupäät lähtevät palstalta sekoittamasta keskusteluja. Pitäkää uskontonne, mutta älkää tuputtako satujanne tiedepalstalle.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ainakaan ole todellisuuden mukainen. Sehän on selvästikin syntynyt pakkomielteisessä ateistisen nihilistin kallossa.

Darwinhan eli anglikaanisen kirkon vallitsemassa yhteiskuntajärjestelmässä eli Englannissa (yhdessä Yhdistyneen kuningaskunnan kuningaskunnassa) siirtomaa-aikana jolloin brittiläinen imperiumi oli suurimmillaan.
Kun tuon ajan perinteiset arvot piti kieltää nihilistinä siitähän se evoluutioajatus syntyi. Se oli siis tyypillistä vaihtoehtoajattelua tuon ajan perinteisessä aateympäristössä.

Evoluutioteoria sopi vallan hyvin siirtomaa-ajan valkoisen miehen herruusajatteluun. (ja tätä täydentämään tuli se oman serkun eugeniikka ajattelu). Evoluutioteoria ja eugeniikka on yhteiskunnallisten rotuoppien "isä ja äiti".
Nämä valkoiset serkukset synnyttivät ns. tieteellisen rotuajattelun.

aatehistoriaa kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ainakaan ole todellisuuden mukainen. Sehän on selvästikin syntynyt pakkomielteisessä ateistisen nihilistin kallossa.

Darwinhan eli anglikaanisen kirkon vallitsemassa yhteiskuntajärjestelmässä eli Englannissa (yhdessä Yhdistyneen kuningaskunnan kuningaskunnassa) siirtomaa-aikana jolloin brittiläinen imperiumi oli suurimmillaan.
Kun tuon ajan perinteiset arvot piti kieltää nihilistinä siitähän se evoluutioajatus syntyi. Se oli siis tyypillistä vaihtoehtoajattelua tuon ajan perinteisessä aateympäristössä.

Evoluutioteoria sopi vallan hyvin siirtomaa-ajan valkoisen miehen herruusajatteluun. (ja tätä täydentämään tuli se oman serkun eugeniikka ajattelu). Evoluutioteoria ja eugeniikka on yhteiskunnallisten rotuoppien "isä ja äiti".
Nämä valkoiset serkukset synnyttivät ns. tieteellisen rotuajattelun.

Lue lisää

Darwin oli pappiskoulutuksen saanut mies ja hänen vaimonsa oli harras kristitty. Darwinia tuskin ateistisuudesta voi syyttää umpiluupäisin kreationistikaan.

Evoluutioteoria on lukuisin toisistaan riippumattomin todistein todennettu tieteellinen teoria. Sen todisteet ovat muopdostuneet 150 vuoden aikana niin kattaviksi, että lapselliset juttusi rasismista ja siirtomaa-ajasta ovat yksinomaan naurettavia.
Uskonnollinen kreationismisi perustuu vanhoihin tarinoihin, joilla ei ole luonnontieteisiin juuri mitään yhtymäkohtaa. Jankutuksesi rotuopista on tyypillistä jehovalaista valehtelua, jossa tarkoitus muka pyhittää keinot. Aivan kuin VT-seuran pedofiliarikosten salailussa. "Valkeaksi kalkittu hauta, mutta sisällä kuolleita luita ja kaikkinaista saastaa"

Juuri biologit ovat osoittaneet sen, että ennenrotuina pidettyjen ihmisryhmien sisäinen geneettinen vaihtelu on suurempaa kuin eri ihmisryhmien välinen. Lisäksi on osoitettu, että afrikkalaisella väestöllä on nykyihmisen genomi säilynyt alkuperäisimmillään ilman sekoittumista neandetahlilaisen genomiin. Mikä voisi enää olla vahvempi pointti rotuoppia vastaan.

Uskonnollisten lahkojen suorittama ihmisten jaottelu "pyhiin" ja "pahoihin", "vanhurskaihin" ja "syntisiin" on nykyajan rotuoppia pahimmillaan. Seurakuntanne karttamisssäännössä rotuoppinne rasistisuus näkyy alastomimmillaan. Lisäksi verensiirroista kieltäytymällä murhaatte ihmisiä, jopa pieniä lapsia. VT seura pitäisi julistaa laittomaksi rikollisjärjestöksi.

uskon-hölmöys kirjoitti:

"Ne "vanhat uskonnolliset tarinat" joista puhut voivat olla sisällöltään todellisuuden mukaisiakin."
Vaan kun eivät ole. Maa on miljardeja vuosia vanha ja eliölajit pitkän kehityksen tulosta. Aasit ja käärmeet eivät puhu, eikä jumaluuksilla ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä.
Toivottavasti uskonnollisen uskonsa sokaisemat puupäät lähtevät palstalta sekoittamasta keskusteluja. Pitäkää uskontonne, mutta älkää tuputtako satujanne tiedepalstalle.

Lue lisää

Uskonnoilla on vankkaa yhteyttä kreikan tarustoihin. Raamatussa eläimet kuten jumalatkin bamlasivat paikallisia murteita.
Itse Aabra oli tinttaamassa poikaansa uhriksi jumalille linkkuveitsellä kun Jumala sanoi pilven päältä; Aapo heitä se linkkari mäkeen ja säästä poikais.

Sitten tälläisistä lähtökohdista vastustetaan tieteen kehittämällä tietotekniikan välineillä.
Evoluutioteoriaa ei mikään mahti maailmassa enää voi sivuuttaa paitsi ehkä terroristijärjestöjen valtaamilla alueilla.

aatehistoriaa kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ainakaan ole todellisuuden mukainen. Sehän on selvästikin syntynyt pakkomielteisessä ateistisen nihilistin kallossa.

Darwinhan eli anglikaanisen kirkon vallitsemassa yhteiskuntajärjestelmässä eli Englannissa (yhdessä Yhdistyneen kuningaskunnan kuningaskunnassa) siirtomaa-aikana jolloin brittiläinen imperiumi oli suurimmillaan.
Kun tuon ajan perinteiset arvot piti kieltää nihilistinä siitähän se evoluutioajatus syntyi. Se oli siis tyypillistä vaihtoehtoajattelua tuon ajan perinteisessä aateympäristössä.

Evoluutioteoria sopi vallan hyvin siirtomaa-ajan valkoisen miehen herruusajatteluun. (ja tätä täydentämään tuli se oman serkun eugeniikka ajattelu). Evoluutioteoria ja eugeniikka on yhteiskunnallisten rotuoppien "isä ja äiti".
Nämä valkoiset serkukset synnyttivät ns. tieteellisen rotuajattelun.

Lue lisää

Et taida kretu ressukka olla mikään viisas ihminen...

hfghghgh kirjoitti:

Et taida kretu ressukka olla mikään viisas ihminen...

Kyseessä on uskontotieteen termein Homo religiosus. H. religiosus kykenee lisääntymään H. sapiensin kanssa, joten olemme biologisesti samaa lajia. H. Religiosus ei poikkea H. sabiensista havaittavasti myöskään fenotyypiltään. Suurimmat erot ovat kognitiivisella puolella.
Äärityypin H. religiosus tekee selvän eron reaalimaailmassaan ja uskomusmaailmassaan noudattamansa logiikan välillä ajautumatta silti älylliseen ristiriitaan. Väitteet, jollaisiin hän arkielämän kontekstissa suhtautuisi suuresti epäillen tai ne kokonaan mahdottomina hyläten, hyväksytään uskonnollisessa kontekstissa ilman vähäisintäkään epäilyä. Normaalin H. sapiensin on hyvin vaikea ellei peräti mahdotonta samaistua H. religiosuksen logiikkaan, kun H. religiosus puhuu asioista uskontonsa näkökannalta.
Kannattaa kuitenkin huomioida välimuodot H.sapiensin ja H.religiosuksen välillä. Kyseessä on oikeastaan portaaton liukuma ääriuskonnollisuudesta ateistisuuteen jossa tavataan kaikkia välimuotoja ainakin Suomessa melko yleisesti. Ilmiötä voi verrata luonnontieteissä tuttuihin kehälajeihin, kuten harmaalokki/selkälokki pariin. Harmaalokki ja selkälokki eivät risteydy keskenään, kuten ateisti ja fundamentalisti eivät kykene järkiperäiseen keskusteluun keskenään. Selkälokista harmaalokkiin kulkee kuitenkin maapallon ympäri jatkumo, jonka kautta eriytyneet lajit voivat vielä vaihtaa geenejä. Keskusteluyhteydestä H. sapiensin ja H.religosuksen välillä voisi ottaa esimerkiksi emeritusprofessori Valtaojan ja emerituspiispa Pihkalan kirjeenvaihdon pohjalta kirjoitetut kirjat "Nurkkaan ahdettu Jumala?" ja "Tiedän uskovani, uskon tietäväni."

Kirjoitin vähän kieli poskella, mutta suunnilleen näin minä asian näen.

hfghghgh kirjoitti:

Et taida kretu ressukka olla mikään viisas ihminen...

Ehkä en ole aivan viisas, mutta kumminkin sen verran viisas, että tajuan yleisen historian ja aatehistorian kulkevan samoja latuja pitkin.

Evokit sensijaan kuvittelevat yleisen historian ja aatehistorian kulkevan aivan eri latuja pitkin. Eivät edes rohkene myöntää sitä, että siirtomaa-ajan kultturi oli valkoisen miehen herruuden kulttuuria.
Evoluutioteoria ja eugeniikka toivat vain tälle siirtomaa-ajan herruusajattelulle näennäistieteelisen perustan rotuoppina. Briteille tämä sopi vallan hyvin koska he pitivät yllä siirtomaissaan vahvaa valkoista herruuskulttuuria.
Pakottivat jopa intialaiset opettelemaan englannin kielen.

Englanti ja saksa ovat germaanisia kieliä. Ja tämähän sopi vallan hyvin taas saksalaisille arjalaiskulttuurin voimamiehille. Saksalaiset rotuteorian oppineet uskoivat germaanisen kulttuurin alkukodiksi Intiaa, tuota ikivanhaa "arjalaisen kulttuurin äitimaata". Natsitiedemiehet kävivät jopa Tiibetissa ja Keski-Aasiasssa mittailemassa ihmisten kalloja tarkoituksen löytää arjalaisen kallon syntypaikan.
Näillä rotuopeilla on yhteinen lähde: evoluutioteoria ja eugeniikka.

Näin se yleinen historia ja aatehistoria kytkeytyy kiinteästi yhteen. Sivujuonteena tässä kulkee antisemiittinen syvä viha. Nihilisteinä ei uskalleta myöntää ihmisen historian lähteeksi Lähi-Idän "puolikuun" aluetta. Rotuoppien kannattajien on pakko keksiä jokin vaihtoehtoinen selitys ilman todellisia perusteluitakin.

Biologit ovat kaikkea muuta kuin rotuoppien kannattajia.

agnoskepo kirjoitti:

Biologit ovat kaikkea muuta kuin rotuoppien kannattajia.

Niin ei ole aina ollut.

luepa-oikein kirjoitti:

Niin ei ole aina ollut.

Miksi ihmeessä vetoat vanhentuneeseen tietoon. Polttaako uskonlahkosi vielä noitia roviolla? Edeltäjänne ovat niin tehneet. Jos lähtisimme kasaamaan nykyisten kreationistien edeltäjien hirmutekoja, eugeniikan virheet kalpenevat.
Itse asiassa jos tarkastelemme sitä, mitä fundamentalistit tänä päivänä tekevät uskontonsa takia, eugeniikan virheet ovat pieniä. Onneki sivistysvaltioissa lait rajoittavat uskovien riehumisia. Silti laillisille kantasoluja tutkiville klinikoille on USA:ssa tehty terroristi-iskuja uskonnon innoittamina. Abortteja tekeviä lääkäreitä on USA:ssa uskovien toimesta murhattu aivan viime vuosina. Afrikassa toimii terroristiliike, joka pakkokäännyttää ihmisiä kristinuskoon ja tappaa toisinajattelijoita.

Kas tässä tietoa tämän päivän kristillisestä terrorismista. Wiki: "Nykyaikaiset kristilliset ääriliikkeet nojaavat omaan tulkintaansa Raamatusta, josta he löytävät oikeutuksen terrori-iskuilleen. Kohteiksi ovat esimerkiksi Yhdysvalloissa joutuneet juutalaiset, islaminuskoiset ja mustat sekä aborttiklinikat ja niissä työskentelevät tai aborttia kannattavat poliitikot.[1] Yksi vaarallisimmiksi katsotuista on yhdysvaltalainen abortteja vastustava Army of God ("Jumalan armeija"), joka on syyllistynyt mm. pommi-iskuihin, murhiin ja tuhopolttoihin.[2]"
Ja lisää: "Vuonna 1987 Ugandassa perustettiin kristinuskoa ja afrikkalaista magiaa yhdistelevä Lord's Resistance Army, joka on surmannut arviolta 12 000 ihmistä.
1989 perustettiin äärikristillinen National Liberation Front of Tripura -terroristijärjestö. Se pyrkii Tripuran valtion irrottamiseen Intiasta itsenäiseksi valtioksi, joka järjestön mukaan tulisi olemaan osa jumalan ja Jeesuksen valtakuntaa.[5]
2. lokakuuta 2004 kristitty terroristiryhmä tappoi 44 hindua ja haavoitti 118:a Intiassa."

luepa-oikein kirjoitti:

Niin ei ole aina ollut.

Niin ei ole aina ollut
Biotieteet kuten kosmologiakin, aikaisemmin pelkkä tähtitiede ovat nuoria tieteenaloja, tieteet yleensäkin.
Suuret uskonnot jopa parituhatta vuotta vanhoja. Biotieteissä ei ole ollut ääriliikkeitä. Se ei sovi tiedeyhteisön henkeen.
Väärät teoriat vaan todistetaan vääriksi.

Muuten tieteen historian klassisin episodi oli Galileo Galileon tapaus kun hän joutui kirkon painostuksesta perumaan väitteennsä maan kiertämisestä auringon ympäri eikä päin vastoin.
Bannia laitettiin kolmeksisadaksi vuodeksi.

Kolmesataa vuotta myöhemmin kirkko "pyysi anteeksi G.G:ltä ja palautti osin hänen kunniaansa.
En usko että Vatikaanin tiedeakatemiassa olisi tilaa tiedemiehelle, joka kirjoittaa; evoluutioteoria on satua.

agnoskepo kirjoitti:

Biologit ovat kaikkea muuta kuin rotuoppien kannattajia.

Et vain halua tunnustaa tosiasiaa. Evoluutioteoria ja eugeniikka ovat rotuoppien näennäistieteellinen perusta.
Ja aborteista puhuminen tässä yhteydessä silkkaa selittelyä. Abortteja tekevät kaikenlaiset puoskarit ja koulutetut lääkärit (lääketieteen edustajat). Siis molemmat ryhmät.

Ja monessa maassa koulutetut lääkärit ovat osallistuneet kehitysvammaisten ja rikollisten pakkosterilointiin jotta nämä eivät lisääntyisi. Tämä tieto on faktaa eikä mitään kuvitelmaa.

Kyllä moni politiikko ja poliittinen johtaja on saanut myös lääkärin koulutuksenkin.
Lääketieteen edustajien joukossakin on selviä rasisteja. Joitakin vuosikymmeniä sitten USA:ssa musta ei edes päässyt hoidettavaksi valkoisille tarkoitettuun sairaalaan. Ja kaikki yliopistot eivät edes ottaneet mustia opiskelijoikseen ennenkuin 1960-luvun kansalaisoikeustaisteluiden jälkeen.

Suljet silmäsi kokonaan tosiasioilta. Et ole edes todellisuustajuinen.

faktat_ovat_faktoja kirjoitti:

Et vain halua tunnustaa tosiasiaa. Evoluutioteoria ja eugeniikka ovat rotuoppien näennäistieteellinen perusta.
Ja aborteista puhuminen tässä yhteydessä silkkaa selittelyä. Abortteja tekevät kaikenlaiset puoskarit ja koulutetut lääkärit (lääketieteen edustajat). Siis molemmat ryhmät.

Ja monessa maassa koulutetut lääkärit ovat osallistuneet kehitysvammaisten ja rikollisten pakkosterilointiin jotta nämä eivät lisääntyisi. Tämä tieto on faktaa eikä mitään kuvitelmaa.

Kyllä moni politiikko ja poliittinen johtaja on saanut myös lääkärin koulutuksenkin.
Lääketieteen edustajien joukossakin on selviä rasisteja. Joitakin vuosikymmeniä sitten USA:ssa musta ei edes päässyt hoidettavaksi valkoisille tarkoitettuun sairaalaan. Ja kaikki yliopistot eivät edes ottaneet mustia opiskelijoikseen ennenkuin 1960-luvun kansalaisoikeustaisteluiden jälkeen.

Suljet silmäsi kokonaan tosiasioilta. Et ole edes todellisuustajuinen.

Lue lisää

"Et vain halua tunnustaa tosiasiaa. Evoluutioteoria ja eugeniikka ovat rotuoppien näennäistieteellinen perusta."
Niinkö? Rotuoppeja oli paljon ennen evoluutioteoriaa. Rotuoppeista oikeutuksensa saanut valkoisen miehen harjoittama orjakauppa kukoisti jo 1600 luvulla, eli kauan ennen evoluutioteoriaa. Jehovantodstajien emämaa USA piti kiinni rotuopeista vielä 1960 luvulla ja rorusyrjinnän kiihkeimpiä puolestapuhujia olivat valkoihoiset kristityt. Etelä-Afrikassa kristityt ylläpitivät rotusortoa vielä pidempään voimassa.

Agnoskepo hakkaa sinut tietotasossa 6-0. Vartiotornista lukemasi sepustukset kun ovat samanlaista valehtelua, mitä kyseinen järjestö harrastaa kaikkialla.

faktat_ovat_faktoja kirjoitti:

Et vain halua tunnustaa tosiasiaa. Evoluutioteoria ja eugeniikka ovat rotuoppien näennäistieteellinen perusta.
Ja aborteista puhuminen tässä yhteydessä silkkaa selittelyä. Abortteja tekevät kaikenlaiset puoskarit ja koulutetut lääkärit (lääketieteen edustajat). Siis molemmat ryhmät.

Ja monessa maassa koulutetut lääkärit ovat osallistuneet kehitysvammaisten ja rikollisten pakkosterilointiin jotta nämä eivät lisääntyisi. Tämä tieto on faktaa eikä mitään kuvitelmaa.

Kyllä moni politiikko ja poliittinen johtaja on saanut myös lääkärin koulutuksenkin.
Lääketieteen edustajien joukossakin on selviä rasisteja. Joitakin vuosikymmeniä sitten USA:ssa musta ei edes päässyt hoidettavaksi valkoisille tarkoitettuun sairaalaan. Ja kaikki yliopistot eivät edes ottaneet mustia opiskelijoikseen ennenkuin 1960-luvun kansalaisoikeustaisteluiden jälkeen.

Suljet silmäsi kokonaan tosiasioilta. Et ole edes todellisuustajuinen.

Lue lisää

" Ja kaikki yliopistot eivät edes ottaneet mustia opiskelijoikseen ennenkuin 1960-luvun kansalaisoikeustaisteluiden jälkeen. "

Ja ketkä olivat tähän syyllisiä? Kristillisyyttään mainostavat valkoihoiset konservatiivipoliitikot. Jopa Ku Klux Klan vetosi protestanttiseen uskontoon rotupuhtauden lisäksi. Tieteellä oli siinä sopassa hyvin vähän sanomista, mutta uskonnolla sitäkin enemmän.

"Et ole edes todellisuustajuinen." Laitahan tuohon toiseksi kirjaimeksi "n", niin väiteesi pitää paikkaansa. VT-seuran oppien aivopesemä kuuppa on kaukana todellisuudentajuisesta.

Onko jehovien pedofiililahkon arvostelu antisemitistmiä? Mistä lähtien he ovat olleet juutalaisia?
Valkoihoiset kristityt lahkoihin katsomatta ovat ylläpitäneet rasismiin perustuvaa orjuutta ja rotusortoa satoja vuosia. Evoluutioteoreetikot eivät ole ikinä sortuneet sellaiseen.
Väität, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Kirjoitahan siis selvin sanoin: "En ole jehovantodistaja."

selvin-sanoin kirjoitti:

Onko jehovien pedofiililahkon arvostelu antisemitistmiä? Mistä lähtien he ovat olleet juutalaisia?
Valkoihoiset kristityt lahkoihin katsomatta ovat ylläpitäneet rasismiin perustuvaa orjuutta ja rotusortoa satoja vuosia. Evoluutioteoreetikot eivät ole ikinä sortuneet sellaiseen.
Väität, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Kirjoitahan siis selvin sanoin: "En ole jehovantodistaja."

Lue lisää

"En ole jehovantodistaja."

selvin-sanoin kirjoitti:

Onko jehovien pedofiililahkon arvostelu antisemitistmiä? Mistä lähtien he ovat olleet juutalaisia?
Valkoihoiset kristityt lahkoihin katsomatta ovat ylläpitäneet rasismiin perustuvaa orjuutta ja rotusortoa satoja vuosia. Evoluutioteoreetikot eivät ole ikinä sortuneet sellaiseen.
Väität, ettet kuulu mihinkään lahkoon. Kirjoitahan siis selvin sanoin: "En ole jehovantodistaja."

Lue lisää

Selvin sanoin
Kyllä tuo jankkaaja on edelleenkin kd:n eli kristillisen puolueen kiihkeä kannattaja, kai puolueen jäsenkin.
Sen ehdoton jumalatar on kansanedustaja Päivi Räsänen.

tunnen.ulkonäöltä.tyypin kirjoitti:

Selvin sanoin
Kyllä tuo jankkaaja on edelleenkin kd:n eli kristillisen puolueen kiihkeä kannattaja, kai puolueen jäsenkin.
Sen ehdoton jumalatar on kansanedustaja Päivi Räsänen.

Lue lisää

Jahas, no sitten se en ole minä. Minulle Jumala on Herra Sebaot, kiivas ja kostonhimoinen Israelin Jumala, joka on Rakkaus. Päivi Räsänen on minulle vain ihanin enkeli maan päällä. Vaimonikin on ihanin, mutta hän ei kyllä ole enkeli vaan varsinainen käärmeenlumoojatar, etten sanoisi...

Ja jehovantodistaja en tosiaan ole.

selvin-sanoin kirjoitti:

Jahas, no sitten se en ole minä. Minulle Jumala on Herra Sebaot, kiivas ja kostonhimoinen Israelin Jumala, joka on Rakkaus. Päivi Räsänen on minulle vain ihanin enkeli maan päällä. Vaimonikin on ihanin, mutta hän ei kyllä ole enkeli vaan varsinainen käärmeenlumoojatar, etten sanoisi...

Ja jehovantodistaja en tosiaan ole.

Lue lisää

Et sitten varmaan ole myöskään se peltiseppänä ja tutkijana esiintynyt. Hän kun esiintyi välillä nimimerkillä "vaginainen" ja uskotteli olevansa nainen myös sukupuoleltaan. Ei kai uskovalla naisella voi olla vaimoa? Lisäksi peltiseppä oli kolminaisuusopin kieltäjä ja muslimien lisäksi jehovantodistajat on tietääkseni ainoa merkittävä uskonnollinen yhteisö Suomessa, joka kieltää kolminaisuusopin.

Taitaa peltiseppä, tutkija, DI, fysiikanopiskelija, Fyysikko, vaginainen olla jo niin sotkeutunut omiin valheisiinsa, ettei enää itsekään muista, mitä on tullut valehdelluksi. Tai sitten teitä täsmälleen samalla tyylillä kirjoittavia on kaksi, jota en pysty uskomaan.

Nettiteologian erityispiirteisiin kuuluu, että jumalien ohella myös peltisepät voivat olla kolmi- tai jopa useampiyhteisiä olioita. Luulisin, että tämä selittää tekemiäsi kieltämättä monisyisiä ja mielenkiintoisia havaintoja keskustelukumppaneistasi.

Mitenkä-lienee kirjoitti:

Et sitten varmaan ole myöskään se peltiseppänä ja tutkijana esiintynyt. Hän kun esiintyi välillä nimimerkillä "vaginainen" ja uskotteli olevansa nainen myös sukupuoleltaan. Ei kai uskovalla naisella voi olla vaimoa? Lisäksi peltiseppä oli kolminaisuusopin kieltäjä ja muslimien lisäksi jehovantodistajat on tietääkseni ainoa merkittävä uskonnollinen yhteisö Suomessa, joka kieltää kolminaisuusopin.

Taitaa peltiseppä, tutkija, DI, fysiikanopiskelija, Fyysikko, vaginainen olla jo niin sotkeutunut omiin valheisiinsa, ettei enää itsekään muista, mitä on tullut valehdelluksi. Tai sitten teitä täsmälleen samalla tyylillä kirjoittavia on kaksi, jota en pysty uskomaan.

Lue lisää

Olet palstahäirikkö. Et ymmärrä edes lopettaa häiriköintiä. Menisit edes psykiatriseen hoitoon niin sekin aika olisi poissa typerästä kirjoittelustasi.
Sinun kirjoittelua ei kukaan jaksa edes lukea.
Usko jo, minä en vastaa sinun kirjoitteluusi millään tavalla. Voit toki olla yksinkirjoittelija.
Taidat kirjoitella itsellesi.

en_vastaile kirjoitti:

Olet palstahäirikkö. Et ymmärrä edes lopettaa häiriköintiä. Menisit edes psykiatriseen hoitoon niin sekin aika olisi poissa typerästä kirjoittelustasi.
Sinun kirjoittelua ei kukaan jaksa edes lukea.
Usko jo, minä en vastaa sinun kirjoitteluusi millään tavalla. Voit toki olla yksinkirjoittelija.
Taidat kirjoitella itsellesi.

Lue lisää

Miksi valehtelet jatkuvasti jopa sukupuolestasi? Vai sitäkö edustamasi uskonto onkin?

ÄÄliä on ääliö, tuo nikki kertoo hyvin sinusta. yrität esittää fiksua mutta kerrot vain omaa tyhmyyttäsi. Ressukka haukut täällä "evosukovaisia"(joita ei ole olemassa)...vain tuollainen uskovainen aivokuollut on noin tyhmä.

valehtelet-vääräsääri kirjoitti:

Miksi valehtelet jatkuvasti jopa sukupuolestasi? Vai sitäkö edustamasi uskonto onkin?

En minä ole valehdellut sukupuolestani mitään. Kyllä minä voin miehenä kuunnella varsin hyvin mitä naiset ("vaginaiset") puhuvat milloinkin.
Taidat olla todella palstahäirikkö kun luulet kaikkia kirjoittajia yksinäisiksi ERAKOIKSI jotka ajankulukseen kirjoittaa mitä sattuu.

Ja voipi tilanne olla niinkin, että joku "vaginainen" todella innostuu kirjoittamaan omia ajatuksiaan minun kirjoittamani tekstin vuoksi. Toki aiheen antajana (sytyttäjänä) voin olla, mutta ketään ei olla pakotettu kirjoittamaan. Tältä osin myönnän olevani "syyllinen" eli kirjoittamani voi herättää muissa kommentointihaluja eri syistä.

Ei tässä kukaan ole valehdellut. Enkä minä ole keltään kieltänyt kommentointia kirjoituksiini. Vapaa sana se on muillakin, myös niillä joita tunnen.

olet-ilmeisesti-oikeassa kirjoitti:

Nettiteologian erityispiirteisiin kuuluu, että jumalien ohella myös peltisepät voivat olla kolmi- tai jopa useampiyhteisiä olioita. Luulisin, että tämä selittää tekemiäsi kieltämättä monisyisiä ja mielenkiintoisia havaintoja keskustelukumppaneistasi.

Lue lisää

Kun kohtaan todella taitavan ja ihmisenäkin hyvän peltisepän, nostan mielessäni hänelle lippisreuhkkaani.
Toisin on uskonnon traumauttama "lähetystyötään" eli ihmisten kiusaamista puolipäätyönään harjoittavaa, ikävä sanoa, uskishörhöä - henkisellä kärpäslätkällä läimäytän mielelläni.

evoluutio.on.faktaa kirjoitti:

Kun kohtaan todella taitavan ja ihmisenäkin hyvän peltisepän, nostan mielessäni hänelle lippisreuhkkaani.
Toisin on uskonnon traumauttama "lähetystyötään" eli ihmisten kiusaamista puolipäätyönään harjoittavaa, ikävä sanoa, uskishörhöä - henkisellä kärpäslätkällä läimäytän mielelläni.

Lue lisää

Olet palstahäirikkö, vajakki. Jaksat inttää yhtä ja samaa lopppumattomiin.

ilmaisuvapaus kirjoitti:

En minä ole valehdellut sukupuolestani mitään. Kyllä minä voin miehenä kuunnella varsin hyvin mitä naiset ("vaginaiset") puhuvat milloinkin.
Taidat olla todella palstahäirikkö kun luulet kaikkia kirjoittajia yksinäisiksi ERAKOIKSI jotka ajankulukseen kirjoittaa mitä sattuu.

Ja voipi tilanne olla niinkin, että joku "vaginainen" todella innostuu kirjoittamaan omia ajatuksiaan minun kirjoittamani tekstin vuoksi. Toki aiheen antajana (sytyttäjänä) voin olla, mutta ketään ei olla pakotettu kirjoittamaan. Tältä osin myönnän olevani "syyllinen" eli kirjoittamani voi herättää muissa kommentointihaluja eri syistä.

Ei tässä kukaan ole valehdellut. Enkä minä ole keltään kieltänyt kommentointia kirjoituksiini. Vapaa sana se on muillakin, myös niillä joita tunnen.

Lue lisää

Annoit selvästi ymmärtää olevasi nainen. Kyllä se on valehtelua, mutta ei mitenkään yllättävää kaikkien entisten valheittesi jälkeen. Etkö muista kuka Raamatun mukaan on valheen isä?
"Ja voipi tilanne olla niinkin, että joku "vaginainen" todella innostuu kirjoittamaan omia ajatuksiaan minun kirjoittamani tekstin vuoksi."
Vaan kun kyseisen "vaginaisen" kirjoittelu oli juuri samaa jankutusta kuin sinunkin. Valehteleminen ja vääristely näyttää olevan sinulle kuin toinen luonto. Vai oletko niin höperö, ettet itsekään huomaa laskettelevasi jatkuvasti luikuria?

eikö_väsytä_yhtään kirjoitti:

Olet palstahäirikkö, vajakki. Jaksat inttää yhtä ja samaa lopppumattomiin.

Vain siksi että herätystelttasakki täällä yrittää tutkittuja tosiasioita kääntää ajalle 2000 vuotta sitten.

Uskonto-polttanut-aivot kirjoitti:

Annoit selvästi ymmärtää olevasi nainen. Kyllä se on valehtelua, mutta ei mitenkään yllättävää kaikkien entisten valheittesi jälkeen. Etkö muista kuka Raamatun mukaan on valheen isä?
"Ja voipi tilanne olla niinkin, että joku "vaginainen" todella innostuu kirjoittamaan omia ajatuksiaan minun kirjoittamani tekstin vuoksi."
Vaan kun kyseisen "vaginaisen" kirjoittelu oli juuri samaa jankutusta kuin sinunkin. Valehteleminen ja vääristely näyttää olevan sinulle kuin toinen luonto. Vai oletko niin höperö, ettet itsekään huomaa laskettelevasi jatkuvasti luikuria?

Lue lisää

Voi sinua tyhmää ressukkaa. Et voit tajuta sitä, että kahdella tai useammalla henkilöllä voi olla samoja tai samansuuntaisia ajatuksia?
Luuletko, että yhden tietokoneen ääressä EI voi olla useampi kirjoittelija?
Viestejä ei kirjoita tietokone, tietokone voi vain lähettää siihen kirjoitettuja viestejä.

Eri kirjoittajat voivat jopa SOPIA mitä kirjoitetaan ja millä tavalla. Tämä kirjoittelun analysointi ei NYT ole tämän palstan ydinasia.
Ei yksi ihminen ehdi näin paljoa kirjoittelemaan. Kyllä tässä on nyt myönnettävä useamman kirjoittajan tyhteistyön vaikutus.

Ei liene kiellettyä se, että monta kirjoittelijaa voi kirjoittaa yhdellä tietokoneella yhteisesti sovitulla tyylillä? Älä enää tätä mieti. Enpä todellakaan sano moniko tässä on nyt kirjoitellut yhdellä tietokoneella. Ja äläkä unohda "leikkaa-liimaa" mahdollisuutta viesteissä, kaikki kirjoittelu ei edes aina tule yhdestä samasta tietokoneesta.
Oletko kuullut lähdesuojasta mitään? Tämän vuoksi en kerro kirjoittajista mitään.

Keskity itse aiheeseen. Älä keskity kirjoittajiin. Aihe ei ole kirjoittajien lukumäärä.

yksi_heistä kirjoitti:

Voi sinua tyhmää ressukkaa. Et voit tajuta sitä, että kahdella tai useammalla henkilöllä voi olla samoja tai samansuuntaisia ajatuksia?
Luuletko, että yhden tietokoneen ääressä EI voi olla useampi kirjoittelija?
Viestejä ei kirjoita tietokone, tietokone voi vain lähettää siihen kirjoitettuja viestejä.

Eri kirjoittajat voivat jopa SOPIA mitä kirjoitetaan ja millä tavalla. Tämä kirjoittelun analysointi ei NYT ole tämän palstan ydinasia.
Ei yksi ihminen ehdi näin paljoa kirjoittelemaan. Kyllä tässä on nyt myönnettävä useamman kirjoittajan tyhteistyön vaikutus.

Ei liene kiellettyä se, että monta kirjoittelijaa voi kirjoittaa yhdellä tietokoneella yhteisesti sovitulla tyylillä? Älä enää tätä mieti. Enpä todellakaan sano moniko tässä on nyt kirjoitellut yhdellä tietokoneella. Ja äläkä unohda "leikkaa-liimaa" mahdollisuutta viesteissä, kaikki kirjoittelu ei edes aina tule yhdestä samasta tietokoneesta.
Oletko kuullut lähdesuojasta mitään? Tämän vuoksi en kerro kirjoittajista mitään.

Keskity itse aiheeseen. Älä keskity kirjoittajiin. Aihe ei ole kirjoittajien lukumäärä.

Lue lisää

Jankuttavan tyylisi tunnistaa varmasti pari riviä luettuaan. Lapsellista väittää, että teitä olisi useampi kirjoittaja. Valehtelusi on niin tökeröä, että sen huomaa jokainen täysipäinen lukija. Valehtelun peittely toisella tökeröllä valheella on surkea yritys, jota kukaan palstan lukijoista ei usko.
Ja vielä oikein lähdesuoja. Sillä kohtaa repesin.

"Viestejä ei enää tarvitse painaa paperille. Nyt viestejä kirjoitellaan tietokoneeseen ja kirjoitetut viestit leviää verkossa. "

Ai jaa. Ja minä kun olen koko ajan luullut lähetelleeni kirjeitä tällä koneellani. Eikö tämä olekaan telefax?
Voi vittu, että pitää olla tyhmä äijä. Tainnut dementia edetä jo tosi pitkälle.