Oletetaan että ihmisen kyvyt ja mahdollisuudet ovat jo hänen syntyessään määräytyneet geenien ja alkiokehityksen muodossa. Tai siten että kokemus ei voi ratkaisevasti vaikuttaa näihin mahdollisuuksiin muuta kuin laskevasti, kuten käy esimerkiksi halvautuessa kaatumisen seurauksena.
Oletetaan lisäksi että ihminen on itsekäs eläin, joka pyrkii kaikilla teoillaan saamaan itselleen hyötyä. Tai sitten voidaan olettaa että itsekkyys on epäitsekkyyttä määräävämpi piirre ihmisissä.
Oletuksisa seuraa että ne joilla on jo syntyessään asiat hyvin pyrkivät tavoittelemaan ensisijaisesti omaa etuaan muiden kustannuksella. Nokkimisjärjestys on siis pitkälti synnynnäisten ominaisuuksien määräämä.
Ne joilla on jo syntyessään asiat hyvin nousevat varmemmin yhteiskunnan huipulle, jossa heidän lukumääränsä on siten suurempi. He säätävät lait ja päättävät yhteiskunnassa vallitsevista normeista. Ja koska he ovat itsekkäitä nämä normit on luotu ensisijaisesti tuottamaan heille hyötyä muista piittaamatta. Normit tuottavat huono-osaisille kärsimystä, mutta koska huono-osaisilta puuttuu valmiudet nousta yhteiskunnassa merkittäviin asemiin, he eivät voi tehdä tälle mitään.
Kysymys kuuluu: Jos Matti huono-osaisena on tyytymätön osaansa, miksi hänen pitäisi hyväksyä yhteiskunnan arvot, kun yhteiskuntakaan ei hyväksy hänen arvojaan (ne ovat nimittäin syntymästään asti kaikessa menestyneiden arvoja vastaan)?
Toisin sanottuna, onko Matilla oikeus nousta kapinaan asemansa parantamiseksi?
Kysymys moraalista
33
<50
Vastaukset
- teamspiritusfortius
No Matit ei pysty nousemaan kapinaan, jos hyväosaiset on ymmärtänyt huomioida Mattien kapinamahdollisuuden.
- teamspiritusfortius
Nyt vaikuttaa siltä, että kaikilla on päämäärä päästä niin ylös yhteiskunnan tikapuilla kuin mahdollista, ei ainoastaan hyväosaisilla. Siitähän ei sinällään seuraa mitään ristiriitaa. Kun jokainen on itsekäs pyrkyri, niin miksi Matti nousisi kapinaan kun arvopohja on sama kuin hyväosaisilla. Jos Matti nousee kapinaan, niin jokainen nousee kapinaan, paitsi ylimpänä oleva.
Ja olisi menestyneiden etu, että Matit olisivat tyytyväisiä, eikä nousisi kapinaan. Eli menestyjät hoitaisi asiat ainakin siten hyvin Mattien kannalta, että kapinan tarve pysyy taja-alalla. - Kylmät_kädet___
Kyllä sivistysvaltiossa kaikilla ihmisillä on tasavertaiset mahdollisuudet päästä johtopalleille opiskelulla ja työllä, mutta se vain sattuu olemaan fakta, että kun hyväosaiseen perheeseen siitetään lapsia, nämä lapset saavat vanhempiensa kyvyt geeniperimästä ja ovat yhtä lahjakkaita ja varmasti menestyvät, kun siihen vielä lisätään ympäristötekijät, eli hyvä kasvatus.
Tiedän, mitä aloittaja hakee, mutta homma ei toimi niin. Sinulla on aivan samat mahdollisuudet, kuin näillä hyväosaisilla.- Lämmin_sydän
Ehkä "homma ei toimi niin", mutta on silti aika kyseenalaista väittää että huono-osaisella (esim. alkoholistiperheen pahoinpidelty lapsi jolla on kaksi sukulaista hengissä kun hän täyttää 18) olisi yhtä hyvät mahdollisuudet päästä yhteiskunnassa samaan asemaan kuin hyväosaisilla (esim. joku jonka isä on diplomi-insinööri ja äiti lääkäri, molemmilta puolilta on sukulaisia runsaasti ja sedällä on oma yritys jonka kautta ensimmäisen kesätyöpaikan saa helposti). Ääriesimerkki kuilusta on se että joku perii rikkaan isänsä eikä hänen enää ikinä tarvitse tehdä mitään saadakseen lähes kaiken mitä haluaa.
Opiskelu ja työ - niitä aina hehkutetaan, mutta tosiasiassa paljon suurempi merkitys on suhteilla ja sillä miten ihminen joutuu viettämään lapsuutensa. Annan esimerkin: Jos on riittävän lahjakas voi opiskella itselleen sopivan ammatin vaikka olisi ns. huono-osainen. Siitä huolimatta mahdollisuudet eivät ole samat kuin ns. hyväosaisilla, koska pelkkä ammatti ja yhteiskunnallinen asema eivät automaattisesti takaa hyvää elämänlaatua. Huono-osainen joutuu jatkuvasti elämään taustansa kanssa ja sen tosiasian, että suurin osa yhteiskunnassa hyvin pärjänneistä on jo alunperin hyvistä olosuhteista lähtöisin, koska se vaatii heiltä vähemmän työtä. Kaikki tämä on varmasti rasittavaa taustaltaan huono-osaiselle ja aiheuttaa ulkopuolisuuttaa niistä piireistä joissa paremmin pärjänneiden perheiden jäsenet ovat viettäneet lapsuutensa ja nuoruutensa. Lisäksi jos on riittävän huonoista olosuhteista peräisin, voi olla traumoja jotka aiheuttavat ylimääräistä rasitusta mikä saattaa estää pääsemisen kaikkein korkeimpiin asemiin, koska motivaatio puuttuu. Motivaatio voi puuttua esimerkiksi sen takia, koska köyhistä oloista lähtöisin olevan voi olla mahdotonta samaistua kaikkiin niihin arvoihin, jotka ovat vallalla yhteiskunnassa. On esimerkiksi yleinen käsitys että köyhät ovat jotenkin huonompia ihmisiä kuin ne, joilla on enemmän varallisuutta pankkitilillään. Köyhän perheen lapselle tällaiset väitteet tarkoittavat että hänen perheensä on huonompi kuin jonkun toisen perhe, joten hän ei välttämättä halua toimia tehtävässä jossa tapaa päivittäin tällaisen arvomaailman omaavia henkilöitä. - teamspiritusfortius
Lämmin_sydän kirjoitti:
Ehkä "homma ei toimi niin", mutta on silti aika kyseenalaista väittää että huono-osaisella (esim. alkoholistiperheen pahoinpidelty lapsi jolla on kaksi sukulaista hengissä kun hän täyttää 18) olisi yhtä hyvät mahdollisuudet päästä yhteiskunnassa samaan asemaan kuin hyväosaisilla (esim. joku jonka isä on diplomi-insinööri ja äiti lääkäri, molemmilta puolilta on sukulaisia runsaasti ja sedällä on oma yritys jonka kautta ensimmäisen kesätyöpaikan saa helposti). Ääriesimerkki kuilusta on se että joku perii rikkaan isänsä eikä hänen enää ikinä tarvitse tehdä mitään saadakseen lähes kaiken mitä haluaa.
Opiskelu ja työ - niitä aina hehkutetaan, mutta tosiasiassa paljon suurempi merkitys on suhteilla ja sillä miten ihminen joutuu viettämään lapsuutensa. Annan esimerkin: Jos on riittävän lahjakas voi opiskella itselleen sopivan ammatin vaikka olisi ns. huono-osainen. Siitä huolimatta mahdollisuudet eivät ole samat kuin ns. hyväosaisilla, koska pelkkä ammatti ja yhteiskunnallinen asema eivät automaattisesti takaa hyvää elämänlaatua. Huono-osainen joutuu jatkuvasti elämään taustansa kanssa ja sen tosiasian, että suurin osa yhteiskunnassa hyvin pärjänneistä on jo alunperin hyvistä olosuhteista lähtöisin, koska se vaatii heiltä vähemmän työtä. Kaikki tämä on varmasti rasittavaa taustaltaan huono-osaiselle ja aiheuttaa ulkopuolisuuttaa niistä piireistä joissa paremmin pärjänneiden perheiden jäsenet ovat viettäneet lapsuutensa ja nuoruutensa. Lisäksi jos on riittävän huonoista olosuhteista peräisin, voi olla traumoja jotka aiheuttavat ylimääräistä rasitusta mikä saattaa estää pääsemisen kaikkein korkeimpiin asemiin, koska motivaatio puuttuu. Motivaatio voi puuttua esimerkiksi sen takia, koska köyhistä oloista lähtöisin olevan voi olla mahdotonta samaistua kaikkiin niihin arvoihin, jotka ovat vallalla yhteiskunnassa. On esimerkiksi yleinen käsitys että köyhät ovat jotenkin huonompia ihmisiä kuin ne, joilla on enemmän varallisuutta pankkitilillään. Köyhän perheen lapselle tällaiset väitteet tarkoittavat että hänen perheensä on huonompi kuin jonkun toisen perhe, joten hän ei välttämättä halua toimia tehtävässä jossa tapaa päivittäin tällaisen arvomaailman omaavia henkilöitä.Eli jokaisella on yhteiskunnan puolesta samat mahdollisuudet. Köyhä ja huonosta perheestä oleva voi jatkaa samaa tai opiskella ja työskennellä itsensä huipulle, ihan mielensä mukaan. Hyvästä ja rikkaasta perheestä oleva voi opiskella ja työskennellä itsensä huipulle, tai sitten ei, mielensä mukaan. Pitäisikö valtion kieltää huono-osaisilta lisääntyminen tai ottaa lapset suoraan huostaan ja sijoittaa hyväosaisten perheeseen; vai hyväosaisten kohdella kaltoin lapsiaan? Mikä on pointtisi?
- Lämmin_sydän
Jos kysyt "mikä on pointtini" et ole ymmärtänyt sitä. Pointtini perustuu ajatukseen että yhteiskunta on muutakin kuin valtio ja sen lait. Ymmärrän täysin että Suomessa valtio ei säädä lakeja heikko-osaisia vastaan. Kuitenkin on olemassa myös epäsuoraa syrjintää ja rakenteita jotka estävät huono-osaisia parantamasta asemaansa. Sama koskee naisia. Ei yhteiskunta säädä lakeja joiden mukaan nainen ei saa ansaita yhtä paljon kuin mies (firmaa joka antaa saman palkan mies- ja naisjohtajille ei siis rankaista sanktioilla). Yhteiskunnan rakenteet kuitenkin johtavat siihen lopputulokseen. Se että sanotaan että huono-osaiset ovat itse syypäitä kurjuuteensa on sama asia kuin se että naiset ovat itse syypäitä matalaan palkaatasoonsa. Molemmat väitteet voivat olla osittain tosia, mutta eivät täysin, koska silloin unohdetaan yhteiskunnassa vallitsevat rakenteet ja niiden vaikutus yksilöiden toimintaan. Kannattaa ehdottomasti ajatella laatikon ulkopuolella, koska silloin voi tajuta että Suomen valtio ei ole täydellisen tasa-arvoinen kaikkia sen kansalaisia kohtaan (Ja en tällä nyt väitä että Intia on tasa-arvoisempi kuin Suomi tai jotain yhtä päätöntä sontaa).
- teamspiritusfortius
Lämmin_sydän kirjoitti:
Jos kysyt "mikä on pointtini" et ole ymmärtänyt sitä. Pointtini perustuu ajatukseen että yhteiskunta on muutakin kuin valtio ja sen lait. Ymmärrän täysin että Suomessa valtio ei säädä lakeja heikko-osaisia vastaan. Kuitenkin on olemassa myös epäsuoraa syrjintää ja rakenteita jotka estävät huono-osaisia parantamasta asemaansa. Sama koskee naisia. Ei yhteiskunta säädä lakeja joiden mukaan nainen ei saa ansaita yhtä paljon kuin mies (firmaa joka antaa saman palkan mies- ja naisjohtajille ei siis rankaista sanktioilla). Yhteiskunnan rakenteet kuitenkin johtavat siihen lopputulokseen. Se että sanotaan että huono-osaiset ovat itse syypäitä kurjuuteensa on sama asia kuin se että naiset ovat itse syypäitä matalaan palkaatasoonsa. Molemmat väitteet voivat olla osittain tosia, mutta eivät täysin, koska silloin unohdetaan yhteiskunnassa vallitsevat rakenteet ja niiden vaikutus yksilöiden toimintaan. Kannattaa ehdottomasti ajatella laatikon ulkopuolella, koska silloin voi tajuta että Suomen valtio ei ole täydellisen tasa-arvoinen kaikkia sen kansalaisia kohtaan (Ja en tällä nyt väitä että Intia on tasa-arvoisempi kuin Suomi tai jotain yhtä päätöntä sontaa).
>>Kuitenkin on olemassa myös epäsuoraa syrjintää ja rakenteita jotka estävät huono-osaisia parantamasta asemaansa. >>
Mitä ja missä? Mikä estää huono-osaista tulemasta sellaiseksi ku5n haluaa, jos valtio ei sitä mitenkään estä? Jokin sikarikerho jossain kenties...
>>Yhteiskunnan rakenteet kuitenkin johtavat siihen lopputulokseen.>>
Mitkä rakenteet?
>>Kannattaa ehdottomasti ajatella laatikon ulkopuolella, koska silloin voi tajuta että Suomen valtio ei ole täydellisen tasa-arvoinen kaikkia sen kansalaisia kohtaan.>>
Miten niin ei ole, esimerkkejä? Keitä valtio syrjii ja miten? - Lämmin_sydän
"Mitä ja missä? Mikä estää huono-osaista tulemasta sellaiseksi ku5n haluaa, jos valtio ei sitä mitenkään estä? Jokin sikarikerho jossain kenties..."
> Avaa silmäsi ja katso ympärillesi! Sellaisia sikarikerhoja on todellakin olemassa ja niiden jäseniä yhdistävät tietyt asenteet ja ajattelutavat. Tästä oli juttua sanomalehdissä ihan vähän aikaa sitten.
"Mitkä rakenteet?"
> Sellaiset yleisesti hyväksytyt ajattelutavat, että nainen ei esimerkiksi sovi johonkin ammattiin. Entisaikaan esimerkiksi ajateltiin että naiset eivät voi olla insinöörejä tai yritysjohtajia. Vastaavia ajatusmalleja esiintyy yhäkin konservatiivien keskuudessa, vaikka onneksi vähemmän kuin pari vuosikymmentä sitten. Hyvä esimerkki tällaisesta paatuneesta ajattelusta ovat poliitikko Päivi Räsäsen kannanotot, jotka eivät tietenkään kohdistu naisiin, mutta heidän sijaansa homoseksuaaleihin ja muiden vähemmistöjen edustajiin.
Myös tavat ja asenteet joiden perusteella yrityksiin valitaan johto tai korkean tason edustajia.
Myös yksittäisten korkeassa asemassa toimivien henkilöiden tavat ja asenteet.
"Miten niin ei ole, esimerkkejä? Keitä valtio syrjii ja miten?"
Esimerkkinä valtion epäsuorasta syrjinnästä voidaan pitää ihmisten eriarvoista kohtelua heidän asuinpaikastaan riippuen. Joillain paikkakunnilla asukkaat saavat paljon parempia palveluita kuin toisilla esimerkiksi terveydenhuollossa. Myös koulutuksessa on eroja paikkakuntien välillä. Lisäksi liikkumismahdollisuudet ovat usein pienillä paikkakunnilla rajatut. Jos ei omista autoa, pääsy joihinkin paikkoihin voi olla hyvinkin vaikeaa. Tämä iskee etenkin vanhuksiin jotka ovat jääneet vanhalle asuinpaikkakunnalleen asumaan. Tämä on Suomen valtion aluepolitiikkaa. Nykyään asuntopolitiikka on samaten eriarvoistavaa. Korkeat vuokrat yksiöissä rasittavat erityisesti nuoria joilla ei ole paljon rahaa käytettävissään. Lisäksi voisin pitää opiskelijoiden nykyistä kohtelua eriarvoisena tai ainakin vääränä, koska opintotuki on usein pienempi kuin alkoholisteille jaetut lahjukset sossun kautta. Ääriesimerkkinä Suomen valtion harjoittamasta luutuneesta syrjintäpolitiikasta voidaan pitää sukupolivähemmistöjen avioliitto-oikeutta, joka tosin saatiin Suomeen vähän aikaa sitten. Yhteiskunnassa vallitseva asennevääristymä kuitenkin vaati että laki piti kumota heti sen voimaantulon jälkeen. Suomen valtio syrjii myös avopareja. Esimerkiksi adoptio-oikeus nyky Suomessa koskee vain aviopareja. Tämäkin on vain jäävuoren huippu. Suomen valtio syrjii yksin asuvia. Kauppojen ja palveluiden saatavuutta rajoitetaan esimerkiksi aukioloaikoja sääntelemällä siten että ne normaalia työtä tekevä yksin asuva Suomen kansalainen ei voi niitä saada paitsi jäämällä pois töistä mikä ei aina ole mahdollista. Tässäkin tosin otettiin askel parempaan, kun kauppojen aukiolot vapautettiin (mutta kaikkia vastaavia rajoituksia EI poistettu!).
Lisäksi on mielestäni täysin käsittämätöntä että Suomi on mielestäsi TÄYDELLISEN TASA-ARVOINEN yhteiskunta. En voi ymmärtää miten kukaan voi väittää niin. Yksikään yhteiskunta ei maailmahistorian saatossa ole ollut TÄYDELLISEN tasa-arvoinen. Puhe sellaisesta yhteiskunnasta jossa eriarvoistavia rakenteita ei ole on naaivia ja utopistista idealismia jolla ei ole todellisuuspohjaa.
Hyvä asia on että pidät Suomea hyvänä maana elää. Niin minäkin, mutta usko järjestelmän täydellisyyteen estää näkemästä sen epäkohdat ja korjaamasta niitä. Ne epäkohdat voivat joskus tehdä ihmisten elämästä todella hankalaa, ja ne ihmiset saavat MINUN TÄYDEN MYÖTÄTUNTONI. - teamspiritusfortius
Lämmin_sydän kirjoitti:
"Mitä ja missä? Mikä estää huono-osaista tulemasta sellaiseksi ku5n haluaa, jos valtio ei sitä mitenkään estä? Jokin sikarikerho jossain kenties..."
> Avaa silmäsi ja katso ympärillesi! Sellaisia sikarikerhoja on todellakin olemassa ja niiden jäseniä yhdistävät tietyt asenteet ja ajattelutavat. Tästä oli juttua sanomalehdissä ihan vähän aikaa sitten.
"Mitkä rakenteet?"
> Sellaiset yleisesti hyväksytyt ajattelutavat, että nainen ei esimerkiksi sovi johonkin ammattiin. Entisaikaan esimerkiksi ajateltiin että naiset eivät voi olla insinöörejä tai yritysjohtajia. Vastaavia ajatusmalleja esiintyy yhäkin konservatiivien keskuudessa, vaikka onneksi vähemmän kuin pari vuosikymmentä sitten. Hyvä esimerkki tällaisesta paatuneesta ajattelusta ovat poliitikko Päivi Räsäsen kannanotot, jotka eivät tietenkään kohdistu naisiin, mutta heidän sijaansa homoseksuaaleihin ja muiden vähemmistöjen edustajiin.
Myös tavat ja asenteet joiden perusteella yrityksiin valitaan johto tai korkean tason edustajia.
Myös yksittäisten korkeassa asemassa toimivien henkilöiden tavat ja asenteet.
"Miten niin ei ole, esimerkkejä? Keitä valtio syrjii ja miten?"
Esimerkkinä valtion epäsuorasta syrjinnästä voidaan pitää ihmisten eriarvoista kohtelua heidän asuinpaikastaan riippuen. Joillain paikkakunnilla asukkaat saavat paljon parempia palveluita kuin toisilla esimerkiksi terveydenhuollossa. Myös koulutuksessa on eroja paikkakuntien välillä. Lisäksi liikkumismahdollisuudet ovat usein pienillä paikkakunnilla rajatut. Jos ei omista autoa, pääsy joihinkin paikkoihin voi olla hyvinkin vaikeaa. Tämä iskee etenkin vanhuksiin jotka ovat jääneet vanhalle asuinpaikkakunnalleen asumaan. Tämä on Suomen valtion aluepolitiikkaa. Nykyään asuntopolitiikka on samaten eriarvoistavaa. Korkeat vuokrat yksiöissä rasittavat erityisesti nuoria joilla ei ole paljon rahaa käytettävissään. Lisäksi voisin pitää opiskelijoiden nykyistä kohtelua eriarvoisena tai ainakin vääränä, koska opintotuki on usein pienempi kuin alkoholisteille jaetut lahjukset sossun kautta. Ääriesimerkkinä Suomen valtion harjoittamasta luutuneesta syrjintäpolitiikasta voidaan pitää sukupolivähemmistöjen avioliitto-oikeutta, joka tosin saatiin Suomeen vähän aikaa sitten. Yhteiskunnassa vallitseva asennevääristymä kuitenkin vaati että laki piti kumota heti sen voimaantulon jälkeen. Suomen valtio syrjii myös avopareja. Esimerkiksi adoptio-oikeus nyky Suomessa koskee vain aviopareja. Tämäkin on vain jäävuoren huippu. Suomen valtio syrjii yksin asuvia. Kauppojen ja palveluiden saatavuutta rajoitetaan esimerkiksi aukioloaikoja sääntelemällä siten että ne normaalia työtä tekevä yksin asuva Suomen kansalainen ei voi niitä saada paitsi jäämällä pois töistä mikä ei aina ole mahdollista. Tässäkin tosin otettiin askel parempaan, kun kauppojen aukiolot vapautettiin (mutta kaikkia vastaavia rajoituksia EI poistettu!).
Lisäksi on mielestäni täysin käsittämätöntä että Suomi on mielestäsi TÄYDELLISEN TASA-ARVOINEN yhteiskunta. En voi ymmärtää miten kukaan voi väittää niin. Yksikään yhteiskunta ei maailmahistorian saatossa ole ollut TÄYDELLISEN tasa-arvoinen. Puhe sellaisesta yhteiskunnasta jossa eriarvoistavia rakenteita ei ole on naaivia ja utopistista idealismia jolla ei ole todellisuuspohjaa.
Hyvä asia on että pidät Suomea hyvänä maana elää. Niin minäkin, mutta usko järjestelmän täydellisyyteen estää näkemästä sen epäkohdat ja korjaamasta niitä. Ne epäkohdat voivat joskus tehdä ihmisten elämästä todella hankalaa, ja ne ihmiset saavat MINUN TÄYDEN MYÖTÄTUNTONI.>>Sellaisia sikarikerhoja on todellakin olemassa ja niiden jäseniä yhdistävät tietyt asenteet ja ajattelutavat.>>
Mitä sitten. Siinähän perustat oman kuppikuntasi. Mikään sikarikerho ei ketään huono-osaista estä menestymästä.
>> Sellaiset yleisesti hyväksytyt ajattelutavat, että nainen ei esimerkiksi sovi johonkin ammattiin.>>
Nytkö haluat estää ihmisten oikeuden mielipiteiseen. Sukupuolen perusteella ei voi työnantaja syrjiä.
>>Esimerkkinä valtion epäsuorasta syrjinnästä voidaan pitää ihmisten eriarvoista kohtelua heidän asuinpaikastaan riippuen... >>
Maailma ei ole tasapaksu paikka elää, mutta täällä kukaan ei pakota asumaan siellä missä asut ja kaikilla on yhtenevät mahdollisuudet vaikuttaa ympäröiviin olosuhteisiin. Kukaan ei pakota, mikään ei estä. Kukaan ei pakota olemaan opiskelija, alkoholisti, yksin asuva jne. Ihmiset ovat erilaisia, ihmisryhmät ovat erilaisia, kaikkia ei pystytä laittamaan samaan muottiin.
>>Yhteiskunnassa vallitseva asennevääristymä kuitenkin vaati että laki piti kumota heti sen voimaantulon jälkeen.>>
Ei ole olemassa mitään asennevääristymää, vaan erilaisia asenteita. Yhdessä päätetyt asiat eivät ole vääristymiä, vaan sen hetkinen asenteemme.
>>Lisäksi on mielestäni täysin käsittämätöntä että Suomi on mielestäsi TÄYDELLISEN TASA-ARVOINEN yhteiskunta. En voi ymmärtää miten kukaan voi väittää niin.>>
En ole väittänyt. Väitän jokaisella olevan tasapuoliset mahdollisuudet toteuttaa itseään, joka johtaa minne johtaa. - kerkko.harkko
Fakta on että vaikka Suomessa ei ole kastijärjestelmää kuten Intiassa niin köyhän nobody-suvun fiksun jälkeläisen on paljon vaikeampi menestyä elämässään täällä kuin rikkaan suvun yksinkertaisen jälkeläisen. Ei sitä sanota tietenkään ääneen ylä-asteen opo-tunneilla mutta sukutaustalla on erittäin paljon merkitystä elämänlaadun kannalta. Toki niitä tosielämän ryysyistä rikkauksiin- tarinoita toteutuu aina silloin tällöin mutta se kysyy ahkeruuden ja fiksuuden lisäksi myös uskomattoman hyvää tuuria. Läheskään kaikista lukutoukista ei tule menestyjiä.
- Lämmin_sydän
teamspiritusfortius kirjoitti:
>>Sellaisia sikarikerhoja on todellakin olemassa ja niiden jäseniä yhdistävät tietyt asenteet ja ajattelutavat.>>
Mitä sitten. Siinähän perustat oman kuppikuntasi. Mikään sikarikerho ei ketään huono-osaista estä menestymästä.
>> Sellaiset yleisesti hyväksytyt ajattelutavat, että nainen ei esimerkiksi sovi johonkin ammattiin.>>
Nytkö haluat estää ihmisten oikeuden mielipiteiseen. Sukupuolen perusteella ei voi työnantaja syrjiä.
>>Esimerkkinä valtion epäsuorasta syrjinnästä voidaan pitää ihmisten eriarvoista kohtelua heidän asuinpaikastaan riippuen... >>
Maailma ei ole tasapaksu paikka elää, mutta täällä kukaan ei pakota asumaan siellä missä asut ja kaikilla on yhtenevät mahdollisuudet vaikuttaa ympäröiviin olosuhteisiin. Kukaan ei pakota, mikään ei estä. Kukaan ei pakota olemaan opiskelija, alkoholisti, yksin asuva jne. Ihmiset ovat erilaisia, ihmisryhmät ovat erilaisia, kaikkia ei pystytä laittamaan samaan muottiin.
>>Yhteiskunnassa vallitseva asennevääristymä kuitenkin vaati että laki piti kumota heti sen voimaantulon jälkeen.>>
Ei ole olemassa mitään asennevääristymää, vaan erilaisia asenteita. Yhdessä päätetyt asiat eivät ole vääristymiä, vaan sen hetkinen asenteemme.
>>Lisäksi on mielestäni täysin käsittämätöntä että Suomi on mielestäsi TÄYDELLISEN TASA-ARVOINEN yhteiskunta. En voi ymmärtää miten kukaan voi väittää niin.>>
En ole väittänyt. Väitän jokaisella olevan tasapuoliset mahdollisuudet toteuttaa itseään, joka johtaa minne johtaa.Nimimerkille "Teamspiritusfortius"
"En ole väittänyt. Väitän jokaisella olevan tasapuoliset mahdollisuudet toteuttaa itseään, joka johtaa minne johtaa."
> Ymmärrä se, että väittäessäsi tasan sen mitä yllä lukee väität että täydellinen tasa-arvo on olemassa.
"Ei ole olemassa mitään asennevääristymää, vaan erilaisia asenteita. Yhdessä päätetyt asiat eivät ole vääristymiä, vaan sen hetkinen asenteemme."
> Jos yhdessä päätetään että kaikki juutalaiset pitää tappaa, niin kyllä kutsun sitä asennevääristymäksi.
"Maailma ei ole tasapaksu paikka elää, mutta täällä kukaan ei pakota asumaan siellä missä asut ja kaikilla on yhtenevät mahdollisuudet vaikuttaa ympäröiviin olosuhteisiin. Kukaan ei pakota, mikään ei estä. Kukaan ei pakota olemaan opiskelija, alkoholisti, yksin asuva jne. Ihmiset ovat erilaisia, ihmisryhmät ovat erilaisia, kaikkia ei pystytä laittamaan samaan muottiin."
> Kuvittele että olet köyhä vanhus joka asuu pienessä kylässä jonkun kunnan laita-alueella. Kaikki sukulaisesi ovat kuolleet, eikä sinulla ole ystäviä. Kylään menee yksi bussi kerran päivässä. Eräänä päivänä 50 km päässä kotikylästäsi kunnan keskustassa asuvat ihmiset ÄÄNESTÄVÄT YHDESSÄ että se ainoa bussilinja lakkautetaan. Et edes tiedä äänestyksen tuloksesta ennen kun se on tehty, tai vaikka tietäisit, et voi estää sitä koska kukaan ei kuuntele mielipidettäsi. Kysyn siis: Mikä mahdollisuus sinulla on vaikuttaa itseäsi koskevaan erittäin merkitykselliseen kysymykseen jos mikään laki ei suojele sinua? Sinut käytännössä pakotetaan myymään talosi ja muuttamaan vanhainhoitolaitokseen mikäli sellaisessa on paikka vapaana. Ja hoitolaitoksessa on kurjat olot, kuten on yleisesti tiedossa. Et halua muuttaa sellaiseen, mutta suojelevan lain puute PAKOTTAA SINUT MUUTTAMAAN. Lisäksi, olosuhteet voivat pakottaa ihmisen toimimaan jollain tavalla ja silloin odottaisin OIKEUSVALTIOLTA toimenpiteitä, jotta sellainen toiminta ei tuhoa ihmistä.
"Nytkö haluat estää ihmisten oikeuden mielipiteiseen. Sukupuolen perusteella ei voi työnantaja syrjiä."
> Edelleen, jos olet sitä mieltä että kaikki juutalaiset pitää tappaa, niin kyllä haluan estää sinun oikeutesi sairaaseen toisia ihmisiä halventavaan mielipiteeseesi.
"Mitä sitten. Siinähän perustat oman kuppikuntasi. Mikään sikarikerho ei ketään huono-osaista estä menestymästä. "
> Minä en ole perustamassa mitään kuppikuntaa. Satun vain tietämään, että on olemassa ryhmittymiä jotka toimivat hyvä-veli periaatteella tiettyjä ihmisryhmiä vastaan ja joskus sellaisilla ryhmittymillä on jopa vaikutusvaltaa. Juurikin se vaikutusvalta voi estää huono-osaisia tai muihin vähemmistöryhmiin kuuluvia menestymästä (vaikka en pidäkään tätä pääsyynä siihen, että suuremmassa kuvassa yhteiskunta itsessään estää heitä menestymästä).
Kuulutko mahdollisesti Kokoomuksen tai PerusSuomalaisten kannattajiin? Sinulle on erittäin tärkeää olla oikeassa ja osoittaa että minä olen väärässä. Mistäköhän se johtuu? Olet luultavasti miespuolinen käyttämästäsi kielestä ja arvomaailmastasi päätellen. Miten vastaisit jos kysyisin että ovatko kaikki ihmiset samanarvoisia? Luulen tietäväni mitä vastaat. - teamspiritusfortius
kerkko.harkko kirjoitti:
Fakta on että vaikka Suomessa ei ole kastijärjestelmää kuten Intiassa niin köyhän nobody-suvun fiksun jälkeläisen on paljon vaikeampi menestyä elämässään täällä kuin rikkaan suvun yksinkertaisen jälkeläisen. Ei sitä sanota tietenkään ääneen ylä-asteen opo-tunneilla mutta sukutaustalla on erittäin paljon merkitystä elämänlaadun kannalta. Toki niitä tosielämän ryysyistä rikkauksiin- tarinoita toteutuu aina silloin tällöin mutta se kysyy ahkeruuden ja fiksuuden lisäksi myös uskomattoman hyvää tuuria. Läheskään kaikista lukutoukista ei tule menestyjiä.
>>niin köyhän nobody-suvun fiksun jälkeläisen on paljon vaikeampi menestyä elämässään täällä kuin rikkaan suvun yksinkertaisen jälkeläisen.>>
Höpöhöpö. Kukaan ei huono-osaisia estä. Toki rikkaalla muksullu on varallisuutta auttamassa heti alussa, ja varmaan kontaktejakin puolivalmiina ainakin. Mutta mitä hmettä sitten. Jokaisella on oikeus lapsiaan tukea kuten parhaaksi näkee. Jos on paskat vanhemmat ja/tai geenit, niin sitten on. Turha rutista, että toisella on paremmat. Kloonejako täällä pitäisi alkaa tuottamaan tai vähintään lapsien riisto vanhemmiltaan pois ja kaikki samaan kommuuniin kasvamaan, että mieleisesi tasapuolisuus saadaan aikaan. Mielummin suosittelen katsomaan peiliin ja sukujuhlissa ympärilleen, siellä se "vika" on. - kerkko.harkko
teamspiritusfortius kirjoitti:
>>niin köyhän nobody-suvun fiksun jälkeläisen on paljon vaikeampi menestyä elämässään täällä kuin rikkaan suvun yksinkertaisen jälkeläisen.>>
Höpöhöpö. Kukaan ei huono-osaisia estä. Toki rikkaalla muksullu on varallisuutta auttamassa heti alussa, ja varmaan kontaktejakin puolivalmiina ainakin. Mutta mitä hmettä sitten. Jokaisella on oikeus lapsiaan tukea kuten parhaaksi näkee. Jos on paskat vanhemmat ja/tai geenit, niin sitten on. Turha rutista, että toisella on paremmat. Kloonejako täällä pitäisi alkaa tuottamaan tai vähintään lapsien riisto vanhemmiltaan pois ja kaikki samaan kommuuniin kasvamaan, että mieleisesi tasapuolisuus saadaan aikaan. Mielummin suosittelen katsomaan peiliin ja sukujuhlissa ympärilleen, siellä se "vika" on.Taidat olla itse joku syntymärikas joka ei ymmärrä kuinka onnekas on ollut. Viisautta on ymmärtää elämää laaja-alaisesti. Yleisesti ottaen voi todeta että kortit on jaettu jo syntymishetkellä. Yksi saa surkean käden kun taas toinen saa värisuoran. Ei se ole rutisemista jos tiedostaa tiettyjen elämän lainalaisuuksien olemassaolon.
- teamspiritusfortius
Lämmin_sydän kirjoitti:
Nimimerkille "Teamspiritusfortius"
"En ole väittänyt. Väitän jokaisella olevan tasapuoliset mahdollisuudet toteuttaa itseään, joka johtaa minne johtaa."
> Ymmärrä se, että väittäessäsi tasan sen mitä yllä lukee väität että täydellinen tasa-arvo on olemassa.
"Ei ole olemassa mitään asennevääristymää, vaan erilaisia asenteita. Yhdessä päätetyt asiat eivät ole vääristymiä, vaan sen hetkinen asenteemme."
> Jos yhdessä päätetään että kaikki juutalaiset pitää tappaa, niin kyllä kutsun sitä asennevääristymäksi.
"Maailma ei ole tasapaksu paikka elää, mutta täällä kukaan ei pakota asumaan siellä missä asut ja kaikilla on yhtenevät mahdollisuudet vaikuttaa ympäröiviin olosuhteisiin. Kukaan ei pakota, mikään ei estä. Kukaan ei pakota olemaan opiskelija, alkoholisti, yksin asuva jne. Ihmiset ovat erilaisia, ihmisryhmät ovat erilaisia, kaikkia ei pystytä laittamaan samaan muottiin."
> Kuvittele että olet köyhä vanhus joka asuu pienessä kylässä jonkun kunnan laita-alueella. Kaikki sukulaisesi ovat kuolleet, eikä sinulla ole ystäviä. Kylään menee yksi bussi kerran päivässä. Eräänä päivänä 50 km päässä kotikylästäsi kunnan keskustassa asuvat ihmiset ÄÄNESTÄVÄT YHDESSÄ että se ainoa bussilinja lakkautetaan. Et edes tiedä äänestyksen tuloksesta ennen kun se on tehty, tai vaikka tietäisit, et voi estää sitä koska kukaan ei kuuntele mielipidettäsi. Kysyn siis: Mikä mahdollisuus sinulla on vaikuttaa itseäsi koskevaan erittäin merkitykselliseen kysymykseen jos mikään laki ei suojele sinua? Sinut käytännössä pakotetaan myymään talosi ja muuttamaan vanhainhoitolaitokseen mikäli sellaisessa on paikka vapaana. Ja hoitolaitoksessa on kurjat olot, kuten on yleisesti tiedossa. Et halua muuttaa sellaiseen, mutta suojelevan lain puute PAKOTTAA SINUT MUUTTAMAAN. Lisäksi, olosuhteet voivat pakottaa ihmisen toimimaan jollain tavalla ja silloin odottaisin OIKEUSVALTIOLTA toimenpiteitä, jotta sellainen toiminta ei tuhoa ihmistä.
"Nytkö haluat estää ihmisten oikeuden mielipiteiseen. Sukupuolen perusteella ei voi työnantaja syrjiä."
> Edelleen, jos olet sitä mieltä että kaikki juutalaiset pitää tappaa, niin kyllä haluan estää sinun oikeutesi sairaaseen toisia ihmisiä halventavaan mielipiteeseesi.
"Mitä sitten. Siinähän perustat oman kuppikuntasi. Mikään sikarikerho ei ketään huono-osaista estä menestymästä. "
> Minä en ole perustamassa mitään kuppikuntaa. Satun vain tietämään, että on olemassa ryhmittymiä jotka toimivat hyvä-veli periaatteella tiettyjä ihmisryhmiä vastaan ja joskus sellaisilla ryhmittymillä on jopa vaikutusvaltaa. Juurikin se vaikutusvalta voi estää huono-osaisia tai muihin vähemmistöryhmiin kuuluvia menestymästä (vaikka en pidäkään tätä pääsyynä siihen, että suuremmassa kuvassa yhteiskunta itsessään estää heitä menestymästä).
Kuulutko mahdollisesti Kokoomuksen tai PerusSuomalaisten kannattajiin? Sinulle on erittäin tärkeää olla oikeassa ja osoittaa että minä olen väärässä. Mistäköhän se johtuu? Olet luultavasti miespuolinen käyttämästäsi kielestä ja arvomaailmastasi päätellen. Miten vastaisit jos kysyisin että ovatko kaikki ihmiset samanarvoisia? Luulen tietäväni mitä vastaat.>>> Ymmärrä se, että väittäessäsi tasan sen mitä yllä lukee väität että täydellinen tasa-arvo on olemassa.>>
Niin siinä mielessä mihin voi vaikuttaa. Geeneihin ja olosuhteisiin mihin olet syntynyt, et voi.
>>> Jos yhdessä päätetään että kaikki juutalaiset pitää tappaa, niin kyllä kutsun sitä asennevääristymäksi.>>
Niin kansojen joukossa, ei siten ajattelevan kansan sisällä. Jos kaikki kansat haluaisivat juutalaisilta hengen pois, niin mitään vääristymää ei olisi; kuten ei isiksenkään kohdalla. Moraali ei ole muuttumaton ja absoluuttinen, jos et ole tietoinen.
Väitit kansan eri mielipiteiden olevan vääristymää avioliitto-oikeudessa puhuttaessa. Siten kaikki mielipiteet olisivat vääristymiä, koko demokratia olisi yhtä vääristymää.
>>> Kuvittele että olet köyhä vanhus joka asuu pienessä kylässä jonkun kunnan laita-alueella. Kaikki sukulaisesi ovat kuolleet, eikä sinulla ole ystäviä. ...>>
Kukaan ei ole koko hänen elämän aikana pakottanut sinne asumaan. Hän on koko elämänsä ollut tietoinen miten asioista täällä päätetään. Mutta kuitenkin vika olisikin jossain muualla kuin hänen omissa vapaissa valinnoissaan ja yhteiskunnan apu niihin huonoihin valintoihin paha asia.
Päätökset tehdään yhdessä, eikä jokainen mummo päätä erikseen miten yhteiskunta pyörii, eikä yhteiskunta taivu jokaisen mielipiteen mukaan. Jos minä muutan metsään erakoksi, niin herran tähden en minä rupea yhteiskuntaa syyttämään, jos vaikeuksia ilmenee.
>> Edelleen, jos olet sitä mieltä että kaikki juutalaiset pitää tappaa, niin kyllä haluan estää sinun oikeutesi sairaaseen toisia ihmisiä halventavaan mielipiteeseesi.>>
Nyt haluat jo ajatuspoliisiyksikön perustaa.
>>> Minä en ole perustamassa mitään kuppikuntaa. Satun vain tietämään, että on olemassa ryhmittymiä jotka toimivat hyvä-veli periaatteella tiettyjä ihmisryhmiä vastaan ja joskus sellaisilla ryhmittymillä on jopa vaikutusvaltaa.>>
Vai Suomessa on kuppikunta, mikä haluaa ja aktiivisesti estää huono-osaisia menestymästä. Mikä toimija ja ketä vastaan?
>>Kuulutko mahdollisesti Kokoomuksen tai PerusSuomalaisten kannattajiin?>>
Olen äänestänyt demareita, vasemmistoa ja vihreitä.
>>Sinulle on erittäin tärkeää olla oikeassa ja osoittaa että minä olen väärässä. Mistäköhän se johtuu?>>
Koska olet väärässä. Etsit syitä menestymättömyydelle muualta kuin ihmisestä itsestään ja hänen alkuperästään. Kukaan ei päätä millaiseksi syntyy tai millaisiin olosuhteisiin. Niiden ulkopuolella kukaan tai mikään ei ole menestyksesi esteenä, ja kiitos siitä.
>> Miten vastaisit jos kysyisin että ovatko kaikki ihmiset samanarvoisia?>>
Kyllä on. - teamspiritusfortius
kerkko.harkko kirjoitti:
Taidat olla itse joku syntymärikas joka ei ymmärrä kuinka onnekas on ollut. Viisautta on ymmärtää elämää laaja-alaisesti. Yleisesti ottaen voi todeta että kortit on jaettu jo syntymishetkellä. Yksi saa surkean käden kun taas toinen saa värisuoran. Ei se ole rutisemista jos tiedostaa tiettyjen elämän lainalaisuuksien olemassaolon.
Pointti onkin, että mahdollisuudet ovat samat, vaikka lähtökohdat eri.
- kerkko.harkko
teamspiritusfortius kirjoitti:
Pointti onkin, että mahdollisuudet ovat samat, vaikka lähtökohdat eri.
Teoriassa kyllä, käytännössä ei niinkään. Suomi on hyvin luokkavapaa yhteiskunta kansainvälisesti mutta siitä huolimatta sukutausta sanelee menestymismahdollisuudet hyvin pitkälti. Money follows money, sad but true.
- Lämmin_sydän
teamspiritusfortius kirjoitti:
>>> Ymmärrä se, että väittäessäsi tasan sen mitä yllä lukee väität että täydellinen tasa-arvo on olemassa.>>
Niin siinä mielessä mihin voi vaikuttaa. Geeneihin ja olosuhteisiin mihin olet syntynyt, et voi.
>>> Jos yhdessä päätetään että kaikki juutalaiset pitää tappaa, niin kyllä kutsun sitä asennevääristymäksi.>>
Niin kansojen joukossa, ei siten ajattelevan kansan sisällä. Jos kaikki kansat haluaisivat juutalaisilta hengen pois, niin mitään vääristymää ei olisi; kuten ei isiksenkään kohdalla. Moraali ei ole muuttumaton ja absoluuttinen, jos et ole tietoinen.
Väitit kansan eri mielipiteiden olevan vääristymää avioliitto-oikeudessa puhuttaessa. Siten kaikki mielipiteet olisivat vääristymiä, koko demokratia olisi yhtä vääristymää.
>>> Kuvittele että olet köyhä vanhus joka asuu pienessä kylässä jonkun kunnan laita-alueella. Kaikki sukulaisesi ovat kuolleet, eikä sinulla ole ystäviä. ...>>
Kukaan ei ole koko hänen elämän aikana pakottanut sinne asumaan. Hän on koko elämänsä ollut tietoinen miten asioista täällä päätetään. Mutta kuitenkin vika olisikin jossain muualla kuin hänen omissa vapaissa valinnoissaan ja yhteiskunnan apu niihin huonoihin valintoihin paha asia.
Päätökset tehdään yhdessä, eikä jokainen mummo päätä erikseen miten yhteiskunta pyörii, eikä yhteiskunta taivu jokaisen mielipiteen mukaan. Jos minä muutan metsään erakoksi, niin herran tähden en minä rupea yhteiskuntaa syyttämään, jos vaikeuksia ilmenee.
>> Edelleen, jos olet sitä mieltä että kaikki juutalaiset pitää tappaa, niin kyllä haluan estää sinun oikeutesi sairaaseen toisia ihmisiä halventavaan mielipiteeseesi.>>
Nyt haluat jo ajatuspoliisiyksikön perustaa.
>>> Minä en ole perustamassa mitään kuppikuntaa. Satun vain tietämään, että on olemassa ryhmittymiä jotka toimivat hyvä-veli periaatteella tiettyjä ihmisryhmiä vastaan ja joskus sellaisilla ryhmittymillä on jopa vaikutusvaltaa.>>
Vai Suomessa on kuppikunta, mikä haluaa ja aktiivisesti estää huono-osaisia menestymästä. Mikä toimija ja ketä vastaan?
>>Kuulutko mahdollisesti Kokoomuksen tai PerusSuomalaisten kannattajiin?>>
Olen äänestänyt demareita, vasemmistoa ja vihreitä.
>>Sinulle on erittäin tärkeää olla oikeassa ja osoittaa että minä olen väärässä. Mistäköhän se johtuu?>>
Koska olet väärässä. Etsit syitä menestymättömyydelle muualta kuin ihmisestä itsestään ja hänen alkuperästään. Kukaan ei päätä millaiseksi syntyy tai millaisiin olosuhteisiin. Niiden ulkopuolella kukaan tai mikään ei ole menestyksesi esteenä, ja kiitos siitä.
>> Miten vastaisit jos kysyisin että ovatko kaikki ihmiset samanarvoisia?>>
Kyllä on."Niin siinä mielessä mihin voi vaikuttaa. Geeneihin ja olosuhteisiin mihin olet syntynyt, et voi."
"Etsit syitä menestymättömyydelle muualta kuin ihmisestä itsestään ja hänen alkuperästään. Kukaan ei päätä millaiseksi syntyy tai millaisiin olosuhteisiin. Niiden ulkopuolella kukaan tai mikään ei ole menestyksesi esteenä, ja kiitos siitä."
> Ensin sanot että olosuhteisiin joihin ihminen on syntynyt ei voi vaikuttaa ja ne olosuhteet estävät ihmisen menestyksen. Sitten sanot että "kukaan tai mikään paitsi ihminen itse" ei voi olla syynä ihmisen menestyksettömyydelle. Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa, koska ULKOISET OLOSUHTEET joihin ihminen syntyy eivät ole ihmisen ominaisuus.
"Niin kansojen joukossa, ei siten ajattelevan kansan sisällä. Jos kaikki kansat haluaisivat juutalaisilta hengen pois, niin mitään vääristymää ei olisi; kuten ei isiksenkään kohdalla. Moraali ei ole muuttumaton ja absoluuttinen, jos et ole tietoinen.
Väitit kansan eri mielipiteiden olevan vääristymää avioliitto-oikeudessa puhuttaessa. Siten kaikki mielipiteet olisivat vääristymiä, koko demokratia olisi yhtä vääristymää. "
> Moraaliin kuuluu joitain absoluuttisia ja muuttumattomia osia, kuten arvostus toisen ihmisen elämää kohtaan. Siinä vaiheessa kun ihmiskunta hylkää tämän arvostuksen, myös moraali on hylätty. Itse en ikinä voisi allekirjoittaa ajatusta, jonka nimissä henki riistetään valtavalta joukolta viattomia ihmisiä. Jos mikä tahansa normijärjestelmä luokitellaan moraaliseksi, voidaan samantien lopettaa koko moraalista puhuminen. Mutta toisaalta siinäkään ei olisi mitään järkeä, koska suurin osa kulttuureista on historian aikana jakanut tietyt perusarvot, joita voitaisiin siten pitää moraalisina.
En ole IKINÄ VÄITTÄNYT että kaikki mielipiteet olisivat vääristymiä puhumattakaan koko demokratiasta, jonka näytät tulkitsevan väärin. Demokratia ei tarkoita että mitä tahansa voidaan tehdä kunhan riittävän suuri joukko ihmisiä kannattaa ajatusta. Väittäessäni että sukupuolineutraalin avioliiton vastustus on asennevääristymä, väitteestäni EI SEURAA että kaikki mielipiteet ja demokratia olisivat asennevääristymiä. Jos väität että SYY JA SEURAUS menevät yllä mainitulla tavalla, käytät logiikkaa väärin. Koko pointtini oli että sivistyneeseen demokratiaan kuuluu kunnioitus ihmisoikeuksia kohtaan, eikä sivistyneessä demokratiassa voida säätää sellaisia lakeja jotka ovat jollekin ihmisryhmälle vahingollisia. Käytännössä niinkin tietysti tehdään, mutta se on järjestelmän häpeätahra joka voidaan yrittää muuttaa.
"Nyt haluat jo ajatuspoliisiyksikön perustaa."
> Joskus ajatuspoliisiyksikkö voisi olla hyväkin vaihtoehto jos kansalaiset ovat liian tyhmiä päättämään omista asioistaan. Siinä vaiheessa kun suuri joukko ihmisiä on jo provosoitu ampumaan toisiaan tai yllytetty vihaan toisiaan kohtaan. Sillä tavalla voitaisiin suojella myös suurta joukkoa viattomia ihmisiä. "Ajatuspoliisihan" toimii jo tälläkin hetkellä internetissä, koska tällä palstalla et voi esimerkiksi postata pornoa tai kissantappovideoita miten lystäät. Mutta ole huoleti, en minä ole sellaista yksikköä perustamassa, enkä varmaan edes pystyisi koska minulta puuttuu vaadittava vaikutusvalta, ja kuten sanoin, jossain määrin tarvittava valvonta on jo olemassa.
"Vai Suomessa on kuppikunta, mikä haluaa ja aktiivisesti estää huono-osaisia menestymästä. Mikä toimija ja ketä vastaan?"
> Esimerkiksi lahjukset ja asenteellisin perustein myönnetty rahoitus. Suomessa on paljon säätiöitä joiden mielestä vain tietyn taustan omaavat ihmiset ovat oikeutettuja heidän myöntämiinsä etuuksiin. Hyvä-veli verkostot, kuten jo mainitsin.
"Olen äänestänyt demareita, vasemmistoa ja vihreitä."
> Olen aika yllättynyt, koska kirjoittamasi perusteella asennemaailmasi on hyvinkin oikeistolainen. Mielestäsi vikaa ei voi olla muualla kuin ihmisessä itsessään ja painotat genetiikkaa vikojen taustalla. Ei vaikuta kovin vasemmistolaiselta, joten epäilen että valehtelet.
"Koska olet väärässä. Etsit syitä menestymättömyydelle muualta kuin ihmisestä itsestään ja hänen alkuperästään. Kukaan ei päätä millaiseksi syntyy tai millaisiin olosuhteisiin. Niiden ulkopuolella kukaan tai mikään ei ole menestyksesi esteenä, ja kiitos siitä."
> Minä TIEDÄN OLEVANI OIKEASSA. Sinä taas valehtelet yllä olevassa vastauksessasi. Olen koko ajan painottanut että syy huono-osaisten menestyksettömyydelle on ALKUPERÄ, mutta EI VÄLTTÄMÄTTÄ GEENIT. Etsin siis syitä alkuperästä JA YHTEISKUNNALLISISTA RAKENTEISTA ja löydän valtavan määrän syitä. Miksi sinä et näe niitä?
"Miten vastaisit jos kysyisin että ovatko kaikki ihmiset samanarvoisia?>>
Kyllä on."
> Miksi sitten syyllistät ihmisiä heidän omista valinnoistaan? Jos kaikki ihmiset ovat mielestäsi samanarvoisia, sinun kuuluisi myöntää se tosiasia että aina epäonnistuminen ei johdu ihmisestä itsestään. Sanomalla että syy on aina peilissä, sanot samalla että epäonnistuminen on aina ansaittua ja siitä seuraa että jotkut ansaitsevat saada enemmän kuin toiset. - teamspiritusfortius
Lämmin_sydän kirjoitti:
"Niin siinä mielessä mihin voi vaikuttaa. Geeneihin ja olosuhteisiin mihin olet syntynyt, et voi."
"Etsit syitä menestymättömyydelle muualta kuin ihmisestä itsestään ja hänen alkuperästään. Kukaan ei päätä millaiseksi syntyy tai millaisiin olosuhteisiin. Niiden ulkopuolella kukaan tai mikään ei ole menestyksesi esteenä, ja kiitos siitä."
> Ensin sanot että olosuhteisiin joihin ihminen on syntynyt ei voi vaikuttaa ja ne olosuhteet estävät ihmisen menestyksen. Sitten sanot että "kukaan tai mikään paitsi ihminen itse" ei voi olla syynä ihmisen menestyksettömyydelle. Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa, koska ULKOISET OLOSUHTEET joihin ihminen syntyy eivät ole ihmisen ominaisuus.
"Niin kansojen joukossa, ei siten ajattelevan kansan sisällä. Jos kaikki kansat haluaisivat juutalaisilta hengen pois, niin mitään vääristymää ei olisi; kuten ei isiksenkään kohdalla. Moraali ei ole muuttumaton ja absoluuttinen, jos et ole tietoinen.
Väitit kansan eri mielipiteiden olevan vääristymää avioliitto-oikeudessa puhuttaessa. Siten kaikki mielipiteet olisivat vääristymiä, koko demokratia olisi yhtä vääristymää. "
> Moraaliin kuuluu joitain absoluuttisia ja muuttumattomia osia, kuten arvostus toisen ihmisen elämää kohtaan. Siinä vaiheessa kun ihmiskunta hylkää tämän arvostuksen, myös moraali on hylätty. Itse en ikinä voisi allekirjoittaa ajatusta, jonka nimissä henki riistetään valtavalta joukolta viattomia ihmisiä. Jos mikä tahansa normijärjestelmä luokitellaan moraaliseksi, voidaan samantien lopettaa koko moraalista puhuminen. Mutta toisaalta siinäkään ei olisi mitään järkeä, koska suurin osa kulttuureista on historian aikana jakanut tietyt perusarvot, joita voitaisiin siten pitää moraalisina.
En ole IKINÄ VÄITTÄNYT että kaikki mielipiteet olisivat vääristymiä puhumattakaan koko demokratiasta, jonka näytät tulkitsevan väärin. Demokratia ei tarkoita että mitä tahansa voidaan tehdä kunhan riittävän suuri joukko ihmisiä kannattaa ajatusta. Väittäessäni että sukupuolineutraalin avioliiton vastustus on asennevääristymä, väitteestäni EI SEURAA että kaikki mielipiteet ja demokratia olisivat asennevääristymiä. Jos väität että SYY JA SEURAUS menevät yllä mainitulla tavalla, käytät logiikkaa väärin. Koko pointtini oli että sivistyneeseen demokratiaan kuuluu kunnioitus ihmisoikeuksia kohtaan, eikä sivistyneessä demokratiassa voida säätää sellaisia lakeja jotka ovat jollekin ihmisryhmälle vahingollisia. Käytännössä niinkin tietysti tehdään, mutta se on järjestelmän häpeätahra joka voidaan yrittää muuttaa.
"Nyt haluat jo ajatuspoliisiyksikön perustaa."
> Joskus ajatuspoliisiyksikkö voisi olla hyväkin vaihtoehto jos kansalaiset ovat liian tyhmiä päättämään omista asioistaan. Siinä vaiheessa kun suuri joukko ihmisiä on jo provosoitu ampumaan toisiaan tai yllytetty vihaan toisiaan kohtaan. Sillä tavalla voitaisiin suojella myös suurta joukkoa viattomia ihmisiä. "Ajatuspoliisihan" toimii jo tälläkin hetkellä internetissä, koska tällä palstalla et voi esimerkiksi postata pornoa tai kissantappovideoita miten lystäät. Mutta ole huoleti, en minä ole sellaista yksikköä perustamassa, enkä varmaan edes pystyisi koska minulta puuttuu vaadittava vaikutusvalta, ja kuten sanoin, jossain määrin tarvittava valvonta on jo olemassa.
"Vai Suomessa on kuppikunta, mikä haluaa ja aktiivisesti estää huono-osaisia menestymästä. Mikä toimija ja ketä vastaan?"
> Esimerkiksi lahjukset ja asenteellisin perustein myönnetty rahoitus. Suomessa on paljon säätiöitä joiden mielestä vain tietyn taustan omaavat ihmiset ovat oikeutettuja heidän myöntämiinsä etuuksiin. Hyvä-veli verkostot, kuten jo mainitsin.
"Olen äänestänyt demareita, vasemmistoa ja vihreitä."
> Olen aika yllättynyt, koska kirjoittamasi perusteella asennemaailmasi on hyvinkin oikeistolainen. Mielestäsi vikaa ei voi olla muualla kuin ihmisessä itsessään ja painotat genetiikkaa vikojen taustalla. Ei vaikuta kovin vasemmistolaiselta, joten epäilen että valehtelet.
"Koska olet väärässä. Etsit syitä menestymättömyydelle muualta kuin ihmisestä itsestään ja hänen alkuperästään. Kukaan ei päätä millaiseksi syntyy tai millaisiin olosuhteisiin. Niiden ulkopuolella kukaan tai mikään ei ole menestyksesi esteenä, ja kiitos siitä."
> Minä TIEDÄN OLEVANI OIKEASSA. Sinä taas valehtelet yllä olevassa vastauksessasi. Olen koko ajan painottanut että syy huono-osaisten menestyksettömyydelle on ALKUPERÄ, mutta EI VÄLTTÄMÄTTÄ GEENIT. Etsin siis syitä alkuperästä JA YHTEISKUNNALLISISTA RAKENTEISTA ja löydän valtavan määrän syitä. Miksi sinä et näe niitä?
"Miten vastaisit jos kysyisin että ovatko kaikki ihmiset samanarvoisia?>>
Kyllä on."
> Miksi sitten syyllistät ihmisiä heidän omista valinnoistaan? Jos kaikki ihmiset ovat mielestäsi samanarvoisia, sinun kuuluisi myöntää se tosiasia että aina epäonnistuminen ei johdu ihmisestä itsestään. Sanomalla että syy on aina peilissä, sanot samalla että epäonnistuminen on aina ansaittua ja siitä seuraa että jotkut ansaitsevat saada enemmän kuin toiset.>>> Ensin sanot että olosuhteisiin joihin ihminen on syntynyt ei voi vaikuttaa ja ne olosuhteet estävät ihmisen menestyksen. Sitten sanot että "kukaan tai mikään paitsi ihminen itse" ei voi olla syynä ihmisen menestyksettömyydelle. Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa, koska ULKOISET OLOSUHTEET joihin ihminen syntyy eivät ole ihmisen ominaisuus.>>
Niin et voi vaikuttaa geeneihisi ja paskoihin vanhempiisi – nämä ovat ne olosuhteet. Se ei ole kenenkään ulkopuolisen vika, jos et niillä pärjää, eikä se oikeuta sinua rutisemaan kenellä ne ovat osuneet paremmin. Ei tässä ruveta jokaiselle imbesillille tohtorin papereita jakamaan.
>>> Moraaliin kuuluu joitain absoluuttisia ja muuttumattomia osia, kuten arvostus toisen ihmisen elämää kohtaan.>>
Niin meidän moraaliimme tässä ajassa.
>>Siinä vaiheessa kun ihmiskunta hylkää tämän arvostuksen, myös moraali on hylätty.>>
Moraalia on aina ollut ja tulee aina olemaan, on se sitten meidän mielestä huonoa tai ei.
>>Itse en ikinä voisi allekirjoittaa ajatusta, jonka nimissä henki riistetään valtavalta joukolta viattomia ihmisiä.>>
Sinä et ole universaali moraalinsäätäjä.
>>koska suurin osa kulttuureista on historian aikana jakanut tietyt perusarvot, joita voitaisiin siten pitää moraalisina>>
Ne perusarvot ovat voittaneet, jotka nyt ovat vallassa. Yhtälailla voisimme vielä olla tilanteessa, jossa kivitämme toisiamme milloin mistäkin pienestä rikkeestä, jota aiemmin pidimme moraaliimme sopivana.
>>En ole IKINÄ VÄITTÄNYT että kaikki mielipiteet olisivat vääristymiä puhumattakaan koko demokratiasta, jonka näytät tulkitsevan väärin.>>
Sanoit tasa-arvoisen avioliiton vastustajien, eli omastasi poikkeavien, mielipidettä vääristyneeksi.
>>Demokratia ei tarkoita että mitä tahansa voidaan tehdä kunhan riittävän suuri joukko ihmisiä kannattaa ajatusta.>>
Kyllä tarkoittaa.
>>Väittäessäni että sukupuolineutraalin avioliiton vastustus on asennevääristymä, väitteestäni EI SEURAA että kaikki mielipiteet ja demokratia olisivat asennevääristymiä. Jos väität että SYY JA SEURAUS menevät yllä mainitulla tavalla, käytät logiikkaa väärin.>>
Tässä asiasta sinun mielipiteestä poikkeavat ovat vääristyneitä. Se siitä seuraa, ilman perusteluja.
>>Koko pointtini oli että sivistyneeseen demokratiaan kuuluu kunnioitus ihmisoikeuksia kohtaan, eikä sivistyneessä demokratiassa voida säätää sellaisia lakeja jotka ovat jollekin ihmisryhmälle vahingollisia.>>
Tasa-arvoisen aviolitton vastustajat ovat juuri sitä mieltä, että se vahingoittaisi suurinta osaa kansasta.
>>> Joskus ajatuspoliisiyksikkö voisi olla hyväkin vaihtoehto jos kansalaiset ovat liian tyhmiä päättämään omista asioistaan.>>
Ja sitten kun sinä olet siinä liian tyhmässä osassa...
>>"Ajatuspoliisihan" toimii jo tälläkin hetkellä internetissä, koska tällä palstalla et voi esimerkiksi postata pornoa tai kissantappovideoita miten lystäät. Mutta ole huoleti, en minä ole sellaista yksikköä perustamassa, enkä varmaan edes pystyisi koska minulta puuttuu vaadittava vaikutusvalta, ja kuten sanoin, jossain määrin tarvittava valvonta on jo olemassa.>>
Ei kukaan valvo mielipiteitäni, eikä pystyisikään. Sitten kun toimin, jotain on tehtävissä.
>>> Esimerkiksi lahjukset ja asenteellisin perustein myönnetty rahoitus.>>
Lahjukset: minimaalista. Asenteelisesti myönnetty rahoitus: valvonnassa.
>>Suomessa on paljon säätiöitä joiden mielestä vain tietyn taustan omaavat ihmiset ovat oikeutettuja heidän myöntämiinsä etuuksiin. Hyvä-veli verkostot, kuten jo mainitsin.>>
Säätiöillä on täysi oikeus päättää kenelle etuuksia myöntää. Jos perustat säätiön tai järjestön, niin totta hemmetissä sinulla itsellä on oikeus päättää sen asioista.
>>> Olen aika yllättynyt, koska kirjoittamasi perusteella asennemaailmasi on hyvinkin oikeistolainen. Mielestäsi vikaa ei voi olla muualla kuin ihmisessä itsessään ja painotat genetiikkaa vikojen taustalla. Ei vaikuta kovin vasemmistolaiselta, joten epäilen että valehtelet.>>
Tietysti vikaa on muuallakin(ei esittämässäsi mittakaavassa) ja niihin pitää puuttua, kuten teemmekin. Siinä on viitekehys missä olemme ja toimimme, ei päinvastaisessa kuten kuvittelet; jossa joku aktiivisesti estää huono-osaisia menestymästä, sellainen ei kenenkään etua edistä tässä maassa. Kun Urpo-Petteri syntyy alkoholisti perheeseen, mikään taho ei tule häntä maahan päin polkemaan.
>>> Minä TIEDÄN OLEVANI OIKEASSA. Sinä taas valehtelet yllä olevassa vastauksessasi. Olen koko ajan painottanut että syy huono-osaisten menestyksettömyydelle on ALKUPERÄ, mutta EI VÄLTTÄMÄTTÄ GEENIT. Etsin siis syitä alkuperästä JA YHTEISKUNNALLISISTA RAKENTEISTA ja löydän valtavan määrän syitä. Miksi sinä et näe niitä?>>
Eli jos olet tyhmä, se on jonkin ulkopuolisen tahon syytä. Jos olet köyhästä perheestä, se on jonkin ulkopuolisen tahon syytä. Jos vanhempasi ei välitä sinusta, se on jonkin ulkopuolisen tahon syytä. JATKUU... - teamspiritusfortius
teamspiritusfortius kirjoitti:
>>> Ensin sanot että olosuhteisiin joihin ihminen on syntynyt ei voi vaikuttaa ja ne olosuhteet estävät ihmisen menestyksen. Sitten sanot että "kukaan tai mikään paitsi ihminen itse" ei voi olla syynä ihmisen menestyksettömyydelle. Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa, koska ULKOISET OLOSUHTEET joihin ihminen syntyy eivät ole ihmisen ominaisuus.>>
Niin et voi vaikuttaa geeneihisi ja paskoihin vanhempiisi – nämä ovat ne olosuhteet. Se ei ole kenenkään ulkopuolisen vika, jos et niillä pärjää, eikä se oikeuta sinua rutisemaan kenellä ne ovat osuneet paremmin. Ei tässä ruveta jokaiselle imbesillille tohtorin papereita jakamaan.
>>> Moraaliin kuuluu joitain absoluuttisia ja muuttumattomia osia, kuten arvostus toisen ihmisen elämää kohtaan.>>
Niin meidän moraaliimme tässä ajassa.
>>Siinä vaiheessa kun ihmiskunta hylkää tämän arvostuksen, myös moraali on hylätty.>>
Moraalia on aina ollut ja tulee aina olemaan, on se sitten meidän mielestä huonoa tai ei.
>>Itse en ikinä voisi allekirjoittaa ajatusta, jonka nimissä henki riistetään valtavalta joukolta viattomia ihmisiä.>>
Sinä et ole universaali moraalinsäätäjä.
>>koska suurin osa kulttuureista on historian aikana jakanut tietyt perusarvot, joita voitaisiin siten pitää moraalisina>>
Ne perusarvot ovat voittaneet, jotka nyt ovat vallassa. Yhtälailla voisimme vielä olla tilanteessa, jossa kivitämme toisiamme milloin mistäkin pienestä rikkeestä, jota aiemmin pidimme moraaliimme sopivana.
>>En ole IKINÄ VÄITTÄNYT että kaikki mielipiteet olisivat vääristymiä puhumattakaan koko demokratiasta, jonka näytät tulkitsevan väärin.>>
Sanoit tasa-arvoisen avioliiton vastustajien, eli omastasi poikkeavien, mielipidettä vääristyneeksi.
>>Demokratia ei tarkoita että mitä tahansa voidaan tehdä kunhan riittävän suuri joukko ihmisiä kannattaa ajatusta.>>
Kyllä tarkoittaa.
>>Väittäessäni että sukupuolineutraalin avioliiton vastustus on asennevääristymä, väitteestäni EI SEURAA että kaikki mielipiteet ja demokratia olisivat asennevääristymiä. Jos väität että SYY JA SEURAUS menevät yllä mainitulla tavalla, käytät logiikkaa väärin.>>
Tässä asiasta sinun mielipiteestä poikkeavat ovat vääristyneitä. Se siitä seuraa, ilman perusteluja.
>>Koko pointtini oli että sivistyneeseen demokratiaan kuuluu kunnioitus ihmisoikeuksia kohtaan, eikä sivistyneessä demokratiassa voida säätää sellaisia lakeja jotka ovat jollekin ihmisryhmälle vahingollisia.>>
Tasa-arvoisen aviolitton vastustajat ovat juuri sitä mieltä, että se vahingoittaisi suurinta osaa kansasta.
>>> Joskus ajatuspoliisiyksikkö voisi olla hyväkin vaihtoehto jos kansalaiset ovat liian tyhmiä päättämään omista asioistaan.>>
Ja sitten kun sinä olet siinä liian tyhmässä osassa...
>>"Ajatuspoliisihan" toimii jo tälläkin hetkellä internetissä, koska tällä palstalla et voi esimerkiksi postata pornoa tai kissantappovideoita miten lystäät. Mutta ole huoleti, en minä ole sellaista yksikköä perustamassa, enkä varmaan edes pystyisi koska minulta puuttuu vaadittava vaikutusvalta, ja kuten sanoin, jossain määrin tarvittava valvonta on jo olemassa.>>
Ei kukaan valvo mielipiteitäni, eikä pystyisikään. Sitten kun toimin, jotain on tehtävissä.
>>> Esimerkiksi lahjukset ja asenteellisin perustein myönnetty rahoitus.>>
Lahjukset: minimaalista. Asenteelisesti myönnetty rahoitus: valvonnassa.
>>Suomessa on paljon säätiöitä joiden mielestä vain tietyn taustan omaavat ihmiset ovat oikeutettuja heidän myöntämiinsä etuuksiin. Hyvä-veli verkostot, kuten jo mainitsin.>>
Säätiöillä on täysi oikeus päättää kenelle etuuksia myöntää. Jos perustat säätiön tai järjestön, niin totta hemmetissä sinulla itsellä on oikeus päättää sen asioista.
>>> Olen aika yllättynyt, koska kirjoittamasi perusteella asennemaailmasi on hyvinkin oikeistolainen. Mielestäsi vikaa ei voi olla muualla kuin ihmisessä itsessään ja painotat genetiikkaa vikojen taustalla. Ei vaikuta kovin vasemmistolaiselta, joten epäilen että valehtelet.>>
Tietysti vikaa on muuallakin(ei esittämässäsi mittakaavassa) ja niihin pitää puuttua, kuten teemmekin. Siinä on viitekehys missä olemme ja toimimme, ei päinvastaisessa kuten kuvittelet; jossa joku aktiivisesti estää huono-osaisia menestymästä, sellainen ei kenenkään etua edistä tässä maassa. Kun Urpo-Petteri syntyy alkoholisti perheeseen, mikään taho ei tule häntä maahan päin polkemaan.
>>> Minä TIEDÄN OLEVANI OIKEASSA. Sinä taas valehtelet yllä olevassa vastauksessasi. Olen koko ajan painottanut että syy huono-osaisten menestyksettömyydelle on ALKUPERÄ, mutta EI VÄLTTÄMÄTTÄ GEENIT. Etsin siis syitä alkuperästä JA YHTEISKUNNALLISISTA RAKENTEISTA ja löydän valtavan määrän syitä. Miksi sinä et näe niitä?>>
Eli jos olet tyhmä, se on jonkin ulkopuolisen tahon syytä. Jos olet köyhästä perheestä, se on jonkin ulkopuolisen tahon syytä. Jos vanhempasi ei välitä sinusta, se on jonkin ulkopuolisen tahon syytä. JATKUU...Siten sama on toisinpäin; hyväosaisuus on jonkin ulkopuolisen tahon syytä. Mystinen on maailmasi, missä mikään ei ole omaa syytä.
>>> Miksi sitten syyllistät ihmisiä heidän omista valinnoistaan? Jos kaikki ihmiset ovat mielestäsi samanarvoisia, sinun kuuluisi myöntää se tosiasia että aina epäonnistuminen ei johdu ihmisestä itsestään. Sanomalla että syy on aina peilissä, sanot samalla että epäonnistuminen on aina ansaittua ja siitä seuraa että jotkut ansaitsevat saada enemmän kuin toiset.>>
Mistä ihmeen valinoista? Kenen vika se on jos et kykene(epäonnistut) lukemaan itseäsi tohtoriksi? Ja kyllä, he ketkä onnistuvat lukemaan itsensä tohtoriksi, ovat sen ansainneet. Eikä siinä ole mitään oikeudenmukaista, että rikkaan perheen vesalta pitäisi viedä vanhempien tuki pois, sen takia, koska joillain on surkeat vanhemmat. - teamspiritusfortius
Lämmin_sydän kirjoitti:
"Niin siinä mielessä mihin voi vaikuttaa. Geeneihin ja olosuhteisiin mihin olet syntynyt, et voi."
"Etsit syitä menestymättömyydelle muualta kuin ihmisestä itsestään ja hänen alkuperästään. Kukaan ei päätä millaiseksi syntyy tai millaisiin olosuhteisiin. Niiden ulkopuolella kukaan tai mikään ei ole menestyksesi esteenä, ja kiitos siitä."
> Ensin sanot että olosuhteisiin joihin ihminen on syntynyt ei voi vaikuttaa ja ne olosuhteet estävät ihmisen menestyksen. Sitten sanot että "kukaan tai mikään paitsi ihminen itse" ei voi olla syynä ihmisen menestyksettömyydelle. Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa, koska ULKOISET OLOSUHTEET joihin ihminen syntyy eivät ole ihmisen ominaisuus.
"Niin kansojen joukossa, ei siten ajattelevan kansan sisällä. Jos kaikki kansat haluaisivat juutalaisilta hengen pois, niin mitään vääristymää ei olisi; kuten ei isiksenkään kohdalla. Moraali ei ole muuttumaton ja absoluuttinen, jos et ole tietoinen.
Väitit kansan eri mielipiteiden olevan vääristymää avioliitto-oikeudessa puhuttaessa. Siten kaikki mielipiteet olisivat vääristymiä, koko demokratia olisi yhtä vääristymää. "
> Moraaliin kuuluu joitain absoluuttisia ja muuttumattomia osia, kuten arvostus toisen ihmisen elämää kohtaan. Siinä vaiheessa kun ihmiskunta hylkää tämän arvostuksen, myös moraali on hylätty. Itse en ikinä voisi allekirjoittaa ajatusta, jonka nimissä henki riistetään valtavalta joukolta viattomia ihmisiä. Jos mikä tahansa normijärjestelmä luokitellaan moraaliseksi, voidaan samantien lopettaa koko moraalista puhuminen. Mutta toisaalta siinäkään ei olisi mitään järkeä, koska suurin osa kulttuureista on historian aikana jakanut tietyt perusarvot, joita voitaisiin siten pitää moraalisina.
En ole IKINÄ VÄITTÄNYT että kaikki mielipiteet olisivat vääristymiä puhumattakaan koko demokratiasta, jonka näytät tulkitsevan väärin. Demokratia ei tarkoita että mitä tahansa voidaan tehdä kunhan riittävän suuri joukko ihmisiä kannattaa ajatusta. Väittäessäni että sukupuolineutraalin avioliiton vastustus on asennevääristymä, väitteestäni EI SEURAA että kaikki mielipiteet ja demokratia olisivat asennevääristymiä. Jos väität että SYY JA SEURAUS menevät yllä mainitulla tavalla, käytät logiikkaa väärin. Koko pointtini oli että sivistyneeseen demokratiaan kuuluu kunnioitus ihmisoikeuksia kohtaan, eikä sivistyneessä demokratiassa voida säätää sellaisia lakeja jotka ovat jollekin ihmisryhmälle vahingollisia. Käytännössä niinkin tietysti tehdään, mutta se on järjestelmän häpeätahra joka voidaan yrittää muuttaa.
"Nyt haluat jo ajatuspoliisiyksikön perustaa."
> Joskus ajatuspoliisiyksikkö voisi olla hyväkin vaihtoehto jos kansalaiset ovat liian tyhmiä päättämään omista asioistaan. Siinä vaiheessa kun suuri joukko ihmisiä on jo provosoitu ampumaan toisiaan tai yllytetty vihaan toisiaan kohtaan. Sillä tavalla voitaisiin suojella myös suurta joukkoa viattomia ihmisiä. "Ajatuspoliisihan" toimii jo tälläkin hetkellä internetissä, koska tällä palstalla et voi esimerkiksi postata pornoa tai kissantappovideoita miten lystäät. Mutta ole huoleti, en minä ole sellaista yksikköä perustamassa, enkä varmaan edes pystyisi koska minulta puuttuu vaadittava vaikutusvalta, ja kuten sanoin, jossain määrin tarvittava valvonta on jo olemassa.
"Vai Suomessa on kuppikunta, mikä haluaa ja aktiivisesti estää huono-osaisia menestymästä. Mikä toimija ja ketä vastaan?"
> Esimerkiksi lahjukset ja asenteellisin perustein myönnetty rahoitus. Suomessa on paljon säätiöitä joiden mielestä vain tietyn taustan omaavat ihmiset ovat oikeutettuja heidän myöntämiinsä etuuksiin. Hyvä-veli verkostot, kuten jo mainitsin.
"Olen äänestänyt demareita, vasemmistoa ja vihreitä."
> Olen aika yllättynyt, koska kirjoittamasi perusteella asennemaailmasi on hyvinkin oikeistolainen. Mielestäsi vikaa ei voi olla muualla kuin ihmisessä itsessään ja painotat genetiikkaa vikojen taustalla. Ei vaikuta kovin vasemmistolaiselta, joten epäilen että valehtelet.
"Koska olet väärässä. Etsit syitä menestymättömyydelle muualta kuin ihmisestä itsestään ja hänen alkuperästään. Kukaan ei päätä millaiseksi syntyy tai millaisiin olosuhteisiin. Niiden ulkopuolella kukaan tai mikään ei ole menestyksesi esteenä, ja kiitos siitä."
> Minä TIEDÄN OLEVANI OIKEASSA. Sinä taas valehtelet yllä olevassa vastauksessasi. Olen koko ajan painottanut että syy huono-osaisten menestyksettömyydelle on ALKUPERÄ, mutta EI VÄLTTÄMÄTTÄ GEENIT. Etsin siis syitä alkuperästä JA YHTEISKUNNALLISISTA RAKENTEISTA ja löydän valtavan määrän syitä. Miksi sinä et näe niitä?
"Miten vastaisit jos kysyisin että ovatko kaikki ihmiset samanarvoisia?>>
Kyllä on."
> Miksi sitten syyllistät ihmisiä heidän omista valinnoistaan? Jos kaikki ihmiset ovat mielestäsi samanarvoisia, sinun kuuluisi myöntää se tosiasia että aina epäonnistuminen ei johdu ihmisestä itsestään. Sanomalla että syy on aina peilissä, sanot samalla että epäonnistuminen on aina ansaittua ja siitä seuraa että jotkut ansaitsevat saada enemmän kuin toiset.Ei minulle tulisi mieleenkään syyttää ketään muuta siitä miten lapseni kasvatan ja millaisiin olosuhteisiin. Mitään pakkoa ei ole edes muksua tehdä, alusta alkaen täysin minun päätökseni. Silti syy on mielestäsi jossain toisaalla.
- Lämmin_sydän
"Niin et voi vaikuttaa geeneihisi ja paskoihin vanhempiisi – nämä ovat ne olosuhteet. Se ei ole kenenkään ulkopuolisen vika, jos et niillä pärjää, eikä se oikeuta sinua rutisemaan kenellä ne ovat osuneet paremmin. Ei tässä ruveta jokaiselle imbesillille tohtorin papereita jakamaan."
> Nyt alat taas jauhamaan jostain paskoista geeneistä joita paradoksaalisesti kutsut "olosuhteiksi". Et siis vieläkään halua myöntää että on olemassa myös muita tekijöitä jotka vaikuttavat yksilön menestykseen, vaikka selvästi tiedostat tämän. Lisäksi voin käyttää mainitsemaasi mielipiteen vapautta argumenttina sille, että minulla on lupa rutista ihan kenelle tahdon, mutta kaikki kuitenkin tietävät että eihän se mene niin. En ole pyytänyt jakamaan tohtorin papereita imbesilleille enkä tekisikään niin koska ei niillä imbesilli mitään tee.
"Niin meidän moraaliimme tässä ajassa."
> No määrittele sitten moraali miten tahdot. Nyt puhutaan meidän moraalikäsityksestämme eikä mistään utopistisesta vuoden 2593 moraalikäsityksestä. Kaikki uskomus- ja normijärjestelmät eivät ole moraalia.
"Moraalia on aina ollut ja tulee aina olemaan, on se sitten meidän mielestä huonoa tai ei."
> So what? Minua kiinnostaa ainoastaan tämän hetkinen moraali ja sen universaalit ja muuttumattomat piirteet jotka ovat aina olleet olemassa ja ovat osittain geneettisesti ohjelmoituja.
"Sinä et ole universaali moraalinsäätäjä."
> Kiitos tiedosta, vaikka en olekaan ikinä pitänyt itseäni sellaisena. Enkä ole koskaan väittänytkään olevani sellainen tai pyytänyt valtuuksia olla sellainen. Sanoin vain mikä on minun mielipiteeni. Sellaiset asia kuten kielto tappaa ovat kuitenkin universaaleja ja toistuneet täysin eri yhteiskunnissa kautta aikain, koska mikään yhteiskunta ei voisi pyöriä jos mitä tahansa saisi tehdä toisille. Näin ollen moraalissa on universaaleja ulottuvuuksia, joita minä en ole säätänyt, eikä kukaan muukaan.
"Ne perusarvot ovat voittaneet, jotka nyt ovat vallassa. Yhtälailla voisimme vielä olla tilanteessa, jossa kivitämme toisiamme milloin mistäkin pienestä rikkeestä, jota aiemmin pidimme moraaliimme sopivana."
> Ne perusarvot ovat voittaneet hyvästä syystä. Emme voisi olla tilanteessa jossa toisten kivittäminen on sallittua, paitsi jos olisimme sodassa. Eikä sodassakaan voisi kivittää oman puolulaisia ihan miten sattuu.
"Sanoit tasa-arvoisen avioliiton vastustajien, eli omastasi poikkeavien, mielipidettä vääristyneeksi."
> Niin sanoin ja seison 100% sanojeni takana. Tämä ei tarkoita että kaikki mielipiteeni olisivat oikeita.
"Kyllä tarkoittaa."
> Ei tarkoita.
"Tässä asiasta sinun mielipiteestä poikkeavat ovat vääristyneitä. Se siitä seuraa, ilman perusteluja."
> Kirjoittamassasi lauseessa ei ole mitään järkeä. Perustele!
"Tasa-arvoisen aviolitton vastustajat ovat juuri sitä mieltä, että se vahingoittaisi suurinta osaa kansasta."
> Kerro minulle miten oikeus saada paperi, jossa lukee "avioliitto" sen sijaan että siinä lukisi "avoliitto" vahingoittaa suurta osaa kansasta. Kyse on muotoseikoista, joiden ei välttämättä tarvitse johtaa esimerkiksi adoptio-oikeuteen, josta voidaankin sitten vääntää erikseen vielä kättä.
"Ja sitten kun sinä olet siinä liian tyhmässä osassa..."
> Jos noin olisi, niin olisin onnellinen että joku pitäisi minusta huolta eikä jättäisi ns. "tuulen riepoteltavaksi". Tätähän tapahtuu jo nykyään esimerkiksi kehitysvammaisten kohdassa, koska heillä ei ole samoja oikeuksia kuin muilla. Menettelyllä halutaan estää ihmisiä vahingoittamasta itseään.
"Ei kukaan valvo mielipiteitäni, eikä pystyisikään. Sitten kun toimin, jotain on tehtävissä."
> No määrittele miten tahdot. Jos teet tuon määritelmän, koko ajatuspoliisilla ei ole mitään merkitystä koko tässä keskustelussa. Minä en silti suvaitse muille ihmisille vihamielistä ajattelua. Piste.
"Lahjukset: minimaalista. Asenteelisesti myönnetty rahoitus: valvonnassa."
> Lahjukset: Ei todellakaan minimaalista. Asenteellisesti myönnetty rahoitus: Ei voida valvoa, koska asenteita ei aina ilmaista julkisesti suurelle joukolle ihmisiä. Ei valvonnassa.
"Säätiöillä on täysi oikeus päättää kenelle etuuksia myöntää. Jos perustat säätiön tai järjestön, niin totta hemmetissä sinulla itsellä on oikeus päättää sen asioista."
> En olekaan kiistänyt sitä oikeutta vaan pikemminkin sanon että se voi vaikuttaa henkilön X mahdollisuuksiin menestyä. Jos 80% säätiöistä jakaa etuisuuksia vain niille joilla on poliittinen kanta Y, niin niiden joiden kanta on Z on paljon vaikeampi menestyä kilpailussa kantaa Y vastaan. Eikä kaikkien tarvitse valita kantaa Y, koska sehän olisi palvomaasi mielipiteen vapautta vastaan.
"Tietysti vikaa on muuallakin(ei esittämässäsi mittakaavassa) ja niihin pitää puuttua, kuten teemmekin."
> Myönnät siis ettei kaikilla ole samat mahdollisuudet. - teamspiritusfortius
Lämmin_sydän kirjoitti:
"Niin et voi vaikuttaa geeneihisi ja paskoihin vanhempiisi – nämä ovat ne olosuhteet. Se ei ole kenenkään ulkopuolisen vika, jos et niillä pärjää, eikä se oikeuta sinua rutisemaan kenellä ne ovat osuneet paremmin. Ei tässä ruveta jokaiselle imbesillille tohtorin papereita jakamaan."
> Nyt alat taas jauhamaan jostain paskoista geeneistä joita paradoksaalisesti kutsut "olosuhteiksi". Et siis vieläkään halua myöntää että on olemassa myös muita tekijöitä jotka vaikuttavat yksilön menestykseen, vaikka selvästi tiedostat tämän. Lisäksi voin käyttää mainitsemaasi mielipiteen vapautta argumenttina sille, että minulla on lupa rutista ihan kenelle tahdon, mutta kaikki kuitenkin tietävät että eihän se mene niin. En ole pyytänyt jakamaan tohtorin papereita imbesilleille enkä tekisikään niin koska ei niillä imbesilli mitään tee.
"Niin meidän moraaliimme tässä ajassa."
> No määrittele sitten moraali miten tahdot. Nyt puhutaan meidän moraalikäsityksestämme eikä mistään utopistisesta vuoden 2593 moraalikäsityksestä. Kaikki uskomus- ja normijärjestelmät eivät ole moraalia.
"Moraalia on aina ollut ja tulee aina olemaan, on se sitten meidän mielestä huonoa tai ei."
> So what? Minua kiinnostaa ainoastaan tämän hetkinen moraali ja sen universaalit ja muuttumattomat piirteet jotka ovat aina olleet olemassa ja ovat osittain geneettisesti ohjelmoituja.
"Sinä et ole universaali moraalinsäätäjä."
> Kiitos tiedosta, vaikka en olekaan ikinä pitänyt itseäni sellaisena. Enkä ole koskaan väittänytkään olevani sellainen tai pyytänyt valtuuksia olla sellainen. Sanoin vain mikä on minun mielipiteeni. Sellaiset asia kuten kielto tappaa ovat kuitenkin universaaleja ja toistuneet täysin eri yhteiskunnissa kautta aikain, koska mikään yhteiskunta ei voisi pyöriä jos mitä tahansa saisi tehdä toisille. Näin ollen moraalissa on universaaleja ulottuvuuksia, joita minä en ole säätänyt, eikä kukaan muukaan.
"Ne perusarvot ovat voittaneet, jotka nyt ovat vallassa. Yhtälailla voisimme vielä olla tilanteessa, jossa kivitämme toisiamme milloin mistäkin pienestä rikkeestä, jota aiemmin pidimme moraaliimme sopivana."
> Ne perusarvot ovat voittaneet hyvästä syystä. Emme voisi olla tilanteessa jossa toisten kivittäminen on sallittua, paitsi jos olisimme sodassa. Eikä sodassakaan voisi kivittää oman puolulaisia ihan miten sattuu.
"Sanoit tasa-arvoisen avioliiton vastustajien, eli omastasi poikkeavien, mielipidettä vääristyneeksi."
> Niin sanoin ja seison 100% sanojeni takana. Tämä ei tarkoita että kaikki mielipiteeni olisivat oikeita.
"Kyllä tarkoittaa."
> Ei tarkoita.
"Tässä asiasta sinun mielipiteestä poikkeavat ovat vääristyneitä. Se siitä seuraa, ilman perusteluja."
> Kirjoittamassasi lauseessa ei ole mitään järkeä. Perustele!
"Tasa-arvoisen aviolitton vastustajat ovat juuri sitä mieltä, että se vahingoittaisi suurinta osaa kansasta."
> Kerro minulle miten oikeus saada paperi, jossa lukee "avioliitto" sen sijaan että siinä lukisi "avoliitto" vahingoittaa suurta osaa kansasta. Kyse on muotoseikoista, joiden ei välttämättä tarvitse johtaa esimerkiksi adoptio-oikeuteen, josta voidaankin sitten vääntää erikseen vielä kättä.
"Ja sitten kun sinä olet siinä liian tyhmässä osassa..."
> Jos noin olisi, niin olisin onnellinen että joku pitäisi minusta huolta eikä jättäisi ns. "tuulen riepoteltavaksi". Tätähän tapahtuu jo nykyään esimerkiksi kehitysvammaisten kohdassa, koska heillä ei ole samoja oikeuksia kuin muilla. Menettelyllä halutaan estää ihmisiä vahingoittamasta itseään.
"Ei kukaan valvo mielipiteitäni, eikä pystyisikään. Sitten kun toimin, jotain on tehtävissä."
> No määrittele miten tahdot. Jos teet tuon määritelmän, koko ajatuspoliisilla ei ole mitään merkitystä koko tässä keskustelussa. Minä en silti suvaitse muille ihmisille vihamielistä ajattelua. Piste.
"Lahjukset: minimaalista. Asenteelisesti myönnetty rahoitus: valvonnassa."
> Lahjukset: Ei todellakaan minimaalista. Asenteellisesti myönnetty rahoitus: Ei voida valvoa, koska asenteita ei aina ilmaista julkisesti suurelle joukolle ihmisiä. Ei valvonnassa.
"Säätiöillä on täysi oikeus päättää kenelle etuuksia myöntää. Jos perustat säätiön tai järjestön, niin totta hemmetissä sinulla itsellä on oikeus päättää sen asioista."
> En olekaan kiistänyt sitä oikeutta vaan pikemminkin sanon että se voi vaikuttaa henkilön X mahdollisuuksiin menestyä. Jos 80% säätiöistä jakaa etuisuuksia vain niille joilla on poliittinen kanta Y, niin niiden joiden kanta on Z on paljon vaikeampi menestyä kilpailussa kantaa Y vastaan. Eikä kaikkien tarvitse valita kantaa Y, koska sehän olisi palvomaasi mielipiteen vapautta vastaan.
"Tietysti vikaa on muuallakin(ei esittämässäsi mittakaavassa) ja niihin pitää puuttua, kuten teemmekin."
> Myönnät siis ettei kaikilla ole samat mahdollisuudet.>>> Nyt alat taas jauhamaan jostain paskoista geeneistä joita paradoksaalisesti kutsut "olosuhteiksi". >>
Okei unohdetaan geenit, mutta se on yksi isoimmsta syistä miksi kaikki ei menesty. Kaikki eivät ole samalla viivalla.
>>Et siis vieläkään halua myöntää että on olemassa myös muita tekijöitä jotka vaikuttavat yksilön menestykseen, vaikka selvästi tiedostat tämän.>>
Sinä et ole sellaisia tekijöitä esittänyt!
>>> No määrittele sitten moraali miten tahdot. Nyt puhutaan meidän moraalikäsityksestämme eikä mistään utopistisesta vuoden 2593 moraalikäsityksestä. Kaikki uskomus- ja normijärjestelmät eivät ole moraalia.>>
Väitit moraaliin kuuluvan jotain absoluuttista. Siinä olet yksinkertaisesti väärässä.
>>> So what? Minua kiinnostaa ainoastaan tämän hetkinen moraali ja sen universaalit ja muuttumattomat piirteet jotka ovat aina olleet olemassa ja ovat osittain geneettisesti ohjelmoituja.>>
Sellaisia ei ole, kuulostat jo uskovaiselta. Ihmisuhrit, tappaminen jne on ollut ookoo. Ihmisiä tapetaan ja murhataan vieläkin päivittäin syystä jos toisesta. Enempää en rupea ilmiselvää selittämään...
>>Sellaiset asia kuten kielto tappaa ovat kuitenkin universaaleja ja toistuneet täysin eri yhteiskunnissa kautta aikain, koska mikään yhteiskunta ei voisi pyöriä jos mitä tahansa saisi tehdä toisille. Näin ollen moraalissa on universaaleja ulottuvuuksia, joita minä en ole säätänyt, eikä kukaan muukaan.>>
Jatkuvasti teemme niitä vastoin, aivan riippumatta missä päin maailmaa olet. Enemmistön mielipide ei ole universaali absoluuttinen asia.
>>> Ne perusarvot ovat voittaneet hyvästä syystä.>>
Niin jokin on voittanut toisen. Mitään universaalia tai absoluuttista ei silloin ole, jos on ja on ollut toisinkin.
>>> Niin sanoin ja seison 100% sanojeni takana. Tämä ei tarkoita että kaikki mielipiteeni olisivat oikeita.>>
Ei eriävä mielipide ole vääristynyt vain niin toteamalla. Pitää olla syy ja perustelu miksi se on vääristynyt.
>>>>Demokratia ei tarkoita että mitä tahansa voidaan tehdä kunhan riittävän suuri joukko ihmisiä kannattaa ajatusta.>>
Kyllä tarkoittaa.>>
> Ei tarkoita.>>>>
Miten niin? Vähemmistökö sen estää?
>>>>"Tässä asiasta sinun mielipiteestä poikkeavat ovat vääristyneitä. Se siitä seuraa, ilman perusteluja."
> Kirjoittamassasi lauseessa ei ole mitään järkeä. Perustele!>>>>
Jos väität toisen mielipiteen tai asenteen olevan vääristynyt ILMAN perusteluja, siitä voi ennemmin johtaa, että KAIKKI sinun mielipiteistä poikkeavat käsitykset ovat vääristyneitä; ei suinkaan, että tämä mielipide ja sen käsittelytapasi olisi poikkeus mielipiteiden ja niiden käsittelyjen joukossa. Jos tiedän vain yhden tavan miten käsittelet asenne-eroja, niin syytä on olettaa sinun käyttävän sitä muihinkin. Tässä tapauksessa se oli toteaminen jonkun ajattelun olevan vääristynyttä ilman perusteluja ja sillä selvä.
>>> Kerro minulle miten oikeus saada paperi, jossa lukee "avioliitto" sen sijaan että siinä lukisi "avoliitto" vahingoittaa suurta osaa kansasta. Kyse on muotoseikoista, joiden ei välttämättä tarvitse johtaa esimerkiksi adoptio-oikeuteen, josta voidaankin sitten vääntää erikseen vielä kättä.>>
En minä ole vastustajien kanssa samaa mieltä. He ovat täysin väärässä. Mitään kestävää perustelua ei löydy heidän kannalleen, mutta se ei tarkoita heidän asenteensa olevan vääristynyttä ilman perusteluja.
>>> Jos noin olisi, niin olisin onnellinen että joku pitäisi minusta huolta eikä jättäisi ns. "tuulen riepoteltavaksi". >>
Ei toimi. Jatkuvasti yhteiskunnan holhouksesta valitetaan, vaikka tarkoitus on auttaa. Epäkohtia tietysti on, mutta aina löytyy ihmisiä, joille apu ei syystä toisesta kelpaa.
>>> No määrittele miten tahdot. Jos teet tuon määritelmän, koko ajatuspoliisilla ei ole mitään merkitystä koko tässä keskustelussa. Minä en silti suvaitse muille ihmisille vihamielistä ajattelua. Piste.>>
Minä en suvaitse sinun suvaitsemattomuutta toisten ihmisten ajatuksille. Katsotaan kiinnostaako täällä ketään nämä meidän kaksi ajatusta. Jos ei kiinnosta täällä, niin VIELÄ vähemmän kiinnostaa, jos olisimme ne ajatelleet yksin mielessämme. Eli oikeasti merkityksetöntä kumpikin.
>>> Lahjukset: Ei todellakaan minimaalista. Asenteellisesti myönnetty rahoitus: Ei voida valvoa, koska asenteita ei aina ilmaista julkisesti suurelle joukolle ihmisiä. Ei valvonnassa.>>
Olemme vähiten korruptuneinpia maita maailmassa. En nyt muista millä sijalla, top-vitosessa ainakin.
Valtio valvoo juurikin niitä tahoja joiden valvonta sille kuuluu. piste.
Jatkuu... - teamspiritusfortius
teamspiritusfortius kirjoitti:
>>> Nyt alat taas jauhamaan jostain paskoista geeneistä joita paradoksaalisesti kutsut "olosuhteiksi". >>
Okei unohdetaan geenit, mutta se on yksi isoimmsta syistä miksi kaikki ei menesty. Kaikki eivät ole samalla viivalla.
>>Et siis vieläkään halua myöntää että on olemassa myös muita tekijöitä jotka vaikuttavat yksilön menestykseen, vaikka selvästi tiedostat tämän.>>
Sinä et ole sellaisia tekijöitä esittänyt!
>>> No määrittele sitten moraali miten tahdot. Nyt puhutaan meidän moraalikäsityksestämme eikä mistään utopistisesta vuoden 2593 moraalikäsityksestä. Kaikki uskomus- ja normijärjestelmät eivät ole moraalia.>>
Väitit moraaliin kuuluvan jotain absoluuttista. Siinä olet yksinkertaisesti väärässä.
>>> So what? Minua kiinnostaa ainoastaan tämän hetkinen moraali ja sen universaalit ja muuttumattomat piirteet jotka ovat aina olleet olemassa ja ovat osittain geneettisesti ohjelmoituja.>>
Sellaisia ei ole, kuulostat jo uskovaiselta. Ihmisuhrit, tappaminen jne on ollut ookoo. Ihmisiä tapetaan ja murhataan vieläkin päivittäin syystä jos toisesta. Enempää en rupea ilmiselvää selittämään...
>>Sellaiset asia kuten kielto tappaa ovat kuitenkin universaaleja ja toistuneet täysin eri yhteiskunnissa kautta aikain, koska mikään yhteiskunta ei voisi pyöriä jos mitä tahansa saisi tehdä toisille. Näin ollen moraalissa on universaaleja ulottuvuuksia, joita minä en ole säätänyt, eikä kukaan muukaan.>>
Jatkuvasti teemme niitä vastoin, aivan riippumatta missä päin maailmaa olet. Enemmistön mielipide ei ole universaali absoluuttinen asia.
>>> Ne perusarvot ovat voittaneet hyvästä syystä.>>
Niin jokin on voittanut toisen. Mitään universaalia tai absoluuttista ei silloin ole, jos on ja on ollut toisinkin.
>>> Niin sanoin ja seison 100% sanojeni takana. Tämä ei tarkoita että kaikki mielipiteeni olisivat oikeita.>>
Ei eriävä mielipide ole vääristynyt vain niin toteamalla. Pitää olla syy ja perustelu miksi se on vääristynyt.
>>>>Demokratia ei tarkoita että mitä tahansa voidaan tehdä kunhan riittävän suuri joukko ihmisiä kannattaa ajatusta.>>
Kyllä tarkoittaa.>>
> Ei tarkoita.>>>>
Miten niin? Vähemmistökö sen estää?
>>>>"Tässä asiasta sinun mielipiteestä poikkeavat ovat vääristyneitä. Se siitä seuraa, ilman perusteluja."
> Kirjoittamassasi lauseessa ei ole mitään järkeä. Perustele!>>>>
Jos väität toisen mielipiteen tai asenteen olevan vääristynyt ILMAN perusteluja, siitä voi ennemmin johtaa, että KAIKKI sinun mielipiteistä poikkeavat käsitykset ovat vääristyneitä; ei suinkaan, että tämä mielipide ja sen käsittelytapasi olisi poikkeus mielipiteiden ja niiden käsittelyjen joukossa. Jos tiedän vain yhden tavan miten käsittelet asenne-eroja, niin syytä on olettaa sinun käyttävän sitä muihinkin. Tässä tapauksessa se oli toteaminen jonkun ajattelun olevan vääristynyttä ilman perusteluja ja sillä selvä.
>>> Kerro minulle miten oikeus saada paperi, jossa lukee "avioliitto" sen sijaan että siinä lukisi "avoliitto" vahingoittaa suurta osaa kansasta. Kyse on muotoseikoista, joiden ei välttämättä tarvitse johtaa esimerkiksi adoptio-oikeuteen, josta voidaankin sitten vääntää erikseen vielä kättä.>>
En minä ole vastustajien kanssa samaa mieltä. He ovat täysin väärässä. Mitään kestävää perustelua ei löydy heidän kannalleen, mutta se ei tarkoita heidän asenteensa olevan vääristynyttä ilman perusteluja.
>>> Jos noin olisi, niin olisin onnellinen että joku pitäisi minusta huolta eikä jättäisi ns. "tuulen riepoteltavaksi". >>
Ei toimi. Jatkuvasti yhteiskunnan holhouksesta valitetaan, vaikka tarkoitus on auttaa. Epäkohtia tietysti on, mutta aina löytyy ihmisiä, joille apu ei syystä toisesta kelpaa.
>>> No määrittele miten tahdot. Jos teet tuon määritelmän, koko ajatuspoliisilla ei ole mitään merkitystä koko tässä keskustelussa. Minä en silti suvaitse muille ihmisille vihamielistä ajattelua. Piste.>>
Minä en suvaitse sinun suvaitsemattomuutta toisten ihmisten ajatuksille. Katsotaan kiinnostaako täällä ketään nämä meidän kaksi ajatusta. Jos ei kiinnosta täällä, niin VIELÄ vähemmän kiinnostaa, jos olisimme ne ajatelleet yksin mielessämme. Eli oikeasti merkityksetöntä kumpikin.
>>> Lahjukset: Ei todellakaan minimaalista. Asenteellisesti myönnetty rahoitus: Ei voida valvoa, koska asenteita ei aina ilmaista julkisesti suurelle joukolle ihmisiä. Ei valvonnassa.>>
Olemme vähiten korruptuneinpia maita maailmassa. En nyt muista millä sijalla, top-vitosessa ainakin.
Valtio valvoo juurikin niitä tahoja joiden valvonta sille kuuluu. piste.
Jatkuu...>>> En olekaan kiistänyt sitä oikeutta vaan pikemminkin sanon että se voi vaikuttaa henkilön X mahdollisuuksiin menestyä. Jos 80% säätiöistä jakaa etuisuuksia vain niille joilla on poliittinen kanta Y, niin niiden joiden kanta on Z on paljon vaikeampi menestyä kilpailussa kantaa Y vastaan. Eikä kaikkien tarvitse valita kantaa Y, koska sehän olisi palvomaasi mielipiteen vapautta vastaan.>>
Ei mikään velvoita tukemaan jotain mitä ei halua, kilpailijaa esimerkiksi. Haloo...
> Myönnät siis ettei kaikilla ole samat mahdollisuudet.
Huokaus... Epäkohtia saattaa yksilötasolla vastaan tulla – olemme ihmisiä emme koneita. - Lämmin_sydän
"Okei unohdetaan geenit, mutta se on yksi isoimmsta syistä miksi kaikki ei menesty. Kaikki eivät ole samalla viivalla."
> En ole esittänyt väitteitä "painokertoimista". Ne kertoimet riippuvat täysin siitä kenestä on kyse. Todella surkeat olosuhteet ovat joissain maissa (joskaan ei Suomessa) ihan yhtä merkittäviä tekijöitä kuin geenit. En edes muista miksi otimme Suomen tähän keskusteluun, koska alkuperäinen väite oli globaali.
"Sinä et ole sellaisia tekijöitä esittänyt!"
> Olenpas, lue tarkemmin!
"Väitit moraaliin kuuluvan jotain absoluuttista. Siinä olet yksinkertaisesti väärässä."
> En vaan olen niin oikeassa kuin ihminen voi olla. Lue enemmän kirjallisuutta niin opit!
"Sellaisia ei ole, kuulostat jo uskovaiselta. Ihmisuhrit, tappaminen jne on ollut ookoo. Ihmisiä tapetaan ja murhataan vieläkin päivittäin syystä jos toisesta. Enempää en rupea ilmiselvää selittämään..."
> Sellaisia on, eikä tarvitse uskoa muuta kuin tieteeseen. Evoluution tuloksena ihminen on sosiaalinen eläin ja hänellä on sisäsyntyinen myötätunto ja empatiakyky joista moraalikin on alun perin peräisin. Ihmisuhrit, tappaminen yms. on ollut ok, mutta ei satunnainen ihmisten kivittäminen hengiltä kuten väitit. Ei sinun tarvitse selittää mitään jos et osaa. Ei se mitään.
"Jatkuvasti teemme niitä vastoin, aivan riippumatta missä päin maailmaa olet. Enemmistön mielipide ei ole universaali absoluuttinen asia."
> Niin. En ole ikinä väittänyt ettei ihminen voisi tietynlaisissa olosuhteissa toimia epämoraalisella tavalla. Olenko?
"Niin jokin on voittanut toisen. Mitään universaalia tai absoluuttista ei silloin ole, jos on ja on ollut toisinkin."
> Sanoin jo miksi jotain universaaliakin on olemassa, joten en selitä jo selitettyä enempää.
"Ei eriävä mielipide ole vääristynyt vain niin toteamalla. Pitää olla syy ja perustelu miksi se on vääristynyt."
> Minun ei tarvitse perustella sinulle henkilökohtaista mielipidettäni. Jos jotain perusteluja haluat niin minulle riittää yksinkertaisesti se että vihapuhe ja sen suuntaiset mielipiteet saavat minut voimaan pahoin. En voi sietää niitä.
"Jos väität toisen mielipiteen tai asenteen olevan vääristynyt ILMAN perusteluja, siitä voi ennemmin johtaa, että KAIKKI sinun mielipiteistä poikkeavat käsitykset ovat vääristyneitä; ei suinkaan, että tämä mielipide ja sen käsittelytapasi olisi poikkeus mielipiteiden ja niiden käsittelyjen joukossa. Jos tiedän vain yhden tavan miten käsittelet asenne-eroja, niin syytä on olettaa sinun käyttävän sitä muihinkin. Tässä tapauksessa se oli toteaminen jonkun ajattelun olevan vääristynyttä ilman perusteluja ja sillä selvä."
> SIITÄ EI TODELLAKAAN SEURAA SE MITÄ VÄITÄT MINKÄÄN LOGIIKAN MUKAAN!!! Jos on olemassa yksi esimerkkitapaus, otetaan nyt varasteleva maahanmuuttaja, et voi siitä johtaa että kaikki maahanmuuttajat ovat varkaita. Teet ylimalkaisia yleistyksiä toisen tavasta toimia. Se on ilmiselvä argumentointivirhe. Minä olen antanut perustelut sille miksi pidän kyseistä ajattelutapaa vääristyneenä, vaikka mikään ei vaadi minua antamaan sitä. Lue tarkemmin ja AJATTELE!
"Miten niin? Vähemmistökö sen estää?"
> Väänetään sitten rautalangasta. Demokratian sisällä ei voi tehdä sellaisia tekoja, jotka ovat luonteeltaan epädemokraattisia. Demokraattisessa järjestelmässä ei voida esimerkiksi päättää että puolet kansalaisista menettää äänioikeutensa. Se järjestelmä lakkaa olemasta demokraattinen sillä hetkellä kun sellaisia päätöksiä aletaan tehdä. Kaikkien juutalaisten tappaminen, jonka otin alun perin esimerkiksi on jopa brutaalimpi esimerkki kuin äänioikeuden mitätöiminen, eli kyse ei TODELLAKAAN ole enää demokratiasta.
"En minä ole vastustajien kanssa samaa mieltä. He ovat täysin väärässä. Mitään kestävää perustelua ei löydy heidän kannalleen, mutta se ei tarkoita heidän asenteensa olevan vääristynyttä ilman perusteluja."
> Sillä ei ole mitään merkitystä minulle oletko samalla vai eri kannalla. Voit johtaa perustelut edellisestä viestistäni jos haluat.
"Ei toimi. Jatkuvasti yhteiskunnan holhouksesta valitetaan, vaikka tarkoitus on auttaa. Epäkohtia tietysti on, mutta aina löytyy ihmisiä, joille apu ei syystä toisesta kelpaa."
> Kyllä toimii sopivissa olosuhteissa kuten kehitys- ja muuten vammaisten, mielisairaiden ja vanhusten kohdalla, eli kaikkien niiden tapausten kohdalla jotka olivat esimerkille relevantteja. Yhteiskunta ilman "holhousta" on kuin USA. Monessa suhteessa raaempi ja tyytymättömämpi kuin Suomi.
"Minä en suvaitse sinun suvaitsemattomuutta toisten ihmisten ajatuksille. Katsotaan kiinnostaako täällä ketään nämä meidän kaksi ajatusta. Jos ei kiinnosta täällä, niin VIELÄ vähemmän kiinnostaa, jos olisimme ne ajatelleet yksin mielessämme. Eli oikeasti merkityksetöntä kumpikin."
> Roskaa! Jos en suvaitse sitä että fantasioit naapurisi tappamisesta, ajatukseni ovat vain ja ainoastaan oikeita ja niin moraalisia kuin ajatukset voivat yleensä olla.
Jatkuu... - Lämmin_sydän
"Olemme vähiten korruptuneinpia maita maailmassa. En nyt muista millä sijalla, top-vitosessa ainakin.
Valtio valvoo juurikin niitä tahoja joiden valvonta sille kuuluu. piste."
> En ole väittänytkään että Suomi rankkaisi korkealle korruptiossa, mutta joku täällä väitti ETTEI KORRUPTIOTA OLE OLEMASSA!
> Jälkimmäistä kommenttiasi en edes ymmärrä. Miten se on relevantti tämän keskustelun kannalta? Kuka määrittelee sen kenelle valvonta kuuluu?
"Ei mikään velvoita tukemaan jotain mitä ei halua, kilpailijaa esimerkiksi. Haloo..."
> Enkä ole niin väittänytkään, mutta sanoin että yhteiskunta voi olla rakentunut siten että tietyistä lähtökohdista peräisin olevia tai tietyllä tavalla ajattelevia halutaan tukea enemmän kuin muita, ja tämä johtaa epäreiluun kilpailutilanteeseen.
"Huokaus... Epäkohtia saattaa yksilötasolla vastaan tulla – olemme ihmisiä emme koneita."
> Kyllä! Niitä epäkohtia on yllättävän paljon jos vain avaa silmänsä niille. Eivätkä ne ole aina niiden yksilöiden syytä kenelle ne tapahtuvat vaan yhteiskunnan rakenteista johtuvia! - teamspiritusfortius
Lämmin_sydän kirjoitti:
"Okei unohdetaan geenit, mutta se on yksi isoimmsta syistä miksi kaikki ei menesty. Kaikki eivät ole samalla viivalla."
> En ole esittänyt väitteitä "painokertoimista". Ne kertoimet riippuvat täysin siitä kenestä on kyse. Todella surkeat olosuhteet ovat joissain maissa (joskaan ei Suomessa) ihan yhtä merkittäviä tekijöitä kuin geenit. En edes muista miksi otimme Suomen tähän keskusteluun, koska alkuperäinen väite oli globaali.
"Sinä et ole sellaisia tekijöitä esittänyt!"
> Olenpas, lue tarkemmin!
"Väitit moraaliin kuuluvan jotain absoluuttista. Siinä olet yksinkertaisesti väärässä."
> En vaan olen niin oikeassa kuin ihminen voi olla. Lue enemmän kirjallisuutta niin opit!
"Sellaisia ei ole, kuulostat jo uskovaiselta. Ihmisuhrit, tappaminen jne on ollut ookoo. Ihmisiä tapetaan ja murhataan vieläkin päivittäin syystä jos toisesta. Enempää en rupea ilmiselvää selittämään..."
> Sellaisia on, eikä tarvitse uskoa muuta kuin tieteeseen. Evoluution tuloksena ihminen on sosiaalinen eläin ja hänellä on sisäsyntyinen myötätunto ja empatiakyky joista moraalikin on alun perin peräisin. Ihmisuhrit, tappaminen yms. on ollut ok, mutta ei satunnainen ihmisten kivittäminen hengiltä kuten väitit. Ei sinun tarvitse selittää mitään jos et osaa. Ei se mitään.
"Jatkuvasti teemme niitä vastoin, aivan riippumatta missä päin maailmaa olet. Enemmistön mielipide ei ole universaali absoluuttinen asia."
> Niin. En ole ikinä väittänyt ettei ihminen voisi tietynlaisissa olosuhteissa toimia epämoraalisella tavalla. Olenko?
"Niin jokin on voittanut toisen. Mitään universaalia tai absoluuttista ei silloin ole, jos on ja on ollut toisinkin."
> Sanoin jo miksi jotain universaaliakin on olemassa, joten en selitä jo selitettyä enempää.
"Ei eriävä mielipide ole vääristynyt vain niin toteamalla. Pitää olla syy ja perustelu miksi se on vääristynyt."
> Minun ei tarvitse perustella sinulle henkilökohtaista mielipidettäni. Jos jotain perusteluja haluat niin minulle riittää yksinkertaisesti se että vihapuhe ja sen suuntaiset mielipiteet saavat minut voimaan pahoin. En voi sietää niitä.
"Jos väität toisen mielipiteen tai asenteen olevan vääristynyt ILMAN perusteluja, siitä voi ennemmin johtaa, että KAIKKI sinun mielipiteistä poikkeavat käsitykset ovat vääristyneitä; ei suinkaan, että tämä mielipide ja sen käsittelytapasi olisi poikkeus mielipiteiden ja niiden käsittelyjen joukossa. Jos tiedän vain yhden tavan miten käsittelet asenne-eroja, niin syytä on olettaa sinun käyttävän sitä muihinkin. Tässä tapauksessa se oli toteaminen jonkun ajattelun olevan vääristynyttä ilman perusteluja ja sillä selvä."
> SIITÄ EI TODELLAKAAN SEURAA SE MITÄ VÄITÄT MINKÄÄN LOGIIKAN MUKAAN!!! Jos on olemassa yksi esimerkkitapaus, otetaan nyt varasteleva maahanmuuttaja, et voi siitä johtaa että kaikki maahanmuuttajat ovat varkaita. Teet ylimalkaisia yleistyksiä toisen tavasta toimia. Se on ilmiselvä argumentointivirhe. Minä olen antanut perustelut sille miksi pidän kyseistä ajattelutapaa vääristyneenä, vaikka mikään ei vaadi minua antamaan sitä. Lue tarkemmin ja AJATTELE!
"Miten niin? Vähemmistökö sen estää?"
> Väänetään sitten rautalangasta. Demokratian sisällä ei voi tehdä sellaisia tekoja, jotka ovat luonteeltaan epädemokraattisia. Demokraattisessa järjestelmässä ei voida esimerkiksi päättää että puolet kansalaisista menettää äänioikeutensa. Se järjestelmä lakkaa olemasta demokraattinen sillä hetkellä kun sellaisia päätöksiä aletaan tehdä. Kaikkien juutalaisten tappaminen, jonka otin alun perin esimerkiksi on jopa brutaalimpi esimerkki kuin äänioikeuden mitätöiminen, eli kyse ei TODELLAKAAN ole enää demokratiasta.
"En minä ole vastustajien kanssa samaa mieltä. He ovat täysin väärässä. Mitään kestävää perustelua ei löydy heidän kannalleen, mutta se ei tarkoita heidän asenteensa olevan vääristynyttä ilman perusteluja."
> Sillä ei ole mitään merkitystä minulle oletko samalla vai eri kannalla. Voit johtaa perustelut edellisestä viestistäni jos haluat.
"Ei toimi. Jatkuvasti yhteiskunnan holhouksesta valitetaan, vaikka tarkoitus on auttaa. Epäkohtia tietysti on, mutta aina löytyy ihmisiä, joille apu ei syystä toisesta kelpaa."
> Kyllä toimii sopivissa olosuhteissa kuten kehitys- ja muuten vammaisten, mielisairaiden ja vanhusten kohdalla, eli kaikkien niiden tapausten kohdalla jotka olivat esimerkille relevantteja. Yhteiskunta ilman "holhousta" on kuin USA. Monessa suhteessa raaempi ja tyytymättömämpi kuin Suomi.
"Minä en suvaitse sinun suvaitsemattomuutta toisten ihmisten ajatuksille. Katsotaan kiinnostaako täällä ketään nämä meidän kaksi ajatusta. Jos ei kiinnosta täällä, niin VIELÄ vähemmän kiinnostaa, jos olisimme ne ajatelleet yksin mielessämme. Eli oikeasti merkityksetöntä kumpikin."
> Roskaa! Jos en suvaitse sitä että fantasioit naapurisi tappamisesta, ajatukseni ovat vain ja ainoastaan oikeita ja niin moraalisia kuin ajatukset voivat yleensä olla.
Jatkuu...>>>> En vaan olen niin oikeassa kuin ihminen voi olla. Lue enemmän kirjallisuutta niin opit!>>>>
Suosittelen tekemään absoluuttisesta moraalista aloituksen.
>>>> Sellaisia on, eikä tarvitse uskoa muuta kuin tieteeseen. Evoluution tuloksena ihminen on sosiaalinen eläin ja hänellä on sisäsyntyinen myötätunto ja empatiakyky joista moraalikin on alun perin peräisin. Ihmisuhrit, tappaminen yms. on ollut ok, mutta ei satunnainen ihmisten kivittäminen hengiltä kuten väitit. Ei sinun tarvitse selittää mitään jos et osaa. Ei se mitään.>>>>
Niin etkä voi johtaa niistä mitään yleispäteviä moraalisääntöjä, kuten historia ja nykyhetki todistaa. Jokin on ollut joskus moraalisesti oikein, eikä ole enää; jokin on toisen mielestä moraalista, toisen mielestä ei; silloin ei voida puhua yleispätevästä moraalista.
>>>>"Jatkuvasti teemme niitä vastoin, aivan riippumatta missä päin maailmaa olet. Enemmistön mielipide ei ole universaali absoluuttinen asia."
> Niin. En ole ikinä väittänyt ettei ihminen voisi tietynlaisissa olosuhteissa toimia epämoraalisella tavalla. Olenko?>>>>
Tarkoitin, että jotkut toimivat aivan toisenlaisen moraalin mukaan jossain muualla kuin sinä täällä.
>>>> Minun ei tarvitse perustella sinulle henkilökohtaista mielipidettäni.>>>>
Sitten mielipiteesi on vain yksi muiden joukossa, eikä sellaisenaan minkään arvoinen mihinkään keskusteluun missä puntaroidaan miten asioiden tulisi olla. Mutta ei sitä asiaa tarvitse minulle tässä avatakaan.
>>>> SIITÄ EI TODELLAKAAN SEURAA SE MITÄ VÄITÄT MINKÄÄN LOGIIKAN MUKAAN!!! Jos on olemassa yksi esimerkkitapaus, otetaan nyt varasteleva maahanmuuttaja, et voi siitä johtaa että kaikki maahanmuuttajat ovat varkaita. Teet ylimalkaisia yleistyksiä toisen tavasta toimia. Se on ilmiselvä argumentointivirhe. Minä olen antanut perustelut sille miksi pidän kyseistä ajattelutapaa vääristyneenä, vaikka mikään ei vaadi minua antamaan sitä. Lue tarkemmin ja AJATTELE!>>>>
Nyt ei puhuta ihmisen tai ihmisryhmän tuomitsemisesta, vaan siitä miten sinä keskustelet yhteiskunnallisista asioista ja yhdestä tavasta jolla käsittelet vastakkaisia mielipiteitä. Tapa millä käsittelit kyseisen asian oli ala-arvoinen eikä keskustelua laisinkaan – inttämiseen ja makuasioista kinaamiseen rinnastettava. Myönnän ettei siitä ole syytä vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
En löytänyt missä olisit selittänyt miksi heidän ajattelunsa olisi vääristynyttä. Taidan kiusallani väittää, ettet tiedä itsekään :)
>>>>> Väänetään sitten rautalangasta. Demokratian sisällä ei voi tehdä sellaisia tekoja, jotka ovat luonteeltaan epädemokraattisia.>>>>
Voi herran tähren sentään. >> Demokratian perusajatuksena on, että hallintovalta nousee kansasta ja toteuttaa kansan tahtoa.>> -wiki. Kansa tahtoo mitä tahtoo ja siten tulee ennemmin tai myöhemmin tapahtumaan – olkoon sitten vaikka saamelaisten eliminointi. Sellaista elintä ei löydy mikä estäisi niin tapahtumasta, jos kansa on selkeällä enemmistöllä päättänyt, paitsi ulkovaltojen painostus ja väliintulo.
"Tasa-arvoisen aviolitton vastustajat ovat juuri sitä mieltä, että se vahingoittaisi suurinta osaa kansasta."
>>>> Sillä ei ole mitään merkitystä minulle oletko samalla vai eri kannalla. Voit johtaa perustelut edellisestä viestistäni jos haluat.>>>>
Eli tästä: "Kerro minulle miten oikeus saada paperi, jossa lukee "avioliitto" sen sijaan että siinä lukisi "avoliitto" vahingoittaa suurta osaa kansasta. Kyse on muotoseikoista, joiden ei välttämättä tarvitse johtaa esimerkiksi adoptio-oikeuteen, josta voidaankin sitten vääntää erikseen vielä kättä."
Tuo ei kerro mitään heidän asenteestaan. Et sinäkään epäile etteikö he vilpittömästi halua parasta tälle maalle. Heidän perusteensa vain on viturallaan.
>>>> Kyllä toimii sopivissa olosuhteissa kuten kehitys- ja muuten vammaisten, mielisairaiden ja vanhusten kohdalla, eli kaikkien niiden tapausten kohdalla jotka olivat esimerkille relevantteja. Yhteiskunta ilman "holhousta" on kuin USA. Monessa suhteessa raaempi ja tyytymättömämpi kuin Suomi.>>>>
Muistaakseni huono-osaisten menestymisestä oli kyse...
>>>> Roskaa! Jos en suvaitse sitä että fantasioit naapurisi tappamisesta, ajatukseni ovat vain ja ainoastaan oikeita ja niin moraalisia kuin ajatukset voivat yleensä olla.>>>>
Viihdeteollisuus on täynnä moisia fantasioita.
Jatkuu... - teamspiritusfortius
Lämmin_sydän kirjoitti:
"Olemme vähiten korruptuneinpia maita maailmassa. En nyt muista millä sijalla, top-vitosessa ainakin.
Valtio valvoo juurikin niitä tahoja joiden valvonta sille kuuluu. piste."
> En ole väittänytkään että Suomi rankkaisi korkealle korruptiossa, mutta joku täällä väitti ETTEI KORRUPTIOTA OLE OLEMASSA!
> Jälkimmäistä kommenttiasi en edes ymmärrä. Miten se on relevantti tämän keskustelun kannalta? Kuka määrittelee sen kenelle valvonta kuuluu?
"Ei mikään velvoita tukemaan jotain mitä ei halua, kilpailijaa esimerkiksi. Haloo..."
> Enkä ole niin väittänytkään, mutta sanoin että yhteiskunta voi olla rakentunut siten että tietyistä lähtökohdista peräisin olevia tai tietyllä tavalla ajattelevia halutaan tukea enemmän kuin muita, ja tämä johtaa epäreiluun kilpailutilanteeseen.
"Huokaus... Epäkohtia saattaa yksilötasolla vastaan tulla – olemme ihmisiä emme koneita."
> Kyllä! Niitä epäkohtia on yllättävän paljon jos vain avaa silmänsä niille. Eivätkä ne ole aina niiden yksilöiden syytä kenelle ne tapahtuvat vaan yhteiskunnan rakenteista johtuvia!>>>> En ole väittänytkään että Suomi rankkaisi korkealle korruptiossa, mutta joku täällä väitti ETTEI KORRUPTIOTA OLE OLEMASSA!>>>>
En, vaan minimaalista. Sitä et saa Suomessa vedettyä esimerkiksi huono-osaisten syrjimisestä.
>>>> Jälkimmäistä kommenttiasi en edes ymmärrä. Miten se on relevantti tämän keskustelun kannalta? Kuka määrittelee sen kenelle valvonta kuuluu?>>>>
Asenteellinen rahoitus oli kyseessä. Tottakai yksityinen henkilö, järjestö tai mikälie voi vapaasti päättää mitä rahoittaa. Etkö ole samaa mieltä? Me olemme valtio ja päätämme mihin yhteisiä varoja käytetään, sekö on sitä "asenteellisesti myönnettyä rahoitusta", johon et ole tyytyväinen?
>>>> Enkä ole niin väittänytkään, mutta sanoin että yhteiskunta voi olla rakentunut siten että tietyistä lähtökohdista peräisin olevia tai tietyllä tavalla ajattelevia halutaan tukea enemmän kuin muita, ja tämä johtaa epäreiluun kilpailutilanteeseen.>>>>
Ja miten yhteiskuntamme on rakentunut? Aivan oikein, demokraattisesti. Ei koko yhteiskuntaa ole syytä purkaa atomeiksi muutaman vuoden välein, että kaikki alkaisi nollasta samalta viivalta. Asiat ovat juuri näin syystä.
>>>> Kyllä! Niitä epäkohtia on yllättävän paljon jos vain avaa silmänsä niille. Eivätkä ne ole aina niiden yksilöiden syytä kenelle ne tapahtuvat vaan yhteiskunnan rakenteista johtuvia!>>>>
Yhteiskunnan rakenteita muutetaan demokraattisesti. Et ilmeisesti ole tyytyväinen systeemiin.
- oletaettäperseessäon
tällä erittäin visaalla lausumalla kiellät yhtään minkäänlaisen kehittymisen siittiöstä pissa ei pääse munuaisista urettaan
- persekeppi
Oma kommenttisi heijastelee muihin eläimiin nähden erittäin korkeaa viisivuotiaan lapsen älyllistä kehitystasoa.
- Lämmin_sydän
"Suosittelen tekemään absoluuttisesta moraalista aloituksen."
> Jos miljoona kärpästä on jotain mieltä, se ei tarkoita että kyse on totuudesta.
"Niin etkä voi johtaa niistä mitään yleispäteviä moraalisääntöjä, kuten historia ja nykyhetki todistaa. Jokin on ollut joskus moraalisesti oikein, eikä ole enää; jokin on toisen mielestä moraalista, toisen mielestä ei; silloin ei voida puhua yleispätevästä moraalista."
> En ehkä sääntöjä, mutta säännönmukaisuuksia jotka toistuvat kaikissa historian saatossa nähdyissä moraalijärjestelmissä, enkä muuta ole väittänytkään.
"Tarkoitin, että jotkut toimivat aivan toisenlaisen moraalin mukaan jossain muualla kuin sinä täällä."
> Sitten tarkoitit jotain millä ei ole mitään merkitystä tässä keskustelussa.
"Sitten mielipiteesi on vain yksi muiden joukossa, eikä sellaisenaan minkään arvoinen mihinkään keskusteluun missä puntaroidaan miten asioiden tulisi olla. Mutta ei sitä asiaa tarvitse minulle tässä avatakaan."
> Kyllä minunkin mielipiteeni on tärkeä siinä demokraattisessa järjestelmässä jota sinä ihannoit ja minulla on oikeus tuoda se julki. Enkä väittänytkään sitä TOTUUDEKSI.
"Nyt ei puhuta ihmisen tai ihmisryhmän tuomitsemisesta, vaan siitä miten sinä keskustelet yhteiskunnallisista asioista ja yhdestä tavasta jolla käsittelet vastakkaisia mielipiteitä. Tapa millä käsittelit kyseisen asian oli ala-arvoinen eikä keskustelua laisinkaan – inttämiseen ja makuasioista kinaamiseen rinnastettava. Myönnän ettei siitä ole syytä vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
En löytänyt missä olisit selittänyt miksi heidän ajattelunsa olisi vääristynyttä. Taidan kiusallani väittää, ettet tiedä itsekään :)"
> Olet itsekin syyllistynyt täällä täysin samanlaiseen ALA-ARVOISEEN JA VASTENMIELISEEN KINAAMISEEN JA KUUNTELEMATTA JÄTTÄMISEEN, joten minua sinun on täysin turha tuomita. Jopa MYÖNNÄT OLLEESI VÄÄRÄSSÄ, mutta KINASIT JA INTIT VAIKKA KUINKA PITKÄÄN ennen sitä. Siis niele se. Minä nielen omat asiani, mutta en ikinä niele väitettä että tapa jolla keskustelen olisi ALA-ARVOISEMPI kuin vaikka omasi.
"Voi herran tähren sentään. >> Demokratian perusajatuksena on, että hallintovalta nousee kansasta ja toteuttaa kansan tahtoa.>> -wiki. Kansa tahtoo mitä tahtoo ja siten tulee ennemmin tai myöhemmin tapahtumaan – olkoon sitten vaikka saamelaisten eliminointi. Sellaista elintä ei löydy mikä estäisi niin tapahtumasta, jos kansa on selkeällä enemmistöllä päättänyt, paitsi ulkovaltojen painostus ja väliintulo."
> Jos 51% kansasta tahtoo tappaa jäljelle jääneen 49% kyse ei ole mistään demokratiasta vaikka enemmistön tahto toteutuisi.
"Tuo ei kerro mitään heidän asenteestaan. Et sinäkään epäile etteikö he vilpittömästi halua parasta tälle maalle. Heidän perusteensa vain on viturallaan."
> Tuo kertoo sen ettei vastapuolella ole kunnollisia perusteita ja se riittää.
"Muistaakseni huono-osaisten menestymisestä oli kyse..."
> Alunperin kyllä, mutta sitten joku alkoi saarnata ajatuspoliiseista, jonka kautta päädyttiin tähän esimerkkiin siitä, kuinka holhoaminen ja ajatusten kyttääminen voi joskus olla hyödyllistä ihmiselle itselleen. Aika epäoleellinen sivupolku tässä keskustelussa.
"Viihdeteollisuus on täynnä moisia fantasioita."
> Kukaan leffantekijä ei todellisuudessa fantasioi sellaisista asioista vaan he tekevät kuluttajille tuotteita myytäväksi. Jos joku oikeasti fantasioisi, en suvaitsisi sitä myöskään heidän kohdalla.
"En, vaan minimaalista. Sitä et saa Suomessa vedettyä esimerkiksi huono-osaisten syrjimisestä."
> Aikaisemmin kyllä väitit ettei järjestelmässä ole mitään vikaa, eli korruptiotakaan ei sitten ole olemassa. Ja kyllä Suomenkin korruptiolla on toisinaan merkitystä huono-osaisten syrjimisessä. En tosin ikinä väittänyt tämän olevan PÄÄSYY syrjintään.
"Asenteellinen rahoitus oli kyseessä. Tottakai yksityinen henkilö, järjestö tai mikälie voi vapaasti päättää mitä rahoittaa. Etkö ole samaa mieltä? Me olemme valtio ja päätämme mihin yhteisiä varoja käytetään, sekö on sitä "asenteellisesti myönnettyä rahoitusta", johon et ole tyytyväinen?"
> Kyse ei ole siitä kuka päättää rahoituksesta vaan siitä miten se voi vaikuttaa yksilön menestykseen.
"Ja miten yhteiskuntamme on rakentunut? Aivan oikein, demokraattisesti. Ei koko yhteiskuntaa ole syytä purkaa atomeiksi muutaman vuoden välein, että kaikki alkaisi nollasta samalta viivalta. Asiat ovat juuri näin syystä."
> Ei ideaalista demokratiaa ole.
"Yhteiskunnan rakenteita muutetaan demokraattisesti. Et ilmeisesti ole tyytyväinen systeemiin."
> Oikein. En ole tyytyväinen systeemin nykyiseen tilaan, vaikka myönnän että systeemin on demokraattinen, siinä on vähän korruptiota ja sananvapaus yms. Henkilötasolla olen pärjännyt ihan hyvin, mutta en voi hyväksyä asioita joita olen nähnyt tapahtuvan ihan lähipiirissäni. Ja aina olen äänestänyt. Kyse ei ole mistään geeneistä vaan todellakin yhteiskunnan epäkohdista joita on myös suomalaisessa järjestelmässä. Piste.- Lämmin_sydän
Tämä oli siis tarkoitettu nimimerkille "teamspiritusfortius"
- teamspiritusfortius
>>>>"Suosittelen tekemään absoluuttisesta moraalista aloituksen."
> Jos miljoona kärpästä on jotain mieltä, se ei tarkoita että kyse on totuudesta.>>>>
Ei ole gallupin teosta kyse, vaan jo tässäkin ketjussa kertomistani asioista miksi sellaista ei ole olemassa. Todisteena edelleen ihmisten väliset moraalierot.
>>>>> En ehkä sääntöjä, mutta säännönmukaisuuksia jotka toistuvat kaikissa historian saatossa nähdyissä moraalijärjestelmissä, enkä muuta ole väittänytkään.>>>>
Toistuvia toki on, ei aina olleita.
>>>>"Tarkoitin, että jotkut toimivat aivan toisenlaisen moraalin mukaan jossain muualla kuin sinä täällä."
> Sitten tarkoitit jotain millä ei ole mitään merkitystä tässä keskustelussa.>>>>
Kyllä on, kun väität absoluuttisen ja yleispätevän moraalin olevan olemassa.
>>>>> Olet itsekin syyllistynyt täällä täysin samanlaiseen ALA-ARVOISEEN JA VASTENMIELISEEN KINAAMISEEN JA KUUNTELEMATTA JÄTTÄMISEEN, joten minua sinun on täysin turha tuomita. Jopa MYÖNNÄT OLLEESI VÄÄRÄSSÄ, mutta KINASIT JA INTIT VAIKKA KUINKA PITKÄÄN ennen sitä. Siis niele se. Minä nielen omat asiani, mutta en ikinä niele väitettä että tapa jolla keskustelen olisi ALA-ARVOISEMPI kuin vaikka omasi.>>>>
En ole. Jokaista asiaa olen perustellut. Enkä ollut tässäkään väärässä – kyseinen oli huonoa keskustelua.
>>>>> Jos 51% kansasta tahtoo tappaa jäljelle jääneen 49% kyse ei ole mistään demokratiasta vaikka enemmistön tahto toteutuisi.>>>>
Mistä sitten?
>>>>> Tuo kertoo sen ettei vastapuolella ole kunnollisia perusteita ja se riittää.>>>>
Ei tuo mihin viittaat kerro mitään vastapuolen perusteista, vaan siitä mihin uskot niiden tyssäävän. Kertoo myös sinun pitävän vastustajia syiltään ja maailmankatsomukseltaan homogeenisenä ryhmänä.
>>>>> Kukaan leffantekijä ei todellisuudessa fantasioi sellaisista asioista vaan he tekevät kuluttajille tuotteita myytäväksi. Jos joku oikeasti fantasioisi, en suvaitsisi sitä myöskään heidän kohdalla.>>>>
Joista kuluttajat pitävät eli pitävät väkivaltafantasioista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fantasia
>>>> Aikaisemmin kyllä väitit ettei järjestelmässä ole mitään vikaa, eli korruptiotakaan ei sitten ole olemassa. Ja kyllä Suomenkin korruptiolla on toisinaan merkitystä huono-osaisten syrjimisessä. En tosin ikinä väittänyt tämän olevan PÄÄSYY syrjintään.>>>>
Enpä ole täydelliseksi väittänyt. Kun ihminen on mukana, ei sellaista voi vaatiakaan. Tarkoitan tietysti inhimillisiä virheitä, luonteen heikkouksia jms. joita ilmenee aina kun jotain porukalla tehdään.
>>>>"Asenteellinen rahoitus oli kyseessä. Tottakai yksityinen henkilö, järjestö tai mikälie voi vapaasti päättää mitä rahoittaa. Etkö ole samaa mieltä? Me olemme valtio ja päätämme mihin yhteisiä varoja käytetään, sekö on sitä "asenteellisesti myönnettyä rahoitusta", johon et ole tyytyväinen?"
> Kyse ei ole siitä kuka päättää rahoituksesta vaan siitä miten se voi vaikuttaa yksilön menestykseen.>>>>
Pointtisi hukassa minulta. Ei kenellekään kuulu kenelle ja millä perusteella järjestöni apurahoja annan. Sinun mielestä vissiin huono-osaisille, vaikka järjestöni on aivan muuta varten perustettu.
>>>>> Ei ideaalista demokratiaa ole.>>>>
Ei niin. Jos kansa on tyhmää tai muuten harhaanjohdettua, niin hyvä ei seuraa. Jenkeissä ollaan esivaalien perusteella jo aika syvällä.
>>>> Oikein. En ole tyytyväinen systeemin nykyiseen tilaan, vaikka myönnän että systeemin on demokraattinen, siinä on vähän korruptiota ja sananvapaus yms. Henkilötasolla olen pärjännyt ihan hyvin, mutta en voi hyväksyä asioita joita olen nähnyt tapahtuvan ihan lähipiirissäni. Ja aina olen äänestänyt. Kyse ei ole mistään geeneistä vaan todellakin yhteiskunnan epäkohdista joita on myös suomalaisessa järjestelmässä. Piste.>>>>
Eli jotain ns. huono-osaista on kohdeltu toisin huono-osaisuudesta johtuen. Viitsitkö avata? - teamspiritusfortius
teamspiritusfortius kirjoitti:
>>>>"Suosittelen tekemään absoluuttisesta moraalista aloituksen."
> Jos miljoona kärpästä on jotain mieltä, se ei tarkoita että kyse on totuudesta.>>>>
Ei ole gallupin teosta kyse, vaan jo tässäkin ketjussa kertomistani asioista miksi sellaista ei ole olemassa. Todisteena edelleen ihmisten väliset moraalierot.
>>>>> En ehkä sääntöjä, mutta säännönmukaisuuksia jotka toistuvat kaikissa historian saatossa nähdyissä moraalijärjestelmissä, enkä muuta ole väittänytkään.>>>>
Toistuvia toki on, ei aina olleita.
>>>>"Tarkoitin, että jotkut toimivat aivan toisenlaisen moraalin mukaan jossain muualla kuin sinä täällä."
> Sitten tarkoitit jotain millä ei ole mitään merkitystä tässä keskustelussa.>>>>
Kyllä on, kun väität absoluuttisen ja yleispätevän moraalin olevan olemassa.
>>>>> Olet itsekin syyllistynyt täällä täysin samanlaiseen ALA-ARVOISEEN JA VASTENMIELISEEN KINAAMISEEN JA KUUNTELEMATTA JÄTTÄMISEEN, joten minua sinun on täysin turha tuomita. Jopa MYÖNNÄT OLLEESI VÄÄRÄSSÄ, mutta KINASIT JA INTIT VAIKKA KUINKA PITKÄÄN ennen sitä. Siis niele se. Minä nielen omat asiani, mutta en ikinä niele väitettä että tapa jolla keskustelen olisi ALA-ARVOISEMPI kuin vaikka omasi.>>>>
En ole. Jokaista asiaa olen perustellut. Enkä ollut tässäkään väärässä – kyseinen oli huonoa keskustelua.
>>>>> Jos 51% kansasta tahtoo tappaa jäljelle jääneen 49% kyse ei ole mistään demokratiasta vaikka enemmistön tahto toteutuisi.>>>>
Mistä sitten?
>>>>> Tuo kertoo sen ettei vastapuolella ole kunnollisia perusteita ja se riittää.>>>>
Ei tuo mihin viittaat kerro mitään vastapuolen perusteista, vaan siitä mihin uskot niiden tyssäävän. Kertoo myös sinun pitävän vastustajia syiltään ja maailmankatsomukseltaan homogeenisenä ryhmänä.
>>>>> Kukaan leffantekijä ei todellisuudessa fantasioi sellaisista asioista vaan he tekevät kuluttajille tuotteita myytäväksi. Jos joku oikeasti fantasioisi, en suvaitsisi sitä myöskään heidän kohdalla.>>>>
Joista kuluttajat pitävät eli pitävät väkivaltafantasioista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fantasia
>>>> Aikaisemmin kyllä väitit ettei järjestelmässä ole mitään vikaa, eli korruptiotakaan ei sitten ole olemassa. Ja kyllä Suomenkin korruptiolla on toisinaan merkitystä huono-osaisten syrjimisessä. En tosin ikinä väittänyt tämän olevan PÄÄSYY syrjintään.>>>>
Enpä ole täydelliseksi väittänyt. Kun ihminen on mukana, ei sellaista voi vaatiakaan. Tarkoitan tietysti inhimillisiä virheitä, luonteen heikkouksia jms. joita ilmenee aina kun jotain porukalla tehdään.
>>>>"Asenteellinen rahoitus oli kyseessä. Tottakai yksityinen henkilö, järjestö tai mikälie voi vapaasti päättää mitä rahoittaa. Etkö ole samaa mieltä? Me olemme valtio ja päätämme mihin yhteisiä varoja käytetään, sekö on sitä "asenteellisesti myönnettyä rahoitusta", johon et ole tyytyväinen?"
> Kyse ei ole siitä kuka päättää rahoituksesta vaan siitä miten se voi vaikuttaa yksilön menestykseen.>>>>
Pointtisi hukassa minulta. Ei kenellekään kuulu kenelle ja millä perusteella järjestöni apurahoja annan. Sinun mielestä vissiin huono-osaisille, vaikka järjestöni on aivan muuta varten perustettu.
>>>>> Ei ideaalista demokratiaa ole.>>>>
Ei niin. Jos kansa on tyhmää tai muuten harhaanjohdettua, niin hyvä ei seuraa. Jenkeissä ollaan esivaalien perusteella jo aika syvällä.
>>>> Oikein. En ole tyytyväinen systeemin nykyiseen tilaan, vaikka myönnän että systeemin on demokraattinen, siinä on vähän korruptiota ja sananvapaus yms. Henkilötasolla olen pärjännyt ihan hyvin, mutta en voi hyväksyä asioita joita olen nähnyt tapahtuvan ihan lähipiirissäni. Ja aina olen äänestänyt. Kyse ei ole mistään geeneistä vaan todellakin yhteiskunnan epäkohdista joita on myös suomalaisessa järjestelmässä. Piste.>>>>
Eli jotain ns. huono-osaista on kohdeltu toisin huono-osaisuudesta johtuen. Viitsitkö avata?Lisäyksiä:
>>>>> En ehkä sääntöjä, mutta säännönmukaisuuksia jotka toistuvat kaikissa historian saatossa nähdyissä moraalijärjestelmissä, enkä muuta ole väittänytkään.>>>>
Toistuvia toki on, ei aina olleita, eikä kaikilla olevia.
>>>>> Jos 51% kansasta tahtoo tappaa jäljelle jääneen 49% kyse ei ole mistään demokratiasta vaikka enemmistön tahto toteutuisi.>>>>
Mistä sitten? Miten eroaa mistään muusta päättämisestä – yksimielisyyttä äärimmäisen harvoin on.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri141392- 281265
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka631182Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111062Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651016Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.271005Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?9993Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha1980Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30979Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se6971