Jottei totuus unohtuisi

Kannattaisi lukea päätös uudestaan.

Keskusrikospoliisi suorittaa esitutkintaa asiassa, jossa selvitetään, onko Kittilän kunnan päätöksenteossa syyllistytty mahdollisesti virkavelvollisuuden rikkomiseen tai muihin virkarikoksiin. Esitutkinta koskee muun muassa kunnanhallituksen toimia Oy Levi Ski Resort Ltd:n konsernivalvonnassa ja tähän liittyvässä asiakokonaisuudessa sekä mahdollisesti myös kuntapäättäjien toimia kunnanjohtajan erottamiseksi. Kun esitutkinta ei ole vielä edennyt siihen vaiheeseen, että tiedettäisiin, mitä rikosnimikkeitä ja missä ominaisuudessa esitutkinta koskee, kunnanhallituksen ja tilapäisen valiokunnan jäsenten asema epäluottamuksen ja sen syiden selvittäjänä on kyseenalainen. On todennäköistä, että kunnanjohtajan virkasuhteen irtisanomista koskevan päätöksen valmisteluun sen eri vaiheissa on osallistunut esteellisiä henkilöitä. Rikostutkinta ei vielä valtuuston tehdessä päätöstä ollut siinä vaiheessa, että esteelliset henkilöt olisi voitu edellä mainittua tarkemmin yksilöidä. Tämän vuoksi kunnanjohtajan erottamista koskevan asian käsittelyä ei olisi tullut jatkaa lainkaan.

Kertoisitko mikä oli sinänsä mitätön muotopäätös.

Anna irtisanottiin hänen kyseenalaistaessa yhdessä hissiyhtiön hallituksen kanssa toimet, joilla hankittiin merkittävä investointi. Asian selvitys on kesken, mutta ilmeisesti siihen liittyy myös yhtiön johdon henkilöstöpolitiikkaa, sitäkin oletettavasti tutkitaan eri nimikeellä,mutta yhteydessä samaan asiaan.

Tämä investointi herätti hallituksen, omistajatahot sekä konserinitoiminnasta vastaavan kunnanjohtajan.

Tämäkö oli se mitätön muotovirhe?

Ei tuo niin mitätön virhe ollut. Päätöksen perusteenahan oli mm, että koko selvitys oli puutteellinen, koska ei tehty pöytäkirjoja valittujen henkilöiden kuulemisesta. Siten ei voitu myöskään näistä asioista kuulla AM:ää.

"Kun kunnanvaltuuston päätös kumotaan edellä todettujen kuulemisessa ja asian valmistelussa tapahtuneiden virheellisyyksien ja puutteellisuuksien johdosta, lausuminen muista päätöksen lainvastaisuutta koskevista valitusperusteista raukeaa."

Eli helppohan tuo onkorjata. Perustetaan uusi porukka pistämään kuulemiset uudestaan, kirjoitetaan tällä kertaa muistiot ja kuullaan sitten AM:ää uudestaan ja tehdään erotuspäätös

Porukkaa pitää varmaan kuitenkin hieman vaihtaa, kun asian tiimoilta jo koleme henkilö on syyteharkinnassa kuntaa vastaan tehdystä törkeästä petoksesta.

Mäkelän erottamiselle oli asialliset ja riittävät perusteet. Ei kunnanjohtaja voi huseerata miten haluaa, vaan valta on hallituksella ja valtuustolla. Erottamispäätös kumottiin, koska Mäkelää ei kuultu asianmukaisesti. Mitkään muut hallinto-oikeuden mainitsemat perusteet eivät olisi ilman tätä virhettä riittäneet päätöksen kumoamiseen.

Tämä on mitättömästä muotovirheestä aika kaukana. Parempi kutsua täydeksi fiaskoksi.

Maksakaa Anna ulos ja lopettakaa tämä pelleily. Kahden/kolmen vuoden palkka kaksin- tai kolminkertaisena.

On kyllä jännä käyttää ilmaisua "mitätön muotovirhe" - tällaisilla sanamuodoilla vähätellään tapahtunutta. Kannattaisi huomioida, että "mitättömän muotovirheen" tekijät kuitenkin vastaavat kymmenien miljoonien eurojen kuntabudjetista ja että he ovat päättäjinä myös vastuullisessa asemassa. Varsinkin kun mediamylläkän myötä olisi ollut mahdollista saada neuvoja ministeriönkin puolelta, mutta ei kelvannut.

Varmaan tuossa vaikuttaa sekin, että Rovaniemen hallinto-oikeus lakkautettiin. Ei ne Oulussa tunne paikallisia olosuhteita.

Missä on nyt se telkkaristakin tuttu Kuntalakikirja ?
Missä on sen kirjan kunnanvaltuutettu esittelijä ?

Totuus...:)))
Totuuden nimessä on sanottava että näin tavallisen kuntalaisen näkökulmasta oli vain yksi asia, mikä hieman ihmetytti Anna Mäkelän toimissa. Se oli se joka kotiin jaettu kuntatiedote, jossa oli otsikko Poliisi saapuu Kittilään. Minusta otsikko ja sen alla ollut teksti ei ollut oikein asianmukaista menettelyä kunnanjohtajalta, vaan siinä oli pieni eikä niin pienikään provokaation tai provosoitumisen maku. Mutta totuuden nimessä sanon senkin, että paljon paljon enemmän oli ihmeteltävää kunnanvaltuuston ja -hallituksen toimissa. Samanlaista tunarointia en ole nähnyt sitten Suomen Hiihtoliiton hommissa Lahden MM-hiihdoissa 2001. Päätöksiä tehdään syvän tunnekuohun vallassa ja menettelyn laillisuus jätetään täysin tarkastamatta etukäteen. Tai oliko kyseessä tietoinen menettely. Pohjoisessa sellainen näyttää olevan muuallakin maan tapana, kun katsoo esim. Saamelaiskäräjien touhua.

Poliisi on tosiaan saapunut useasti. Tiedote oli räväkkä muistutus hallinnon tilasta ja soisi seisovan kestona kokoushuoneiden seinällä.
Ehkä AM halusi myös herätellä tavallisia kuntalaisia kyselemään että, hei, mitä oikein hommaatta?
Kaikilla taisi olla tieto että valtuuston pelin henki on, lähtee. makso mitä makso.
Mutta miksi?

Oliko AM toiminut väärin? Hissiyhtiön johto toi epäilyt ilmoille joten nyt ammuttiin posteljooni ja potkittiin vanha johto ulos.
Samaan aikaan herjaus ja syyllisten etsintä jatkui, ja niitä riitti kunnanisien mielestä. Suurella suulla kerrottiin valtakunnanmediaan ties mitä älyttömyyttä, aina kun joku keksi kysyä.

Lakikirja kampanja meni niin pahasti pieleen kuin olla voi. Kittilän Laki tuli tunnetuksi, SK myi hyvin nettilehteä ja loput kohu artikkelit sinkoilivat sähköposteissa.
Kunnanhallitus ja valtuusto munasivat itsensä koko kansan edessä. Web - lähetystä seuratessa myötähäpeän määrää oli vaikea kuvata, nämä oikeasti päättävät isoista budjeteista mutta eivät osanneet edes tulla kameroiden eteen säällisesti pukeutuneina ja hiukset puhtaina.

Nykyisin kukaan ei enään puhu mitään ja Yrityksen tehtäväksi ilmeisesti on tullut viestintä. Kunnalla on tiedottaja joka ei taida saada tiedottaa.
Valiokunta osasi kokoontua liki 20 kertaa, mutta nyt kukaan ei enään muista mitään, eikä halua sanoa mitään. Sen vielä varmisti taannoinen Oulun miesten vierailu.
Oletettavasti päättäjien vähemmistönä ovat ne jotka eivät ole käyneet kuultavana, tänne on syntynyt kuntademokratian irvikuva.

Tämä kuntakuvatus ei nouse suosta yksin, paineet on kovat ja menneisyyden lasti on mittava. Nyt sen lasku alkaa paljastua, makso mitä makso on edessä. Kukaan ei tiedä minkälaisista laskuista puhutaan, mittavat oikeudenkäynnit saattavat olla totta.

Kunnanhallituskin voi joutua mielipuolisen tehtävän eteen, lausumaan kantansa joidenkin tapaan hankkia lakineuvoja ohi valtuuksien.
Kuka tai ketkä sen voisivat tehdä jotta se olisi legitiimi?

Jos syyttäjä lyö pöydälle värisuoran, taitaa kunnan päätöksenteon laillisuus rapista pohjamutiin. Olisiko syytä valmistautua jonkinlaiseen apuun, vielä kerkeäisi.
Ymmärrystä päätöksen tekoon ja vastaus itselle. Miksi AM piti erottaa, makso mitä makso?

Kun kyseessä kerran on pelkkä "mitätön muotovirhe", niin olisi kiva kuulla aloittajalta, että miten arvon kuntapäättäjät ovat moiseen suuressa viisaudessaan sortuneet? Mulla ei ole minkäänasteista oikeustieteen koulutusta, mutta ihan peruskoulun yhteiskuntaopin tunnilta muistan sellaisen länsimaisen oikeusjärjestelmän peruskiven, kuin syytetyn oikeuden lausua oma mielipiteensä syytteestä. Lapsikin tajuaa, että tässä tapauksessa tuota oikeutta loukattiin reilusti, mutta esim. tilapäisen valiokunnan varapj, varatuomari Patakangas ei. Arvon aloittaja, miten tämä on mahdollista?

En itse ole kittiläläinen, mutta älkää nyt hyvät kuntalaiset tyytykö siellä Kurulan "en kommentoi" -linjaan. Nyt on kyseessä niin syvä kriisi, että kunnanhallituksen puheenjohtajalla on toimensa puolesta ehdoton velvollisuus tiedottaa kuntalaisia. Hän on yhdelle kunnan arvokkaimmista paikoista itse halunnut, sinne hänet on valittu, nyt hän ei voi luikkia pakoon. Kuntalaisilla on oikeus tietää miten heidän verorahojaan on tuhlattu ja tullaan tuhlaamaan.

TP:n toiminnasta ei kannata leimata koko juristikuntaa ja juristiopiskeluja. Äijä on ilmoittanut 2012 vaaleissa iäksi 70 vuotta, eli kansaneläke on juossut jo monta vuotta ja opinnotkin taitavat olla 60- tai 70-luvuilta. Kysymys kai on kuka tällaisen edustajan toimikuntaa valitsi/halusi? Ja kenen etua se palveli? Ja kenen rahoilla se maksettiin?

Hurmos siinä valiokunnassa vallitsi. Yli 70v ikä ja juristin koulutus ei ole tyhmäksi tekevä yhtälö.
TP on ollut monessa mukana, jopa hissien tj:n hommassa. Juristi on oletettavasti tiennyt ettei näyttö pidä, sillä vain ei ollut niin väliä. Tärkeintä oli saada AM napapiirin alapuolelle ja äkkiä.

" Kenen etua se palveli ? "
Tätä asiaa on miettinyt moni, kenen etua koko valiokunta palveli ?
Kosto sillä saatiin aikaan, mutta mitä se palveli ? Yksittäisen/yksittäisten ihmisten sairastunutta mieltä vai mitä ?
Palveliko valiokunta kuntalaisia, negaation kautta kyllä, rahaa menee kunnan kassasta sekä ennenkaikkea valtion kassasta.
Tähän typeryyteen ei miljoona ( 1 000 000€ ) riitä.

Kostaa täällä osataan, ja varmasti on mietitty miten pääsisi kiinni pariin eläkeiän kynnyksellä olevaan virkamieheen, on potkittu edestä - ja takaa mutta ei ota osuakseen.
He eivät ole typeriä vaan loogis - analyyttiseen ajatteluun taipuvia virkamiehiä, joiden rinnalla sinne-tänne sätkivä keskinkertainen kuntapolitiikko vaikuttaa vähemmän viisaalta, tyhjän tynnyrin kolistelijalta.

..."kenen rahoilla se maksettiin?"
Selvältä tuntuu että kuntapolitiikoilla on sidoksia matkailuun ja liike-elämään, vähän sieltä ja täältä muttei juuri mitään... Yksittäistä maksajaa tuskin löytyy, se vasta pommi olisi. Lopullinen maksaja menee 50/50, kunnan veronmaksajat - ja etelän veronmaksajat valtionosuuksien kautta.
Muutoin valiokunnan kulut olivat vajaat 20 000€, ja sillä saatiin aikaan paljon lisää kuluja.

Henkilökunta ei juuri arvostanut tätä näytelmää joten valiokunnan on turha itkeä, kun heitä ei aktiivisesti sparrattu arvottoman sepustuksen kasaamisessa. Miksi olisi, laillista irtisanomisperustetta ei ollut, oli vain tarve irtisanoa ja heti.

Harmi sinänsä ettei kukaan uskalla lausua mitään, kuulusteluissa on luriteltu, kuka mitäkin.
Se on kohta luettavissa... kuka kertoi mitä ja kenestä. Kuka käski ja ketä...Mitä Resortissa tapahtui...totuus saattaa pelottaaa monia.
Siitä saamme hyvät referaatit valmiiksi purettuina, kiitos etukäteen SK.

Huolestuttavintahan tässä on että juttu etenee juuri kuten asiantuntija, Mäkelä, Mäkinen ovat kertoneet. HO päätös on melkein sanasta sanaan sama kuin Mäkisen esitys:
http://dynasty.kittila.fi/kokous/20151044-5.HTM

Mäkeläkin tiesi asian jo 1,5v sitten:
http://www.kittilalehti.com/arkisto/makela-on-surullinen-kuntalaisten-puolesta.html

Sen sijaan valtuutetut ovat aivan kujalla:
"Mauri Taskila (vas.) kertoi puolestaan, että valiokunnan tekemä työ on ollut hyvää.
– Asiat näkyvät perusteellisesti raportissa. Aina voi sanoa, että ei olla kylliksi kuunneltu. Tärkeintä on, että selville vesille päästään. Tuskin asiat tällä valtuustokaudella selviävät, Taskila sanoi.
Myös Torsti Patakangas (kok.) oli samaa mieltä. Hänen mukaansa valiokunta on kuullut asianmukaisesti kunnanjohtajaa ja kunnanhallitusta raportistaan, eivätkä kuulemiset ole aiheuttaneet muutoksia sisältöön."

Lasku valtuutetuille jos nyt ei ala kuntaliiton tai ministeriön apu kelvata.

Mäkelän erottaminen kaatui heti kättelyssä muotovirheeseen. Itse erottamiseen ei hallinto-oikeus ottanut kantaa koska erottaminen oli laiton jo em muotovirheen vuoksi.

"Perussuomalaisten valtuustoryhmän puheenjohtaja Tarmo Salonen kommentoi hallinto-oikeuden päätöstä maanantaina sanomalla, ettei oikeus ottanut kantaa pääasiaan eli siihen, oliko erottamispäätös oikea, vaan asia kaatui muotovirheeseen.
– Luottamusta ei hankita, että on muodollista vaan oikein, hän sanoo.
– Kun maallikot ovat asialla, muotoseikat jäävät toissijaisiksi.

Pitäisi olla kunta-alan juristi, että pärjäisi valtuutettuna, hän ihmettelee."
Kittilälehti

Jos valtuutettuna ei pärjää kuin kunta-juristi, niin pitäisikö tehdä johtopäätös?

Nolo tapaus kaikkiaan! Olisi ollut hieman malttia, niin Mäkelän olisi voinut erottaa täysin laillisin perustein, mutta ei ...alettiin vouhkaamaan heti, kun hän oli tehnyt tutkintapyynnön Levin hissien toimitusjohtajasta. Mutta "tyhmä pää niin koko kunta kärsii" vanhaa sanalaskua mukaillen.

Otetaanpa kertauksen vuoksi valiokunnan raportista löytyvät irtisanomisperusteet (kh lausunto ei mukana):
1. Kunnanjohtajan yhteistyöhaluttomuus ja kunnanhallituksen aseman aliarvioiminen
1.1 Kirjallinen kommunikointi Ski resort asioissa
1.2 puutteellinen informointi Levin Matkailu yhtiökokouksesta

2. Puutteet kunnanjohtajan valmisteluvastuussa
2.1 eriävät mielipiteet

3. Epäselvyyden Levi Ski Resort Ltd:n rikosilmoitusasiassa

4. Kunnanjohtajan johtamistaidon puutteet
4.1 Sirkan päiväkodin sulkemisen hitaus
4.2 Lapeco asiaa ei saatu ratkaistua

Edes nämä yhdessä eivät voi mitenkään riittää luottamuspulaan. Ainut vähänkään kyseenalainen asia on yhtiökokouksen koolle kutsuminen, johon siihenkin on oikeus, mutta kaikki muut ovat täysin rittämättömiä syitä. Luottamus voi toki mennä rikosilmoituksen vuoksi, mutta se ei ole missään määrin asiallinen syy. Prosessin uudelleenaloitus ei siis auta pätkän vertaa. Olisi näet vähintäänkin epäilyttävää jos uudessa prosessissa löydettäisiin uudet syyt. Vielä epäilyttävämpää olisi jos syiksi luetaan edellisen kuulemisen jälkeinen aika. Tällöin HO pääsisi pohtimaan voiko luottamus mennä sen vuoksi että luottamus on jo todettu menneeksi ja henkilö on jo irtisanottu laittomasti. Silti Patakangas pohtii seuraavaa:
"prosessi olisi mahdollista aloittaa alusta: kunta nimeäisi uudestaan tilapäisen valiokunnan, kuuleminen suoritettaisiin uudestaan ja valtuusto käsittelisi asian uudestaan."

Tämä erottaminenhan sitten tapahtui valiokunnan "yhteisten mielikuvien perusteella". Eiköhän meillä veronmaksajillakin ala olemaan näistä päättäjistä ihan todellinen kuva ajatellen seuraavia vaaleja. Ehtii ne vielä paljon tunaroimaan ennen seuraavia vaaleja, mutta ei voi muuta kuin odottaa. Kärsitään vielä ensi vuoden veroprosentin nosto. Iteppä ne sinne äänestimme.

Valta ja vastuu kulkevat käsi kädessä. Nyt nähdään löytyykö myös niitä vastuunkantajia.

Voiko työntekijöitä Suomessa kohdella tavalla jolla kunnan luottamushenkilöt Anna Mäkelää kohtelivat?

Vailla pohjaa olevia väitteitä, jotka sitten veivät sen kuuluisan luottamuksen.

Hyväksyisittekö että teitä itseänne arvon luottamusmiehet voisi kohdella samalla tavalla?

Eiköhän se ole myöhäistä kun on paskat housussa.Kannataisi lukea päätös uudelleen ja vielä yrittää ymmärtää sen sisältö.Mutta kun on lusikalla annettu niin ei kauhalla voi vaatia....
Koko jupakan suurin muotovirhe ja vitsi paikalliset poliitikot(muutamaa poikkeusta lukuunottamatta,heille suuri kiitos!!) ja Könkään komentokeskus.
Ja kuntalaiset maksaa Annan erottamisesta aiheutuvat kulut.....
Miettikää ketä äänestätte seuraavan kerran.

Toivottavasti seuraavissa kunnalisvaaleissa on ehdokkaana Palosaaren sisarukset. Ilman heidän osaamistaan ei Kittiä tule selviämään. Nyt lopultakin heidän mollaamisen sijaan on tosiasiat tunnustettava ja annettava vastuu heille, jotka pystyvät sen kantamaan. Niin Päivikki kuin Jounikin ovat antaneet näyttönsä yhteisten asioiden hoitamiseen tarvittavista kyvyistään. Onnea ja menestystä jatkossakin molemmille.

Julkisuuden tietojen mukaan kaupankäynnin eettinen näkemys on valtavirrasta poikkeava. Onko siinä jotain väärää, sen päättää siihen perehtyneet asiantuntijat.
On parempi ettei liike-elämä sotkeudu yhtään enempää kuntapolitiikkaan, niin on parempi.

Onneksi meillä Kittilässä on kaiken tietävä talousneuvos.