Kun ateisti sanoo että kaikki Jumalaan uskovat ovat periaatteessa "typeryksiä" ja että heidän tulisi olla ateisteja .. ja ateistin motiivi :)) .. on : Niin mikä?
Miksi uskovan tulisi jättää kaikki ja tulla ateistiksi - yksinkertaisuuden mestariksi - mikä oli se motiivi joka panee ateistin kirjoittelemaan yksinkertaisia viestejään ?
Juu - näin ateisti uskoo :
Kaikki mihin se ateisti itse ei voi uskoa .. on satua :)
Huomattavaa on, että ateistikin uskoo moneen asiaan, esimerkiksi Big Bangiin tai että avaruus loppuu jossain ... niin ja että kaikki on on alkanut sattumasta .. ja moneen moneen muuhunkin asiaan .. joten niihin kai sitten saa ateistin mielestäkin uskoa :)) -
... mutta Jumalaan EI saa uskoa,
... ei että on olemassa suurempaa viisautta kuin ihmisen,
... eI että oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat ikuisia elämän ominaisuuksia,
... eI että 5 5 oli 10 jo ennen ihmistä,
... eI että ihminen kuolee koska hän on syntinen (siis vajavainen),
... ja varsinkaan ei että Jumala on Pojassaan lunastanut luomansa ihmisen kuolemasta > elämään.
Tarkemmin asiaa ajatellen .. ateisti uskoo paljon useampaan asiaan kuin moni uskova konsanaan ..
alex
Tässä se selviää ..
79
112
Vastaukset
- ateistilleille.ateisti
Sitäpä sitä. Ateisteilla on luja ja suuri usko tarinoihin, joihin ajattelevalla ei riitä rahkeet, ts. tyhjän paukahtamiseen, tyhjästä kaiken lainalaisuuden kokoontumiseen.
Tyhjästä syntymiseen, ateistisen ajatuksen mukaan, olen itse sille skeptisen antiateisti ateismiin, siihen jumalaan, enkä usko ateistisen maailmankatosmuksen tarinaan uskovasti.
Siksi tällaisen järjellisen kokonaisuuden takana on oltava Kaikkivaltias viisaus. Siihen kristillisessä uskovaisuudessa riittää tämä "pieni" usko. Luoja on ja pitää kaiken yllä.
Uskoni ei riitä ateistiksi asti, uskomaan ateistisesti. En yksinkertaisesti sisäistä tyhjänpuhumisen todistamista totena.- iloinen_naurajaa
Olet yksinkertainen paskanjauhaja aivan kuten alex. :-):-):-)
- pyhpyh
Voit katsoa peiliin.
iloinen_naurajaa kirjoitti:
Olet yksinkertainen paskanjauhaja aivan kuten alex. :-):-):-)
Iloinen nauraja otti käyttöönsä koko pilvisten aivojensa kapasiteetin ja sanavarastonsa sai kuin saikin kokoon kokonaisen lauseen. Tosin se on sitä saman toistamista kuin aina ennenkin.. mutta kuitenkin ..
Ja jos ei muuta niin kuvastaahan lause ainakin iloisen naurajan pilvistä "elämänkatsomusta" joka sanoo "Minä viisas - Jumalaan uskovat paskanjauhajia - ugh".
No, Raamattuunhan ei "iloinen nauraja" jaksa syventyä ,, mutta entäs suomalaiset sananlaskut ja muut kansan viisaudet? Kelpaako ne?
Alla olis muutamaa esimerkki mietittäväksi:
"Mies se tulee räkänokastakin mutta ei tyhjän naurajasta" ..
"Illalla hilpeänä kaljaa .. ja aamulla kalpeana hiljaa" ..
"Maasta se pienikin ponnistaa" (tämä koska iloinen nauraja sai kuitenkin kokoon kokonaisen lauseen) .
alex
- hatunnosto.ateisteille
Minusta noin puolet Alexin esittämistä väitteistä niistä asioista, joihin ateisti uskoo tai ei usko,
ovat väärän todistuksen antamista ateismista/ateisteista.
Tekeekö Alex sen ehdoin tahdoin vai siksi, että ei ole lukenut tarpeeksi tai ei ole ymmärtänyt lukemaansa, siihen en voi enkä halua ottaa tässä kantaa.
BTW, itse en pidä itseäni ateistina mutta eräät parhaat ystäväni ovat olleet ateisteja. Mennyt aikamuoto siksi, että ovat kuolleet.
Ei minun käteni kautta, vaan tauti tappoi.Aha - ajatellen palstan ateisteja .. olisi aika vaikea puolustaa heidän räikeää niin Jumalaa kuin Jumalaan uskovia pilkkaavaa käyttäytymistään. Ja aloitukseni tarkoittaa luonnollisesti sellaisia ateisteja joista nämä tyypit antavat esimerkin - heidän kanssaan me keskustelemme - emme jo poismenneiden ystäviesi kanssa.
Mutta ok - tunnustan nyt tässä että maailmassa on paljon ateisteja jotka ovat ateisteja, mutta eivät Jumalan pilkkaajia ja ihmisten mollaajia internetissä .. kyllä minäkin tunnen heitä ja voin keskustella heidän kanssaan ihan mistä vain aivan samalla tavalla kuin muidenkin normaalisti käyttäytyvien ihmisten kanssa.
Itse ateismin määritelmästä voisi sanoa esimerkiksi että :
"Ateismi sinänsä ei ole mitään muuta kuin "uskon puutetta", toisin sanoen ei voida uskoa Jumalaan - ja that's it. Ateisti ei ole hyvä tai huono ateisminsa perusteella - murhaaja ja vankilakundi on aivan yhtä "hyvä ateisti" kuin joku professori .. sillä ateismi sinänsä ei tarkoita mitään muuta kuin että ihminen "ei voi uskoa että Jumalan On olemassa". Ateismi on siis USKON PUUTETTA - ei muuta.
Siis kaikki puhe että ateismi sinänsä olisi esimerkiksi tiedettä tai muutakaan - ei pidä paikkaansa - sanoisin että asia on päinvastoin niin että ateismia voisi verrata tyhjään kumisevaan tynnyriin - samalla tavalla on "ateismi pelkistettynä" tyhjää täynnä (siis vain pelkkää epäuskoa) ..
alexKiitos nimimerkille hatunnosto.ateisteille.
Arvasinkin, että noin paksu vääristely ei mene läpi kristinuskon tunnustajien fiksuimmalle puoliskolle.alex.kasi kirjoitti:
Aha - ajatellen palstan ateisteja .. olisi aika vaikea puolustaa heidän räikeää niin Jumalaa kuin Jumalaan uskovia pilkkaavaa käyttäytymistään. Ja aloitukseni tarkoittaa luonnollisesti sellaisia ateisteja joista nämä tyypit antavat esimerkin - heidän kanssaan me keskustelemme - emme jo poismenneiden ystäviesi kanssa.
Mutta ok - tunnustan nyt tässä että maailmassa on paljon ateisteja jotka ovat ateisteja, mutta eivät Jumalan pilkkaajia ja ihmisten mollaajia internetissä .. kyllä minäkin tunnen heitä ja voin keskustella heidän kanssaan ihan mistä vain aivan samalla tavalla kuin muidenkin normaalisti käyttäytyvien ihmisten kanssa.
Itse ateismin määritelmästä voisi sanoa esimerkiksi että :
"Ateismi sinänsä ei ole mitään muuta kuin "uskon puutetta", toisin sanoen ei voida uskoa Jumalaan - ja that's it. Ateisti ei ole hyvä tai huono ateisminsa perusteella - murhaaja ja vankilakundi on aivan yhtä "hyvä ateisti" kuin joku professori .. sillä ateismi sinänsä ei tarkoita mitään muuta kuin että ihminen "ei voi uskoa että Jumalan On olemassa". Ateismi on siis USKON PUUTETTA - ei muuta.
Siis kaikki puhe että ateismi sinänsä olisi esimerkiksi tiedettä tai muutakaan - ei pidä paikkaansa - sanoisin että asia on päinvastoin niin että ateismia voisi verrata tyhjään kumisevaan tynnyriin - samalla tavalla on "ateismi pelkistettynä" tyhjää täynnä (siis vain pelkkää epäuskoa) ..
alexMistä ihmeestä Alex nämä määritelmänsä repii? Ei ainakaan kovin akateemisista lähteistä.
Ateismi on useimmiten sitä, että ei käytetä Jumalan käsitettä omassa maailmanselityksessä, koska se on aivan tarpeeton ja toisaalta perusteeton.
Kovan linjan ateistit, jotka ottavat kategorisesti kantaa joidenkin uskontojen Jumalan tai jumalien olemassaoloa vastaan, ovat vähemmistö.
Mutta mitä ihmettä on "USKON PUUTE"?
Tai toiselta puolen lähestyen, mitä ihmeen arvokasta on siinä, että uskoo ilman perusteita jonkin kertomuksen tai väitteen?
Jumala, joka jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin sen perusteella, uskovatko he jotakin perusteetonta tarinaa, on yksinkertaisesti pähkähullu. Ehdotan, että sellaista ei luultavasti ole olemassakaan.v.aari kirjoitti:
Mistä ihmeestä Alex nämä määritelmänsä repii? Ei ainakaan kovin akateemisista lähteistä.
Ateismi on useimmiten sitä, että ei käytetä Jumalan käsitettä omassa maailmanselityksessä, koska se on aivan tarpeeton ja toisaalta perusteeton.
Kovan linjan ateistit, jotka ottavat kategorisesti kantaa joidenkin uskontojen Jumalan tai jumalien olemassaoloa vastaan, ovat vähemmistö.
Mutta mitä ihmettä on "USKON PUUTE"?
Tai toiselta puolen lähestyen, mitä ihmeen arvokasta on siinä, että uskoo ilman perusteita jonkin kertomuksen tai väitteen?
Jumala, joka jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin sen perusteella, uskovatko he jotakin perusteetonta tarinaa, on yksinkertaisesti pähkähullu. Ehdotan, että sellaista ei luultavasti ole olemassakaan.>Jumala, joka jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin sen perusteella, uskovatko he jotakin perusteetonta tarinaa, on yksinkertaisesti pähkähullu. Ehdotan, että sellaista ei luultavasti ole olemassakaan.
No ei taatusti ole. Siis tuollaista; fiksummista jumalavaihtoehdoista en sano mitään varmaa.alex.kasi kirjoitti:
Aha - ajatellen palstan ateisteja .. olisi aika vaikea puolustaa heidän räikeää niin Jumalaa kuin Jumalaan uskovia pilkkaavaa käyttäytymistään. Ja aloitukseni tarkoittaa luonnollisesti sellaisia ateisteja joista nämä tyypit antavat esimerkin - heidän kanssaan me keskustelemme - emme jo poismenneiden ystäviesi kanssa.
Mutta ok - tunnustan nyt tässä että maailmassa on paljon ateisteja jotka ovat ateisteja, mutta eivät Jumalan pilkkaajia ja ihmisten mollaajia internetissä .. kyllä minäkin tunnen heitä ja voin keskustella heidän kanssaan ihan mistä vain aivan samalla tavalla kuin muidenkin normaalisti käyttäytyvien ihmisten kanssa.
Itse ateismin määritelmästä voisi sanoa esimerkiksi että :
"Ateismi sinänsä ei ole mitään muuta kuin "uskon puutetta", toisin sanoen ei voida uskoa Jumalaan - ja that's it. Ateisti ei ole hyvä tai huono ateisminsa perusteella - murhaaja ja vankilakundi on aivan yhtä "hyvä ateisti" kuin joku professori .. sillä ateismi sinänsä ei tarkoita mitään muuta kuin että ihminen "ei voi uskoa että Jumalan On olemassa". Ateismi on siis USKON PUUTETTA - ei muuta.
Siis kaikki puhe että ateismi sinänsä olisi esimerkiksi tiedettä tai muutakaan - ei pidä paikkaansa - sanoisin että asia on päinvastoin niin että ateismia voisi verrata tyhjään kumisevaan tynnyriin - samalla tavalla on "ateismi pelkistettynä" tyhjää täynnä (siis vain pelkkää epäuskoa) ..
alex>>> sillä ateismi sinänsä ei tarkoita mitään muuta kuin että ihminen "ei voi uskoa että Jumalan On olemassa" >>>
Minä uskonnottomana en pidä yhdenkään jumalan olemassaoloa mahdollisena tai jos on olemassa mahdollisuus jonkin jumalan olemassaoloon, niin se on niin pieni, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Joten kyseessä ei ole varsinaisesti uskon puute, aivan kuten minulla ei ole uskon puutetta tonttuja kohtaan, eikä minulla ole uskon puutetta maahisiakaan kohtaan, vaan niiden olemassaololle ei vain löydy edes yhtä järkevää perustetta.
Joten minä en löydä syitä pitää sinun jumalaasi mahdollisena, kuten en muitakaan jumalia, joita on tuhansia. Eli sinun jumalasi on samalla viivalla minun asteikollani kaikkien jumalien kanssa, enkä anna jumalallesi mitään erityiskohtelua, kuten en tontuille, enkä maahisille, enkä yksisarvisille.
Sinä taas annat yhdelle jumalalle vielä pienen pienen mahdollisuuden, vaikka olet uskonnoton tai ateisti, ihan miten vaan, kaikkiin muihin tuhansiin jumaliin nähden.
Eli sinun ja minun uskonnottomuuden välissä on enää yksi pienoinen jumala, johon sinä vielä pistät toivosi, vaikka olet lakannut pitämästä muita jumalia mahdollisena, ja pidät niitä yhtä mahdollisina kuin mitä minäkin pidän.
Sinä yrität tosin kieroilla asiassa siten, että sinä kiellät muut jumalat ja että ei olisi olemassa kuin vain yksi jumala ja minä ymmärrän sinua kyllä, koska jos sinä tunnuistaisit epäuskosi noin 2000-5000-25000 muuhun jumalaan, miten niitä nyt määritelläänkään, niin voisi olla, että sinä ymmärtäisit sen, että miten outoa on uskoa yhteenkään jumalaan, jos ei kykene uskomaan 25 000 muuhun jumalaan, jotka kuitenkin ovat niille niihin jumaliin uskoville aivan yhtä todellisia kuin sinun jumalasi on sinulle.v.aari kirjoitti:
Mistä ihmeestä Alex nämä määritelmänsä repii? Ei ainakaan kovin akateemisista lähteistä.
Ateismi on useimmiten sitä, että ei käytetä Jumalan käsitettä omassa maailmanselityksessä, koska se on aivan tarpeeton ja toisaalta perusteeton.
Kovan linjan ateistit, jotka ottavat kategorisesti kantaa joidenkin uskontojen Jumalan tai jumalien olemassaoloa vastaan, ovat vähemmistö.
Mutta mitä ihmettä on "USKON PUUTE"?
Tai toiselta puolen lähestyen, mitä ihmeen arvokasta on siinä, että uskoo ilman perusteita jonkin kertomuksen tai väitteen?
Jumala, joka jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin sen perusteella, uskovatko he jotakin perusteetonta tarinaa, on yksinkertaisesti pähkähullu. Ehdotan, että sellaista ei luultavasti ole olemassakaan.Uskon puute = ihminen ei voi uskoa että on olemassa Jumala .. ja valitettavasti ateisteille on niin tavallista, että hei luulevat (uskottelevat itselleen) tietävänsä mitä usko Jumalaan tarkoittaa - vaikka he eivät selvästikään tiedä siitä mitään. Sen voin sanoa omasta kokemuksestani - esimerkiksi tällä palstalla kirjoittelevien ateistien kirjoituksista .. joten älä hyvä mies puhu älykkyydestä samaan aikaan kuin ateistien käsityksistä siitä mitä ihmisten usko on ja sisältää..
Ateistinen käsitys Jumalasta ja Jumalaan uskovista on kuin täysin vääristelty pilakuva. Ja se mikä on kaikkein kummallisinta on että kun Jumalaan uskova sanoo että "Ei, olet väärässä - en minä tuolla tavalla ajattele ja usko" - niin mitä vastaa ateisti -- :)) Juu - että "USKOTPAS - JUURI NOIN SINÄ USKOT" ..
Valitan ateistit -- mutta olen varma, että esimerkiksi "minä tiedän" paljon paremmin kuin te ateistit "mihin minä" uskon .. Tämän sanoo ihan tavallinen järki ihan tavalliselle ihmiselle .. tai ainakin pitäisi sanoa ..
Kun joku uskova tulee palstalle ja kirjoittaa jotakin omasta uskostaan ..
mitä tapahtuu .. Juu - jo hyppää joku palstan ateisti esiin ja "tietää paremmin mihin kirjoittaja uskoo" .. .. ja tämän tietämisensä motiiviksi sanoo ateisti sen että uskova on ..
## suurimmalta osin hyväuskoinen hölmö, joka taikauskoisen luonteelta pohjalta elättelee toiveita siitä, että elämän tarkoitus olisi palvella jotain henkiolentoa ja että tämä henkiolento olisi kiinnostunut uskovaisesta niin paljon, että antaisi hänelle mahdollisuuden päästä palvomaan tätä jumalaa koko lopuksi ikuisuudeksi.## ....(Huom! tämä ateistinen käsitys uskovasta ihmisestä on kopioitu tässä ketjussa olevasta bushmannin kirjoituksesta).
Minusta tällainen asenne ainakin lähentelee rasismia .. jos se ei vielä ole rasismia .. mitä se tavallaan on ainakin minun mielestäni ..
alexbushmanni kirjoitti:
>>> sillä ateismi sinänsä ei tarkoita mitään muuta kuin että ihminen "ei voi uskoa että Jumalan On olemassa" >>>
Minä uskonnottomana en pidä yhdenkään jumalan olemassaoloa mahdollisena tai jos on olemassa mahdollisuus jonkin jumalan olemassaoloon, niin se on niin pieni, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Joten kyseessä ei ole varsinaisesti uskon puute, aivan kuten minulla ei ole uskon puutetta tonttuja kohtaan, eikä minulla ole uskon puutetta maahisiakaan kohtaan, vaan niiden olemassaololle ei vain löydy edes yhtä järkevää perustetta.
Joten minä en löydä syitä pitää sinun jumalaasi mahdollisena, kuten en muitakaan jumalia, joita on tuhansia. Eli sinun jumalasi on samalla viivalla minun asteikollani kaikkien jumalien kanssa, enkä anna jumalallesi mitään erityiskohtelua, kuten en tontuille, enkä maahisille, enkä yksisarvisille.
Sinä taas annat yhdelle jumalalle vielä pienen pienen mahdollisuuden, vaikka olet uskonnoton tai ateisti, ihan miten vaan, kaikkiin muihin tuhansiin jumaliin nähden.
Eli sinun ja minun uskonnottomuuden välissä on enää yksi pienoinen jumala, johon sinä vielä pistät toivosi, vaikka olet lakannut pitämästä muita jumalia mahdollisena, ja pidät niitä yhtä mahdollisina kuin mitä minäkin pidän.
Sinä yrität tosin kieroilla asiassa siten, että sinä kiellät muut jumalat ja että ei olisi olemassa kuin vain yksi jumala ja minä ymmärrän sinua kyllä, koska jos sinä tunnuistaisit epäuskosi noin 2000-5000-25000 muuhun jumalaan, miten niitä nyt määritelläänkään, niin voisi olla, että sinä ymmärtäisit sen, että miten outoa on uskoa yhteenkään jumalaan, jos ei kykene uskomaan 25 000 muuhun jumalaan, jotka kuitenkin ovat niille niihin jumaliin uskoville aivan yhtä todellisia kuin sinun jumalasi on sinulle.alex: > sillä ateismi sinänsä ei tarkoita mitään muuta kuin että ihminen "ei voi uskoa että Jumalan On olemassa" <
Johon bushmanni vastasi:
## Minä uskonnottomana en pidä yhdenkään jumalan olemassaoloa mahdollisena tai jos on olemassa mahdollisuus jonkin jumalan olemassaoloon, niin se on niin pieni, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Joten kyseessä ei ole varsinaisesti uskon puute, aivan kuten minulla ei ole uskon puutetta tonttuja kohtaan, eikä minulla ole uskon puutetta maahisiakaan kohtaan, vaan niiden olemassaololle ei vain löydy edes yhtä järkevää perustetta.##
Ok - kutsu sitä sitten miksi haluat, jos se on sanoista kiinni ..
Minulla ei ainakaan ole mitään sitä vastaan kuinka epäuskoasi kuvailet .. ja saat jopa olla ateisti .. ei minulla ole sitäkään vastaan mitään ..
Se mitä minä vastustan on että panet itsesi jonkinlaiseksi malliksi muille - ja luulet tietäväsi mitä ihmiset ajattelevat tai mihin ja miksi he uskovat Jumalaan ..
Ei minua ainakaan häiritse edes se että et tiedä (mikä niin selvästi näkyy näistä kirjoituksistasi) - tai että et edes halua tietää (koska se on sinun valintasi) ..
Se mikä minua häiritsee on, että sanot tietäväsi mitä usko Jumalaan ihmisille tarkoittaa tai sisältää - VAIKKA ET TIEDÄ .. siis suoraan sanoen puhut valhetta uskovaisista - se ei ole erehdystä koska et muuta puheitasi vaikka sinulle on kerrottu että olet väärässä .. silloin sitä ei enää voi sanoa erehdykseksi..
Ole ateisti jos haluat (itsehän valitset) kunhan lopetat ihmisten mollaamisen ja heidän uskonsa sisällön vääristelyn..
Kerro kuinka hyvä on olla ateistina jos haluat .. mutta lopeta vääristelemästä ihmisten elämää ja ajatuksia ..
Muuten - eikö vain olekin niin (siis jos ihan rehellisiä ollaan) että olet eronneena entisenä adventistina jotenkin katkera Adventtikirkolle ja siksi nämä mollaamiset täällä adventismi palstalla.
Mutta mietihän hetki - .. minäkin olin luterilainen ja vaikka minusta ei ateistia tullutkaan niin erosin kuitenkin - opillisista syistä - mutta ei minulla sen tähden ole tarvetta mollata luterilaisia .. miksi olisi .. jos on kyse opin kysymyksistä niin pidän luonnollisesti kiinni siitä minkä olen oikeaksi todennut (ja oppimistahan on meillä kaikilla).
Joten kokeilepa keskustella asioista sellaisenaan .. sinä ateisti - minä jolla on usko Jumalaan .
alexalex.kasi kirjoitti:
Uskon puute = ihminen ei voi uskoa että on olemassa Jumala .. ja valitettavasti ateisteille on niin tavallista, että hei luulevat (uskottelevat itselleen) tietävänsä mitä usko Jumalaan tarkoittaa - vaikka he eivät selvästikään tiedä siitä mitään. Sen voin sanoa omasta kokemuksestani - esimerkiksi tällä palstalla kirjoittelevien ateistien kirjoituksista .. joten älä hyvä mies puhu älykkyydestä samaan aikaan kuin ateistien käsityksistä siitä mitä ihmisten usko on ja sisältää..
Ateistinen käsitys Jumalasta ja Jumalaan uskovista on kuin täysin vääristelty pilakuva. Ja se mikä on kaikkein kummallisinta on että kun Jumalaan uskova sanoo että "Ei, olet väärässä - en minä tuolla tavalla ajattele ja usko" - niin mitä vastaa ateisti -- :)) Juu - että "USKOTPAS - JUURI NOIN SINÄ USKOT" ..
Valitan ateistit -- mutta olen varma, että esimerkiksi "minä tiedän" paljon paremmin kuin te ateistit "mihin minä" uskon .. Tämän sanoo ihan tavallinen järki ihan tavalliselle ihmiselle .. tai ainakin pitäisi sanoa ..
Kun joku uskova tulee palstalle ja kirjoittaa jotakin omasta uskostaan ..
mitä tapahtuu .. Juu - jo hyppää joku palstan ateisti esiin ja "tietää paremmin mihin kirjoittaja uskoo" .. .. ja tämän tietämisensä motiiviksi sanoo ateisti sen että uskova on ..
## suurimmalta osin hyväuskoinen hölmö, joka taikauskoisen luonteelta pohjalta elättelee toiveita siitä, että elämän tarkoitus olisi palvella jotain henkiolentoa ja että tämä henkiolento olisi kiinnostunut uskovaisesta niin paljon, että antaisi hänelle mahdollisuuden päästä palvomaan tätä jumalaa koko lopuksi ikuisuudeksi.## ....(Huom! tämä ateistinen käsitys uskovasta ihmisestä on kopioitu tässä ketjussa olevasta bushmannin kirjoituksesta).
Minusta tällainen asenne ainakin lähentelee rasismia .. jos se ei vielä ole rasismia .. mitä se tavallaan on ainakin minun mielestäni ..
alexAlex,
kirjoitat minulle näin: «.. joten älä hyvä mies puhu älykkyydestä samaan aikaan kuin ateistien käsityksistä siitä mitä ihmisten usko on ja sisältää..»
Missä mainitsin älykkyyden? Missä puhuin ateistien käsityksistä siitä, mitä ihmisten usko on ja sisältää? Vastasitko tosiaan minun viestiini? Jos se oli tarkoitus, miksi et lukenut sitä ensin?
En kirjoittanut mitään siitä, mikä on ateistinen käsitys Jumalaan uskovista. En väittänyt myöskään mitään siitä, miten uskovaiset uskovat. Sen sijaan kirjoitin näin:
«Ateismi on useimmiten sitä, että ei käytetä Jumalan käsitettä omassa maailmanselityksessä, koska se on aivan tarpeeton ja toisaalta perusteeton.
Kovan linjan ateistit, jotka ottavat kategorisesti kantaa joidenkin uskontojen Jumalan tai jumalien olemassaoloa vastaan, ovat vähemmistö.»
Voisitko yrittää kommentoida tätä sen sijaan, että keksit jotakin muuta minun kirjoittamakseni?
Korostan vielä, että minä en vastaa muiden keskustelijoiden, kuten Bushmannin ja iloisen naurajan viesteistä mitenkään, vaikka niputatkin minut samaan kategoriaan heidän kanssaan.v.aari kirjoitti:
Alex,
kirjoitat minulle näin: «.. joten älä hyvä mies puhu älykkyydestä samaan aikaan kuin ateistien käsityksistä siitä mitä ihmisten usko on ja sisältää..»
Missä mainitsin älykkyyden? Missä puhuin ateistien käsityksistä siitä, mitä ihmisten usko on ja sisältää? Vastasitko tosiaan minun viestiini? Jos se oli tarkoitus, miksi et lukenut sitä ensin?
En kirjoittanut mitään siitä, mikä on ateistinen käsitys Jumalaan uskovista. En väittänyt myöskään mitään siitä, miten uskovaiset uskovat. Sen sijaan kirjoitin näin:
«Ateismi on useimmiten sitä, että ei käytetä Jumalan käsitettä omassa maailmanselityksessä, koska se on aivan tarpeeton ja toisaalta perusteeton.
Kovan linjan ateistit, jotka ottavat kategorisesti kantaa joidenkin uskontojen Jumalan tai jumalien olemassaoloa vastaan, ovat vähemmistö.»
Voisitko yrittää kommentoida tätä sen sijaan, että keksit jotakin muuta minun kirjoittamakseni?
Korostan vielä, että minä en vastaa muiden keskustelijoiden, kuten Bushmannin ja iloisen naurajan viesteistä mitenkään, vaikka niputatkin minut samaan kategoriaan heidän kanssaan.Kommentti: (ensin jos tuossa vastasin väärään postiin niin valitan - en nyt ehdi sitä tarkistamaan..) Jos puhutaan pelkästään ateismista (eikä eteistien suhtautumisesta Jumalaan uskoviin) - niin olen sanonut ja voin sanoa taas kerran että ihminen valitsee itse .. joko olla ateisti tai uskoa Jumalaan .. voi vain toivoa että jokainen tekee valintansa tarkan harkinnan tuloksena ... ja antaa saman valinnan oikeuden jokaiselle ilman asiattomia syytöksiä ja mollamisia.
Riittääkö tämä kommentiksi ?
alexalex.kasi kirjoitti:
Kommentti: (ensin jos tuossa vastasin väärään postiin niin valitan - en nyt ehdi sitä tarkistamaan..) Jos puhutaan pelkästään ateismista (eikä eteistien suhtautumisesta Jumalaan uskoviin) - niin olen sanonut ja voin sanoa taas kerran että ihminen valitsee itse .. joko olla ateisti tai uskoa Jumalaan .. voi vain toivoa että jokainen tekee valintansa tarkan harkinnan tuloksena ... ja antaa saman valinnan oikeuden jokaiselle ilman asiattomia syytöksiä ja mollamisia.
Riittääkö tämä kommentiksi ?
alexKovasti taidat olla kiireinen, kun et ehdi katsoa, mihin viestiin vastaat. Siinen menee semmoiset viitisen sekuntia, jos on tosi hidas ja kömpelö.
Niinhän sinä sanot, että ihminen valitsee itse, uskooko Jumalaan vai ei.
1. Martin Luther opetti, että ihminen ei kykene itse omin avuin uskomaan Jumalaan. Hänen mukaansa tuo usko on lahja Jumalalta, joka antaa sen kenelle haluaa. Toisille se annetaan ja toisille ei ja päätös on Jumalan. Tämä johtaa predestinaatio-oppiin, mutta siitä Luther ei enää halunnut keskustella, vaan vaihtoi puheenaihetta. Lutherin opillisen perinnön jatkajiin kuuluvat monelta osin myös adventistit. Jos heiltä kysyy tuota ihmisen kykyä uskoa omin voimin, vastaukset vaihtelevat, mutta useimmiten ne ovat pitkiä ja sekavia.
2. Ihminen ei oikeasti voi valita sitä, mihin uskoo. Voisitko sinä ruveta uskomaan noin vain valitsemalla ja päättämällä, että jokaisella talolla on haltijatonttunsa, joka on pidettävä tyytyväisenä talon ja sen asukkaiden menestyksen turvaamiseksi? Jos oikein kovasti pinnistäisit, naksahtaisiko se usko päälle? Tohdinpa epäillä. Samalla tavalla ihminen, joka ihan selvästi näkee jumalakertomusten taustat ihmiskunnan menneisyydessä, jolloin oli paljon vähemmän tietoa kuin nykyään, hän ei voi ruveta uskomaan sellaiseen Jumalaan, vaikka kuinka valitsisi ja päättäisi. Kun ei vain usko niin ei usko. Pitäisi olla näyttöä ja todisteita, jotta ottaisi muuten aivan ylimääräisen ja tarpeettoman käsitteen mukaan maailmanselitykseensä.
3. Sinulla Alex on ollut tapana yhdistää ja samastaa Jumala oikeudenmukaisuuden ja rakkauden olemassaoloon. Jos rupeamme nimittämään oikeudenmukaisuuden ja rakkauden ilmentymiä kollektiivisesti Jumalaksi, silloin tuo Jumala toki on olemassa. Mutta tätä et tainnut kuitenkaan ihan tarkoittaa, vai mitä?alex.kasi kirjoitti:
alex: > sillä ateismi sinänsä ei tarkoita mitään muuta kuin että ihminen "ei voi uskoa että Jumalan On olemassa" <
Johon bushmanni vastasi:
## Minä uskonnottomana en pidä yhdenkään jumalan olemassaoloa mahdollisena tai jos on olemassa mahdollisuus jonkin jumalan olemassaoloon, niin se on niin pieni, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Joten kyseessä ei ole varsinaisesti uskon puute, aivan kuten minulla ei ole uskon puutetta tonttuja kohtaan, eikä minulla ole uskon puutetta maahisiakaan kohtaan, vaan niiden olemassaololle ei vain löydy edes yhtä järkevää perustetta.##
Ok - kutsu sitä sitten miksi haluat, jos se on sanoista kiinni ..
Minulla ei ainakaan ole mitään sitä vastaan kuinka epäuskoasi kuvailet .. ja saat jopa olla ateisti .. ei minulla ole sitäkään vastaan mitään ..
Se mitä minä vastustan on että panet itsesi jonkinlaiseksi malliksi muille - ja luulet tietäväsi mitä ihmiset ajattelevat tai mihin ja miksi he uskovat Jumalaan ..
Ei minua ainakaan häiritse edes se että et tiedä (mikä niin selvästi näkyy näistä kirjoituksistasi) - tai että et edes halua tietää (koska se on sinun valintasi) ..
Se mikä minua häiritsee on, että sanot tietäväsi mitä usko Jumalaan ihmisille tarkoittaa tai sisältää - VAIKKA ET TIEDÄ .. siis suoraan sanoen puhut valhetta uskovaisista - se ei ole erehdystä koska et muuta puheitasi vaikka sinulle on kerrottu että olet väärässä .. silloin sitä ei enää voi sanoa erehdykseksi..
Ole ateisti jos haluat (itsehän valitset) kunhan lopetat ihmisten mollaamisen ja heidän uskonsa sisällön vääristelyn..
Kerro kuinka hyvä on olla ateistina jos haluat .. mutta lopeta vääristelemästä ihmisten elämää ja ajatuksia ..
Muuten - eikö vain olekin niin (siis jos ihan rehellisiä ollaan) että olet eronneena entisenä adventistina jotenkin katkera Adventtikirkolle ja siksi nämä mollaamiset täällä adventismi palstalla.
Mutta mietihän hetki - .. minäkin olin luterilainen ja vaikka minusta ei ateistia tullutkaan niin erosin kuitenkin - opillisista syistä - mutta ei minulla sen tähden ole tarvetta mollata luterilaisia .. miksi olisi .. jos on kyse opin kysymyksistä niin pidän luonnollisesti kiinni siitä minkä olen oikeaksi todennut (ja oppimistahan on meillä kaikilla).
Joten kokeilepa keskustella asioista sellaisenaan .. sinä ateisti - minä jolla on usko Jumalaan .
alex<>>> Ok - kutsu sitä sitten miksi haluat, jos se on sanoista kiinni .. >>>
No onko sinulla uskon puutetta tonttuja kohtaan?
( ) kyllä
( ) ei
Jos et saa ruksia kumpaankaan kohtaan, niin miten kuvailisit uskoasi/epäuskoasi tonttuihin?
>>> Minulla ei ainakaan ole mitään sitä vastaan kuinka epäuskoasi kuvailet .. ja saat jopa olla ateisti .. ei minulla ole sitäkään vastaan mitään .. >>>
Juu ja sinäkin saat uskoa ihan mihin tonttuihin haluat.
>>> Se mitä minä vastustan on että panet itsesi jonkinlaiseksi malliksi muille - ja luulet tietäväsi mitä ihmiset ajattelevat tai mihin ja miksi he uskovat Jumalaan .. >>>
Minulla on siitä vuosikymmenien kokemus, eli kyllä minä tiedän erittäin hyvin sen, että miksi minä uskoin, mihin minä uskoin ja mitä minä uskoin ja samoin tiedän senkin, että mitä ne muut uskoivat, jotka hokivat ympärilläni samoja mantroja kuin minäkin.
>>> Ei minua ainakaan häiritse edes se että et tiedä (mikä niin selvästi näkyy näistä kirjoituksistasi) - tai että et edes halua tietää (koska se on sinun valintasi) .. >>
Minä tiedän vallan hyvin, mutta ongelma oletkin sinä, kun sinä et halua hyväksyä että minä tiedän.
Minun versioni on sinusta vaivaannuttuva siksi, että minä oion mutkat ja kerron sen kaiken kuorrutetun paskan alta sen, että mitä se usko todellisuudessa on.
Sinäkin näkisit sen, kun liittyisit tuohon umpihullujen kerhoon, adventtikirkkoon ja menisit sinne kuuntelemaan kahjojen puheita maailmanlopusta sapatti toisensa jälkeen.
Mutta et sinä sitä uskolla tehdä, vaan sinä kuvittelet mielessäsi että miten ihanaa siellä voisi olla ja että miten väärässä minä olen, kun minä kerron jotain muuta kuin mitä sinun kuvitelmasi ovat.
>>> Se mikä minua häiritsee on, että sanot tietäväsi mitä usko Jumalaan ihmisille tarkoittaa tai sisältää - VAIKKA ET TIEDÄ >>>
Minäpä nyt vain satun tietämään, koska olen ollut vuosikymmeniä osa sitä hölmöilyä ja minä aivan taatusti tiedän sen, että mihin ne ihmiset uskoivat ja mihin minä uskoin ja mihin se kaikki hölmöily perustui.
Sinä et voi sanoa minulle, että minä en tiedä sellaisesta mitään, minkä osa minä olin vuosikymmeniä ja jonka osa sinä et ole koskaan uskaltanut olla.
Joten minä voin sanoa ja jokainen ex-adventisti ja nykyinen adventisti voi sanoa, että sinä et tiedä, koska sinä et ole koskaan ollut osa sitä hullujenhuonetta, etkä näköjään aio ennen kuolemaasi sitä kokeilla.
Ja minä en syytä sinua siitä, koska se on järkevä päätös. Ei olekaan mitään syytä osallistua hullujenhuoneen kokouksiin ja kannattaa pysyä siitä hyvin kaukana, kuten sinä juuri teet.
Mutta älä silloin tule sanomaan, että sinä tiedät mitä siellä on ja että minä en tiedä mitä minä olen nähnyt ja kokenut.
>>> Muuten - eikö vain olekin niin (siis jos ihan rehellisiä ollaan) että olet eronneena entisenä adventistina jotenkin katkera Adventtikirkolle ja siksi nämä mollaamiset täällä adventismi palstalla. >>
En ole. Oletko sinä katkera joulupukille ja tontuille, kun et enää usko niihin?
Taidatpa olla, jos sovellamme tuota umpityperää logiikkaasi itseesi.
Voisinkin tehdä aloituksen siitä, että miten katkera Alex on joulupukille kun ei usko joulupukkiin, koska vain katkera ihminen voi olla uskomatta joulupukkiin.
>>> Mutta mietihän hetki - .. minäkin olin luterilainen ja vaikka minusta ei ateistia tullutkaan niin erosin kuitenkin - opillisista syistä >>>
Joten nyt voisimme soveltaa omaa logiikkaasi itseesi ja kertoa, että mikään, mitä sinä kerrot lutarilaisista, ei voi pitää paikkaansa, koska erosit luterilaisuudesta ja sinä et voi tietää mitään luterilaisuudesta, etkä siitä, että mitä luterilaiset uskovat jne.
Jos kerran entinen adventisti ei voi tietää mitään adventtikirkosta, niin ei kai entinen luterilainen voi tietää mitään luterilaisista?
Eli samalla hetkellä kun erosit luterilaisista, sinun tietosi luterilaisuudesta nollaantui ja kaikki mitä olet siitä sen jälkeen sanonut, on vain katkeran vanhan miehen katkeruutta, eikö niin?v.aari kirjoitti:
Kovasti taidat olla kiireinen, kun et ehdi katsoa, mihin viestiin vastaat. Siinen menee semmoiset viitisen sekuntia, jos on tosi hidas ja kömpelö.
Niinhän sinä sanot, että ihminen valitsee itse, uskooko Jumalaan vai ei.
1. Martin Luther opetti, että ihminen ei kykene itse omin avuin uskomaan Jumalaan. Hänen mukaansa tuo usko on lahja Jumalalta, joka antaa sen kenelle haluaa. Toisille se annetaan ja toisille ei ja päätös on Jumalan. Tämä johtaa predestinaatio-oppiin, mutta siitä Luther ei enää halunnut keskustella, vaan vaihtoi puheenaihetta. Lutherin opillisen perinnön jatkajiin kuuluvat monelta osin myös adventistit. Jos heiltä kysyy tuota ihmisen kykyä uskoa omin voimin, vastaukset vaihtelevat, mutta useimmiten ne ovat pitkiä ja sekavia.
2. Ihminen ei oikeasti voi valita sitä, mihin uskoo. Voisitko sinä ruveta uskomaan noin vain valitsemalla ja päättämällä, että jokaisella talolla on haltijatonttunsa, joka on pidettävä tyytyväisenä talon ja sen asukkaiden menestyksen turvaamiseksi? Jos oikein kovasti pinnistäisit, naksahtaisiko se usko päälle? Tohdinpa epäillä. Samalla tavalla ihminen, joka ihan selvästi näkee jumalakertomusten taustat ihmiskunnan menneisyydessä, jolloin oli paljon vähemmän tietoa kuin nykyään, hän ei voi ruveta uskomaan sellaiseen Jumalaan, vaikka kuinka valitsisi ja päättäisi. Kun ei vain usko niin ei usko. Pitäisi olla näyttöä ja todisteita, jotta ottaisi muuten aivan ylimääräisen ja tarpeettoman käsitteen mukaan maailmanselitykseensä.
3. Sinulla Alex on ollut tapana yhdistää ja samastaa Jumala oikeudenmukaisuuden ja rakkauden olemassaoloon. Jos rupeamme nimittämään oikeudenmukaisuuden ja rakkauden ilmentymiä kollektiivisesti Jumalaksi, silloin tuo Jumala toki on olemassa. Mutta tätä et tainnut kuitenkaan ihan tarkoittaa, vai mitä?Jeesus taas sanoi että ihmisen tulee ETSIÄ ..
Etsikää niin te löydätte ..
Etsivä löytää ..
Etsikää ensin Jumalan vanhurskautta ..
Kumpaa uskot ? jos kumpaakaan.
alexalex.kasi kirjoitti:
Jeesus taas sanoi että ihmisen tulee ETSIÄ ..
Etsikää niin te löydätte ..
Etsivä löytää ..
Etsikää ensin Jumalan vanhurskautta ..
Kumpaa uskot ? jos kumpaakaan.
alexOlenhan minä etsinyt ja löytänyt paljonkini monenlaista arvokasta.
Mutta sinä livahdit nyt pois aiheesta.
Siis: Voiko ihminen valita, uskooko kristinuskon Jumalaan vai ei?
Minä sanon, että ei voi sen enempää kuin voi valita uskooko satelliittien kautta tapahtuvaan ihmisten mielten ohjailuun.
Aiemmin sinä sanoit, että ihminen valitsee itse, uskooko Jumalaan vai ei.
Meillä on tässä erimielisyys, huomaatko?
Voisitko sinä alkaa uskoa jotakin ihan vain valitsemalla?- vanhamato
alex.kasi kirjoitti:
Jeesus taas sanoi että ihmisen tulee ETSIÄ ..
Etsikää niin te löydätte ..
Etsivä löytää ..
Etsikää ensin Jumalan vanhurskautta ..
Kumpaa uskot ? jos kumpaakaan.
alexMinulta putosivat autonavaimet metsään, kun olin marjassa.Miten minun pitäisi niitä etsiä?
- pyhpyh
Ei tällä palstalla ole ateisteja, vaan radikaaliateisteja. Siinä missä ateistit olivat neutraaleja uskovien suhteen, vaikka eivät itse uskoneet, niin nämä radikaaliateistit ovat sitä mieltä, että uskova on vaaraksi ihmiskunnalle ja sellainen on tuhottava heti ... sellaisia he radikaaliateistit ovat. Verta he haluavat. On nähty.
Kuka täällä on uskovien tuhoamista kannattanut? Kuka täällä on halunnut verta?
Jos ei linkkiä löydy, katson osoitetuksi, että kirjoitit silkaa valhetta. Ja rangaistuksesi on oleva sen mukainen.- pyhpyh
Sopii lukea radikaaliateistien kirjoitukset läpi muualtakin kuin vain tältä palstalta.
v.aari kirjoitti:
Kuka täällä on uskovien tuhoamista kannattanut? Kuka täällä on halunnut verta?
Jos ei linkkiä löydy, katson osoitetuksi, että kirjoitit silkaa valhetta. Ja rangaistuksesi on oleva sen mukainen.Ja jos linkki löytyy - mitä sanot silloin? Että kyse se on radikaali adventisteista ? tai typeristä yksilöistä ja sellaista ei voi yleistää .. niinkö?
alexalex.kasi kirjoitti:
Ja jos linkki löytyy - mitä sanot silloin? Että kyse se on radikaali adventisteista ? tai typeristä yksilöistä ja sellaista ei voi yleistää .. niinkö?
alexAlex,
ei minulla ole tarvetta tai tarkoitusta kinata tästä. Minä vain en muista lukeneeni tällä palstalla kenenkään vakavasti otettavan keskustelijan kannattaneen uskovien tuhoamista tai kaivanneen verta. Olin kiinnostunut tietämään, jos sellaista on ollut.
Trollit ja pellet voi jättää näistä laskuista pois. Niitä on kaikkialla nettikeskusteluissa.
>> Kun ateisti sanoo että kaikki Jumalaan uskovat ovat periaatteessa "typeryksiä" ja että heidän tulisi olla ateisteja >>>
Kuinka kauan sinulla on mennyt taas tällaisen pohtimiseen? Viikko? Puoli vuotta?
Ei tietenkään uskominen ole kategorisesti typeryyttä, vaan osa uskomuksista on typeryyttä. Eikö tämä asia ole sinulle vielä valjennut?
Otetaan esimerkki. Vaatii suunnatonta typeryyttä uskoa, että noin 6000 vuotta sitten planeetalla eli vain kaksi ihmistä, Aatami ja Eeva, joista ihmissuku on saanut alkunsa, koska tämä on vastoin kaikkea tiedettyä.
Suomessa ja Ruotsissakin asuttiin jo täyttä päätä ja täällä eli lukuisia joukko ihmisiä, jotka eivät tienneet, että heitä ei ole jonkin seemiläisen sadun mukaan olemassa ja on olemassa vain kaksi ihmistä, jotka hölmöilivät jonkin jumalan asettamassa paratiisissa.
Lisäksi vaatii koomapotilaan aivotoiminnan uskoa, että noin 4000 vuotta sitten on tapahtunut maailmanlaajuinen tuhotulva, josta pelastui vain yksi juoppo ja hänen perheensä, koska sekin on vastoin kaikkea tietämäämme.
Joten uskomistakin on montaa sorttia ja yllä esimerkit ovat typeryyttä, joka ei muuksi muutu, vaikka sitä miten pyörittelisi.
Ja ihminen joka uskoo typeryyksiin, on yleensä typerys.
JA ei kenenkään pidä ryhtyä ateistiksi, vaan uskonnottomaksi yleensä tullaan eri uskontojen pyhiä kirjoituksia lukemalla aivot päällä.
Uskovaiseksi ryhdytään tai uskovaiseksi tullaan lukemalla jonkin oudon ennakkoasenteen mukaisesti uskonnon pyhiä höpinöitä.
>>> Kaikki mihin se ateisti itse ei voi uskoa .. on satua :) >>>
On sinulla jutut. Esim. tieteessä ei uskota, vaan luotetaan havaintoihin yms.
Lähes kaikki planeetat ja planeettojen kuut on "löydetty" paljon ennen niiden varsinaista löytymistä, eli on laskettu toisen planeetan kiertoradasta, että siihen on pakko vaikuttaa jokin kappale, josta meillä ei ole vielä tietoa, eikä näköhavaintoa.
Kun laskut tarkistetaan ja virheitä ei löydetä, niin tällöin usko planeettaan, jota ei ole vielä nähty, ei ole suinkaan uskonnollista uskoa, vaan se usko perustuu tosiasioihin ja näyttöön.
Sitten jos joku väittää, että se planeetan kiertorata onkin jonkin kujeilevan jumalan kolttosia, niin sitten pitää ottaa kynä käteen ja todistaa asia, tai muuten se on satua.
Siksi esim. fysiikassa jumalat on siivottu pois jo aikoja sitten, vaikka esim. Kopernikus/Newton yms joutui vielä sotkemaan fysiikkaansa jumalia mukaan, kun matematiikka ja välineet ei ollut vielä sillä tasolla kuin nykyisin.
>>> Huomattavaa on, että ateistikin uskoo moneen asiaan, esimerkiksi Big Bangiin >>
Se usko ei ole kylläkään uskonnollista uskoa, koska se perustuu havaintoihin ympäri maailmankaikkeutta, joita on vaikea selittää ilman alkuräjähdystä.
>>> niin ja että kaikki on on alkanut sattumasta >>>
Ei se mitään sattumaa ole, vaan puhdasta fysiikkaa.
>>> mutta Jumalaan EI saa uskoa, >>
Tietenkin saa uskoa, kuten tonttuihin, maahisiin, merenneitoihin, joulupukkiin yms, eli kyllä ihminen saa uskoa ihan mihin lystää.
Mutta ei se usko tee siitä totta.
Vai onko tontut totta, kun kyllä on paljon ihmisiä, jotka uskovat tonttuihin?
>>> ... ei että on olemassa suurempaa viisautta kuin ihmisen, >>>
Voi olla että on suurempaa viisautta, mutta sitä ei ole vielä löydetty tai sitten se piilottelee meiltä hyvin taitavasti.
>>>.. eI että oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat ikuisia elämän ominaisuuksia, >>>
Voihan näin uskoa, jos haluaa, ihan kuin että hapansilakka (surströmming) on ikuinen elämän ominaisuus.
Ei kukaan voi todistaa vastaan, jos joku väittää, että hapansilakka on ikuisen elämän ominaisuus ja jumalat tykkäävät hapansilakasta.
>>> eI että 5 5 oli 10 jo ennen ihmistä, >>>
Hohhoijaa.
Onneksi raamatusta selviää, että jumalasi ei ymmärtänyt matematiikasta hölkäsen pöläystä. Tai siis yhtä paljon kuin nuotion ympärille satuja kuuntelemaan kerääntymään seemiläiset yleisesti ymmärsivät.
>>> ... eI että ihminen kuolee koska hän on syntinen (siis vajavainen), >>>
Saa näin uskoa tietenkin. Voi myös uskoa, että ihminen kuolee kun pieru kehosta loppuu. Ihan yhtä hyvä usko on sekin.
Mutta biologia antaa meille hieman selkeämmän vastauksen.
>>> ... ja varsinkaan ei että Jumala on Pojassaan lunastanut luomansa ihmisen kuolemasta > elämään. >>>
Tietenkin näin saa uskoa, eli voi uskoa ihan minkä uskonnon höpinöitä tahansa tai voi uskoa ihan mihin jumalaan huvittaa.
Jos sinulle elämän tarkoitus ja merkitys on luoda jollekin jumalalle ja hänen elämälleen tarkoitus, niin valinta on sinun.
>>> Tarkemmin asiaa ajatellen .. ateisti uskoo paljon useampaan asiaan kuin moni uskova konsanaan .. >>
Ja tähän sinä siis päädyit miten?Jaa-a bushmanni ?? Haloo ... huhuu .. härätys ..
Bushmanni:
##Ei tietenkään uskominen ole kategorisesti typeryyttä, vaan osa uskomuksista on typeryyttä. Eikö tämä asia ole sinulle vielä valjennut?##
Jos nyt olisit lukenut niin kyse on siitä mitä te ateistit kirjoitatte TÄLLÄ PALSTALLA.
Jos olet sattunut unohtamaan omat asiattomat kirjoituksesi - esimerkiksi "ukkeli jumalista" ja "typeristä kahjoista uskovaisista" ja niin edespäin .. niin olen varma että kirjoituksesi ovat yhä netissä joten käyhän lukemassa ..
alexalex kirjoitti: "ateisti ei usko että on olemassa suurempaa viisautta kuin ihmisen, >>>
Bushmanni vastaa :
##Voi olla että on suurempaa viisautta, mutta sitä ei ole vielä löydetty tai sitten se piilottelee meiltä hyvin taitavasti.##
alex vastaa:
?? Ai että ei ole löydetty ? No mutta sitähän löydettyä viisauttahan tiedemiehet kaiken aikaa tutkivat tai mitä ajattelet heidän tutkivan? Jotain missä ei ole mitään järkeä.. ? Siis haloo ..
alexalex.kasi kirjoitti:
alex kirjoitti: "ateisti ei usko että on olemassa suurempaa viisautta kuin ihmisen, >>>
Bushmanni vastaa :
##Voi olla että on suurempaa viisautta, mutta sitä ei ole vielä löydetty tai sitten se piilottelee meiltä hyvin taitavasti.##
alex vastaa:
?? Ai että ei ole löydetty ? No mutta sitähän löydettyä viisauttahan tiedemiehet kaiken aikaa tutkivat tai mitä ajattelet heidän tutkivan? Jotain missä ei ole mitään järkeä.. ? Siis haloo ..
alexAlex, nyt sinulla menee viisaus ja todellisuuden rakenteen ihmeellisyys sekaisin keskenään.
Siis puhelimessa…alex kirjoitti: " ihminen kuolee koska hän on syntinen (siis vajavainen) "
Bushmanni vastaa:
##Saa näin uskoa tietenkin. Voi myös uskoa, että ihminen kuolee kun pieru kehosta loppuu. Ihan yhtä hyvä usko on sekin.##
alex:
Jokainen asiaa ajatteleva ymmärtää, että elämä loppuu, kun siinä (tai sitä ympäröivässä) ei ole enää elämiseen tarvittavia edellytyksiä - ja tämä juuri on Raamatun opetus. Asia on niin yksinkertainen että voi vain ihmetellä, että muutamat ateistit kieltävät tämänkin (periaatteesta?) ..
Bushmannin # Mutta biologia antaa meille hieman selkeämmän vastauksen # on taas vain osoitus siitä, että hän ei voi hyväksyä edes selvääkin selvempää asiaa jos haiskahtaakin uskonnolta.. :))
Vastarannan kiiski .. se on hyvä kuva hänestä ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Jaa-a bushmanni ?? Haloo ... huhuu .. härätys ..
Bushmanni:
##Ei tietenkään uskominen ole kategorisesti typeryyttä, vaan osa uskomuksista on typeryyttä. Eikö tämä asia ole sinulle vielä valjennut?##
Jos nyt olisit lukenut niin kyse on siitä mitä te ateistit kirjoitatte TÄLLÄ PALSTALLA.
Jos olet sattunut unohtamaan omat asiattomat kirjoituksesi - esimerkiksi "ukkeli jumalista" ja "typeristä kahjoista uskovaisista" ja niin edespäin .. niin olen varma että kirjoituksesi ovat yhä netissä joten käyhän lukemassa ..
alex>>> Jos nyt olisit lukenut niin kyse on siitä mitä te ateistit kirjoitatte TÄLLÄ PALSTALLA. >>
No mitäs te parempi väki, eli uskovaiset kirjoitatte tällä palstalla?
Millaiseksi Alex-kasi kuvailisi henkilöä, joka uskoo ikuiseen piinaan ja kertoo siitä tarinoita?
Onko hän ALexin mielestä älykäs ja mukava ihminen ja on ihan kiva, että hän uskoo mitä uskoo ja ilman muuta on suotavaa, että hän saa kertoa ajatuksiaan kaikille ja jokaisen pitää olla hänen kanssaan samaa mieltä, koska ikuiseen piinaan uskovan mieltä ei saa pahoittaa?
>> Jos olet sattunut unohtamaan omat asiattomat kirjoituksesi - esimerkiksi "ukkeli jumalista" ja "typeristä kahjoista uskovaisista" >>>
Minun mielestäni kristinuskon jumala on sadistinen hirviö, jollaista pölvästiä ei kenenkään pitäisi palvoa ja se on minun mielipiteeni.
Mutta minä en saa siis kertoa mielipidettäni, mutta sinä saat kertoa mielipiteesi sellaisesta henkilöstä, joka uskoo ikuiseen piinaan ja hän ei saisi olla sitä mieltä kuin mitä hän on?
Ja juu, jos ihminen uskoo vaikkapa tarinan eräästä juoposta, Nooasta, ja hänen seikkaluistaan jossain puukipossa ja että se on tapahtunut noin 4000 vuotta sitten, että sellainen uskovainen on oikein pahimman luokan typerys. Sekin on minun mielipiteeni, joka perustuu tunnettuihin tosiasioihin siitä, että mitä tapahtui tai oli tapahtumatta noin 4000 vuotta sitten.
On olemassa täysin kahjoja uskovaisia, ja se on pääteltävissä siitä, että mitä he uskovat, eikä jokainen uskovainen ole täysin umpikahjo typerys, ei suinkaan. Voi olla myös puolityperä tai ihan pikkuisen typerä tai jopa vallan täysin typeryyteen taipumaton.
>>> ?? Ai että ei ole löydetty ? No mutta sitähän löydettyä viisauttahan tiedemiehet kaiken aikaa tutkivat tai mitä ajattelet heidän tutkivan? Jotain missä ei ole mitään järkeä.. ? Siis haloo .. >>>
Mitä on tämä löydetty viisaus?
Onko se sama asia kuin tieto?
Mistä johtuu, että eräs jumala ei kyennyt ilmoittamaan seemiläisille paimentolaisille mitään sellaista tietoa tai edes tiedonmurusta, joka olisi ollut jollain tasolla oikeellista?
Eikö se jumalakaan tiennyt siitä mitään?
Toivottavasti sinun jumalallesi tulee hyviä tiedelehtiä sinne taivaaseen, niin voi opiskella siellä oikeita asioita, kun ei tuo palaaminenkaan ole oikein onnistunut.alex.kasi kirjoitti:
alex kirjoitti: " ihminen kuolee koska hän on syntinen (siis vajavainen) "
Bushmanni vastaa:
##Saa näin uskoa tietenkin. Voi myös uskoa, että ihminen kuolee kun pieru kehosta loppuu. Ihan yhtä hyvä usko on sekin.##
alex:
Jokainen asiaa ajatteleva ymmärtää, että elämä loppuu, kun siinä (tai sitä ympäröivässä) ei ole enää elämiseen tarvittavia edellytyksiä - ja tämä juuri on Raamatun opetus. Asia on niin yksinkertainen että voi vain ihmetellä, että muutamat ateistit kieltävät tämänkin (periaatteesta?) ..
Bushmannin # Mutta biologia antaa meille hieman selkeämmän vastauksen # on taas vain osoitus siitä, että hän ei voi hyväksyä edes selvääkin selvempää asiaa jos haiskahtaakin uskonnolta.. :))
Vastarannan kiiski .. se on hyvä kuva hänestä ..
alex>>> Jokainen asiaa ajatteleva ymmärtää, että elämä loppuu, kun siinä (tai sitä ympäröivässä) ei ole enää elämiseen tarvittavia edellytyksiä - ja tämä juuri on Raamatun opetus. >>>
Höpönlöpö. Raamattu ei opeta mitään tuollaista, joka olisi millään tasolla tulkittavissa tieteelliseksi käsitykseksi biologisen elämän loppumisesta jonkin eläväisen kohdalla.
>>> Asia on niin yksinkertainen että voi vain ihmetellä, että muutamat ateistit kieltävät tämänkin (periaatteesta?) .. >>
Sen takia, koska raamatun selityksessä ei ole mitään järkeä, eikä se ole totta, eikä se perustu mihinkään.
Raamatun selitys on aivan vastaava kuin se, että joku uskoo siihen, että ihminen kuolee kun pieru suolistossa käy vähiin ja jos se pieru kyetään pitämään siellä suolen mutkassa, niin sitten ihminen voi elää ikuisesti.
Aivan yhtä hyvä selitys kuin raamatun antama typeryys asiasta.
>>> Bushmannin # Mutta biologia antaa meille hieman selkeämmän vastauksen # on taas vain osoitus siitä, että hän ei voi hyväksyä edes selvääkin selvempää asiaa jos haiskahtaakin uskonnolta.. :)) >>>
Voisitko ottaa yhteyttä johonkin oikeaan biologiin ja kysyä häneltä, että antaako raamattu saman vastauksen kuoleman perussyystä kuin sinun seemiläinen nuotiosatukirjasi ja tule sitten kertomaan meille vastaus.
>>> Vastarannan kiiski .. se on hyvä kuva hänestä .. >>>
Heh. Kumpi meistä on vastarannankiiski?
Minä luotan tieteen selvitykseen asiasta koska se on looginen ja se perustuu tutkittuihin tosiasioihin.
Sinun versiosi on raavittu kasaan jostain tuhansia vuosia sitten eläneiden taikauskoisten pölvästien nuotiosaduista, joissa ei ole mitään totuudellista, edes tilkkeeksi, vaan ne sadut on keksitty siksi, koska ne ihmiset eivät oikeasti tienneet yhtään mistään yhtään mitään.Kirjoitin että ateisti eI usko että 5 5 oli 10 jo ennen ihmistä - ja niinkuin selviää se on ainakin bushmannin "usko" - että 5 kiveä plus 5 kiveä oli 10 kiveä vasta kun ihminen sen tajusi ..
Kirjoitin tämän yksinkertaisen esimerkin osoittamaan sitä että - kaikki se viisaus joka kaikessa luomakunnassa on - siis ON NYT - myös vaikka ihminen ei sitä vielä ole löytänyt - se on olemassa .. NYT .. ja ihan ilman ihmistä.
Samalla tavalla kuin ihminen ehkä tajuaa sen myöhemmin - oppii ymmärtämään sitä "mikä jo on nyt - vaikka ihminen sitä ei vielä tiedä " on myös se jonka ihminen on JO OPPINUT ymmärtämään ollut ennen ihmistä.
Tämä on jälleen täysin selvä asia (jonka bushmanni kuitenkin kieltää) :)) .. siis hah hah - kuule bushmanni .. olet nyt ajautunut tilanteeseen jota voisi kutsua "EI EI EI - periaatteesta vastaan" - tilanteeksi. Epätoivosi tulee esiin näissä hänen "lausunnoissasi".
Lue nyt itsekin kuinka typerästi kirjoitit:
## Onneksi raamatusta selviää, että jumalasi ei ymmärtänyt matematiikasta hölkäsen pöläystä. Tai siis yhtä paljon kuin nuotion ympärille satuja kuuntelemaan kerääntymään seemiläiset yleisesti ymmärsivät.##
Siis ? :)) olipas taas sekoilua .. ei muutakaan voi sanoa.
Miksi et pysy asiassa?
Miksi tällaista huuhaata... blaa blaa blaa ...
No, onhan tämä nähty niin usein ennekin - näinhän se on lähes aina kun ei itse asiasta enää voikaan keskustella (kun ateismi on ajautunut omaan mustaan kuoppaansa), silloin alkaa tämä sama mollaaminen .. kun ei voida tunnustaa että ollaan väärässä .. ei sitten millään ..
hah hah
alexalex.kasi kirjoitti:
Kirjoitin että ateisti eI usko että 5 5 oli 10 jo ennen ihmistä - ja niinkuin selviää se on ainakin bushmannin "usko" - että 5 kiveä plus 5 kiveä oli 10 kiveä vasta kun ihminen sen tajusi ..
Kirjoitin tämän yksinkertaisen esimerkin osoittamaan sitä että - kaikki se viisaus joka kaikessa luomakunnassa on - siis ON NYT - myös vaikka ihminen ei sitä vielä ole löytänyt - se on olemassa .. NYT .. ja ihan ilman ihmistä.
Samalla tavalla kuin ihminen ehkä tajuaa sen myöhemmin - oppii ymmärtämään sitä "mikä jo on nyt - vaikka ihminen sitä ei vielä tiedä " on myös se jonka ihminen on JO OPPINUT ymmärtämään ollut ennen ihmistä.
Tämä on jälleen täysin selvä asia (jonka bushmanni kuitenkin kieltää) :)) .. siis hah hah - kuule bushmanni .. olet nyt ajautunut tilanteeseen jota voisi kutsua "EI EI EI - periaatteesta vastaan" - tilanteeksi. Epätoivosi tulee esiin näissä hänen "lausunnoissasi".
Lue nyt itsekin kuinka typerästi kirjoitit:
## Onneksi raamatusta selviää, että jumalasi ei ymmärtänyt matematiikasta hölkäsen pöläystä. Tai siis yhtä paljon kuin nuotion ympärille satuja kuuntelemaan kerääntymään seemiläiset yleisesti ymmärsivät.##
Siis ? :)) olipas taas sekoilua .. ei muutakaan voi sanoa.
Miksi et pysy asiassa?
Miksi tällaista huuhaata... blaa blaa blaa ...
No, onhan tämä nähty niin usein ennekin - näinhän se on lähes aina kun ei itse asiasta enää voikaan keskustella (kun ateismi on ajautunut omaan mustaan kuoppaansa), silloin alkaa tämä sama mollaaminen .. kun ei voida tunnustaa että ollaan väärässä .. ei sitten millään ..
hah hah
alex>>> Kirjoitin että ateisti eI usko että 5 5 oli 10 jo ennen ihmistä ja niinkuin selviää se on ainakin bushmannin "usko" - että 5 kiveä plus 5 kiveä oli 10 kiveä vasta kun ihminen sen tajusi .. >>>
Kyllä ateisti uskoo, että 5 5 oli kymmenen jo silloinkun kun kukaan ei ollut sitä täällä vielä laskemassa.
Rakas Alex. Tässä on nyt kyse siitä, että sinä olet autuaasti unohtanut tämän keskustelun kontekstin, jossa tämä esimerkki esiintyi ja minä ymmärrän sinua kyllä, koska sinä olet vanha mies.
MInä en väittänyt silloin, että 5 5 ei olisi ollut kymmenen ennen kuin ihminen keksi sen, vaan se esimerkki koski ihan jotain muuta asiaa.
Me puhuimme silloin käsitteistä ja siitä, että matematiikka on käsitteellinen tiede ja jos ihmisellä ei ole niitä käsitteitä, joita matematiikka käyttää, niin matematiikka ei avaudu ihmiselle.
Minä kirjoitin silloin esimerkissäni, että on olemassa vieläkin kansoja jossain tuolla viidakoissa, joilla ei ole käsitteinä numeroita kuin vaikkapa vain yksi, kaksi ja kolme.
Joten vaikka meille on helppo laskea 5 5 ja sen osaa lapsikin ja kun hän katselee sormiaan, niin hän osaa laskea yhteen molempien käsien viisi sormea ja hän saa siitä tulokseksi kymmenen.
Mutta jos sinä kuulut sellaiseen kansaan, että sinulla ei ole kyseisen laskun vaatimia käsitteitä hallinnassa eikä edes olemassa, niin sinä et kykene laskemaan, että mitä on 5 5, vaikka toki se 5 5 on olemassa.
Joten lakkaa jo vääristelemästä ja muistelemasta asioista, joita et muista ja jonka kontekstistä sinulla ei ole enää edes yhtä muistikuvaa.
Minä en ole koskaan väittänyt että 5 5 oli kymmenen vasta sen jälkeen kun ihminen oppi sen laskemaan.###Otetaan esimerkki. Vaatii suunnatonta typeryyttä uskoa, että noin 6000 vuotta sitten planeetalla eli vain kaksi ihmistä, Aatami ja Eeva, joista ihmissuku on saanut alkunsa, koska tämä on vastoin kaikkea tiedettyä.###
En tietenkään voi yhtyä siihen, että se jotenkin vaatisi suunnatonta typeryyttä vaikka en itse siihen uskokaan - mutta onko tämä sinulle oikeutuksena puhua uskovista ihmisistä niinkuin teet? Väittää tietäväsi paremmin kuin he itse sen mihin kukin uskoo tai ei usko..
On eri asia sanoa "vaatii suunnatonta typeryyttä" kuin sanoa "minä en usko että maailma luotiin 6000 vuotta sitten" ja kertoa miksi minä en usko .. ja antaa muille sama oikeus puhua omasta puolestaan.
---
Suurin osa uskovista ihmisistä ei ajattele, että maailma luotiin 6000 vuotta sitten .. mutta sitä ei käy kiistäminen, että Raamatun ajanlasku alkaa ajasta noin 6000 vuotta sitten ja sen voi jokainen yksinkertaisesti todeta - ja esimerkiksi minä .. joka näen Raamatun kokonaissanoman tärkeänä - voin tehdä siitä omia johtopäätöksiäni.
Raamattua on kautta aikain tulkittu eräänlaisen "kirkon laatiman kaavan" mukaan - kaava joka mielestäni ei oikein pidä paikkaansa - olen myös todennut että kirkko on eräänlainen sekauskonto - mikä tulee selvästi esille kun tutkii vaikkapa luterilaisen kirkon historiaa - ja siihen saa vahvistuksen tutkimalla kirkkorakennuksia tai kirkollisten pyhäpäivien juuria .. ja niin edelleen ..
Raamattu Raamattuna ..
alexbushmanni kirjoitti:
>>> Kirjoitin että ateisti eI usko että 5 5 oli 10 jo ennen ihmistä ja niinkuin selviää se on ainakin bushmannin "usko" - että 5 kiveä plus 5 kiveä oli 10 kiveä vasta kun ihminen sen tajusi .. >>>
Kyllä ateisti uskoo, että 5 5 oli kymmenen jo silloinkun kun kukaan ei ollut sitä täällä vielä laskemassa.
Rakas Alex. Tässä on nyt kyse siitä, että sinä olet autuaasti unohtanut tämän keskustelun kontekstin, jossa tämä esimerkki esiintyi ja minä ymmärrän sinua kyllä, koska sinä olet vanha mies.
MInä en väittänyt silloin, että 5 5 ei olisi ollut kymmenen ennen kuin ihminen keksi sen, vaan se esimerkki koski ihan jotain muuta asiaa.
Me puhuimme silloin käsitteistä ja siitä, että matematiikka on käsitteellinen tiede ja jos ihmisellä ei ole niitä käsitteitä, joita matematiikka käyttää, niin matematiikka ei avaudu ihmiselle.
Minä kirjoitin silloin esimerkissäni, että on olemassa vieläkin kansoja jossain tuolla viidakoissa, joilla ei ole käsitteinä numeroita kuin vaikkapa vain yksi, kaksi ja kolme.
Joten vaikka meille on helppo laskea 5 5 ja sen osaa lapsikin ja kun hän katselee sormiaan, niin hän osaa laskea yhteen molempien käsien viisi sormea ja hän saa siitä tulokseksi kymmenen.
Mutta jos sinä kuulut sellaiseen kansaan, että sinulla ei ole kyseisen laskun vaatimia käsitteitä hallinnassa eikä edes olemassa, niin sinä et kykene laskemaan, että mitä on 5 5, vaikka toki se 5 5 on olemassa.
Joten lakkaa jo vääristelemästä ja muistelemasta asioista, joita et muista ja jonka kontekstistä sinulla ei ole enää edes yhtä muistikuvaa.
Minä en ole koskaan väittänyt että 5 5 oli kymmenen vasta sen jälkeen kun ihminen oppi sen laskemaan.:)) ##Kyllä ateisti uskoo, että 5 5 oli kymmenen jo silloinkun kun kukaan ei ollut sitä täällä vielä laskemassa.##
No oikein mukava kuulla että olet muuttanut mieltäsi ..
Vaikka tuohonkin vastaukseesi minä puolestani vielä lisäisin sana "ihminen" ..
Siis itse sanoisin näin :
Kyllä ateisti uskoo, että 5 5 oli kymmenen jo silloinkun kun kukaan ihminen ei ollut sitä täällä vielä laskemassa.
Ja kuten jo aikaisemmin sanoin halusin tällä esimerkillä kuvata tällä sitä viisautta mikä kaikessa luomakunnassa näkyy - ihan ilman ihmistä - mutta jota ihminen sitten tutkii .. ja manipuloi ..
alexbushmanni kirjoitti:
>>> Kirjoitin että ateisti eI usko että 5 5 oli 10 jo ennen ihmistä ja niinkuin selviää se on ainakin bushmannin "usko" - että 5 kiveä plus 5 kiveä oli 10 kiveä vasta kun ihminen sen tajusi .. >>>
Kyllä ateisti uskoo, että 5 5 oli kymmenen jo silloinkun kun kukaan ei ollut sitä täällä vielä laskemassa.
Rakas Alex. Tässä on nyt kyse siitä, että sinä olet autuaasti unohtanut tämän keskustelun kontekstin, jossa tämä esimerkki esiintyi ja minä ymmärrän sinua kyllä, koska sinä olet vanha mies.
MInä en väittänyt silloin, että 5 5 ei olisi ollut kymmenen ennen kuin ihminen keksi sen, vaan se esimerkki koski ihan jotain muuta asiaa.
Me puhuimme silloin käsitteistä ja siitä, että matematiikka on käsitteellinen tiede ja jos ihmisellä ei ole niitä käsitteitä, joita matematiikka käyttää, niin matematiikka ei avaudu ihmiselle.
Minä kirjoitin silloin esimerkissäni, että on olemassa vieläkin kansoja jossain tuolla viidakoissa, joilla ei ole käsitteinä numeroita kuin vaikkapa vain yksi, kaksi ja kolme.
Joten vaikka meille on helppo laskea 5 5 ja sen osaa lapsikin ja kun hän katselee sormiaan, niin hän osaa laskea yhteen molempien käsien viisi sormea ja hän saa siitä tulokseksi kymmenen.
Mutta jos sinä kuulut sellaiseen kansaan, että sinulla ei ole kyseisen laskun vaatimia käsitteitä hallinnassa eikä edes olemassa, niin sinä et kykene laskemaan, että mitä on 5 5, vaikka toki se 5 5 on olemassa.
Joten lakkaa jo vääristelemästä ja muistelemasta asioista, joita et muista ja jonka kontekstistä sinulla ei ole enää edes yhtä muistikuvaa.
Minä en ole koskaan väittänyt että 5 5 oli kymmenen vasta sen jälkeen kun ihminen oppi sen laskemaan.Toinen asia josta olimme eri mieltä oli se että avaruus on (minun ajatuksieni mukaan) rajaton ja siksi myös ajaton - se on ilman alkua ja loppua ja kuten sanoin - sen seurauksena myös esimerkiksi ilman minkäänlaista keskipistettä -- Avaruus on siis minun mielestäni se tyhjä tila missä kaikki oleva on - Avaruudessa on galakseja ja mustia aukkoja ja esimerkiksi tämä meidän universumimme on avaruudessa ja tiedä häntä ..mutta myös kaikki hengellinen todellisuus on avaruudessa - sillä avaruuden ulkopuolella ei ole mitään - koska mitään avaruuden ulkopuolta ei ole olemassakaan.
Tämä on ehkä sinulle sivuseikka näissä keskusteluissa, mutta minulle se kerran oli osana siitä että aloin ajatella asioita hieman eri tavalla .. kuin esimerkiksi luterilainen kirkko opettaa tai monet (eivät kaikki) tiedemiehetkin auktoriteettiinsa nojaten yrittävät selittää.
Tämä vain esimerkkinä siitä että me voimme käsittää asioita eri tavalla ilman että me sen tähden olemme "suunnattoman typeriä" .. ja että kaikki meidän ajatuksemme voitaisiin vain siksi panna apukuluun .. vaikka me emme ihan kaikkea aina ymmärräkään ..
Olemmeko lähempänä toisiamme tänään, vai oletko yhä sitä mieltä että avaruus loppuu jossain ? ja mitä tulisi sen "lopun" jälkeen .. jos se ei ole avaruutta ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Kirjoitin että ateisti eI usko että 5 5 oli 10 jo ennen ihmistä - ja niinkuin selviää se on ainakin bushmannin "usko" - että 5 kiveä plus 5 kiveä oli 10 kiveä vasta kun ihminen sen tajusi ..
Kirjoitin tämän yksinkertaisen esimerkin osoittamaan sitä että - kaikki se viisaus joka kaikessa luomakunnassa on - siis ON NYT - myös vaikka ihminen ei sitä vielä ole löytänyt - se on olemassa .. NYT .. ja ihan ilman ihmistä.
Samalla tavalla kuin ihminen ehkä tajuaa sen myöhemmin - oppii ymmärtämään sitä "mikä jo on nyt - vaikka ihminen sitä ei vielä tiedä " on myös se jonka ihminen on JO OPPINUT ymmärtämään ollut ennen ihmistä.
Tämä on jälleen täysin selvä asia (jonka bushmanni kuitenkin kieltää) :)) .. siis hah hah - kuule bushmanni .. olet nyt ajautunut tilanteeseen jota voisi kutsua "EI EI EI - periaatteesta vastaan" - tilanteeksi. Epätoivosi tulee esiin näissä hänen "lausunnoissasi".
Lue nyt itsekin kuinka typerästi kirjoitit:
## Onneksi raamatusta selviää, että jumalasi ei ymmärtänyt matematiikasta hölkäsen pöläystä. Tai siis yhtä paljon kuin nuotion ympärille satuja kuuntelemaan kerääntymään seemiläiset yleisesti ymmärsivät.##
Siis ? :)) olipas taas sekoilua .. ei muutakaan voi sanoa.
Miksi et pysy asiassa?
Miksi tällaista huuhaata... blaa blaa blaa ...
No, onhan tämä nähty niin usein ennekin - näinhän se on lähes aina kun ei itse asiasta enää voikaan keskustella (kun ateismi on ajautunut omaan mustaan kuoppaansa), silloin alkaa tämä sama mollaaminen .. kun ei voida tunnustaa että ollaan väärässä .. ei sitten millään ..
hah hah
alexVaikka algebra onkin tavallaan olemassa ilman ihmistä tai muuta laskutaitoista otusta, tieto siitä on olemassa vasta sitten kun on joku joka sen tietää.
alex.kasi kirjoitti:
Toinen asia josta olimme eri mieltä oli se että avaruus on (minun ajatuksieni mukaan) rajaton ja siksi myös ajaton - se on ilman alkua ja loppua ja kuten sanoin - sen seurauksena myös esimerkiksi ilman minkäänlaista keskipistettä -- Avaruus on siis minun mielestäni se tyhjä tila missä kaikki oleva on - Avaruudessa on galakseja ja mustia aukkoja ja esimerkiksi tämä meidän universumimme on avaruudessa ja tiedä häntä ..mutta myös kaikki hengellinen todellisuus on avaruudessa - sillä avaruuden ulkopuolella ei ole mitään - koska mitään avaruuden ulkopuolta ei ole olemassakaan.
Tämä on ehkä sinulle sivuseikka näissä keskusteluissa, mutta minulle se kerran oli osana siitä että aloin ajatella asioita hieman eri tavalla .. kuin esimerkiksi luterilainen kirkko opettaa tai monet (eivät kaikki) tiedemiehetkin auktoriteettiinsa nojaten yrittävät selittää.
Tämä vain esimerkkinä siitä että me voimme käsittää asioita eri tavalla ilman että me sen tähden olemme "suunnattoman typeriä" .. ja että kaikki meidän ajatuksemme voitaisiin vain siksi panna apukuluun .. vaikka me emme ihan kaikkea aina ymmärräkään ..
Olemmeko lähempänä toisiamme tänään, vai oletko yhä sitä mieltä että avaruus loppuu jossain ? ja mitä tulisi sen "lopun" jälkeen .. jos se ei ole avaruutta ..
alexUniversumin rakenne ei ole enää mietiskely- ja mielipideasia. Siitä on olemassa havaintoja, jotka käyvät yli tavallisen arkijärjen korkealta viuhuen.
Onneksi on kehitetty teorioita, joilla voidaan saada ennustettavuutta tuohon järjettömältä näyttävään todellisuuteen. Täysimittaista kaiken teoriaa ei ihmisillä kuitenkaan ole eikä kenties koskaan tule olemaankaan.v.aari kirjoitti:
Vaikka algebra onkin tavallaan olemassa ilman ihmistä tai muuta laskutaitoista otusta, tieto siitä on olemassa vasta sitten kun on joku joka sen tietää.
Algebra ja matematiikka ovat vain olevan kertomista .. Eräänlaisia "työkalja" joita kehitetään ajan saatossa kun ymmärrys olevasta lisääntyy..
Minua ihmetyttää tämä kuinka ateistit kaiken aikaan hakevat olemattomia puolustuksia epäuskolleen .. miksi ? Mikä on se tausta joka saa kaiken tämän aikaan ?
alexalex.kasi kirjoitti:
Algebra ja matematiikka ovat vain olevan kertomista .. Eräänlaisia "työkalja" joita kehitetään ajan saatossa kun ymmärrys olevasta lisääntyy..
Minua ihmetyttää tämä kuinka ateistit kaiken aikaan hakevat olemattomia puolustuksia epäuskolleen .. miksi ? Mikä on se tausta joka saa kaiken tämän aikaan ?
alexNyt, Alex, kalja pois työaikana…
Anteeksi, kiusaus oli liian suuri. Teen minäkin näppäilyvirheitä.
Mutta mitä ihmettä halusit muuten sanoa. En löydä enää yhteyttä aiempiin puheenvuoroihin.
Mitä ovat ne mainitsemasi olemattomat perusteet epäuskolle?
Miksi taaskin piilotit väitteen kysymyslauseeseen? Yritätkö jujuttaa lukijaa nielaisemaan pötypuheesi ilman kritiikkiä sillä tavoin?
Tätä lukiessa naurattaa se, miten itse tartut kiukkuisesti jokaiseen vähän ohi menneeseen arvaukseen siitä, miten itse ajattelet ja uskot.
Tuo avaus oli niin läpikotaisin hölynpölyä, että se ei ansaitse edes vastausta kohta kohdalta. Täysjärkinen lukija ymmärtää muutenkin.## Tätä lukiessa naurattaa se, miten itse tartut kiukkuisesti jokaiseen vähän ohi menneeseen arvaukseen siitä, miten itse ajattelet ja uskot.
Tuo avaus oli niin läpikotaisin hölynpölyä, että se ei ansaitse edes vastausta kohta kohdalta. Täysjärkinen lukija ymmärtää muutenkin.##
Ei, ollut hölynpölyä. Siinä minä vain kerroin kuinka palstan ateistit käyttäytyvät .. ja jos et usko niin luehan vaikka bushmannin kirjoituksia ..
Mitä tlee tuohon että reagoin sinun kuvaukseesi minun uskostani - niin siihen on hyvät syyt .. nimittäin harva tällä palstalla on yhtä tarkkaan kertonut kuin minä - siis miten minä nämä uskon asiat näen - vika on mielestäni enemmänkin siinä, että siitä (miten minä asiat näen) ei oikeastaan haluta keskustella ... VAIKKA paljon mielipiteitä sitä kirjoitetaankin - asiakeskustelun sijaan arvaillaan ja keksitään jos jonkinlaista tarinaa jonka sitten yritetään "arvuutella" minun uskokseni ja tätä tehdään kerta toisen perään ..
Minun mielestäni tämä juuri osoittaa ateismin heikkoutta ja sokeutta näissä keskusteluissa .. ateisteilla tapaa nimittäin olla omat käsityksensä ihmisten uskosta (jotka eivät useinkaan ole yhtä todellisuuden kanssa - joskus ehkä ? mutta ehdottomasti ei niin usein että sitä voisi yleistää jokaiseen uskovaan) ja näistä ennakkoluuloistaan ateistien on erittäin vaikea luopua.
Miksi? Juu, koska pelätään oman ateistisen asenteen kärsivän siitä jos ikäänkuin "annetaan periksi" ..
Siksi pidetään kiinni ties minkälaisista ateistisista uskomuksista ja näkemyksistä (muiden uskosta) joilla sitten yritetään selittää jokaisen Jumalaan uskovan uskoa ja sama on myös kun kyseessä on Jumala .. Liian monilla palstan ateisteilla on käsitys että kaikki uskonnot ovat samaa huuhaata ja siksi myös kaikki jumalat - mikä luonnollisesti täysin väärin .. jos asioita katsotaan asiallisesti.
Jos vähänkin ajattelet asiaa, niin ehkä huomaat a) että näin asia juuri on b) että näitä ateistisia ennakkoluuloja käytetään kovin usein ateistien argumenttina Jumalaan uskovien vastaan.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että puhutaan minun uskostani ja sen sisällöstä - päin vastoin jos se tehdään asiallisesti - mutta se tuntuu olevan on liikaa vaadittu palstan ateisteilta.. Mieluimmin keksitään ties mitä .. alkaen beduiineista ja ukkeleista :) - mikä minulle ainakin on osoitus ateismin kestämättömyydestä - palstan ateistit eivät tavallisesti halua asiakeskustelua uskonasioista vaikka he uskovaisten palstalla ovatkin .. tuntuu että sitä pelätään - tai ainakin sitä kartetaan .. tämä on ihan selvä asia .. minulle ainakin - ja vain tiedoksesi - sinäkään et ole poikkeus.
Miksi ette te palstan ateistit ette vain totea, että ok ... noin sinä näet asian - minä taas näen asiay näin -- ilman että kenenkään ajatuksia täyttyy ensin vääristellä? Ei kai asiakeskustelu tee teistä uskovaisia .. tai ??
alexalex.kasi kirjoitti:
## Tätä lukiessa naurattaa se, miten itse tartut kiukkuisesti jokaiseen vähän ohi menneeseen arvaukseen siitä, miten itse ajattelet ja uskot.
Tuo avaus oli niin läpikotaisin hölynpölyä, että se ei ansaitse edes vastausta kohta kohdalta. Täysjärkinen lukija ymmärtää muutenkin.##
Ei, ollut hölynpölyä. Siinä minä vain kerroin kuinka palstan ateistit käyttäytyvät .. ja jos et usko niin luehan vaikka bushmannin kirjoituksia ..
Mitä tlee tuohon että reagoin sinun kuvaukseesi minun uskostani - niin siihen on hyvät syyt .. nimittäin harva tällä palstalla on yhtä tarkkaan kertonut kuin minä - siis miten minä nämä uskon asiat näen - vika on mielestäni enemmänkin siinä, että siitä (miten minä asiat näen) ei oikeastaan haluta keskustella ... VAIKKA paljon mielipiteitä sitä kirjoitetaankin - asiakeskustelun sijaan arvaillaan ja keksitään jos jonkinlaista tarinaa jonka sitten yritetään "arvuutella" minun uskokseni ja tätä tehdään kerta toisen perään ..
Minun mielestäni tämä juuri osoittaa ateismin heikkoutta ja sokeutta näissä keskusteluissa .. ateisteilla tapaa nimittäin olla omat käsityksensä ihmisten uskosta (jotka eivät useinkaan ole yhtä todellisuuden kanssa - joskus ehkä ? mutta ehdottomasti ei niin usein että sitä voisi yleistää jokaiseen uskovaan) ja näistä ennakkoluuloistaan ateistien on erittäin vaikea luopua.
Miksi? Juu, koska pelätään oman ateistisen asenteen kärsivän siitä jos ikäänkuin "annetaan periksi" ..
Siksi pidetään kiinni ties minkälaisista ateistisista uskomuksista ja näkemyksistä (muiden uskosta) joilla sitten yritetään selittää jokaisen Jumalaan uskovan uskoa ja sama on myös kun kyseessä on Jumala .. Liian monilla palstan ateisteilla on käsitys että kaikki uskonnot ovat samaa huuhaata ja siksi myös kaikki jumalat - mikä luonnollisesti täysin väärin .. jos asioita katsotaan asiallisesti.
Jos vähänkin ajattelet asiaa, niin ehkä huomaat a) että näin asia juuri on b) että näitä ateistisia ennakkoluuloja käytetään kovin usein ateistien argumenttina Jumalaan uskovien vastaan.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että puhutaan minun uskostani ja sen sisällöstä - päin vastoin jos se tehdään asiallisesti - mutta se tuntuu olevan on liikaa vaadittu palstan ateisteilta.. Mieluimmin keksitään ties mitä .. alkaen beduiineista ja ukkeleista :) - mikä minulle ainakin on osoitus ateismin kestämättömyydestä - palstan ateistit eivät tavallisesti halua asiakeskustelua uskonasioista vaikka he uskovaisten palstalla ovatkin .. tuntuu että sitä pelätään - tai ainakin sitä kartetaan .. tämä on ihan selvä asia .. minulle ainakin - ja vain tiedoksesi - sinäkään et ole poikkeus.
Miksi ette te palstan ateistit ette vain totea, että ok ... noin sinä näet asian - minä taas näen asiay näin -- ilman että kenenkään ajatuksia täyttyy ensin vääristellä? Ei kai asiakeskustelu tee teistä uskovaisia .. tai ??
alexMissä minä olen muka kuvannut sinun uskoasi? Oletko ihan tolkuissasi kun kirjoitat näitä?
Asiakeskustelu uskon asioista olisi ihan tervetullutta. Se on osoittautunut vaikeaksi tavoitteeksi.
Jospa vaikkapa aluksi kertosit, mikä on sinun perusteesi sille, että annat Raamatulle sen erityisaseman, jonka annat.
Olet kertonut monta kertaa "kokonaissanomasta", joka on kokonaan itse kirjoittamasi enkä minä löydä sille vastaavuutta Raamatusta ainakaan kokonaisuutena. Poimimalla sopivasti irrallisia tekstejä varmaankin ideoitasi voidaan löytää myös Raamatusta.
Mutta miksi juuri Raamattu? Minulle se on lähtökohtaisesti vain kirja.v.aari kirjoitti:
Missä minä olen muka kuvannut sinun uskoasi? Oletko ihan tolkuissasi kun kirjoitat näitä?
Asiakeskustelu uskon asioista olisi ihan tervetullutta. Se on osoittautunut vaikeaksi tavoitteeksi.
Jospa vaikkapa aluksi kertosit, mikä on sinun perusteesi sille, että annat Raamatulle sen erityisaseman, jonka annat.
Olet kertonut monta kertaa "kokonaissanomasta", joka on kokonaan itse kirjoittamasi enkä minä löydä sille vastaavuutta Raamatusta ainakaan kokonaisuutena. Poimimalla sopivasti irrallisia tekstejä varmaankin ideoitasi voidaan löytää myös Raamatusta.
Mutta miksi juuri Raamattu? Minulle se on lähtökohtaisesti vain kirja.Kyllä sinä aikaisemmin arvuuttelit sitä, että mihin minä uskon ja siitä sinä minä juuri tuossa huomautitkin .. mutta se siitä ..
---
Sitten kysyit, että miksi juuri Raamattu ?
Oma vastauksseni on, että se johtuu luonnollisesti siitä mitä Raamatussa asioista kerrotaan .. että se on ristiriidaton ja looginen kokonaisuus .
Kehoitan tavallisesti ihmisiä lukemaan Raamattua ilman ennakkoluuloja ja sellaisenaan - ja alkamaan lukemisensa sen alusta .. mikä näyttää vaikealta kohdallasi.
Mutta noin lyhyesti sanoen:
Raamatun kokonaissanoma tai vaikka "punainen lanka" - jos ymmärrät paremmin sen sanan - alkaa sanoilla "Alussa jumala loi taivaan ja maan ja loppuu Ilmestyskirjan viimeisiin sanoihin "Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen."
Kaikki näiden välillä kertoo ihmisen elämästä ja kuolemasta .. yhdistäen siihen - luonnollisena asiana - myös elämän henkiset ominaisuudet .. Esimerkiksi sellaiset kuin rakkaus ja oikeudenmukaisuus.
Syy siihen miksi minä kutsun sitä "Raamatun kokonaissanomaksi" on että se kulkee muuttumattomana läpi koko Raamatun - sen alusta sen alusta sen loppuun, läpi kaikkien Raamatussa kerrottujen aikakusien ..
Se on se sanoma johon kaikki muu mitä Raamatussa kerrotaan liittyy ja siksi sitä voi kutsua Raamatun pääasialliseksi sisällöksi ja tarkoitukseksi.
Usein ateisteilla ja valitettavasti monilla uskovillakin on kummallinen käsitys, että oikea usko Jumalaan olisi jotenkin pelkoon perustuvaa - (siis pelon sanelemaa) tai jopa jonkinlaista Jumalan liehettilyä, mutta mikään ei voisi olla enemmän väärin. Sillä totuutta (todellisuutta) ei voi liehitellä .. se on mikä se on ..
Mitään "usko tai kuole - uskoa" - ei Raamatussa ole.
Sen sijaan Raamatussa kerrotaan selvin sanoin oikeudenmukaisuuden ja rakkauden tärkeydestä (tai sanottaisiko välttämättömyydestä) ihmisen elämässä .. kuinka elämä ilman niitä yksinkertaisesti lopulta tuhoutuu ja loppuu. Mutta Raamatussa kerrotaan myös miksi ja kuinka elämä voi säilyä.. Tämä tarkoittaa, että ihmisen täytyy viime kädessä oppia itse elämään siten että hänen elämänsä voi säilyä - muussa tapauksessa hän yksinkertaisesti kuolee.
Se mitä Raamattu siis periaatteessa kertoo - on eräänlainen "karu totuus" elämästä ja kuolemasta - ja "karu totuus " kuleman oma ihmisen surkeasta tilasta ja sen tilan seurauksista ..
Lyhyt versio olisi sanoa, että Raamattu periaatteessa sanoo, että elä että elämäsi siten että se ei tuhoudu (tekojesi seurauksena) ja jos et elä niin kuolet .. saat yksinkertaisesti kantaa tekojesi seuraukset.
Mutta koska olet kykenemätön siihen ja siis kuoleman oma tekojesi seurauksena - niin saat halutessasi tarvittavan avun - mutta vain jos haluat, valinta on sinun.
Kuolemassa ei sinänsä ole mitään pelättävää - elät ja kuolet .. ja kuolemassa ei ole elämää .. mutta jos haluat elää .. Raamatussa on lunastus jota voit käyttää .. lunastus joka nojaa samoihin iankaikkisen elämän periaatteisiin kuin kaikki muukin Raamatussa, siis samoihin elämälle välttämättömiin oikeudenmukaisuuden ja rakkauden periaatteisiin joita ilman elämä ei voi säilyä - mutta lunastus johtaa sinut vain oikealle tielle - ja se tie on jokaisen kuljettava (tosin Jumalan Pojan avulla) itse ..
Kuinkahan paljon ymmärsit .. tämä menee tavallisesti ateistien korvien ohi kuin ilta tuuli.
alex :)alex.kasi kirjoitti:
Kyllä sinä aikaisemmin arvuuttelit sitä, että mihin minä uskon ja siitä sinä minä juuri tuossa huomautitkin .. mutta se siitä ..
---
Sitten kysyit, että miksi juuri Raamattu ?
Oma vastauksseni on, että se johtuu luonnollisesti siitä mitä Raamatussa asioista kerrotaan .. että se on ristiriidaton ja looginen kokonaisuus .
Kehoitan tavallisesti ihmisiä lukemaan Raamattua ilman ennakkoluuloja ja sellaisenaan - ja alkamaan lukemisensa sen alusta .. mikä näyttää vaikealta kohdallasi.
Mutta noin lyhyesti sanoen:
Raamatun kokonaissanoma tai vaikka "punainen lanka" - jos ymmärrät paremmin sen sanan - alkaa sanoilla "Alussa jumala loi taivaan ja maan ja loppuu Ilmestyskirjan viimeisiin sanoihin "Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen."
Kaikki näiden välillä kertoo ihmisen elämästä ja kuolemasta .. yhdistäen siihen - luonnollisena asiana - myös elämän henkiset ominaisuudet .. Esimerkiksi sellaiset kuin rakkaus ja oikeudenmukaisuus.
Syy siihen miksi minä kutsun sitä "Raamatun kokonaissanomaksi" on että se kulkee muuttumattomana läpi koko Raamatun - sen alusta sen alusta sen loppuun, läpi kaikkien Raamatussa kerrottujen aikakusien ..
Se on se sanoma johon kaikki muu mitä Raamatussa kerrotaan liittyy ja siksi sitä voi kutsua Raamatun pääasialliseksi sisällöksi ja tarkoitukseksi.
Usein ateisteilla ja valitettavasti monilla uskovillakin on kummallinen käsitys, että oikea usko Jumalaan olisi jotenkin pelkoon perustuvaa - (siis pelon sanelemaa) tai jopa jonkinlaista Jumalan liehettilyä, mutta mikään ei voisi olla enemmän väärin. Sillä totuutta (todellisuutta) ei voi liehitellä .. se on mikä se on ..
Mitään "usko tai kuole - uskoa" - ei Raamatussa ole.
Sen sijaan Raamatussa kerrotaan selvin sanoin oikeudenmukaisuuden ja rakkauden tärkeydestä (tai sanottaisiko välttämättömyydestä) ihmisen elämässä .. kuinka elämä ilman niitä yksinkertaisesti lopulta tuhoutuu ja loppuu. Mutta Raamatussa kerrotaan myös miksi ja kuinka elämä voi säilyä.. Tämä tarkoittaa, että ihmisen täytyy viime kädessä oppia itse elämään siten että hänen elämänsä voi säilyä - muussa tapauksessa hän yksinkertaisesti kuolee.
Se mitä Raamattu siis periaatteessa kertoo - on eräänlainen "karu totuus" elämästä ja kuolemasta - ja "karu totuus " kuleman oma ihmisen surkeasta tilasta ja sen tilan seurauksista ..
Lyhyt versio olisi sanoa, että Raamattu periaatteessa sanoo, että elä että elämäsi siten että se ei tuhoudu (tekojesi seurauksena) ja jos et elä niin kuolet .. saat yksinkertaisesti kantaa tekojesi seuraukset.
Mutta koska olet kykenemätön siihen ja siis kuoleman oma tekojesi seurauksena - niin saat halutessasi tarvittavan avun - mutta vain jos haluat, valinta on sinun.
Kuolemassa ei sinänsä ole mitään pelättävää - elät ja kuolet .. ja kuolemassa ei ole elämää .. mutta jos haluat elää .. Raamatussa on lunastus jota voit käyttää .. lunastus joka nojaa samoihin iankaikkisen elämän periaatteisiin kuin kaikki muukin Raamatussa, siis samoihin elämälle välttämättömiin oikeudenmukaisuuden ja rakkauden periaatteisiin joita ilman elämä ei voi säilyä - mutta lunastus johtaa sinut vain oikealle tielle - ja se tie on jokaisen kuljettava (tosin Jumalan Pojan avulla) itse ..
Kuinkahan paljon ymmärsit .. tämä menee tavallisesti ateistien korvien ohi kuin ilta tuuli.
alex :)Alex kirjoitti: «Kyllä sinä aikaisemmin arvuuttelit sitä, että mihin minä uskon ja siitä sinä minä juuri tuossa huomautitkin .. mutta se siitä ..»
Missä? Älä luikertele, vaan vastaa sanoistasi!
«Sitten kysyit, että miksi juuri Raamattu ?
Oma vastauksseni on, että se johtuu luonnollisesti siitä mitä Raamatussa asioista kerrotaan .. että se on ristiriidaton ja looginen kokonaisuus.»
Jännä juttu. Minusta ainoa tapa saada Raamatusta ristiriidaton ja looginen kokonaisuus on lähteä siitä ennakkoasenteesta, että Raamattu on ristiriidaton ja looginen kokonaisuus. Muuten se näyttäytyy hyvin ristiriitaisena ja hajanaisena.
Minusta tuntuu kummalliselta, että peräänkuulutat nimenomaan ennakkoluulottomuutta.
«Raamatun kokonaissanoma tai vaikka "punainen lanka" - jos ymmärrät paremmin sen sanan - alkaa sanoilla "Alussa jumala loi taivaan ja maan ja loppuu Ilmestyskirjan viimeisiin sanoihin "Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen."»
Nappasit siis kaksi irtonaista jaetta. Ne on toki helpompi muotoilla kokonaisuudeksi kuin koko Raamattu. Ne yli hyppäämäsi jakeet ovat ehdottamasi kokonaissanoman kannalta usein varsin vaikeita. Ymmärrän kyllä, miksi tuon hypyn teet.
Se, mitä kerrot Raamatusta lukeneesi, vaikuttaa niin vieraalta, että tuntuu kuin olisit oikeasti lukenut jonkin aivan muun kirjan.
«Mutta koska olet kykenemätön siihen ja siis kuoleman oma tekojesi seurauksena - niin saat halutessasi tarvittavan avun - mutta vain jos haluat, valinta on sinun.»
Mistä teoista mahdat nyt puhua? Tarkoitatko sellaisia tekoja, joita jokainen ihminen tekee?
Se, että haluaa ottaa vastaan apua hengissä pysymiseen, on minusta kovin kaukana siitä, että rupeaa uskomaan keksittyyn tarinaan.
Kuinkahan paljon ymmärsit tästä… saattaapa mennä ohi korvien ääntä päästämättä kuin leijuva lumihiutale.
- pyhpyh
Me ymmärrämme, että te ateistit olette vihollisia.
>>> Me ymmärrämme, että te ateistit olette vihollisia. >>>
Tämän takia uskonnot ovat maailman turvallisuudella konkreettinen vaara ja koko ihmiskunnalle.
Jos sinä pidät jotain vihollisena ja uhkana, sinä saatat olla oikeasti niin hullu, että teet jotain peruuttamatonta mielipuolisten ja järjettömien viholliskuvien ja uhkakuvien pohjalta.
Minulle taas uskovainen on suurimmalta osin hyväuskoinen hölmö, joka taikauskoisen luonteelta pohjalta elättelee toiveita siitä, että elämän tarkoitus olisi palvella jotain henkiolentoa ja että tämä henkiolento olisi kiinnostunut uskovaisesta niin paljon, että antaisi hänelle mahdollisuuden päästä palvomaan tätä jumalaa koko lopuksi ikuisuudeksi.
Joten uskovainen ei missään olosuhteissa ole vihollinen tai vaara, mutta nyt kun päästit taas näppäimistösi kautta todellisen luonteesi esiin, minun lienee pakko päivittää käsityksini uskovaisista.
Osa teistä näköjään voi olla vaarallisia itsellenne ja etenkin meille muille omituisten ja suorastaan vaarallisten uhkakuvienne johdosta, joita olette itsellenne luoneet sekavissa päissänne.
Mutta sen ymmärtää, sillä jos on niin hölmö, että pitää mielikuvituskaveria, niin tokihan voi olla niin hölmö, että pitää jotain täysin tavallista ihmistä vihollisenaan ja se voi mennä jopa niin pitkälle, että sitä alkaa koettaa konkreettisesti päästä vihollisistaan eroon, jopa väkivallan kautta, mikä ei uskontojen historiassa ole kovinkaan outo ilmiö.bushmanni kirjoitti:
>>> Me ymmärrämme, että te ateistit olette vihollisia. >>>
Tämän takia uskonnot ovat maailman turvallisuudella konkreettinen vaara ja koko ihmiskunnalle.
Jos sinä pidät jotain vihollisena ja uhkana, sinä saatat olla oikeasti niin hullu, että teet jotain peruuttamatonta mielipuolisten ja järjettömien viholliskuvien ja uhkakuvien pohjalta.
Minulle taas uskovainen on suurimmalta osin hyväuskoinen hölmö, joka taikauskoisen luonteelta pohjalta elättelee toiveita siitä, että elämän tarkoitus olisi palvella jotain henkiolentoa ja että tämä henkiolento olisi kiinnostunut uskovaisesta niin paljon, että antaisi hänelle mahdollisuuden päästä palvomaan tätä jumalaa koko lopuksi ikuisuudeksi.
Joten uskovainen ei missään olosuhteissa ole vihollinen tai vaara, mutta nyt kun päästit taas näppäimistösi kautta todellisen luonteesi esiin, minun lienee pakko päivittää käsityksini uskovaisista.
Osa teistä näköjään voi olla vaarallisia itsellenne ja etenkin meille muille omituisten ja suorastaan vaarallisten uhkakuvienne johdosta, joita olette itsellenne luoneet sekavissa päissänne.
Mutta sen ymmärtää, sillä jos on niin hölmö, että pitää mielikuvituskaveria, niin tokihan voi olla niin hölmö, että pitää jotain täysin tavallista ihmistä vihollisenaan ja se voi mennä jopa niin pitkälle, että sitä alkaa koettaa konkreettisesti päästä vihollisistaan eroon, jopa väkivallan kautta, mikä ei uskontojen historiassa ole kovinkaan outo ilmiö.Olipas taas - siis täyttä puppua tämä bushmannin vastaus .. aivan uskomatonta puppua .. johon ei bushmanni itsekään usko - ja jos uskoo niin ?? voi ihmisparkaa ..
Nyt ei kun kaikki ateistit bushmanni puolustamaan - ja syyttämään maailman uskontoja .. samaan aikaan kun maailmassa menee "paremmin kuin koskaan" ..
Tämä bushmannin vastaus muuten vahvisti sen mitä tuossa juuri kirjoitin vaarille vastaukseksi hänen hieman karsaaseen viestiinsä aloituksen asiallisuudesta ..
alexbushmanni kirjoitti:
>>> Me ymmärrämme, että te ateistit olette vihollisia. >>>
Tämän takia uskonnot ovat maailman turvallisuudella konkreettinen vaara ja koko ihmiskunnalle.
Jos sinä pidät jotain vihollisena ja uhkana, sinä saatat olla oikeasti niin hullu, että teet jotain peruuttamatonta mielipuolisten ja järjettömien viholliskuvien ja uhkakuvien pohjalta.
Minulle taas uskovainen on suurimmalta osin hyväuskoinen hölmö, joka taikauskoisen luonteelta pohjalta elättelee toiveita siitä, että elämän tarkoitus olisi palvella jotain henkiolentoa ja että tämä henkiolento olisi kiinnostunut uskovaisesta niin paljon, että antaisi hänelle mahdollisuuden päästä palvomaan tätä jumalaa koko lopuksi ikuisuudeksi.
Joten uskovainen ei missään olosuhteissa ole vihollinen tai vaara, mutta nyt kun päästit taas näppäimistösi kautta todellisen luonteesi esiin, minun lienee pakko päivittää käsityksini uskovaisista.
Osa teistä näköjään voi olla vaarallisia itsellenne ja etenkin meille muille omituisten ja suorastaan vaarallisten uhkakuvienne johdosta, joita olette itsellenne luoneet sekavissa päissänne.
Mutta sen ymmärtää, sillä jos on niin hölmö, että pitää mielikuvituskaveria, niin tokihan voi olla niin hölmö, että pitää jotain täysin tavallista ihmistä vihollisenaan ja se voi mennä jopa niin pitkälle, että sitä alkaa koettaa konkreettisesti päästä vihollisistaan eroon, jopa väkivallan kautta, mikä ei uskontojen historiassa ole kovinkaan outo ilmiö.Bushmannilla on eräänlainen kuva Jumalaan uskovasta ihmisestä - joka on hänen omien sanojen mukaan tällainen:
##Minulle taas uskovainen on suurimmalta osin hyväuskoinen hölmö, joka taikauskoisen luonteelta pohjalta elättelee toiveita siitä, että elämän tarkoitus olisi palvella jotain henkiolentoa ja että tämä henkiolento olisi kiinnostunut uskovaisesta niin paljon, että antaisi hänelle mahdollisuuden päästä palvomaan tätä jumalaa koko lopuksi ikuisuudeksi.##
:) Tämä bushmannin vääristelty (siis valheellinen) versio Jumalaan uskovasta ihmisestä on luonnollisesti täydellisesti metsässä, eikä sisällä oikeastaan mitään muuta kuin hänen omia ateistista ennakkoluulojaan - mikä sinänsä on hyvä kuvaus siitä mistä aloituksessa kirjoitin. Nyt voi jokainen todeta sen itse - jos ette aikaisemmin ole sitä tehneet .
Nyt kai jokainen ymmärtää, että ateistit palstalla välttelevät asiakeskustelua ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Olipas taas - siis täyttä puppua tämä bushmannin vastaus .. aivan uskomatonta puppua .. johon ei bushmanni itsekään usko - ja jos uskoo niin ?? voi ihmisparkaa ..
Nyt ei kun kaikki ateistit bushmanni puolustamaan - ja syyttämään maailman uskontoja .. samaan aikaan kun maailmassa menee "paremmin kuin koskaan" ..
Tämä bushmannin vastaus muuten vahvisti sen mitä tuossa juuri kirjoitin vaarille vastaukseksi hänen hieman karsaaseen viestiinsä aloituksen asiallisuudesta ..
alex>>> Olipas taas - siis täyttä puppua tämä bushmannin vastaus .. aivan uskomatonta puppua .. johon ei bushmanni itsekään usko - ja jos uskoo niin ?? voi ihmisparkaa .. >>>
Kuinka niin? Osaatko perustella?
Mitenkäs nimimerkki pyhpyhin vastaus, kun hän kertoi, että jokainen ateisti on hänen vihollisensa. Siinäkö ei ole sinusta mitään outoa?
Minulle uskovainen ei ole vihollinen, vaan harmiton lähimmäinen, jolla on outoja ja taikauskoisia käsityksiä maailmasta. Ei se tee hänestä uhkaa tai vihollista millään tasolla.
Jos minä pitäisi vihollisena ihmistä, joka uskoo jumaliin, niin loogisesti minun pitäisi pitää vihollisena vaikkapa lasta, joka uskoo tonttuihin, mutta en tietenkään pidä. Ihmiselle voi olla hassuja uskomuksia ja hän voi harrastaa taikauskoa, mutta ei se ole vaarallista, jos ihminen on muuten psyykkisesti terve.
Joku uskoo tonttuihin ja joku uskoo jumaliin ja jopa aikuinen ihminen saattaa omata mielikuvituskaverin. Lapselle se on tonttu tai joulupukki ja aikuisen versio on jokin tuhansista jumalista.
Ei mielikuvituskavereissa ole mitään pahaa, jolleivat ne ala hallita elämääsi ja kertoilla sinulle asioita ja määräillä sinua.
Joten vaikka sinulla, rakas Alex, on mielikuvituskaveri, niin ei se tee sinusta vihollista, vaan sinä tunnut olevan ihan harmiton, mutta omaat vain jostain syystä taikauskoisia käsityksiä ja pidät seemiläisiä nuotiotarinoita totena.alex.kasi kirjoitti:
Olipas taas - siis täyttä puppua tämä bushmannin vastaus .. aivan uskomatonta puppua .. johon ei bushmanni itsekään usko - ja jos uskoo niin ?? voi ihmisparkaa ..
Nyt ei kun kaikki ateistit bushmanni puolustamaan - ja syyttämään maailman uskontoja .. samaan aikaan kun maailmassa menee "paremmin kuin koskaan" ..
Tämä bushmannin vastaus muuten vahvisti sen mitä tuossa juuri kirjoitin vaarille vastaukseksi hänen hieman karsaaseen viestiinsä aloituksen asiallisuudesta ..
alex"Nyt ei kun kaikki ateistit bushmanni puolustamaan - ja syyttämään maailman uskontoja .. samaan aikaan kun maailmassa menee "paremmin kuin koskaan" .."
Se nyt vain on niin, että uskonnot ovat pilanneet ja raiskanneet ihmismieliä kautta aikain.
Maailmassa menee todellakin paremmin kuin koskaan ja se johtuu suurelta osin siitä, että yhä harvempi uskoo enää jumaliin ja taikauskoisiin tarinoihin, joita mm. Raamattu edustaa. Jumalharhat ovat nimittäin olleet aikoinaan estämässä ihmisen kehityksen ja oikein tiedon saannin.
Vaikka maailmassamme on vielä näitä jumalharhaisia, niin ääriharhaisuus on kuitenkin vähentynyt merkittävästi ja kristityiksikin itseään nimittävät eivät enää olekaan uskonnollisissa asioissa kiinni, kuin nimeksi ja uskonnollisuudesta on tullut lähinnä vain kerhotoimintaa ja ihmisten viihdykettä arkipäivän rutiineihin samoin kuin esim. elokuvissa tai teatterissa käyminenkin ovat. Kutsuttakoon tätä sitten vaikkapa uskonlahkojen jäsenten ilmaisemalla tavalla "maallistumiseksi". Siis yhä harvempi kristitty uskoo enää jumaliin tai lukee Raamattuakaan.
Toisaalta ääriuskonnollisuus on se muoto, joka tulee esille valtakunnan mediassa siksi, että uskonnollinen ääriaines/fundamentalistit ovat niin aivopestyjä, että heillä ei ole enää todellisuuden tajua lainkaan ja he ovat valmiit tekemään mitä tahansa tuhotakseen sellaiset, jotka eivät usko heidän laillaan heidän omaksumiinsa jumalharhoihin.alex.kasi kirjoitti:
Bushmannilla on eräänlainen kuva Jumalaan uskovasta ihmisestä - joka on hänen omien sanojen mukaan tällainen:
##Minulle taas uskovainen on suurimmalta osin hyväuskoinen hölmö, joka taikauskoisen luonteelta pohjalta elättelee toiveita siitä, että elämän tarkoitus olisi palvella jotain henkiolentoa ja että tämä henkiolento olisi kiinnostunut uskovaisesta niin paljon, että antaisi hänelle mahdollisuuden päästä palvomaan tätä jumalaa koko lopuksi ikuisuudeksi.##
:) Tämä bushmannin vääristelty (siis valheellinen) versio Jumalaan uskovasta ihmisestä on luonnollisesti täydellisesti metsässä, eikä sisällä oikeastaan mitään muuta kuin hänen omia ateistista ennakkoluulojaan - mikä sinänsä on hyvä kuvaus siitä mistä aloituksessa kirjoitin. Nyt voi jokainen todeta sen itse - jos ette aikaisemmin ole sitä tehneet .
Nyt kai jokainen ymmärtää, että ateistit palstalla välttelevät asiakeskustelua ..
alex>>> :) Tämä bushmannin vääristelty (siis valheellinen) versio Jumalaan uskovasta ihmisestä on luonnollisesti täydellisesti metsässä, eikä sisällä oikeastaan mitään muuta kuin hänen omia ateistista ennakkoluulojaan - mikä sinänsä on hyvä kuvaus siitä mistä aloituksessa kirjoitin. Nyt voi jokainen todeta sen itse - jos ette aikaisemmin ole sitä tehneet . >>
Mikäs tuossa oli Alexista ihmeellistä tai outoa?
MInä kerroin siinä perustellusti oman mielipiteeni siitä, että miksi minusta on outoa aikuinen ihminen, jolla on mielikuvituskaveri ja joka haaveilee elämästä kuoleman jälkeen.
Joten kerrotko nyt itse omin sanoin, että mikä on sinun mielestäsi uskovaisen elämän tarkoitus raamatun pohjalta?
Minun näkökantasi uskontoihin tutustuttuani on ollut, että elämän tarkoituksena on pidetty muun muassa jumalien palvelemista ja heidän tahtonsa noudattamista.
Ja kun sinä noudata toisen määräämiä sääntöjä, ja teet kuten käsketään, niin sitten sinulle avautuu tie tekemään tämän henkiolennon elämästä elämisen arvoinen, eli jumalat tarvitsevat palvojia ollakseen jumalia.
Eli ei ole sinun elämästäsi kysymys, vaan tästä nähdäkseni seuraa johtopäätös, että kyseessä on sen jumalan elämä ja sen merkitykselliseksi tekeminen.
Siksihän sinä tottelet sitä taivaallista sadistia, että hän palkitsisi sinut kuin koiran tempun jälkeen keksillä.bushmanni kirjoitti:
>>> Olipas taas - siis täyttä puppua tämä bushmannin vastaus .. aivan uskomatonta puppua .. johon ei bushmanni itsekään usko - ja jos uskoo niin ?? voi ihmisparkaa .. >>>
Kuinka niin? Osaatko perustella?
Mitenkäs nimimerkki pyhpyhin vastaus, kun hän kertoi, että jokainen ateisti on hänen vihollisensa. Siinäkö ei ole sinusta mitään outoa?
Minulle uskovainen ei ole vihollinen, vaan harmiton lähimmäinen, jolla on outoja ja taikauskoisia käsityksiä maailmasta. Ei se tee hänestä uhkaa tai vihollista millään tasolla.
Jos minä pitäisi vihollisena ihmistä, joka uskoo jumaliin, niin loogisesti minun pitäisi pitää vihollisena vaikkapa lasta, joka uskoo tonttuihin, mutta en tietenkään pidä. Ihmiselle voi olla hassuja uskomuksia ja hän voi harrastaa taikauskoa, mutta ei se ole vaarallista, jos ihminen on muuten psyykkisesti terve.
Joku uskoo tonttuihin ja joku uskoo jumaliin ja jopa aikuinen ihminen saattaa omata mielikuvituskaverin. Lapselle se on tonttu tai joulupukki ja aikuisen versio on jokin tuhansista jumalista.
Ei mielikuvituskavereissa ole mitään pahaa, jolleivat ne ala hallita elämääsi ja kertoilla sinulle asioita ja määräillä sinua.
Joten vaikka sinulla, rakas Alex, on mielikuvituskaveri, niin ei se tee sinusta vihollista, vaan sinä tunnut olevan ihan harmiton, mutta omaat vain jostain syystä taikauskoisia käsityksiä ja pidät seemiläisiä nuotiotarinoita totena.Bushmanni:##Mitenkäs nimimerkki pyhpyhin vastaus, kun hän kertoi, että jokainen ateisti on hänen vihollisensa. Siinäkö ei ole sinusta mitään outoa?##
Aivan - en yhdy pyhpyhin arviointiin -- mutta sanohan sinä antaako se sinulle vapaat kädet kaikkien uskovaisten täysin valheelliseen mollaamiseen? Riitele pyhpyhin kanssa jos haluat - mutta jos vedät siihen minut ja miljoonat muut uskovaiset niin älä ihmettele jos joku reagi ja sanoo vastaan .
alexAdventtiairut kirjoitti:
"Nyt ei kun kaikki ateistit bushmanni puolustamaan - ja syyttämään maailman uskontoja .. samaan aikaan kun maailmassa menee "paremmin kuin koskaan" .."
Se nyt vain on niin, että uskonnot ovat pilanneet ja raiskanneet ihmismieliä kautta aikain.
Maailmassa menee todellakin paremmin kuin koskaan ja se johtuu suurelta osin siitä, että yhä harvempi uskoo enää jumaliin ja taikauskoisiin tarinoihin, joita mm. Raamattu edustaa. Jumalharhat ovat nimittäin olleet aikoinaan estämässä ihmisen kehityksen ja oikein tiedon saannin.
Vaikka maailmassamme on vielä näitä jumalharhaisia, niin ääriharhaisuus on kuitenkin vähentynyt merkittävästi ja kristityiksikin itseään nimittävät eivät enää olekaan uskonnollisissa asioissa kiinni, kuin nimeksi ja uskonnollisuudesta on tullut lähinnä vain kerhotoimintaa ja ihmisten viihdykettä arkipäivän rutiineihin samoin kuin esim. elokuvissa tai teatterissa käyminenkin ovat. Kutsuttakoon tätä sitten vaikkapa uskonlahkojen jäsenten ilmaisemalla tavalla "maallistumiseksi". Siis yhä harvempi kristitty uskoo enää jumaliin tai lukee Raamattuakaan.
Toisaalta ääriuskonnollisuus on se muoto, joka tulee esille valtakunnan mediassa siksi, että uskonnollinen ääriaines/fundamentalistit ovat niin aivopestyjä, että heillä ei ole enää todellisuuden tajua lainkaan ja he ovat valmiit tekemään mitä tahansa tuhotakseen sellaiset, jotka eivät usko heidän laillaan heidän omaksumiinsa jumalharhoihin.Mutta mutta - uskonnotko ovat raiskanneet ?? - eiköhän kyseessä ole ihmiset .. ja heidän tekonsa ..
On mielestäni aika heikko esitys syyttää ihmisten tekemiä lakeja tai uskomuksia ihmisten teoista - aivan kuin ne eivät olisikaan ihmisten tekemiä?
Maailmassa on oikeudenmukaisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta - on todellista rakkautta ja rakkaudettomuutta .. mutta se joka on epäoikeudenmukainen ei voi syyttää omaa epäoikeudenmukisuuttaan sillä että on olemassa epäoikeudenmukaisuutta.
Olisi aika kummallista sanoa, että minä raiskaan koska se on jokin ihmisen tekemä laki tai käsky .. joka sanoo että minun täytyy raiskata .. totuus on että syy on meidän ihmisten - me ihmiset joko teemme pahuutta - tai emme tee .. niin uskovat kuin ateistit ..
Mutta periaate on että se mikä on väärin ..on väärin ..
Tai niinkuin Paavali asian ilmaisi :
Sillä Jumala ei katso henkilöön. Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan; sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
alexbushmanni kirjoitti:
>>> :) Tämä bushmannin vääristelty (siis valheellinen) versio Jumalaan uskovasta ihmisestä on luonnollisesti täydellisesti metsässä, eikä sisällä oikeastaan mitään muuta kuin hänen omia ateistista ennakkoluulojaan - mikä sinänsä on hyvä kuvaus siitä mistä aloituksessa kirjoitin. Nyt voi jokainen todeta sen itse - jos ette aikaisemmin ole sitä tehneet . >>
Mikäs tuossa oli Alexista ihmeellistä tai outoa?
MInä kerroin siinä perustellusti oman mielipiteeni siitä, että miksi minusta on outoa aikuinen ihminen, jolla on mielikuvituskaveri ja joka haaveilee elämästä kuoleman jälkeen.
Joten kerrotko nyt itse omin sanoin, että mikä on sinun mielestäsi uskovaisen elämän tarkoitus raamatun pohjalta?
Minun näkökantasi uskontoihin tutustuttuani on ollut, että elämän tarkoituksena on pidetty muun muassa jumalien palvelemista ja heidän tahtonsa noudattamista.
Ja kun sinä noudata toisen määräämiä sääntöjä, ja teet kuten käsketään, niin sitten sinulle avautuu tie tekemään tämän henkiolennon elämästä elämisen arvoinen, eli jumalat tarvitsevat palvojia ollakseen jumalia.
Eli ei ole sinun elämästäsi kysymys, vaan tästä nähdäkseni seuraa johtopäätös, että kyseessä on sen jumalan elämä ja sen merkitykselliseksi tekeminen.
Siksihän sinä tottelet sitä taivaallista sadistia, että hän palkitsisi sinut kuin koiran tempun jälkeen keksillä.Bushmanni:##Joten kerrotko nyt (alex) itse omin sanoin, että mikä on sinun mielestäsi uskovaisen elämän tarkoitus raamatun pohjalta?##
Kuinkahan monta kertaa minä olen tämän kertonut ? Varmaan kymmeniä kertoja, mutta sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää vastauksia (sanot aina että "tuosta en ymmärrä mitään" ja siihen se sitten tyssää) mikä hämmästyttää - sillä monet ymmärtävät oikein hyvin mitä tarkoitan kirjoituksillani.
Mutta otetaan vähitellen - jos se vaikka auttaisi sinua ymmärtämään.
Se mikä on koko minun uskoni pohja-ajatus, on .. että on olemassa oikeudenmukaisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta ja että oikeudenmukaisuuteen kuuluu aina osana rakkaus - ilman rakkautta ei todellista oikeudenmukaisuutta ole - tai ilman oikeudenmukaisuutta ei todellista rakkautta ole - ne kuuluvat yhteen ja ovat siis oikeastaan yksi ja sama asia.
Tähän voin sitten lisätä sen, että elämä ei voi säilyä elossa - kuin silloin kun siihen on elämälle otolliset puitteet - elinympäristö luonnollisesti, mutta myös myös hengelliset puitteet .. ja että sellaisia hengellisiä puitteita ovat juuri esimerkiksi nuo mainitsemani oikeudenmukaisuus ja rakkaus - niiden täytyy sisältyä ihmisten kaikkiin tekoihin, sillä jos ne eivät sisälly menee ihmisen hengellinen elämä ikäänkuin "rikki" ja sen seurauksena elämästä tulee epätäydellistä ja se tuhoutuu - sillä mikään epätäydellinen ei ole ikuista .. sitä tarkoittaa Raamatun sana että ihminen on "tuomittu kuolemaan" tai että me saamme tekojemme mukaan.
Siinä aluksi - jos nyt ymmärrät mitä tarkoitan ?
alex- pyhpyh
bushmanni kirjoitti:
>>> Me ymmärrämme, että te ateistit olette vihollisia. >>>
Tämän takia uskonnot ovat maailman turvallisuudella konkreettinen vaara ja koko ihmiskunnalle.
Jos sinä pidät jotain vihollisena ja uhkana, sinä saatat olla oikeasti niin hullu, että teet jotain peruuttamatonta mielipuolisten ja järjettömien viholliskuvien ja uhkakuvien pohjalta.
Minulle taas uskovainen on suurimmalta osin hyväuskoinen hölmö, joka taikauskoisen luonteelta pohjalta elättelee toiveita siitä, että elämän tarkoitus olisi palvella jotain henkiolentoa ja että tämä henkiolento olisi kiinnostunut uskovaisesta niin paljon, että antaisi hänelle mahdollisuuden päästä palvomaan tätä jumalaa koko lopuksi ikuisuudeksi.
Joten uskovainen ei missään olosuhteissa ole vihollinen tai vaara, mutta nyt kun päästit taas näppäimistösi kautta todellisen luonteesi esiin, minun lienee pakko päivittää käsityksini uskovaisista.
Osa teistä näköjään voi olla vaarallisia itsellenne ja etenkin meille muille omituisten ja suorastaan vaarallisten uhkakuvienne johdosta, joita olette itsellenne luoneet sekavissa päissänne.
Mutta sen ymmärtää, sillä jos on niin hölmö, että pitää mielikuvituskaveria, niin tokihan voi olla niin hölmö, että pitää jotain täysin tavallista ihmistä vihollisenaan ja se voi mennä jopa niin pitkälle, että sitä alkaa koettaa konkreettisesti päästä vihollisistaan eroon, jopa väkivallan kautta, mikä ei uskontojen historiassa ole kovinkaan outo ilmiö.Katso peiliin. Ateismi on vaaraksi kaikelle.
alex.kasi kirjoitti:
Bushmanni:##Joten kerrotko nyt (alex) itse omin sanoin, että mikä on sinun mielestäsi uskovaisen elämän tarkoitus raamatun pohjalta?##
Kuinkahan monta kertaa minä olen tämän kertonut ? Varmaan kymmeniä kertoja, mutta sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää vastauksia (sanot aina että "tuosta en ymmärrä mitään" ja siihen se sitten tyssää) mikä hämmästyttää - sillä monet ymmärtävät oikein hyvin mitä tarkoitan kirjoituksillani.
Mutta otetaan vähitellen - jos se vaikka auttaisi sinua ymmärtämään.
Se mikä on koko minun uskoni pohja-ajatus, on .. että on olemassa oikeudenmukaisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta ja että oikeudenmukaisuuteen kuuluu aina osana rakkaus - ilman rakkautta ei todellista oikeudenmukaisuutta ole - tai ilman oikeudenmukaisuutta ei todellista rakkautta ole - ne kuuluvat yhteen ja ovat siis oikeastaan yksi ja sama asia.
Tähän voin sitten lisätä sen, että elämä ei voi säilyä elossa - kuin silloin kun siihen on elämälle otolliset puitteet - elinympäristö luonnollisesti, mutta myös myös hengelliset puitteet .. ja että sellaisia hengellisiä puitteita ovat juuri esimerkiksi nuo mainitsemani oikeudenmukaisuus ja rakkaus - niiden täytyy sisältyä ihmisten kaikkiin tekoihin, sillä jos ne eivät sisälly menee ihmisen hengellinen elämä ikäänkuin "rikki" ja sen seurauksena elämästä tulee epätäydellistä ja se tuhoutuu - sillä mikään epätäydellinen ei ole ikuista .. sitä tarkoittaa Raamatun sana että ihminen on "tuomittu kuolemaan" tai että me saamme tekojemme mukaan.
Siinä aluksi - jos nyt ymmärrät mitä tarkoitan ?
alexTaisi bushmanni nukahtaa :)) .. tai rupesiko ihan ajattelemaan ?
Toivotaan :)..
alexalex.kasi kirjoitti:
Bushmanni:##Mitenkäs nimimerkki pyhpyhin vastaus, kun hän kertoi, että jokainen ateisti on hänen vihollisensa. Siinäkö ei ole sinusta mitään outoa?##
Aivan - en yhdy pyhpyhin arviointiin -- mutta sanohan sinä antaako se sinulle vapaat kädet kaikkien uskovaisten täysin valheelliseen mollaamiseen? Riitele pyhpyhin kanssa jos haluat - mutta jos vedät siihen minut ja miljoonat muut uskovaiset niin älä ihmettele jos joku reagi ja sanoo vastaan .
alexHeh. Pata ja kattila.
v.aari kirjoitti:
Heh. Pata ja kattila.
Kuinka niin ? Kirjoitin että - en yhdy pyhpyhin arviointiin -- mutta en pidä siitä että bushmanni haukkuu myös esimerkiksi minut keskustellesaan (tai riidellessään) pyhpyhin kanssa. Nyt olisi sinulla vaari ... tässä selvityksen paikka - mistä tuo pata kattila tuli ?
Minä luulen että se on vain osa samaa "vastustamista" kuin kaikki muutkin kirjoituksiesi .. mutta selitähän asiaa..
alexalex.kasi kirjoitti:
Bushmannilla on eräänlainen kuva Jumalaan uskovasta ihmisestä - joka on hänen omien sanojen mukaan tällainen:
##Minulle taas uskovainen on suurimmalta osin hyväuskoinen hölmö, joka taikauskoisen luonteelta pohjalta elättelee toiveita siitä, että elämän tarkoitus olisi palvella jotain henkiolentoa ja että tämä henkiolento olisi kiinnostunut uskovaisesta niin paljon, että antaisi hänelle mahdollisuuden päästä palvomaan tätä jumalaa koko lopuksi ikuisuudeksi.##
:) Tämä bushmannin vääristelty (siis valheellinen) versio Jumalaan uskovasta ihmisestä on luonnollisesti täydellisesti metsässä, eikä sisällä oikeastaan mitään muuta kuin hänen omia ateistista ennakkoluulojaan - mikä sinänsä on hyvä kuvaus siitä mistä aloituksessa kirjoitin. Nyt voi jokainen todeta sen itse - jos ette aikaisemmin ole sitä tehneet .
Nyt kai jokainen ymmärtää, että ateistit palstalla välttelevät asiakeskustelua ..
alex":) Tämä bushmannin vääristelty (siis valheellinen) versio Jumalaan uskovasta ihmisestä on luonnollisesti täydellisesti metsässä, eikä sisällä oikeastaan mitään muuta kuin hänen omia ateistista ennakkoluulojaan - mikä sinänsä on hyvä kuvaus siitä mistä aloituksessa kirjoitin. Nyt voi jokainen todeta sen itse - jos ette aikaisemmin ole sitä tehneet ."
Mitä alexi sanoo sellaisille ateisteile ,jotka ovat olleet vuosikymmeniä hartaita uskovia, ja näkevät nyt ateistina jumaluskon juuri sellaisena ku bushmanni kuvailee. Onko heissäkin kyse vain ignoranteista, jotka vääristelee sun sanomisia? :)
"Nyt kai jokainen ymmärtää, että ateistit palstalla välttelevät asiakeskustelua .."
Ei todellakaan välttele. Tämänkin keskustelun perusteella sinä et halua etkä suostu huomioimaan mitään faktatietoa, joka eitetään mustavalkoisella, etkä ilmeisesti haluakaan keskustella mistään muusta ku omasta uskostasi ja siitä, kuinka väärässä ja kieroja ateistit ovat.code_red kirjoitti:
":) Tämä bushmannin vääristelty (siis valheellinen) versio Jumalaan uskovasta ihmisestä on luonnollisesti täydellisesti metsässä, eikä sisällä oikeastaan mitään muuta kuin hänen omia ateistista ennakkoluulojaan - mikä sinänsä on hyvä kuvaus siitä mistä aloituksessa kirjoitin. Nyt voi jokainen todeta sen itse - jos ette aikaisemmin ole sitä tehneet ."
Mitä alexi sanoo sellaisille ateisteile ,jotka ovat olleet vuosikymmeniä hartaita uskovia, ja näkevät nyt ateistina jumaluskon juuri sellaisena ku bushmanni kuvailee. Onko heissäkin kyse vain ignoranteista, jotka vääristelee sun sanomisia? :)
"Nyt kai jokainen ymmärtää, että ateistit palstalla välttelevät asiakeskustelua .."
Ei todellakaan välttele. Tämänkin keskustelun perusteella sinä et halua etkä suostu huomioimaan mitään faktatietoa, joka eitetään mustavalkoisella, etkä ilmeisesti haluakaan keskustella mistään muusta ku omasta uskostasi ja siitä, kuinka väärässä ja kieroja ateistit ovat.Kysymys: ##Mitä alexi sanoo sellaisille ateisteile , jotka ovat olleet vuosikymmeniä hartaita uskovia, ja näkevät nyt ateistina jumaluskon juuri sellaisena kuin bushmanni kuvailee. Onko heissäkin kyse vain ignoranteista, jotka vääristelee sinun sanomisia? :)##
Ei tässä nyt ole oikeastaan edes kyse siitä kuka on oikeassa tai väärässä - kukin olkoon mitä itse valitsee .. mutta se kuva minkä bushmanni antaa uskovasta ei ole oikea .. ja sitä et sinäkään voi oikeaksi muuttaa vain puhumalla.
Uskovien käsitykset voivat luonnollisesti vaihdella ja siksikin on yleistäminen väärin ... ja varsinkin busmannin väitökset että sellaisia te uskovat olette, koska uskovat eivät ole sellaisia .. Jos bushmanni sanoisi että ok - uskon että te ette ole sellaisia kuin sanoin .. tekisikö se hänestä uskovan .. tuskin .. siis miksi jatkaa ihmisten uskon vääristelyä - vaikka hänelle sanotaan että se ei ole totta - että hänen kuvailemansa uskova ei ole muuta kuin hänen päänsä tuote.
Ei se auta jos bushmanni on ollut adventisti .. soopan puhuminen ihmisistä on soopan puhumista ihmisistä, siihen ei auta muu kuin sellaisten puheiden lopettaminen.
Olen sanonut että bushmanni olkoon mitä itse valitsee olla - ja niin myös kaikki muut .. on ihan turhaa mollata uskovia .. se ei johda mihinkään ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Bushmanni:##Joten kerrotko nyt (alex) itse omin sanoin, että mikä on sinun mielestäsi uskovaisen elämän tarkoitus raamatun pohjalta?##
Kuinkahan monta kertaa minä olen tämän kertonut ? Varmaan kymmeniä kertoja, mutta sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää vastauksia (sanot aina että "tuosta en ymmärrä mitään" ja siihen se sitten tyssää) mikä hämmästyttää - sillä monet ymmärtävät oikein hyvin mitä tarkoitan kirjoituksillani.
Mutta otetaan vähitellen - jos se vaikka auttaisi sinua ymmärtämään.
Se mikä on koko minun uskoni pohja-ajatus, on .. että on olemassa oikeudenmukaisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta ja että oikeudenmukaisuuteen kuuluu aina osana rakkaus - ilman rakkautta ei todellista oikeudenmukaisuutta ole - tai ilman oikeudenmukaisuutta ei todellista rakkautta ole - ne kuuluvat yhteen ja ovat siis oikeastaan yksi ja sama asia.
Tähän voin sitten lisätä sen, että elämä ei voi säilyä elossa - kuin silloin kun siihen on elämälle otolliset puitteet - elinympäristö luonnollisesti, mutta myös myös hengelliset puitteet .. ja että sellaisia hengellisiä puitteita ovat juuri esimerkiksi nuo mainitsemani oikeudenmukaisuus ja rakkaus - niiden täytyy sisältyä ihmisten kaikkiin tekoihin, sillä jos ne eivät sisälly menee ihmisen hengellinen elämä ikäänkuin "rikki" ja sen seurauksena elämästä tulee epätäydellistä ja se tuhoutuu - sillä mikään epätäydellinen ei ole ikuista .. sitä tarkoittaa Raamatun sana että ihminen on "tuomittu kuolemaan" tai että me saamme tekojemme mukaan.
Siinä aluksi - jos nyt ymmärrät mitä tarkoitan ?
alex>>> Siinä aluksi - jos nyt ymmärrät mitä tarkoitan ?
alex >>>
En ymmärtänyt, rakas Alex
Kysyin sinulta helpon kysymyksen, eli mikä on mielestäsi elämäsi tarkoitus raamatun mukaan.
Sinä et sivunnut kysymystä edes yhdessä sivulauseessa, vaan kirjoitit pelkkää liirumlaarumia, etkä osannut kertoa vastausta.
MInäpä kerron: raamatun mukaan elämäsi tarkoitus on totella erästä henkiolentoa ja elää elämäsi hänen tahtonsa mukaan.
Se on sinun elämäsi tarkoitus ja onpas todella hieno tarkotus ja minä ymmärrän kyllä, että miksi sinä et halua vastata selkeästi tuollaiseen kysymykseen, koska se karusti paljastaisi sen, että mistä uskossa on kysymys.
Jos sinä kuitein koit vastaavasi minulle selkein sanoin, että mikä on elämäsi tarkoitus raamatun mukaan, niin kerro minulle rivi, jolta se vastaus löytyy.
Tämän kysyin siksi, koska uskovat aina valittavat siitä, että uskonnoton ei omaa elämän sisältöä tai vastausta siihen että mikä on elämämme tarkoitus ja kun olen koettanut kysyä uskovaiselta, että mikä on uskontosi mukainen elämän tarkoitus, niin vastaus on aina samanlaista kuraa, kuin mitä sinä juuri vastasi.
Elämäni tarkoitus raamatun mukaan on ... öööö. katsos rakkaus on rakkautta ..... väärä on väärä, iankaikkisesti ja oikein on oikein ja öööö jumala on öööö on .... oikeudenmukaisuus on oikeudenmukaisuutta .... ööööö juu. ;) ymmärrätkö ööööö jumala köhköh..... tarkoitus ..... rakkautta ..... öööö mainitsinko jo oikeudenmukaisuus on oikeudenmukaisuutta ja väärä on väärää ja jumala on .... siinä vastaus että mikä on elämäni tarkoitus raamatun mukaan. ai niin ja rakkaus on rakkautta. öööö .... loppu.- pyhpyh
Lässyn lässyn. Elämän tarkoitus on toteuttaa Jumalan tahtoa. Piste.
pyhpyh kirjoitti:
Lässyn lässyn. Elämän tarkoitus on toteuttaa Jumalan tahtoa. Piste.
>>> Lässyn lässyn. Elämän tarkoitus on toteuttaa Jumalan tahtoa. Piste. >>
Juuri näin, eli tätä minä Alexilta kaipasin ja tuossahan se tuli nasevasti esiin, se oikea vastaus.
Uskovaisen elämän tarkoitus on todellakin vain totella erästä sangen vaatimattomin älynlahjoin varustettua henkiolentoa, jota jotkut pitävät jopa jonain jumalana.
Uskonnoton voi itse laatia elämälleen hyvän sisällön ja oma mottoni ja elämäni tarkoitus on jättää tämä planeetta omalta osaltani ja omalla toiminnallani hiukan parempaan kuntoon kuin mitä se oli tänne putkahtaessani.
Pyhpyhin elämän sisältö ja tarkoitus on palvella ja totella yhtä huomionkipeää ja narsistista jumalaa ja onko se silloin pyhpyhin elämä, jota siinä toteutetaan ja jolle tehdään tarkoitus, vai sattuisiko se olemaan se jumala, jonka elämälle pyhpyh on tekemässä tarkoitusta?
Se taitaa olla nyt niin, että pyhpyhin kokema koirakoulu on elämän tarkoituksen ja sisällön tekeminen sille jumalalle ja pyhpyhin oma elämä on täysin merkityksetön ja sisällyksetön, jos sitä tarkemmin alkaa pohtia.
Pyhpyhin elämän tarkoitus on totella hänen jumalansa tahtoa.
Ei paljoa ero pohjois-korealaisen elämästä, kun pohjois-korealaisen ihmisen elämän tarkoitus on totella Kim Jong-unin tahtoa.alex.kasi kirjoitti:
Kuinka niin ? Kirjoitin että - en yhdy pyhpyhin arviointiin -- mutta en pidä siitä että bushmanni haukkuu myös esimerkiksi minut keskustellesaan (tai riidellessään) pyhpyhin kanssa. Nyt olisi sinulla vaari ... tässä selvityksen paikka - mistä tuo pata kattila tuli ?
Minä luulen että se on vain osa samaa "vastustamista" kuin kaikki muutkin kirjoituksiesi .. mutta selitähän asiaa..
alex"Pata kattilaa soimaa", tällä kertaa siinä, että ojensit Bushmannia yleistämisestä uskovaisista puhuttaessa. Sinulla on ollut tapana aivan samalla tavalla yleistää, kun sanot jotakin ateisteista.
- a-b-c
bushmanni kirjoitti:
>>> Siinä aluksi - jos nyt ymmärrät mitä tarkoitan ?
alex >>>
En ymmärtänyt, rakas Alex
Kysyin sinulta helpon kysymyksen, eli mikä on mielestäsi elämäsi tarkoitus raamatun mukaan.
Sinä et sivunnut kysymystä edes yhdessä sivulauseessa, vaan kirjoitit pelkkää liirumlaarumia, etkä osannut kertoa vastausta.
MInäpä kerron: raamatun mukaan elämäsi tarkoitus on totella erästä henkiolentoa ja elää elämäsi hänen tahtonsa mukaan.
Se on sinun elämäsi tarkoitus ja onpas todella hieno tarkotus ja minä ymmärrän kyllä, että miksi sinä et halua vastata selkeästi tuollaiseen kysymykseen, koska se karusti paljastaisi sen, että mistä uskossa on kysymys.
Jos sinä kuitein koit vastaavasi minulle selkein sanoin, että mikä on elämäsi tarkoitus raamatun mukaan, niin kerro minulle rivi, jolta se vastaus löytyy.
Tämän kysyin siksi, koska uskovat aina valittavat siitä, että uskonnoton ei omaa elämän sisältöä tai vastausta siihen että mikä on elämämme tarkoitus ja kun olen koettanut kysyä uskovaiselta, että mikä on uskontosi mukainen elämän tarkoitus, niin vastaus on aina samanlaista kuraa, kuin mitä sinä juuri vastasi.
Elämäni tarkoitus raamatun mukaan on ... öööö. katsos rakkaus on rakkautta ..... väärä on väärä, iankaikkisesti ja oikein on oikein ja öööö jumala on öööö on .... oikeudenmukaisuus on oikeudenmukaisuutta .... ööööö juu. ;) ymmärrätkö ööööö jumala köhköh..... tarkoitus ..... rakkautta ..... öööö mainitsinko jo oikeudenmukaisuus on oikeudenmukaisuutta ja väärä on väärää ja jumala on .... siinä vastaus että mikä on elämäni tarkoitus raamatun mukaan. ai niin ja rakkaus on rakkautta. öööö .... loppu.Bushmanni ei ymmärtänyt - kenen vika se on ?
- a-b-c
bushmanni kirjoitti:
>>> Lässyn lässyn. Elämän tarkoitus on toteuttaa Jumalan tahtoa. Piste. >>
Juuri näin, eli tätä minä Alexilta kaipasin ja tuossahan se tuli nasevasti esiin, se oikea vastaus.
Uskovaisen elämän tarkoitus on todellakin vain totella erästä sangen vaatimattomin älynlahjoin varustettua henkiolentoa, jota jotkut pitävät jopa jonain jumalana.
Uskonnoton voi itse laatia elämälleen hyvän sisällön ja oma mottoni ja elämäni tarkoitus on jättää tämä planeetta omalta osaltani ja omalla toiminnallani hiukan parempaan kuntoon kuin mitä se oli tänne putkahtaessani.
Pyhpyhin elämän sisältö ja tarkoitus on palvella ja totella yhtä huomionkipeää ja narsistista jumalaa ja onko se silloin pyhpyhin elämä, jota siinä toteutetaan ja jolle tehdään tarkoitus, vai sattuisiko se olemaan se jumala, jonka elämälle pyhpyh on tekemässä tarkoitusta?
Se taitaa olla nyt niin, että pyhpyhin kokema koirakoulu on elämän tarkoituksen ja sisällön tekeminen sille jumalalle ja pyhpyhin oma elämä on täysin merkityksetön ja sisällyksetön, jos sitä tarkemmin alkaa pohtia.
Pyhpyhin elämän tarkoitus on totella hänen jumalansa tahtoa.
Ei paljoa ero pohjois-korealaisen elämästä, kun pohjois-korealaisen ihmisen elämän tarkoitus on totella Kim Jong-unin tahtoa.Jumalan tahto on että elät oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa - juuri niinkuin alex sen toi esiin.
Bushmanni ei ymmärtänyt kenen vika se on? v.aari kirjoitti:
"Pata kattilaa soimaa", tällä kertaa siinä, että ojensit Bushmannia yleistämisestä uskovaisista puhuttaessa. Sinulla on ollut tapana aivan samalla tavalla yleistää, kun sanot jotakin ateisteista.
Näinköhän olet oikeassa ?
Tässä tuli bushmannin elämän haaksirikko esiin ..
##Minulle taas uskovainen on suurimmalta osin hyväuskoinen hölmö, joka taikauskoisen luonteelta pohjalta elättelee toiveita siitä, että elämän tarkoitus olisi palvella jotain henkiolentoa ja että tämä henkiolento olisi kiinnostunut uskovaisesta niin paljon, että antaisi hänelle mahdollisuuden päästä palvomaan tätä jumalaa koko lopuksi ikuisuudeksi.##
Ja näitä on varman satoja .. sama sisältö parhaassa tapauksessa vain hieman eri sanoilla .
alexa-b-c kirjoitti:
Bushmanni ei ymmärtänyt - kenen vika se on ?
Totuus taitaa olla että bushmanni kyllä ihan hyvin ymmärsi - mutta se tekee sielussa niin kipeää että ei ole ymmärtävinään.
bushmanni kirjoitti:
>>> Lässyn lässyn. Elämän tarkoitus on toteuttaa Jumalan tahtoa. Piste. >>
Juuri näin, eli tätä minä Alexilta kaipasin ja tuossahan se tuli nasevasti esiin, se oikea vastaus.
Uskovaisen elämän tarkoitus on todellakin vain totella erästä sangen vaatimattomin älynlahjoin varustettua henkiolentoa, jota jotkut pitävät jopa jonain jumalana.
Uskonnoton voi itse laatia elämälleen hyvän sisällön ja oma mottoni ja elämäni tarkoitus on jättää tämä planeetta omalta osaltani ja omalla toiminnallani hiukan parempaan kuntoon kuin mitä se oli tänne putkahtaessani.
Pyhpyhin elämän sisältö ja tarkoitus on palvella ja totella yhtä huomionkipeää ja narsistista jumalaa ja onko se silloin pyhpyhin elämä, jota siinä toteutetaan ja jolle tehdään tarkoitus, vai sattuisiko se olemaan se jumala, jonka elämälle pyhpyh on tekemässä tarkoitusta?
Se taitaa olla nyt niin, että pyhpyhin kokema koirakoulu on elämän tarkoituksen ja sisällön tekeminen sille jumalalle ja pyhpyhin oma elämä on täysin merkityksetön ja sisällyksetön, jos sitä tarkemmin alkaa pohtia.
Pyhpyhin elämän tarkoitus on totella hänen jumalansa tahtoa.
Ei paljoa ero pohjois-korealaisen elämästä, kun pohjois-korealaisen ihmisen elämän tarkoitus on totella Kim Jong-unin tahtoa.Juuri näin, eli tätä minä Alexilta kaipasin ja tuossahan se tuli nasevasti esiin, se oikea vastaus.
--
Mutta voi hyvä ihminen - siitähän minä juuri kirjoitin -- Jumalan tahdosta .. elä siten että et kuole .. SE JUURI ON Jumalan tahto. Elä oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa sillä vain siinä on iankaikkinen elämä. Valhe ja pahuus tuhoaa elämän .. mutta
Jumala tahtoo ja tarjoaa sinullekin iankaikkista elämää - mutta valinta on sinun.
alexalex.kasi kirjoitti:
Kysymys: ##Mitä alexi sanoo sellaisille ateisteile , jotka ovat olleet vuosikymmeniä hartaita uskovia, ja näkevät nyt ateistina jumaluskon juuri sellaisena kuin bushmanni kuvailee. Onko heissäkin kyse vain ignoranteista, jotka vääristelee sinun sanomisia? :)##
Ei tässä nyt ole oikeastaan edes kyse siitä kuka on oikeassa tai väärässä - kukin olkoon mitä itse valitsee .. mutta se kuva minkä bushmanni antaa uskovasta ei ole oikea .. ja sitä et sinäkään voi oikeaksi muuttaa vain puhumalla.
Uskovien käsitykset voivat luonnollisesti vaihdella ja siksikin on yleistäminen väärin ... ja varsinkin busmannin väitökset että sellaisia te uskovat olette, koska uskovat eivät ole sellaisia .. Jos bushmanni sanoisi että ok - uskon että te ette ole sellaisia kuin sanoin .. tekisikö se hänestä uskovan .. tuskin .. siis miksi jatkaa ihmisten uskon vääristelyä - vaikka hänelle sanotaan että se ei ole totta - että hänen kuvailemansa uskova ei ole muuta kuin hänen päänsä tuote.
Ei se auta jos bushmanni on ollut adventisti .. soopan puhuminen ihmisistä on soopan puhumista ihmisistä, siihen ei auta muu kuin sellaisten puheiden lopettaminen.
Olen sanonut että bushmanni olkoon mitä itse valitsee olla - ja niin myös kaikki muut .. on ihan turhaa mollata uskovia .. se ei johda mihinkään ..
alex"Ei tässä nyt ole oikeastaan edes kyse siitä kuka on oikeassa tai väärässä - kukin olkoon mitä itse valitsee .. mutta se kuva minkä bushmanni antaa uskovasta ei ole oikea .. ja sitä et sinäkään voi oikeaksi muuttaa vain puhumalla."
Jaa, kuka on sulle myöntänyt oikeuden puhua KAIKKIEN uskovien puolesta? :) Tätäkin palstaa seuraamalla voi todeta, että uskosta on yhtä monta erilaista käsitystä ja maailmankuvaa kuin on uskoviakin.
"Uskovien käsitykset voivat luonnollisesti vaihdella ja siksikin on yleistäminen väärin ... ja varsinkin busmannin väitökset että sellaisia te uskovat olette, koska uskovat eivät ole sellaisi"
Ja itse yleistät bushmannin mielipiteet koskemaan kaikkia ateisteja heti otsikosta lähtien???
".. Jos bushmanni sanoisi että ok - uskon että te ette ole sellaisia kuin sanoin .. tekisikö se hänestä uskovan .. tuskin .. siis miksi jatkaa ihmisten uskon vääristelyä - vaikka hänelle sanotaan että se ei ole totta - että hänen kuvailemansa uskova ei ole muuta kuin hänen päänsä tuote.
Ei se auta jos bushmanni on ollut adventisti .. soopan puhuminen ihmisistä on soopan puhumista ihmisistä, siihen ei auta muu kuin sellaisten puheiden lopettaminen.
Olen sanonut että bushmanni olkoon mitä itse valitsee olla - ja niin myös kaikki muut .. on ihan turhaa mollata uskovia .. se ei johda mihinkään .."
Sovella neuvojasi myös itseesi jooko??? Sä voit mielestäsi jauhaa soopaa ateisteista miten haluat, niinkö? :) Edelleen, et vastannut siihen, mitä mieltä olet näistä entisistä syvästi uskovista, jotka nyt ateisteina allekirjoittaa bushmannin näkemyksen täysin. Ovatko he täysin väärässä vaikka ovat olleet vuosikymmeniä ehkä syvemmin uskovia kuin sinä ikinä tuut olemaan!!
alexcode_red kirjoitti:
"Ei tässä nyt ole oikeastaan edes kyse siitä kuka on oikeassa tai väärässä - kukin olkoon mitä itse valitsee .. mutta se kuva minkä bushmanni antaa uskovasta ei ole oikea .. ja sitä et sinäkään voi oikeaksi muuttaa vain puhumalla."
Jaa, kuka on sulle myöntänyt oikeuden puhua KAIKKIEN uskovien puolesta? :) Tätäkin palstaa seuraamalla voi todeta, että uskosta on yhtä monta erilaista käsitystä ja maailmankuvaa kuin on uskoviakin.
"Uskovien käsitykset voivat luonnollisesti vaihdella ja siksikin on yleistäminen väärin ... ja varsinkin busmannin väitökset että sellaisia te uskovat olette, koska uskovat eivät ole sellaisi"
Ja itse yleistät bushmannin mielipiteet koskemaan kaikkia ateisteja heti otsikosta lähtien???
".. Jos bushmanni sanoisi että ok - uskon että te ette ole sellaisia kuin sanoin .. tekisikö se hänestä uskovan .. tuskin .. siis miksi jatkaa ihmisten uskon vääristelyä - vaikka hänelle sanotaan että se ei ole totta - että hänen kuvailemansa uskova ei ole muuta kuin hänen päänsä tuote.
Ei se auta jos bushmanni on ollut adventisti .. soopan puhuminen ihmisistä on soopan puhumista ihmisistä, siihen ei auta muu kuin sellaisten puheiden lopettaminen.
Olen sanonut että bushmanni olkoon mitä itse valitsee olla - ja niin myös kaikki muut .. on ihan turhaa mollata uskovia .. se ei johda mihinkään .."
Sovella neuvojasi myös itseesi jooko??? Sä voit mielestäsi jauhaa soopaa ateisteista miten haluat, niinkö? :) Edelleen, et vastannut siihen, mitä mieltä olet näistä entisistä syvästi uskovista, jotka nyt ateisteina allekirjoittaa bushmannin näkemyksen täysin. Ovatko he täysin väärässä vaikka ovat olleet vuosikymmeniä ehkä syvemmin uskovia kuin sinä ikinä tuut olemaan!!
alexOlipas taas tuokin ... jos bushmanni keskustelee palstalla ja vuodesta toiseen mollaa palstan uskovia ... niin arvaa mitä bushmanni silloin tekee ... juu hän kirjoittelee palstan uskovista ja väittää että he ovat sellaisia ja tällaisia ..
Ja jos esimerkiksi minä sanon että se on täysin vääristelty kuva uskovaisista - koska se on sitä - niin jo alkaa ateistit valittamaan siitäkin .. että ei saisi sanoa vastaan .. :)) Siis haloo .. onko tämä muka rehellistä touhua ?
Ota huomioon keitä bushmanni mollaa .. vuodesta toiseen ja mitä räikeimmin vielä.
Miksi niin monet entiset adventistit (ja usein nykyiset ateistit) yleensäkään ovat Adventismi palstalla mollaamassa ihmisiä? ja vääristelemässä heidän ajatuksiaan .. Ettekö te edes tajua kuinka sairasta sellainen on ?? Mollata ihmisiä vuodesta toiseen . vain ja ainoastaan koska heillä on erilainen näkemys asioista kuin itsellä..
Olisiko syy että itsellä ei ole elämää .. on niin vaikeaa että pitää mollata ihmisiä jotka eivät ajattele asioista samalla tavalla ja valittaa sitten kun saa vastauksia jotka eivät miellytä .. :)) haloo ..
Ja kun saa vastauksia jotka eivät miellytä .. silloin se vasta valitus alkaa ..
Mitä te oikein haette keskustelupalstalta - sitäkö että ihmiset olivat samaa mieltä kanssanne ? ja liittyvät mukisematta mollaajien kuoroon - mutta kun ihmiset EIVÄT ole samaa mieltä ja eivät liity .. monet ajattelevat itse ja ovat eri mieltä .. ja puhuvat siitä mitä itse ajattelevat ..
Joten rauhoituhan hieman ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Juuri näin, eli tätä minä Alexilta kaipasin ja tuossahan se tuli nasevasti esiin, se oikea vastaus.
--
Mutta voi hyvä ihminen - siitähän minä juuri kirjoitin -- Jumalan tahdosta .. elä siten että et kuole .. SE JUURI ON Jumalan tahto. Elä oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa sillä vain siinä on iankaikkinen elämä. Valhe ja pahuus tuhoaa elämän .. mutta
Jumala tahtoo ja tarjoaa sinullekin iankaikkista elämää - mutta valinta on sinun.
alex>>> Mutta voi hyvä ihminen - siitähän minä juuri kirjoitin -- Jumalan tahdosta .. elä siten että et kuole .. SE JUURI ON Jumalan tahto. Elä oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa sillä vain siinä on iankaikkinen elämä. Valhe ja pahuus tuhoaa elämän .. mutta >>>
Kysyin, että mikä on elämäsi tarkoitus.
Sinä nyt ilmeisesti vastasit, että elämäsi tarkoitus on elää kuten joku muu päättää ja käskee.
Onko se sinusta jokin kovin fiksu elämän tarkoitus?
Onko kyse siis sinun elämäsi tarkoituksesta ja että lyhyellä elämälläsi olisi jokin sinulle oma sisältö, vai onko kyse sen käskijän elämän sisällöstä ja että sinä teet merkityksen sen käskyttäjäsi elämälle?
<> elä siten että et kuole >>
Mutta sinähän kuolet. MInäkin kuolen. Kaikki me kuolemme.
Pahinkin valehtelija voi elää kauemmin kuin omasta mielestään hurskas kristitty.
Kuolleena sinä olet kuollut, kuten jo Kurt Vonnegut aikoinaan lausahti.
>>> Jumala tahtoo ja tarjoaa sinullekin iankaikkista elämää - mutta valinta on sinun. >>
Ja joku toinen usko kertoo, että tonttu tarjoaa elämän, tai maahinen tai pierevä vaaleanpunainen elefantti, tai mitä nyt kukakin uskoo, mutta silti me kuolemme ihan jokainen ja kukaan ei ole vielä tullut kertomaan, että sen kuoleman jälkeen on jotain elämää.
- pyhpyh
Jaak. 4:4 "Te uskottomat! Ettekö tiedä, että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan? Joka tahtoo olla maailman ystävä, asettuu Jumalan viholliseksi."
- hän.vihastui.itseensä
"...että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan?"
Ei tarvitse siis ihmetellä lainkaan sitä, että jumala kuoli ja kuopattiin 2000 vuotta sitten? "Niin paljon jumala on RAKASTANUT MAAILMAA, että..." Jumala lopulta vihastui itseensä lopullisesti ja poistui vähin äänin estradilta. Kaikki oli mennyt päin persettä, luominen, maailman tuhoaminen kokonaan vedenpaisumuksessa ja sen ainoan äpärälapsen maanpäällinen vaelluskin päättyi hyljätyksi tulemisen tunteeseen ja lopulta väkivaltaiseen kuolemaan, eli käytännössä itsemurhaan.- pyhpyh
Valheesi ei hetkauta mitenkään.
- inti
Atisteille kaikki vain ainetta on.
- jo-ku
jumala ollut kauemmin kun on kirjoitettu vanhimmat kirjoitukset ehkä 4000 ekr ei ne nyt ihan keksineet jumalaa
- mullesanottiin
uskon varjolla on tehty paljon hyvää miksi poimia kaikki paha
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2393706Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha272264- 242111
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.902005Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?921685Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241391- 81291
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361277Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61208