Puukato: Suomi ei elä kohta enää metsästä

Ei ole tarkoituskaan lapsille tai lapsen lapsille mitään jätettävän katsos nykyaikna otetetaan kaikki mulle heti tyyllin nopeet voitot ja likapyykki jätettään kansalle itse vetäydytään havajille.

Eikä venäjältä enää tuoda pöllin pölliä koska kauppa pakoteet estää senkin porsaan reiän käyttämisen, suomihan menetti kahden välisen itsenäisen kaupan käynnin noiten pakoteiden myötä.

Kiinan kemiin tulevaksi aiotun bio tehtaan arvo n. yksi miljaardi. mietitäänmpä montako bio tehdasta suomi olisi voinut ostaa ja rakentaa niillä varoilla joita nyt on velkaa kaiketikin yli sata miljaardia? valtiolla velkaa.

Kiina vie mansikat tehtaastaan kotimaahansa ja suomi nuolee näppejään muutama työpaikka ehkä tulee. tämä on sitä koulutettujen byrokraattien valtiontalouden hoitoa.

Mamuihin satsataan puoli miljaardia joka on satsaus tulevaisuuteen ja muutamia suomalasia tappavat siinä ohessa joka poliitikojen mielestä vähäinen hinta tulevaisuudestamme.

Tuota noin ei tätä kukaan tavis ymmärrä eikä suvakkikaan joille suvakkilaisuus on keino päästä esille ja otsikoihin ja saada mustaa makkaraa.

Onko vaikea uskoa, että kasvu on jo vuosikausia ollut suurempi kuin käyttö. Pystyyn lahoavasta puusta ei ole mitään hyötyä.

IHMINEN TUNTEE ELÄVÄNSÄ METSÄSSÄ ! .

Ainahan on torppaajia jotka ei hyväksy minkäänlaisia yrityksiä suomeen eikä sitä kautta tuloja suomeen Oli ne mitä yrityksiä vain.
Vastarannan kiiskejä liiaksi

Eihän se metsä mihinkään lopu, koko ajan kasvaa uutta puuta kaadettujen tilalle. Ilmastonmuutoksen ja paremman metsänhoidon vuoksi Suomen metsien kasvu on aikaisempaa suurempaa. Ainoa uhka metsille on jos niitä raivataan muuhun käyttöön esimerkiksi kaupungeissa, taajamissa ja tietyömailla. Ja lisöksi metsäpinta-ala uhkaa vähetä soiden ennallistamisen kautta kun metsät hukutetaan veden alle.

Onko nimimerkki puu-ukko- koskaan käynyt metsässä? Hakkuuaukeaa voi sanoa metsäksi vasta 200 vuoden kuluttua hakkuusta. Puuaineshan niissä toki kasvaa, mutta taas uusi "kuitupuuhakkuu" on edessä, kun uudet taimet ovat vasta säären vahvuisia.

Ketjun aloittaja on aivan oikeassa; Suomi ei enää kauaa elä metsästä. On lapsellista ns. metsäammattilaisilta väittää, että metsä ei voi hyvin ilman ihmisen toimenpiteitä. Nämä Pohtilan jälkiä tallustavat "toukohousut" voisivat joskus tehdä exkursion vaikka Pohjois-Ruotsin Sarekin kansallispuistoon. Tulisivatkohan sen jälkeen paasaamaan, että siellä metsä voi huonosti, kun ei luomakunnan kruunu ole pitänyt ympäristöstään huolta. Kertakaikkiaan hupaisaa porukkaa, joille jokaisen kaadetun puun kannon alta saattaa löytyä se GRAAL, ja sitähän on etsittävä mistään piittaamatta.

Kuudes sukupuutto on meneillään, ja niin surullista kuin se onkin, sen aiheuttaja on ihmisen ahneus, ja lopputulema; oman lajin sukupuutto.

Mutta muutaman sadan vuoden kuluttua jo skorpioni- ja rottapopulaatiot ovat ottaneet meidän jättämämme tilan haltuunsa. ELÄKÖÖN ELÄMÄ.

Tässäkin kannattaisi ensin selvittää mistä puhutaan ja sitten vasta kirjoittaa. Tuoreesta blogissa asiaa selvitettiin Leonardon DiCaprion motivoimana https://professorinajatuksia.blogspot.fi/2017/03/leonardo-dicaprio-metsassa.html

Maamme puuvarat ovat kasvaneet erittäin voimakkaasti 1970-luvulta lähtien. Tämän kasvun hyödyntäminen lienee juuri nyt maan hallituksen tavoitteena.

Hiilinielujen kannalta on oleellista se, että nuori metsä sitoo tehokkaasti hiilidioksidia, kun taas hyvin vanhoissa metsissä nettosidontaa ei tapahdu. Hakkuut tietenkin vähentävät sitoutuvan hiilidioksidin määrää, mutta sitä vähemmän mitä iäkkäämpi metsä on. Tämä johtuu puun kasvun hidastumisesta ja lisääntyvistä metsätuhoista.

Tuhojen osalta pelottavin esimerkki on Länsi-Kanadan vuoristonilurituho, jonka seurauksena on tuhoutunut erittäin laajoja metsäalueita. Tuho on liitetty ilmastonmuutokseen, mutta sen perimmäisenä syynä lienee ollut pikemminkin Pohjois-Amerikan luoteisten mäntymetsien järeytyminen.

Suomessa ei ole ollut kanadalaisiin verrattavia metsätuhoja, mutta meilläkin esimerkiksi vanhat kuusimetsät ovat alttiita tuhoille. Siten metsien museoiminen ei ole kestävä ratkaisu edes hiilidioksidin sitomisen kannalta.

Saati että se täyttäisi taloudellisen tai sosiaalisen kestävyyden kriteereitä: Suomessahan metsätalous tuottaa noin 20 prosenttia vientituloista ja on merkittävä työllistäjä Kainuun kaltaisilla syrjäseuduilla.

" Kuitupuuta ei riitä kaikille tehtaille, vaan sitä on tuotava Venäjältä. Vanhaan suomalaiseen kepu-tapaan suomalaiset veronmaksajat maksavat tuontipuun. "

Venäjän tuontipuu on kalliimpaa kuin kotimainen . Veronmaksajat maksavat tuontipuun, se on totta : Nimittäin suomalaiset metsänomistajat saavat myymistään puista heikompaa hintaa juuri tuontipuun takia ja maksavat alennetuilla hinnoilla tuontipuukustannuksia. Kotimaan puunmyyntihinnat nousisi
vähän lähemmäs oikeaa hintaa ( nyt hinnat on 30 vuoden takaisia) , jos ulkomailta ei tuotaisi niin paljon puuta. Liikatarjonnan takia kaikki tarjottavat puut ei mene Suomessa kaupaksi edes pilkkahinnoilla.

Eli aloituksesi oli aivan höttöä, jonka teitkin varmaan trollaustarkoituksessa tai täysin
tietämättömänä puumarkkinatilanteesta.

Vihervasemmiston paskaa. Glopalisaatiota huutavat ja mitään ei saisi tehdä kotimaisesta raaka-aineesta. Ulkomaanvelka jo 103 000 000 000 miljardia. Ymmärtääkö vihervasemmisto yhtään mitään? Asumistukia on leikattava ja paljon, niin järki tulee päähän.