En tiedä minkälaista valokuvausta harrastat, mutta kovasti olet mainostanut, että valokuvausharrastukseen tarvitaan järjestelmäkamerarungon lisäksi muutama edullinen kiinteäpolttovälinen objektiivi. Nythän on näin, että laadukkaat valovoimaiset kiinteät objektiivit eivät ole halpoja, Canonilta ja Nikonilta löytyy halpoja muovisia rimpuloita, joista tuskin on isältä pojalle. Kirjoitan tänne siksi, että olen kokenut valokuvauksen harrastaja ja olen vankka zoomien kannattaja. Päädyin Olympus merkkiin 13 v. sitten siirryttyäni digiaikaan filmikamerastani Contax RTS ja objektiivistä Planar 50mm. f/1.4. Ystävieni kokemuksesta päädyin Olympukseen ja Zuikoihin, joiden piirtokyky oli Leicasta seuraava. Hyvät zoomit ovat kalliita, miksi ei olisi, rakenne on monimutkainen ja laadukkaat linssitkin maksavat. Kokemukseni mukaan järkkäreiden zoomauskertoimeksi sanoisin 3X koska sen jälkeen tulee fysiikanlait vastaan. Tämän syvästi rakastetun Olympus-Provokaattorin iloksi laitan tänne vähän kalustoluetteloani:
Zuiko 7-14mm. f/4.0 (saa kertoa löytyykö markkinoilta parempaa superlaajakulmazoomia) Hintakin vaivaiset 1700€
Zuiko 12-60mm. f/2.8-4.0 normaalizoom hinta vain n. 1000€
Zuiko 50-200mm. f/2.8-3.5 telezoom n. 1200€
Edelliseen Telekonvertteri 1.4X tekee zoomista 560 millisen, n. 500€
Huomautan vielä, että välineeni olen ostanut työlläni ansaituilla rahoilla ei yhteiskunnan tuilla.
Tämä viesti on henkilölle Canonisti minäkin
64
219
Vastaukset
- KuulehanReppana
Mees nyt äitis viereen vollottamaan kun maailma on taas sinua potkinut.
- Nikonmies
On se vaan kummaa miten se saa joidenkin maksankin kiehumaan jos joku kirjoittaa edes hieman asiallisen oman näkemyksensä asioista.
Kateeksiko kävi vai mistä alkoi kiristää jos joku hankkii itselleen mieluisia harrastusvälineitä ja on niihin vielä itsekin tyytyväinen.
Olen itse eri merkin miehiä mutta käytännön asioissa sillä ei ole suurta eroa vaan tulos ratkaisee. Kun ilmoitan pitkälle olevani samaa mieltä alkajan kanssa niin saattepa taas aiheen noihin mielenne ulostuksiin. Antaa tulla vaan jos helpottaa!
- Mgmfkflf
Miten tuosta 50-200mm zoomista voi tulla 1,4x telejatkeella 560mm? Senhän pitäisi olla 70-280mm 1,4x telejatkeella.
Jos siinä olisi peräti 2x telejatke, muuttuisi polttoväli 100-400mm.
Ja mitkään apc kennon rajauskertoimethan eivät tosiaan muuta polttoväliä mihinkään. 50 mm on edelleen 50mm , vaikka se olisi esim Nikonin rungossa joissa apc kennoisissa on 1,5 rajauskerroin. Kuvassa näkyvä tipu on siinä kennolla ns. täyskennoisessa ja apc kennoisessa juuri samankokoinen. Pienempikennoisessa siitä ympäriltä on vain rajautunut osa pois. Sama kuin leikkaisi paperikuvasta saksilla linnun ympäriltä. Objekti pysyy tasan samankokoisena siinä kuvan keskellä. Polttoväli on objektiivikohtainen. Se missä rungossa se on kiinni ei vaikuta mitenkään objektiivin polttoväliin. Perspektiivi muuttuu, ei polttoväli.Sitä vaan varsin yleisesti sanotaan kropilla polttovälin pitenevän kun kuvakulma supistuu ja vaikutelma on varsin sama kuin pidemmällä polttovälillä.
Ei tuosta leppäkertun poikaystävän hommasta mitään etua ole sinullekaan koska et tuonut esiin mitään mitä me emme jo olisi tietäneet.
Vaikka kohde jossain kuvan keskellä onkin milleinä saman kokoinen niin kun koko kuvat läjäyttää näytölle niin isommalta se siinä kropin kuvassa näyttää.
Olisiko ainakin yhtä hyvä termi sanoa kuvakulman muuttuvan kuin perspektiivin, kulma voisi olla paremmin helposti ymmärrettävä jokapojan ja -tytön korvissa?- Luetunymmärtäminen
No se pointti nyt ei ollut se rajauskerroin, vaan se että miten 50-200mm objektiivistä sadaan 1,4x telejatkeella 560mm.
Telejatke ja rajaus tekevät saman asian. Telejatke vain suurentaa sen rajatun alueen koko kennon alueelle. Toki on teknisesti väärin sanoa, että siitä tulee 560 mm. Se vastaa 560 mm polttoväliä aukolla f/9,8.
- Harrastajakuvaaja
Aloittajalla näkyy olevan ns. Micro Four Thirds-kamera, jonka kroppikerroin on 2. Eli 1.4 X 200=280 X 2=560 Eli olisi pitänyt olla teksti "kinovastaavuus" 560:n perässä ja sekin olisi ollut hyvä mainita mistä kamerajärjestelmästä on kyse.
- Prokuristi
Kuvakulma muuttuu, ei polttoväli eikä perspektiivi.
Perspektiivi riippuu vain ja pelkästään katselijan (kuvaajan) ja kohteen välimatkasta. Tämä välimatka ei muutu miksikään kun ruuvailee eripituisia linssejä kameroihinsa tai vaihtaa runkoa eri kennokokoon.
Teleobjektiiveilla pakkaa tulemaan erilainen perspektiivi kuin laajakulmilla siksi, ja vain siksi, että telellä kuva otetaan tavallisesti kaukaa, laajiksella läheltä. Jos otat kuvan vaikka ihmisestä 200 millisellä ja 20 millisellä (rajattuna kuvan keskelle ettei tule nurkkavääristymiä) ja sitte suurennat 20 millisellä otettua kuvaa 10-kertaiseksi, niin kas kummaa, ihminen näyttää täsmälleen samalta kuin 200 millisen kuvassa. Ei optiikan polttoväli pysty kuvan eri kohtien etäisyyssuhteita muuttamaan mitenkään, joka siis on se perspektiivi. - Yksinkertainenasia
Harrastajakuvaaja kirjoitti:
Aloittajalla näkyy olevan ns. Micro Four Thirds-kamera, jonka kroppikerroin on 2. Eli 1.4 X 200=280 X 2=560 Eli olisi pitänyt olla teksti "kinovastaavuus" 560:n perässä ja sekin olisi ollut hyvä mainita mistä kamerajärjestelmästä on kyse.
Kroppikerroinhan ei muuta polttoväliä mitenkään. 50-200mm 1,4x telejatke on vain 100-280mm.
Yksinkertainenasia kirjoitti:
Kroppikerroinhan ei muuta polttoväliä mitenkään. 50-200mm 1,4x telejatke on vain 100-280mm.
Tavallisen kuvaajan kannalta nuo kropit kuitenkin "jatkavat" putkea, mitä sitten todella tapahtuu ei ole tavallisen kuvaajan kannalta paljoltikaan merkityksellistä joten siitä lienee hieman turhaa edes näin kinata.
Nikonin uusi kroppi D500 onkin sitten varsin mielenkiintoinen uusi tuote joka lyö aika monta muuta kroppia kanveesiin uusilla ominaisuuksillaan. Olisikohan tuokin parempi kinaamisen aihe?- muuttuu_eli_ei
Prokuristi kirjoitti:
Kuvakulma muuttuu, ei polttoväli eikä perspektiivi.
Perspektiivi riippuu vain ja pelkästään katselijan (kuvaajan) ja kohteen välimatkasta. Tämä välimatka ei muutu miksikään kun ruuvailee eripituisia linssejä kameroihinsa tai vaihtaa runkoa eri kennokokoon.
Teleobjektiiveilla pakkaa tulemaan erilainen perspektiivi kuin laajakulmilla siksi, ja vain siksi, että telellä kuva otetaan tavallisesti kaukaa, laajiksella läheltä. Jos otat kuvan vaikka ihmisestä 200 millisellä ja 20 millisellä (rajattuna kuvan keskelle ettei tule nurkkavääristymiä) ja sitte suurennat 20 millisellä otettua kuvaa 10-kertaiseksi, niin kas kummaa, ihminen näyttää täsmälleen samalta kuin 200 millisen kuvassa. Ei optiikan polttoväli pysty kuvan eri kohtien etäisyyssuhteita muuttamaan mitenkään, joka siis on se perspektiivi.”Perspektiivi riippuu vain ja pelkästään katselijan (kuvaajan) ja kohteen välimatkasta.”
Kannattaaako viisastella jos ei ymmärrä mitään po. asiasta? Miksi esim korkeat rakennukset (tornit yms.) näyttävät kapenevan ylöspäin? Johtuuko se välimatkasta vai kameran asennosta? Miksi tuota korkeussuuntaista perspektiiviä ei tule kuvaan jos pidän kameran vaakasuorassa? Johtuuko se vain ja pelkästään ”(kuvaajan) ja kohteen välimatkasta”?
Muuttuuko rajaus tai/ja kuvakulma jos leikkaan papaeikuvan esim. puoliksi? "”Perspektiivi riippuu vain ja pelkästään katselijan (kuvaajan) ja kohteen välimatkasta.”
Kannattaaako viisastella jos ei ymmärrä mitään po. asiasta? Miksi esim korkeat rakennukset (tornit yms.) näyttävät kapenevan ylöspäin? Johtuuko se välimatkasta vai kameran asennosta? Miksi tuota korkeussuuntaista perspektiiviä ei tule kuvaan jos pidän kameran vaakasuorassa? Johtuuko se vain ja pelkästään ”(kuvaajan) ja kohteen välimatkasta”?
Muuttuuko rajaus tai/ja kuvakulma jos leikkaan papaeikuvan esim. puoliksi?"
Kannattaako sössöttää, kun ei ole mitään asiaa?- Prokuristi
Perspektiivi ja projektio tasolle ovat kaksi eri asiaa. Talon kapeneminen kuvassa riippuu sekä kuvausetäisyydestä (määrää perspektiivin), että kuvaustason ja rakennuksen pintojen tasojen kulmaeroista.
Viisastelen, eli kerron totuuden, 40 vuoden ammattikokemuksella sekä Teknillisessä Korkeakoulussa suoritettujen deskriptiivisen geometrian opintojen pohjalta.
Jos leikkaat paperikuvan puoliksi muuttuu sekä rajaus että kuvakulma. - muuttuu_eli_ei
Prokuristi kirjoitti:
Perspektiivi ja projektio tasolle ovat kaksi eri asiaa. Talon kapeneminen kuvassa riippuu sekä kuvausetäisyydestä (määrää perspektiivin), että kuvaustason ja rakennuksen pintojen tasojen kulmaeroista.
Viisastelen, eli kerron totuuden, 40 vuoden ammattikokemuksella sekä Teknillisessä Korkeakoulussa suoritettujen deskriptiivisen geometrian opintojen pohjalta.
Jos leikkaat paperikuvan puoliksi muuttuu sekä rajaus että kuvakulma.”Jos leikkaat paperikuvan puoliksi muuttuu sekä rajaus että kuvakulma.”
Eikö kuvakulma ole objektiivin ominaisuus? Muuttuuko se (tai polttovälikerroin) kuvaa rajaamalla (leikkaamalla)?
Mikä on kuvaustaso ja miten se poikkeaa kuvatasosta?
Mikään linssi ei noudata Teknillisessä Korkeakoulussa suoritettujen deskriptiivisen geometrian projisointi sääntöjä!
”Perspektiivi riippuu vain ja pelkästään katselijan (kuvaajan) ja kohteen välimatkasta.” on typerä valhe jota täällä kierrätetään kuin tietoa himmentimen aukon halkaisijan ja polttovälin suhdetta.
Jos kuvaat kohtisuoraan esim tiiliseinää niin miksi kauempana (kuvan reunoilla) olevat tiilet ei näytä kuvassa pienemmiltä vaikka ”katselijan (kuvaajan) ja kohteen välimatka” on paljon suurempi? - Prokuristi
Jassoo.
Piirrä paperille suora viiva joka kuvaa tiiliseinää (jaa se myös pienillä viivoilla tiilenkokoisiin pätkiin), siitä jollekin etäisyydelle piste joka kuvaa objektiivin keskipistettä ja sen taakse samansuuntainen viiva, joka kuvaa kuvakennoa/filmiä. Sitten ala piirrellä suoria viivoja tiiliseinästä mainitun pisteen kautta kennolle ja pohdi sitä, miksi tasoprojektiossa reunojen tiilet eivät näytä pienemmiltä.
Seuraavassa vaiheessa voit piirtää tiiliseinää ja kennoa kuvaavat viivat hieman vinoon toisiinsa nähden, ja toistaa objektiivin kautta kulkevien viivojen piirtelyn. Tässä yhteydessä voi siirtyä pohtimaan sitä, miksi vinosti kuvattu tiiliseinä näyttää vinolta. Vaatii jo hieman älyllistä ponnistelua.
Kas, olet jo alkanut suorittaa deskriptiivisen geometrian alkeiskurssia.
Täytynee sitten olla taikuutta tuo optiikoitten suunnitelu, kun se ei noudata projektio-opillisia laskusääntöjä. On sanottava, että tyhmyyden määrä maailmassa on hämmästyttävää. Ennen internetin keksimistä ja debiilien pääsyä sinne asia vain pysyi piilossa.
Mutta turha sitä on tiiliseinille saarnata. - LarsAunander
muuttuu_eli_ei kirjoitti:
”Jos leikkaat paperikuvan puoliksi muuttuu sekä rajaus että kuvakulma.”
Eikö kuvakulma ole objektiivin ominaisuus? Muuttuuko se (tai polttovälikerroin) kuvaa rajaamalla (leikkaamalla)?
Mikä on kuvaustaso ja miten se poikkeaa kuvatasosta?
Mikään linssi ei noudata Teknillisessä Korkeakoulussa suoritettujen deskriptiivisen geometrian projisointi sääntöjä!
”Perspektiivi riippuu vain ja pelkästään katselijan (kuvaajan) ja kohteen välimatkasta.” on typerä valhe jota täällä kierrätetään kuin tietoa himmentimen aukon halkaisijan ja polttovälin suhdetta.
Jos kuvaat kohtisuoraan esim tiiliseinää niin miksi kauempana (kuvan reunoilla) olevat tiilet ei näytä kuvassa pienemmiltä vaikka ”katselijan (kuvaajan) ja kohteen välimatka” on paljon suurempi?"Jos kuvaat kohtisuoraan esim tiiliseinää niin miksi kauempana (kuvan reunoilla) olevat tiilet ei näytä kuvassa pienemmiltä vaikka ”katselijan (kuvaajan) ja kohteen välimatka” on paljon suurempi?"
Pitääkö tämä tulkita siten, että et ole vielä onnistunut kuvaamaan tiiliseinää?
- kiinteisiinsiirtyvä_myös
Mä olen kans kohta 40 vuotta järkkärien kanssa harrastanut, en siis vielä ammattilainen... Canonin digirunkoja olen ostanut 8 kpl mutta tällä hetkellä toisenmerkkinenkin käytössä koska Canonin ominaisuudet (kuvausnopeus kääntyvä näyttö) ei riittänyt.
Objektiiveissa olen Canonistin kanssa samoilla linjolla. Itse olen vähitellen vaihtanut kalustoa kiinteäpolttovälisiin valovoimaisiin linsseihin. Ei oo halpaa mutta on hyvää jälkeä. Toki on mulla superzoom "höpöhöpö" -kuvauksiin jolloin ei laatu vaan asia on tärkeämpää.
En ymmärrä miksi täytyy torpata toisen ajatuksia, tämä, niinkuin moni muukin harrastus on monipuolinen ja jokaiselle löytyy ratkaisuja sekä välineitä. Harrastetaan niillä mitä on tai niillä mitä pystytään hankkimaan. Makuasioista voi tapella maailman loppuun asti mutta tosiasia on että hyvä kiinteäpolttovälinen pesee todennäköisesti aina zoomin joka on aina jollain tapaa kompromissi.- Olympisti
Nythän ei ollut kysymys siitä, kummat piirtävät paremmin, kiinteät vai zoomit, kyllä kiinteät (laadukkaat) piirtävät paremmin kuin zoomit. Suurimmalle osalle meistä riittää hyvän zoomin piirtokyky, hifistelijöitä riittää jokaiseen harrastukseen. Jos minimi varustusta ajattelee, niin laukussa pitäisi olla laajakulma, normaali ja tele, mielestäni, jos nämä voidaan korvata yhdellä zoomilla, niin se on kätevää ja kevyempää. Olosuhteista riippuen, niin aina ei objektiivin vaihto ole ongelmatonta. Ja tälle surkealle Olympus-Provokaattorille sanon, että häivy jo tältä palstalta sössöttämästä suttu-zuikoista, kyllä me kaikki tiedämme, että kärsit vakavista mielenterveydellisistä ongelmista.
- Canonisti_minäkin
Olympisti kirjoitti:
Nythän ei ollut kysymys siitä, kummat piirtävät paremmin, kiinteät vai zoomit, kyllä kiinteät (laadukkaat) piirtävät paremmin kuin zoomit. Suurimmalle osalle meistä riittää hyvän zoomin piirtokyky, hifistelijöitä riittää jokaiseen harrastukseen. Jos minimi varustusta ajattelee, niin laukussa pitäisi olla laajakulma, normaali ja tele, mielestäni, jos nämä voidaan korvata yhdellä zoomilla, niin se on kätevää ja kevyempää. Olosuhteista riippuen, niin aina ei objektiivin vaihto ole ongelmatonta. Ja tälle surkealle Olympus-Provokaattorille sanon, että häivy jo tältä palstalta sössöttämästä suttu-zuikoista, kyllä me kaikki tiedämme, että kärsit vakavista mielenterveydellisistä ongelmista.
Hinta, laatu, paino, valovoima, kaikki puoltavat kiinteäpolttovälisiä harrastajakuvaajalla. On minullakin ollut zoomeja, mutta en koskaan ole oikein ymmärtänyt, mitä hyötyä niistä olisi harrastajakuvajalle. Vain kinovastaavuudeltaan 70 - 200 mm puoltaa paikkaansa joissakin genreissä.
m4/3 runkoihin saa hyviä primeja nykyään. Kun itse katselin kyseistä järjestelmää, oli vain Panan Leica yhteistyönä tehdyt.
Jos kuitenkin päätyy zoomeihin, niin silloin kannattaa hieman katsoa, mitä ostaa. Noita halpoja suttuja kannattaa silloinkin välttää. Noista Olympistin valinnoista saattaisin ehkä tuon laajakulmazoomin hyväksyä omaan laukkuuni, jos omistaisin m4/3 rungon ja keksisin jotain käyttöä zoomeille. Testituloksia en siitä äkkiä löytänyt, joten jätetään iso ehkä. - Olympisti
Canonisti_minäkin kirjoitti:
Hinta, laatu, paino, valovoima, kaikki puoltavat kiinteäpolttovälisiä harrastajakuvaajalla. On minullakin ollut zoomeja, mutta en koskaan ole oikein ymmärtänyt, mitä hyötyä niistä olisi harrastajakuvajalle. Vain kinovastaavuudeltaan 70 - 200 mm puoltaa paikkaansa joissakin genreissä.
m4/3 runkoihin saa hyviä primeja nykyään. Kun itse katselin kyseistä järjestelmää, oli vain Panan Leica yhteistyönä tehdyt.
Jos kuitenkin päätyy zoomeihin, niin silloin kannattaa hieman katsoa, mitä ostaa. Noita halpoja suttuja kannattaa silloinkin välttää. Noista Olympistin valinnoista saattaisin ehkä tuon laajakulmazoomin hyväksyä omaan laukkuuni, jos omistaisin m4/3 rungon ja keksisin jotain käyttöä zoomeille. Testituloksia en siitä äkkiä löytänyt, joten jätetään iso ehkä.On minullakin yksi kiinteä, nimittäin Zuiko 50mm. f/2.0 makro, aivan loistava objektiivi, ostin vuonna 2003, miinuksena siinä hidas ja äänekäs tarkennus, mutta mahtava piirtokyky. Tässä ollaan, sinä suosittelet aloittelijoille laadukkaita kiinteitä ja minä laadukkaita zoomeja. On jokaisen oma asia mihin rahansa käyttää, mutta itse kiinteällä aloittaneena ja zoomeihin siirtyneenä kerron vain oman mielipiteeni.
- Canonisti_minäkin
Jep ja on siis paljon fiksumpaa aloittaa kunnollisilla primeilla. Jos sitten toteaa huononkin laadun riittävän, niin antaa palaa. Itse en ymmärrä, miksi joku haluaa hyvällä kameralla ottaa huonoja kuvia?
- LarsAunander
Olympisti kirjoitti:
On minullakin yksi kiinteä, nimittäin Zuiko 50mm. f/2.0 makro, aivan loistava objektiivi, ostin vuonna 2003, miinuksena siinä hidas ja äänekäs tarkennus, mutta mahtava piirtokyky. Tässä ollaan, sinä suosittelet aloittelijoille laadukkaita kiinteitä ja minä laadukkaita zoomeja. On jokaisen oma asia mihin rahansa käyttää, mutta itse kiinteällä aloittaneena ja zoomeihin siirtyneenä kerron vain oman mielipiteeni.
"aivan loistava objektiivi, ostin vuonna 2003, miinuksena siinä hidas ja äänekäs"
marisetteko kilpaa?
- IhmeHommaa
Miksi joidenkin pitää listata kaikki roinansa hintoineen tänne palstalle?
Tulee lähinnä mieleen että yritetään nostaa egoa välineillä (ja varsinkin niiden hinnalla), kun omat kyvyt kuvaajana eivät riitä edes siihen että kehtaisi julkisesti esittää otoksiaan. Eikä nuo Zuikon zoomit mitään korkeaa laatua edusta, kaukana siitä.- Näin_on
Typerää oman egon nostatusta ostaa romua kalliilla.
Ja sitten levennellä täällä. Valokuvauksen tärkein pointtihan on omistaa suttu-Zuiko, ei niinkään ottaa sillä kuvia. - Prominent
Näin_on kirjoitti:
Typerää oman egon nostatusta ostaa romua kalliilla.
Ja sitten levennellä täällä. Valokuvauksen tärkein pointtihan on omistaa suttu-Zuiko, ei niinkään ottaa sillä kuvia.Suttu-Zuiko... Onko sellaisiakin?
- Canonisti_minäkin
Prominent kirjoitti:
Suttu-Zuiko... Onko sellaisiakin?
On niitäkin, kuten kaikilla muillakin merkeillä, mutta kyllä m4/3:aan saa hyvääkin lasia.
- 920
Viestiketjun aloittaja oli kyllä oikeassa, senverran "Canonisti minäkin" tuputtaa omaa "tietämystään" tällä palstalla.
Itse käytän sekä kiinteitämettä zoomeja, eikä siitä tarvitse tehdä sen suurempaa numeroa. Ne täydentävät hyvin toisiaan.
Kittizoom on hyvä ensimmäiseksi obektiiviksi jos ei ole kovin paljon kokemusta kuvaamisesta, se on halpa ja sillä pääsee alkuun. Kun sillä hetken kuvailee, huomaa pärjääkö sillä vai onko hommalla jatkuvuutta ja voi sen av.ulla testata tahtooko parempia zoomeja vai ostaako kiinteitä lisäksi. On aika huono ehdotus käskeä ensimmäistä järkkäriään ostavan hankkia pelkän kiinteän objektiivin.- Canonisti_minäkin
En ole vielä nähnyt yhtään kelvollista kittizoomia! Vielä 80-luvulla runkojen mukana myytiin ihan hyviä f/1.8 50 mm objektiiveja, mutta nyt tyrkytettävät zoomit ovat kyllä laidastaan huonoja.
Luin jutun, että tuollainen zoomi maksaisi tehtaalle alle 5＄ ja vakaaja malli alle 25＄. Kun miettii, että tuohon hintaan kasataan optismekaaninen tuote, niin en yhtään ihmettele lopputulosta.
On ihan perusteltua hankkia ensimmäisen rungon mukana kelvollinen objektiivi, koska halvimmatkin rungot tekevät nykyään ihan hyvää jälkeä ainakin hyvässä valossa. Miksi pilata kuvat huonolla objektiivilla?
Valinta kannattaa tehdä kinovastaavuudeltaan 35 mm ja 50 mm välillä. Myös joidenkin merkkien kinovastaavuudeltaan 40 mm pannarit ovat mielenkiintoisia vaihtoehtoja, vaikkakin vähän pimeitä. - Olympisti
Canonisti_minäkin kirjoitti:
En ole vielä nähnyt yhtään kelvollista kittizoomia! Vielä 80-luvulla runkojen mukana myytiin ihan hyviä f/1.8 50 mm objektiiveja, mutta nyt tyrkytettävät zoomit ovat kyllä laidastaan huonoja.
Luin jutun, että tuollainen zoomi maksaisi tehtaalle alle 5＄ ja vakaaja malli alle 25＄. Kun miettii, että tuohon hintaan kasataan optismekaaninen tuote, niin en yhtään ihmettele lopputulosta.
On ihan perusteltua hankkia ensimmäisen rungon mukana kelvollinen objektiivi, koska halvimmatkin rungot tekevät nykyään ihan hyvää jälkeä ainakin hyvässä valossa. Miksi pilata kuvat huonolla objektiivilla?
Valinta kannattaa tehdä kinovastaavuudeltaan 35 mm ja 50 mm välillä. Myös joidenkin merkkien kinovastaavuudeltaan 40 mm pannarit ovat mielenkiintoisia vaihtoehtoja, vaikkakin vähän pimeitä.Minulla on kelvollinen kittizoomi, nimittäin E-5:n mukana tullut Zuiko 12-60mm. f/2.8-4.0 arvostelun voit lukea dpreview.com sivuilta. Arvostelu (10)
kuvanlaatu 9
erittäin suositeltava
highly recommended
Valovoima ei tänäpäivänä ole niin tärkeä, kuin filmiaikana, koska digikameroilla saa kelvollista jälkeä jopa herkkyyksillä iso 1000-1600, lisäksi kuvankäsittelyohjelmilla saa tehtyä uskomattomia korjauksia. Terävimmät kuvat saadaan aukoilla 5.6-8.0 oli objektiivi mikä tahansa. - 920
Canonisti_minäkin kirjoitti:
En ole vielä nähnyt yhtään kelvollista kittizoomia! Vielä 80-luvulla runkojen mukana myytiin ihan hyviä f/1.8 50 mm objektiiveja, mutta nyt tyrkytettävät zoomit ovat kyllä laidastaan huonoja.
Luin jutun, että tuollainen zoomi maksaisi tehtaalle alle 5＄ ja vakaaja malli alle 25＄. Kun miettii, että tuohon hintaan kasataan optismekaaninen tuote, niin en yhtään ihmettele lopputulosta.
On ihan perusteltua hankkia ensimmäisen rungon mukana kelvollinen objektiivi, koska halvimmatkin rungot tekevät nykyään ihan hyvää jälkeä ainakin hyvässä valossa. Miksi pilata kuvat huonolla objektiivilla?
Valinta kannattaa tehdä kinovastaavuudeltaan 35 mm ja 50 mm välillä. Myös joidenkin merkkien kinovastaavuudeltaan 40 mm pannarit ovat mielenkiintoisia vaihtoehtoja, vaikkakin vähän pimeitä.Jäärälle ei voi mitään, oot kuin joku papukaija joka toistaa itseään.
Kuvaustarpeita on monenmoista, kaikki eivät välttämättä tarvitse sitä viimmeistä piirtoa varsinkaan joka kuvaltaan ja zoomi on paljon joustavampi vaihtoehto kuin pelkät kiinteät.
Jotkut kuvaavat myös olosuhteissa joissa ei ole suositeltavaa vaihtaa objektiivia....kuvaappa siinä sitten kiinteilläs.
On myös tilanteita että vaaditaan vähintään 2 runkoa jos kuvaa kiinteillä. Itse otan paljon mieluummin 1 rungon ja soppelin zoomin kuin kantaisin aina kahta runkoa. Itsellä on näitä tilanteita paljon. Kaikki harrastelijat eivät osta kahta runkoa. Mulla on 2 kinorunkoa, ja niillä kuvaan tilanteen mukaan kiinteillä tai zoomeilla.
Kittizoomeissa on monta jotka tekevät ihan kohtuullista jälkeä, kannattais sunkin jo keksiä jotain muuta kirjoiteltavaa. - khdjqwghdfgqw
Olympisti kirjoitti:
Minulla on kelvollinen kittizoomi, nimittäin E-5:n mukana tullut Zuiko 12-60mm. f/2.8-4.0 arvostelun voit lukea dpreview.com sivuilta. Arvostelu (10)
kuvanlaatu 9
erittäin suositeltava
highly recommended
Valovoima ei tänäpäivänä ole niin tärkeä, kuin filmiaikana, koska digikameroilla saa kelvollista jälkeä jopa herkkyyksillä iso 1000-1600, lisäksi kuvankäsittelyohjelmilla saa tehtyä uskomattomia korjauksia. Terävimmät kuvat saadaan aukoilla 5.6-8.0 oli objektiivi mikä tahansa.Valovoima on tasan tarkkaan yhtä tarpeellinen tänään kuin ennenkin monesta syystä. Isottelu ei paljon lohduta, jos joutuu käyttämään pitkiä valotusaikoja ja sitä ei herkkyys korvaa kuvalaadun kärsimättä.
Vaikka "kyllähän se kymppikuviin riittää", kuten eräs testaaja totesi Nikonin vanhasta filmiajan kittizoomista. Kuvanhan tulisi näyttää hyvältä myös 100%:n koossa.
Kymppikuviin riittää pullonpohjakin, mutta pitää muistaa käyttää kirkasta pulloa kaljapullon sijaan.
http://www.teknofokus.fi/Foto/Optplo/ppohjalns1.htm
Minä kannan mielelläni kahta runkoa (filmiaikana 3 erilaisille filmeille), jos kuvia on pakko saada. Kamera on joskus tehnyt tenän kesken kuvauksen, myös täysin mekaaninen sellainen. Erään kerran luulin, että kamera oli sökö, kun se valui vettä, eikä toiminut. Seuraavana päivänä se kuitenkin toimi.
Kiinteillä kuvaaminen on paljon kehittävämpää, kuin zoomeilla. Rajausta tulee harkittua paremmin. Kuvaaminen on myös kertaluokkaa nopeampaa, kun ei tarvitse zoomailla.
Zoomien heikkous on monimutkainen, helposti kuluva ja vaurioituva rakenne, ynnä huono reunapiirto. Kekeltä ruutua laatu usein riittää. Zoomi on myös aina väärin säädetty yllättävän tilanteen sattuessa.
Suomessa oli muutoin -80-luvulla Olympuskuvaaja, jolla oli kaksi runkoa kiinnitettynä rinnakkain olkatuella varustettuun telineeseen. Menetelmä mahdollisti kohteen kuvaamisen kahteen suurennussuhteeseen yhdellä laukaisulla.
Leikalla oli vastaava systeemi suurnopeuskuvausta varten. Kaksi identtistä runkoa samalla polttovälillä ja automaattinen laukaisu vuorotellen mahdollisti 10 ruutua/sekunnissa kuvausnopeuden. - 920
khdjqwghdfgqw kirjoitti:
Valovoima on tasan tarkkaan yhtä tarpeellinen tänään kuin ennenkin monesta syystä. Isottelu ei paljon lohduta, jos joutuu käyttämään pitkiä valotusaikoja ja sitä ei herkkyys korvaa kuvalaadun kärsimättä.
Vaikka "kyllähän se kymppikuviin riittää", kuten eräs testaaja totesi Nikonin vanhasta filmiajan kittizoomista. Kuvanhan tulisi näyttää hyvältä myös 100%:n koossa.
Kymppikuviin riittää pullonpohjakin, mutta pitää muistaa käyttää kirkasta pulloa kaljapullon sijaan.
http://www.teknofokus.fi/Foto/Optplo/ppohjalns1.htm
Minä kannan mielelläni kahta runkoa (filmiaikana 3 erilaisille filmeille), jos kuvia on pakko saada. Kamera on joskus tehnyt tenän kesken kuvauksen, myös täysin mekaaninen sellainen. Erään kerran luulin, että kamera oli sökö, kun se valui vettä, eikä toiminut. Seuraavana päivänä se kuitenkin toimi.
Kiinteillä kuvaaminen on paljon kehittävämpää, kuin zoomeilla. Rajausta tulee harkittua paremmin. Kuvaaminen on myös kertaluokkaa nopeampaa, kun ei tarvitse zoomailla.
Zoomien heikkous on monimutkainen, helposti kuluva ja vaurioituva rakenne, ynnä huono reunapiirto. Kekeltä ruutua laatu usein riittää. Zoomi on myös aina väärin säädetty yllättävän tilanteen sattuessa.
Suomessa oli muutoin -80-luvulla Olympuskuvaaja, jolla oli kaksi runkoa kiinnitettynä rinnakkain olkatuella varustettuun telineeseen. Menetelmä mahdollisti kohteen kuvaamisen kahteen suurennussuhteeseen yhdellä laukaisulla.
Leikalla oli vastaava systeemi suurnopeuskuvausta varten. Kaksi identtistä runkoa samalla polttovälillä ja automaattinen laukaisu vuorotellen mahdollisti 10 ruutua/sekunnissa kuvausnopeuden.Minä en kanna mielelläni kahta runkoa, toinen on kuitenkin esim. autossa varalla että kohtuullisesti voi minimoida vahingon kaluston pettäessä. Varaobjektiiveja ja salamalaitteitakin voi joskus tarvita.
Zoomilla rajaaminen on nopeampaa kuin kiinteillä, sehän on vain yksi kiertoliike zoomausrenkaasta.
Kiinteiden käytön opettavuus on niitä höpöhöpöjuttuja, ihan samoja kuin se että digillä pitää ottaa paljon kuvia filmiin verrattuna. Asia on kyllä ihan päinvastoin.
Jos sinä haluat kantaa monta runkoa..niin ok. Kuulemma kaikilla harrastajilla ei ole varaa useampaan runkoon, mutta silti heille suositellaan vaan kiinteitä objektiiveja vaikka zoomeissa on niiden hyviäkin puolia. - Olympisti
khdjqwghdfgqw kirjoitti:
Valovoima on tasan tarkkaan yhtä tarpeellinen tänään kuin ennenkin monesta syystä. Isottelu ei paljon lohduta, jos joutuu käyttämään pitkiä valotusaikoja ja sitä ei herkkyys korvaa kuvalaadun kärsimättä.
Vaikka "kyllähän se kymppikuviin riittää", kuten eräs testaaja totesi Nikonin vanhasta filmiajan kittizoomista. Kuvanhan tulisi näyttää hyvältä myös 100%:n koossa.
Kymppikuviin riittää pullonpohjakin, mutta pitää muistaa käyttää kirkasta pulloa kaljapullon sijaan.
http://www.teknofokus.fi/Foto/Optplo/ppohjalns1.htm
Minä kannan mielelläni kahta runkoa (filmiaikana 3 erilaisille filmeille), jos kuvia on pakko saada. Kamera on joskus tehnyt tenän kesken kuvauksen, myös täysin mekaaninen sellainen. Erään kerran luulin, että kamera oli sökö, kun se valui vettä, eikä toiminut. Seuraavana päivänä se kuitenkin toimi.
Kiinteillä kuvaaminen on paljon kehittävämpää, kuin zoomeilla. Rajausta tulee harkittua paremmin. Kuvaaminen on myös kertaluokkaa nopeampaa, kun ei tarvitse zoomailla.
Zoomien heikkous on monimutkainen, helposti kuluva ja vaurioituva rakenne, ynnä huono reunapiirto. Kekeltä ruutua laatu usein riittää. Zoomi on myös aina väärin säädetty yllättävän tilanteen sattuessa.
Suomessa oli muutoin -80-luvulla Olympuskuvaaja, jolla oli kaksi runkoa kiinnitettynä rinnakkain olkatuella varustettuun telineeseen. Menetelmä mahdollisti kohteen kuvaamisen kahteen suurennussuhteeseen yhdellä laukaisulla.
Leikalla oli vastaava systeemi suurnopeuskuvausta varten. Kaksi identtistä runkoa samalla polttovälillä ja automaattinen laukaisu vuorotellen mahdollisti 10 ruutua/sekunnissa kuvausnopeuden.Oletko tippunut pappatunturin tarakalta? Isoa aukkoahan käytetään, kun halutaan sumentaa taustaa, nykyään sen voi tehdä kuvankäsittelyohjelmalla, oletlko muuten kuullut kuvanvakaajista? Niitä on nykyään kameroiden rungoissa ja objektiiveisssä. Oletko todella sitämieltä, että jalkazoomi on nopempi käyttää, kuin zoomobjektiivi?
Zoomien rakenne, kestävyys ja piirtokyky selviää hintalapusta. - Canonisti_minäkin
Olympisti kirjoitti:
Oletko tippunut pappatunturin tarakalta? Isoa aukkoahan käytetään, kun halutaan sumentaa taustaa, nykyään sen voi tehdä kuvankäsittelyohjelmalla, oletlko muuten kuullut kuvanvakaajista? Niitä on nykyään kameroiden rungoissa ja objektiiveisssä. Oletko todella sitämieltä, että jalkazoomi on nopempi käyttää, kuin zoomobjektiivi?
Zoomien rakenne, kestävyys ja piirtokyky selviää hintalapusta.No ei se aina näytä selviävän hintalapustakaan! No siinä mielessä kyllä, ettei halvalla saa hyvää, mutta kaikki hintavatkaan eivät ole hyviä.
- Olympisti
Canonisti_minäkin kirjoitti:
No ei se aina näytä selviävän hintalapustakaan! No siinä mielessä kyllä, ettei halvalla saa hyvää, mutta kaikki hintavatkaan eivät ole hyviä.
Totta, Canonin L-sarjalaisilla on ollut ongelmia kuvien laadussa.
- VoiHyväIhminen
Olympisti kirjoitti:
Totta, Canonin L-sarjalaisilla on ollut ongelmia kuvien laadussa.
Mene nyt jo hakemaan ammattiapua.
Paha olosi paistaa läpi viesteistäsi. - Canonisti_minäkin
Olympisti kirjoitti:
Totta, Canonin L-sarjalaisilla on ollut ongelmia kuvien laadussa.
Viitannet tarkennusongelmiin? Niitä on ihan samalla tavalla muillakin merkeillä. Suomessa vain Canonin pitkien teleobjektiivien säädättäminen huollossa on yleisesti myös harrastajien tiedossa, koska pääosa lintukuvauksen harrastajista käyttää Suomessa Canonia. Muualla käytetään myös Nikonia.
Milenkiintoista nähdä, miten m4/3 ja Fuji pystyvät tulevaisuudessa kiilaamaan kahden valtamerkin markkinoille lintukuvauksessa. Vaikka tarkenus paranee, pieni kenno on toki yhä haitta, mutta kohtuullisempi hinta ja paljon vähemmän kannettavaa, ovat selkeitä etuja. - Prominent
Olympisti kirjoitti:
Totta, Canonin L-sarjalaisilla on ollut ongelmia kuvien laadussa.
Mitä häh?! Minulla on L-sarjalaisten kanssa ongelmia lähinnä hinnan kanssa...
- Olkaa_siivosti
Tälle palstalle kirjoittavat voisivat hiukan harrastaa ns. itsesensuuria.
Varsinkin tämän nimimerkki 'Olympisti' päästää liian paljon alatyylisiä ja muita palstalaisia mollaavia aivopieruja ilmoille. - Leicanisti
Ihan aikuisten oikeasti valokuvauksen harrastajalle paras kamera- ja objektiiviyhdistelmä on se joka on mukana, jolla haluaa kuvata ja jota viitsii kantaa.
Välinehörhölle paras kamera on se jota hän haluaa näyttää (katu-uskottavuus). Melkein tärkeintä on, että kamerassa on leveä hihna jossa on kissankorkuisilla kirjaimilla kameranmerkki. Valkoinen objektiivi on monien mielestä näyttöarvoltaan paras. Onko Sonyllä ja Olympuksella kuvan laatuun nähden vähiten näyttöarvoa?
Miksi monilla on tarvetta puolustaa kameransa paremmuutta muihin verrattuna?- Justnii
Nää on niitä kamera- ja objektiiviharrastajia.
Eivät varsinaisen valokuvauksen harrastajia. - Canonisti_minäkin
Varmaan sitäkin. Aika monelle valokuvauksen harrastajalle ja ammattilaisellekkin riittää hyvä runko ja kinovastaavuudeltaan 35 mm tai 50 mm prime.
- Olympisti
Canonisti_minäkin kirjoitti:
Varmaan sitäkin. Aika monelle valokuvauksen harrastajalle ja ammattilaisellekkin riittää hyvä runko ja kinovastaavuudeltaan 35 mm tai 50 mm prime.
Ai jaa, jos ne sinulle riittää, niin mistä tiedät, että aika monelle harrastajalle ja ammattilaiselle ne riittää, höpö höpö tunnen varmasti harrastajia ja ammattilaisia siinä, kuin sinäkin, vai pari primeä riittää, ehkä sinulle, vitsisi pelasti tämänkin illan.
- Canonisti_minäkin
Olympisti kirjoitti:
Ai jaa, jos ne sinulle riittää, niin mistä tiedät, että aika monelle harrastajalle ja ammattilaiselle ne riittää, höpö höpö tunnen varmasti harrastajia ja ammattilaisia siinä, kuin sinäkin, vai pari primeä riittää, ehkä sinulle, vitsisi pelasti tämänkin illan.
Mikä riittää ja mitä kauppiaat saavat myytyä on ihan eri asia. Kyllä aloittelijalle saa helposti myytyä typeriä zoooooooomeja, joiden kuvanlaatu on huono ja valovoima heikko, mutta eivät he niitä tarvitse. Myydään millejä ostajan tajuamatta mitä ostaa.
Paljon fiksumpi parivaljakko aloiteijalle on esimerkiksi kinovastaavuudeltaan noin 35 ja 85 mm, mikä esimerkiksi 1.5 kertoimellisessa croppirungoissa tarkoittaa suurin piirtein 23 mm ja 56 mm. - Canonisti_minäkin
Olympisti kirjoitti:
Ai jaa, jos ne sinulle riittää, niin mistä tiedät, että aika monelle harrastajalle ja ammattilaiselle ne riittää, höpö höpö tunnen varmasti harrastajia ja ammattilaisia siinä, kuin sinäkin, vai pari primeä riittää, ehkä sinulle, vitsisi pelasti tämänkin illan.
Tuli mieleen, jäikö sinulta käymättä Cartier-Bresson'in näyttely Ateneumissa?
https://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Cartier-Bresson - 920
Canonisti_minäkin kirjoitti:
Tuli mieleen, jäikö sinulta käymättä Cartier-Bresson'in näyttely Ateneumissa?
https://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Cartier-BressonMinäkin oon kuvannut yhdellä kiinteällä objektiivilla ja rungolla projekteja, ja harrastekamerana sen otankin aina mukaan, ihan kiva juttu sinänsä mutta en sitä väkisin alkaa muille suosittelemaan.
- Cannonisti_minäkin
920 kirjoitti:
Minäkin oon kuvannut yhdellä kiinteällä objektiivilla ja rungolla projekteja, ja harrastekamerana sen otankin aina mukaan, ihan kiva juttu sinänsä mutta en sitä väkisin alkaa muille suosittelemaan.
Kun vaihtoehdot ovat hyvälaatuinen ja edullinen kinovastaavuudeltaan 35 mm / 50 mm tai sitten pimeä ja huono suttuzoomi, niin minusta kokeneeman on suositeltva tuota primea. Kuppias tietysti myy mielummin zoomi, koska siinä kate on kohdallaan.
Cannonisti_minäkin kirjoitti:
Kun vaihtoehdot ovat hyvälaatuinen ja edullinen kinovastaavuudeltaan 35 mm / 50 mm tai sitten pimeä ja huono suttuzoomi, niin minusta kokeneeman on suositeltva tuota primea. Kuppias tietysti myy mielummin zoomi, koska siinä kate on kohdallaan.
Onko todella kate kohdallaan zoomissa 18 - 55 mm kun sen hinta on luokkaa 150€? Hyvästä primestäkin saat maksaa enemmän.
- Canonisti_minäkin
Työeläkeläinen kirjoitti:
Onko todella kate kohdallaan zoomissa 18 - 55 mm kun sen hinta on luokkaa 150€? Hyvästä primestäkin saat maksaa enemmän.
Tuollainen "150 €" zoomi maksaa alun perin vitosen, joten pidän katetta kohtuullisena. Kenen taskuun se valuu, en tiedä. Sen kuitenkin tiedän, että niiden kuvanlaatu on surkea.
- epävarsinainen
Justnii kirjoitti:
Nää on niitä kamera- ja objektiiviharrastajia.
Eivät varsinaisen valokuvauksen harrastajia.Mitä on varsinainen valokuvauksen harrastaminen? Onko se sitä, että luulee olevansa parempi kuin ne jotka eivät ole varsinaisia?
- Canonisti_minäkin
epävarsinainen kirjoitti:
Mitä on varsinainen valokuvauksen harrastaminen? Onko se sitä, että luulee olevansa parempi kuin ne jotka eivät ole varsinaisia?
Wikipedia: "Harrastus on säännöllisesti harjoitettua vapaa-ajan toimintaa, jonka tarkoituksena on rentouttaa ja tuottaa mielihyvää..." Harrastettaessa valokuvausta tuo toiminta kohdistuu valokuvaukseen, vaikka näitä lukiessa tulee mieleen, että myös kuvausvälineisiin kohdistuva harrastus pitää ottaa mukaan saman sateenvarjon alle.
- Prominent
Canonisti_minäkin kirjoitti:
Varmaan sitäkin. Aika monelle valokuvauksen harrastajalle ja ammattilaisellekkin riittää hyvä runko ja kinovastaavuudeltaan 35 mm tai 50 mm prime.
Kun aloitin kuvaamisen pikkupoikana Voigtländer Prominentilla, irtovalotusmittarilla ja parilla optiikalla valokuvaaminen oli hauskaa ja opettavaista...
Kamera välineineen paistattelee päivää vitriinissä...
Hinta laitteistolla silloin kun setävainaani sen osti oli (v.1956)"Leica-luokkaa".
"Tämän syvästi rakastetun Olympus-Provokaattorin iloksi laitan tänne vähän kalustoluetteloani:"
Laittaisit mielummin vaikka kuvia, joista muutkin voisivat nähdä eron ns. markettijärkkäreiden kittizoomien laatuun.
Mahtaneeko olla mitään eroa?- Olympisti
Eikö korviesi väliin mitenkään mahdu, että tämä ei ole mikään kuvannäyttelypalsta, vaan keskustelupalsta. Pitääkö todistaa, että esim. Olympuksen Zuiko 12-60mm. f/2.8-4.0 objektiivillä joka maksaa n.1000€ saa parempia kuvia, kuin 20€ arvoisella kanonin pakkokittisuumilla. Sinä kun olet tämä surkea Olympus-Provokaattori, niin mikä siinä on niin vaikeata, että sinua ei saa hoitoon, tämä palsta menee ihan pelleilyksi, jos sinä jatkuvasti kirjoittelet tänne sössötyksiäsi vakavasti mielenvammaisena.
- kesKusteluB
"saa parempia kuvia, kuin 20€ arvoisella kanonin pakkokittisuumilla. "
Laita sitten niitä kuvia. - EliEiTule
kesKusteluB kirjoitti:
"saa parempia kuvia, kuin 20€ arvoisella kanonin pakkokittisuumilla. "
Laita sitten niitä kuvia.Ei ollut siis Olympistilla kompetenssia laittaa yhtään kuvaa nähtäväksi.
"Ei ollut siis Olympistilla kompetenssia laittaa yhtään kuvaa nähtäväksi."
Sille vaikuttaa.
- uulalaaaal
Nykysellään mun mielestä ei kuvaaminen ole sitä oikeaa kuvaamista. On kaiken maailman photoshopit ja muut ei tarvitse olla kummonen kuvaaja jos osaa käyttää näitä käsittely ohjelmia. Toisin oli ne jotka veti filmille ja kuva oli siinä ne oli oikeita kuvaajia.
- kummonenko
Jos feti vilmille niin oli kaiken maailman suurennuskoneet, kemikaalit, suodattimet sekä paperien pinnat ja jyrkkyydet ei tarvitse olla kummonen kuvaaja jos osaa käyttää näitä keinoja. Toisin oli ne jotka veti polaroidille ja kuva oli siinä ne oli oikeita kuvaajia.
- Prokuristi
Kyllä hiilenpalalla kuvan hahmottelu camera obscuran avulla on sitä valokuvaamista aidoimmilaan. Ei mitää kepuliteknologia todellisuuden ja tallennuksen välissä.
- Prominet
kummonenko kirjoitti:
Jos feti vilmille niin oli kaiken maailman suurennuskoneet, kemikaalit, suodattimet sekä paperien pinnat ja jyrkkyydet ei tarvitse olla kummonen kuvaaja jos osaa käyttää näitä keinoja. Toisin oli ne jotka veti polaroidille ja kuva oli siinä ne oli oikeita kuvaajia.
Kuvaaminen filmille on vaativaa ja suuritöistä, siinä touhussa ei virheitä korjata nappeja painelemalla.
Sen kun hyvin opiskelee osaa jo paljon, digikuvauksessakin...
- jooeioota
Olen vanha Canon diggari. Nykyisellään ei tuo kuluttajia aliarvioiva ja rahastava firma enää kiinnosta. Ainoa mitä kuluttajille tarjotaan on tarkennuspisteiden määrä sekä prosessorien lisäys. Itse kuvan laatuun ei puututa mitenkään. (Eipä sillä kennolla kait muuhun pystykään.) Varsinkaan videopuolella jossa canonin laatu on nykystanddardien mukaan täyttä kuraa. Lähes kaikki valmistajat ajavat 5dmk 3 videon laadun ohi, koska canon ei suostu C-sarjan takia antamaan kuluttajille minkäänlaisia laadunparannuksia. Edes CAnonin videojärkkärit jotka maksavat sitten jo maltaita eivät laadullisesti ole yhtään parempia kuin 2teuroa maksavissa kameroissa. Dynamiikkaa saattaa olla stopin verran enemmän.
- OlympusOnania
" Varsinkaan videopuolella jossa canonin laatu on nykystanddardien mukaan täyttä kuraa. "
ehkä sinun tulee hankkia Olympus. - Canonisti_minäkin
Seuraan yhä Canonin(kin) kehitystä, vaikka kuvaankin nykyään toisella merkillä (koska Canon ei ole kyennyt tuomaan markkinoille kelvollista peilitöntä järjestelmää). Minusta 80D on erittäin hyvä ja edullinen videokamera, jolla voi kuitenkin tyydyttävästi ottaa valokuviakin. Se on asemoitu kuitenkin selvästi videokuvaajille.
Yhdistelmä 80D f/2.8 24 mm STM f/1.8 50 mm STM on kohtuuhintainen ja ainakin paperilla aika hyvä tubettajan paketti. Tuossa vertailu Panan GH4:ään.
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos80d&products=panasonic_dmcgh4&sortDir=ascending
Ainoa todellinen raskas kauneusvirhe 80D:ssä ovat typerät aiheohjemat. Kameran myyminen huonolaatuisella 18 - 135 mm objektiivilla ei myöskään ole kovin hyvä veto, koska ainakin paperilla rungon ominaisuudet riittäisivät hyville, kohtuuhintaisille prime objektiiveille.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2762974En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e761538- 431470
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan361270Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej471190En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o251187Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61170Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(431109- 231077
Ihan mielenkiinnosta kyselen...
Kun olen huomannut, että omat sähköpostit sakkaavat, puhelut eivät yhdisty jne. että missähän mahtaa olla vika? Osaisko141013