Keskiajan lämmin kausi ja 1860 luvun kylmä kausi?

Tuolta kannattaa katsoa, mitä tämän päivän agw-sedät ennustelivat 1970-luvulla:
https://stevengoddard.wordpress.com/2013/05/21/the-1970s-ice-age-scare/

PierreReview kirjoitti:

Tuolta kannattaa katsoa, mitä tämän päivän agw-sedät ennustelivat 1970-luvulla:
https://stevengoddard.wordpress.com/2013/05/21/the-1970s-ice-age-scare/

Lue lisää

Miksi Pierre spämmäsit tuollaisen huuhaa-roskablogin linkin tänne tiedepalstalle? Et kai oikeasti usko siellä esitettyjä hörhöilyjä?

Tiedoksesi TAAS kerran:

"1970-luvun jääkausiennusteet olivat pääasiassa tiedotusvälineiden aikaansaannosta. Suurin osa tieteellisistä julkaisuista ennusti lämpenevää."

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=1&l=2

hhhhhhhhhhhhhhhhh kirjoitti:

Miksi Pierre spämmäsit tuollaisen huuhaa-roskablogin linkin tänne tiedepalstalle? Et kai oikeasti usko siellä esitettyjä hörhöilyjä?

Tiedoksesi TAAS kerran:

"1970-luvun jääkausiennusteet olivat pääasiassa tiedotusvälineiden aikaansaannosta. Suurin osa tieteellisistä julkaisuista ennusti lämpenevää."

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=1&l=2

Lue lisää

Höpön, höpön, hohheli.

Kyllä olisi mukava jos lämpenisi. Sellainen keskieuroopan ilmasto olisi hyvä. Eikös meille sellaista ole luvattu? Valitettavaa tietenkin on, ettei sitä luvattua lämpenemistä ole näkynyt.

Sitä minä en ymmärrä miksi hohhelin mielestä PITÄISI kylmetä. Olen hohhelilta tuota jo useampaan otteeseen kysynyt. Vastausta vain ei ole kuulunut.

Kylmeneminen tarkoittaa elintavikkeiden hintojen nousua, nälänhätiä, kuivuutta ja tuhoa. Historiasta näkyy, mitä kylmien kausien aikana on tapahtunut. Se ei ole kaunista. Historiasta näkyy myös, mitä lämpimien kausien aikana on tapahtunut. Lämpimät kaudet ovat olleet kukoistuskausia sekä luonnon, että ihmiskunnan kannalta.

Valitettavaa tietenkin on, että nykyinen lämmin kausi näyttää olevan päättymässä ja olemme siirtymässä taas kohti kylmää.

Hohheli ja muut AGW alarmistit, eikö ole hyvä että ilmastonmuutoksiin syvennytään menneen ilmaston kautta?

Niin, miten se oikein menikään. Eikö geologi ole parhaimmillaan tuon menneen analysoijana ?

Vai Ilmatieteenlaitoksen Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutos tutkija ?

Joka ehkä on alku asennoltaan jo asenteelinen : (

1. Kuten mistä Co2 :n nousu on seurausta ?

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/7723/5954

Koko teos aukaisee hieman "tieteen" sokaisemia ajatuksia AGW uskontoon.

näinon007 kirjoitti:

Hohheli ja muut AGW alarmistit, eikö ole hyvä että ilmastonmuutoksiin syvennytään menneen ilmaston kautta?

Niin, miten se oikein menikään. Eikö geologi ole parhaimmillaan tuon menneen analysoijana ?

Vai Ilmatieteenlaitoksen Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutos tutkija ?

Joka ehkä on alku asennoltaan jo asenteelinen : (

1. Kuten mistä Co2 :n nousu on seurausta ?

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/7723/5954

Koko teos aukaisee hieman "tieteen" sokaisemia ajatuksia AGW uskontoon.

Lue lisää

Kiitos selvennyksestäsi ja jatka asian levittämistä!
Kun Keskiajan lämpimällä kaudella voitiin viljellä Grönlantiakin ja tammi kasvoi pohjois-Suomessakin niin epäilen lämmön olleen enemmän kuin vain 0,8 c astetta nykyistä korkeampi siitähän tulee Grönlandin nimikin vihreä maa.
Ilmaston vaihtelu on Geologian mukaan normaalia ja se menee sykleittäin.

Ai ,minulle on kerrottu että...Vähän kuin isoveli kertoisi minulle totuuksia salaisuuksista.
Minä en vain ole saanut tyydyttäviä vastauksia ilmastonsalaisuuksiin . Enkä ole saanut niitä vieläkään.
Miksi oli lämmin kausi keskiajalla tai pieni jääkausi?, josta vielä toivutaan ja lämmetään jonkin aikaa.

lolkikikikik kirjoitti:

Ai ,minulle on kerrottu että...Vähän kuin isoveli kertoisi minulle totuuksia salaisuuksista.
Minä en vain ole saanut tyydyttäviä vastauksia ilmastonsalaisuuksiin . Enkä ole saanut niitä vieläkään.
Miksi oli lämmin kausi keskiajalla tai pieni jääkausi?, josta vielä toivutaan ja lämmetään jonkin aikaa.

Lue lisää

Sinulle on kerrottu jo noin 101 kertaa, että luonnollisten tekijöiden vaikutuksesta ilmaston pitäisi tällä hetkellä viilentyä hitaasti kohti seuraavaa jääkautta, mutta se onkin lähtenyt lämpenemään erittäin nopeasti ihmiskunnan tupruttelujen takia.

Mitähän kohtaa tästä et kenties kykene ymmärtämään?

hhhhhhhhhhh kirjoitti:

Sinulle on kerrottu jo noin 101 kertaa, että luonnollisten tekijöiden vaikutuksesta ilmaston pitäisi tällä hetkellä viilentyä hitaasti kohti seuraavaa jääkautta, mutta se onkin lähtenyt lämpenemään erittäin nopeasti ihmiskunnan tupruttelujen takia.

Mitähän kohtaa tästä et kenties kykene ymmärtämään?

Lue lisää

Silloin kun sinä tavis ja ylimielinen ihminen selittää jotakin niin olen edelleenkin epäilevällä kannalla.
Mitkä ovat ne luonnolliset tekijät?
Hitaasti kohti jääkautta?tai kohti lämmintä kautta ensin niinkuin keskiajallakin.
Jokaisen pitäisi ymmärtää ,että ilmasto ei ole stabiili vaan niinkuin pörssi : lämmöt ylös alas ja välillä lämpimää pitkäaikaistakin kautta ja myös kylmempää.
Jos vähän lämpenee niin hyvähän se on meille koska kärsittiin monta sataa vuotta pientä jääkautta.

Up : )
Tuossa näyttää sontineen alarmisti jälleen saitin täyteen epätoivoista tuubaa, kun näkemykset eivät riitä keskusteluun.

Globaalisti noin yksi aste, ja meillä Suomessa jo yli kaksi astetta. Ihan riippumatta tuosta loputtomasta denialismihörhöilystäsi.

hhhhhhhhhhhhhh kirjoitti:

Globaalisti noin yksi aste, ja meillä Suomessa jo yli kaksi astetta. Ihan riippumatta tuosta loputtomasta denialismihörhöilystäsi.

Höpö höpö taas.
Missä tuossa on yksi aste?

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif

hhhhhhhhhhhhhhhhhh kirjoitti:

Höpö höpö taas.
Missä tuossa on yksi aste?

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif

Lue lisää

Tuossahan se:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif

Miksi muuten et kykene keksimään omaa nimimerkkiä?

Sinulle on kerrottu jo noin 102 kertaa, että luonnollisten tekijöiden vaikutuksesta ilmaston pitäisi tällä hetkellä viilentyä hitaasti kohti seuraavaa jääkautta, mutta se onkin lähtenyt lämpenemään erittäin nopeasti ihmiskunnan tupruttelujen takia.

Mitähän kohtaa tästä et kenties kykene ymmärtämään?

Miksi raapustat tuollaisia valehteluja tiedepalstalle loputtomasti?

Luonto ei valehtele menneisyyttä. Vain ihminen voi olla niin tyhmä tai tavoitteellinen että ottaa riittävän lyhyen tarkastelu jakson historiasta.
Kertoen viellä satuja, että nyt kuuluisi " luonnollisesti " kylmetä ; ))

http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto5.pdf

Ja mitään luonnotonta lämpenemistä ei ole olemassakaan, vain AGW uskossa on luonnoton tarina : (
Ja hölmöys on sitä joka uskoo, ei sitä kuka kertoo.
Kertojalla on usein " oma lehmä " ojassa, mutta näin on usein myös uskovalla : (
Eikäsiihen sen suurempia salaliittoja tarvita, mutta samalla käyttäytymis malleilla rakennetaan myös sotia : ((

näinon007 kirjoitti:

Luonto ei valehtele menneisyyttä. Vain ihminen voi olla niin tyhmä tai tavoitteellinen että ottaa riittävän lyhyen tarkastelu jakson historiasta.
Kertoen viellä satuja, että nyt kuuluisi " luonnollisesti " kylmetä ; ))

http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto5.pdf

Ja mitään luonnotonta lämpenemistä ei ole olemassakaan, vain AGW uskossa on luonnoton tarina : (
Ja hölmöys on sitä joka uskoo, ei sitä kuka kertoo.
Kertojalla on usein " oma lehmä " ojassa, mutta näin on usein myös uskovalla : (
Eikäsiihen sen suurempia salaliittoja tarvita, mutta samalla käyttäytymis malleilla rakennetaan myös sotia : ((

Lue lisää

Miksi spämmäät tuota denialismiroskaasi tälle tiedepalstalle loputtomasti?

Miksi tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltäminen ja tämän palstan lapsellinen häiriköiminen on sinulle niin tärkeä asia, että tuhlaat siihen ison osan ainoasta elämästäsi jo noin kahdeksatta vuotta?

hhhhhhhhhhhhhhh kirjoitti:

Miksi spämmäät tuota denialismiroskaasi tälle tiedepalstalle loputtomasti?

Miksi tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltäminen ja tämän palstan lapsellinen häiriköiminen on sinulle niin tärkeä asia, että tuhlaat siihen ison osan ainoasta elämästäsi jo noin kahdeksatta vuotta?

Lue lisää

Jos se ei sovi uskoosi, niin se ei välttämättä ole roskaa ?

http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto5.pdf

Tulen lisäämään geologien ilmasto näkemystä, ihan ilman sinun " lupaasi" : (

näinon007 kirjoitti:

Luonto ei valehtele menneisyyttä. Vain ihminen voi olla niin tyhmä tai tavoitteellinen että ottaa riittävän lyhyen tarkastelu jakson historiasta.
Kertoen viellä satuja, että nyt kuuluisi " luonnollisesti " kylmetä ; ))

http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto5.pdf

Ja mitään luonnotonta lämpenemistä ei ole olemassakaan, vain AGW uskossa on luonnoton tarina : (
Ja hölmöys on sitä joka uskoo, ei sitä kuka kertoo.
Kertojalla on usein " oma lehmä " ojassa, mutta näin on usein myös uskovalla : (
Eikäsiihen sen suurempia salaliittoja tarvita, mutta samalla käyttäytymis malleilla rakennetaan myös sotia : ((

Lue lisää

Joopa ja nämä alarmistit hermostuvat heti kun joku uskaltaa epäillä heitä.

Kukaan ei ole vielä uskaltanut tai huomannut selittää mikä on se normaali lämpötila pohjolassa tai koko maailmassa,kun lämmöt ovat vaihdelleet vuosi vuodelta ja tuhannessakin vuodessa on ollut monta radikaalin erilaista jaksoa?
Onko jääkausi normaali tilanne Pohjolassa kun sitä kohden kuulemma mennään ja miksi?

Eikö mikään mielestäsi ole kymmenessä tuhannessa vuodessa muuttunut? Vihje: mieti nykyisen lämpenemisen seurauksia, jos se riistäytyy sekä ihmisten määrää pallolla.

EelisPermanen kirjoitti:

Eikö mikään mielestäsi ole kymmenessä tuhannessa vuodessa muuttunut? Vihje: mieti nykyisen lämpenemisen seurauksia, jos se riistäytyy sekä ihmisten määrää pallolla.

Hei vaahtosuu, tuo n. 10 000 vuoden historia on tuossa.

http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto5.pdf

Tutustu äläkä vaahtoa ; )

Heitit jälleen kerran pyhän epistolatekstisi palstalle. Vaikkei se juurikaan mitään KOKO maapallon ilmastosta 10000 vuodessa kerro. Mutta kysymykseen et vastannut. Montako miljardia ihmistä täällä asui 10000 vuotta sitten. Montako liikakansoitettua suurkaupunkia sijaitsi meren rannalla. Siitähän on kyse. Eipä ne menneet, luonnollisista syistä aiheutuneet, ilmastonmuutokset ole paljon silloiseen ruokansa keräilemällä hankkineeseen populaatioon vaikuttaneet. Osa selvisi, osa ei. Nyt vaikkapa 3-5 asteen lämpötilan nousu olisi monella tapaa erittäin tuhoisa ihmiskunnalle. Suomen ilmastonhan se tekisi vaan kelvolliseksi mutta nyt on kyse koko maapallosta.

EelisPermanen kirjoitti:

Heitit jälleen kerran pyhän epistolatekstisi palstalle. Vaikkei se juurikaan mitään KOKO maapallon ilmastosta 10000 vuodessa kerro. Mutta kysymykseen et vastannut. Montako miljardia ihmistä täällä asui 10000 vuotta sitten. Montako liikakansoitettua suurkaupunkia sijaitsi meren rannalla. Siitähän on kyse. Eipä ne menneet, luonnollisista syistä aiheutuneet, ilmastonmuutokset ole paljon silloiseen ruokansa keräilemällä hankkineeseen populaatioon vaikuttaneet. Osa selvisi, osa ei. Nyt vaikkapa 3-5 asteen lämpötilan nousu olisi monella tapaa erittäin tuhoisa ihmiskunnalle. Suomen ilmastonhan se tekisi vaan kelvolliseksi mutta nyt on kyse koko maapallosta.

Lue lisää

Ei siinä mitään sen pyhempää ole kuin jääkauden jälkeinen ilmastomme, tutkittuna.
Jos vähänkään viitsit vaivautua huomaat lyhennelmästä että edelleen elämme viimeise. 10 000 vuoden kylmää 3000 vuoden jaksoa.
Jolla on ollut monia lämpöisempiä jaksoja kuin nyt.

Jos ihmisten määrä on sinulle ongelma, olen väärä henkilö keskustelemaan kanssasi. Mutta helpotukseksi voin kertoa että muurahaisia on massaltaan saman verran, joten vihaa niitä. Syövät ja lisääntyvät tuottaen mennen tullen ihmisen aiheuttaman Co2 :n ihan ilman mootoreita ; )
Tämä kylläkin on arvio perustuen ravinnon tarpeeseen, suhteessa muurahaisen omaan painoon. Mikä täytyy olla moninkertainen suhteesa ihmiseen ?

EelisPermanen kirjoitti:

Heitit jälleen kerran pyhän epistolatekstisi palstalle. Vaikkei se juurikaan mitään KOKO maapallon ilmastosta 10000 vuodessa kerro. Mutta kysymykseen et vastannut. Montako miljardia ihmistä täällä asui 10000 vuotta sitten. Montako liikakansoitettua suurkaupunkia sijaitsi meren rannalla. Siitähän on kyse. Eipä ne menneet, luonnollisista syistä aiheutuneet, ilmastonmuutokset ole paljon silloiseen ruokansa keräilemällä hankkineeseen populaatioon vaikuttaneet. Osa selvisi, osa ei. Nyt vaikkapa 3-5 asteen lämpötilan nousu olisi monella tapaa erittäin tuhoisa ihmiskunnalle. Suomen ilmastonhan se tekisi vaan kelvolliseksi mutta nyt on kyse koko maapallosta.

Lue lisää

Tuo 4-5 astetta lämmönnousua maailmanlaajuisesti ennustaen ei voi olla kovin nopeaa vaan kestää jotain 100 vuotta toteutua ja siinä ajassa ihmiset voivat muuttaa pois mahdollisilta vedenousuilta, joka on ollut nyt vain muutamia senttejä.
Hiilidioksidi sinänsä on kasvillisuutta auttava asia, joten maailmanlaajuiset sadot myös kasvavat.
Myös hiilen käytölle vaihtoehtoiset energiajärjestelmät kehittyvät koko ajan ja sekin asia hoituu kyllä jos se on mikään ongelma.
Minua lähinnä huolestuttaa se ,että kehitysmaiden hiilenkäyttö vaan kasvaa ja meidän on se maksettava siitä silläkin uhalla , että meidä elintasomme romahtaa ja sitä myöten yhteiskuntarauhamme rikkoontuu.
Saunaa ei saisi enää lämmittää puulla!!! Jos näin tapahtuu niin aletaan kapinaan.

näinon007 kirjoitti:

Ei siinä mitään sen pyhempää ole kuin jääkauden jälkeinen ilmastomme, tutkittuna.
Jos vähänkään viitsit vaivautua huomaat lyhennelmästä että edelleen elämme viimeise. 10 000 vuoden kylmää 3000 vuoden jaksoa.
Jolla on ollut monia lämpöisempiä jaksoja kuin nyt.

Jos ihmisten määrä on sinulle ongelma, olen väärä henkilö keskustelemaan kanssasi. Mutta helpotukseksi voin kertoa että muurahaisia on massaltaan saman verran, joten vihaa niitä. Syövät ja lisääntyvät tuottaen mennen tullen ihmisen aiheuttaman Co2 :n ihan ilman mootoreita ; )
Tämä kylläkin on arvio perustuen ravinnon tarpeeseen, suhteessa muurahaisen omaan painoon. Mikä täytyy olla moninkertainen suhteesa ihmiseen ?

Lue lisää

Ei se ole ongelma muuten mutta nopea ilmaston muuttuminen tulisi olemaan vajaa kymmenmiljardiselle ihmiskunnalle melko kova paikka. Ei yksin merenpinnan nousu vaan lämpenemisen muut seuraukset, voimistuvat ääri-ilmiöt, kuivien seutujen muuttuminen vielä kuivemmiksi, vesipula, kuumimmilla alueilla tuo 4-5 astetta olisi yksinkertaisesti liikaa. Tulisi sietämättömän kuumaa. Olisiko seurauksena sitten hallitsemattomat kansainvaellukset, jotka olisivat hieman toista luokkaa näihin nykyisiiin verrattuna. Mene ja tiedä. Varminta olisi tehdä nyt kaikki voitava lämpenemisen ehkäisyssä. Mikähän tässä yksinkertaisessa asiassa onkaan denialistihörhöille niin vaikea käsittää saati hyväksyä.

EelisPermanen kirjoitti:

Ei se ole ongelma muuten mutta nopea ilmaston muuttuminen tulisi olemaan vajaa kymmenmiljardiselle ihmiskunnalle melko kova paikka. Ei yksin merenpinnan nousu vaan lämpenemisen muut seuraukset, voimistuvat ääri-ilmiöt, kuivien seutujen muuttuminen vielä kuivemmiksi, vesipula, kuumimmilla alueilla tuo 4-5 astetta olisi yksinkertaisesti liikaa. Tulisi sietämättömän kuumaa. Olisiko seurauksena sitten hallitsemattomat kansainvaellukset, jotka olisivat hieman toista luokkaa näihin nykyisiiin verrattuna. Mene ja tiedä. Varminta olisi tehdä nyt kaikki voitava lämpenemisen ehkäisyssä. Mikähän tässä yksinkertaisessa asiassa onkaan denialistihörhöille niin vaikea käsittää saati hyväksyä.

Lue lisää

Se on yksinkertainen asia, emme pysty säätelemään ilmastoa.
Se että se on muutunut ennen meitä, niin se muuttuu myös meidän kansamme, se on ilmaston tehtävä.
Meidän ja elämän tehtävä on sopeutua ja pitää luonto puhtaana, eikä kantaa näitä varoja olemattomuuden AGW alttarille.
Tämä varmuuden vuoksi hengittämisen lopettaminen on hengen vaaralista lunnon ja ympäristön suojelua.
Kun äly ei riitä vielä mäntämoottoria kummempaan kulkuneuvoon, niin sillä on fiksumpaa ajaa fossiilisella polttoaineella.
Bioöljy tuottaa ihan samat CO 2: et, mutta olisi ruokana paljon terveellisempää ; )

näinon007 kirjoitti:

Se on yksinkertainen asia, emme pysty säätelemään ilmastoa.
Se että se on muutunut ennen meitä, niin se muuttuu myös meidän kansamme, se on ilmaston tehtävä.
Meidän ja elämän tehtävä on sopeutua ja pitää luonto puhtaana, eikä kantaa näitä varoja olemattomuuden AGW alttarille.
Tämä varmuuden vuoksi hengittämisen lopettaminen on hengen vaaralista lunnon ja ympäristön suojelua.
Kun äly ei riitä vielä mäntämoottoria kummempaan kulkuneuvoon, niin sillä on fiksumpaa ajaa fossiilisella polttoaineella.
Bioöljy tuottaa ihan samat CO 2: et, mutta olisi ruokana paljon terveellisempää ; )

Lue lisää

Miksi tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltäminen on sinulle niin tärkeä asia, että tuhlaat siihen ison osan ainoasta elämästäsi jo noin kahdeksatta vuotta?

hhhhhhhhhhhhh kirjoitti:

Miksi tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltäminen on sinulle niin tärkeä asia, että tuhlaat siihen ison osan ainoasta elämästäsi jo noin kahdeksatta vuotta?

Lue lisää

Hohheli, Stubbin valitsema keskustelumalli ei sovi tieteenkään tekemiseen : (
Kertaus on opintojen äiti :
"(
Hohheli ja muut AGW alarmistit, eikö ole hyvä että ilmastonmuutoksiin syvennytään menneen ilmaston kautta?

Niin, miten se oikein menikään. Eikö geologi ole parhaimmillaan tuon menneen analysoijana ?

Vai Ilmatieteenlaitoksen Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutos tutkija ?

Joka ehkä on alku asennoltaan jo asenteelinen : (

1. Kuten mistä Co2 :n nousu on seurausta ?

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/7723/5954

Koko teos aukaisee hieman "tieteen" sokaisemia ajatuksia AGW uskontoon."

näinon007 kirjoitti:

Hohheli, Stubbin valitsema keskustelumalli ei sovi tieteenkään tekemiseen : (
Kertaus on opintojen äiti :
"(
Hohheli ja muut AGW alarmistit, eikö ole hyvä että ilmastonmuutoksiin syvennytään menneen ilmaston kautta?

Niin, miten se oikein menikään. Eikö geologi ole parhaimmillaan tuon menneen analysoijana ?

Vai Ilmatieteenlaitoksen Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutos tutkija ?

Joka ehkä on alku asennoltaan jo asenteelinen : (

1. Kuten mistä Co2 :n nousu on seurausta ?

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/7723/5954

Koko teos aukaisee hieman "tieteen" sokaisemia ajatuksia AGW uskontoon."

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen, joten esitän sen uudestaan:

Miksi tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltäminen on sinulle niin tärkeä asia, että tuhlaat siihen ison osan ainoasta elämästäsi jo noin kahdeksatta vuotta?

Et näköjään pysty muuhun kuin toistamaan hölmöjä kysymyksiä todellisten vastausten sijaan.Sinulla ei ole näköjään vastauksia asiallisiisiin ilmastoa koskeviin artikkeleihin

EelisPermanen kirjoitti:

Ei se ole ongelma muuten mutta nopea ilmaston muuttuminen tulisi olemaan vajaa kymmenmiljardiselle ihmiskunnalle melko kova paikka. Ei yksin merenpinnan nousu vaan lämpenemisen muut seuraukset, voimistuvat ääri-ilmiöt, kuivien seutujen muuttuminen vielä kuivemmiksi, vesipula, kuumimmilla alueilla tuo 4-5 astetta olisi yksinkertaisesti liikaa. Tulisi sietämättömän kuumaa. Olisiko seurauksena sitten hallitsemattomat kansainvaellukset, jotka olisivat hieman toista luokkaa näihin nykyisiiin verrattuna. Mene ja tiedä. Varminta olisi tehdä nyt kaikki voitava lämpenemisen ehkäisyssä. Mikähän tässä yksinkertaisessa asiassa onkaan denialistihörhöille niin vaikea käsittää saati hyväksyä.

Lue lisää

Mutta kasvihuonekaasuthan viilentävät ilmastoa. Miksi olet niiden lisääntymistä vastaan? Termostaatti on toiminut miljoonia vuosia aivan mainiosti, joten sinun ei tarvitse pelätä, mitään pahaa ei ole tapahtumassa.

http://www.biocab.org/NNS-Recycling_of_Heat_in_the_Atmosphere.pdf

voi_reppanaa kirjoitti:

Mutta kasvihuonekaasuthan viilentävät ilmastoa. Miksi olet niiden lisääntymistä vastaan? Termostaatti on toiminut miljoonia vuosia aivan mainiosti, joten sinun ei tarvitse pelätä, mitään pahaa ei ole tapahtumassa.

http://www.biocab.org/NNS-Recycling_of_Heat_in_the_Atmosphere.pdf

Lue lisää

Kerrotko vielä, miksi ilmasto sitten lämpenee koko ajan kasvihuonekaasujen lisääntyessä ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen seurauksena?

Veikkaanpa että et kerro, koska tuo loputtomasti toistelemasi väite on silkkaa roskaa ja valehtelua.

hhhhhhhhhhhhhhhhhh kirjoitti:

Kerrotko vielä, miksi ilmasto sitten lämpenee koko ajan kasvihuonekaasujen lisääntyessä ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen seurauksena?

Veikkaanpa että et kerro, koska tuo loputtomasti toistelemasi väite on silkkaa roskaa ja valehtelua.

Lue lisää

Voi AGW Trollilauma teitä. Olette taas levottomana yönä sontineet saitin tukkoon. Eikö omatunto anna nukkua?

Tuosta Co2:n ja lämmön nousun yhteydestäkin tiede on hyvinkin erimielinen :

1. Nousee kun lämpö nousee. Eli ei syy vaan seuraus.

Tämä on selvitetty tieteellisissä jääkairauksissa. Menneitä ilmastoja anlysoitaessa.

Sinähän voit reippaasti mennä saharan alueelle pysäyttämään moisen lisääntymisen.