Uskonnollisen totuuden kriteereitä
I Uskonnollisen totuuden ensimmäinen kriteeri on Jumalalta tullut ilmoitus ja profetia.
Ilmoitus ja profetia ovat yhtä ja samaa, koska profetian pohjana täytyy olla ilmoitus, jotta se olisi pätevää. Ilmoituksen ja profetian omaksuminen on ainakin jossain määrin uskon varassa ainakin niille, jotka eivät ole olleet saamassa ao. ilmoitusta. Ilmoitukseksi väitetyn luotettavuutta on tutkittava. Maallisessa oikeuskäytännössä vaaditaan väitteiden todistamista. Raamatun mukaan on myös näin. Raamatussa sanotaan, että kahden tai useamman todistajan kautta on jokainen asia vahvistettava. Meidän ei tarvitse uskoa mihin tahansa väitteeseen, että Jumala olisi sanonut niin tai näin. Profetioiden toteutuminen on keskeinen todiste siitä, että profeetta on todella saanut ilmoituksen Jumalalta. Sattuman mahdollisuus on tietenkin myös voitava osoittaa.
II Totuuden ja oikeudenmukaisuuden tuntu.
Totuuden tunnulla on myös muissa kuin uskonnollisissa yhteyksissä tärkeä merkitys. Mm. matemaattisen ongelman oikea ratkaisu antaa tunnun siitä, että ratkaisu on oikea etenkin, jos tulos voidaan tarkistaa. Uskonnollisen totuuden tutkimiseen liittyy vakavuuden sävy ja valmius omaksua ja kunnioittaa esim. eettisiä, oikeudenmukaisuuden, lähimmäisenrakkauden ja hyvään johtavia periaatteita. Tieteellisen totuuden löytäminen ei vaadi tällaisten periaatteiden huomioonottamista.
III Yhdenmukaisuus alkuperäisen kanssa
Uskonnoille on ollut ominaista pirstoutuminen, lahkoutuminen. Erilaiset opilliset korostukset, valtapyyteet ja yhtenäisen johdon puuttuminen ja monet muut syyt ovat saaneet aikaan sen, että maailmassa on olemassa lukemattomia uskomistapoja. Näitä syntyy jatkuvasti lisää. Vain alkuperäisen tutkiminen voi antaa selkeyttä siihen, millainen uskonnon tulisi olla. Kristillisen maailman tulisi tutkia, millainen oppi ja kirkko oli Kristuksen aikana. Islamin tulisi tutkia, millainen oli Muhammedin tarkoitus. Alkuperäisen palaaminen ei tietenkään vielä yksin ratkaise sitä, että uskonto on oikea. Lisäksi on todistettava, että uskonnon perustaja todella sai ilmoitukset Jumalalta.
IV Opin johdonmukaisuus ja selkeys
Aidolta uskonnolta voi vaatia, etteivät sen opit ja menettelytavat ole ristiriitaisia. Uskonto on tarkoitettu kaikille. Ei voi olla niin, että uskonnon omaksuminen vaatisi pitkiä teologisia opintoja. Täytyy olla niin, että oikean uskonnon voi omaksua selkeästi ja omakohtaisesti ilman, että olisi pakko tyytyä vain auktoriteettien sanaan.
V Uskonnon tuottamat hedelmät
Toden uskonnon on voitava osoittaa kelvollisuutensa hedelmiensä perusteella. Tällä kriteerillä voidaan sulkea oikean uskonnon piiristä ne, jotka turvautuvat väkivaltaan ja ihmisten pakottamiseen. Kuitenkin sekin mahdollisuus on otettava huomioon, että uskonnon alkuperä on ollut oikea, mutta ihmiset ovat alkaneet soveltaa sitä väärin. Mitään uskontoa ei liioin tule arvioida vain jonkun yksittäisen jäsenen toiminnan perusteella.
VI Ihmeet
Israelin kansaan vedottiin jatkuvasti muistuttamalla, että Herra oli johdattanut heidät vapauteen Egyptin orjuudesta. Vapautumista edelsi lukuisia ihmetekoja, joilla Mooses osoitti ylivoimaisuutensa egyptiläisten pappien edessä. Pakomatkan aikana Mooses sai Punaisenmeren vedet väistymään israelilaisten tieltä. Palautuessaan vedet tuhosivat takaa ajaneet. Myös mannan ilmaantuminen israelilaisten ruuaksi oli ihme.
Ihmeitä ei kuitenkaan yksinään voi pitää todisteena oikeasta uskonnosta. Ihmeet voi moni selittää luonnollisiksi sattumiksi ja näin on yritetty tehdäkin. Uskonnollinen vakaumus syntyy enemmänkin henkilökohtaisen vakavan tutkimisen kuin ihmeiden kautta. Monet ihmeeksi luullut ovat olleet suggestioita ja joukkohysteriaa. Hypnoosilla saadaan aikaan uskomattomia vaikutuksia. Hypnoosiin saatettu henkilö saattaa esimerkiksi muodostaa sivupersoonia, joita on luultu todisteiksi sielunvaelluksesta. Hypnoosissa henkilö toimii kuten unissaankin joskin toisen henkilön ohjailemana, mutta sen avulla voidaan saada mieleen asioita, jotka ovat tietoisen muistin tavoittamattomia.
Oletteko samaa mielltä?
24
199
Vastaukset
- kaksipisteto
Todistajat kuuluvat rikosasioihin, ei profetioihin -millä profetiat voi todistaa ?
" Yksi ainoa todistaja älköön olko pätevä ketään vastaan, olkoonpa mikä pahateko tai rikkomus, mikä synti tahansa, jonka joku tekee. Kahden tai kolmen todistajan sanalla on asia vahva."5.Moos.19:15
Israelin kansan piti kyllä olla sen tiedon todistajina että Jahve on ainoa jumala joka on olemassa "Te olette minun todistajani, sanoo Jahve, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule. "
"niin tiedä siis tänä päivänä ja paina se sydämeesi, että Jahve on Jumala ylhäällä taivaassa ja alhaalla maan päällä, eikä muuta jumalaa ole."
Kristillisen maailman tulisi tutkia, millainen oppi ja kirkko oli Kristuksen aikana. " UT.ssahan se lukee eikä kristitty siksi voi erehtyä pitämään jumalana esim. korotettua ihmistä joka kokemusten kautta on kehittynyt jumalaksi ja asustelee nyt vaimoineen jossain aurikokunnassa .
"Israelin kansaan vedottiin jatkuvasti muistuttamalla, että Herra oli johdattanut heidät vapauteen Egyptin orjuudesta. Vapautumista edelsi lukuisia ihmetekoja, joilla Mooses osoitti ylivoimaisuutensa egyptiläisten pappien edessä. Pakomatkan aikana Mooses sai Punaisenmeren vedet väistymään israelilaisten tieltä. Palautuessaan vedet tuhosivat takaa ajaneet. Myös mannan ilmaantuminen israelilaisten ruuaksi oli ihme." nyt jo tiedetään ettei egyptin orjuutta ole koskaan ollut sellaisena kuin Raamattu sen kuvaa, koko israelilaisten alkuhistoria on tarinaa jonka jotkut ovat sepittäneet kansalle joka oli nuori, pieni ja ilman erityistä suuruutta. Myös isommat kansat tuohon aikaan ja myöhemminkin runoilivat itselleen sankarihistorioita. - Muri
Uskonnolliset totuudet raamatusta eivät ole faktoja,so. tosia. Esim. Jeesuksen isä on roomalainen sotilas Panthera, ei noussut kuolleista eikä lentänyt taivaaseen. Alettiin vain vuosikymmenten kuluttua näin puhua, koska näin oliennustettu.
- yokethejoker
Tarkistin tuon pantherajutun ja ilmeisesti asiaa oli paisuteltu sen verran, että sitä jotkut uskaltavat jo nimittää hypoteesiksi. Käsittääkseni raamatun sukuluettelot on pystytty todistaa paikkansa pitäviksi, siinä määrin, kuin todisteita on löytynyt.
- kaksipisteto
yokethejoker kirjoitti:
Tarkistin tuon pantherajutun ja ilmeisesti asiaa oli paisuteltu sen verran, että sitä jotkut uskaltavat jo nimittää hypoteesiksi. Käsittääkseni raamatun sukuluettelot on pystytty todistaa paikkansa pitäviksi, siinä määrin, kuin todisteita on löytynyt.
Eivät sukutaulut ole paikkaansa pitäviä edes keskenään eikä tietenkään ole kenenkään sukutauluja mihinkään olemattomaan "aatamiin " asti. Se taas että Jeesus olisi roomalaisen sotilaan poika, oli juutalaisten vastaus kirkon ja kirkkoisien juutalaisvastaiseen julistukseen ja syntyi aikaisintaan 2. vuosisadalla, ei siis ole ajalta jolloin joku vielä olisi tuntenut Jeesuksen perheen .
- rutina
"I Uskonnollisen totuuden ensimmäinen kriteeri on Jumalalta tullut ilmoitus ja profetia."
Jo ensimmäinen menee ihan pieleen. Kuka tahansa voi määritellä ihan mitä huvittaa Jumalan ilmoitukseksi, joten tämä ei ole mikään kriteeri mistään. Lisäksi kriteeri itsessään on sellainen, että se sulkee automaattisesti pois vaihtoehtoja, joten se ei ole millään muotoa kattava.
"II Totuuden ja oikeudenmukaisuuden tuntu."
Subjektiiviset tuntemukset eivät ole pätevä kriteeri totuuden määrittelyssä. Siis ihan paskaa tämäkin.
"III Yhdenmukaisuus alkuperäisen kanssa"
Minkä äihmeen alkuperäisen kanssa? Entäpä jos alkuperäinenkin on väärä? Taas meni siis ihan puihin.
"IV Opin johdonmukaisuus ja selkeys"
Täysin tyhjänpäiväinen oletus. Mikään maailmankaikkudessa ei edellytä, että opin pitäisi olla johdonmukainen tai selkeä. Tämä kriteerikin on siis aivan tuulesta temmattu.
"V Uskonnon tuottamat hedelmät"
Ei tämäkään takaa millään tavalla, että kyseinen uskonto olisi oikeassa tai että vain oikea uskonto tuottaisi hyviä hedelmiä. Huono kriteeri tämäkin.
"VI Ihmeet"
Ja viimeiseksi kaikista onnettomin. Selittämättömät "ihmeet" eivät ole totuuden tae, ainoastaan tae siitä, että kyseistä asiaa tai ilmiötä ei ole osattu selittää. Ihan puhdasta potaskaa.
Jos olet näillä kriteereillä itsellesi uskontoa valinnut niin eipä ihme, että olet niin pahasti eksyksissä. Kriteerisi ovat roskaa!- Selkeyttä
Mitä sinä pidät uskonnollisen totuuden kriteereinä? Jos olet ateisti,, kuten vaikuttaa, niin mitä pidät sen oikeutuksen kriteerinä?
- rutina
Mikään totuuden kriteeri ei voi sisältää subjektiivisiin tuntemuksiin liittyviä elementtejä. Kriteerit, jotka ennalta sulkevat pois vaihtoehtoja, ovat umpisurkeita. Esittämäsi kriteerit ovat yksinkertaisesti jonkun idiootin aikaansaannoksia, idiootin, joka ei ole kiinnostunut totuuksista ylipäänsä. Millaiset motiivit nuo keksineellä idiootilla ovat niiden keksimiseen olleet voidaan vain arvailla? Selvää kuitenkin on, ettei tuollaisella hölmöllä ole puhtaat jauhot pussissa.
- Selkeyttä
rutina kirjoitti:
Mikään totuuden kriteeri ei voi sisältää subjektiivisiin tuntemuksiin liittyviä elementtejä. Kriteerit, jotka ennalta sulkevat pois vaihtoehtoja, ovat umpisurkeita. Esittämäsi kriteerit ovat yksinkertaisesti jonkun idiootin aikaansaannoksia, idiootin, joka ei ole kiinnostunut totuuksista ylipäänsä. Millaiset motiivit nuo keksineellä idiootilla ovat niiden keksimiseen olleet voidaan vain arvailla? Selvää kuitenkin on, ettei tuollaisella hölmöllä ole puhtaat jauhot pussissa.
Voisitko kertoa, mitä kriteereitä pidät oikeina tai parempina? Pelkkä joidenkin kriteereiden nollaaminen ei ole vastaus siihen, millaiset kriteerit ovat parempia.
- rutina
Kyllä kriteerien ominaisuuksien perusteella voidaan jo todeta ovatko kriteerit kelvottomia. Kelvottomia kriteerejä ei ole syytä käyttää missään tilanteessa vaikka parempia ei olisikaan tarjolla. Lisäksi esittämissäsi kelvottomista kriteereistä loistaa läpi voimakkaasti kriteerien keksijän ennakko-oletukset, joka on osoitus tarkoituksenhakuisuudesta. Kriteerien keksijä on siis kiivennyt puuhun ns. perse edellä, valinnut ensin "oikean" uskonnollisen totuuden ja kehittänyt kriteerinsä sopimaan ennalta valittuun vastaukseen. Kyse lienee siis tarkoituksenhakuisesta huijausyrityksestä, jolla kriteerien keksijä yrittää ohjata toisia ajattelemaan samoin luultavasti tavoitteenaan jonkinasteinen ihmisten uskonnollinen hyväksikäyttö. Joku idiootti, joka ei ymmärrä kuinka kysymyksen asettelulla voidaan vaikuttaa lopputulokseen, voi tuollaiseen ansaan langetakkin, mutta vähänkään sivistyneemmän ja koulutetun henkilön huijaaminen tämänkaltaisilla tempuilla onkin jo vaikeampaa.
- Selkeyttä
rutina kirjoitti:
Kyllä kriteerien ominaisuuksien perusteella voidaan jo todeta ovatko kriteerit kelvottomia. Kelvottomia kriteerejä ei ole syytä käyttää missään tilanteessa vaikka parempia ei olisikaan tarjolla. Lisäksi esittämissäsi kelvottomista kriteereistä loistaa läpi voimakkaasti kriteerien keksijän ennakko-oletukset, joka on osoitus tarkoituksenhakuisuudesta. Kriteerien keksijä on siis kiivennyt puuhun ns. perse edellä, valinnut ensin "oikean" uskonnollisen totuuden ja kehittänyt kriteerinsä sopimaan ennalta valittuun vastaukseen. Kyse lienee siis tarkoituksenhakuisesta huijausyrityksestä, jolla kriteerien keksijä yrittää ohjata toisia ajattelemaan samoin luultavasti tavoitteenaan jonkinasteinen ihmisten uskonnollinen hyväksikäyttö. Joku idiootti, joka ei ymmärrä kuinka kysymyksen asettelulla voidaan vaikuttaa lopputulokseen, voi tuollaiseen ansaan langetakkin, mutta vähänkään sivistyneemmän ja koulutetun henkilön huijaaminen tämänkaltaisilla tempuilla onkin jo vaikeampaa.
Et siis pysty (?) esittämään kriteerejä uskonnollisesta totuudesta. Et ole ainoa. Niistä on vaiettu yleensäkin.
"Nykyiset kirkonmiehet ainakin Suomesa ovatkin hämmästytävän hiljaa kysyttäessä uskon totuusperusteita. Ihmisiä yritetään pikemminkin taivutella ja pelotetella uskomaan: 'Usko, jotta pelastuisit!' Ihmisiä kehotetaan taistelemaan epäilyjä vastaan, muta kukaan ei anna mitään rationaalista perustetta epäilyn aiheetomaksi osoittamiseksi ja uskon oikeuttamiseksi." (Tutkija, FL Markus Lammenranta, Tiede 2000 lehdessä 7/1987) - Plo
Selkeyttä kirjoitti:
Et siis pysty (?) esittämään kriteerejä uskonnollisesta totuudesta. Et ole ainoa. Niistä on vaiettu yleensäkin.
"Nykyiset kirkonmiehet ainakin Suomesa ovatkin hämmästytävän hiljaa kysyttäessä uskon totuusperusteita. Ihmisiä yritetään pikemminkin taivutella ja pelotetella uskomaan: 'Usko, jotta pelastuisit!' Ihmisiä kehotetaan taistelemaan epäilyjä vastaan, muta kukaan ei anna mitään rationaalista perustetta epäilyn aiheetomaksi osoittamiseksi ja uskon oikeuttamiseksi." (Tutkija, FL Markus Lammenranta, Tiede 2000 lehdessä 7/1987)Vittu mikä pelle sä oot. Yrität kumota hyvinperusteltua vastausta lakonisesti toteamalla "et siis pysty."
Nykyiset kirkonmiehet ovatkin ilmeisesti sinua fiksumpaa sakkia ja ymmärtävät jotai kriteereistä ja totuuksista, toisin kuin sinä. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Et siis pysty (?) esittämään kriteerejä uskonnollisesta totuudesta. Et ole ainoa. Niistä on vaiettu yleensäkin.
"Nykyiset kirkonmiehet ainakin Suomesa ovatkin hämmästytävän hiljaa kysyttäessä uskon totuusperusteita. Ihmisiä yritetään pikemminkin taivutella ja pelotetella uskomaan: 'Usko, jotta pelastuisit!' Ihmisiä kehotetaan taistelemaan epäilyjä vastaan, muta kukaan ei anna mitään rationaalista perustetta epäilyn aiheetomaksi osoittamiseksi ja uskon oikeuttamiseksi." (Tutkija, FL Markus Lammenranta, Tiede 2000 lehdessä 7/1987)Et ymmärrä ettei ole mitään tapaa tutkia onko mikään uskonto tai uskonnollinen väite totta, ei ole mitään mihin voisi soveltaa tieteen kriteerejä, jotka ovat ainoat joita voisi käyttää. Uskontojen historiaan sijoittamat väitteet voidaan todentaa tai falsifioida, mutta ei jumalaa, meninkäisiä tai vaikka enkeleitä jotka tuovat viestejä joiltain näkymättömiltä olennoilta.
Itse lähdet siitä että kriteerien pitää olla ne joihin sinä ja uskontosi uskotte, etkä ilmeisesti edes näe sokeuttasi. Lainaan omaa tekstiäsi tältä palstalta : " On uskottavaa, että meitä suunnattomasti kehittyneempi olento koettaa auttaa meitä tulemaan kaltaisekseen. Siihen Hän on antanut meille evankeliumin tien. Sille astutaan annettu upotuskaseen portista. Ihmisen omakohtainen valinta on välttämätön. On ensin todettavan syy uskoa. Sitä tulee seurata parannus. Näiden jälkeen meille on luvattu Pyhä Henki kätten pällepanon kautta. - Tämä on palautetun Jeesuksen Kristuksen kirkon sanomaa. Kristus on palauttanut kirkkonsa. Voimme huomata sen tapahtuneen, kun teemme oman osamme. "Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan."
Mikään tuossa sanomassasi ei ole sen uskottavampaa kuin hindujen pohdinta omien jumalien nimissä kastilaitoksen oikeasta muodosta tai siitä onko parempi uudelleen syntymisen kannalta parempi kuolla Gangesin rannalla kuin Mumbaissa. Päämäärähän on nirvana joten asia on tärkeäeikä parannusta, kirkkoja tai jeesusta tarvita kumpaankaan. - Selkeyttä
Plo kirjoitti:
Vittu mikä pelle sä oot. Yrität kumota hyvinperusteltua vastausta lakonisesti toteamalla "et siis pysty."
Nykyiset kirkonmiehet ovatkin ilmeisesti sinua fiksumpaa sakkia ja ymmärtävät jotai kriteereistä ja totuuksista, toisin kuin sinä.Osoita että pystyt esittämään uskonnollisen totuuden kriteereitä?
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Et ymmärrä ettei ole mitään tapaa tutkia onko mikään uskonto tai uskonnollinen väite totta, ei ole mitään mihin voisi soveltaa tieteen kriteerejä, jotka ovat ainoat joita voisi käyttää. Uskontojen historiaan sijoittamat väitteet voidaan todentaa tai falsifioida, mutta ei jumalaa, meninkäisiä tai vaikka enkeleitä jotka tuovat viestejä joiltain näkymättömiltä olennoilta.
Itse lähdet siitä että kriteerien pitää olla ne joihin sinä ja uskontosi uskotte, etkä ilmeisesti edes näe sokeuttasi. Lainaan omaa tekstiäsi tältä palstalta : " On uskottavaa, että meitä suunnattomasti kehittyneempi olento koettaa auttaa meitä tulemaan kaltaisekseen. Siihen Hän on antanut meille evankeliumin tien. Sille astutaan annettu upotuskaseen portista. Ihmisen omakohtainen valinta on välttämätön. On ensin todettavan syy uskoa. Sitä tulee seurata parannus. Näiden jälkeen meille on luvattu Pyhä Henki kätten pällepanon kautta. - Tämä on palautetun Jeesuksen Kristuksen kirkon sanomaa. Kristus on palauttanut kirkkonsa. Voimme huomata sen tapahtuneen, kun teemme oman osamme. "Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan."
Mikään tuossa sanomassasi ei ole sen uskottavampaa kuin hindujen pohdinta omien jumalien nimissä kastilaitoksen oikeasta muodosta tai siitä onko parempi uudelleen syntymisen kannalta parempi kuolla Gangesin rannalla kuin Mumbaissa. Päämäärähän on nirvana joten asia on tärkeäeikä parannusta, kirkkoja tai jeesusta tarvita kumpaankaan.Et ymmärrä tieteellisen tiedon rajoja.
Tietoteoriaan tutustuminen tekee nöyräksi ihmistiedon mahdollisuuksista. Kirjassaan "Tietoteoria" (Tammer-Paino Oy, 1993) Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee jostain uskomuksesta totta. Kirjan lopussa hän toteaa: "Hyväksymämme reliabialismin version mukaan tietoa on tosi uskomus, joka muodostuu sekä globaalisti etä lokaalisti luotettavalla tavalla. Tämä analyysi ratkaisee skeptiset paradoksit. --- Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein tietoteorian käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa." "...uskomuksen oikeutus perustuu uskomuksen tuottaneiden älyllisten prosessien tai kykyjen luotettavuuteen."
Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen (harkintaan perustuvaan) tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta on ainoa tavoite tai heuristinen (keksimisen sopiva) päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa".
Eli: uskonto ja tiede kuuluvat eri kategerioihin totuuteen nähden. TIeteen totuus on aina suhteellista. Uskonnollinen totuus on ehdotonta ja perustuu vain ilmoituksiin. Uskonnon totuuden kriteerit ovat aivan muuta kuin ihmisten olettamusten oikeutuksen kriteerit, joita tiede pohtii - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Et ymmärrä tieteellisen tiedon rajoja.
Tietoteoriaan tutustuminen tekee nöyräksi ihmistiedon mahdollisuuksista. Kirjassaan "Tietoteoria" (Tammer-Paino Oy, 1993) Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee jostain uskomuksesta totta. Kirjan lopussa hän toteaa: "Hyväksymämme reliabialismin version mukaan tietoa on tosi uskomus, joka muodostuu sekä globaalisti etä lokaalisti luotettavalla tavalla. Tämä analyysi ratkaisee skeptiset paradoksit. --- Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein tietoteorian käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa." "...uskomuksen oikeutus perustuu uskomuksen tuottaneiden älyllisten prosessien tai kykyjen luotettavuuteen."
Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen (harkintaan perustuvaan) tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta on ainoa tavoite tai heuristinen (keksimisen sopiva) päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa".
Eli: uskonto ja tiede kuuluvat eri kategerioihin totuuteen nähden. TIeteen totuus on aina suhteellista. Uskonnollinen totuus on ehdotonta ja perustuu vain ilmoituksiin. Uskonnon totuuden kriteerit ovat aivan muuta kuin ihmisten olettamusten oikeutuksen kriteerit, joita tiede pohtiiUskonto ja tiede kuuluvat tietenkin eri kategorioihin, tiede yrittää selvittää asioita objektiivisesti, uskonnoissa uskotaan kunkin uskonnon uskomuksiin ja kritiikitön uskominen on asia jota niiissä arvostetaan, niin että siitä jopa luvataan palkkioita .
Mielikuvitusmaailmaa voi tiedekin tutkia vain rajallisesti esim aivojen toiminnan kautta ja myös historiallisesti selvittämällä miten eri olosuhteet ovat vaikuttaneet siihen millaisia uskomuksia ihmiset ovat luoneet . Metsästäjäkeräilijöiden uskomukset ja tarpeet ovat täysin toiset kuin paikalleen asettuneiden yhteisöjen . Jumalia, tonttuja, keijuja, meninkäisiä tai vaikka kummituksia ei voida tutkia koska niistä ei ole tutkittavia jälkiä, on vain uskomuksia .
Uskonnoista jokainen on yhtä "oikeutettu", mutta ei ole mitään kriteeriä millä mitata uskontojen totuusarvo tai laittaa niitä edes mihinkään keskinäiseen arvojärjestyksen millään muullakaan mittarilla. Uskonnoissa ajatus ettei ole yhtään jumalaa on yhtä arvokas kuin se että jumalia on miljoonia, uskomus että elämä päättyy kuolemaan on yhtä arvokas kuin että se että ihminen herääkin uudestaan elämään ja on silloin itsekin jumala. Jordan tai Ganges Varanasi tai Vatikaani, kummatkin arvokkaita , mutta eri uskonnoissa. - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Uskonto ja tiede kuuluvat tietenkin eri kategorioihin, tiede yrittää selvittää asioita objektiivisesti, uskonnoissa uskotaan kunkin uskonnon uskomuksiin ja kritiikitön uskominen on asia jota niiissä arvostetaan, niin että siitä jopa luvataan palkkioita .
Mielikuvitusmaailmaa voi tiedekin tutkia vain rajallisesti esim aivojen toiminnan kautta ja myös historiallisesti selvittämällä miten eri olosuhteet ovat vaikuttaneet siihen millaisia uskomuksia ihmiset ovat luoneet . Metsästäjäkeräilijöiden uskomukset ja tarpeet ovat täysin toiset kuin paikalleen asettuneiden yhteisöjen . Jumalia, tonttuja, keijuja, meninkäisiä tai vaikka kummituksia ei voida tutkia koska niistä ei ole tutkittavia jälkiä, on vain uskomuksia .
Uskonnoista jokainen on yhtä "oikeutettu", mutta ei ole mitään kriteeriä millä mitata uskontojen totuusarvo tai laittaa niitä edes mihinkään keskinäiseen arvojärjestyksen millään muullakaan mittarilla. Uskonnoissa ajatus ettei ole yhtään jumalaa on yhtä arvokas kuin se että jumalia on miljoonia, uskomus että elämä päättyy kuolemaan on yhtä arvokas kuin että se että ihminen herääkin uudestaan elämään ja on silloin itsekin jumala. Jordan tai Ganges Varanasi tai Vatikaani, kummatkin arvokkaita , mutta eri uskonnoissa.Uskonnollisen uskon tulee perustua vain ilmoituksiin. Muut perusteet ovat luuloja. Uskonnosta on vain yksi totuus kuten kaikista muistakin asioista. Vetoaminen erilaisiin mielen tuotoksiin ei ole asiallista eikä todista mitään siitä, mitä ovat aito usko ja uskonto.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Uskonnollisen uskon tulee perustua vain ilmoituksiin. Muut perusteet ovat luuloja. Uskonnosta on vain yksi totuus kuten kaikista muistakin asioista. Vetoaminen erilaisiin mielen tuotoksiin ei ole asiallista eikä todista mitään siitä, mitä ovat aito usko ja uskonto.
"Uskonnollisen uskon tulee perustua vain ilmoituksiin" . Millä perusteella ? Koska sinä niin sanot ?
Sinä näköjään laadit säännöt omien uskomustesi ja tarpeidesi perusteella . Mikä totuuden mittari sinä olet? Kaikki uskonnot ovat ihmismielen tuotoksia kunnes muuta todistetaan.
Olet erityisen huono ilmoitusten mainostaja, koska kun esim. Raamatun ilmoitukset ovat vastoin sinun uskontosi oppeja, olet selittänyt että noissa ilmoituksissa ei vain jostain syystä ilmoittaja ole voinut puhua totta, tai olet keksinyt muita syitä torjua sinulle sopimattomat ilmoitukset .Näin ollen siis ilmoittaja, jumala tai muu olento, voi sinusta harhauttaa ilmoituksen saajia, jopa valehdella .Nyt on jo kaksi pätevää syytä olla uskomatta ilmoituksiin eikä yhtään syytä luottaa niihin. - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
"Uskonnollisen uskon tulee perustua vain ilmoituksiin" . Millä perusteella ? Koska sinä niin sanot ?
Sinä näköjään laadit säännöt omien uskomustesi ja tarpeidesi perusteella . Mikä totuuden mittari sinä olet? Kaikki uskonnot ovat ihmismielen tuotoksia kunnes muuta todistetaan.
Olet erityisen huono ilmoitusten mainostaja, koska kun esim. Raamatun ilmoitukset ovat vastoin sinun uskontosi oppeja, olet selittänyt että noissa ilmoituksissa ei vain jostain syystä ilmoittaja ole voinut puhua totta, tai olet keksinyt muita syitä torjua sinulle sopimattomat ilmoitukset .Näin ollen siis ilmoittaja, jumala tai muu olento, voi sinusta harhauttaa ilmoituksen saajia, jopa valehdella .Nyt on jo kaksi pätevää syytä olla uskomatta ilmoituksiin eikä yhtään syytä luottaa niihin.Millä perusteella tulisi uskoa muihin kuin ilmoituksiin?
On tietoteoreettinen tosiasia, ettei ihmiskeinoin voida ylittää tietämisemme rajoja. Siksi ilmoitukset ovat ainoa tapa saada tietoa tuonpuoleisesta ja elämämme perimmäisestä tarkoituksesta. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Millä perusteella tulisi uskoa muihin kuin ilmoituksiin?
On tietoteoreettinen tosiasia, ettei ihmiskeinoin voida ylittää tietämisemme rajoja. Siksi ilmoitukset ovat ainoa tapa saada tietoa tuonpuoleisesta ja elämämme perimmäisestä tarkoituksesta.Millä perusteella tulisi uskoa ilmoituksiin ja minkä uskonnon ilmoituksiin ? Mistä tiedämme että ilmoitus on joltain jumalalta ja jos olisikin , ettei jumala valehtele ? Näinhän Jeesus - Jahve mormonien mukaan teki israelilaisille.
Jos tarkastellaan ilmoitusten luonnetta , ne ovat aika- ja paikkasidonnaisia, jumalat antavat käskyjä joita yhteisö jo noudattaa ja mitä tulee ennustuksiin, niiden toteutuneisuus on sattumaluokkaa . Mitään uutta tietoa asioista joista ei muuten tiedettäisi, ei uskontojen kautta ole saatu, vanhoja luuloja niissä vahvistetaan. Ei ole kerrassaan mitään syytä uskoa että "ilmoitukset" olisivat muista kuin inhimillisistä lähteistä .
Ilman yhtä tiettyä meteoria ja varmaan ainakin satoja muita sattumia, emme vain olisi täällä mielikuvitustamme käyttämässä. Tyhjiötä ei jää kun lajimme aikanaan katoaa, vai kaipaako joku niitä 99,9% kaikista maapallolla eläneistä lajeista jotka jo olivat kadonneet ennen kuin meidän lajiamme olikaan? - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Millä perusteella tulisi uskoa ilmoituksiin ja minkä uskonnon ilmoituksiin ? Mistä tiedämme että ilmoitus on joltain jumalalta ja jos olisikin , ettei jumala valehtele ? Näinhän Jeesus - Jahve mormonien mukaan teki israelilaisille.
Jos tarkastellaan ilmoitusten luonnetta , ne ovat aika- ja paikkasidonnaisia, jumalat antavat käskyjä joita yhteisö jo noudattaa ja mitä tulee ennustuksiin, niiden toteutuneisuus on sattumaluokkaa . Mitään uutta tietoa asioista joista ei muuten tiedettäisi, ei uskontojen kautta ole saatu, vanhoja luuloja niissä vahvistetaan. Ei ole kerrassaan mitään syytä uskoa että "ilmoitukset" olisivat muista kuin inhimillisistä lähteistä .
Ilman yhtä tiettyä meteoria ja varmaan ainakin satoja muita sattumia, emme vain olisi täällä mielikuvitustamme käyttämässä. Tyhjiötä ei jää kun lajimme aikanaan katoaa, vai kaipaako joku niitä 99,9% kaikista maapallolla eläneistä lajeista jotka jo olivat kadonneet ennen kuin meidän lajiamme olikaan?Näin voi saada varmuuden Mormonin kirjasta kun tutkii ja tekee oman osansa:
Moroni 10
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietäätotuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
Tässä on tuo luku 10
https://www.lds.org/scriptures/bofm/moro/10?lang=fin
Tässä on koko kirja:
https://www.lds.org/scriptures/bofm?lang=fin - kaksipisteto
Jokainen uskonto on sen uskojalle tosi - näin vaikka uskonnon nimissä ihmiselle tarjotut tiedot olisivat kuinka pielessä, ja uskonto vetoasi vanhempaan uskontoon joka sen kuitenkin ensin pitäisi väittää perusteiltaan vääräksi jotta saisi omalle jumalalleen teologisen elintilan. Tunteet määräävät uskontojen alueella , ei järki eikä tieto.
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Jokainen uskonto on sen uskojalle tosi - näin vaikka uskonnon nimissä ihmiselle tarjotut tiedot olisivat kuinka pielessä, ja uskonto vetoasi vanhempaan uskontoon joka sen kuitenkin ensin pitäisi väittää perusteiltaan vääräksi jotta saisi omalle jumalalleen teologisen elintilan. Tunteet määräävät uskontojen alueella , ei järki eikä tieto.
Olla jonkun mielestä tosi on eri asia kuin olla oikeasti tosi. Ihmisen vilipittömyys ei tee mitään uskontoa todeksi.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Olla jonkun mielestä tosi on eri asia kuin olla oikeasti tosi. Ihmisen vilipittömyys ei tee mitään uskontoa todeksi.
Kukaan ei tiedä onko mikään uskonto tosi, mutta jokainen uskova uskoo että oma on tosi ja oikea. Sinä myös, vaikka kyseessä on vain kunkin ubjektiivinen oma uskomus . Todisteita ei ole kellään.
- samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Olla jonkun mielestä tosi on eri asia kuin olla oikeasti tosi. Ihmisen vilipittömyys ei tee mitään uskontoa todeksi.
Olet täysin oikeassa tässä. Se että pidät Mormonin kirjan kirjoittajan motiiveja vilpittöminä ei tee siitä totta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271438
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611281Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha91225Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291175Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?291174Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641077Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne131063Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan341062Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se71053Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61042