Miksi jumala pilleskelee?

Kaikki jumalat ovat olemassa, paperilla. Mutta yliluonnollisista jumalista ei ole kenelläkään mitään todistetta. Ainakaan ne jumalat tai Jumala eivät ole ikinä auttaneet ketään.

fda kirjoitti:

Kaikki jumalat ovat olemassa, paperilla. Mutta yliluonnollisista jumalista ei ole kenelläkään mitään todistetta. Ainakaan ne jumalat tai Jumala eivät ole ikinä auttaneet ketään.

Lue lisää

Minulle on ihan tosissaan itselleni todistunut, että kristinuskon Jumala on olemassa, ja rukoukset kuullaan, vastausaika vain vaihtelee.

Ei, ihminen tarvitsee Jumalaa ollakseen olemassa.

mut.kun.totuus.on kirjoitti:

Ei, ihminen tarvitsee Jumalaa ollakseen olemassa.

Helvetti on aihe josta ei saisi puhua, mutta kun se on liian totta.

Jumala on sekä persoonallinen, että myös henki, ei ihminen eikä ukko.
Asuu taivaitten taivaassa.
Jumala otti Jeesuksen luokseen, ei tarvittu avaruusalusta niinkuin meillä maallisilla, luoduilla ihmisillä avaruuteen menemiseen tarvitaan.
Taivaitten taivaaseen en osaa tietä neuvoa, meidän taivaaseemme ja lähiavaruuksiin se ei jää,vaan on siellä kaukana.

Vaikken olekaan perinteisesti uskova, vastaan tässä kuitenkin asettamiisi kysymyksiin:
"Onko vai ei Jumala teidän mielestänne persoonallinen vai henkiolento?"
Jumalaa ei voida määritellä käsitteillämme, sillä kukaan ei tiedä kuin joitakin vihjeitä siitä; ääretön, ikuinen/ajaton, kaikkiallinen, kaikkitietävä, muuttumaton ja joka on laadultaan rakkautta ja puoleensa vetävää, mutta myös kaiken sallivaa ja luovaa...Siis mitään sellaista kuin "ulkopuolinen" ei voi olla Jumalassa! Siis Jumala ON...mitä tahansa! Käsite persoona-Jumala vie meidät paradoksiin, jota ajattelevan ihmisen on vaikea/mahdoton hyväksyä. Käsite "henkiolento" ei juuri muuta asiaa, vaikka ymmärtäisimmekin kaiken olevan "henkeä" (tiede käyttää siitä käsitettä "kvanttikenttä" tai nollakenttä" jonka on todettu olevan kaiken materiaalisen maailmankaikkeuden alkuasetelma).

"... asuuko hän jossakin avaruudessa..."
On kaikkialla! Ei asu jossakin erikoisessa paikassa, vaan ON kaikkien "paikkojen" eli olemisen tilojen Alkulähde.

"Kun Jeesus nousi ylös taivaisiin..."
Jeesus ei ole Jumala, vaikka tajusikin olevansa "yhtä" Jumalan kanssa (mekin olemme, mutta monet haluavat uskoa olevansa erillään Jumalasta). Jos oletamme Jeesuksen todella kuolleen ja herättäneen itsensä sitten kuolleista tietyllä tekniikalla (hän hallitsi asioita joista voimme näin yleistasolla vain kuvitella...toistaiseksi), siis samalla, millä hän paransi tai jopa herätti kuolleista muita henkilöitä, niin hän loogisesti ajatellen oli edelleen fyysisessä kehossaan jota hän pystyy käyttämään niin kuin itse haluaa (ei vanhene, voi muuntaa eri muotoihin tai olla vain "energiaa" yms (tulevaisuudessa on meillekin mahdollista kaikkeen tähän samaan eli sitten kun saavutamme ns. kristustietoisuuden) . Hänen poistumisensa tältä planeetalta tapahtui todennäköisesti samojen "enkelten" jotka olivat auttamassa hänen syntymistään tänne eli muualta tulleitten korkeitten olentojen avustuksella ja jotka siirtivät hänet "valonsäteessä" (tuttua monista ufosieppauksista) näiden maan läheisyydessä olevalle alukselle ja jossa hän edelleen seuraa ja auttaa meitä ihmiskuntaa (ei siis ole jättänyt meitä niin kuin hän lupasi täältä poistuessaan).

Eiköhän noille uskontojen tarinoiden valoilmiöille ole parempia selityksiä kuin jotkin avaruusalukset, joissa on lihallisia olentoja, jotka käyttävät valonheittimiä.

Brina kirjoitti:

Vaikken olekaan perinteisesti uskova, vastaan tässä kuitenkin asettamiisi kysymyksiin:
"Onko vai ei Jumala teidän mielestänne persoonallinen vai henkiolento?"
Jumalaa ei voida määritellä käsitteillämme, sillä kukaan ei tiedä kuin joitakin vihjeitä siitä; ääretön, ikuinen/ajaton, kaikkiallinen, kaikkitietävä, muuttumaton ja joka on laadultaan rakkautta ja puoleensa vetävää, mutta myös kaiken sallivaa ja luovaa...Siis mitään sellaista kuin "ulkopuolinen" ei voi olla Jumalassa! Siis Jumala ON...mitä tahansa! Käsite persoona-Jumala vie meidät paradoksiin, jota ajattelevan ihmisen on vaikea/mahdoton hyväksyä. Käsite "henkiolento" ei juuri muuta asiaa, vaikka ymmärtäisimmekin kaiken olevan "henkeä" (tiede käyttää siitä käsitettä "kvanttikenttä" tai nollakenttä" jonka on todettu olevan kaiken materiaalisen maailmankaikkeuden alkuasetelma).

"... asuuko hän jossakin avaruudessa..."
On kaikkialla! Ei asu jossakin erikoisessa paikassa, vaan ON kaikkien "paikkojen" eli olemisen tilojen Alkulähde.

"Kun Jeesus nousi ylös taivaisiin..."
Jeesus ei ole Jumala, vaikka tajusikin olevansa "yhtä" Jumalan kanssa (mekin olemme, mutta monet haluavat uskoa olevansa erillään Jumalasta). Jos oletamme Jeesuksen todella kuolleen ja herättäneen itsensä sitten kuolleista tietyllä tekniikalla (hän hallitsi asioita joista voimme näin yleistasolla vain kuvitella...toistaiseksi), siis samalla, millä hän paransi tai jopa herätti kuolleista muita henkilöitä, niin hän loogisesti ajatellen oli edelleen fyysisessä kehossaan jota hän pystyy käyttämään niin kuin itse haluaa (ei vanhene, voi muuntaa eri muotoihin tai olla vain "energiaa" yms (tulevaisuudessa on meillekin mahdollista kaikkeen tähän samaan eli sitten kun saavutamme ns. kristustietoisuuden) . Hänen poistumisensa tältä planeetalta tapahtui todennäköisesti samojen "enkelten" jotka olivat auttamassa hänen syntymistään tänne eli muualta tulleitten korkeitten olentojen avustuksella ja jotka siirtivät hänet "valonsäteessä" (tuttua monista ufosieppauksista) näiden maan läheisyydessä olevalle alukselle ja jossa hän edelleen seuraa ja auttaa meitä ihmiskuntaa (ei siis ole jättänyt meitä niin kuin hän lupasi täältä poistuessaan).

Lue lisää

Mielenkiintoista löytää pitkän ajan jälkeen ( siis minun osallistumiseni näihin keskusteluihin) sitaattisi:
"Hänen (Jeesus) poistumisensa tältä planeetalta tapahtui todennäköisesti samojen "enkelten" jotka olivat auttamassa hänen syntymistään tänne eli muualta tulleitten korkeitten olentojen avustuksella ja jotka siirtivät hänet "valonsäteessä" (tuttua monista ufosieppauksista) näiden maan läheisyydessä olevalle alukselle ja jossa hän edelleen seuraa ja auttaa meitä ihmiskuntaa (ei siis ole jättänyt meitä niin kuin hän lupasi täältä poistuessaan)."

Melkoista scifiä sinun ajatuksesi, vaikka olenkin monessa asiassa samaa mieltä kanssasi. Hvin tärkeitä ajatuksia ovat kysymykset: Mitä ovat korkeammat olennot ( mistä he ovat tulleet, eivät ainakaan maapallolta), mitä ovat enkelit, eivät ainakaan maapallolta, mutta mistä?
Voisiko kuitenkin olla mahdollista, että menneisyydessä on tapahtunut vierailuja muualta maailmankaikkkeudesta, kuten monet Raamatun kohdat voisivat antaa ymmärtää.

kauempana.ymmärrystämme kirjoitti:

Jumala on sekä persoonallinen, että myös henki, ei ihminen eikä ukko.
Asuu taivaitten taivaassa.
Jumala otti Jeesuksen luokseen, ei tarvittu avaruusalusta niinkuin meillä maallisilla, luoduilla ihmisillä avaruuteen menemiseen tarvitaan.
Taivaitten taivaaseen en osaa tietä neuvoa, meidän taivaaseemme ja lähiavaruuksiin se ei jää,vaan on siellä kaukana.

Lue lisää

Mielenkiintoista.

Ei hän se käy, koska ei ole ihmisukko kuten esimerkiksi sinä.

eiole.ihminen kirjoitti:

Ei hän se käy, koska ei ole ihmisukko kuten esimerkiksi sinä.

Luotuja, rajallisia aivojamme voi lääkkein tyynnytellä.

Rajalliset, luodut aivomme voivat joskus reistailla, kuitenkin ne miljoonat uskoon tulleet ihmiset vain jatkavat, eivätkä luovu uskostaan siksi koska Jumala on tosiaankin olemassa.

ne.miljoonat.ihmiset kirjoitti:

Rajalliset, luodut aivomme voivat joskus reistailla, kuitenkin ne miljoonat uskoon tulleet ihmiset vain jatkavat, eivätkä luovu uskostaan siksi koska Jumala on tosiaankin olemassa.

Lue lisää

Jumalat ovat olemassa mielikuvituksen tuotteina ja noiden tuotteiden sisältö vaihtelee uskonnon mukaan. Miljoonat ihmiset ovat väittäneet uskovansa mitä moninaisimpiin asioihin. Oheisella sivulla on lista ihmiskunnan mielikuvituksen tuotteista. Miljoonat ihmiset väittävät uskovansa tiettyihin asioihin yksinkertaisesti sen vuoksi, koska tietyssä kulttuurissa on tiettynä aikakautena tapana harjoittaa mielikuvitusta tietyillä vakiintuneilla tavoilla, joita kutsutaan uskonnoiksi.
http://www.graveyardofthegods.org/deadgods/listofgods.html

Näytät tarjoavan omaa uskontoasi kaikenkattavaksi selitykseksi asioille, joista et mitä todennäköisimmin mitään tiedä. Asioita koskeva "ymmärryksesi" näyttää olevan lähinnä ennakkoluulon tasolla. Uskonto se sinullakin. Niin on aina ollut ja niin on aina oleva.

EnköNäeUskontoani kirjoitti:

Näytät tarjoavan omaa uskontoasi kaikenkattavaksi selitykseksi asioille, joista et mitä todennäköisimmin mitään tiedä. Asioita koskeva "ymmärryksesi" näyttää olevan lähinnä ennakkoluulon tasolla. Uskonto se sinullakin. Niin on aina ollut ja niin on aina oleva.

Lue lisää

Jumalat ovat selitettävissä mielikuvituksen tuotteina. Kyseessä ei ole uskonto, vaan uskontojen selitys ja tuo selitys on käytännössä hyvin toimiva. Uskonnot ovat täysin selitettävissä psykologian kautta. Tieteen tavoitteena on lisätä ymmärrystä ja vähentää epävarmuutta olettamatta tarpeettomia asioita. Toisaalta, jos Jumalia tms. oletetaan olevan olemassa mielikuvituksesta riippumatta ja ilman havaintoja, niin kyseessä on jokin uskonnoista.
Uskonnoissa oletetaan asioita, kuten jumalia ilman loogista tarvetta niiden olettamiseen. Uskonnoissa on määritelmänsä mukaisesti kyse siitä, että väitetään asian olevan uskonnon tradition mukaisesti tietyllä tavalla, ilman, että tiedetään, että asia oikeasti olisi niin. Uskonnoissa on siis kyse niiden asioiden korostamisesta, joista ei oikeastaan tiedetä mitään.
Kyse on konstruktiivisesta ja tarkoitushakuisesta mielikuvituksen harjoittamisesta tai itseasiassa harjoituttamisesta. Uskonnollisilla termeillä voitaisiin myös puhua suoraan noituudesta, jota uskontojen johtohahmot harjoittavat. Uskonnon harjoittaminen ohjaa ihmisen mielikuvituksen kiistatta traditioiden mukaisiin muotoihin. En suosittele yhteydenottoyrityksiä noihin aiemmassa linkissä listattuihin satoihin jumaliin tai epäjumaliin.

Pesusienen-henki kirjoitti:

Jumalat ovat selitettävissä mielikuvituksen tuotteina. Kyseessä ei ole uskonto, vaan uskontojen selitys ja tuo selitys on käytännössä hyvin toimiva. Uskonnot ovat täysin selitettävissä psykologian kautta. Tieteen tavoitteena on lisätä ymmärrystä ja vähentää epävarmuutta olettamatta tarpeettomia asioita. Toisaalta, jos Jumalia tms. oletetaan olevan olemassa mielikuvituksesta riippumatta ja ilman havaintoja, niin kyseessä on jokin uskonnoista.
Uskonnoissa oletetaan asioita, kuten jumalia ilman loogista tarvetta niiden olettamiseen. Uskonnoissa on määritelmänsä mukaisesti kyse siitä, että väitetään asian olevan uskonnon tradition mukaisesti tietyllä tavalla, ilman, että tiedetään, että asia oikeasti olisi niin. Uskonnoissa on siis kyse niiden asioiden korostamisesta, joista ei oikeastaan tiedetä mitään.
Kyse on konstruktiivisesta ja tarkoitushakuisesta mielikuvituksen harjoittamisesta tai itseasiassa harjoituttamisesta. Uskonnollisilla termeillä voitaisiin myös puhua suoraan noituudesta, jota uskontojen johtohahmot harjoittavat. Uskonnon harjoittaminen ohjaa ihmisen mielikuvituksen kiistatta traditioiden mukaisiin muotoihin. En suosittele yhteydenottoyrityksiä noihin aiemmassa linkissä listattuihin satoihin jumaliin tai epäjumaliin.

Lue lisää

Usko(nto) "jumalia ei ole" on usko(nto). Sanan "jumalia" tilalla voi olla mikä tahansa ei-fyysinen henkiolento.

Uskonnolla-rytkyen kirjoitti:

Usko(nto) "jumalia ei ole" on usko(nto). Sanan "jumalia" tilalla voi olla mikä tahansa ei-fyysinen henkiolento.

Jumalia siis selvästi on olemassa mielikuvituksen tuotteina. Toisaalta uskontojen traditioiden mukaisia oletettuja jumalien vaikutuksia selvästi ei ole todennettu, koska havaitut konkreettiset ilmiöt voivat johtua myös lukemattomista muista syistä. Eli, kyllä oletus jumalista vaikuttavina tekijöinä on vähintään likimäärin taikauskoa. Ainakin suurin osa ns. jumalista selvästi on mielikuvituksen tuotteita.
Väite: "Jumalia ei ole." viittaa tyypillisesti jumaliin siinä merkityksessä kuin ne tyypillisesti uskonnoissa on kuvattu, eli vaikutuksia aikaansaavina itsenäisinä asioina. Siinä merkityksessä jumalien todennäköisyys on havaintojen ja loogisen päättelyn perusteella niin pieni, että se lähenee olematonta, jolloin tuo väite on vähintään huomattavasti todennäköisemmin tosi, kuin sen vastakohta.
Koska jumalista ei ole todennettua näyttöä, niin väite "Jumalia ei ole." on samantyyppinen kuin väite "Todentamattomia entiteettejä, joita kutsutaan örkeiksi ei ole.". Tuo väite ei tyypillisesti viittaa siihen, etteikö örkkejä voisi esiintyä satukirjassa tai fantasiaromaanissa kaunokirjallisina hahmoina. Jos örkit tuollaisen lukukokemuksen jälkeen tuntuvat vaikuttavan ihmiseen, niin itseasiassa kyse on siitä, että kirjailijan mielikuvitus vaikuttaa lukijaan, aivan kuten uskonnollisten kirjojen kirjoittajienkin mielikuvitus vaikuttaa.

Pesusienen-henki kirjoitti:

Jumalia siis selvästi on olemassa mielikuvituksen tuotteina. Toisaalta uskontojen traditioiden mukaisia oletettuja jumalien vaikutuksia selvästi ei ole todennettu, koska havaitut konkreettiset ilmiöt voivat johtua myös lukemattomista muista syistä. Eli, kyllä oletus jumalista vaikuttavina tekijöinä on vähintään likimäärin taikauskoa. Ainakin suurin osa ns. jumalista selvästi on mielikuvituksen tuotteita.
Väite: "Jumalia ei ole." viittaa tyypillisesti jumaliin siinä merkityksessä kuin ne tyypillisesti uskonnoissa on kuvattu, eli vaikutuksia aikaansaavina itsenäisinä asioina. Siinä merkityksessä jumalien todennäköisyys on havaintojen ja loogisen päättelyn perusteella niin pieni, että se lähenee olematonta, jolloin tuo väite on vähintään huomattavasti todennäköisemmin tosi, kuin sen vastakohta.
Koska jumalista ei ole todennettua näyttöä, niin väite "Jumalia ei ole." on samantyyppinen kuin väite "Todentamattomia entiteettejä, joita kutsutaan örkeiksi ei ole.". Tuo väite ei tyypillisesti viittaa siihen, etteikö örkkejä voisi esiintyä satukirjassa tai fantasiaromaanissa kaunokirjallisina hahmoina. Jos örkit tuollaisen lukukokemuksen jälkeen tuntuvat vaikuttavan ihmiseen, niin itseasiassa kyse on siitä, että kirjailijan mielikuvitus vaikuttaa lukijaan, aivan kuten uskonnollisten kirjojen kirjoittajienkin mielikuvitus vaikuttaa.

Lue lisää

Tyypillisesti "mitään ei-fyysistä ei ole"-uskovainen rakentaa karikatyyrejä kuten "pesusienen henki", "mitähän-tähän-keksisin-örkitkö" tms, ja ryhtyy sitten antaumuksen vimmalla tekemään pilkkaa siitä rakentamastaan karikatyyristä. Yhdenlaista hihhulismia sellainenkin. Mutta se kaikki pohjautuu uskoon. Se, että joidenkin todelliset kokemukset on pakko poisselittää milloin mielikuvituksena, milloin tietoisena huijauksena ties minkälaisen motiivin vuoksi, ja milloin minäkin, kertoo vain selittäjän uskonnosta: "Asia ei voi olla niinkuin jotkut sanovat sen kokeneensa. Itse asiassa eivät he edes ole niin kokeneet vaan vain kuvittelevat kokeneensa. Ja jos joku onkin kokenut, niin sellaisella kokemuksella tai havainnolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa." Eli uskonnon voimalla mennään rytkyen eteenpäin.

Uskonnolla-rytkyen kirjoitti:

Tyypillisesti "mitään ei-fyysistä ei ole"-uskovainen rakentaa karikatyyrejä kuten "pesusienen henki", "mitähän-tähän-keksisin-örkitkö" tms, ja ryhtyy sitten antaumuksen vimmalla tekemään pilkkaa siitä rakentamastaan karikatyyristä. Yhdenlaista hihhulismia sellainenkin. Mutta se kaikki pohjautuu uskoon. Se, että joidenkin todelliset kokemukset on pakko poisselittää milloin mielikuvituksena, milloin tietoisena huijauksena ties minkälaisen motiivin vuoksi, ja milloin minäkin, kertoo vain selittäjän uskonnosta: "Asia ei voi olla niinkuin jotkut sanovat sen kokeneensa. Itse asiassa eivät he edes ole niin kokeneet vaan vain kuvittelevat kokeneensa. Ja jos joku onkin kokenut, niin sellaisella kokemuksella tai havainnolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa." Eli uskonnon voimalla mennään rytkyen eteenpäin.

Lue lisää

1) Tässä on yksinkertaisesti kyse jumalien tulkintatavoista.
2) Pesusienen-henki ei ole karikatyyri, vaan esimerkki jumalien mahdollisista ilmenemismuodoista; kuten esimerkiksi Palava-pensaskin.
3) Jumalien ja örkkien tai vaikkapa vuorenkääpiöiden uskottavuuden samantasoisuuskaan ei ole karikatyyri vaan tosiasia, koska jossakinhan voi olla niiden ulottuvuus, josta esimerkiksi fantasiakirjailijat voivat saavat inspiraationsa kirjoitelmiinsa, aivan kuten uskonnollisten kirjoitusten kirjoittajat väittävät saavansa inspiraationsa omiin kirjoitelmiinsa jumalien ulottuvuudesta.
4) Ovatko ne sadat ja tuhannet ns. jumalolennot, joita aiemmin listattiin ja joista useimpia lähes kaikki ihmiset nykyään pitävät selkeästi mielikuvituksen tuotteina, mielestäsi samassa merkityksessä todellisia kuin esimerkiksi sinä?
5) Selittämisen kannalta tässä on oleellista se, että havaituille kokemuksille ja vaikutuksille on muitakin aivan yhtä uskottavia ja tietysti uskottavampiakin, syvällisempiäkin ja mielenkiintoisempiakin psykologisia tulkintoja kuin ne, mitä nuo lukuisat uskonnolliset traditiot esittävät.
Kaikenkaikkiaan, kritisoit tuossa puheenvuorossasi lähinnä itse rakentelemiasi olkinukkeja.

Pesusienen-henki kirjoitti:

1) Tässä on yksinkertaisesti kyse jumalien tulkintatavoista.
2) Pesusienen-henki ei ole karikatyyri, vaan esimerkki jumalien mahdollisista ilmenemismuodoista; kuten esimerkiksi Palava-pensaskin.
3) Jumalien ja örkkien tai vaikkapa vuorenkääpiöiden uskottavuuden samantasoisuuskaan ei ole karikatyyri vaan tosiasia, koska jossakinhan voi olla niiden ulottuvuus, josta esimerkiksi fantasiakirjailijat voivat saavat inspiraationsa kirjoitelmiinsa, aivan kuten uskonnollisten kirjoitusten kirjoittajat väittävät saavansa inspiraationsa omiin kirjoitelmiinsa jumalien ulottuvuudesta.
4) Ovatko ne sadat ja tuhannet ns. jumalolennot, joita aiemmin listattiin ja joista useimpia lähes kaikki ihmiset nykyään pitävät selkeästi mielikuvituksen tuotteina, mielestäsi samassa merkityksessä todellisia kuin esimerkiksi sinä?
5) Selittämisen kannalta tässä on oleellista se, että havaituille kokemuksille ja vaikutuksille on muitakin aivan yhtä uskottavia ja tietysti uskottavampiakin, syvällisempiäkin ja mielenkiintoisempiakin psykologisia tulkintoja kuin ne, mitä nuo lukuisat uskonnolliset traditiot esittävät.
Kaikenkaikkiaan, kritisoit tuossa puheenvuorossasi lähinnä itse rakentelemiasi olkinukkeja.

Lue lisää

1),4),5): Kyllä, tässä on kyse tulkinnoista. Olemme luultavasti samaa mieltä siitä (ainakin minä olen), että ihmisillä on aitoja kokemuksia, mutta he saattavat tulkita niitä tavoilla, joiden mukaan kokemuksen takana on kulttuurissa opitun uskonnon keskushenkilö. Tulkinnan ei tarvitse välttämättä olla oikea, ja ymmärtääkseni aika harvoin näissä kokemuksissa mitään erisnimiä esiintyykään. Erisnimet ovat lähes aina kokijan itsensä sinne kokemuksen jälkeen lisäämiä uskontonsa speksien mukaisesti, etenkin, jos kokijalla on uskonnollista taustaa.

Mutta samoin kuin tietyn teistisen uskonnon uskova tulkitsee kokemuksensa omaa uskontonsa kehikon mukaisesti, niin kaiken ei-fyysisen kieltäjien kategorinen uskonnollinen tulkinta sellaisista kokemuksista taas on, että kyseessä on välttämättä harha, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Uskomus "mitään ei-fyysistä ei ole" pakottaa sellaisen tulkinnan kaikille kokemuksille.

2),3): Kyllä noissa on kyse ihan tarkoitushakuisista karikatyyreistä, samaan tapaan kuin Lentävän spagettihirviön tapauksessa.

Uskonnolla-rytkyen kirjoitti:

1),4),5): Kyllä, tässä on kyse tulkinnoista. Olemme luultavasti samaa mieltä siitä (ainakin minä olen), että ihmisillä on aitoja kokemuksia, mutta he saattavat tulkita niitä tavoilla, joiden mukaan kokemuksen takana on kulttuurissa opitun uskonnon keskushenkilö. Tulkinnan ei tarvitse välttämättä olla oikea, ja ymmärtääkseni aika harvoin näissä kokemuksissa mitään erisnimiä esiintyykään. Erisnimet ovat lähes aina kokijan itsensä sinne kokemuksen jälkeen lisäämiä uskontonsa speksien mukaisesti, etenkin, jos kokijalla on uskonnollista taustaa.

Mutta samoin kuin tietyn teistisen uskonnon uskova tulkitsee kokemuksensa omaa uskontonsa kehikon mukaisesti, niin kaiken ei-fyysisen kieltäjien kategorinen uskonnollinen tulkinta sellaisista kokemuksista taas on, että kyseessä on välttämättä harha, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Uskomus "mitään ei-fyysistä ei ole" pakottaa sellaisen tulkinnan kaikille kokemuksille.

2),3): Kyllä noissa on kyse ihan tarkoitushakuisista karikatyyreistä, samaan tapaan kuin Lentävän spagettihirviön tapauksessa.

Lue lisää

1),4),5): En oikeastaan ole vielä edes puhunut fyysisyydestä tässä yhteydessä. Subjektiiviset kokemukset (tai oikeastaan havainnot) ovat todellisia. Tietyn kokemuksen tulkinta sen sijaan voi vaihdella ja tietysti vaihteleekin, koska tulkinta on konstruktiivista toimintaa, jossa kokemus suhteutetaan aiempiin subjektiivisiin kokemuksiin ja oletuksiin.
Harha ei ole neutraali käsite ja oikeastaan se vain viittaa siihen, että kokemusten tulkinnat ovat erilaisia kuin niiden tavanomaiset tulkinnat. Toki tulkintojen kokonaisuus voi olla lisäksi loogisesti sisäisesti ristiriitainen, jolloin vaihtoehtoisen ristiriidattoman kokonaisuuden voidaan tietyssä merkityksessä perustellusti ajatella olevan vähemmän harhainen.
Joka tapauksessa, tietyssä merkityksessä kokemusta voidaan pitää todellisempana kuin tulkintaansa, koska kokemus edeltää tulkintaansa. Esimerkiksi valon näkeminen pimeässä voidaan tulkita Jumalaksi, enkeliksi, hapenpuutteen seuraukseksi, energiaksi jne. jne.
Jos nyt sitten halutaan selittää syitä tuohon kokemukseen, niin kyllä fysiikalla siinä selvästi on oma roolinsa, koska tuo kokemus voidaan jopa tuottaa fyysisin keinoin; kuten muuten voidaan tuottaa myös ääniä, joita jotkut ihmiset kuulevat ilman korvien käyttöä. Tietyssä merkityksessä kokemuksen tuottavia fyysisiä syitä voidaan siis jopa pitää todellisempina kuin kokemusta, mutta vain tietyssä merkityksessä, koska fyysisillä syillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä ilman, että ainakin joku kokee ne merkityksellisiksi.
2),3): Tulkitset ne karikatyyreiksi, mutta niiden tarkoitus on tässä lähinnä vain korostaa sitä, että tarkoituksellisesta epätavanomaisuudestaan huolimatta ne voivat periaatteessa ihan yhtä hyvin olla jumalien ilmenemismuotoja joidenkin tulkinnoissa tai todellisia vaikutuksia aikaansaavia asioita jossakin ulottuvuudessa.
Raamatun mukaan esimerkiksi Jumala siis ilmaisi itsensä Moosekselle palavasta pensaasta kuuluvana äänenä, mutta ei äänien lähteen tulkinta palavaksi pensaaksi ja edelleen Jahveksi siis tietenkään ole ainoa vaihtoehto. Yhden jumala-tulkinta voi tunnetusti olla hyvässä ja pahassa toisen naurunaihe, vaikka tai jopa etenkin jos kokemus on epätavanomainen.

Pesusienen-henki kirjoitti:

Jumalia siis selvästi on olemassa mielikuvituksen tuotteina. Toisaalta uskontojen traditioiden mukaisia oletettuja jumalien vaikutuksia selvästi ei ole todennettu, koska havaitut konkreettiset ilmiöt voivat johtua myös lukemattomista muista syistä. Eli, kyllä oletus jumalista vaikuttavina tekijöinä on vähintään likimäärin taikauskoa. Ainakin suurin osa ns. jumalista selvästi on mielikuvituksen tuotteita.
Väite: "Jumalia ei ole." viittaa tyypillisesti jumaliin siinä merkityksessä kuin ne tyypillisesti uskonnoissa on kuvattu, eli vaikutuksia aikaansaavina itsenäisinä asioina. Siinä merkityksessä jumalien todennäköisyys on havaintojen ja loogisen päättelyn perusteella niin pieni, että se lähenee olematonta, jolloin tuo väite on vähintään huomattavasti todennäköisemmin tosi, kuin sen vastakohta.
Koska jumalista ei ole todennettua näyttöä, niin väite "Jumalia ei ole." on samantyyppinen kuin väite "Todentamattomia entiteettejä, joita kutsutaan örkeiksi ei ole.". Tuo väite ei tyypillisesti viittaa siihen, etteikö örkkejä voisi esiintyä satukirjassa tai fantasiaromaanissa kaunokirjallisina hahmoina. Jos örkit tuollaisen lukukokemuksen jälkeen tuntuvat vaikuttavan ihmiseen, niin itseasiassa kyse on siitä, että kirjailijan mielikuvitus vaikuttaa lukijaan, aivan kuten uskonnollisten kirjojen kirjoittajienkin mielikuvitus vaikuttaa.

Lue lisää

Pesusienen henki myöntää että on olemassa ei fyysistä eli on olemassa mielikuvat.
Mitä muuta voi olla missään koskaan kuin mielikuvat. Vaikkapa rautakanki. Kun otat sen käteen vaikkapa silmät peitettynä mitä muuta saat kuin mielikuvan, mielikuvituksesi avulla. Jos olet rautakangen vieressä silmät avoinna mitä muuta sinulla on kuin mielipide olen rautakangen vieressä. Onko tämä mielikuva nyt ainoastaan mielikuvituksen tuotetta.

Voisiko ajatella mitä ajattelee jotta tietäisi ajatuksensa. Vai onko vain mielikuvituksensa vietävänä
Onko se OLEMASSA mikä on mielessä tai missä se on ellei mielessä.
Koomikko auttaa; ajattele mitä sanot muutoin saatat sanoa mitä ajattelet.

nää_on_näitä kirjoitti:

Pesusienen henki myöntää että on olemassa ei fyysistä eli on olemassa mielikuvat.
Mitä muuta voi olla missään koskaan kuin mielikuvat. Vaikkapa rautakanki. Kun otat sen käteen vaikkapa silmät peitettynä mitä muuta saat kuin mielikuvan, mielikuvituksesi avulla. Jos olet rautakangen vieressä silmät avoinna mitä muuta sinulla on kuin mielipide olen rautakangen vieressä. Onko tämä mielikuva nyt ainoastaan mielikuvituksen tuotetta.

Voisiko ajatella mitä ajattelee jotta tietäisi ajatuksensa. Vai onko vain mielikuvituksensa vietävänä
Onko se OLEMASSA mikä on mielessä tai missä se on ellei mielessä.
Koomikko auttaa; ajattele mitä sanot muutoin saatat sanoa mitä ajattelet.

Lue lisää

Varsin syvällisiä kysymyksiä. Tyypillinen mielikuva tyypillisestä rautakangesta on vain oletettu keskimääräisen rautakangen abstrakti kuvaus, koska tuo mielikuva ei kuvaa kuin osan havaittavissa olevista konkreettisista rautakangista, joilla voi ainakin useimpien mielestä tietysti olla todellisia vaikutuksia. Toisaalta, jos kukaan ei noita vaikutuksia havaitse, niin niillä ei oikeastaan ole merkitystä, kuten jumalienkaan oletetuilla vaikutuksilla ei ole merkitystä, jos niitä ei havaita.
Kaikenkaikkiaan keskimääräisestä rautakangestakin voi muodostua myös muita, tarkempiakin kuvauksia kuin tietty ennalta oletettu mielikuva. Eri ihmisten käsitykset tyypillisestä rautakangesta voivat myös vaihdella ja tietysti tarkempikin tietyn rautakangen silmämääräiseen havainnointiin perustuva mielikuva on vain osittainen kuvaus, koska se kuvaa vain rautakangen pintakerrosta.
Myös muistikuvat rautakangen tai jumalien ominaisuuksista voivat vaihdella riippuen siitä, kuinka kauan niiden havainnoinnista on kulunut aikaa. Myös rautakangen tai jumalien ominaisuudet voivat olla muuttuneet; rautakanki voi esimerkiksi olla ruostunut tai jumala kuollut. Mittauksilla päästään ainakin vähän ja mahdollisesti paljonkin tarkempaan kuvaukseen, mutta niilläkin on aina rajoitteensa, ensinnäkin mittaustekniikkaan ja viimekädessä mittausten mitattavaa kohdetta muuttaviin kvanttimekaanisiin vaikutuksiin liittyen.
Tiettyä mielikuvaa rautakangesta voidaan pitää sen konstruktiivisena approksimaationa vaikka se ei tyypillisesti olekaan samaan tapaan alun perin tarkoituksellisesti kokoonkursittu asia kuin esimerkiksi pappien tulkinnat jumalista. Tietysti mielikuvia jumalistakin voidaan perustellusti pitää vain osittaisina jumalien kuvauksina.
Joillekin tietynlainen mielikuva tietystä jumalasta voi ilmeisesti muodostua ilman tietoista konstruointiakin esimerkiksi vain kuulemalla jumalan nimen tai ainakin toistelemalla sitä loputtomasti. Jumalan nimen kuuleminen voi siis olla samankaltainen heräte kuin kellon kilahdus onnistuneesti koulutetulle Pavlovin koiralle, kouluttajina vain silloin toimivat Pavlovin sijasta papit.
Ilmeisesti nimenomaan tietynlaisen mielikuvan muodostumisen vakioisuus liittyy sen muodostumisten aiempaan määrään ja toistoon ja ennestään tietyllä tavalla tulkitut asiat tulkitaan todennäköisemmin sillä tavalla joilla ne on tulkittu aiemminkin. Tulkintojen vakioisuuden hyöty esimerkiksi rautakangen tapauksessa on siinä, että tietojenkäsittely on yksinkertaisempaa kuin jos kuvaus olisi käytännön tyypillisten rautakangen käyttötapojen kannalta tarpeettoman tarkka.
Vakioisuuden hintana jumalien tapauksessa on tulkintojen vapauden menetys papeille, jotka päättävät sen mitä jumalat ovat ja ottavat lisäksi maksun ns. palveluksistaan, joilla nuo tulkinnat saadaan pidettyä ns. turvallisesti heidän päätöksiensä mukaisina.

Niinkö sulla...??

Vai onko sinusta siihen? Häh?

Ainiin...Ainut este Jumalan kokemiselle on sinun pääsi . "Turvaverkkoja" täynnä oleva pääsi , se "suojelee" sinua totuudelta jota et kestäisi :)

Etsivä löytää , kop kop ja ovi avataan.

Totuus vie Jumalan tuntemukseen.

Taitaaa ne paskat olla siellä teikäläisen housuissa :) Korvien välissä kun näyttää mellastavan ne paimentolaismiehen keksimät jumalat, saatanat, henget ja ties mitkä :)

ta1vaallinenlutkuttaja kirjoitti:

Taitaaa ne paskat olla siellä teikäläisen housuissa :) Korvien välissä kun näyttää mellastavan ne paimentolaismiehen keksimät jumalat, saatanat, henget ja ties mitkä :)

Kenties, siltä tosiaan on välillä tuntunutkin mutta ei se muuta sitä asiaa että jumalalliset luonteen piirteet ylläpitää elämää tällä planeetalla.
Saatana sanana tarkoittaa pahan vaikutusta ihmisessä. Suurin ja näkyvin on ahneus.

Ihminen kyentyy toimimaan kuin demoni...onhan demonit itsensä ihmisen keksimiä. Onhan näitä demonisia ihmisiä vaikka kuinka. Ja kohti tuhoa mennään vauhdilla kokoajan.

Henki alkaa vioittumaan ihmisessä heti kun hänelle aletaan opettamaan toisten näkemyksiä sekä "totuuksia" .pahimmat opettajat ovat yleensä vanhemmat.

En ole syönyt sieniä koskaan mutta olen kuullut että ihmiset tuolloin ovat nähneet kuolleita sukulaisiaan jne . Joten onko henkiä ja minkälaisia erilaisia ,en tiedä muuta kuin elävien hengistä. ..Ovatko hereillä vaiko nukuksissa.

ta1vaallinenlutkuttaja kirjoitti:

Taitaaa ne paskat olla siellä teikäläisen housuissa :) Korvien välissä kun näyttää mellastavan ne paimentolaismiehen keksimät jumalat, saatanat, henget ja ties mitkä :)

Vai Meinaatko että sinä ylläpidät elämää planeetallamme?

OneGod kirjoitti:

Vai Meinaatko että sinä ylläpidät elämää planeetallamme?

Sikäli kyllä pidän/pidämme yllä että sinulle/minulle ei olisi elämää maapallolla ellemme olisi sitä kokemassa. Eikä se näinollen olisi mielessämme

onhanseniinkin kirjoitti:

Sikäli kyllä pidän/pidämme yllä että sinulle/minulle ei olisi elämää maapallolla ellemme olisi sitä kokemassa. Eikä se näinollen olisi mielessämme

Omaa kokemustamme pidämme yllä hyvällä taikka pahalla .
Joko vastaan taikka puolesta.
Elätkö täysin harmoniassa kaikkeuden kanssa? Silloin voit sanoa ylläpitäväsi elämää täällä :)
Yksi kaltaisesi oli Jeesus esimerkiksi