llmainen kirja

Kirjaa ei ole tehty ansaitsemistarkoituksessa. KIrkon jäsen on maksaneet painatuskulut, jos on sen halunnut. Se ei ole yleisessä jakelussa muuten kuin tässä.

Ei riitä. Juuri siksi kirjaasi ei kannata lukea. Antamasi otteet siitä kertovat jo olennaisen. Asetat tiettyjä kestämättömiä lähtökohtia, jotka - hupsista- juuri Smithin oppi täyttää.
Harkitsen kyllä kirjasi pyytämistä, koska se olisi mielenkiintoinen psykologisessa mielessä päästäkseni vielä enemmän pääsi sisälle. Tosin on paljon muutakin luettavaa, joten en ole tehnyt päätöstäni vielä.

Hehheheh kirjoitti:

Ei riitä. Juuri siksi kirjaasi ei kannata lukea. Antamasi otteet siitä kertovat jo olennaisen. Asetat tiettyjä kestämättömiä lähtökohtia, jotka - hupsista- juuri Smithin oppi täyttää.
Harkitsen kyllä kirjasi pyytämistä, koska se olisi mielenkiintoinen psykologisessa mielessä päästäkseni vielä enemmän pääsi sisälle. Tosin on paljon muutakin luettavaa, joten en ole tehnyt päätöstäni vielä.

Lue lisää

Joo, kirjassa on paljon psykologiaa. Se pohdiskelee uskonnollisia asenteita ja ennakkoluuloja. Varoitan! Voit saada siitä uutta ajateltavaa. Ennakkoluulosi ovat uhattuina.

Selkeyttä kirjoitti:

Joo, kirjassa on paljon psykologiaa. Se pohdiskelee uskonnollisia asenteita ja ennakkoluuloja. Varoitan! Voit saada siitä uutta ajateltavaa. Ennakkoluulosi ovat uhattuina.

Lue lisää

Olen lukenut tuota Mikko Alhovuoren teosta jonkin verran. Täytyy todeta, että siinä ei ole "totuuden tuntua". Kirjoittajalla on selvästi ennakkoasenne, joka estää rehellisen pohdiskelun uskonnollisen totuuden kriteereistä (miten sellaisia voisi edes kukaan esittää?).

Kirja on selvästi kirjoitettu petosmielessä, sillä se ei kehota kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.

Selkeyttä kirjoitti:

Joo, kirjassa on paljon psykologiaa. Se pohdiskelee uskonnollisia asenteita ja ennakkoluuloja. Varoitan! Voit saada siitä uutta ajateltavaa. Ennakkoluulosi ovat uhattuina.

Lue lisää

Niistä otteista joita olet lainannut kirjastasi en ole saanut mitään uutta ajateltavaa. Lähinnä kiinnostaisi tietää, että miten pitkälle menet mormonismin mainostamisessa. Se sopii huonosti yhteen kirjan nimen kanssa.

Pukkeli1 kirjoitti:

Olen lukenut tuota Mikko Alhovuoren teosta jonkin verran. Täytyy todeta, että siinä ei ole "totuuden tuntua". Kirjoittajalla on selvästi ennakkoasenne, joka estää rehellisen pohdiskelun uskonnollisen totuuden kriteereistä (miten sellaisia voisi edes kukaan esittää?).

Kirja on selvästi kirjoitettu petosmielessä, sillä se ei kehota kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.

Lue lisää

Voisitko perustella vaikkapa ottaen esimerkkejä siitä, miksi ajattelet näin: "Kirja on selvästi kirjoitettu petosmielessä, sillä se ei kehota kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen."

Hehheheh kirjoitti:

Niistä otteista joita olet lainannut kirjastasi en ole saanut mitään uutta ajateltavaa. Lähinnä kiinnostaisi tietää, että miten pitkälle menet mormonismin mainostamisessa. Se sopii huonosti yhteen kirjan nimen kanssa.

Lue lisää

Onko uskonnollisten kriteerien ajattelu ja esittäminen sinusta jostain syystä aiheetonta? Ainakin tutkija FL Markus Lammentanta on niitä kysellyt Tiede 2000 -lehdessä 7/1987. Tuo artikkeli on kokonaisuudessaan kirjassa "Uskonnollisen totuuden kriteerit". Se oli virikkeenä kirjan kirjoittamiseen.

Tietoteoriaan tutustuminen tekee nöyräksi ihmistiedon mahdollisuuksista. Kirjassaan "Tietoteoria" (Tammer-Paino Oy, 1993) Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee jostain uskomuksesta totta. Kirjan lopussa hän toteaa: "Hyväksymämme reliabialismin version mukaan tietoa on tosi uskomus, joka muodostuu sekä globaalisti etä lokaalisti luotettavalla tavalla. Tämä analyysi ratkaisee skeptiset paradoksit. --- Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein tietoteorian käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa." "...uskomuksen oikeutus perustuu uskomuksen tuottaneiden älyllisten prosessien tai kykyjen luotettavuuteen." Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen (harkintaan perustuvaan) tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta on ainoa tavoite tai heuristinen (keksimisen sopiva) päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa".

Selkeyttä kirjoitti:

Onko uskonnollisten kriteerien ajattelu ja esittäminen sinusta jostain syystä aiheetonta? Ainakin tutkija FL Markus Lammentanta on niitä kysellyt Tiede 2000 -lehdessä 7/1987. Tuo artikkeli on kokonaisuudessaan kirjassa "Uskonnollisen totuuden kriteerit". Se oli virikkeenä kirjan kirjoittamiseen.

Tietoteoriaan tutustuminen tekee nöyräksi ihmistiedon mahdollisuuksista. Kirjassaan "Tietoteoria" (Tammer-Paino Oy, 1993) Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee jostain uskomuksesta totta. Kirjan lopussa hän toteaa: "Hyväksymämme reliabialismin version mukaan tietoa on tosi uskomus, joka muodostuu sekä globaalisti etä lokaalisti luotettavalla tavalla. Tämä analyysi ratkaisee skeptiset paradoksit. --- Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein tietoteorian käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa." "...uskomuksen oikeutus perustuu uskomuksen tuottaneiden älyllisten prosessien tai kykyjen luotettavuuteen." Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen (harkintaan perustuvaan) tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta on ainoa tavoite tai heuristinen (keksimisen sopiva) päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa".

Lue lisää

Mainostat kirjaasi jossa esittelet omat mormonismiin perustuvat uskonnollisen totuuden kriteerisi. Rohkeutesi ei kuitenkaan kuitenkaan tällä palstalla ole riittänyt vastaamaan edes siihen, miten mormonismi voisi olla kristinuskon palautus, kun teillä on eri jumalakin.
Uskontojen historiassa ei ole tapausta jossa jokin uskonto ei tietäisi kuka on sen jumala - kristinuskoa ja sen Jeesusta siis nyt lukuunottamatta. Smithilläkin kesti ennen kuin hän innoittuneena löysi oikean jumalan egyptiläisen antiikin ajan papyruksen avulla, levyistä tai Raamatusta Korotettua ihmistä ei löytynyt.
Et myöskään ole vastannut siihen miksi kaikki minkä Jahve VT:ssä itsestään ilmoittaa on valhetta, nimikin, jos sinun uskontosi oppi Jeesus =Jahve ja Korotetun ihmisen ja tämän vaimon poika on totta. Vastaaminen ei vaadi Lammenrantaan vetoamista eikö satoja sivuja tekstiä, vaan tästä selviää muutamalla rivillä, vain rehellisyyttä tarvitaan.

kaksipisteto kirjoitti:

Mainostat kirjaasi jossa esittelet omat mormonismiin perustuvat uskonnollisen totuuden kriteerisi. Rohkeutesi ei kuitenkaan kuitenkaan tällä palstalla ole riittänyt vastaamaan edes siihen, miten mormonismi voisi olla kristinuskon palautus, kun teillä on eri jumalakin.
Uskontojen historiassa ei ole tapausta jossa jokin uskonto ei tietäisi kuka on sen jumala - kristinuskoa ja sen Jeesusta siis nyt lukuunottamatta. Smithilläkin kesti ennen kuin hän innoittuneena löysi oikean jumalan egyptiläisen antiikin ajan papyruksen avulla, levyistä tai Raamatusta Korotettua ihmistä ei löytynyt.
Et myöskään ole vastannut siihen miksi kaikki minkä Jahve VT:ssä itsestään ilmoittaa on valhetta, nimikin, jos sinun uskontosi oppi Jeesus =Jahve ja Korotetun ihmisen ja tämän vaimon poika on totta. Vastaaminen ei vaadi Lammenrantaan vetoamista eikö satoja sivuja tekstiä, vaan tästä selviää muutamalla rivillä, vain rehellisyyttä tarvitaan.

Lue lisää

Nähdäkseni VAIN sinä olet tällä palstalla kirjoittajista sellainen, joka on keksinyt, että mormoneilla olisi eri Jumala kuin Raamatusta ilmenee. Se on kyllä totta, että emme usko kolminaisuusoppiin, jota ei Raamatussa olekaan. Siinä merkityksessä meillä on eri Jumala kuin niillä, jotka noin uskovat, mutta kenen oppi on Raamatun mukainen?

Selkeyttä kirjoitti:

Nähdäkseni VAIN sinä olet tällä palstalla kirjoittajista sellainen, joka on keksinyt, että mormoneilla olisi eri Jumala kuin Raamatusta ilmenee. Se on kyllä totta, että emme usko kolminaisuusoppiin, jota ei Raamatussa olekaan. Siinä merkityksessä meillä on eri Jumala kuin niillä, jotka noin uskovat, mutta kenen oppi on Raamatun mukainen?

Lue lisää

Teillä mormoneilla on Elohim, jossain Kolob nimisen tähden lähettyvillä asuva ruumiillinen olento, Korotettu ihminen, kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento, se josta aiemmin olet sen jo myöntänyt, että uudet ilmoituksenne ovat ne, jotka ovat hänestä kertoneet. Kristinuskossa Jumala on edelleen Israelin ja isien jumala Jahve, kuten Raamatun alusta asti, maailman ja ihmisten luoja, muuttumaton, kuolematon , ikuinen , joka lupasi messiaan Davidin suvusta, joka lupaus UT:n mukaan toteutui Jeesuksessa.

Kolminaisuus kristityillä on Jahve, "isämme joka on taivaassa" , Jeesus ja Pyhä Henki, joiden te mormonit sanotte että heidän pitäisi olla kolme erillistä jumalaa, vastoin Raamatun ilmoitusta.
Teillä mormoneilla on siis tuo oma Elohim joka teille on Taivaallinen Isä ,Jeesus joka teille on sama kuin Jahve ja on nyt Elohimin ja tämän vaimon Taivaallisen Äidin poika, ja sitten teillä on myös Pyhä henki ja myös muita alempia jumalia, mutta saatte palvoa vain Elohimia, Korotettua ihmistä, joka siis Raamatussa ja kristinuskossa on - kuka?

Miksi Jahve VT:ssä ilmoittaa että hän on ikuinen, kaiken luoja eikä ole muita jumalia kuin hän, kyllä hän siis valehtelee tuossa ja kaikessa muussakin, jos mormonismi on totta. Olet itsekin sanonut että on suhteetonta ajatella että maailman tärkein jumala lähestyisi jotain pikkukansaa, mutta Raamattu opettaa juuri noin.
Mikä tässä on minun keksintöäni?

Selkeyttä kirjoitti:

Onko uskonnollisten kriteerien ajattelu ja esittäminen sinusta jostain syystä aiheetonta? Ainakin tutkija FL Markus Lammentanta on niitä kysellyt Tiede 2000 -lehdessä 7/1987. Tuo artikkeli on kokonaisuudessaan kirjassa "Uskonnollisen totuuden kriteerit". Se oli virikkeenä kirjan kirjoittamiseen.

Tietoteoriaan tutustuminen tekee nöyräksi ihmistiedon mahdollisuuksista. Kirjassaan "Tietoteoria" (Tammer-Paino Oy, 1993) Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee jostain uskomuksesta totta. Kirjan lopussa hän toteaa: "Hyväksymämme reliabialismin version mukaan tietoa on tosi uskomus, joka muodostuu sekä globaalisti etä lokaalisti luotettavalla tavalla. Tämä analyysi ratkaisee skeptiset paradoksit. --- Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein tietoteorian käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa." "...uskomuksen oikeutus perustuu uskomuksen tuottaneiden älyllisten prosessien tai kykyjen luotettavuuteen." Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen (harkintaan perustuvaan) tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta on ainoa tavoite tai heuristinen (keksimisen sopiva) päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa".

Lue lisää

Kysymys oli siitä, että miten pitkälle mahdat viedä asian mormonismin mainostamiseksi. Lammenrannan ajatuksia olet ainakin tällä palstalla "jatkanut" sellaisella tavalla, joka ei vastaa hänen ajatuksiaan.

kaksipisteto kirjoitti:

Teillä mormoneilla on Elohim, jossain Kolob nimisen tähden lähettyvillä asuva ruumiillinen olento, Korotettu ihminen, kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento, se josta aiemmin olet sen jo myöntänyt, että uudet ilmoituksenne ovat ne, jotka ovat hänestä kertoneet. Kristinuskossa Jumala on edelleen Israelin ja isien jumala Jahve, kuten Raamatun alusta asti, maailman ja ihmisten luoja, muuttumaton, kuolematon , ikuinen , joka lupasi messiaan Davidin suvusta, joka lupaus UT:n mukaan toteutui Jeesuksessa.

Kolminaisuus kristityillä on Jahve, "isämme joka on taivaassa" , Jeesus ja Pyhä Henki, joiden te mormonit sanotte että heidän pitäisi olla kolme erillistä jumalaa, vastoin Raamatun ilmoitusta.
Teillä mormoneilla on siis tuo oma Elohim joka teille on Taivaallinen Isä ,Jeesus joka teille on sama kuin Jahve ja on nyt Elohimin ja tämän vaimon Taivaallisen Äidin poika, ja sitten teillä on myös Pyhä henki ja myös muita alempia jumalia, mutta saatte palvoa vain Elohimia, Korotettua ihmistä, joka siis Raamatussa ja kristinuskossa on - kuka?

Miksi Jahve VT:ssä ilmoittaa että hän on ikuinen, kaiken luoja eikä ole muita jumalia kuin hän, kyllä hän siis valehtelee tuossa ja kaikessa muussakin, jos mormonismi on totta. Olet itsekin sanonut että on suhteetonta ajatella että maailman tärkein jumala lähestyisi jotain pikkukansaa, mutta Raamattu opettaa juuri noin.
Mikä tässä on minun keksintöäni?

Lue lisää

Sinun keksintöäsi on, että Jahve on ainoa Jumala. Raamatun mukaan Jahve on Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Sanaa eli Kristusta sanotaan myös Jumalaksi.
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
...
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

Kompastut toistuvasti Jumala -sanan väärin ymmärtämiseen. Jumala tarkoittaa jumaluuden jäsentä eikä vain yhtä Heistä ja joskus Heitä kakkia yhdessä. Juutalaisuudelle on tärkeää pitäytyä Jahvessa ainoana Jumalana. On Hän suuri ja kaikki on luotu Hänen kauttaan, mutta Hän toimi Isänsä Elohimin toimesta antaen Hänelle kunnian. Tästä aiheesta olen jo useasti koettanut valistaa, mutta ei mene perille.

Olet ottanut tavaksesi vedota Jumalan tulemiseen Jumalaksi esittäen uskomattomalta ja mahdottomalta tuntuvia seikkoja kuten: "Teillä mormoneilla on Elohim, jossain Kolob nimisen tähden lähettyvillä asuva ruumiillinen olento, Korotettu ihminen, kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento,..." Entä sitten? Ei täydellinen olento voi tulla täydelliseksi ilman kehitystä. Meistä katsoen Hän on ollut täydellinen ja muuttumaton aina, mutta mitä "aina" tarkoittaa? "Sellainen kuin ihminen on nyt, on Jumala joskus ollut." Meidät luotiin Hänen kuvakseen ja kaltaisekseen.

Hehheheh kirjoitti:

Kysymys oli siitä, että miten pitkälle mahdat viedä asian mormonismin mainostamiseksi. Lammenrannan ajatuksia olet ainakin tällä palstalla "jatkanut" sellaisella tavalla, joka ei vastaa hänen ajatuksiaan.

Lue lisää

Voitko mainita esimerkin, mitä olen esittänyt Lammenrannasta sellaista, mikä ei pidä paikkaansa?

Selkeyttä kirjoitti:

Sinun keksintöäsi on, että Jahve on ainoa Jumala. Raamatun mukaan Jahve on Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Sanaa eli Kristusta sanotaan myös Jumalaksi.
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
...
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

Kompastut toistuvasti Jumala -sanan väärin ymmärtämiseen. Jumala tarkoittaa jumaluuden jäsentä eikä vain yhtä Heistä ja joskus Heitä kakkia yhdessä. Juutalaisuudelle on tärkeää pitäytyä Jahvessa ainoana Jumalana. On Hän suuri ja kaikki on luotu Hänen kauttaan, mutta Hän toimi Isänsä Elohimin toimesta antaen Hänelle kunnian. Tästä aiheesta olen jo useasti koettanut valistaa, mutta ei mene perille.

Olet ottanut tavaksesi vedota Jumalan tulemiseen Jumalaksi esittäen uskomattomalta ja mahdottomalta tuntuvia seikkoja kuten: "Teillä mormoneilla on Elohim, jossain Kolob nimisen tähden lähettyvillä asuva ruumiillinen olento, Korotettu ihminen, kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento,..." Entä sitten? Ei täydellinen olento voi tulla täydelliseksi ilman kehitystä. Meistä katsoen Hän on ollut täydellinen ja muuttumaton aina, mutta mitä "aina" tarkoittaa? "Sellainen kuin ihminen on nyt, on Jumala joskus ollut." Meidät luotiin Hänen kuvakseen ja kaltaisekseen.

Lue lisää

Täydelliseksi jumalaksi kehittyminen vie semmoiset nelisen tuhatta vuotta.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinun keksintöäsi on, että Jahve on ainoa Jumala. Raamatun mukaan Jahve on Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Sanaa eli Kristusta sanotaan myös Jumalaksi.
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
...
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

Kompastut toistuvasti Jumala -sanan väärin ymmärtämiseen. Jumala tarkoittaa jumaluuden jäsentä eikä vain yhtä Heistä ja joskus Heitä kakkia yhdessä. Juutalaisuudelle on tärkeää pitäytyä Jahvessa ainoana Jumalana. On Hän suuri ja kaikki on luotu Hänen kauttaan, mutta Hän toimi Isänsä Elohimin toimesta antaen Hänelle kunnian. Tästä aiheesta olen jo useasti koettanut valistaa, mutta ei mene perille.

Olet ottanut tavaksesi vedota Jumalan tulemiseen Jumalaksi esittäen uskomattomalta ja mahdottomalta tuntuvia seikkoja kuten: "Teillä mormoneilla on Elohim, jossain Kolob nimisen tähden lähettyvillä asuva ruumiillinen olento, Korotettu ihminen, kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento,..." Entä sitten? Ei täydellinen olento voi tulla täydelliseksi ilman kehitystä. Meistä katsoen Hän on ollut täydellinen ja muuttumaton aina, mutta mitä "aina" tarkoittaa? "Sellainen kuin ihminen on nyt, on Jumala joskus ollut." Meidät luotiin Hänen kuvakseen ja kaltaisekseen.

Lue lisää

" Sinun keksintöäsi on, että Jahve on ainoa Jumala. Raamatun mukaan Jahve on Kristus" Raamatun tuntemuksesi on todella huono, tai sitten pidät minua Raamatun kirjoittajana?

5.Moos.32: 39" Katsokaa nyt, että minä, minä olen, eikä yhtäkään jumalaa ole minun rinnallani. Minä kuoletan ja minä teen eläväksi, minä lyön ja minä parannan; eikä ole sitä, joka pelastaisi minun käsistäni."
Jes 43:10 "Te olette minun todistajani, sanoo Jahve, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule. "
Jes. 44:6"Näin sanoo Jahve , Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa."
Jes.45:5 "Minä olen Jahve, eikä toista ole, paitsi minua ei ole yhtään jumalaa."

UT:
"Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin." Mark. 10 :18

"Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Jahve meidän Jumalamme, Jahve on yksi ainoa;
30 ja rakasta Jahvea sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.

"niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa. " 1 kor.18:6

"Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, "1.Tim 2:5

"Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, AINOALLE Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen. " 1.Tim 1.17

Jahve ei ole sama kuin messias, vaan messiaan valitsija ja lähettäjä näin sanoo Raamattu , myös niissä kohdin joita olet itse lainaillut tänne näyttääksesi että Raamatun ennnustukset ovat toteutuneet. Et ole tainnut niitä edes kokonaan lukea ?
Missään Jeesus ei ilmoita että on Jumala saati Jahve, ei liioin Paavali väitä sellaista, sinä tulkitset niin yhden Paavalin kohdan.

" Mutta ylösnousemuksesta puheen ollen -- ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on teille sanonut:32 'Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien." Jeesus ei näköjään missään lainaamassaan kohdin ymmärrä että onkin itse Jahve, mutta jos Jeesus olisi Jahve, silloin hän olisi valehdellut jokaisessa ilmoituksessa itsestään VT:ssä. Niissähän hän sanoo nimenomaan että on ainoa jumala, on ikuinen, ei kuole, ei muutu, ei ole ihminen, ei muuta nimeään, eikä valehtele, mutta kaikki on ollut silkkaa petosta. Israel sai messiaakseen valehtelijan, mutta Jumalaa ei koko Raamatussa ole, näin sekä juutalaisuus että kristinusko ovat alusta asti perustuneet silkalle valehtelulle. Näin jos mormonismi on totta.

"Olet ottanut tavaksesi vedota Jumalan tulemiseen Jumalaksi esittäen uskomattomalta ja mahdottomalta tuntuvia seikkoja kuten: "Teillä mormoneilla on Elohim, jossain Kolob nimisen tähden lähettyvillä asuva ruumiillinen olento, Korotettu ihminen, kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento,..." Entä sitten? Ei täydellinen olento voi tulla täydelliseksi ilman kehitystä. Meistä katsoen Hän on ollut täydellinen ja muuttumaton aina, mutta mitä "aina" tarkoittaa? "Sellainen kuin ihminen on nyt, on Jumala joskus ollut." Meidät luotiin Hänen kuvakseen ja kaltaisekseen."

Raamattu tai kristinusko ei noin opeta vaan VAIN sinun uskontosi. Raamatun jumala ilmoittaa että on ollut jumala alusta asti, "aina", vaikka ilmaus sinulle ei kelpaakaan. Jumalaksi ei kukaan Raamatun mukaan ole kehittynyt, jumala ei ole ollut ihminen, vaan aina sama, jumala. Ei Raamatussa ole jumaluutta tai jumalia vaan "minä", olen "yksi ainoa", "ei ole muita" . Mitenkähän mormonisanakirja nuo sanat vääntää, jotta ne eivät tarkottaisi mitä tarkoittavat ?

kaksipisteto kirjoitti:

" Sinun keksintöäsi on, että Jahve on ainoa Jumala. Raamatun mukaan Jahve on Kristus" Raamatun tuntemuksesi on todella huono, tai sitten pidät minua Raamatun kirjoittajana?

5.Moos.32: 39" Katsokaa nyt, että minä, minä olen, eikä yhtäkään jumalaa ole minun rinnallani. Minä kuoletan ja minä teen eläväksi, minä lyön ja minä parannan; eikä ole sitä, joka pelastaisi minun käsistäni."
Jes 43:10 "Te olette minun todistajani, sanoo Jahve, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule. "
Jes. 44:6"Näin sanoo Jahve , Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa."
Jes.45:5 "Minä olen Jahve, eikä toista ole, paitsi minua ei ole yhtään jumalaa."

UT:
"Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin." Mark. 10 :18

"Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Jahve meidän Jumalamme, Jahve on yksi ainoa;
30 ja rakasta Jahvea sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.

"niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa. " 1 kor.18:6

"Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, "1.Tim 2:5

"Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, AINOALLE Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen. " 1.Tim 1.17

Jahve ei ole sama kuin messias, vaan messiaan valitsija ja lähettäjä näin sanoo Raamattu , myös niissä kohdin joita olet itse lainaillut tänne näyttääksesi että Raamatun ennnustukset ovat toteutuneet. Et ole tainnut niitä edes kokonaan lukea ?
Missään Jeesus ei ilmoita että on Jumala saati Jahve, ei liioin Paavali väitä sellaista, sinä tulkitset niin yhden Paavalin kohdan.

" Mutta ylösnousemuksesta puheen ollen -- ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on teille sanonut:32 'Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien." Jeesus ei näköjään missään lainaamassaan kohdin ymmärrä että onkin itse Jahve, mutta jos Jeesus olisi Jahve, silloin hän olisi valehdellut jokaisessa ilmoituksessa itsestään VT:ssä. Niissähän hän sanoo nimenomaan että on ainoa jumala, on ikuinen, ei kuole, ei muutu, ei ole ihminen, ei muuta nimeään, eikä valehtele, mutta kaikki on ollut silkkaa petosta. Israel sai messiaakseen valehtelijan, mutta Jumalaa ei koko Raamatussa ole, näin sekä juutalaisuus että kristinusko ovat alusta asti perustuneet silkalle valehtelulle. Näin jos mormonismi on totta.

"Olet ottanut tavaksesi vedota Jumalan tulemiseen Jumalaksi esittäen uskomattomalta ja mahdottomalta tuntuvia seikkoja kuten: "Teillä mormoneilla on Elohim, jossain Kolob nimisen tähden lähettyvillä asuva ruumiillinen olento, Korotettu ihminen, kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento,..." Entä sitten? Ei täydellinen olento voi tulla täydelliseksi ilman kehitystä. Meistä katsoen Hän on ollut täydellinen ja muuttumaton aina, mutta mitä "aina" tarkoittaa? "Sellainen kuin ihminen on nyt, on Jumala joskus ollut." Meidät luotiin Hänen kuvakseen ja kaltaisekseen."

Raamattu tai kristinusko ei noin opeta vaan VAIN sinun uskontosi. Raamatun jumala ilmoittaa että on ollut jumala alusta asti, "aina", vaikka ilmaus sinulle ei kelpaakaan. Jumalaksi ei kukaan Raamatun mukaan ole kehittynyt, jumala ei ole ollut ihminen, vaan aina sama, jumala. Ei Raamatussa ole jumaluutta tai jumalia vaan "minä", olen "yksi ainoa", "ei ole muita" . Mitenkähän mormonisanakirja nuo sanat vääntää, jotta ne eivät tarkottaisi mitä tarkoittavat ?

Lue lisää

Tietenkin noin tuohon aikaan olikin. Israelilaiset elivät monijumalaisten kansojen keskuudessa. Siksi heille oli terotettava yksijumaluuttaa. Olen antanut kohtia, jotka osoittavat, että on erikseen Isä ja Poika, jotka molemmat ovat Jumalia. Jopa me ihmiset olemme Raamatun mukaan jumalia. Onko sinun mahdotonta yhmmärtää Jumala -sanan eri merkityksiä?

Tämän luulisi selvittävän asian:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

Sana on Kristus kuten jatkossa selviää. Juutalaisuutesi vuoksiko koetat kiistää sen mitä on Uudessa testamentissa? Käytät myös Jahve -sanaa toisin kuin on Raamatussa. Ei ole aina selvää kuka puhuu, Isä vai Poika. Niinpä ihmisen luomisessa Isä oli Se, joka puhalsi ihmisen sieraimiin elämän hengen.
1. Moos. 2
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.

Tämä tiedetään myöhemmistä ilmoituksista.

Selkeyttä kirjoitti:

Voitko mainita esimerkin, mitä olen esittänyt Lammenrannasta sellaista, mikä ei pidä paikkaansa?

Olet tarkoituksella jättänyt joskus epäselväksi, että mikäon Lammenrannlta ja mikä on omaa lisäystäsi. Ilmoituksista hän ei ole sanonut mitään.

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkin noin tuohon aikaan olikin. Israelilaiset elivät monijumalaisten kansojen keskuudessa. Siksi heille oli terotettava yksijumaluuttaa. Olen antanut kohtia, jotka osoittavat, että on erikseen Isä ja Poika, jotka molemmat ovat Jumalia. Jopa me ihmiset olemme Raamatun mukaan jumalia. Onko sinun mahdotonta yhmmärtää Jumala -sanan eri merkityksiä?

Tämän luulisi selvittävän asian:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

Sana on Kristus kuten jatkossa selviää. Juutalaisuutesi vuoksiko koetat kiistää sen mitä on Uudessa testamentissa? Käytät myös Jahve -sanaa toisin kuin on Raamatussa. Ei ole aina selvää kuka puhuu, Isä vai Poika. Niinpä ihmisen luomisessa Isä oli Se, joka puhalsi ihmisen sieraimiin elämän hengen.
1. Moos. 2
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.

Tämä tiedetään myöhemmistä ilmoituksista.

Lue lisää

Miksi ihmeessä israelilaisille piti valehdella ja teroittaa yksijumalaisuutta kun kerran se oli väärin ja muut kansat jo tiesivät totuuden ? Joka ikinen Baalin palvoja tiesi että jumalia on lukematon määrä ja senkin että jumalat ovat ihmisten kaltaisia, niillä on sukupuoli vaimot ja miehet. Ne voivat kuolla ja syntyä, valehdella ja petkuttaa, juuri kuten Jeesus-Jahvekin mielestäsi teki israelilaisraukoille. Heille esitettiin ilmoituksina pelkkiä valheita, he saivat lain joka perustui valheelle, heidän kanssaan tehtiin liitto ja sen teki jumala joka oli vannonut väärin ja ilmoittanut itsestään pelkkiä vääriä tietoja. Tuon valhevyyhdin pohjalle syntyi juutalaisuus ja sen pohjalta kristinusko.

Miksikä sinun on vaikea ymmärtää että yksi on yksi, ainoa on ainoa, ei ole muita jumalia on ettei ole muita jumalia, jos jumalia onkin kaksi tai useampia silloin Jeesus valehetlee myös Ut :ssa. Jeesuksen tärkeimpänä käskynä esittämä " kuule Israel" on silloin sekin samaa valhetta kuin muukin. Ketä UT yrittää sumuttaa kun sekin sanoo että on vain yksi ainoa jumala joka on ikuinen? Mihin Raamatun valheet päättyvät ? Osaatko sanoa? Et varmaan ethän ole osannut sanoa yhtään ilmoitusta VT:ssä jossa Jeesus, jos on Jahve, ei olisi valehdellut itsestään.

" Käytät myös Jahve -sanaa toisin kuin on Raamatussa. Ei ole aina selvää kuka puhuu, Isä vai Poika. Niinpä ihmisen luomisessa Isä oli Se, joka puhalsi ihmisen sieraimiin elämän hengen.
1. Moos. 2
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento. "
Taas erehdyt, tuokin jae kuuluu alkukielellä "Ja Jahve Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*"
Et ilmeisesti ymmärrä käännöksen ja alkutekstin eroa , joissakin käännöksissä, mm suomalaisissa jätetään nimi Jahve pois ja korvataan se sanalla herra". Tätä herraa ei kuitenkaan siis ole kuin käännöksissä. Sanot: "Tämä tiedetään myöhemmistä ilmoituksista" Mikä tiedetään?

Jeesuskaan ei lukenut kirjoituksia joissa nimi Jahve olisi korvattu kreikkalaisella tai muun kielisellä substantiivilla, eihän alkukielen teksteistä ollut jätetty jumalan nimeä pois . Ymmärtänet nyt edes sen ? Mistähän mormonit luulevat että nimi Jahve on peräisin ?

Taas kerran, en usko jumaliin mutta kunnioitan Raamattua tekstinä toisin kuin sinä, eihän mitään muutakaan historiallista dokumenttia voi muuttaa mieleisekseen ja sen jälkeen vedota siihen ?

kaksipisteto kirjoitti:

Miksi ihmeessä israelilaisille piti valehdella ja teroittaa yksijumalaisuutta kun kerran se oli väärin ja muut kansat jo tiesivät totuuden ? Joka ikinen Baalin palvoja tiesi että jumalia on lukematon määrä ja senkin että jumalat ovat ihmisten kaltaisia, niillä on sukupuoli vaimot ja miehet. Ne voivat kuolla ja syntyä, valehdella ja petkuttaa, juuri kuten Jeesus-Jahvekin mielestäsi teki israelilaisraukoille. Heille esitettiin ilmoituksina pelkkiä valheita, he saivat lain joka perustui valheelle, heidän kanssaan tehtiin liitto ja sen teki jumala joka oli vannonut väärin ja ilmoittanut itsestään pelkkiä vääriä tietoja. Tuon valhevyyhdin pohjalle syntyi juutalaisuus ja sen pohjalta kristinusko.

Miksikä sinun on vaikea ymmärtää että yksi on yksi, ainoa on ainoa, ei ole muita jumalia on ettei ole muita jumalia, jos jumalia onkin kaksi tai useampia silloin Jeesus valehetlee myös Ut :ssa. Jeesuksen tärkeimpänä käskynä esittämä " kuule Israel" on silloin sekin samaa valhetta kuin muukin. Ketä UT yrittää sumuttaa kun sekin sanoo että on vain yksi ainoa jumala joka on ikuinen? Mihin Raamatun valheet päättyvät ? Osaatko sanoa? Et varmaan ethän ole osannut sanoa yhtään ilmoitusta VT:ssä jossa Jeesus, jos on Jahve, ei olisi valehdellut itsestään.

" Käytät myös Jahve -sanaa toisin kuin on Raamatussa. Ei ole aina selvää kuka puhuu, Isä vai Poika. Niinpä ihmisen luomisessa Isä oli Se, joka puhalsi ihmisen sieraimiin elämän hengen.
1. Moos. 2
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento. "
Taas erehdyt, tuokin jae kuuluu alkukielellä "Ja Jahve Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*"
Et ilmeisesti ymmärrä käännöksen ja alkutekstin eroa , joissakin käännöksissä, mm suomalaisissa jätetään nimi Jahve pois ja korvataan se sanalla herra". Tätä herraa ei kuitenkaan siis ole kuin käännöksissä. Sanot: "Tämä tiedetään myöhemmistä ilmoituksista" Mikä tiedetään?

Jeesuskaan ei lukenut kirjoituksia joissa nimi Jahve olisi korvattu kreikkalaisella tai muun kielisellä substantiivilla, eihän alkukielen teksteistä ollut jätetty jumalan nimeä pois . Ymmärtänet nyt edes sen ? Mistähän mormonit luulevat että nimi Jahve on peräisin ?

Taas kerran, en usko jumaliin mutta kunnioitan Raamattua tekstinä toisin kuin sinä, eihän mitään muutakaan historiallista dokumenttia voi muuttaa mieleisekseen ja sen jälkeen vedota siihen ?

Lue lisää

Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä, mutta eivät yksi muuten kuin yksimielisyydeltään. Siksi ei ole väärin puhua yhdestä Jumalasta, vaikka Heitä onkin kolme erillistä. Se tulee selväksi Uudessa testamentissa, mutta juutalaisille on tärkeää kieltää Jeesuksen jumalisuus. - On kummallista, että kiivailet yksijumaluudesta vaikka et usko mihinkään Jumalaan.

Hehheheh kirjoitti:

Olet tarkoituksella jättänyt joskus epäselväksi, että mikäon Lammenrannlta ja mikä on omaa lisäystäsi. Ilmoituksista hän ei ole sanonut mitään.

Esimerkkejä et siis pysty esittämään?

Selkeyttä kirjoitti:

Esimerkkejä et siis pysty esittämään?

Juurihan annoin esimerkin! Siteeraat Lammenrantaa ja teet sen jälkeen "ei seuraa"-argumentointivirheen, jopa niin, että olet jättänyt epäselväksi sen, että onko edelleen kyse Lammenrannan näkemyksistä vai omista lisäyksistäsi.

Selkeyttä kirjoitti:

Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä, mutta eivät yksi muuten kuin yksimielisyydeltään. Siksi ei ole väärin puhua yhdestä Jumalasta, vaikka Heitä onkin kolme erillistä. Se tulee selväksi Uudessa testamentissa, mutta juutalaisille on tärkeää kieltää Jeesuksen jumalisuus. - On kummallista, että kiivailet yksijumaluudesta vaikka et usko mihinkään Jumalaan.

Lue lisää

On se väärin puhua yhdestä Jumalasta, jos heitä kuitenkin on kolme. Yksimielisyys ja alistussuhteet eivät vaikuta lukumäärään. Mikäli Smith oli oikeassa, silloin Jumala on valehdellut mm. ensimmäisessä käskyssä.
Minäkään en usko Jumalaan tai Jumaliin, mutta sinun oppisi on ristiriidassa Raamatun kanssa. Kuten olen sanonut, jos itse olisin Jumala, minusta polyteismi olisi mukavampaa, että ei ei tarvitsisi olla ainoa laatuaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä, mutta eivät yksi muuten kuin yksimielisyydeltään. Siksi ei ole väärin puhua yhdestä Jumalasta, vaikka Heitä onkin kolme erillistä. Se tulee selväksi Uudessa testamentissa, mutta juutalaisille on tärkeää kieltää Jeesuksen jumalisuus. - On kummallista, että kiivailet yksijumaluudesta vaikka et usko mihinkään Jumalaan.

Lue lisää

Kristinuskohan perustuu Raamattuun ja uskoo siinä ilmoitetun todeksi ja syntyikin jo olemassa olleiden kirjoitusten (laki ja profeetat) pohjalle. Mormonismi väittää olevansa kristinuskon "palautus", mutta uskoo silti eri jumalaan kuin kristinusko ja sen perustaja Jeesus .Jeesukselle se laittaa myös eri alkuperän kuin ne kirjoitukset jotka ovat kristinuskon lähde. Mormonismin pohjana ovat sen omat ilmoitukset ja sen oma profeetta Joseph Smith, joihin mikään muu uskonto ei usko eikä ole koskaan uskonut.

Kun Raamatulla osoittaa että kristinuskon oppi jumalasta tai muustakaan ei ole sama kuin mormonien, te mormonit selitätte, että Jeesus joka teistä on sama kuin Jahve, tarkoituksella valehtelee ilmoituksissaan ja tekee näin tietyn ajan monijumalaisen ympäristön vuoksi . Jos näin on, silloin Raamatulta putoaa sekä ilmoituksellinen että moraalinen pohja, vaikka sekään ei tunnu ainakaan nimimerkki " selkeyttä" häritsevän . Hän jääkin pohtimaan vain sitä miksi joku joka ei usko jumalaan puolustaa raamatun tekstiä eikä suostu vääristämän sitä edes omaksi hyväkseen .
Voisikohan tuota pohtia vaikka kirjoittamalla kirjan "Uskonnot ja ilmoitukset valheen lähteenä, oikeus petkuttaa". Siinä voisi myös mainita, että ajatus että pitää ensin uskoa johonkin ennen kuin kyseessä olevaan asiaan voi ottaa lähteisiin perustuvan kannan, on idioottimainen .

Palasit myös taas kolminaisuuteen koska ei sinusta muuhun ole vastaajaksi, mutta jos kolminaisuus sinusta on epäraamatullinen ajatus, mitä onkaan jumalaksi kokemusten kautta kehittynyt naimisissa oleva ruumiillinen olento?
Onko minkään uskonnon teologiassa noin isoa porsaanreikää? Kristinuskon ei ainakaan, eli ainoa tapa teidän mormonien saada kannatusta omalle jumalallenne on yrittää värvätä uusia jäseniä omaan uskontoonne palvomaan tuota olentoa. Ongelma on ettete siinäkään voi olla rehellisiä, ette voi sekä tarjota uutta jumalaa ja väittää että olette kristinuskon palautus, joten joudutte luopumaan joko totuudesta tai väärästä väitteestänne. Olette valinneet valheen jonka osaksi olette omatoimisesti valjastaneet jopa Jeesuksen .

kaksipisteto kirjoitti:

Kristinuskohan perustuu Raamattuun ja uskoo siinä ilmoitetun todeksi ja syntyikin jo olemassa olleiden kirjoitusten (laki ja profeetat) pohjalle. Mormonismi väittää olevansa kristinuskon "palautus", mutta uskoo silti eri jumalaan kuin kristinusko ja sen perustaja Jeesus .Jeesukselle se laittaa myös eri alkuperän kuin ne kirjoitukset jotka ovat kristinuskon lähde. Mormonismin pohjana ovat sen omat ilmoitukset ja sen oma profeetta Joseph Smith, joihin mikään muu uskonto ei usko eikä ole koskaan uskonut.

Kun Raamatulla osoittaa että kristinuskon oppi jumalasta tai muustakaan ei ole sama kuin mormonien, te mormonit selitätte, että Jeesus joka teistä on sama kuin Jahve, tarkoituksella valehtelee ilmoituksissaan ja tekee näin tietyn ajan monijumalaisen ympäristön vuoksi . Jos näin on, silloin Raamatulta putoaa sekä ilmoituksellinen että moraalinen pohja, vaikka sekään ei tunnu ainakaan nimimerkki " selkeyttä" häritsevän . Hän jääkin pohtimaan vain sitä miksi joku joka ei usko jumalaan puolustaa raamatun tekstiä eikä suostu vääristämän sitä edes omaksi hyväkseen .
Voisikohan tuota pohtia vaikka kirjoittamalla kirjan "Uskonnot ja ilmoitukset valheen lähteenä, oikeus petkuttaa". Siinä voisi myös mainita, että ajatus että pitää ensin uskoa johonkin ennen kuin kyseessä olevaan asiaan voi ottaa lähteisiin perustuvan kannan, on idioottimainen .

Palasit myös taas kolminaisuuteen koska ei sinusta muuhun ole vastaajaksi, mutta jos kolminaisuus sinusta on epäraamatullinen ajatus, mitä onkaan jumalaksi kokemusten kautta kehittynyt naimisissa oleva ruumiillinen olento?
Onko minkään uskonnon teologiassa noin isoa porsaanreikää? Kristinuskon ei ainakaan, eli ainoa tapa teidän mormonien saada kannatusta omalle jumalallenne on yrittää värvätä uusia jäseniä omaan uskontoonne palvomaan tuota olentoa. Ongelma on ettete siinäkään voi olla rehellisiä, ette voi sekä tarjota uutta jumalaa ja väittää että olette kristinuskon palautus, joten joudutte luopumaan joko totuudesta tai väärästä väitteestänne. Olette valinneet valheen jonka osaksi olette omatoimisesti valjastaneet jopa Jeesuksen .

Lue lisää

Kertoisitko miten arvelet mormonien uskovan, koska näytät olevan siitä varma sanoessasi: "...uskoo silti eri jumalaan kuin kristinusko ja sen perustaja Jeesus ." Pitäisikö uskoa kolminaisuusopin mukaan?

Sinä olet juuttunut Vanhan testamentin jumalakäsitykseen. Jeesus Kristus on myös Jumala Uuden testamentin mukaan.

Onko sinulla mielipide siitä, miten Isä-Jumalasta tuli Jumala? Vastaukseksi ei kelpaa, että Hän on ollut aina. Eikö ihmistä luotu Hänen kuvakseen ja kaltaisekseen?

Hehheheh kirjoitti:

Juurihan annoin esimerkin! Siteeraat Lammenrantaa ja teet sen jälkeen "ei seuraa"-argumentointivirheen, jopa niin, että olet jättänyt epäselväksi sen, että onko edelleen kyse Lammenrannan näkemyksistä vai omista lisäyksistäsi.

Lue lisää

Et esittänyt esimerkkiä.

Selkeyttä kirjoitti:

Et esittänyt esimerkkiä.

Pitääkö vääntää rautakangesta? Olet kirjoittanut tietoteoriasta ja mm. maininnut Markus Lammenrannan kirjoittaneen tiedon rajoista. Sitten olet lisännyt samaan pötköön, että tuonpuoleisesta saadaan tietoa vain ilmoitusten avulla. Vasta kun sinulta asiaa nimenomaan tivasin, myönsit, että Lammenranta ei ole maininnut ilmoituksista mitään. Jätit siis (tahallasi?) epäselväksi, että mikä on Lammenrantaa ja mikä sinua itseäsi.

Mormonimies kirjoitti:

Kertoisitko miten arvelet mormonien uskovan, koska näytät olevan siitä varma sanoessasi: "...uskoo silti eri jumalaan kuin kristinusko ja sen perustaja Jeesus ." Pitäisikö uskoa kolminaisuusopin mukaan?

Sinä olet juuttunut Vanhan testamentin jumalakäsitykseen. Jeesus Kristus on myös Jumala Uuden testamentin mukaan.

Onko sinulla mielipide siitä, miten Isä-Jumalasta tuli Jumala? Vastaukseksi ei kelpaa, että Hän on ollut aina. Eikö ihmistä luotu Hänen kuvakseen ja kaltaisekseen?

Lue lisää

Vaikka olen sivullinen, vastaan, että Isä-Jumalasta ei ole koskaan tullut Jumalaa, koska häntä ei ole olemassa. Mutta RAAMATUN mukaan Jumala on ikuinen ja muuttumaton.

Mormonimies kirjoitti:

Kertoisitko miten arvelet mormonien uskovan, koska näytät olevan siitä varma sanoessasi: "...uskoo silti eri jumalaan kuin kristinusko ja sen perustaja Jeesus ." Pitäisikö uskoa kolminaisuusopin mukaan?

Sinä olet juuttunut Vanhan testamentin jumalakäsitykseen. Jeesus Kristus on myös Jumala Uuden testamentin mukaan.

Onko sinulla mielipide siitä, miten Isä-Jumalasta tuli Jumala? Vastaukseksi ei kelpaa, että Hän on ollut aina. Eikö ihmistä luotu Hänen kuvakseen ja kaltaisekseen?

Lue lisää

Höpöttelet jälleen kolminaisuusopista joka sopii kyllä UT:ssa esitettyyn , mutta sinun uskontosi jumala ei sovi, vaan on vastoin kaikkea mitä Raamattu jumalasta sanoo. Senhän itsekin myönnät kun tivailet minulta tällaista. "Onko sinulla mielipide siitä, miten Isä-Jumalasta tuli Jumala? " Ei minulla ole, eikä tarvitse ollakaan , mutta raamatulla on, ja se täysin erilainen kuin sinun uskonnollasi.
Raamatun mukaan Jumala on aina ollut jumala, ei hänestä ole tullut sellaista, jos siis on olemassa jumala , hän on joko sellainen kuin kristinuskossa tai sellainen kuin sinun uskonnossasi, joten mormonismi ei voi olla kristinuskon "palautus". Käsittämättömältä tuntuu sekin että olette valmiit tekemään Jeesuksesta valehtelijan ennemmin kuin myönnätte itse olevanne väärässä. Mitä arvoa olisi valehtelevalla Jeesuksella , pötyä jumalastaan puhuvalla raamatulla, tai kristinuskolla joka ei missään vaiheessa ole edes tiennyt kuka ja millainen on sen jumala ?
Puhut aina VT:stä ikään kuin minä olisin jotenkin syypää siinä kirjoitettuun ja unohdat että juuri se oli Jeesuksen "raamattu" johon hän vetosi, valehteliko hän taas?
Jeesus sanoo että lain tärkein käsky on se joka sanoo että Jahve on yksi ainoa jumala ja lisää toisessa kohtaa että jumala joka antoi lain on Abrahamin Isakin ja Jakobin jumala: "-- ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on teille sanonut:32 'Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'"
ja Apt. t sanoo näin " Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä" Valehdellaanko tuossakin?

kaksipisteto kirjoitti:

Höpöttelet jälleen kolminaisuusopista joka sopii kyllä UT:ssa esitettyyn , mutta sinun uskontosi jumala ei sovi, vaan on vastoin kaikkea mitä Raamattu jumalasta sanoo. Senhän itsekin myönnät kun tivailet minulta tällaista. "Onko sinulla mielipide siitä, miten Isä-Jumalasta tuli Jumala? " Ei minulla ole, eikä tarvitse ollakaan , mutta raamatulla on, ja se täysin erilainen kuin sinun uskonnollasi.
Raamatun mukaan Jumala on aina ollut jumala, ei hänestä ole tullut sellaista, jos siis on olemassa jumala , hän on joko sellainen kuin kristinuskossa tai sellainen kuin sinun uskonnossasi, joten mormonismi ei voi olla kristinuskon "palautus". Käsittämättömältä tuntuu sekin että olette valmiit tekemään Jeesuksesta valehtelijan ennemmin kuin myönnätte itse olevanne väärässä. Mitä arvoa olisi valehtelevalla Jeesuksella , pötyä jumalastaan puhuvalla raamatulla, tai kristinuskolla joka ei missään vaiheessa ole edes tiennyt kuka ja millainen on sen jumala ?
Puhut aina VT:stä ikään kuin minä olisin jotenkin syypää siinä kirjoitettuun ja unohdat että juuri se oli Jeesuksen "raamattu" johon hän vetosi, valehteliko hän taas?
Jeesus sanoo että lain tärkein käsky on se joka sanoo että Jahve on yksi ainoa jumala ja lisää toisessa kohtaa että jumala joka antoi lain on Abrahamin Isakin ja Jakobin jumala: "-- ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on teille sanonut:32 'Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'"
ja Apt. t sanoo näin " Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä" Valehdellaanko tuossakin?

Lue lisää

Etkö suostu ajattelemaan vaan vetoat Raamattuun auktoriteettina? Eli jos siellä ei sanota jotain, niin sitä ei olisi oikeutettua pohtiakaan. On aivan oikeutettua kysyä miten Jumalasta tuli Jumala, jos Hän on olemassa. Siihen ei vaikuta se uskotko vai et Jumalan olemassaoloon. Raamatussa ei kerrota, miten Jumalasta tuli Jumala, mutta jo se, että sanotaan, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, antaa viitteitä siitä, miten Jumalasta tuli Jumala. Myös se, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, antaa viitteen, jos osaisit ajatella. Poika muistuttaa Isää. - Tämä on logiikkaa sellaisellekin, joka ei usko Jumalaan.

Hoet tuota valehtelmista kohdissa, jossa ei ole valetta! Se ei perustele mitään muuta kuin ennakkoluulojasi.

Kristuksen antaman lain tärkein käsky on: Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta mielestäsi ja voimastasi. Toinen sen veroinen on: Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. On omaa kuvitelmaasi, että Hän olisi antanut tällaien käskyn tärkeimpänä: "Jeesus sanoo että lain tärkein käsky on se joka sanoo että Jahve on yksi ainoa jumala ja lisää toisessa kohtaa että jumala joka antoi lain on Abrahamin Isakin ja Jakobin jumala."

Korjaan, sillä näin sanotaan:
Matt. 22
36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?"
37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." [Matt. 7:12]

MUTTA sanotaan myös näin:
Mark. 12
28 Muuan lainopettaja oli seurannut heidän väittelyään ja huomannut, miten hyvän vastauksen Jeesus saddukeuksille antoi. Hän tuli nyt Jeesuksen luo ja kysyi: "Mikä käsky on kaikkein tärkein?" [Matt. 22:34-40; Luuk. 10:25-28]
29 Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. [5. Moos. 6:4,5 , 5. Moos. 10:12,13]
30 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.'
31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Näitä suurempaa käskyä ei ole." [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19; Room. 13:9; Gal. 5:14; 1. Tim. 1:5; Jaak. 2:8]

Hehheheh kirjoitti:

Pitääkö vääntää rautakangesta? Olet kirjoittanut tietoteoriasta ja mm. maininnut Markus Lammenrannan kirjoittaneen tiedon rajoista. Sitten olet lisännyt samaan pötköön, että tuonpuoleisesta saadaan tietoa vain ilmoitusten avulla. Vasta kun sinulta asiaa nimenomaan tivasin, myönsit, että Lammenranta ei ole maininnut ilmoituksista mitään. Jätit siis (tahallasi?) epäselväksi, että mikä on Lammenrantaa ja mikä sinua itseäsi.

Lue lisää

Etkö ymmärrä ihmisen tiedon rajoja? Ne tietoteoria osoittaa ja siksi olen siteerannut Lammenrantaa. Siksi ainoa mahdollisuus on saada tietoa, joka ylittää ihmistietämisen rajat, ovat ilmoitukset. Ei Lammenrannan sitä ole tarvinut sanoa. Hän ei käsittele ilmoitusten kriteerejä, mutta on kysellyt, miksi kirkonmiehet eivät niitä ole antaneet. Otin haasteen vastaan ja kirjoitin kirjan "Uskonnollisen totuuden kriteerit".

kaksipisteto kirjoitti:

" Sinun keksintöäsi on, että Jahve on ainoa Jumala. Raamatun mukaan Jahve on Kristus" Raamatun tuntemuksesi on todella huono, tai sitten pidät minua Raamatun kirjoittajana?

5.Moos.32: 39" Katsokaa nyt, että minä, minä olen, eikä yhtäkään jumalaa ole minun rinnallani. Minä kuoletan ja minä teen eläväksi, minä lyön ja minä parannan; eikä ole sitä, joka pelastaisi minun käsistäni."
Jes 43:10 "Te olette minun todistajani, sanoo Jahve, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule. "
Jes. 44:6"Näin sanoo Jahve , Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa."
Jes.45:5 "Minä olen Jahve, eikä toista ole, paitsi minua ei ole yhtään jumalaa."

UT:
"Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin." Mark. 10 :18

"Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Jahve meidän Jumalamme, Jahve on yksi ainoa;
30 ja rakasta Jahvea sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.

"niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa. " 1 kor.18:6

"Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, "1.Tim 2:5

"Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, AINOALLE Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen. " 1.Tim 1.17

Jahve ei ole sama kuin messias, vaan messiaan valitsija ja lähettäjä näin sanoo Raamattu , myös niissä kohdin joita olet itse lainaillut tänne näyttääksesi että Raamatun ennnustukset ovat toteutuneet. Et ole tainnut niitä edes kokonaan lukea ?
Missään Jeesus ei ilmoita että on Jumala saati Jahve, ei liioin Paavali väitä sellaista, sinä tulkitset niin yhden Paavalin kohdan.

" Mutta ylösnousemuksesta puheen ollen -- ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on teille sanonut:32 'Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien." Jeesus ei näköjään missään lainaamassaan kohdin ymmärrä että onkin itse Jahve, mutta jos Jeesus olisi Jahve, silloin hän olisi valehdellut jokaisessa ilmoituksessa itsestään VT:ssä. Niissähän hän sanoo nimenomaan että on ainoa jumala, on ikuinen, ei kuole, ei muutu, ei ole ihminen, ei muuta nimeään, eikä valehtele, mutta kaikki on ollut silkkaa petosta. Israel sai messiaakseen valehtelijan, mutta Jumalaa ei koko Raamatussa ole, näin sekä juutalaisuus että kristinusko ovat alusta asti perustuneet silkalle valehtelulle. Näin jos mormonismi on totta.

"Olet ottanut tavaksesi vedota Jumalan tulemiseen Jumalaksi esittäen uskomattomalta ja mahdottomalta tuntuvia seikkoja kuten: "Teillä mormoneilla on Elohim, jossain Kolob nimisen tähden lähettyvillä asuva ruumiillinen olento, Korotettu ihminen, kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento,..." Entä sitten? Ei täydellinen olento voi tulla täydelliseksi ilman kehitystä. Meistä katsoen Hän on ollut täydellinen ja muuttumaton aina, mutta mitä "aina" tarkoittaa? "Sellainen kuin ihminen on nyt, on Jumala joskus ollut." Meidät luotiin Hänen kuvakseen ja kaltaisekseen."

Raamattu tai kristinusko ei noin opeta vaan VAIN sinun uskontosi. Raamatun jumala ilmoittaa että on ollut jumala alusta asti, "aina", vaikka ilmaus sinulle ei kelpaakaan. Jumalaksi ei kukaan Raamatun mukaan ole kehittynyt, jumala ei ole ollut ihminen, vaan aina sama, jumala. Ei Raamatussa ole jumaluutta tai jumalia vaan "minä", olen "yksi ainoa", "ei ole muita" . Mitenkähän mormonisanakirja nuo sanat vääntää, jotta ne eivät tarkottaisi mitä tarkoittavat ?

Lue lisää

Niin, mitä on "aina"? Kirjaimellinen tulkinta vie harhaan. Aika on suhteellista. Meille "aina" on sitä, miten sitä ajatellaan maallisesti. Aikamme alkaa luomisesta, mutta jo ennen luomista on ollut jotain. Luominen on olemassaolon järjestämistä. Ihmisessäkin jotain on ollut ennen luomista eli "tyhjästä ei voi nyhjäistä". On ilmoitettu, että meissä oleva äly on ikuista, jota ei voi luoda eikä tehdä.

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö ymmärrä ihmisen tiedon rajoja? Ne tietoteoria osoittaa ja siksi olen siteerannut Lammenrantaa. Siksi ainoa mahdollisuus on saada tietoa, joka ylittää ihmistietämisen rajat, ovat ilmoitukset. Ei Lammenrannan sitä ole tarvinut sanoa. Hän ei käsittele ilmoitusten kriteerejä, mutta on kysellyt, miksi kirkonmiehet eivät niitä ole antaneet. Otin haasteen vastaan ja kirjoitin kirjan "Uskonnollisen totuuden kriteerit".

Lue lisää

Juuri tuota tarkoitin. Tietoteoria sen paremmin kuin Lammenranta ei sano ilmoituksista yhtään mitään. Jatkat siis ajatusta itse ja syyllistyt argumentointivirheeseen "ei seuraa".

Selkeyttä kirjoitti:

Niin, mitä on "aina"? Kirjaimellinen tulkinta vie harhaan. Aika on suhteellista. Meille "aina" on sitä, miten sitä ajatellaan maallisesti. Aikamme alkaa luomisesta, mutta jo ennen luomista on ollut jotain. Luominen on olemassaolon järjestämistä. Ihmisessäkin jotain on ollut ennen luomista eli "tyhjästä ei voi nyhjäistä". On ilmoitettu, että meissä oleva äly on ikuista, jota ei voi luoda eikä tehdä.

Lue lisää

"On ilmoitettu, että meissä oleva äly on ikuista, jota ei voi luoda eikä tehdä."
Vetoat Smithin opetuksiin auktoriteettinä. Kirjaimellinen tulkinta vie harhaan. Ikuisuus on suhteellista.

samarin kirjoitti:

"On ilmoitettu, että meissä oleva äly on ikuista, jota ei voi luoda eikä tehdä."
Vetoat Smithin opetuksiin auktoriteettinä. Kirjaimellinen tulkinta vie harhaan. Ikuisuus on suhteellista.

Lue lisää

Vetoan niihin ilmoituksina Jumalalta, mutta haluat vääntää muuksi. - Muuten, osaatko sanoa, mistä olemassaolo on alkanut?- Minusta on niin, että aina on ollut jotain ja siksi siinä luomattomana oleva entelekia on saanut aikaan täydellisen olennon, meidän Jumalamme. Hän ei ole yksin kirkkaudessaan. Myös meidät Hän haluaa samanlaiseen elämään, sillä Hän rakastaa meitä. Meidän on kuitenkin tehtävä oma osamme ja käytävä läpi samantapaiset vaiheet kuin Hän.

Hehheheh kirjoitti:

Juuri tuota tarkoitin. Tietoteoria sen paremmin kuin Lammenranta ei sano ilmoituksista yhtään mitään. Jatkat siis ajatusta itse ja syyllistyt argumentointivirheeseen "ei seuraa".

Lue lisää

Miksi ei seuraisi? Koska imisen tiedolla on rajat, ei niitä ihmiskeinoin voi ylittää, vaan tarvitaan ilmoitusta. Se on itsestään selvää.

Selkeyttä kirjoitti:

Miksi ei seuraisi? Koska imisen tiedolla on rajat, ei niitä ihmiskeinoin voi ylittää, vaan tarvitaan ilmoitusta. Se on itsestään selvää.

Juuri tuosta argumentointivirheestä oli kysymys. Laitoit sen sujuvasti Lammenrannan ajatusten perään

Selkeyttä kirjoitti:

Korjaan, sillä näin sanotaan:
Matt. 22
36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?"
37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." [Matt. 7:12]

MUTTA sanotaan myös näin:
Mark. 12
28 Muuan lainopettaja oli seurannut heidän väittelyään ja huomannut, miten hyvän vastauksen Jeesus saddukeuksille antoi. Hän tuli nyt Jeesuksen luo ja kysyi: "Mikä käsky on kaikkein tärkein?" [Matt. 22:34-40; Luuk. 10:25-28]
29 Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. [5. Moos. 6:4,5 , 5. Moos. 10:12,13]
30 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.'
31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Näitä suurempaa käskyä ei ole." [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19; Room. 13:9; Gal. 5:14; 1. Tim. 1:5; Jaak. 2:8]

Lue lisää

Korjaat koska luulet luulet että toran mikä hyvänsä käännös on alkuperäinen ja oikein ja alkuperäinen toran teksti väärin koska ei ole käännöksen mukainen.

Jeesus ei kuitenkaan lainannut käskyä käännöksestä, eikä keksinyt sitä edes itse, kysehän on laista ja kysyjinä olivat LAINOPPINEET, eli hän lainasi kohtaa siten kun se laissa on, ei käskyjen sisältöä voi muutoinkaan muuttaa.
Jätit kokonaan vastaamatta Abrahamin, Isakin ja Jakobin jumalaa koskeviin kohtiin, Jeesushan on tämän jumalan palvelija eli miten Jeesus voi olla itsensä palvelija?

Selkeyttä kirjoitti:

Vetoan niihin ilmoituksina Jumalalta, mutta haluat vääntää muuksi. - Muuten, osaatko sanoa, mistä olemassaolo on alkanut?- Minusta on niin, että aina on ollut jotain ja siksi siinä luomattomana oleva entelekia on saanut aikaan täydellisen olennon, meidän Jumalamme. Hän ei ole yksin kirkkaudessaan. Myös meidät Hän haluaa samanlaiseen elämään, sillä Hän rakastaa meitä. Meidän on kuitenkin tehtävä oma osamme ja käytävä läpi samantapaiset vaiheet kuin Hän.

Lue lisää

"Minusta on niin, että aina on ollut jotain ja siksi siinä luomattomana oleva entelekia on saanut aikaan täydellisen olennon, meidän Jumalamme. Hän ei ole yksin kirkkaudessaan. Myös meidät Hän haluaa samanlaiseen elämään, sillä Hän rakastaa meitä. Meidän on kuitenkin tehtävä oma osamme ja käytävä läpi samantapaiset vaiheet kuin Hän"
Kaikki tuo on oma kuvitelmaasi mutta sopii varmaan hyvin mormonismiin, tyylin "tuunaa itse oma jumalasi ". Unohdat nyt omat väitteesi siitä miten jumala voi joko olosuhteiden johdosta tai muuten vain ilmoittaa mitä sattuu ja voi siis olla ilkeäkin.

Selkeyttä kirjoitti:

Niin, mitä on "aina"? Kirjaimellinen tulkinta vie harhaan. Aika on suhteellista. Meille "aina" on sitä, miten sitä ajatellaan maallisesti. Aikamme alkaa luomisesta, mutta jo ennen luomista on ollut jotain. Luominen on olemassaolon järjestämistä. Ihmisessäkin jotain on ollut ennen luomista eli "tyhjästä ei voi nyhjäistä". On ilmoitettu, että meissä oleva äly on ikuista, jota ei voi luoda eikä tehdä.

Lue lisää

Raamatussa on ilmoitettu että sen jumala on ikuinen, kun siitä oli puhe selittelit että mikä on ikuinen, mitä se muka tarkoittaa... Kerrohan nyt, vai onko teillä joku "ikuinen" joka on eri asia kuin Raamatun "ikuinen "?

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatussa on ilmoitettu että sen jumala on ikuinen, kun siitä oli puhe selittelit että mikä on ikuinen, mitä se muka tarkoittaa... Kerrohan nyt, vai onko teillä joku "ikuinen" joka on eri asia kuin Raamatun "ikuinen "?

Lue lisää

Muistaakseni kyselin mitä on "aina". Se on muuta kuin ikuinen ainakin jokapäiväisessä kielessä. Ikuinen on sellaista joka on ollut aina ja tulee olemaan aina. Eiköhän käsitykseni ole yleisesti ymmärrettynä näin? En ole havainnut siitä mitään erityistä määritelmää kirkkoni taholta.

Jumala on ikuinen ja niin on meissäkin jotain ikuista.

Hehheheh kirjoitti:

Juuri tuosta argumentointivirheestä oli kysymys. Laitoit sen sujuvasti Lammenrannan ajatusten perään

Mikä siinä sinusta on virheellistä? Lammenranta on osoittanut ihmistiedon rajat. Ainoa tapa ylittää ne on, että saadaan ilmoitusta. Se on itsestään selvää.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä siinä sinusta on virheellistä? Lammenranta on osoittanut ihmistiedon rajat. Ainoa tapa ylittää ne on, että saadaan ilmoitusta. Se on itsestään selvää.

Tuo on vain sinun väitteesi, ei tietoteorian eikä Lammenrannan.

Selkeyttä kirjoitti:

Vetoan niihin ilmoituksina Jumalalta, mutta haluat vääntää muuksi. - Muuten, osaatko sanoa, mistä olemassaolo on alkanut?- Minusta on niin, että aina on ollut jotain ja siksi siinä luomattomana oleva entelekia on saanut aikaan täydellisen olennon, meidän Jumalamme. Hän ei ole yksin kirkkaudessaan. Myös meidät Hän haluaa samanlaiseen elämään, sillä Hän rakastaa meitä. Meidän on kuitenkin tehtävä oma osamme ja käytävä läpi samantapaiset vaiheet kuin Hän.

Lue lisää

Hyväksyt Smithin ilmoitukset kirjaimellisesti mutta Raamatun tai Mormonin kirjan ilmoitusta ikuisesta, iankaikkisesta Jumalasta et ota kirjaimellisesti. Et osaa perustella miksi Smithin jotkut ilmoitukset on otettava kirjaimellisesti ja toiset taas ei.

Osaanko sanoa mistä olemassaolo on alkanut? Tieteen nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksessä. Maapallo syntyi noin vajaat 5 miljardia vuotta sitten ja sitten aikanaan kun olosuhteet täällä tulivat suotuisiksi alkoi elämä kehittymään. Minulla ei ole mitään syytä yrittää muuksi muuttaa uskomuksillani edellämainittua.

Jos tarkoitat tiedänkö mistä jumala on saanut alkunsa niin sitä ei kukaan tiedä tai onko hän aina ollut. Raamatun ja MK:n mukaan Jumala on iankaikkinen, ikuisuudesta ikuisuuteen sama. Nykymormonismi tuntuu lähteneen Smithin loppuelämän ajatusten linjoille vaikkakaan puhe King Follettin hautajaisissa ei ole ilmoitusta eikä sitä ole kanonisoitu. Jos se kanonisoitaisiin pitäisi sitten kanonisoida lapset jotka eivät kasva mutta silti hallitsevat valtaistuimilla iankaikkisuuksissa.

Kysymys jumalan/jumalien olemassaolosta on täysin ihmisen mielikuvituksen ja uskon varassa eikä siitä ole mitään todisteita. Jumalan olemassaoloon joko uskoo tai ei usko tai ei osaa/halua ottaa kantaa. Ilmoituksia on niin monia ja keskenään ne ovat ristiriitaisia eri uskonnoissa tai jopa yhden ja saman uskonnon sisällä kuten mormonismissa, joten nekään eivät voi toimia minkään totuuden varmana lähteenä. Kukin uskoo henkilökohtaisista syistä mihin ja miten sitten uskookin tai on uskomatta.

samarin kirjoitti:

Hyväksyt Smithin ilmoitukset kirjaimellisesti mutta Raamatun tai Mormonin kirjan ilmoitusta ikuisesta, iankaikkisesta Jumalasta et ota kirjaimellisesti. Et osaa perustella miksi Smithin jotkut ilmoitukset on otettava kirjaimellisesti ja toiset taas ei.

Osaanko sanoa mistä olemassaolo on alkanut? Tieteen nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksessä. Maapallo syntyi noin vajaat 5 miljardia vuotta sitten ja sitten aikanaan kun olosuhteet täällä tulivat suotuisiksi alkoi elämä kehittymään. Minulla ei ole mitään syytä yrittää muuksi muuttaa uskomuksillani edellämainittua.

Jos tarkoitat tiedänkö mistä jumala on saanut alkunsa niin sitä ei kukaan tiedä tai onko hän aina ollut. Raamatun ja MK:n mukaan Jumala on iankaikkinen, ikuisuudesta ikuisuuteen sama. Nykymormonismi tuntuu lähteneen Smithin loppuelämän ajatusten linjoille vaikkakaan puhe King Follettin hautajaisissa ei ole ilmoitusta eikä sitä ole kanonisoitu. Jos se kanonisoitaisiin pitäisi sitten kanonisoida lapset jotka eivät kasva mutta silti hallitsevat valtaistuimilla iankaikkisuuksissa.

Kysymys jumalan/jumalien olemassaolosta on täysin ihmisen mielikuvituksen ja uskon varassa eikä siitä ole mitään todisteita. Jumalan olemassaoloon joko uskoo tai ei usko tai ei osaa/halua ottaa kantaa. Ilmoituksia on niin monia ja keskenään ne ovat ristiriitaisia eri uskonnoissa tai jopa yhden ja saman uskonnon sisällä kuten mormonismissa, joten nekään eivät voi toimia minkään totuuden varmana lähteenä. Kukin uskoo henkilökohtaisista syistä mihin ja miten sitten uskookin tai on uskomatta.

Lue lisää

Uskonnollisen totuuden kriteerien perusteella pidän oikeutettuna uskoa Joseph Smithin saaneen aitoja ilmoituksia. Ei siis ole kysymys Joseph Smithin persoonasta.

Tiedetään varsin hyvin, ettei tiedetä, mikä räjähti alkuräjhdyksessä. Ei ole liioin täysin varmaa, onko alkuräjähdystä tapahtunutkaan. Se on vain teoria.

Hehheheh kirjoitti:

Tuo on vain sinun väitteesi, ei tietoteorian eikä Lammenrannan.

En ole väittänytkään, että Lammenranta olisi ottanut kantaa ilmoituksiin. Tiedon rajat hän on osoittanut.

Selkeyttä kirjoitti:

En ole väittänytkään, että Lammenranta olisi ottanut kantaa ilmoituksiin. Tiedon rajat hän on osoittanut.

Mutta ilmaisit aiemmin asiaa käsitellessäsi asian niin epäselvästi, että lukijalle tuli käsitys, että Lammenranta ja tietoteoria olisivat puhuneet lmoituksista ainoana tiedon lähteenä tuonpuoleisesta.

Selkeyttä kirjoitti:

Uskonnollisen totuuden kriteerien perusteella pidän oikeutettuna uskoa Joseph Smithin saaneen aitoja ilmoituksia. Ei siis ole kysymys Joseph Smithin persoonasta.

Tiedetään varsin hyvin, ettei tiedetä, mikä räjähti alkuräjhdyksessä. Ei ole liioin täysin varmaa, onko alkuräjähdystä tapahtunutkaan. Se on vain teoria.

Lue lisää

Ja nuo uskonnollisen totuuden kriteerit olet määritellyt ITSE mainostamassasi kirjassasi. No, jokainen järkevä voi miettiä, että mikä osuus Josephin Smithin persoonalla oli esim. moniavioisuusilmoitukseen... Heh, heh...

Selkeyttä kirjoitti:

Uskonnollisen totuuden kriteerien perusteella pidän oikeutettuna uskoa Joseph Smithin saaneen aitoja ilmoituksia. Ei siis ole kysymys Joseph Smithin persoonasta.

Tiedetään varsin hyvin, ettei tiedetä, mikä räjähti alkuräjhdyksessä. Ei ole liioin täysin varmaa, onko alkuräjähdystä tapahtunutkaan. Se on vain teoria.

Lue lisää

"Uskonnollisen totuuden kriteerien perusteella pidän oikeutettuna uskoa Joseph Smithin saaneen aitoja ilmoituksia." Eihän noita kriteerejä ole objektiivisesti voitu määritellä koska tehtävä mahdoton. On aivan yhtä oikeutettua uskoa että Muhammed sai aitoja ilmoituksia kuin että Smith sai tai että joku jesajoista sa .
Noiden henkilöiden saamat ilmoitukset ovat ristiriidassa keskenään ja välillä henkilön omat aiemmin saamat ilmoitukset ovat ristiidassa myöhemmin saatujen ilmoitusten kanssa eikä ole mitään keinoa varmistaa kenenkään saaman ilmoituksen aitoutta. Emme pysty selvittämään edes sitä onko kyseessä jonkun tai vaikka kaikkien osalta tarkoituksellinen petos, saati että voisimme vedota johonkin lajimme ulkopuoliseen tekijään aitouden takeena.

"Ei ole liioin täysin varmaa, onko alkuräjähdystä tapahtunutkaan. Se on vain teoria" Tiede on tuosta erimieltä, lainaan tässä Kari Enqvistiä:
"Alkuräjähdyksen voi nimittäin nähdä. Kun kysellään, mistä tiedämme sen tapahtuneeksi, vastaus on yksinkertainen: katsomalla."
(http://blogit.iltalehti.fi/kari-enqvist/2014/12/27/toivoa-alkurajahdyksesta/)

Mitä teorioihin tulee, teorioihin tiede juuri perustuu, ei siis ole "vain" teorioita. Luonnontieteissä teorioita ei useimmiten voikaan osoittaa tosiksi muuta kuin johtamalla teorioista hypoteeseja, jotka voidaan kokeellisesti tai havaintoihin perustuvasti joko varmentaa tai osoittaa vääriksi. Alkuräjähdyksen jäljet ovat nähtävissä ja mitattavissa eikä ole löytynyt mitään mikä osoittaisi teorian vääräksi.
Maallikon tiedepohdinnat ovat useimmiten samaa tasoa kuin pikkulapsen aatokset joulupukista, on varma usko, tunnetta ja kovasti intoa, mutta kaikki pohjaa siihen ettei ole tietoa mihin pohjata, jolloin kaiken mikä on vastoin omaa uskoa voi pyyhkiä mielestä pois ja rakentaa omat leikkifaktat.

kaksipisteto kirjoitti:

"Uskonnollisen totuuden kriteerien perusteella pidän oikeutettuna uskoa Joseph Smithin saaneen aitoja ilmoituksia." Eihän noita kriteerejä ole objektiivisesti voitu määritellä koska tehtävä mahdoton. On aivan yhtä oikeutettua uskoa että Muhammed sai aitoja ilmoituksia kuin että Smith sai tai että joku jesajoista sa .
Noiden henkilöiden saamat ilmoitukset ovat ristiriidassa keskenään ja välillä henkilön omat aiemmin saamat ilmoitukset ovat ristiidassa myöhemmin saatujen ilmoitusten kanssa eikä ole mitään keinoa varmistaa kenenkään saaman ilmoituksen aitoutta. Emme pysty selvittämään edes sitä onko kyseessä jonkun tai vaikka kaikkien osalta tarkoituksellinen petos, saati että voisimme vedota johonkin lajimme ulkopuoliseen tekijään aitouden takeena.

"Ei ole liioin täysin varmaa, onko alkuräjähdystä tapahtunutkaan. Se on vain teoria" Tiede on tuosta erimieltä, lainaan tässä Kari Enqvistiä:
"Alkuräjähdyksen voi nimittäin nähdä. Kun kysellään, mistä tiedämme sen tapahtuneeksi, vastaus on yksinkertainen: katsomalla."
(http://blogit.iltalehti.fi/kari-enqvist/2014/12/27/toivoa-alkurajahdyksesta/)

Mitä teorioihin tulee, teorioihin tiede juuri perustuu, ei siis ole "vain" teorioita. Luonnontieteissä teorioita ei useimmiten voikaan osoittaa tosiksi muuta kuin johtamalla teorioista hypoteeseja, jotka voidaan kokeellisesti tai havaintoihin perustuvasti joko varmentaa tai osoittaa vääriksi. Alkuräjähdyksen jäljet ovat nähtävissä ja mitattavissa eikä ole löytynyt mitään mikä osoittaisi teorian vääräksi.
Maallikon tiedepohdinnat ovat useimmiten samaa tasoa kuin pikkulapsen aatokset joulupukista, on varma usko, tunnetta ja kovasti intoa, mutta kaikki pohjaa siihen ettei ole tietoa mihin pohjata, jolloin kaiken mikä on vastoin omaa uskoa voi pyyhkiä mielestä pois ja rakentaa omat leikkifaktat.

Lue lisää

"On monia ilmiöitä, joiden edessä fyysikoiltakin menee sormi suuhun." Lause on Tiede -lehdestä 3/2016 s. 40. Lehdesssä luetellaan niitä kymmenen. Ensimmäisenä mainitaan: Mitä oli ennen alkuräjähdystä. Muita ovat:
Miten polkupyörä pysyy pystyssä?
Mihin asti kvanttitilat pätevät?
Miksi kuljemme ajassa eteenpäin?
Miksi avaruus on kolmiulotteinen?
Voiko tyhjästä saada energiaa?
Mitä lasi on?
Miksi jää on liukasta?
Kauanko protoni elää?
Kuinka suuri on universumi?

Sanot: "Eihän noita kriteerejä ole objektiivisesti voitu määritellä koska tehtävä mahdoton." Inhimillisen tiedon ja taidon keinoin on paljon mahdotonta, mutta ilmoitukset antavat mahdollisuuden saada lisää ymmärrystä. Luuletko ettei ole mitään muuta kuin ihmisviisautta? Uskonnollisen totuuden voi saada hengellisen tutkimisen kautta, mutta se vaatii omien rajojen myöntämistä ja Pyhän Hengen vaikutuksen vastaanottamista.

Selkeyttä kirjoitti:

"On monia ilmiöitä, joiden edessä fyysikoiltakin menee sormi suuhun." Lause on Tiede -lehdestä 3/2016 s. 40. Lehdesssä luetellaan niitä kymmenen. Ensimmäisenä mainitaan: Mitä oli ennen alkuräjähdystä. Muita ovat:
Miten polkupyörä pysyy pystyssä?
Mihin asti kvanttitilat pätevät?
Miksi kuljemme ajassa eteenpäin?
Miksi avaruus on kolmiulotteinen?
Voiko tyhjästä saada energiaa?
Mitä lasi on?
Miksi jää on liukasta?
Kauanko protoni elää?
Kuinka suuri on universumi?

Sanot: "Eihän noita kriteerejä ole objektiivisesti voitu määritellä koska tehtävä mahdoton." Inhimillisen tiedon ja taidon keinoin on paljon mahdotonta, mutta ilmoitukset antavat mahdollisuuden saada lisää ymmärrystä. Luuletko ettei ole mitään muuta kuin ihmisviisautta? Uskonnollisen totuuden voi saada hengellisen tutkimisen kautta, mutta se vaatii omien rajojen myöntämistä ja Pyhän Hengen vaikutuksen vastaanottamista.

Lue lisää

Miten viisaus tai tieto lisääntyy jos alamme uskoa olentoihin ja joiden olemassaolosta ei ole yhtäkään todistetta ja pidämme näiden olentojen ilmoituksina milloin mitäkin. Välillä olennot voivat valehdella ympäristön paineesta, välillä määrätä tai sallia moraalittomia tekoja, mutta eivät koskaan ole antaneet mitään tietoa jota meillä ei muuten ei olisi, eivätkä toimineet ilmoitusten kautta aikaansa edellä, vaan kukin uskonto on opettanut oman syntyaikansa luuloja ja kuvitelmia.
Ihmisoikeuksissa uskonnot ovat lähinnä kamppailleet niiden lisäämistä vastaan kuin niiden laajentamisen koskemaan kaikkia. Jumalille on jostain syystä hyvin tärkeää, että naiset eivät ole tasa-arvoisia ja aiemmin jopa se että tummaihoiset pysyvät valkoisia alempina. Suvullinen lisääntyminenkin on ilmeisesti asia jota he eivät ymmärrä, samoin D-vitamiinin saanti versus suojaus vahingolliselta auringon säteilyltä .
Tiedettä pitää kunnioittaa siitäkin että se myöntää ja korjaa omat virheensä ja myöntää mitä ei tiedä, uskonnot toimivat usein päin vastoin. Jo vääriksi osoitetut väitteet ja opetukset yritetään pitää voimassa ja monet uskonnot, kuten sinun, yrittävät estää vapaan ajattelun ja kritiikin, siitä voidaan jopa rangaista.
Hengellinen tutkiminen on tuottanut kuhunkin uskontoon omat totuuksina pidetyt opppinsa ja kannattajansa. Millään ei voi todista että niistä mikään on toista parempi, saati totuus jostain , ei liioin mormoniksi päätyminen ole sen kummempaa kuin budddhalaiseksi tulo. Henkilökohtaiset tekijät ja olosuhteet ovat valinnan taustalla.
Eläimillä on myös viisautta, mutta maan ulkopuolisesta älystä ei ole havaittu jälkiä.

Olen samaa mieltä kanssasi. Perehtyminen siihen kuinka Joseph Smith kirjoitti Aabrahamin kirjan on erittäin hyödyllistä mormonismin ymmärtämisen kannalta. Valitettavasti suomeksi ei ole juurikaan mitään asian tiimoilta kirjoitettu. Tästä syystä monikaan jäsen ei välttämättä tiedä paljoakaan papyruksista ja siitä kuinka egyptologit ovat niihin tutustuneet.

Minulle jopa aikoinaan väitettiin että kaikki papyrukset tuhoutuivat tulipalossa, vaikka 1960-luvulla osa papyruksista (tulipalosta selvinneet) luovutettiin kirkon haltuun. Tästä oli kyllä joitain artikkeleja kirkon lehdissä ilmestynyt mutta silti asia ei ollut kovin hyvin jäsenten yleisessä tietoisuudessa. Itse en ollut moisia artikkeleja lukenut, vaikka kyllä Valkeutta luin, ilmeisesti olivat nuo artikkelit jäänet huomiotta. Siksipä en syytä instituuttiopettajaani valehtelusta kun hän väitti että papyrukset tuhoutuivat täysin. Kirkon intresseissä ei ole koskaan ollut valistaa liian paljon jäseniään Aabrahamin kirjan alkuperän suhteen.

En ymmärrä miksi kirkko ei suomenna niinsanottuja esseitä joita kirkko on laittanut amerikkalaiselle sivustolleen. Rahasta ei voi olla pulaa. Kirkolla on ammattikääntäjiä palkkalistoillaan Suomessakin joten vain toimeksianto puuttuu. Palkkaan varattuja rahoja kirkon budjetista tuskin on tuhlattu vielä uusiin ostoskeskuksiin Utahissa tai muualla USA:ssa.

"Translation and Historicity of the Book of Abraham" olisi ihan hyvä suomentaa jotta suomalaiset vanhemman polvenkin jäsenet saisivat tietää äidinkielellään että mikään mitä Smith väitti kääntävänsä papyruksista ei pidä paikkaansa.

"None of the characters on the papyrus fragments mentioned Abraham’s name or any of the events recorded in the book of Abraham. Mormon and non-Mormon Egyptologists agree that the characters on the fragments do not match the translation given in the book of Abraham,"

https://www.lds.org/topics/translation-and-historicity-of-the-book-of-abraham?lang=eng

Sitten tuon viimeksi lainaamasi kohdan jälkeen alkaakin selitys joka lähinnä muistuttaa jonkun täälläkin palstalla kirjoittamaa, "voihan se olla totta, vaikka olisikin valhetta."

Kaikki selitys on turhaa koska Aabrahamin kirjan alussa lukee "Eräiden Egyptin hautakammioista haltuumme joutuneiden muinaisten aikakirjojen käännös. Abrahamin Egyptissä ollessaan omin käsin papyrukselle kirjoittamia, Abrahamin kirjaksi kutsuttuja kirjoituksia.".

Asiantuntijat, niin mormonit kuin ei-mormonit, ovat sitä mieltä, että Aabrahamin kirja ei ole käännös ainakaan niistä samoista papyruksista joista Aabrahamin kirjassa Joseph Smithin kopioimat kuvajäljennökset ovat.

Eli tässä ei ole kyse mistään anti-mormonismista, vaan aivan yksinkertaisesta epäjohdonmukaisuudesta jota jotkut pitävät suorastaan valheena.

On melko hävettävää seurata kuinka MAP-kirkko reagoi viime vuosina esiin tulleisiin epäjohdonmukaisuuksiin ja suoranaisiin valheisiin. Uskoisinkin, että lähivuosina Aabrahamin kirja häviää MAP-kirkosta kokonaan ja Joseph Smithin rooli MAP-kirkossa häivytetään jollekin alemmalle tasolle. Voisi kuvitella, että Salt Lake Cityssä jonkinmoinen armeija konsultteja ja imagoexperttejä ovatkin jo suunnitelleet kuinka asia toteutetaan. Ehkäpä seuraava profeetta saa ilmoituksen, että nyt Smithin opit eivät enää pädekään ja seurataan vain nykyajan ilmoitusta. Sellainen ratkaisu voisikin olla järkevä vaikka suuri joukko nykyisiä jäseniä varmaankin jättäisi MAP-kirkon, mutta sen jälkeen ei tarvitsisi yrittää selittää valheita todeksi. Siis ainakaan niitä jotka tiede tai historia ovat todistaneet valheiksi.

Ygrad kirjoitti:

Sitten tuon viimeksi lainaamasi kohdan jälkeen alkaakin selitys joka lähinnä muistuttaa jonkun täälläkin palstalla kirjoittamaa, "voihan se olla totta, vaikka olisikin valhetta."

Kaikki selitys on turhaa koska Aabrahamin kirjan alussa lukee "Eräiden Egyptin hautakammioista haltuumme joutuneiden muinaisten aikakirjojen käännös. Abrahamin Egyptissä ollessaan omin käsin papyrukselle kirjoittamia, Abrahamin kirjaksi kutsuttuja kirjoituksia.".

Asiantuntijat, niin mormonit kuin ei-mormonit, ovat sitä mieltä, että Aabrahamin kirja ei ole käännös ainakaan niistä samoista papyruksista joista Aabrahamin kirjassa Joseph Smithin kopioimat kuvajäljennökset ovat.

Eli tässä ei ole kyse mistään anti-mormonismista, vaan aivan yksinkertaisesta epäjohdonmukaisuudesta jota jotkut pitävät suorastaan valheena.

On melko hävettävää seurata kuinka MAP-kirkko reagoi viime vuosina esiin tulleisiin epäjohdonmukaisuuksiin ja suoranaisiin valheisiin. Uskoisinkin, että lähivuosina Aabrahamin kirja häviää MAP-kirkosta kokonaan ja Joseph Smithin rooli MAP-kirkossa häivytetään jollekin alemmalle tasolle. Voisi kuvitella, että Salt Lake Cityssä jonkinmoinen armeija konsultteja ja imagoexperttejä ovatkin jo suunnitelleet kuinka asia toteutetaan. Ehkäpä seuraava profeetta saa ilmoituksen, että nyt Smithin opit eivät enää pädekään ja seurataan vain nykyajan ilmoitusta. Sellainen ratkaisu voisikin olla järkevä vaikka suuri joukko nykyisiä jäseniä varmaankin jättäisi MAP-kirkon, mutta sen jälkeen ei tarvitsisi yrittää selittää valheita todeksi. Siis ainakaan niitä jotka tiede tai historia ovat todistaneet valheiksi.

Lue lisää

En ole asiantuntija, mutta muistan mainitun, että ei olekaan kysymys samoista papyruksista.

Tästä voi kiistellä ajanloppuun asti, mutta kuinka todennäköistä on, että Joseph Smith kopioi kuvajäljennökset toisesta papyryksesta kuin kirjoitukset. Myös Smithin tulkinta mitä kuvajäljennöksissä kuvattiin on täysin erilainen kuin egyptologien. Emme me voi täällä palstalla tätä asiaa ratkaista, mutta MAP-kirkon tulee se jollakin tapaa ratkaista. Liiasta selittelystä jää paha maku, etenkin asioissa joissa ei pitäisi olla mitään selittämistä.

Selkeyttä kirjoitti:

En ole asiantuntija, mutta muistan mainitun, että ei olekaan kysymys samoista papyruksista.

Asiantuntija en ole itsekään. Tässä on erittäin hyvä video jos englanninkielen taito riittää:
https://youtu.be/f5FAFVVv_os

Kuvajäljennös 1 on säilyneiden papyrusten joukossa. Säilynyt on myös Smithin ja hänen kirjuriensa papereita "käännöstyöstä" ja niiden merkeistä ja merkinnöistä voidaan havaita että säilyneet papyrukset ovat niitä, joista Smith "käänsi". Vaikket tuota uskoisi ja haluat uskoa apologien meriselityksiä jää yhä vastattavaksi kuvajäljennökset. Niissähän on jäljennös kuvista ja merkeistä sekä Smithin "käännös" joka on puutaheinää egyptologien mukaan.

Ygrad kirjoitti:

Sitten tuon viimeksi lainaamasi kohdan jälkeen alkaakin selitys joka lähinnä muistuttaa jonkun täälläkin palstalla kirjoittamaa, "voihan se olla totta, vaikka olisikin valhetta."

Kaikki selitys on turhaa koska Aabrahamin kirjan alussa lukee "Eräiden Egyptin hautakammioista haltuumme joutuneiden muinaisten aikakirjojen käännös. Abrahamin Egyptissä ollessaan omin käsin papyrukselle kirjoittamia, Abrahamin kirjaksi kutsuttuja kirjoituksia.".

Asiantuntijat, niin mormonit kuin ei-mormonit, ovat sitä mieltä, että Aabrahamin kirja ei ole käännös ainakaan niistä samoista papyruksista joista Aabrahamin kirjassa Joseph Smithin kopioimat kuvajäljennökset ovat.

Eli tässä ei ole kyse mistään anti-mormonismista, vaan aivan yksinkertaisesta epäjohdonmukaisuudesta jota jotkut pitävät suorastaan valheena.

On melko hävettävää seurata kuinka MAP-kirkko reagoi viime vuosina esiin tulleisiin epäjohdonmukaisuuksiin ja suoranaisiin valheisiin. Uskoisinkin, että lähivuosina Aabrahamin kirja häviää MAP-kirkosta kokonaan ja Joseph Smithin rooli MAP-kirkossa häivytetään jollekin alemmalle tasolle. Voisi kuvitella, että Salt Lake Cityssä jonkinmoinen armeija konsultteja ja imagoexperttejä ovatkin jo suunnitelleet kuinka asia toteutetaan. Ehkäpä seuraava profeetta saa ilmoituksen, että nyt Smithin opit eivät enää pädekään ja seurataan vain nykyajan ilmoitusta. Sellainen ratkaisu voisikin olla järkevä vaikka suuri joukko nykyisiä jäseniä varmaankin jättäisi MAP-kirkon, mutta sen jälkeen ei tarvitsisi yrittää selittää valheita todeksi. Siis ainakaan niitä jotka tiede tai historia ovat todistaneet valheiksi.

Lue lisää

Aivan, essee luonnollisesti menee selittelyn puolelle koska mitään muuta kirkko ei voi kuin selitellä tässä asiassa. Aika moni varmaan kirkossa (jotka ovat asiasta kuulleet) hyväksyy sen esseessä esitetyn ajatuksen että koska papyrusten teksti ei vastaa Smithin tekstiä onkin niin että Smith innostui muinaisista papyruksista ja niiden merkeistä niin että hänen mielensä oli altis saamaan ilmoitusta todellisista Aabrahamin kirjoituksista tai jotain vastaavaa.

Tuo on mielenkiintoinen ajatus että hylkääkö kirkko aikanaan Aabrahamin kirjan nolona kuriositeettinä joka on lähinnä osoitus Smithin mielikuvituksesta vai käykö niin että tuo "papyrukset inspiraation tuottajana" tulee viralliseksi kannaksi siitä huolimatta että Smith väitti kääntävänsä itsensä Aabrahamin omakätistä tekstiä.