Tyhjiön energia

Ongelma on vaan siinä, että kuvailemasi tyhjiötä ei ole olemassa muutoin kuin teoreettisena oliona. Vähintään kvanttifluktaatiota tapahtuu aina ja joka tilassa.

Käytännöllisesti katsoen näin on.
Siispä "tyhjiöenergiaa" hyödyntäviä keksintöjä kauppaavat humpuukimaakarit ovat humpuukimaakareita.
Ilmeisesti tyhjiöllä kuitenkin on energiaa, koska tyhjiö ri ole olematon, siinä on se tila, avaruus.
Mutta koska tyhjiön energia edustaa
tyhjää avaruutta, ei tuota energiaa voi sieltä mitenkään ammentaa.
Se on alin mahdollinen energiataso.

Heisenbergin epämääräisyysperiaate jos pitää kutinsa, niin tyhjiön energia ei voi olla nolla.

Ei ole olemassa negatiivista energiaa sen paremmin kuin kylmäenergiaakaan.

Riippuu siitä, mihin nollapiste kiinnitetään. Usein gravitaatioenergia kuvataan negatiivisena ja liike-energia positiivisena.

Kosmologia ei ole tiedettä. Kosmologia on teoreettisen fysiikan kansanomaistettu versio suurille massoille.

Ei eroa juuri ollenkaan poliittisesta satukerronnasta jota suurille massoille tarjotaan.

Nollaenergia ja kestävyysvaje kuuluu samaan propagandan ilmaisun luokkaan.
Pyörätuolilla ei tässä ole mitään merkitystä.

Goebbels_tiesi kirjoitti:

Kosmologia ei ole tiedettä. Kosmologia on teoreettisen fysiikan kansanomaistettu versio suurille massoille.

Ei eroa juuri ollenkaan poliittisesta satukerronnasta jota suurille massoille tarjotaan.

Nollaenergia ja kestävyysvaje kuuluu samaan propagandan ilmaisun luokkaan.
Pyörätuolilla ei tässä ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Kosmologia on nykyään kokeellista täsmätiedettä. Se, ettet sinä kykene sitä hahmottamaan, ei muuta tosiasioita.

Lusikallako-annettu kirjoitti:

Kosmologia on nykyään kokeellista täsmätiedettä. Se, ettet sinä kykene sitä hahmottamaan, ei muuta tosiasioita.

Taas meni väärin. Kosmologit käyttävät teorioita muodostaessaan teoreettisen fysiikan ja sovelletun fysiikan (esim. hiukkasfysiikan ja astrofysiikan ) osa-alueita.
Teoreettisen fysiikan ja sovelletun hiukkasfysiikan tutkijat ovat yhteistyössä rakentaessaan teorioita mm. kosmologiasta. Mukana on myös matemaatikkoja.

CERN:ssä koesarjat suunnitellaan yhteistyössä eli onko laitteistolla mahdollista todistaa jokin teoreettinen käsitys tai päinvastoin tuoko koesarja sellaista mitä teoriat eivät selitä. (esim. uusia hiukkasia joita ei edes odotettu tai ei ole aivan odotusten mukainen )

Täsmätieteestä ei voida puhua silloin jos yllättäviä havaintoja tulee. Tällöin on pitkään mietittivä mikä se havainto todella oli ja on tutkittava ettei ole kyse mistään virheestä. Neutriinotutkimuksissakin ensin saatiin yllättävä tulos eli valoa nopeampia hiukkasia. Mutta tarkempi tutkinta osoitti tapauksesta löytyvän laitevirhe.
Tieteeseen kuuluu myös havaintovirheiden ja laitevirheiden huomiointi. Täsmätiedettä ei ole jos tutkimusmetodisia virheitä ei huomioida. Koesarjoista (testiajoista) on eliminoitava pois tutkimusmetodiset virheet.

Taidat ehdä liian nopeita ja helppoja päätelmiä täsmätieteestä. Jokainen tutkija ja tutkijaryhmä joutuu ainakin miettimään miten tutkimusmetodiset virheet vältetään. Ja kun edessä on valtavan suuri datatiedosto ei tämä ongelma ole suinkaan merkityksetön. Isoissa projekteissa saatu datatieto joudutan jakamaan moneen osaan. Tämä tiedon pilkkoutuminen voi tuoda oman virhemahdollisuuden.
Loppujen lopuksi kaikesta on koottava yhteenveto päättelyprosessi eli teorian rakennus tai teorian korjaaminen tai muu koostettu raportti.

Itse ne menisi noin helppoon eli täsmätieteen määrittelyyn. Vasta ne päättelyprosessin lopputulokset voivat olla täsmätietoa tai epätäsmällistä tietoa josta mahdollisia virheitä ei olla eliminoitu pois.

tutkimusprosessi kirjoitti:

Taas meni väärin. Kosmologit käyttävät teorioita muodostaessaan teoreettisen fysiikan ja sovelletun fysiikan (esim. hiukkasfysiikan ja astrofysiikan ) osa-alueita.
Teoreettisen fysiikan ja sovelletun hiukkasfysiikan tutkijat ovat yhteistyössä rakentaessaan teorioita mm. kosmologiasta. Mukana on myös matemaatikkoja.

CERN:ssä koesarjat suunnitellaan yhteistyössä eli onko laitteistolla mahdollista todistaa jokin teoreettinen käsitys tai päinvastoin tuoko koesarja sellaista mitä teoriat eivät selitä. (esim. uusia hiukkasia joita ei edes odotettu tai ei ole aivan odotusten mukainen )

Täsmätieteestä ei voida puhua silloin jos yllättäviä havaintoja tulee. Tällöin on pitkään mietittivä mikä se havainto todella oli ja on tutkittava ettei ole kyse mistään virheestä. Neutriinotutkimuksissakin ensin saatiin yllättävä tulos eli valoa nopeampia hiukkasia. Mutta tarkempi tutkinta osoitti tapauksesta löytyvän laitevirhe.
Tieteeseen kuuluu myös havaintovirheiden ja laitevirheiden huomiointi. Täsmätiedettä ei ole jos tutkimusmetodisia virheitä ei huomioida. Koesarjoista (testiajoista) on eliminoitava pois tutkimusmetodiset virheet.

Taidat ehdä liian nopeita ja helppoja päätelmiä täsmätieteestä. Jokainen tutkija ja tutkijaryhmä joutuu ainakin miettimään miten tutkimusmetodiset virheet vältetään. Ja kun edessä on valtavan suuri datatiedosto ei tämä ongelma ole suinkaan merkityksetön. Isoissa projekteissa saatu datatieto joudutan jakamaan moneen osaan. Tämä tiedon pilkkoutuminen voi tuoda oman virhemahdollisuuden.
Loppujen lopuksi kaikesta on koottava yhteenveto päättelyprosessi eli teorian rakennus tai teorian korjaaminen tai muu koostettu raportti.

Itse ne menisi noin helppoon eli täsmätieteen määrittelyyn. Vasta ne päättelyprosessin lopputulokset voivat olla täsmätietoa tai epätäsmällistä tietoa josta mahdollisia virheitä ei olla eliminoitu pois.

Lue lisää

Mitä ihmettä horiset? Aku-Ankka tason lätinää fysiikkapalstalla.
Jos kosmologia on alan huippututkijoiden mukaan täsmätiedettä, niin se on sitä Täsmätiede tarkoittaa teoríaa, joka kykenee tekemään tarkkoja ennustuksia, joita voidaan empiirisillä kokeilla todentaa. Planck luotaimen mittaukset ovat oiva esimerkki ennusteen ja mittausten täsmällisestä yhteen sopimisesta.
Selittelet asian vierestä ymmärtämättä itse asiaa.

Hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle. Ja tästä seuraava voimattomuuden tunne ituttaa kadunmiestä, mikä ilmenee jopa tieteen kieltämisenä.

Aiheeseen liittyen huipputiedemiesten keskustelu siitä mitä tyhjä on ja voiko maailmankaikkeus syntyä tyhjästä:

https://www.youtube.com/watch?v=1OLz6uUuMp8

"The concept of nothing is as old as zero itself. How do we grapple with the concept of nothing? From the best laboratory vacuums on Earth to the vacuum of space to what lies beyond, the idea of nothing continues to intrigue professionals and the public alike.

Join moderator and Hayden Planetarium Director Neil deGrasse Tyson as he leads a spirited discussion with a group of physicists, philosophers and journalists about the existence of nothing. The event, which was streamed live to the web, took place at the American Museum of Natural History on March 20, 2013.

PANELISTS:

J. Richard Gott, professor of astrophysical sciences, Princeton University, and author of Sizing Up the Universe: The Cosmos in Perspective

Jim Holt, science journalist and author of Why Does the World Exist? An Existential Detective Story

Lawrence Krauss, professor of physics, Arizona State University and author of A Universe from Nothing: Why There is Something Rather Than Nothing

Charles Seife, professor of journalism, New York University, and author of Zero: The Biography of a Dangerous Idea

Eve Silverstein, professor of physics, Stanford University, and co-editor of Strings, Branes and Gravity"

Olet luonnontieteistä täysin pihalla. Et ymmärrä kosmologian nykytilasta mitään. Et ole tarkka terminologiassa. Sinusta tulisi max. Keskivertoinen tutkija/tiedemies(vaikka tuskin ala haaveissasi on. En usko että älykkyyttä pystyy absoluuttisesti mittaamaan, mutta USKON, etttä tuloksesi jäisi alle 105 pisteen.

Ruiskumaalari kirjoitti:

Olet luonnontieteistä täysin pihalla. Et ymmärrä kosmologian nykytilasta mitään. Et ole tarkka terminologiassa. Sinusta tulisi max. Keskivertoinen tutkija/tiedemies(vaikka tuskin ala haaveissasi on. En usko että älykkyyttä pystyy absoluuttisesti mittaamaan, mutta USKON, etttä tuloksesi jäisi alle 105 pisteen.

Lue lisää

Oli tarkoitettu hallaahon äänestäjälle tuo kommentti.

Aivan samaa mieltä, joskin mielipiteeni on opittu paljon minua enemmän asiasta tietäviltä.