Tuo termi ei ole osuva. Miksi olettaa, että tapahtui räjähdys, koska on voinut tapahtua muutakin? Alkuräjähdyksen arvoituksellisuudesta Googlessa:
Mitä tiedetään?
Alkuräjähdysteoria on vakiintunut teoria, jolla kuvataan kaikkeuden kehitystä siitä alkaen, kun se oli atomia pienempi. Teoria ei kuitenkaan kerro mitään siitä, miten tai miksi kaikkeus syntyi – eikä varsinkaan siitä, mitä oli sitä ennen.
On mahdollista, että nykykäsityksen mukaiset aika ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, että taustaa pitää etsiä jostakin, mikä oli olemassa jo sitä ennen.
Sananparren mukaan ”tyhjästä on paha nyhjäistä”. Tieteellisesti ei olekaan mahdollista ymmärtää silkasta tyhjyydestä ilmestyvää kaikkeutta. Siksi yhä useammat kosmologit pitävät alkuräjähdystä tapahtumana, jonka syy löytyy sitä edeltäneestä tilanteesta.
Yhteistä näille uusille pohdinnoille on se, että lähtökohtana on tyhjiö, joka ehkä on aina ollut olemassa ja jossa kvanttimekaniikan lait toimivat. Tältä pohjalta on mahdollista laatia teorioita, jotka ehkä vastaavat siihen, mitä ennen alkuräjähdystä tapahtui.
Yhtä teorioista kutsutaan ikuiseksi inflaatioksi. Sen mukaan ikuisessa tyhjiössä syntyy koko ajan universumeja, jotka laajenevat. Meidän kaikkeutemme on vain yksi monista, mutta muut universumit ovat niin ajan kuin avaruudenkin osalta niin kaukana, että yhteydenpito niihin on mahdotonta. Teorian mukaan tyhjiö laajenee äärimmäisen nopeasti, mikä vie yksittäiset universumit yhä kauemmas toisistaan.
Toisissa teorioissa puhutaan syklisistä universumeista, jotka syntyvät, tuhoutuvat ja syntyvät jälleen. Teoriat sisältävät ehdotuksen siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, mutta sitä vastoin ne eivät ratkaise luomisen perusmysteeriä: miksi on olemassa jotakin sen sijaan, että ei ole mitään. Ongelma on vain työnnetty kauas tulevaisuuteen.
Saadaanko vastaus?
Vastaus vaatisi sitä, että tuntemassamme kaikkeudessa tavalla tai toisella voitaisiin havaita rinnakkaisten tai aiempien kaikkeuksien olemassaolo. Paras paikka etsimiseen on kosminen taustasäteily. Varmoja tuloksia ei vielä ole saatu – ja tuskin lähiaikoina saadaankaan.
---
Tiede -lehti 3/2016 s. 41 kysyy "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?"
Siinä kerrotaan, että Lee Smolin on sitä mieltä, että ajatus univesiumin alkupisteestä tulisi hylätä kokonaan. Yksi mahdollsuus on, että räjähdys olikin ponnahdus. Tässä vaihtoehdossa universuminen keriminen alkuun ei päätykään pisteeseen, jossa on ääretön massa ääärettömän pienessä tilassa, vaan jatkuu sen toiselle puolelle....
Oletus että ennen alkuräjähdystä oli jotakin, avaisi oven selityksiin, miten universiumistamme tuli juuri okeanlaatuinen elämälle. Muussa tapauksessa meidän täytyy hyväksyä, että täydelleen sopiva universumimme on pelkkä onnenpotku tai vain yksi universumi multiversumissa, äärettömässä määrässä keskenään erilaisia univrsumeita.
---
Miten tämä liittyy uskontoon ja mormonismiin? Mielestäni niin, että se ainakin kumoaisi ateistien selityksen siitä, ettei Jumalaa tarvita selitykseksi. Myöhempien aikojen ilmoituksissa sanotaan: Luvutta olen minä maailmoja luonut ja nekin minä loin Pojan kautta.
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
LUOMINEN. Katso myös Alku; Henkiluominen; Jeesus Kristus; Lepopäivä; Maa.
Luominen on järjestämistä. Toimien Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta Jumala järjesti luonnossa olevat aineet niin, että niistä muodostui maa. Taivaallinen Isä ja Jeesus loivat ihmisen omaksi kuvakseen (Moos. 2:26–27).
Alussa Jumala loi taivaan ja maan, 1. Moos. 1:1. Tehkäämme ihminen kuvaksemme, 1. Moos. 1:26 (Moos. 2:26–27; Abr. 4:26). Mikään ei ole syntynyt ilman häntä, Joh. 1:3, 10. Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa, Kol. 1:16 (Moosia 3:8; Hel. 14:12). Jumala on luonut maailmat Poikansa välityksellä, Hepr. 1:2. Ihminen luotiin alussa, Moosia 7:27. Minä loin taivaat ja maan ja kaiken, 3. Nefi 9:15 (Morm. 9:11, 17). Kaikki ihmiset luotiin alussa minun oman kuvani mukaan, Et. 3:15. Jeesus Kristus loi taivaat ja maan, OL 14:9. Hän loi ihmisen, miehen ja naisen, kuvakseen, OL 20:18. Maailmoja luvutta olen luonut, Moos. 1:33. Ainosyntyiseni kautta minä loin taivaan, Moos. 2:1. Minä, Herra Jumala, loin kaiken hengellisesti, ennen kuin se oli luonnollisena maan päällä, Moos. 3:5. Miljoonat tämän kaltaiset maat eivät olisi alkunakaan luomistekojesi määrälle, Moos. 7:30. Jumalat järjestivät ja muovasivat taivaat, Abr. 4:1.
Alkuräjähdys?
22
176
Vastaukset
- Selkeyttä
Mikä todistaa alkuräjähdyksestä? Kari Enqvist on sanonut: Näkeehän sen. - Hups! Aikanaan perusteltiin maakeskeistä näkemystä samoin: Näkeehän sen, että taivaankappaleet kiertävät maata.
Tarvitsemme uuden näkökulman, sillä pelkkä näkeminen ei mene syntyihin syviin.- kaksipisteto
Kyllähän sinä ymmärrät että teorian sisältö on muuta kuin "hups", mutta haluat nyt leikkiä tyhmää jotta saisit laitettua jumalan tuohon itse keksimääsi aukkoon touhuamaan.
Tiede ei tarvitse jumalaa mihinkään, minkä ongelman ratkaisuksi tiede voisi laittaa kuviteltuja olentoja ja näiden toimia ?
Jos sekoittaa tieteen ja uskonnon tulos voi olla vaikka tällainen:"Luominen on järjestämistä. Toimien Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta Jumala järjesti luonnossa olevat aineet niin, että niistä muodostui maa. Taivaallinen Isä ja Jeesus loivat ihmisen omaksi kuvakseen (Moos. 2:26–27)."
Tiedetään miten maa ja muut planeetat ovat muodostuneet eikä siihenkään ole tarvittu jumalaa ja ratkaisun on antanut teoria jonka tilalle yrität laittaa uskontosi jumalpariskunnan Lucifer ja Jeesus- poikineen.
Evoluutioon on lajimme kehittänyt lukemattomien sattumien kautta ja näytämme hyvin samalta kuin vaikka sukulaisemme gorilla joka kai sitten myös on jumalan kuva . Ensin olimme karvapeitteinen laji, sitten iholtamme tumma kun turkista pääsimme eikä ihonväriinkään syynä missään vaiheessa ole ollut kapina taivaassa ennen syntymäämme.
Suurin osa uskonnoista on syntynyt aikoina jolloin juuri millekään luonnon ilmiölle ei ollut muita kuin myyttisiä selityksiä, nyt on , joten miksi tyrkytät paluuta tietämättömyyteen ja satumaailmaan? Tarvitaanko mitään tiedettä ollenkaan kun voi pyhien kirjoitusten oppaasta löytää kaikkeen vastauksen ja sehän on se jota tarjoat, et mitään muuta.
- Hehheheh
Unohdat Tapsa, että Pyhä kirjasi Raamattu opettaa aivan väärin maasta ja maailmankaikkeudesta. Samoin Smith opettaa aivan väärin mm. Kolobista, joka muka on sekä pohjantähden, että linnunradan keskustan suunnassa...
Toki mm. jehovantodistajat selittelevät, että kaikki onkin muka ihan oikein, mutta selitykset ovat yhtä onttoja kuin mormonien.- Selkeyttä
Jos olet tuota mieltä, niin se osoittaa, ettet lainkaan ymmärrä uskonnollisia vertauskuvia. Profetta Kimball on sanononut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. Sama koskee monia muita ilmiöitä. Herra käyttää kieltä, jonka ihminen pystyy ymmärtämään saadakseen riittävän käsityksen olevaisuudesta. Ei ole ihmiskieltä, jolla näitä asioita voitaisiin ilmaista eksaktisti.
- Hehheheh
Niin, tietysti se on vain uskonnollista vertauskuvaa, että maa on ollut ennen tähtiä. Aina kun menee pieleen, silloin kyseessä on vain vertauskuva.
Kaipa Smithin sadut Lehin porukan matkasta Amerikkaan selitetään pian kirkon taholta pelkäksi vertauskuvaksi... - Hehheheh
Selkeyttä kirjoitti:
Jos olet tuota mieltä, niin se osoittaa, ettet lainkaan ymmärrä uskonnollisia vertauskuvia. Profetta Kimball on sanononut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. Sama koskee monia muita ilmiöitä. Herra käyttää kieltä, jonka ihminen pystyy ymmärtämään saadakseen riittävän käsityksen olevaisuudesta. Ei ole ihmiskieltä, jolla näitä asioita voitaisiin ilmaista eksaktisti.
Mikä esti Jumalaa sanomasta, että maa ja muut planeetat kiertävät aurinkoa ja että aurinko on vain yksi tähti, mutta niin lähellä meitä, että se näyttää muita tähtiä suuremmalta?
- Selkeyttä
Hehheheh kirjoitti:
Mikä esti Jumalaa sanomasta, että maa ja muut planeetat kiertävät aurinkoa ja että aurinko on vain yksi tähti, mutta niin lähellä meitä, että se näyttää muita tähtiä suuremmalta?
Nähdäkseni se, että ihmisten tulee käyttää omaa ymmärrystään. Hän ei halua riistää meitä keksimisen iloa.
- Hehheheh
Selkeyttä kirjoitti:
Nähdäkseni se, että ihmisten tulee käyttää omaa ymmärrystään. Hän ei halua riistää meitä keksimisen iloa.
Niin, ihmisethän voivat keksiä jopa tarinoita Lehistä ja porukoista, jotka muka ovat intiaanien esi-isiä. Miksi ihmisten keksintöjä sitten täytyisi pitää tosina, jotta kelpaisi Jumalalle?
Mutta edelleen peräänkuulutan, että miksi Jumala ei voinut puhua Raamatussa totta? - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Nähdäkseni se, että ihmisten tulee käyttää omaa ymmärrystään. Hän ei halua riistää meitä keksimisen iloa.
Väitä siis että ilmoitukset antavat väärää tietoa koska jumala ei halua riistää ihmisiltä keksimisen iloa? Raamattu kuitenkin sanoo ettei jumala valehtele ja hänen sanansa on totuus, mutta siinäkin jumala valehteli.
No, hullumpaa selitystä ei pikkulapsikaan voisi Raamatun virheille keksiä. Koska kaikki eivät älyä käyttää omaa ymmärrystään, vaan uskovat Raamattuun nk jumalan sanana, ehdotan että Raamattu kootaan uudelleen niin, että vain kohdat jotka tiedetään paikkansa pitäviksi jätetään ja muu poistetaan, jäljelle jää ehkä muutaman kymmenen sivun verran tekstiä sekä runot, eli psalmit. Viisauskirjallisuus voi myös jäädä, se ei yritä olla totuus mistään, kunhan latelee ohjeita.
- Ihmetteleväonni
Eikös ne tiedemiehet jo tyrmänneet koko alkuräjäyksen? No ainakin siitä tuntuu olevan monia eri mielipiteitä Tiedemiesten keskuudessa.
- kaksipisteto
Eivät ole tyrmänneet alkuräjähdystä, eivät edes evoluutioita, eivätkä ole alkaneet uskoa vedenpaisumukseen tai Aatamiin ja Eevaankaan.
Tiede tuottaa monille jatkuvia pettymyksiä, mutta pettymyksestä voi jotenkin toipua rakentamalla kaikki tieteenalat itse ja paremmin. Sen voi tehdä kotonaan ja niin ettei tarvitse mitään tutkiakaan. Oikean tiedon hankkiminen on lopulta hyvin yksikertaista.
- Selkeyttä
Toukokuun Tiede -lehdessä on laaja artikkeli eri teorioista koettavana olevan universiumimme alusta. Lehden kannessa on: "Universumi menee uusiksi".
- kaksipisteto
...ja kerrotko millä tavoin meni? Ehkä kannattaa lukea muutakin kuin kannen sisäänheitto-otsake. "Tiedossa nyt" sanoo artikkeli ja jatkaa "Tunnettu universumi syntyi alkuräjähdyksessä 13, 8 miljardia vuotta sitten." Sitten ihmetellään olemmeko todella olamassa, vai vain vaikkapa tekoälyn keksimä tietokonesimulaatio....
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
...ja kerrotko millä tavoin meni? Ehkä kannattaa lukea muutakin kuin kannen sisäänheitto-otsake. "Tiedossa nyt" sanoo artikkeli ja jatkaa "Tunnettu universumi syntyi alkuräjähdyksessä 13, 8 miljardia vuotta sitten." Sitten ihmetellään olemmeko todella olamassa, vai vain vaikkapa tekoälyn keksimä tietokonesimulaatio....
Et ole ymmärtänyt mitä "TIedossa nyt" kohdassa tarkoitetaan. Sillä tarkoitetaan nykyään vallitsevaa käsitystä, jolle artikkelissa annetaan useita vaihtoehtoja. Olennainen on sisältö on kannen tektissä: "Universumi menee uusiksi."
- Hehheheh
Selkeyttä kirjoitti:
Et ole ymmärtänyt mitä "TIedossa nyt" kohdassa tarkoitetaan. Sillä tarkoitetaan nykyään vallitsevaa käsitystä, jolle artikkelissa annetaan useita vaihtoehtoja. Olennainen on sisältö on kannen tektissä: "Universumi menee uusiksi."
Onko kyseessä saman julkaisun samanlainen raflaava otsikointi kuin aiemmin mainostamasi "Amerikan asutushistoria meni uusiksi"? Kuitenkin jutussa esitetään jo useita vuosikymmeniä tiedettyjä asioita uusina...
Alkuräjähdyksen ajankohta on helppo laskea. Sen sijaan se, että oliko kyseessä ainutlaatuinen tapahtuma, onkin jo toinen juttu. Puhtaalla järjellä ajatellen sen ei todellakaan tarvitse olla ainutlaatuinen. Mutta niistäkin asioista on puhuttu jo vuosikymmeniä... - samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Et ole ymmärtänyt mitä "TIedossa nyt" kohdassa tarkoitetaan. Sillä tarkoitetaan nykyään vallitsevaa käsitystä, jolle artikkelissa annetaan useita vaihtoehtoja. Olennainen on sisältö on kannen tektissä: "Universumi menee uusiksi."
Vaikea kommentoida kun en ole ostanut tuota artikkelia mutta tämäkin lainaus ilmaisesta osasta kertoo jo paljon:
"Yhä useampi kosmologi pitää alkuräjähdystä tapahtumana, jota edelsi jokin."
Ymmärräthän että tuossa ei sanota että nuo kosmologit kieltäisivät alkuräjähdyksen tapahtuneen.
Enempää en lukematta kommentoi. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Et ole ymmärtänyt mitä "TIedossa nyt" kohdassa tarkoitetaan. Sillä tarkoitetaan nykyään vallitsevaa käsitystä, jolle artikkelissa annetaan useita vaihtoehtoja. Olennainen on sisältö on kannen tektissä: "Universumi menee uusiksi."
Mikä uusi käsitys kirjoituksessa alkuräjähdyksen sijaan esitettiin tai millä tavoin universumi on mennyt uusiksi ?
- Selkeyttä
samarin kirjoitti:
Vaikea kommentoida kun en ole ostanut tuota artikkelia mutta tämäkin lainaus ilmaisesta osasta kertoo jo paljon:
"Yhä useampi kosmologi pitää alkuräjähdystä tapahtumana, jota edelsi jokin."
Ymmärräthän että tuossa ei sanota että nuo kosmologit kieltäisivät alkuräjähdyksen tapahtuneen.
Enempää en lukematta kommentoi.Alkuräjähdys on vain teoria. Muitakin alkuja on voinut olla. Niitä käsitellään ko. artikkelissa. Kokemamme universumin iäksi on laskettu tuo 13.8 miljardia vuotta, mutta oliko se alkuräjähdys, on tullut yhä kyseenalaisemmaksi. Siinä kirjoitetaan myös multiversumeista.
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
...ja kerrotko millä tavoin meni? Ehkä kannattaa lukea muutakin kuin kannen sisäänheitto-otsake. "Tiedossa nyt" sanoo artikkeli ja jatkaa "Tunnettu universumi syntyi alkuräjähdyksessä 13, 8 miljardia vuotta sitten." Sitten ihmetellään olemmeko todella olamassa, vai vain vaikkapa tekoälyn keksimä tietokonesimulaatio....
Tuo simultaaniversio on vain yksi esitetyistä näkemyksistä. Se sivuutetaan hetimiten alun jälkeen.
- Hehheheh
Selkeyttä kirjoitti:
Alkuräjähdys on vain teoria. Muitakin alkuja on voinut olla. Niitä käsitellään ko. artikkelissa. Kokemamme universumin iäksi on laskettu tuo 13.8 miljardia vuotta, mutta oliko se alkuräjähdys, on tullut yhä kyseenalaisemmaksi. Siinä kirjoitetaan myös multiversumeista.
Multiuniversumeista on puhuttu jo vuosikymmeniä. Ei selvinnyt vieläkään, että mikä on uutta.
- Selkeyttä
Hehheheh kirjoitti:
Multiuniversumeista on puhuttu jo vuosikymmeniä. Ei selvinnyt vieläkään, että mikä on uutta.
Pitääkö aina olla uutta? En tuota maininnut uutuutena, vaan että siitäkin on selvitystä.
Tässä on artikkelissa käsitellyt tutkimussuunnat:
Olemmeko simulaatiossa?
Onko alkuräjähdyksen syy edellisessä universiumissa?
Maailmankaikkeus laajenee ja supistuu sykleissä.
Ikuisen kaaottisen infklaation teoria, jonka mukaan olisimme vain pieni osa suurempaa kokonaisuutta, multiversumia.
Ruotsalaissytyisen Max Regmarkin malli inflaatiosta ("kuminauhamalli)
Kvanttitilaa tarkastellaan melko paljon ja esitetään, että meistä saattaa olla kopio.
Wikipediasta:
Kvanttimekaniikka on fysiikan perusteoria, joka kuvaa tapahtumia atomaarisessa mittakaavassa, jossa klassinen mekaniikka ei päde. Toisaalta kvanttimekaniikka sisältää myös klassisen mekaniikan rajatapauksena. Kyseessä on todennäköisyyteen pohjautuva luonnon perusteoria, joka hylkää klassisen mekaniikan deterministisen maailmankuvan. On erityisesti huomattava, että kvanttimekaniikka tarjoaa vain joukon matemaattisia laskusääntöjä tilastollisten ennustusten tekemiseen, eikä sinällään anna vastausta siihen miksi luonto käyttäytyy kuten sen on havaittu käyttäytyvän. Todellisuutta erittäin hyvin kuvaavan kvanttimekaniikan tieteenfilosofinen tulkinta on siis edelleen avoin kysymys. Kvanttimekaniikka toimii usean muun tieteenalan perustana, kuten nanoteknologia, kvanttikemia, hiukkasfysiikka, tiiviin aineen fysiikka, laskennallinen biologia tai elektroniikka. Kvanttimekaniikka itsessään on yleisemmän kvanttifysiikan osa-alue, johon taas kuuluu esimerkiksi kvanttikenttäteoria, kvanttistatistiikka tai kvanttigravitaatio.
Multiversumin mallin sanotaan olevan laajalti hyväksytyn.
- Heheheh
Olen ulkomailla, joten en ehtinyt aiemmin vastaamaan. Tuossa ei siis taaskaan ollut raflaavasta otsikosta huolimatta mitaan uutta. Sama kuin sen Amerikan asutushistorian kanssa. Mm. siksi en tuota mainostamaasi julkaisua juurikaan lue. Toinen vastaava lehti on parempi, vaikka se on paaosin Tanskassa toimitettu (tai juuri siksi). Siina oli kylla alkuvuosina melkoisia kaannoskukkasia, mutta lukija kylla helposti ymmarsi, etta mita oli tarkoitettu. Nyt se on parantunut siinakin suhteessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 636203
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap253976Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2602373Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261930MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna261393- 951306
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041077Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee541050Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.77996Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..39961