Kaikkeuden synty

Uudet säteilymittaukset ovat antaneet empiiristä tukea aluksi kiistellylle inflaatio-teorialle, jonka Alan Guth esitteli jo vuonna 1980. Inflaatio-teoria, joka on nyt siis saanut vahvistuksen mittauksien avulla, ratkaisee monia kosmologisia ongelmia, sekä poistaa hienoviritysongelman, josta oli tullut kosmologeille päänvaivaa. Nimittäin maailmankaikkeuden kriittistä tiheyttä ( = se ainemäärä, jonka vaikutus avaruuden geometrian käyristämiseen on tarkalleen satula- ja pallopinnan välissä) ja ainetiheyttä kuvaava suhde on nimeltään Omega (sen arvo määrää senkin, onko maailmankaikkeus suljettu vai avoin, jos Omega on tasan yksi niin avaruuden geometria on tasainen).

Tämän Omegan arvon tarkkuus on siksi äärimmäisen tarkka asia, sillä maailmankaikkeus olisi romahtanut kasaan, jos sen arvo olisi ollut 5% suurempi kuin yksi ja jos Omega olisi ollut 5% pienempi kuin yksi ei galakseja ja tähtiä olisi syntynyt eikä planeettojakaan, koska ainemäärä olisi jäänyt liian vähäiseksi. Ongelma on siis ollut, että miksi Omega on niin lähellä ykköstä – onko jokin korkeampi voima säätänyt Omegan arvon, jotta me olisimme sitä ihmettelemässä? Ei – inflaation avulla tämäkin ongelma ratkesi: ovatpa alkuolosuhteet olleet melkein millaisia tahansa niin Omegan arvo asettuu erittäin lähellä ykköstä dynaamisesti, luonnollisen fysikaalisen prosessin tuloksena ilman että jonkin ”kosmisen suunnittelijan” tarvitsee sitä asettaa.

Omegan arvo oli ennustettu inflaatio-mallissa olevan yksi ja Boomerangin havainnot vuonna 2000 todistivat riidattomasti, että Omega on todellakin yksi ja avaruuden geometria on tasainen. Boomerang sai selville mittauksillaan ensimmäisen akustisen piikin paikan ja se paikka ilmaisee Omegan arvon (universumin massaenergian määrän) ja Omega taasen on kiinni avaruuden geometriassa (avaruuden geometria eli avaruuden käyristyminen pallo- tai satulapinnaksi tai tasaiseksi määrää tavan, miten fotonit kulkevat). Näin saatiin yksi todiste inflaatio-mallille (inflaatiota pidetään oikeastaan mallina eikä niinkään teoriana tarkemmin sanoen).

Tuleepa mahdollinen lopullinen teoria maailmankaikkeudesta olemaan mikä tahansa niin empiiristen mittauksien selvien tuloksien tähden sen teorian pitää antaa samankaltaisia ennusteita. Kosmologisen vakion arvoa ei ole vielä voitu selittää, siinä on samantyyppinen hienoviritysongelma – kuten Omegan tapaus osoittaa, senkään selitys (jonka puuttuminen kuvastaa vain tietämättömyyttä eikä merkitse sinällään mitään metafyysisten oletusten tarvetta) ei tarvitse olla luonnollista mekanismia kummempi (kunhan se vain löydetään). Voi olla, että pimeä energia vaikuttaa niin, että energiatiheys voi saada vain tietyn arvon (Enqvist, emt. s. 176-177).

Perimmältään maailmankaikkeuden makrorakenteen (galaksit, tähdet, planeetat, elämä) määrää mikrorakenne eli hiukkasfysiikka: alkeishiukkaset. Kun me katselemme avaruutta katselemme itse asiassa alkeishiukkasten sisään samalla sekä aineen (joka on energiaa) perimmäiseen luonteeseen, emmekä vain tähtiin – ne ovat alkeishiukkasten lapsia. Itse asiassa hiukkasfysiikkaa määrittää koko maailmankaikkeuden olemuksen kokeellisten tuloksien perusteella, joita viime vuosina on saatu. Suurin ei ole tärkeintä eikä edes kauneinta, vaan kaikkein pienin määrää suurimman olemuksen. Kvanttiheilahteluja tapahtuu ympärillämme edelleen ja pienet kvanttiheilahtelut olivat alkuna niille pienille ainejakauman epätasaisuuksille, joista galaksit alkoivat muodostua.

nflaatio-malli on siis saanut vahvistuksen WMAP-satelliitin mittauksien avulla, jonka viiden vuoden aikana tekemistä mittauksista saatiin tehtyä 16.3.2006 täydellinen kuva avaruuden äänispektristä – ”alkuräjähdyksen kaiku todistaa inflaatioteorian” (Tieteen Kuvalehti s.28 8/2006). Havaittu äänispektri oli hämmästyttävän tarkasti inflaatio-mallin ennusteen mukainen. On merkittävää huomata, että spektri pitäisi olla täysin erilainen sellaisissa alkuräjähdysmalleissa, joissa ei ole inflaatiota.

Kaikki edellämainittu on kaikenkansan käsissä olevaa vertaisarvioitua tiedettä.

Korostaisin kreationisteille seikkaa, että tiede on metodi, joka on vain "viritettyä arkijärkeä". Ei mikään uskomusten varainen asia tai salaliitto uskontoja vastaan.

Toki tieteeseenkin liittyy uskomuksia, eikä se tarjoa mitään absoluuttisia totuuksia mutta toki käytännön totuuksia, joita voidaan havainnoin ja käytännön kautta joko suorasti tai epäsuorasti todentaa.

Esim. voin esittää sinulle väitteen, hypoteesin, että ranskassa on eiffeltorni. Voimme mennä yhdessä tarkastamaan asian ja todeta että näin on.
Voin esittää tämän väitteen joka päivä ja voimme joka päivä käydä tarkastamassa, että torni tosiaan on siellä.
Voimme myös soittaa ranskaan ja pyytää jotain toista tarkastamaan asian ja todentaa sen epäsuorasti.
Jossain vaiheessa kuitenkin tulee "raja" vastaan, eikä enään ole järkevää mennä tarkastamaan asiaa vaan voimme uskoa asian ja pitää tätä käytännön totuutena, että ranskassa on eiffel-torni. Kaikki viittaa siihen, eikä muuta.

Täysin samalla periaatteella toimii tieteelliset teoriat.
Esim suhteellisuusteoria on osoittautunut oikeaksi niin laajalti, että voimme pitää sitä totena.

J00peli kirjoitti:

Kaikki edellämainittu on kaikenkansan käsissä olevaa vertaisarvioitua tiedettä.

Korostaisin kreationisteille seikkaa, että tiede on metodi, joka on vain "viritettyä arkijärkeä". Ei mikään uskomusten varainen asia tai salaliitto uskontoja vastaan.

Toki tieteeseenkin liittyy uskomuksia, eikä se tarjoa mitään absoluuttisia totuuksia mutta toki käytännön totuuksia, joita voidaan havainnoin ja käytännön kautta joko suorasti tai epäsuorasti todentaa.

Esim. voin esittää sinulle väitteen, hypoteesin, että ranskassa on eiffeltorni. Voimme mennä yhdessä tarkastamaan asian ja todeta että näin on.
Voin esittää tämän väitteen joka päivä ja voimme joka päivä käydä tarkastamassa, että torni tosiaan on siellä.
Voimme myös soittaa ranskaan ja pyytää jotain toista tarkastamaan asian ja todentaa sen epäsuorasti.
Jossain vaiheessa kuitenkin tulee "raja" vastaan, eikä enään ole järkevää mennä tarkastamaan asiaa vaan voimme uskoa asian ja pitää tätä käytännön totuutena, että ranskassa on eiffel-torni. Kaikki viittaa siihen, eikä muuta.

Täysin samalla periaatteella toimii tieteelliset teoriat.
Esim suhteellisuusteoria on osoittautunut oikeaksi niin laajalti, että voimme pitää sitä totena.

Lue lisää

Oletko JOOpeli sama kirjoittaja kuin tässä?

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/alkurajahdysteoria-maailmankaikkeuden-synty/

Jos et niin miksi et kertonut kirjoituksen lähdettä?

Ei vaadi Jumalaa, mutta ei myöskään osoita sitovasti tarpeettomuutta:

"Alkuräjähdysteoria on parhaiten tutkimustiedon avulla tuettu teoria maailmankaikkeuden synnystä, joka tapahtui mahdollisesti tyhjästä tai lähes tyhjästä kvanttifluktuaationa (= tyhjiöenergia, josta syntyy hiukkasia)."

Näkemämme maailmankaikkeuden hyvin tiheä ja kuuma alkutila sekä sen ensin nopea ja sitten hitaampi laajeneminen ovat tutkimushavaintojen jokseenkin vankasti tukemia hypoteeseja. Ne eivät kuitenkaan anna juuri minkäänlaista tietoa alkuräjähdyksen alkuhetkestä eivätkä varsinkaan sitä edeltäneestä tilanteesta. Näitä kuvaavat näkemykset ovat siksi lähinnä kosmologisia spekulaatioita. Ne voidaan toki muotoilla Jumalaa tarvitsemattomiksi, kuten luonnontieteen metodiin havaintojen puuttuessa perustellusti kuuluukin.

Tästä ei kuitenkaan vielä seuraa Jumalan olemassaolon tai alkuräjähdykseen vaikuttamisen mahdottomuutta.

Onx teillä CHACRAT tukossa?

Ja joku voi selittää, jos ei tuolla jo lue, koska kvanttityhjiö syntyi. Jos sitä pidetään maailmankaikkeuteen kuuluvana, eli syntyneenä sen mukana, se ei voi olla syy sen syntymiseen.

proovprovprovproooo kirjoitti:

Ja joku voi selittää, jos ei tuolla jo lue, koska kvanttityhjiö syntyi. Jos sitä pidetään maailmankaikkeuteen kuuluvana, eli syntyneenä sen mukana, se ei voi olla syy sen syntymiseen.

Lue lisää

Hissua on, niin kovin hissua...

"- tyhjiö sotketaan tyhjään. Tyhjä tarkoittaa että ei ole edes kvanttimaailman luonnonlakeja. Siis ei ole mitään."
Eihän sotketa. Aloituksessa kerrotaan: "Olemattomuutta ei ole, vaan tyhjiössäkin pulputtaa hiukkasien kattila. Kvanttiteorioista lähtien on ollut tiedossa, että kvanttifysikaalinen tyhjiö ei ole tyhjä, vaan siinä on automaattisesti tyhjiöenergiaa – se suorastaan kuplii hiukkasia."
Siis tyhjää merkityksessä kaiken olemattomuus ei ole.

heh-heh-heh- kirjoitti:

"- tyhjiö sotketaan tyhjään. Tyhjä tarkoittaa että ei ole edes kvanttimaailman luonnonlakeja. Siis ei ole mitään."
Eihän sotketa. Aloituksessa kerrotaan: "Olemattomuutta ei ole, vaan tyhjiössäkin pulputtaa hiukkasien kattila. Kvanttiteorioista lähtien on ollut tiedossa, että kvanttifysikaalinen tyhjiö ei ole tyhjä, vaan siinä on automaattisesti tyhjiöenergiaa – se suorastaan kuplii hiukkasia."
Siis tyhjää merkityksessä kaiken olemattomuus ei ole.

Lue lisää

Ei ole noin varmaa:

"Siis tyhjää merkityksessä kaiken olemattomuus ei ole."

Tyhjin ihmisten havaitsema paikka ei ole täysi tyhjä. Tämä ei kuitenkaan sulje pois, ettei vielä tyhjempääkin voisi olla, mutta ei tietenkään sitä todistakaan.

heh-heh olipas älykäs kommentti. Tyhjiö on tila, jossa vaikuttaa kaikenlaisia kvanttimaailman luonnonlakeja. Mistäs kvanttilait pulpahtivat tyhjiöön. Sekä tila että kvanttilait tarvitsevat alkusyyn. Yleensä tämän kaltaiset avaukset yrittävät perustella äärettömällä kaiken.

huuhaaavaus kirjoitti:

heh-heh olipas älykäs kommentti. Tyhjiö on tila, jossa vaikuttaa kaikenlaisia kvanttimaailman luonnonlakeja. Mistäs kvanttilait pulpahtivat tyhjiöön. Sekä tila että kvanttilait tarvitsevat alkusyyn. Yleensä tämän kaltaiset avaukset yrittävät perustella äärettömällä kaiken.

Lue lisää

Se nyt vain on niin, että tyhjiön olemukseen kuuluu se, että siinä on tyhjiöenergiaa. Myös "täysin tyhjän".

moloch_horridus kirjoitti:

Se nyt vain on niin, että tyhjiön olemukseen kuuluu se, että siinä on tyhjiöenergiaa. Myös "täysin tyhjän".

Oikeastaan miksi kutsua tuollaista tyhjiöksi kun se ei sellainen ole. Hiukkasista vapaa vain.

Sana tyhjiö tarkoittaa juuri sitä, että siinä ei ole hiukkasia. Paitsi tietysti virtuaalihiukkasia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ole noin varmaa:

"Siis tyhjää merkityksessä kaiken olemattomuus ei ole."

Tyhjin ihmisten havaitsema paikka ei ole täysi tyhjä. Tämä ei kuitenkaan sulje pois, ettei vielä tyhjempääkin voisi olla, mutta ei tietenkään sitä todistakaan.

Lue lisää

"Tyhjin ihmisten havaitsema paikka ei ole täysi tyhjä. Tämä ei kuitenkaan sulje pois, ettei vielä tyhjempääkin voisi olla, mutta ei tietenkään sitä todistakaan."
Jos on olemassa se tyhjiö, jossa tyhjiöenergiaa, silloin ei voi olla tyhjä merkityksessä kaiken olemattomuus, koska on tyhjiö. Pitää kiistää tyhjiön olemassaolo, jos meinaa väittää, että tyhjä on.

heh-heh-heh- kirjoitti:

"Tyhjin ihmisten havaitsema paikka ei ole täysi tyhjä. Tämä ei kuitenkaan sulje pois, ettei vielä tyhjempääkin voisi olla, mutta ei tietenkään sitä todistakaan."
Jos on olemassa se tyhjiö, jossa tyhjiöenergiaa, silloin ei voi olla tyhjä merkityksessä kaiken olemattomuus, koska on tyhjiö. Pitää kiistää tyhjiön olemassaolo, jos meinaa väittää, että tyhjä on.

Lue lisää

Miksei periaatteessa voi jossakin olla myös toisenlainen tyhjiö, jossa ei ole energiaa. Siitä ei meillä vain ole havaintoa.

Kuinka monesta pisteestä täytyy tyhjiön koostua ennekuin ihminen sen havaitsee? Jos puhutaan oman fysikaalisen avaruutemme pistestä? Minun käsitykseni mukaan saattaisimme nipin napin havaita pisteenä tyhjiön joka koostuu 10^50 grid-pisteestä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksei periaatteessa voi jossakin olla myös toisenlainen tyhjiö, jossa ei ole energiaa. Siitä ei meillä vain ole havaintoa.

Jossakin voi olla myös vaaleansininen tulta pierevä yksisarvinen, jonka hengitys haisee koiranpaskalle. Siitä ei meillä vain ole havaintoa.

heh-heh-heh- kirjoitti:

Jossakin voi olla myös vaaleansininen tulta pierevä yksisarvinen, jonka hengitys haisee koiranpaskalle. Siitä ei meillä vain ole havaintoa.

Koska tuossa on dildo, dildo on aina ollut. Koska tuossa on dildo, siinä ei voi olla ei-dildo.

heh-heh-heh- kirjoitti:

Jossakin voi olla myös vaaleansininen tulta pierevä yksisarvinen, jonka hengitys haisee koiranpaskalle. Siitä ei meillä vain ole havaintoa.

Juuri keksimme, että tyhjiöllä on energiaa ja maailmankaikkeus laajenee, eikä mielesi muuhun taivu saatana :)

Tyhjiöllä on ainakin se "energia"; että se on eräänlainen koordinaatisto. Kuinka tiheä se on, onko teillä käsitystä tästä? Planckin epätarkkuusperiaate EI riitä, koska jos olettaa tuon hiukkasen tai gridpisteen vain jonkun Ångströmin kokoiseksi, niin siinä Ångströmin mittaisessa(10^-10m) pitää olla kuitenkin jonkinlainen matriisilogiikka, kuinka käännellä itseään avaruudessa, jos valo tai massahiukkanen sen läpi sujahtaa! TÄMÄN vuoksi lisäisin tiheyttä sen alle jopa 10^-50 metriin asti ainakin!(Siihen mittaan jokainen piste osaisi varmaan ohjelmoida itsensä toimimaan vektoriena kääntää kappaleitakin) Ja aikaa voisi olla kai 10^(33/2)=>10^(34/2) sekuntia, jos se aika on juurena 1/3 pituudesta eli 10^100 asti sekin? Eli korkeussunnassa, atomeista ylös, myös 10^50 metriä....Koko avaruus siis luokkaa 10^300 pistettä, ja AIKAA 10^(100/6) sekuntia, joka on 1,47 miljardia vuotta, ELLEI sitä kerrottaisi jostain syystä kymmenellä:-)

Eli tämä aiempi laskelmani että:
7 päivää * 200 miljardia tähteä = 3,8 * 10^9 vuotta on about 1/3 tuosta määrästä?
Eli se 1/3 voisi tulla vaikkapa tuon numeron dervoinnoin takia kertoimena, eli saimme saman luomispäivän pituuden kuin joskus taannoin: 500-600 miljoonaa vuotta? Olisikohan ihmisen näkemien PISTEIDEN määrä, osapuilleen, molemmilla silmillä, tuota luokkaa? Näitä syklejä on siis mennyt nykykäistyksen mukaan korkeintaan muutamia kymmeniä?

heh-heh-heh- kirjoitti:

Jossakin voi olla myös vaaleansininen tulta pierevä yksisarvinen, jonka hengitys haisee koiranpaskalle. Siitä ei meillä vain ole havaintoa.

Ihmisistä kuitenkin meillä on havaintoja, ja ihan yhtä kummallisista eläimistä, kuin "Unicorneista" maapallolla. Ei Raamattu sano, että Jumalan Henkinen olemus, olisi silminnähtävä: Johannes sanoi, että "Jumalaa ei ole kukaan kuitenkaan nähnyt ja että jos et rakastata veljeäsi, jonka olet nähnyt, et voi rakastaa Jumalaa, jota et ole nähnyt", vaikka Jeesushan sanoi, että "PUHDASSYDÄMINEN on NÄHNYT Jumalan". Panteistit tosin näkevät Jumalan aivan missä tahansa. Mooseksellehan Jumala esiintyi niin että Hänen edellään kulki kivetkin halkaiseva voima, mutta EI JUMALA ollut niissä. Lopulta tuli vieno Tuuli, ja Jumala sanoi Moosekselle, tässä olen, saat nähdä minut "takaapäin".... Jumalahan Exoduksen aikaan oli pilvessä, tulisessa, hohtavassa pilvessä. Onko tietokoneohjelmannekaan, kun se on bitteinä muistissa, "silminnähtävä?" Jos siitä tehdään takaperinkin koodi, niin se on jonain symbolisina käskyinä nähtävissä, jotka tulkataan tai käännetään, ja samoinhan moni uskoo Raamatustakin, että siinä on Jumalan sanoja ihmiskunnalle, vaikka EI JUMALA ole niinkään näissä kirjaimissa, Jumala on siinä, miten aivoimme TULKITSEVAT ne sanat....
Hänen näkymätön olemuksensa on se, joka on kaiken koodannut, ja IHMINEN on saanut olla KUVANSA; mutta ihminen syntisenä haluaisi nähdä Jumalan, jonkun ihme monsterin kai? Jeesushan sanoi, että "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän". Etpä ole itsekään ulkoisesti sen kummemman näköinen "monsteri" kuin Jeesus, mutta Jeesus tarkoitti tuossa "sanojensa ymmärtämistä".

"Mark5, ennen kuin vastaat mitään, sinun pitää pystyä selittämään kuka loi Luojan ja miten hän on voinut olla ikuisesti olemassa jos häntä ei ole luotu."

On olemassa materiaalinen maailmankaikkeus, jossa vaikuttavat luonnonlait ja ne käsitteet, joihin luonnontiede ja ihmisjärki perustuu. Sitten on olemassa myös hengen maailma, joka ei ole riippuvainen luonnontieteestä eikä ihmisjärjestä ja ihmisen käsityksistä. Jumala asuu juuri hengen maailmassa, joka on ihmiskäsitteiden ulkopuolella. Voimme kuitenkin kokea sen ja Jumalan olemassaolon sen mukaan, kuin Jumala on siitä meille ilmoittanut.

Mark5 kirjoitti:

"Mark5, ennen kuin vastaat mitään, sinun pitää pystyä selittämään kuka loi Luojan ja miten hän on voinut olla ikuisesti olemassa jos häntä ei ole luotu."

On olemassa materiaalinen maailmankaikkeus, jossa vaikuttavat luonnonlait ja ne käsitteet, joihin luonnontiede ja ihmisjärki perustuu. Sitten on olemassa myös hengen maailma, joka ei ole riippuvainen luonnontieteestä eikä ihmisjärjestä ja ihmisen käsityksistä. Jumala asuu juuri hengen maailmassa, joka on ihmiskäsitteiden ulkopuolella. Voimme kuitenkin kokea sen ja Jumalan olemassaolon sen mukaan, kuin Jumala on siitä meille ilmoittanut.

Lue lisää

"Voimme kuitenkin kokea sen ja Jumalan olemassaolon sen mukaan, kuin Jumala on siitä meille ilmoittanut."

Kuka olet puhumaan kenenkään muun puolesta? Vai oletko jo ylennyt maailmankaikkeuden hierarkiassa niin ylös että sinulla on lupa käyttää "kuninkaallista monikkoa"?

Kuka loi Luojan? Ja mistä hän loi maailmankaikkeuden? Ja jos häntä ei ole luotu, miten hän on voinut olla ikuisesti olemassa ja mistä hän on syntynyt?

Sinä olet ristiriidassa sekä todellisuuden että itsesi kanssa.

" Kysymys kuuluukin, kuka loi kyseiset hiukkaset tyhjästä ja olemattomuudesta?"

Enki loi,eikös tämä ole itsestään selvää?

Anti-Mark kirjoitti:

Kuka loi Luojan? Ja mistä hän loi maailmankaikkeuden? Ja jos häntä ei ole luotu, miten hän on voinut olla ikuisesti olemassa ja mistä hän on syntynyt?

Sinä olet ristiriidassa sekä todellisuuden että itsesi kanssa.

Lue lisää

"Kuka loi Luojan? Ja mistä hän loi maailmankaikkeuden? Ja jos häntä ei ole luotu, miten hän on voinut olla ikuisesti olemassa ja mistä hän on syntynyt?"

Vastasin tuohon kysymykseesi toiselle nimimerkille yllä. Lue sieltä. Voin kuitenkin täydentää vastaustani vähän tässä samalla:
Ennen kuin voimme esittää kysymyksen kuka suunnitteli kellon, meidän täytyy uskoa, että kello on olemassa. Samoin, ennen kuin voidaan esittää kysymys, kuka loi Jumalan, meidän täytyy uskoa, että Jumala on olemassa. Koska ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, hän ei voi esittää edes sellaista kysymystä, kuin kuka loi Jumalan?

Mark5 kirjoitti:

"Kuka loi Luojan? Ja mistä hän loi maailmankaikkeuden? Ja jos häntä ei ole luotu, miten hän on voinut olla ikuisesti olemassa ja mistä hän on syntynyt?"

Vastasin tuohon kysymykseesi toiselle nimimerkille yllä. Lue sieltä. Voin kuitenkin täydentää vastaustani vähän tässä samalla:
Ennen kuin voimme esittää kysymyksen kuka suunnitteli kellon, meidän täytyy uskoa, että kello on olemassa. Samoin, ennen kuin voidaan esittää kysymys, kuka loi Jumalan, meidän täytyy uskoa, että Jumala on olemassa. Koska ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, hän ei voi esittää edes sellaista kysymystä, kuin kuka loi Jumalan?

Lue lisää

Logiigan mestari markki:D
Viikon paras,ellei sitten kuukauden.

Mark5 kirjoitti:

"Kuka loi Luojan? Ja mistä hän loi maailmankaikkeuden? Ja jos häntä ei ole luotu, miten hän on voinut olla ikuisesti olemassa ja mistä hän on syntynyt?"

Vastasin tuohon kysymykseesi toiselle nimimerkille yllä. Lue sieltä. Voin kuitenkin täydentää vastaustani vähän tässä samalla:
Ennen kuin voimme esittää kysymyksen kuka suunnitteli kellon, meidän täytyy uskoa, että kello on olemassa. Samoin, ennen kuin voidaan esittää kysymys, kuka loi Jumalan, meidän täytyy uskoa, että Jumala on olemassa. Koska ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, hän ei voi esittää edes sellaista kysymystä, kuin kuka loi Jumalan?

Lue lisää

"Samoin, ennen kuin voidaan esittää kysymys, kuka loi Jumalan, meidän täytyy uskoa, että Jumala on olemassa."

Ei suinkaan. Riittää että ottaa huomioon sen mahdollisuuden että Jumala on olemassa uskosta riippumatta.

Entä kun kysytään kuka loi Sherlock Holmesin? Täytyykö ensin uskoa että Sherlock Holmes on olemassa? Suomen kielen semantiikan kannalta katsottuna maailmankaikkeuden luomisella ja Sherlock Holmesin luomisella ei ole mitään eroa.

Mark5 kirjoitti:

"Kuka loi Luojan? Ja mistä hän loi maailmankaikkeuden? Ja jos häntä ei ole luotu, miten hän on voinut olla ikuisesti olemassa ja mistä hän on syntynyt?"

Vastasin tuohon kysymykseesi toiselle nimimerkille yllä. Lue sieltä. Voin kuitenkin täydentää vastaustani vähän tässä samalla:
Ennen kuin voimme esittää kysymyksen kuka suunnitteli kellon, meidän täytyy uskoa, että kello on olemassa. Samoin, ennen kuin voidaan esittää kysymys, kuka loi Jumalan, meidän täytyy uskoa, että Jumala on olemassa. Koska ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, hän ei voi esittää edes sellaista kysymystä, kuin kuka loi Jumalan?

Lue lisää

Taas tätä mustavalkeaa seebralogiikkaasi:

!Samoin, ennen kuin voidaan esittää kysymys, kuka loi Jumalan, meidän täytyy uskoa, että Jumala on olemassa. Koska ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, hän ei voi esittää edes sellaista kysymystä, kuin kuka loi Jumalan?"

Riittää miniosti, että uskoo jonkun toisen (vaikkapa sinun) uskovan Jumalaan. Silloin voi tietenkin myös kysyä, miten uskot uskomasi Jumalan syntyneen.

Mark5 kirjoitti:

"Kuka loi Luojan? Ja mistä hän loi maailmankaikkeuden? Ja jos häntä ei ole luotu, miten hän on voinut olla ikuisesti olemassa ja mistä hän on syntynyt?"

Vastasin tuohon kysymykseesi toiselle nimimerkille yllä. Lue sieltä. Voin kuitenkin täydentää vastaustani vähän tässä samalla:
Ennen kuin voimme esittää kysymyksen kuka suunnitteli kellon, meidän täytyy uskoa, että kello on olemassa. Samoin, ennen kuin voidaan esittää kysymys, kuka loi Jumalan, meidän täytyy uskoa, että Jumala on olemassa. Koska ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, hän ei voi esittää edes sellaista kysymystä, kuin kuka loi Jumalan?

Lue lisää

Mistä resoluutio-koodinaatisto syntyi? Minkälainen oli ensimmäinen resoluutio? Yksi valtava, maailmnkaikkeuksien maailmankaikkeudet täyttävä oo x oo neliö tai vain 1 x 1 ja 0 x 0, jotka jaettiin toisillaan, vaiko jotain aivan totaalista kaaosta, olla olematta mikään numeromäärä tai lukema? Ja miten nykyinen kaikkeus vaikuttaa noiden ennen aikaakin olleiden "peliavaruuksien, joilla Jumala omassa "lapsuudessaan leikki" - tapahtumiin? Mikä tai kuka oli se materiaali, josta Jumala kokosi tietoisuuttaan?

Informaatiopinta, on ollut ensimmäisiä keksintöjä, eli yhteen ulottuvuusputkeen pistetty kohouma, vähän kuin sokeiden kirjoitus? Tunne oli olemassa ennen näköä ja kuuloa, ja miten tuo tunne se sitten kykeni pienentymään esim. valon tai äänen havaitsemiseksi? Aparaattinahan, elimenä nuo aistinvälineet ovat melko monimutkaisia? Jos olentojakin on äärettömästi, ainakin ikuisuudessa, ja onko ollut aina silti, ketkä noista ENKELEISTÄ kohosivat Jumaliksi? Paholainen ja Luciferhan yms. eivät siihen asemaan päässeet, koska heidän kykynsä pitää olentoja hengissä oli pienempi kuin Jumalilla. Jumala on itse se Korkein Enkeli, ja Lucifer oli hänen tasollaan, joissakin kyvyissään, mutta Jumala oli ehkä sosiaalisesti korkeampi suhteissaan muihin. ISÄNÄ tunnettiin Ihmiselle Jumala, mutta oliko älykkäämpikin, kuin nuo pahikset, niin se on hieman ristiriitainen ajatus? Luciferhan oli jopa niin älykäs, että "hedelmöitti mahdottoman ajatuksen tehdä OMA maailmankaikkeutensa, omien enkeliensä avulla"(Urantia). Hän joutui siis etsimään paljon vastakohtaisia näkemyksiä, kaiken toiminnasta. (PAHAA!)

Mark5 kirjoitti:

"Kuka loi Luojan? Ja mistä hän loi maailmankaikkeuden? Ja jos häntä ei ole luotu, miten hän on voinut olla ikuisesti olemassa ja mistä hän on syntynyt?"

Vastasin tuohon kysymykseesi toiselle nimimerkille yllä. Lue sieltä. Voin kuitenkin täydentää vastaustani vähän tässä samalla:
Ennen kuin voimme esittää kysymyksen kuka suunnitteli kellon, meidän täytyy uskoa, että kello on olemassa. Samoin, ennen kuin voidaan esittää kysymys, kuka loi Jumalan, meidän täytyy uskoa, että Jumala on olemassa. Koska ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, hän ei voi esittää edes sellaista kysymystä, kuin kuka loi Jumalan?

Lue lisää

Kuka Loi Luojan? Luojan Isä, sitten hänen Isän Isänsä jne. Olipas lapsellisen helppo kysymys? Mutta ongelma on, että jos jokainen noista on IKUINEN OLENTO, niin miten ikuiset olennot muka olivat olemassa ennen toisiaan? Olivatko ikuiset ollenot KAIKKI ilmaantuneet TÄYSIN YHT'AIKAA? Sepäs olisin sopuisaa, jos näin olisi, ja se onkin varmaan tärkeä asia, kun Jumalat kilpailevat toisiaan vastaan kaikessa Rauhassa? Pahaahan on ollut kai myöksi aina ja, juurikin se olemattomuus, se(olemaatomuus) tunnetaan tunteena IHMISSYDÄMISSÄ järjettömänä KAUHUNA. Rauhan kanssa ei ole olemattomuuden kanssa mitään tekemistä, se on se vastakohta, ja RAUHA on se, että rakennetaan rakkaudella lisää mukavia "vankiloita hengelle".... Johannehan kuittasi(se kastaja) koko ongelma, sillä, että "se joka tulee minun jälkeen, oli vain olemassa ennen minuakin" ja: "jos sitten minäkin välillä olin ennen sitä hänen edellistä ilmaantumistaan?" Vain tämä materiakehomme tekee meille sen niin erikoisen kokemuksen kuolemasta, ja on kipu ja tuska tästä ruokaruumista aina luopuakin? Mutta miestä jää kuvajaisia, yksinkertaisesti siitäkin syystä, että olemme liikkuneet maaplaneetan mukana, ties kuinka kauan? Muistoissakihan ihminen voi olla läsnä ties missä, vaikka joku lääkäri inisee korvassani, että juuri tuo muistojensa repiminen sekavasti milloin tahansa, luultavasti aiheuttaa syöpää kehoomme....

Tosin nuo tyhjiöstä pulpahtavat maailmankaikkeudet ovat värittömiä.

Joo, tajuattehan kuitenkin, että äärettömyys kasvaa äärettömässä avaruudessa äärettömin askelin, mutta kun mennään ylempään integraalin, tuon derivaatan paikallinen äärettömyys on ylemmässä ulottuvuudessa(sen integraalissa), mahdollisesti jo muutaman integraalin jälkeen vain vakioarvo. Tämän vuoksihan meillä on "vain" 3D-maailma, ja 4D on varattu massan tiheydelle, ja sen ajallisille kestoillle(ja kiihtvyydelle) ja esim. massojen liikutteluun... Ei kaikki ole silti vielä mahdollista, massamaailmassamme, vaikka jos uskoo, saattaa kyetä edes kuvittelmaan jotakin mahdotonta. Onneksi mielemme on hidas miettimään sanoja, jos olisimme nopeampia ajattelemaan, maailmankaikkeus olisi tuhon oma, koska toivoisimme kaikenlaista liikaa....

Maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, koska näen tähtiä taivaalla, tähdillä on tietty elinikä, meidän aurinko 10 miljardia vuotta ~ ,joten jos se on aina ollut, et näkisi niitä koska ne olisi 'sammunneet' eikä meitäkään olisi täälä puhumassa skeidaa. Aloittaja puhuu ihan asia.

LÄMPÖKUOLEMA kirjoitti:

Maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, koska näen tähtiä taivaalla, tähdillä on tietty elinikä, meidän aurinko 10 miljardia vuotta ~ ,joten jos se on aina ollut, et näkisi niitä koska ne olisi 'sammunneet' eikä meitäkään olisi täälä puhumassa skeidaa. Aloittaja puhuu ihan asia.

Lue lisää

Näkemämme mailmankaikkeus on saanut alkunsa vajaat 14 miljardia vuotta sitten, ja voidaan arvioida tuleva ajankohta, jolloin siinä ei enää ole ainetta eikä säteilyä. Näkemämme osa kaikkeudesta ei siis ole ikuinen, mutta sen ulkopuolella saattaa silti olla alueita, jotka ovat.

Niin, siis Stepheng vetäisee virtuaalisia kvarkkeja ja kvantteja, vaikkapa perseensä puutumisesta, kun liikkumattomana höpisee äänisyntikkansa kera. Stepheng totesi, ettei ainoastaan GOD luonut maailmaa vaan myös BAD, ja Se siis loi kaikenlaista pahaa maailmaan, hän, joka etsi vääriä käyttäytymisiä ja vääriä teorioita...Jos BÄÄD jotain luo, niin miten kuitenkaan muka oikein voisi mitään SE pähkäillä? Luultavasti BÄÄD ja GUUD ovat samanlaisia tieteeltään, mutta sosiaalisissa suhteissaan on suuri eroavaisuus.... Kaikki rajastavat Jumalaa, vaikka nekin sitten jotka nauravat HÄNET olemattomaksi, mutta se joka kohtaa ELÄVÄN Jumalan, silloin kohtaa IHMISEN joko Rauha tai Kauhu. HAJOTKAA ITSE OLEMATTOMAKSI OLEMATTOMINE LUOJINENNE! JOS TEILLÄ EI OLE LUOJAA, ETTE TULE OLEMAAN OLEMASSA KAUAA!

Luojallinen kirjoitti:

Niin, siis Stepheng vetäisee virtuaalisia kvarkkeja ja kvantteja, vaikkapa perseensä puutumisesta, kun liikkumattomana höpisee äänisyntikkansa kera. Stepheng totesi, ettei ainoastaan GOD luonut maailmaa vaan myös BAD, ja Se siis loi kaikenlaista pahaa maailmaan, hän, joka etsi vääriä käyttäytymisiä ja vääriä teorioita...Jos BÄÄD jotain luo, niin miten kuitenkaan muka oikein voisi mitään SE pähkäillä? Luultavasti BÄÄD ja GUUD ovat samanlaisia tieteeltään, mutta sosiaalisissa suhteissaan on suuri eroavaisuus.... Kaikki rajastavat Jumalaa, vaikka nekin sitten jotka nauravat HÄNET olemattomaksi, mutta se joka kohtaa ELÄVÄN Jumalan, silloin kohtaa IHMISEN joko Rauha tai Kauhu. HAJOTKAA ITSE OLEMATTOMAKSI OLEMATTOMINE LUOJINENNE! JOS TEILLÄ EI OLE LUOJAA, ETTE TULE OLEMAAN OLEMASSA KAUAA!

Lue lisää

Lääkkeet ottamatta?

Yhdessä tapauksessa mielestäni kyllö:

"Voisiko tiede olettaa minkään ei materiaalisen olemassa oloa edes vaikka logiikka osoittaisi ei-materiaalisen ulottuvuuden olemassa olon väistämättömäksi."

Silloin, kun tuo logiikka väittää näin ainoana järkevänä selityksenä objektiivisiin havaintoihin. Noinhan juuri on oletettu pimeä aine ja energia sekä aikoinaan vaikkapa Neptunus-planeetan olemassaolo. Ennen havaitsemistaanhan nuo asiat ova olleet - ja pimeä energia vieläkin - ei-materiaalisia.

Filosofit ovat opettaneet luonnontieteelle vuosituhansien aikana, ettei minkä tahansa logiikan osoittaman olion perään kannata lähteä ravaamaan.

Kukahan tuossa nyt uskookaan omaan rajattomaan ajatuskykyyn...

"Voisiko tiede olettaa minkään ei materiaalisen olemassa oloa edes vaikka logiikka osoittaisi ei-materiaalisen ulottuvuuden olemassa olon väistämättömäksi."

Tiede ei voi tutkia sellaista mitä ei voi edes havaita. Palataan asiaan jahka osoitat tämän ei-materiaalisen ulottuvuuden olevan olemassa ja havaittavissa. Muutenhan hypoteesi sen olemassaolosta on pelkkä hypoteesi.

SämpyläPöö kirjoitti:

Kukahan tuossa nyt uskookaan omaan rajattomaan ajatuskykyyn...

"Voisiko tiede olettaa minkään ei materiaalisen olemassa oloa edes vaikka logiikka osoittaisi ei-materiaalisen ulottuvuuden olemassa olon väistämättömäksi."

Tiede ei voi tutkia sellaista mitä ei voi edes havaita. Palataan asiaan jahka osoitat tämän ei-materiaalisen ulottuvuuden olevan olemassa ja havaittavissa. Muutenhan hypoteesi sen olemassaolosta on pelkkä hypoteesi.

Lue lisää

Kun ihminen keskittyy pelkkään materiaan ja muotoon, niin se voi huonosti. Siinä on todistetta riittävästi. Kyllähän tiedekin jo alkaa ymmärtää sen, että sydämessä asuu viisaus.

"Many of the changes in bodily function that occur during the coherence state revolve around changes in the heart’s pattern of activity. While the heart is certainly a remarkable pump, interestingly, it is only relatively recently in the course of human history—around the past three centuries or so—that the heart’s function has been defined (by Western scientific thought) as only that of pumping blood. Historically, in almost every culture of the world, the heart was ascribed a far more multifaceted role in the human system, being regarded as a source of wisdom, spiritual insight, thought, and emotion. Intriguingly, scientific research over the past several decades has begun to provide evidence that many of these long-surviving associations may well be more than simply metaphorical. These developments have led science to once again to revise and expand its understanding of the heart and the role of this amazing organ."

https://www.heartmath.org/programs/emwave-self-regulation-technology-theoretical-basis/

Luojahan tarkoittaa ketä tahansa, joka osaa "koodata", esim. tietokoneohjelman, ruuan ohjeesta, pelisäännöt tms. Ei ole mahdollista ihmisen pysyä järjissään, jos hän kieltää itsensä kaltaisen Luojan osuuden kaiken suunnitteluun ja luomiseen.
Eli jos ette kohta enää ole järjissänne, älkää syyttäkö minua, näin se vain on.

Luojallinen kirjoitti:

Luojahan tarkoittaa ketä tahansa, joka osaa "koodata", esim. tietokoneohjelman, ruuan ohjeesta, pelisäännöt tms. Ei ole mahdollista ihmisen pysyä järjissään, jos hän kieltää itsensä kaltaisen Luojan osuuden kaiken suunnitteluun ja luomiseen.
Eli jos ette kohta enää ole järjissänne, älkää syyttäkö minua, näin se vain on.

Lue lisää

Ilmeisesti uskot näin tosi lujasti:

"Ei ole mahdollista ihmisen pysyä järjissään, jos hän kieltää itsensä kaltaisen Luojan osuuden kaiken suunnitteluun ja luomiseen."

Väitteeshiän on selvästi reaalitodellisuuden vastainen ja täysin perustelematon,

Jaa haluat perusteluja? Jos uskot vain tähän yhteen elämään, niin eihän tällä elämällä olisi mitään merkitystä, ihan sama olisi nousta heti hirteen sen kunniaksi, mutta näinhän ei ole, vaan olemme Luojallemme vastuussa siitä, miten elämämme käytämme.
Jos ihmisrakkauteen kaiken perustaa, esim. yksittäisen naisen lempeen, niin se pohja romahtaa heti esim. avioeron tai avoeron tapahtuessa. Loppuelämä noilla menee pyöriä tampiona keskuudessamme...

Luojallinen kirjoitti:

Jaa haluat perusteluja? Jos uskot vain tähän yhteen elämään, niin eihän tällä elämällä olisi mitään merkitystä, ihan sama olisi nousta heti hirteen sen kunniaksi, mutta näinhän ei ole, vaan olemme Luojallemme vastuussa siitä, miten elämämme käytämme.
Jos ihmisrakkauteen kaiken perustaa, esim. yksittäisen naisen lempeen, niin se pohja romahtaa heti esim. avioeron tai avoeron tapahtuessa. Loppuelämä noilla menee pyöriä tampiona keskuudessamme...

Lue lisää

Ei minus kiinnosta tarkemmat selitykset siitä, miksi sinä väität noin. Esitäpä järjettömyystodisteita siitä huomttavasta osasta ihmiskuntaa, joka ei myönnä "kaltaisenas Luojan osuutta" maailman ja elämän synnyssä.

Haluat järjettömyystodisteita? Nehän voi olla mitä hyvänsä. Jumalaa ei ole, koska lemmikkirottani päälle ajoi auto? Jumalaa ei ole olemassa, koska vanha isoisäni kuoli pois, ennenkuin olin edes syntynytkään? Jumalaa ei ole olemassa,koska en ole Suomen Presidentti? Näitähän riittää? Tavallisempaa on olla katkera myös jos vähistä rahoista, pienestä lahjakkuudestaan, ja epäonnistumisista naisten kanssa tai tavallisten kaverien kanssa. Ja totta, kaikessa niissä on ollut kyse, joko omasta tai jonkun muun jumalattomuudesta...

Luojallinen kirjoitti:

Haluat järjettömyystodisteita? Nehän voi olla mitä hyvänsä. Jumalaa ei ole, koska lemmikkirottani päälle ajoi auto? Jumalaa ei ole olemassa, koska vanha isoisäni kuoli pois, ennenkuin olin edes syntynytkään? Jumalaa ei ole olemassa,koska en ole Suomen Presidentti? Näitähän riittää? Tavallisempaa on olla katkera myös jos vähistä rahoista, pienestä lahjakkuudestaan, ja epäonnistumisista naisten kanssa tai tavallisten kaverien kanssa. Ja totta, kaikessa niissä on ollut kyse, joko omasta tai jonkun muun jumalattomuudesta...

Lue lisää

Päässäsihän niitä riittää:

"Näitähän riittää?"

Kuvaavat sen sisältöä oikein hyvin.

blabalala,hehe blabalala.
hitsi blabalaba evopieru blabalaba.
blabalala yritän saada viimeisen sanan blabalala.
ääliö blabalalabala.
Puhun ilman mitään faktaa,niinkuinaina blabalala,heheh.

Se voi olla totta, että OLETUSARVOISESTI, MITÄÄN ei ole olemassa? Mutta mitä se olemattomuus sitten alussa oli? Emme me silti enää näe mitään "Olematonta Luojaa" missään, panteistisesti täällä on Jumalia kaikkialla, ja Ihminen on Hänen kuvansa, ja teknologian ja rakentamistaitomme pääsee joskus vertailuun, muiden humonoidien yms. kanssa, vaikka luulenpa että olisimme vielä melko "alkukantaisia" teknologialtamme, ainakin niihin "Elämän Levittäjä"-olentoihin verrattuna, jotka kävivät täällä joskus 4 miljardia vuotta sitten. Joskus ihmiskunnan lapsuus tai pikemminkin vauvaaika päättyy, ja saamme oikeita kontakteja ulkoavaruuden olentoihin, siitä voi tulla aivan arkipäiävinen tapahtuma joskus. Nykyään ihmisillä on vasta VÄÄRÄÄ persoonallisuutta siinä, että luulemme itseämme aikuisiksi, henkisesti ja sieluliisesti liian varhain, MEITÄ ON PETETTY! Ja Henki sanoo, että nuo olennot ovat vasta vahingoniloisia meitä kohtaan siitä. Leikkikää KAIKKI leikkinne ensin alta pois, jos kuolette liian aikasin ököttämään vanhusten tavoin, niin kuka siihen on syyllinen? Ihminen on LIIAN kuolevainen, ALHAISIMPIA enkeleistä siinä, että elämmme niin vähän aikaa, mutta edes muutamaa eläinlajia kauemmin saamme elää yksilöinä. Olemme tulleet petetyksi siinäkin, ettei eläinten syöminen kostaudu hyvin piankin. Toisaaalta kristinuskossakaan ei ihmisen elämä pääty siihen, että ruokaruumis kosahtaa alta pois. Paavali puhui uudesta ruummiista.

Niin, taitaa olla totta, että Nykyään on kaiken luoja, fyysikoille, joku HIGSSIN hiukkanen tai olemattomasti itsestään käänteisestä tyhjiöstä mustan aukon, tai tyhjiön reunalla irronnut kvanttikvarkki? "Se joka on pienin keskuudessanne, ON TODELLA SUURI"(Jeesus), Tuohan voi vaikuttaa ehkä jotakin henkisiä virtauksiakin? Menee ainakiN Hawkingisilla aina ääni kähreeksi syntikassaan, kun sellaista saa päähänsä? Mutta totuus on se, että oma 3D-10^300 gridin maailmankaikkeutemme(arvio, hatusta) on melkoisen puhdas kaikesta kaaoksesta, mitä on maailmankaikkeutemme ULKOPUOLELLA; siellä, missä mitään ei ole, ei sitäkään, että siellä ei mitään olisi, ja siksi siellä SE loogisesti kääntyy olemaankin silloin, kun se kieltää oman olemattomuutensa, sekin outter-space-chaos-particle.
Varmaan aurinkojen on paikoitellen vaikeakin pitää kaikkia hiukkasiaan kurissa? EIhän ihmisetkään kovin kurissa pysy? Ählämit räjäyttä itsensä mieluiten 7 Juutalaisen takia, ja sitten joku onnellinen juutalainen jotuu sen vuoksi taas pieraisemaan 12 ipanaa, ettei väestökatoa tulisi?

Olet hemmetin sekasin päästäs. Mene juttelemaan lääkärille.

Paraskin sanoja: iosidjdj, mitä tuokaan sekoilu tarkoittaa, opi kirjoittamaan edes joskus omallakin nimelläsi, niin edes joku ottaisi sinut vakavasti:-)

LakiV kirjoitti:

Paraskin sanoja: iosidjdj, mitä tuokaan sekoilu tarkoittaa, opi kirjoittamaan edes joskus omallakin nimelläsi, niin edes joku ottaisi sinut vakavasti:-)

Ja kuinkahan montaa nimimerkkiä herra itse käyttää? Jotta kannattaako arvostella muiden nimimerkkejä?

LakiV kirjoitti:

Paraskin sanoja: iosidjdj, mitä tuokaan sekoilu tarkoittaa, opi kirjoittamaan edes joskus omallakin nimelläsi, niin edes joku ottaisi sinut vakavasti:-)

Kuten sinäkin :D

Oikeasti täällä tulee välillä semmoista hengentuotetta vastaan, että jos päiväkirjassa moista lukisi ja valkotakkinen näkisi, niin lähtö tulisi. Sinä hyvänä esimerkkinä.

Kyllähän Raamattu sanoo, että "hulluhuulinen kukistuu". Mutta tiedätkö mikä on PANETTELIJAN kohtalo? Ei sen parempi, he tekevät SYNTIÄ hengessään, ja syntiset henget kuolevat, vaikka kuolema oli alunperin juuri HENGELLE mahdoton asia.
No, eipä onneksi tuossa sun viestissä ole vielä siitä kyse, mitä nyt pikkuisen nälvit, mutta minulta on jo parannettu psykoosiani, ja psykoosini todella paranee päivä päivältä:"Se jolla on, annetaan, sillä jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin vähä, mitä luuli omistavansa"(Jeesus). Raamattu kieltää esiintymästä ylen viisaana, koska siihen tulee vain väärää persoonallisuutta mukaan, kovin harva, viisaana esiintynyt, oli sitten OIKEASTI mikään viisas, suurinen elämänkokemuksineen. Kaikki VÄÄRYYS on syntiä, sanoo Raamattu. Kyllä mekin olemme NÄHNEET ja KUULLEET viisaita ihmisiä, jos välillä heitä matkimme, mutta tokihan viestimme sisältö, on usein liian typerä, ollakseen viisas: TYTTÖJEN PERÄÄN vain silti, pojankoltiaiset pohjimmiltamme olemme?

iosidjdj kirjoitti:

Kuten sinäkin :D

Oikeasti täällä tulee välillä semmoista hengentuotetta vastaan, että jos päiväkirjassa moista lukisi ja valkotakkinen näkisi, niin lähtö tulisi. Sinä hyvänä esimerkkinä.

Lue lisää

Ja pieni varoituksen sana, psykiatreihin turvaamisesta: He kyllä löytävät kenestä hyvänsä, hulluuden, jos heidän annetaan sitä etsiä. Jos katsot vaikkapa netistä, niitä skitsofrenian oireita, niin eipä siinä kyllä terveen papereita saisi monikaan... Minäkin vain lievästi kännissä sekoilin, ja jouduin psyykekuntoutuksen piiriin, muutamaksi vuodeksi ainakin, tai jopa vuosikymmeneksikin. KUitenkin SUomi on siitä hyvä maa, ettei psyykestatus sinänsä estä opiskelemasta, ja näistä piireistä pääsee poiskin, mutta myös yksinäisyys tekee hulluksi, vaikka itse uskoisin jo KOLMANNELLA kerralla siitä selviäväni. Luultavasti jo ensi syksynä olen omassa asunnossani, ja alanko sitten ulvoa täälläkin kuin se kuuluisa "yksinäinen susi"?