Kun jollain tiedepalstalla aletaan puhua Jumalasta tai luomisesta, niin ateistit ja evolutionistit hyökkäävät sitä vastaan selittäen, että Jumala ja luominen eivät kuulu tieteeseen.
Tälläinen väite on täysin nurinkurinen. Jos Jumala, kaiken Luoja, ei kuulu tieteeseen, ei siihen silloin voi kuulua mikään muukaan. Siihen ei silloin kuulu maailmankaikkeus, luonnonlait, maapallo, ihminen, eläimet, kasvit, atomit, kvarkit eikä mitkään elolliset tai elottomat aineet ja asiat.
Näin siksi, että ilman Jumalaa ja Hänen luomistyötään mitään edellä mainituista asioista ei olisi olemassa.
Jos siis Jumala jätetään tieteen ulkopuolelle, niin Hänen mukanaan jää ulkopuolelle kaikki muukin - itse tiedekin.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Jumala kuuluu tieteeseen
100
872
Vastaukset
- Mark6
Ilman Jumalaa ei olisi evoluutiotakaan.
- utti
Kerros miten niitä jumalia (niitähän riittää miljoonia) nyt aletaan tutkimaan tieteellisesti? Ja tutkitaanko samalla tavalla menninkäisiä, vesihiisejä, tonttuja, aaveita jne. jne.? Lisäksi tieteeseen pitäisi tietysti sisällyttää kaikki alkumunien munijat jne. jne.
"Kerros miten niitä jumalia (niitähän riittää miljoonia) nyt aletaan tutkimaan tieteellisesti? Ja tutkitaanko samalla tavalla menninkäisiä, vesihiisejä, tonttuja, aaveita jne. jne.? Lisäksi tieteeseen pitäisi tietysti sisällyttää kaikki alkumunien munijat jne. jne"
Jumalaa voit tutkia tutkimalla uudesta testamentista Jeesusta ja Hänen opetuksiaan ja panemaan Hänen opetuksensa käytäntöön omalla kohdallasi.- utti
Mark5 kirjoitti:
"Kerros miten niitä jumalia (niitähän riittää miljoonia) nyt aletaan tutkimaan tieteellisesti? Ja tutkitaanko samalla tavalla menninkäisiä, vesihiisejä, tonttuja, aaveita jne. jne.? Lisäksi tieteeseen pitäisi tietysti sisällyttää kaikki alkumunien munijat jne. jne"
Jumalaa voit tutkia tutkimalla uudesta testamentista Jeesusta ja Hänen opetuksiaan ja panemaan Hänen opetuksensa käytäntöön omalla kohdallasi.Toisinsanoen sinulla ei ole hajuakaan mitä tiede tarkoittaa.
Mark5 kirjoitti:
"Kerros miten niitä jumalia (niitähän riittää miljoonia) nyt aletaan tutkimaan tieteellisesti? Ja tutkitaanko samalla tavalla menninkäisiä, vesihiisejä, tonttuja, aaveita jne. jne.? Lisäksi tieteeseen pitäisi tietysti sisällyttää kaikki alkumunien munijat jne. jne"
Jumalaa voit tutkia tutkimalla uudesta testamentista Jeesusta ja Hänen opetuksiaan ja panemaan Hänen opetuksensa käytäntöön omalla kohdallasi.>>Jumalaa voit tutkia tutkimalla uudesta testamentista Jeesusta ja Hänen opetuksiaan ja panemaan Hänen opetuksensa käytäntöön omalla kohdallasi.<<
Näin siis vahvistat, että jumalasi ei todellakaan kuulu tieteeseen.- Hihhuuli
Mark5 kirjoitti:
"Kerros miten niitä jumalia (niitähän riittää miljoonia) nyt aletaan tutkimaan tieteellisesti? Ja tutkitaanko samalla tavalla menninkäisiä, vesihiisejä, tonttuja, aaveita jne. jne.? Lisäksi tieteeseen pitäisi tietysti sisällyttää kaikki alkumunien munijat jne. jne"
Jumalaa voit tutkia tutkimalla uudesta testamentista Jeesusta ja Hänen opetuksiaan ja panemaan Hänen opetuksensa käytäntöön omalla kohdallasi.Mutta muutamat ovat sinua narsistisempia:-) Miksi jotain helkutin Jeesusta, kun voi ihailla itteään peilistä, uuh, mikä BODARI:-)
- Krevokki
Niitä tutkitaan samoin, kuin ameeboja, tohvelieläimiä, siiroja, planktonia, insektoideja, kaloja, norppia, kärppiä, oravia, kissoja, koiria, karhuja, leijonia, apinoita, humanoideja?
- DRHouse
"Kun jollain tiedepalstalla aletaan puhua Jumalasta tai luomisesta, niin ateistit ja evolutionistit hyökkäävät sitä vastaan selittäen, että Jumala ja luominen eivät kuulu tieteeseen."
Niin ei kuulukaan. Satuolennot eivät kuulu tieteeseen.
"Tälläinen väite on täysin nurinkurinen. Jos Jumala, kaiken Luoja, ei kuulu tieteeseen, ei siihen silloin voi kuulua mikään muukaan. Siihen ei silloin kuulu maailmankaikkeus, luonnonlait, maapallo, ihminen, eläimet, kasvit, atomit, kvarkit eikä mitkään elolliset tai elottomat aineet ja asiat."
Mutta koskapa mitään luomista ei tapahtunut, voimme hylätä hypoteesin jumalasta turhana.
""Näin siksi, että ilman Jumalaa ja Hänen luomistyötään mitään edellä mainituista asioista ei olisi olemassa.
Jos siis Jumala jätetään tieteen ulkopuolelle, niin Hänen mukanaan jää ulkopuolelle kaikki muukin - itse tiedekin."
Edelleen, koska jumalaa ei ole, ei ole tapahtunut luomistakaan, joten voimme hylätä tämän argumentin ja etsiä universumin syntyyn luonnontieteellisen ja empiirisesti tutkittavat syyn joka on alkuräjähdys joka puolestaan on todistettu yhtä hyvin kuin se että jos jaakoppi hyppää tornitalosta, ei mikään rukoilun määrä pysätä pudotusta kesken. Jos mark ei ole samaa mieltä, tulee hänen siis hypätä korkeasta rakennuksesta, yrittäessään todistaa väitteeni vääräksi.- sopeutuma_häiriö
"Satuolennot eivät kuulu tieteeseen."
Tässä olet oikeassa, mutta sitten se järki loppuukin. Et kykene määrittelemään mitä nuo "satuolennot" ovat.
Minäpä kerron, apinajumala Hanuman on satuolento eikä muuksi muutu vaikka siitä tehtäisiin tieteellisessä teoriassa ihmiskunnan kädellinen biologinen esi-isä. Toinen tieteellsiten teorioiden luoma satuoento on se myyttinen "alkusolu" josta evoluutio muka lähti käyntiin.
Tieteelliset teoriat ovat täynnä "aasin silta" selityksiä jotka itse asiassa ovat vain suuria tuntemattomuuksia joilla yritetään selittää jotakin. Esimerkkejä löytyy kuten kvanttineste, pimeä energia, pimeä aine, singulariteetti, alkuräjähdyksen jälkeinen inflaatio, eetteriteoria, tyhjöenergia, evoluutiopaine, molekyylikello, sopeutuminen, luonnonvalinta jne.
Aina löytyy jokin "aasin silta" jolla voidaan hyppiä teorian sisällä tai teoriasta toiseen. Nämä ideologiset "aasin silta" selittelyt tulee tiedeuskovan skientistin päähän ihan luonnostaan luonnonvalinman ja teoriaan sopeutumisen kautta
Tieteellinen satuilu on aivan luonnollinen ideologinen sopeutuma. - olet_aasi
Olet JC samanlainen paapattava ja tiedettä ymmärtämätön typerys kuin Mark5.
- IlkimyksenIsoÄiti
olet_aasi kirjoitti:
Olet JC samanlainen paapattava ja tiedettä ymmärtämätön typerys kuin Mark5.
Tuo peltiseppä eli lisääntymisbiologi on eri asia kuin JC. JC pysyi jollakin tavoin asiassa eikä ei sentään yrittänyt sotkea apinajumala Hanumania evoluutioteoriaan eikä edes evo-oppiin - toisin kuin tuo joka alan ja varsinkin oman erinomaisuutensa asiantuntija jolle Hanuman näyttää nousseen pahan kerran päähän.
- oletko_vajakki
IlkimyksenIsoÄiti kirjoitti:
Tuo peltiseppä eli lisääntymisbiologi on eri asia kuin JC. JC pysyi jollakin tavoin asiassa eikä ei sentään yrittänyt sotkea apinajumala Hanumania evoluutioteoriaan eikä edes evo-oppiin - toisin kuin tuo joka alan ja varsinkin oman erinomaisuutensa asiantuntija jolle Hanuman näyttää nousseen pahan kerran päähän.
Sinua harmittaa vain evoluutioteorian henkinen yhteys vedalais-hindulaiseen uskontofilosofiaan.
Eihän apinajumalalla ole mitään eroa kädelliseen darwinistisen biologian mukaiseen ihmisen esi-isään.
Apina uskomusten kohteena on sama kuin kuin uskomus "apinamaiseen" ihmiskunnan esi-isään
Itsepä te sanotte. että ihminen on vain yksi eläinlaji. Etkö ymmärrä omaa teoriaasi? - IlkimyksenIsoÄiti
oletko_vajakki kirjoitti:
Sinua harmittaa vain evoluutioteorian henkinen yhteys vedalais-hindulaiseen uskontofilosofiaan.
Eihän apinajumalalla ole mitään eroa kädelliseen darwinistisen biologian mukaiseen ihmisen esi-isään.
Apina uskomusten kohteena on sama kuin kuin uskomus "apinamaiseen" ihmiskunnan esi-isään
Itsepä te sanotte. että ihminen on vain yksi eläinlaji. Etkö ymmärrä omaa teoriaasi?Harttu putkosi kartilla velttarin tesuun ja silkkusi sitten varkulan taseasti kolppiin. Kurpoileva kantto vannasi sellarin piljoksessa jurkisen sennun ja kervansi kuntisen kalson lortosti haunuun.
Ja tämä tarina on tosi - toisin kuin sinun maaninen verbaalidiarreasi. oletko_vajakki kirjoitti:
Sinua harmittaa vain evoluutioteorian henkinen yhteys vedalais-hindulaiseen uskontofilosofiaan.
Eihän apinajumalalla ole mitään eroa kädelliseen darwinistisen biologian mukaiseen ihmisen esi-isään.
Apina uskomusten kohteena on sama kuin kuin uskomus "apinamaiseen" ihmiskunnan esi-isään
Itsepä te sanotte. että ihminen on vain yksi eläinlaji. Etkö ymmärrä omaa teoriaasi?Oikein hyvää ja aurinkoista kirvesvartta sinullekin.
"Edelleen, koska jumalaa ei ole, ei ole tapahtunut luomistakaan,"
Väite kuuluu samaan luokkaan seuraavien väitteiden kanssa:
Koska leipuria ei ole olemassa, kukaan ei ole leiponut leipääkään, Koska kuvanveistäjää ei ole olemassa, kukaan ei ole veistänyt kuvapatsasta, koska kelloseppää ei ole olemassa, kukaan ei ole valmistanut kelloa, koska kirjailijaa ei ole olemassa, kukaan ei ole kirjoittanut kirjaa, koska isää ja äitiä ei ole olemassa, kukaan ei ole synnyttänyt lasta."Mutta koskapa mitään luomista ei tapahtunut, voimme hylätä hypoteesin jumalasta turhana."
Yhtä hyvin voit sanoa: "Mutta koska kukaan ei ole leiponut leipää, voimme hylätä hypoteesin leipurista turhana" tai "Mutta koska kukaan ei ole suunnitellut kettoa, voimme hylätä hypoteesin kellosepästä turhana." tai "Mutta koska kukaan ei ole kirjoittanut kirjaa, voimme hylätä hypoteesin kirjailijasta turhana." jne.
Kaikella on tekijänsä, olipa kysymys leivästä, kellosta, kirjasta tai maailmankaikkeudesta.- Mark6
Mark5 kirjoitti:
"Mutta koskapa mitään luomista ei tapahtunut, voimme hylätä hypoteesin jumalasta turhana."
Yhtä hyvin voit sanoa: "Mutta koska kukaan ei ole leiponut leipää, voimme hylätä hypoteesin leipurista turhana" tai "Mutta koska kukaan ei ole suunnitellut kettoa, voimme hylätä hypoteesin kellosepästä turhana." tai "Mutta koska kukaan ei ole kirjoittanut kirjaa, voimme hylätä hypoteesin kirjailijasta turhana." jne.
Kaikella on tekijänsä, olipa kysymys leivästä, kellosta, kirjasta tai maailmankaikkeudesta.Kuka teki alkuperäisen tekijän?
- FaktaaPeliin
Mark5 kirjoitti:
"Edelleen, koska jumalaa ei ole, ei ole tapahtunut luomistakaan,"
Väite kuuluu samaan luokkaan seuraavien väitteiden kanssa:
Koska leipuria ei ole olemassa, kukaan ei ole leiponut leipääkään, Koska kuvanveistäjää ei ole olemassa, kukaan ei ole veistänyt kuvapatsasta, koska kelloseppää ei ole olemassa, kukaan ei ole valmistanut kelloa, koska kirjailijaa ei ole olemassa, kukaan ei ole kirjoittanut kirjaa, koska isää ja äitiä ei ole olemassa, kukaan ei ole synnyttänyt lasta.Toisin kuin jumalasi on leipuri, kuvanveistäjä, kelloseppä, kirjailija sekä isä että äiti olemassa. Et pysty todistamaan jumalasi olemassaoloa, mutta minä pystyn todistamaan edellä luetellut henkilöt todellisiksi.
- DRHouse
sopeutuma_häiriö kirjoitti:
"Satuolennot eivät kuulu tieteeseen."
Tässä olet oikeassa, mutta sitten se järki loppuukin. Et kykene määrittelemään mitä nuo "satuolennot" ovat.
Minäpä kerron, apinajumala Hanuman on satuolento eikä muuksi muutu vaikka siitä tehtäisiin tieteellisessä teoriassa ihmiskunnan kädellinen biologinen esi-isä. Toinen tieteellsiten teorioiden luoma satuoento on se myyttinen "alkusolu" josta evoluutio muka lähti käyntiin.
Tieteelliset teoriat ovat täynnä "aasin silta" selityksiä jotka itse asiassa ovat vain suuria tuntemattomuuksia joilla yritetään selittää jotakin. Esimerkkejä löytyy kuten kvanttineste, pimeä energia, pimeä aine, singulariteetti, alkuräjähdyksen jälkeinen inflaatio, eetteriteoria, tyhjöenergia, evoluutiopaine, molekyylikello, sopeutuminen, luonnonvalinta jne.
Aina löytyy jokin "aasin silta" jolla voidaan hyppiä teorian sisällä tai teoriasta toiseen. Nämä ideologiset "aasin silta" selittelyt tulee tiedeuskovan skientistin päähän ihan luonnostaan luonnonvalinman ja teoriaan sopeutumisen kautta
Tieteellinen satuilu on aivan luonnollinen ideologinen sopeutuma."Tässä olet oikeassa, mutta sitten se järki loppuukin. Et kykene määrittelemään mitä nuo "satuolennot" ovat."
"Minäpä kerron, apinajumala Hanuman on satuolento eikä muuksi muutu vaikka siitä tehtäisiin tieteellisessä teoriassa ihmiskunnan kädellinen biologinen esi-isä. Toinen tieteellsiten teorioiden luoma satuoento on se myyttinen "alkusolu" josta evoluutio muka lähti käyntiin."
Millä perusteella nämä ovat satua?
"Tieteelliset teoriat ovat täynnä "aasin silta" selityksiä jotka itse asiassa ovat vain suuria tuntemattomuuksia joilla yritetään selittää jotakin. Esimerkkejä löytyy kuten kvanttineste, pimeä energia, pimeä aine, singulariteetti, alkuräjähdyksen jälkeinen inflaatio, eetteriteoria, tyhjöenergia, evoluutiopaine, molekyylikello, sopeutuminen, luonnonvalinta jne."
Ja kaikki noista on todistettu. Eli loogisesti ne eivät ole satua.
"Aina löytyy jokin "aasin silta" jolla voidaan hyppiä teorian sisällä tai teoriasta toiseen. Nämä ideologiset "aasin silta" selittelyt tulee tiedeuskovan skientistin päähän ihan luonnostaan luonnonvalinman ja teoriaan sopeutumisen kautta
Tieteellinen satuilu on aivan luonnollinen ideologinen sopeutuma."
Eli viestisi sisältö on se, että koska et jotain ymmärrä se on satua sen suuremmitta perusteitta. Aika heikko esitys... - DRHouse
Mark5 kirjoitti:
"Edelleen, koska jumalaa ei ole, ei ole tapahtunut luomistakaan,"
Väite kuuluu samaan luokkaan seuraavien väitteiden kanssa:
Koska leipuria ei ole olemassa, kukaan ei ole leiponut leipääkään, Koska kuvanveistäjää ei ole olemassa, kukaan ei ole veistänyt kuvapatsasta, koska kelloseppää ei ole olemassa, kukaan ei ole valmistanut kelloa, koska kirjailijaa ei ole olemassa, kukaan ei ole kirjoittanut kirjaa, koska isää ja äitiä ei ole olemassa, kukaan ei ole synnyttänyt lasta."Väite kuuluu samaan luokkaan seuraavien väitteiden kanssa:
Koska leipuria ei ole olemassa, kukaan ei ole leiponut leipääkään, Koska kuvanveistäjää ei ole olemassa, kukaan ei ole veistänyt kuvapatsasta, koska kelloseppää ei ole olemassa, kukaan ei ole valmistanut kelloa, koska kirjailijaa ei ole olemassa, kukaan ei ole kirjoittanut kirjaa, koska isää ja äitiä ei ole olemassa, kukaan ei ole synnyttänyt lasta."
Sinulle on satoja kertoja todistettu tämän argumentin virheellisyys. - DRHouse
Mark5 kirjoitti:
"Mutta koskapa mitään luomista ei tapahtunut, voimme hylätä hypoteesin jumalasta turhana."
Yhtä hyvin voit sanoa: "Mutta koska kukaan ei ole leiponut leipää, voimme hylätä hypoteesin leipurista turhana" tai "Mutta koska kukaan ei ole suunnitellut kettoa, voimme hylätä hypoteesin kellosepästä turhana." tai "Mutta koska kukaan ei ole kirjoittanut kirjaa, voimme hylätä hypoteesin kirjailijasta turhana." jne.
Kaikella on tekijänsä, olipa kysymys leivästä, kellosta, kirjasta tai maailmankaikkeudesta."Yhtä hyvin voit sanoa: "Mutta koska kukaan ei ole leiponut leipää, voimme hylätä hypoteesin leipurista turhana" tai "Mutta koska kukaan ei ole suunnitellut kettoa, voimme hylätä hypoteesin kellosepästä turhana." tai "Mutta koska kukaan ei ole kirjoittanut kirjaa, voimme hylätä hypoteesin kirjailijasta turhana." jne.
Kaikella on tekijänsä, olipa kysymys leivästä, kellosta, kirjasta tai maailmankaikkeudesta."
Miksi maailmankaikkeudella pitäisi olla tekijä? On todistettu vedenpitävästi että sellaista ei tarvita. - TimoXL
sopeutuma_häiriö kirjoitti:
"Satuolennot eivät kuulu tieteeseen."
Tässä olet oikeassa, mutta sitten se järki loppuukin. Et kykene määrittelemään mitä nuo "satuolennot" ovat.
Minäpä kerron, apinajumala Hanuman on satuolento eikä muuksi muutu vaikka siitä tehtäisiin tieteellisessä teoriassa ihmiskunnan kädellinen biologinen esi-isä. Toinen tieteellsiten teorioiden luoma satuoento on se myyttinen "alkusolu" josta evoluutio muka lähti käyntiin.
Tieteelliset teoriat ovat täynnä "aasin silta" selityksiä jotka itse asiassa ovat vain suuria tuntemattomuuksia joilla yritetään selittää jotakin. Esimerkkejä löytyy kuten kvanttineste, pimeä energia, pimeä aine, singulariteetti, alkuräjähdyksen jälkeinen inflaatio, eetteriteoria, tyhjöenergia, evoluutiopaine, molekyylikello, sopeutuminen, luonnonvalinta jne.
Aina löytyy jokin "aasin silta" jolla voidaan hyppiä teorian sisällä tai teoriasta toiseen. Nämä ideologiset "aasin silta" selittelyt tulee tiedeuskovan skientistin päähän ihan luonnostaan luonnonvalinman ja teoriaan sopeutumisen kautta
Tieteellinen satuilu on aivan luonnollinen ideologinen sopeutuma.Miten niin Hanumania ei voisi olla olemassanihannyhtä hyvin siinä missä tätä ns. jumalaakin?!
Eikös "Jumala" itse sanonut että se on ainoa Jumala ja muita jumalia ei saa pitää? Eli muita jumalia siis ON OLEMASSA! Koska muutenhan toi koko lause olis täysin turha, jos jumalia onkin vaan yksi! Eikö niin? - fiogjdgiu
DRHouse kirjoitti:
"Yhtä hyvin voit sanoa: "Mutta koska kukaan ei ole leiponut leipää, voimme hylätä hypoteesin leipurista turhana" tai "Mutta koska kukaan ei ole suunnitellut kettoa, voimme hylätä hypoteesin kellosepästä turhana." tai "Mutta koska kukaan ei ole kirjoittanut kirjaa, voimme hylätä hypoteesin kirjailijasta turhana." jne.
Kaikella on tekijänsä, olipa kysymys leivästä, kellosta, kirjasta tai maailmankaikkeudesta."
Miksi maailmankaikkeudella pitäisi olla tekijä? On todistettu vedenpitävästi että sellaista ei tarvita.Tarkkuutta niiden väittämien kanssa.
- Taikauskonnoton
TimoXL kirjoitti:
Miten niin Hanumania ei voisi olla olemassanihannyhtä hyvin siinä missä tätä ns. jumalaakin?!
Eikös "Jumala" itse sanonut että se on ainoa Jumala ja muita jumalia ei saa pitää? Eli muita jumalia siis ON OLEMASSA! Koska muutenhan toi koko lause olis täysin turha, jos jumalia onkin vaan yksi! Eikö niin?Kaverillani on todellakin hoidossaan Hanuman, joten se on aivan todellisena olentona elossa ja olemassa: https://findianajones.com/2016/04/09/zen-ja-apinanhoito/
- Skitsofreenikko
"Koska mitään Jumalia ei ole"? Kokeile? Muuta oma Jumaluutesi, "Ihmisenä Jumalan kuvana oleminen", olemattomaksi ja jo kohtakin saat olla "Kuolemasi Unessa"; josta sinut herätetään viimeiselle Tuomiolle, vai onko niitä sitten montakin, että osa ihmisitä inkarnoituu vain hetikohta tänne takaisin? "Niin menevät jotkut, Rauhaan ja Ikuiseen Elämään, ja eräät KAUHUUN ja Tuomion Ylösnousemukseen":(Raamatusta). Mutta sen sijaan että tekisit itsarin, KOKEILE ottaa yhteys Jeesukseen, tai johonkin hihhuliin, vaienna esimerkiksi ajatteluasi toviksi, ja kysy kuka sinulle puhuu, niin joko järkytyt tai yllätyty ILOISESTI!" Vaikka eikö nämä "telepatiat"; ole suomalaisille humalaisillekin liian "tuttua kauraa"? Ketä te NYT vakkoilette?
- Severus2
Mark5:n logiikka on taas aukotonta. Koska Jumala on luonut kaiken, on typerää väittää, että mitään voisi tutkia ottamatta huomioon Jumalaa alkusyynä. Jos aurinko paistaa, se on Jumalan ansiota. Jos ei paista, sekin on (kristinuskon) Jumalan ainutlaatuinen ihme. Koska ylipäätänsä on olemassa sellainen luomakunnan ihme kuin Mark5, se todistaa:
- jonkun on pitänyt hänet luoda
- tämän luojan on täytynyt ensin luoda koko maailmankaikkeus taustaksi
- tämä luoja on ilmoittanut itsestään pyhällä kirjalla,
mutta
- tällä luojalla on huumorintajua, koska hän on laittanut pyhään kirjaansa useita kohtia, jotka ovat ristiriidassa toistensa kanssa
- tällä luojalla on kieroutunut huumorintaju, koska hän on puhunut silkkaa p-skaa esim. Muhammedille.
Sillä kiusallakin, että riskeeraan iänkaikkisen kadotuksen, kysyn Mark5:ltä: oletko missään kohtaa maailmankuvassasi varannut tilaa sille, että olisit väärässä?"tällä luojalla on huumorintajua, koska hän on laittanut pyhään kirjaansa useita kohtia, jotka ovat ristiriidassa toistensa kanssa"
Raamatussa ei ole ainuttakaan ristiriitaa, kun sitä oikein luetaan.- Mark6
Mark5 kirjoitti:
"tällä luojalla on huumorintajua, koska hän on laittanut pyhään kirjaansa useita kohtia, jotka ovat ristiriidassa toistensa kanssa"
Raamatussa ei ole ainuttakaan ristiriitaa, kun sitä oikein luetaan.Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä oikein luettuna?
Mark6 kirjoitti:
Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä oikein luettuna?
"Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä oikein luettuna?"
Oikein luettuna, sinä et tarvitse sitä tietoa, ennen kuin uskot, että Jeesus on historiallinen henkilö, joka on kuollut syntiesi edestä, jotta voisit saada iankaikkisen elämän ja otat Hän oman elämäsi Herraksi ja Vapahtajaksesi eli tulet uskoon.- Mark7
Mark5 kirjoitti:
"Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä oikein luettuna?"
Oikein luettuna, sinä et tarvitse sitä tietoa, ennen kuin uskot, että Jeesus on historiallinen henkilö, joka on kuollut syntiesi edestä, jotta voisit saada iankaikkisen elämän ja otat Hän oman elämäsi Herraksi ja Vapahtajaksesi eli tulet uskoon.Säälittävää luikertelua Mark5. Sinähän uskot että Jeesus oli historiallinen henkilö, olet uskossa, jne .
Joten sinähän voit sitten kertoa meille mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä? - utti
Mark5 kirjoitti:
"Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä oikein luettuna?"
Oikein luettuna, sinä et tarvitse sitä tietoa, ennen kuin uskot, että Jeesus on historiallinen henkilö, joka on kuollut syntiesi edestä, jotta voisit saada iankaikkisen elämän ja otat Hän oman elämäsi Herraksi ja Vapahtajaksesi eli tulet uskoon."Oikein luettuna, sinä et tarvitse sitä tietoa"
Kuka sinä luulet olevasi määrittelemään kuka tarvitsee mitä tietoa ja kuka ei?
"Raamatussa ei ole ainuttakaan ristiriitaa, kun sitä oikein luetaan."
Vastaa nyt sitten ensialkuun vihdoin että paniko Daavidin väestönlaskun alulle Jumala vai Saatana: 2 Sam. 24, 1 Aik. 21.
Anna kun arvaat: Pakenet jälleen paikalta tai sössötät jotain aiheen ohi kun pitäisi kohdata oikeat ristiriidat.
Ja edelleen se kirja alkaa jo kahdella keskenään ristiriitaisella luomismyytillä.
Ja onko sinulla ylipäänsä vieläkään minkäänmoista käsitystä siitä miten se paimentolaisten sekavien myyttien kokoelma on saanut alkunsa? Tajuatko edes sen vertaa, että jumalasi ei suinkaan ojentanut sitä kupunsa päältä jollekin partanaukille vuorella, edes sen satukirjan itsensä mukaan, vaan se on muokkautunut sekalaisista kirjoituksista sieltä täältä. - Mark7.1
Mark7 kirjoitti:
Säälittävää luikertelua Mark5. Sinähän uskot että Jeesus oli historiallinen henkilö, olet uskossa, jne .
Joten sinähän voit sitten kertoa meille mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä?No Mark5 - taasko pakenit paikalta liian kiusallisten kysymysten vuoksi? Etkö löydä Raamatustasi ristiriidatonta tietoa siitä mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat?
- pläts
Mark7.1 kirjoitti:
No Mark5 - taasko pakenit paikalta liian kiusallisten kysymysten vuoksi? Etkö löydä Raamatustasi ristiriidatonta tietoa siitä mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat?
Mitä väliä? Mitä väliä jos on vaikka kaksi versioo tapahtuneesta? Olet aika kusessa märkäkorva tuolla logiikalla historiaa koskevien kirjojen kanssa.
- utti
pläts kirjoitti:
Mitä väliä? Mitä väliä jos on vaikka kaksi versioo tapahtuneesta? Olet aika kusessa märkäkorva tuolla logiikalla historiaa koskevien kirjojen kanssa.
Tottakai ristiriitaisilla versioilla on väliä jos kretupellet väittää ettei sellaisia ole. No siinä niitä nyt on useampi esimerkki.
Toisekseen ristiriidat kertovat tekstien luotettavuudesta tai sen puutteesta. Olkoonkin ettei raamatun lapsellisilla saduilla mitään uskottavuutta olisi muutoinkaan. - pläts
utti kirjoitti:
Tottakai ristiriitaisilla versioilla on väliä jos kretupellet väittää ettei sellaisia ole. No siinä niitä nyt on useampi esimerkki.
Toisekseen ristiriidat kertovat tekstien luotettavuudesta tai sen puutteesta. Olkoonkin ettei raamatun lapsellisilla saduilla mitään uskottavuutta olisi muutoinkaan.Se että he väittävät niin ei tee itse kirjasta epäuskottavampaa.
Historiasta löytyy osittain monia tulkintoja ja historia itsessään usein on voittajien käsialaa ja tulkintaa, toisin kuin raamattu. - Taikauskonnoton
pläts kirjoitti:
Se että he väittävät niin ei tee itse kirjasta epäuskottavampaa.
Historiasta löytyy osittain monia tulkintoja ja historia itsessään usein on voittajien käsialaa ja tulkintaa, toisin kuin raamattu.Kyllähän se Raamattu nimenomaan on jokaisen kirjoittajan omaa tulkintaa, ja kokonaisuus on sitten vielä tarkoitushakuisesti valikoiden ympätty yhteen (Nikean kirkolliskokous). Tälle nyt et vaan voi yhtään mitään.
- pläts
Taikauskonnoton kirjoitti:
Kyllähän se Raamattu nimenomaan on jokaisen kirjoittajan omaa tulkintaa, ja kokonaisuus on sitten vielä tarkoitushakuisesti valikoiden ympätty yhteen (Nikean kirkolliskokous). Tälle nyt et vaan voi yhtään mitään.
Eli hylkyyn, koska viite- ja lähdeluettelo puuttuu?
- Teorioista
pläts kirjoitti:
Se että he väittävät niin ei tee itse kirjasta epäuskottavampaa.
Historiasta löytyy osittain monia tulkintoja ja historia itsessään usein on voittajien käsialaa ja tulkintaa, toisin kuin raamattu.Kaksi erilaista teoriaa:
Titanic upposi neitsytmatkallaan ja 1500 ihmistä kuoli.
Titanic ei uponnut neitsytmatkallaan ja kaikki matkustajat ja miehistön jäsenet pääsivät New Yorkiin.
Vain toinen teorioista on totta. - pläts
Teorioista kirjoitti:
Kaksi erilaista teoriaa:
Titanic upposi neitsytmatkallaan ja 1500 ihmistä kuoli.
Titanic ei uponnut neitsytmatkallaan ja kaikki matkustajat ja miehistön jäsenet pääsivät New Yorkiin.
Vain toinen teorioista on totta.Raamatun juoni ei ole mitä Jesse sanoo ristillä tai vastaava.
pläts kirjoitti:
Mitä väliä? Mitä väliä jos on vaikka kaksi versioo tapahtuneesta? Olet aika kusessa märkäkorva tuolla logiikalla historiaa koskevien kirjojen kanssa.
>Olet aika kusessa märkäkorva tuolla logiikalla historiaa koskevien kirjojen kanssa.
Historiantutkijat eivät väitä ketään Jumalaksi tai Jumalan pojaksi eivätkä tekstiään erehtymättömäksi. Joten... mitkä olivat Yeah-succén viimeiset sanat ristillä?- pläts
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Olet aika kusessa märkäkorva tuolla logiikalla historiaa koskevien kirjojen kanssa.
Historiantutkijat eivät väitä ketään Jumalaksi tai Jumalan pojaksi eivätkä tekstiään erehtymättömäksi. Joten... mitkä olivat Yeah-succén viimeiset sanat ristillä?Edelleen viimeiset sanat on täysin triviaali kysymys, jos ei väitä tekstiä erehtymättömäksi.
- bua-ha-haa
pläts kirjoitti:
Edelleen viimeiset sanat on täysin triviaali kysymys, jos ei väitä tekstiä erehtymättömäksi.
Ne taas jotka väittävät Raamatun tekstiä erehtymättömäksi, voivat varmaan antaa tuohon oikean vastauksen.
bua-ha-haa kirjoitti:
Ne taas jotka väittävät Raamatun tekstiä erehtymättömäksi, voivat varmaan antaa tuohon oikean vastauksen.
Näin.
- tiedemies_02
Miksi näillä palstoilla ei voida erottaa uskomuksellisuutta ja tiedettä toisistaan?
Tämä jo sinänsä suuri teko erottelisi uskomukselliset ja tieteelliset ajatukset toisistaan.- tiedemies_02
Jotka uskovat, niin he uskovat. Ei se paha asia ole ollenkaan. Mutta tieteen (kvanttifysiikka) reunalla piehtaroiden pitää olla nöyrä ja olla valmis omaksumaan uutta tietoa hetki hetkeltä.
"Miksi näillä palstoilla ei voida erottaa uskomuksellisuutta ja tiedettä toisistaan?
Tämä jo sinänsä suuri teko erottelisi uskomukselliset ja tieteelliset ajatukset toisistaan."
Niitä ei voida erottaa toisistaan juuri siitä syystä, kuin mitä aloituksessani olen nimenomaan kertonut. Jos erotamme Jumalan pois tieteestä, meidän tulee erottaa kaikki muukin pois tieteestä, koska Jumala liittyy kaikkeen, mitä maailmankaikkeudessa on.- Mark6
Mark5 kirjoitti:
"Miksi näillä palstoilla ei voida erottaa uskomuksellisuutta ja tiedettä toisistaan?
Tämä jo sinänsä suuri teko erottelisi uskomukselliset ja tieteelliset ajatukset toisistaan."
Niitä ei voida erottaa toisistaan juuri siitä syystä, kuin mitä aloituksessani olen nimenomaan kertonut. Jos erotamme Jumalan pois tieteestä, meidän tulee erottaa kaikki muukin pois tieteestä, koska Jumala liittyy kaikkeen, mitä maailmankaikkeudessa on.Pitääkö kielitieteilijän ottaa Jumalan vaikutus huomioon, jos hän tutkii miten stadin slangin sanasto on muuttunut 1960-luvulta nykyhetkeen? Miten tutkitaan Jumalan osuutta siihen, miten stadin slangin sanasto on muuttunut 1960-luvulta nykyhetkeen? Uusi Testamentti ei ymmärtääkseni tarjoa apua tähän nimenomaiseen asiaan.
- Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Miksi näillä palstoilla ei voida erottaa uskomuksellisuutta ja tiedettä toisistaan?
Tämä jo sinänsä suuri teko erottelisi uskomukselliset ja tieteelliset ajatukset toisistaan."
Niitä ei voida erottaa toisistaan juuri siitä syystä, kuin mitä aloituksessani olen nimenomaan kertonut. Jos erotamme Jumalan pois tieteestä, meidän tulee erottaa kaikki muukin pois tieteestä, koska Jumala liittyy kaikkeen, mitä maailmankaikkeudessa on."Jos erotamme Jumalan pois tieteestä, meidän tulee erottaa kaikki muukin pois tieteestä, koska Jumala liittyy kaikkeen, mitä maailmankaikkeudessa on."
Kyllähän taikuuteen saa uskoa, mutta tieteeseen se ei ainakaan kuulu. - Pakkstori
Mark6 kirjoitti:
Pitääkö kielitieteilijän ottaa Jumalan vaikutus huomioon, jos hän tutkii miten stadin slangin sanasto on muuttunut 1960-luvulta nykyhetkeen? Miten tutkitaan Jumalan osuutta siihen, miten stadin slangin sanasto on muuttunut 1960-luvulta nykyhetkeen? Uusi Testamentti ei ymmärtääkseni tarjoa apua tähän nimenomaiseen asiaan.
VT-mainitsee Babylonin kielisekaannuksesta. Nythän Uusi Babylon-kielisekaannus tulee Suomessakin sillä, etä stadilaiset alkavat vähän liikaa keksiä omia kieliään ja sanojaan? Vaikka ittekin haluaisin vaihtaa sekavahkon Suomen-kieleni joskus LOGARYTMISEEN kieleen, jossa sanamerkitys nominatiivissa määräytyy ENSISIJASSA kirjainten LUKUMÄÄRÄN perusteella! Mutta tokihan nykyinen Suomen kieli on kuin TARK'AMPUJA, silloin kun kaikki sijamuodot loksahtaa heti paikoilleen... Englannilta puuttuu esim. partitiivi KOKONAAN!
- neutralsience
Ei voida sanoa, että Jumala kuuluu tieteeseen, mutta ihmisen kokemus Jumalasta kuuluu tieteeseen. Tästä päästään siihen, että miksi Jumala-kokemus, joka on yhtä luonnollinen kuin sukupuolivietti tai itsesuojeluvaisto halutaan sammuttaa meidän aivoista, ja miksi jotkut ovat sen sammuttaneet? Luulen, että se liittyy siihen, että ihminen ei halua antautua jonkun itseään ylemmän tuntemattoman voiman armoille. Kertoo pöhöttyneistä egoista. Pöhöttyneet egot eivät voi tehdä neutraalia tieteellistä tutkimusta.
Taitaa kertoa sinun pöhöttyneestä egostasi, jos haluat juuri sinun päässäsi jylläävät olennot otettavaksi huomioon tiedettä tehdessä.
- utti
Ihmisten kokemukset mielikuvitusolennoista kuuluu psykologiaan. Ja tietysti myös lääketieteeseen, etenkin jos noihin löydetään sopivaa lääkehoitoa.
- neutralsience
Tutkittavaa on. Kuten sydäntietoisuus.
http://www.riseearth.com/2016/04/heart-consciousness-next-frontier-in.html - utti
neutralsience kirjoitti:
Tutkittavaa on. Kuten sydäntietoisuus.
http://www.riseearth.com/2016/04/heart-consciousness-next-frontier-in.htmlEi, hörhösivustojen huuhaat eivät ole tutkittavaa tiedettä. Ja "sydäntietoisuus" ei edelleenkään ole mitään muuta kuin uskisten luulottelua.
utti kirjoitti:
Ihmisten kokemukset mielikuvitusolennoista kuuluu psykologiaan. Ja tietysti myös lääketieteeseen, etenkin jos noihin löydetään sopivaa lääkehoitoa.
"Ihmisten kokemukset mielikuvitusolennoista kuuluu psykologiaan. Ja tietysti myös lääketieteeseen, etenkin jos noihin löydetään sopivaa lääkehoitoa."
Terve ihminen pystyy tekemään eron Jumalan ja mielikuvitusolentojen välillä.utti kirjoitti:
Ihmisten kokemukset mielikuvitusolennoista kuuluu psykologiaan. Ja tietysti myös lääketieteeseen, etenkin jos noihin löydetään sopivaa lääkehoitoa.
"Ihmisten kokemukset mielikuvitusolennoista kuuluu psykologiaan. Ja tietysti myös lääketieteeseen, etenkin jos noihin löydetään sopivaa lääkehoitoa.
Ilman Jumalan olemassaoloa ja luomista, ei olisi olemassa psykologiaa, lääketiedettä eikä sellaista ominaisuutta kuin mielikuvitus. Kaikki ne olemassaolollaan jo todistavat Jumalasta ja kumoavat ateismin ja evoluutioteorian.- utti
Mark5 kirjoitti:
"Ihmisten kokemukset mielikuvitusolennoista kuuluu psykologiaan. Ja tietysti myös lääketieteeseen, etenkin jos noihin löydetään sopivaa lääkehoitoa.
Ilman Jumalan olemassaoloa ja luomista, ei olisi olemassa psykologiaa, lääketiedettä eikä sellaista ominaisuutta kuin mielikuvitus. Kaikki ne olemassaolollaan jo todistavat Jumalasta ja kumoavat ateismin ja evoluutioteorian."Ilman Jumalan olemassaoloa ja luomista, ei olisi olemassa psykologiaa, lääketiedettä eikä sellaista ominaisuutta kuin mielikuvitus."
Kyllä ne ovat kaikki selvästi olemassa vaikkei jumalasi olekaan.
Suosittelen että käyt joskus juttelemassa jonkun psykologin kanssa, niin saat samalla varmistuksen siitä että ovat olemassa. Kysy vaikka mielipidettään täällä esittämistäsi moraaliopeista ja heitä parit tyypilliset kehäpäätelmäsi, niin eiköhän teillä lähde juttu hyvin liikkeelle. utti kirjoitti:
"Ilman Jumalan olemassaoloa ja luomista, ei olisi olemassa psykologiaa, lääketiedettä eikä sellaista ominaisuutta kuin mielikuvitus."
Kyllä ne ovat kaikki selvästi olemassa vaikkei jumalasi olekaan.
Suosittelen että käyt joskus juttelemassa jonkun psykologin kanssa, niin saat samalla varmistuksen siitä että ovat olemassa. Kysy vaikka mielipidettään täällä esittämistäsi moraaliopeista ja heitä parit tyypilliset kehäpäätelmäsi, niin eiköhän teillä lähde juttu hyvin liikkeelle."Suosittelen että käyt joskus juttelemassa jonkun psykologin kanssa, niin saat samalla varmistuksen siitä että ovat olemassa."
Kyllä ne ovatkin olemassa. En ole sitä kieltänytkään. Mutta ne ovat olemassa siksi, että Jumala ensin loi maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä on. Ne todistavat siten Jumalan olemassaolosta.- Mark7
Mark5 kirjoitti:
"Ihmisten kokemukset mielikuvitusolennoista kuuluu psykologiaan. Ja tietysti myös lääketieteeseen, etenkin jos noihin löydetään sopivaa lääkehoitoa."
Terve ihminen pystyy tekemään eron Jumalan ja mielikuvitusolentojen välillä.Ahaa. Annatko nyt meidän ymmärtää että sinä et siis ole henkisesti terve?
- FaktaaPeliin
Mark5 kirjoitti:
"Ihmisten kokemukset mielikuvitusolennoista kuuluu psykologiaan. Ja tietysti myös lääketieteeseen, etenkin jos noihin löydetään sopivaa lääkehoitoa."
Terve ihminen pystyy tekemään eron Jumalan ja mielikuvitusolentojen välillä.Ja tuon takia uskovaiset ovat hyvin harvoin henkisesti terveitä, koska he EIVÄT erota todellisuutta vanhoista myyteistä ja juttelevat satuolennoille.
Mark5 kirjoitti:
"Ihmisten kokemukset mielikuvitusolennoista kuuluu psykologiaan. Ja tietysti myös lääketieteeseen, etenkin jos noihin löydetään sopivaa lääkehoitoa."
Terve ihminen pystyy tekemään eron Jumalan ja mielikuvitusolentojen välillä."Terve ihminen pystyy tekemään eron Jumalan ja mielikuvitusolentojen välillä."
Terve ihminen kykenee tekemään eron leipurin ja Jumalan välillä.- neutralsience1
utti kirjoitti:
Ei, hörhösivustojen huuhaat eivät ole tutkittavaa tiedettä. Ja "sydäntietoisuus" ei edelleenkään ole mitään muuta kuin uskisten luulottelua.
Ei ole uskisten luulottelua, vaan ihan tieteellinen tosiasia, että sydämellä on pienet aivot. Sydäntietoisuus on ihan totta. Eikö ole kiva, että se puuttuva palanen löytyy. Se kaipaus jota ateistikin kokee, on sydämestä kumpuava kaipuu luojan luo. Voitte lopettaa järkelyn ja vastaan hangoittelun. Sydämenne tietää paremmin. Antautukaa.
http://www.businessenergetics.co/the-little-brain-in-the-heart/ - Taikauskonnoton
neutralsience1 kirjoitti:
Ei ole uskisten luulottelua, vaan ihan tieteellinen tosiasia, että sydämellä on pienet aivot. Sydäntietoisuus on ihan totta. Eikö ole kiva, että se puuttuva palanen löytyy. Se kaipaus jota ateistikin kokee, on sydämestä kumpuava kaipuu luojan luo. Voitte lopettaa järkelyn ja vastaan hangoittelun. Sydämenne tietää paremmin. Antautukaa.
http://www.businessenergetics.co/the-little-brain-in-the-heart/Jos siis saat sydänsiirrossa muslimin sydämen, niin tuleeko sinusta muslimi?
- neutralsience2
Taikauskonnoton kirjoitti:
Jos siis saat sydänsiirrossa muslimin sydämen, niin tuleeko sinusta muslimi?
Saattaa olla, että jotain muslimimaista energiaa sydän sisältää. Jos aivoilla ja sydämellä on yhteys, niin joku taajuus voi säilyä sydämensiirrossakin, varsinkin kun muslimi on nimenomaan elänyt sydäntietoisuudessa. Ateistin sydän ei samalla tavalla ole värähdellyt.
- Taikauskonnoton
neutralsience2 kirjoitti:
Saattaa olla, että jotain muslimimaista energiaa sydän sisältää. Jos aivoilla ja sydämellä on yhteys, niin joku taajuus voi säilyä sydämensiirrossakin, varsinkin kun muslimi on nimenomaan elänyt sydäntietoisuudessa. Ateistin sydän ei samalla tavalla ole värähdellyt.
Hindusydämen saatuasi tiedät vuorenvarmasti maailmassa olevan tuhansia jumalia. Sitäkö on se jumalainen totuus?
- utti
neutralsience1 kirjoitti:
Ei ole uskisten luulottelua, vaan ihan tieteellinen tosiasia, että sydämellä on pienet aivot. Sydäntietoisuus on ihan totta. Eikö ole kiva, että se puuttuva palanen löytyy. Se kaipaus jota ateistikin kokee, on sydämestä kumpuava kaipuu luojan luo. Voitte lopettaa järkelyn ja vastaan hangoittelun. Sydämenne tietää paremmin. Antautukaa.
http://www.businessenergetics.co/the-little-brain-in-the-heart/Mahassa kerrotaan myös olevan "toiset aivot", joten onkos silläkin tietoisuus tai asuuko siellä kenties joku suolistosielu, joka päästelee aina välillä pieniä pyhiä henkiä ilmoille?
Ei kyllä "sydäntietoisuus" on edelleen ihan pelkkää hörhösivustojen hihhuliluulottelua. - utti
Täältä muuten löytyy kiinnostuneille lyhyt kuvaus itse asiasta eli noiden hörhösivustojen levittelemistä internet-meemeistä sydämen "aivosoluista" tai "tietoisuuksista":
http://theness.com/neurologicablog/index.php/brain-cells-in-the-heart/
"The heart does not contain brain cells. It contains neurons that comprise its own intrinsic system for regulating cardiac function. Further, neurons alone do not equal mind or consciousness. It takes the specialized organization of neurons in the brain to produce cognitive processes that we experience as the mind.
This is all a complex and fascinating system. It is a shame that some gurus exploit this for a cheap mystical metaphor, distorting the very cool science." - neutralsience3
utti kirjoitti:
Täältä muuten löytyy kiinnostuneille lyhyt kuvaus itse asiasta eli noiden hörhösivustojen levittelemistä internet-meemeistä sydämen "aivosoluista" tai "tietoisuuksista":
http://theness.com/neurologicablog/index.php/brain-cells-in-the-heart/
"The heart does not contain brain cells. It contains neurons that comprise its own intrinsic system for regulating cardiac function. Further, neurons alone do not equal mind or consciousness. It takes the specialized organization of neurons in the brain to produce cognitive processes that we experience as the mind.
This is all a complex and fascinating system. It is a shame that some gurus exploit this for a cheap mystical metaphor, distorting the very cool science."Sydän tuntee ja voi särkyä, ja tuo suoliston ja aivojen välinen yhteys on ihan tieteen tunnustama asia. Ihminen on ihmeellisempi kokonaisuus kuin vielä ymmärretäänkään. Sokrates on sanonut, että viisas on se joka tietää, ettei tiedä mitään.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/04/18/sarkynyt-sydan-jannittavan-futismatsin-laukaisema-tunnekuohu-voi-aiheuttaa-jopa - tieteenharrastaja
neutralsience3 kirjoitti:
Sydän tuntee ja voi särkyä, ja tuo suoliston ja aivojen välinen yhteys on ihan tieteen tunnustama asia. Ihminen on ihmeellisempi kokonaisuus kuin vielä ymmärretäänkään. Sokrates on sanonut, että viisas on se joka tietää, ettei tiedä mitään.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/04/18/sarkynyt-sydan-jannittavan-futismatsin-laukaisema-tunnekuohu-voi-aiheuttaa-jopaTurhaan siinä urputat. Utti oli tuossa ihan oikeassa.
- utti
neutralsience3 kirjoitti:
Sydän tuntee ja voi särkyä, ja tuo suoliston ja aivojen välinen yhteys on ihan tieteen tunnustama asia. Ihminen on ihmeellisempi kokonaisuus kuin vielä ymmärretäänkään. Sokrates on sanonut, että viisas on se joka tietää, ettei tiedä mitään.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/04/18/sarkynyt-sydan-jannittavan-futismatsin-laukaisema-tunnekuohu-voi-aiheuttaa-jopaVain huuhari voi saada päähänsä että tämmöiset tukevat jotain hihhulointeja sydämen tietoisuuksista tms:
"Särkyneen sydämen oireyhtymässä sepelvaltimot ovat terveet, niissä ei ole tukoksia vaan ainoastaan lieviä muutoksia.
– Ajatellaan, että tunneryöppy aiheuttaa voimakkaan adrenaliinimyrskyn ja ehkä myös sisäelinhermoston sympaattinen pää on voimakkaasti aktivoitunut. Tämä johtaa pienten hiussuonten supistumiseen ja paikalliseen pumppaustoiminnan lamaan, Airaksinen kuvailee."
Sydän on edelleen verta pumppaava elin, eikä se siitä muuksi muutu vaikka sisältäisikin hermosoluja.
Sinänsä on mielenkiintoista miten kaltaisillesi hihhuleille kelpaa minkä tahansa hörhösivun tarinat, vaikka ne tunnettaisiinkin paremmin esim. juuri mainittujen hindugurujen perusteluina ihan erilaiselle huuhaalle. Yllä linkkaamasi sivuston etusivun pääaiheistakin löytyy esim. spekulaatio tappoiko Illuminati Princen. Mutta sinullehan tuo on varmaankin "tiedesivusto". utti kirjoitti:
Vain huuhari voi saada päähänsä että tämmöiset tukevat jotain hihhulointeja sydämen tietoisuuksista tms:
"Särkyneen sydämen oireyhtymässä sepelvaltimot ovat terveet, niissä ei ole tukoksia vaan ainoastaan lieviä muutoksia.
– Ajatellaan, että tunneryöppy aiheuttaa voimakkaan adrenaliinimyrskyn ja ehkä myös sisäelinhermoston sympaattinen pää on voimakkaasti aktivoitunut. Tämä johtaa pienten hiussuonten supistumiseen ja paikalliseen pumppaustoiminnan lamaan, Airaksinen kuvailee."
Sydän on edelleen verta pumppaava elin, eikä se siitä muuksi muutu vaikka sisältäisikin hermosoluja.
Sinänsä on mielenkiintoista miten kaltaisillesi hihhuleille kelpaa minkä tahansa hörhösivun tarinat, vaikka ne tunnettaisiinkin paremmin esim. juuri mainittujen hindugurujen perusteluina ihan erilaiselle huuhaalle. Yllä linkkaamasi sivuston etusivun pääaiheistakin löytyy esim. spekulaatio tappoiko Illuminati Princen. Mutta sinullehan tuo on varmaankin "tiedesivusto".Joku on näköjään alkanut kopioimaan nimimerkkiäni ja tekemään väärennöksiä. Tästä lähtien kirjoitan vain tällä rekisteröidyllä nimimerkillä.
- Pakkstori
Taikauskonnoton kirjoitti:
Hindusydämen saatuasi tiedät vuorenvarmasti maailmassa olevan tuhansia jumalia. Sitäkö on se jumalainen totuus?
No, ei, veressä tai sytämessä ole kuin sieluumme, eli fiiliksemme, luultavasti aivoissamme, sen muistoissa silti persoonalliset ja "henkiset" käyttäytymispiirtemme asustaa? Kuten tietokoneenkin muistissa ovat sen ohjelmat? Niinkuin silläkään olisi mitään suurempaa merkitystä. Toiset ruumiit tai pikemminkin heidän tallenteensa Taivaassa tuolloin, vaan saavat palkinnon siitä, että ovat eläneet oikein, ja toiset rangaistuksensa siitä, että väärin....Eli eihän ihminen ole kuin omituinen lihaluuhermosätkynukke, turhaan me taistelisimme sitä vastaan, että saisimme henkemme omaan valtaamme(mitä se edes olisi?), se on mahdotonta, toisilla on vain paha henki, joillakin hyvä, ja jotkut saavat sekoilla molempia olleen Pyhiä, jos toivovat HYVÄN VOITTOA; ja SAASTAISI jos toivovat tuossa sekaannuksessa mieluummin PAHAN voittoa. Vanhurskas on se, joka tämän kaiken voittaa, KUN alkaa joskus VANHURSKASTEN AIKA....Tämä nykyinen aika ei vielä ole sitä, sääli..... Vääryys voittaa vielä, jonkun aikaa, mammonalle annetaan valtaa ja voimaa, ja velkaiset punaiset pirut hierovat kätösiään....Ääh, itteläkin sattuneesta syystä nyt punainen paita, vaikken ole piru kuitenkaan:-) Maailma on kai vieläkin, "PAHAN VALLASSA", mutta onko ikuisesti, niin ei, koska tulee se luvattu OIKEAMIELISTEN AIKA, tuskin on kyse mistään Kokoomuksesta, edes KD:STÄ vaan siitä, että ihmiset alkavat käyttäytyä enempi kuin nykyään, OIKEILLA TAVOILLA....Väyrynekin nauroi yöradiossa kerran, että KOKOOMUS ON VÄÄRÄ, ja sitten tämä Stubb...No, se yksi ääni vähemmän ainakin seuraavissa vaaleissa, kun ei mehivaateitaan vain kestänyt pistää vain likapyykkiin....Varokaa Stubbin ohi ajamasta autollakaan, kävelijnä jos on, eli jos räiskyy rapakko päälleensä,niin Stubidistpa varmana käy, ja olette kohta velkavankeudessa, ehkä? Anteex, KOKKI oli ihan pakko:-)
"Jos siis Jumala jätetään tieteen ulkopuolelle, niin Hänen mukanaan jää ulkopuolelle kaikki muukin - itse tiedekin."
Itse asiassa ulkopuolelle ei jää Jumala, vaan ulkopuolelle jäät sinä eksklusiivisine uskomuksinesi.Näen niin, että metodologinen naturalismi on edelleenkin hyvä juttu tieteen tekemisessä. Vai milloin muka esim. "jumalallisten ilmoituksien" kautta on saatu pätevää ja todenperäistä tietoa maailmasta (avaruus, luonto, eläimet jne.)?
Ihmisillä on kyllä subjektiivisia kokemuksia jumalolennoista (joillakin enkeleistä ja demoneistakin) ja noita kokemuksia voi toki tieteessä tutkia.- aratrum
Olisikin niin, että jumalalliset vaikutukset eivät kuuluisi tieteeseen! Silloin ääriuskovaiset eivät olisi tunkemassa ihmeellä tehtyä vedenpaisumusta laattatektoniikan lisäpalaksi, vaan voisivat tutkia rauhassa perimmäisiä kysymyksiään ja pelastusoppiaan.
Mutta heti kun uskonto esittää fyysistä maailmaa koskevan väitteen, se ei enää voi leijua irrallaan: väitteen todenperäisyys voidaan arvioida muilla keinoin. Jos väität, että ilmakehän ympärillä on kupoli ja joku lentää Kuuhun törmäämättä siihen, myönnät olleesi väärässä - tai toisilla on täysi oikeus syyttää sinua valehtelusta. Sama koskee Maan litteyttä, aurinkokunnan liikkeen pysäyttämistä ja Grönlannin kivien ikää.
Sitä paitsi jos on muutenkin selvää, että muuan tunnettu jumala on kaiken takana, miksi vaivautua sanomaan niin joka kerta erikseen? Eihän se vastaa kysymykseen, minkä takia jokin tietty asia on näin eikä noin."Sitä paitsi jos on muutenkin selvää, että muuan tunnettu jumala on kaiken takana, miksi vaivautua sanomaan niin joka kerta erikseen? Eihän se vastaa kysymykseen, minkä takia jokin tietty asia on näin eikä noin."
Jos ihmisillä on vääriä käsityksiä, tulee ne korjata. Siksi joudumme usein muistuttamaan Jumalan olemassaolosta ja että Hän on kaiken Luoja. Jumalan olemassaolo on avain kaiken muun ymmärtämiseen ja ratkaisu kaikkiin olennaisiin kysymyksiin, mitä ihminen elämässään tarvitsee. Evoluutioteoria ei anna vastauksia ihmisen ongelmiin.- Mark6
Mark5 kirjoitti:
"Sitä paitsi jos on muutenkin selvää, että muuan tunnettu jumala on kaiken takana, miksi vaivautua sanomaan niin joka kerta erikseen? Eihän se vastaa kysymykseen, minkä takia jokin tietty asia on näin eikä noin."
Jos ihmisillä on vääriä käsityksiä, tulee ne korjata. Siksi joudumme usein muistuttamaan Jumalan olemassaolosta ja että Hän on kaiken Luoja. Jumalan olemassaolo on avain kaiken muun ymmärtämiseen ja ratkaisu kaikkiin olennaisiin kysymyksiin, mitä ihminen elämässään tarvitsee. Evoluutioteoria ei anna vastauksia ihmisen ongelmiin."Evoluutioteoria ei anna vastauksia ihmisen ongelmiin."
Eikä anna suhteellisuusteoriakaan. Ei liioin painovoimateoria. Eikä niiden ole tarkoituskaan. Ja mitä tulee Jumalaan, miksi häneen uskotaan niin eri tavoin ja kaikki lahkot ja suuntaukset ovat mielestään oikeassa vaikka olisivat käsityksissään ja tulkinnoissaan täysin ristiriitaisia keskenään.
(Mark5: He eivät ole oikeita kristittyjä. Tjs.)
Ai jaa, he eivät ole oikeita kristittyjä. No, kuka on se oikea kristitty?
(Mark5: Oikea kristitty on se, joka tulkitsee Raamattua ja Jeesuksen opetuksia oikealla tavalla. Tjs.)
Ei, älä viitsi. Kuka tulkitsee Raamattua ja Jeesuksen opetuksia oikealla tavalla?
(Mark5: Ateismista käsin et voi saada asiasta selkoa. Sinun on omakohtaisesti haluttava oikeaa uskoa ja se alkaa tutkimalla Jeesuksen opetuksia. Kun opit tuntemaan Jeesuksen Kristuksen, sinun ei enää tarvitse kysyä kuka on oikea kristitty. Tjs.)
Näinhän se arvatenkin menee. :-D - Mark7.2
Mark5 kirjoitti:
"Sitä paitsi jos on muutenkin selvää, että muuan tunnettu jumala on kaiken takana, miksi vaivautua sanomaan niin joka kerta erikseen? Eihän se vastaa kysymykseen, minkä takia jokin tietty asia on näin eikä noin."
Jos ihmisillä on vääriä käsityksiä, tulee ne korjata. Siksi joudumme usein muistuttamaan Jumalan olemassaolosta ja että Hän on kaiken Luoja. Jumalan olemassaolo on avain kaiken muun ymmärtämiseen ja ratkaisu kaikkiin olennaisiin kysymyksiin, mitä ihminen elämässään tarvitsee. Evoluutioteoria ei anna vastauksia ihmisen ongelmiin."Jos ihmisillä on vääriä käsityksiä, tulee ne korjata."
Aivan. Sinunkin Mark5 tulisi jo viimein luopua harhaisista käsityksistäsi joiden mukaan eliölajit eivät ole kehittyneet evoluution kautta.
Ja mitkä olivatkaan Raamattusi mukaan Jeesuksen viimeiset sanat?
Onneksi kärpästen herra on olemassa.
ja kirkko joka VEROTTAA!!!!
Siitä ei tarvitse kinata tieteilijöiden eikä uskovaisten- A.Teisti
Voi hyvä sylvi, mistä näitä sekopäitä oikein sikiää?
Etkö sinä pöljäke tajua, että Jumala ei ole olemassa eikä sitä edes tarvita mihinkään...
Pelleileekö tämä tyyppi vai voiko joku todella olla näin sekaisin... - TimoXL
Tiedemies: "Eipäs luonut"
Ja nyt mä väitän uskovani tuohon tiedemieheen!
Eli eikös tää juuri näin teillä uskovaisilla toimi? :)- Pakkstori
EIpäs toimi? Usko kurottuu siihen, mitä toivotaan, ja mitä ei ehkä vielä ole nähtävissä, joka silti jo YMMÄRRETÄÄN, mutta mitään ei olisi rakennettu maankaan päälle, jos JOKU EI OLISI USKONUT sen olevan mahdollista, (kuten koneemme). SEN JÄLKEEN ihmiskunta taisteli tietää tuon asian, mikä uskonsa pohjalta rakennetaan. "Kaikki mikä ei perustu USKOON, on syntiä". EIhän kukaan usko siihen, minkä näkee, koska sehän AINA JO TIEDETÄÄN ja HAVAITAAN, usko tähtää tulevaisuuteen, siihen mitä halutaan olevaiseksi. Tähän on ajateltu päinvastoin, että "EN usko, ennenkuin näen", mutta silloin olette sekoittaneet uskomisen käsitteen tietämiseen, tiedetty ja laskettu ON JO NÄHTY ja sitten se KUULUISA RAKKAUS sen rakentaa todelliseksi...Uskokaa, mutta välttäkää uskomasta kuitenkaan PAHOJA asioita, suoranaisia VALHEITA, niitä on jo maailamassa tarpeex. Paholaisenne niitä tietysti tänne haluaa, ja petkuttaa kaikkia, eikä vähiten itseään...
- Taikauskonnoton
Spagettimonsteri kuuluu siis tieteeseen?
- KissanPyhäPuhe
Garfield?
- kretufundamentalismia
- Jumala kuuluu tieteeseen -
Tällaiset ympäripyöreät julistukset ovat vain fundiskretujen taktiikkaa. Ei edes pahista pahin eli evoluutioteoria ole ristiriidassa sen kanssa, että Jumala olisi luonut universumin, maapallon ja elämän. Mitään ristiriitaa ei ole oikeasti.
Intohimoisimmat kretutkaan eivät ole kyenneet tieteellisesti tutkimaan Jumalaa ja eristämään Jumalan vaikutusta missään syy-suhteessa. Sen takia lopulta tieteelliset kiistat olisi pakko ratkaista jossakin fundamentalistien partasuiden neuvostossa, jossa harkittaisiin tulosten oikeaoppisuutta ja tekijän uskon vahvuutta. Niinhän Makeviitonenkin sanoo, että ensin pitää tapahtua hengellinen muutos ja ottaa Jeesus sisään. Sitten vasta asiat avautuvat "oikealla tavalla", ja arvatkaas kuka oikeaa tapaa tuomaroi: Make ja muut fundikset. Koska mitään tieteellistä tapaa ei ole todistaa Jeesuksen aitoa vaikutusta ihmisessä, niin sitä arviointia ei voi tietenkään jättää tieteilijöiden käsiin. Kohti teokratiaa siis.- Fundiskretku
Tieteellisesti tutkimaan Jumalaa? Yksi HELPPO:
ISÄ > (SUUREMPIKUIN)
Poika < (PIENEMPIKUIN)
Pyhä, totuuden, Veljeyden Henki = (YHTÄSUURUUS)
- Taikauskonnoton
Taikausko EI TIETENKÄÄN kuulu tieteeseen. Taikauskoa on mm. usko ylimaagisiin koskaanhavaitsemattomiin taikahenkiin joita myös jumaliksi kutsutaan.
- Veikkonenkin
Etkö jo toivoisi havaitsevasi heitä? Jäikö Harry Potterit sulta väliin?
Varo VOLDEMORT ja ANKEUTTAJAT voiva tulla luoksesi, vähintäänkin UNEESI? Tai krapulaharhaasi? Tuo on pakanuuden hylkäämistä sinulta, mutta miksi hylkäät samalla muutkin Luojasi?
- Skepsistä_vaan
Luin juuri eilen raamattu nimisestä aviisista, että jumala oli luonut Serbialaiset murhaamaan Itävalta-Unkarin kruununprinssi Frans Ferdinandin. Siinä luki myös että jumala luo ensimmäisen maailmansodan.
Aijjaa.
Raamattu nimisestä aviisista luin, että jumala luo Adof Hitler nimisen jannun, joka panee Valitun kansan Jutkut duuniin ja sitten uuniin.
Noinkohan vaan.- Pakkstori
Jep, Ilmestyskirja 19 siitä kertoo....
PEDON sota, tai sodat, "Karitsa" kai voitti ne, ja sitten TULEE SAATANAN VIIMEINEN SOTA, kun se oli jo syösty MAAN PÄÄLLE(Joh. Ilmestys, luku 12); ja on kai tällä vuosituhannella ainakin 800 vuotta vankilassaan, ja koska se on se suuri punainen dragon-dino, se jopa fyyisesti kykenee elämään sen ajan elossa.... Tokihan ihminen on heikko, fyysisesti, kissamme ja koiramme lohduttavat meitä, koska ne elävät jopa vähemmän aikaa kuin me, ja en tiedä, miksi ihminen ei kykene ENÄÄ edes 1000 vuoteen, niinkuin Raamatun mukaan ALUSSA oli?(Mooseshan sanoi, että ihmisen elinikä olkoon enintään 120 vuotta, ja Daavid sanoi, että hyvä jos puolitoista riemuvuotta liharuumiissaan eläisi(75 vuotta). Kun ensimmäinen nykyinen ihmisrotu eli, Paratiisin lepopaikasta lähtyään takaisin MAAN PÄÄLLE, elinikämme on jatkuvasti pudonnut, vaikka Jesaja ennusti, että elinikämme alkaa jossakin historiamme vaiheessa jopa lisääntyä takaisin, kohden satojen vuosien mittoja?! Luultavasti tarkoittaa, että emme katoa suorastaan heti kuoltuamme? Mikä elintavoissamme on nykyään niin huonoa, että elämme vain alle 4 miljardia sekuntia? Henkinen on tuo syy, "SYNTI TAPPAA, ja HIMOT ENNEN SITÄ TULEVAT RIEPOTTELEMAAN MEITÄ!"(Jaakobin kirjeestä). Sinänsä se ei ketään pelasta, että kieltää himonsa, vaan, "Se jolla on JANO, tulkoon luokseni ja JUOKOON"(Jeesus). Eli tyydyttämätön himo tappaa usein myös. Eli ei Buddhan papit, asketismistaan huolimatta elä kauemmin kuin muutkaan?
- näinsevaan0N
Tiede perustuu havaintoihin, mittauksiin ja niistä tehtyihin päätelmiin sekä tietenkin kokeelliseen varmistamiseen.
Jumalasta ei ole noihin koska siitä ei ole ensimmäistäkään havaintoa, eikä mikään looginen päätelmä edellytä Jumalan olemassaoloa.- Hihhuuli
Ei ensimmäistäkään havaintoa? Hihi: Raamattu sanoo, että "IHMINEN ON JUMALAN KUVA"; katso äijä peiliin:-)
- Pakkstori
Juu, sellainen joka ei usko Jumalaan, "Joka on Totuus"; jotuu etsimään Valheita, joka on myöskin Jumalolento, se valehtelu vaan tavallisesti yhdistetään paholaiseen ennemmin? Se siis valehtelee, ettei Jumalia ole, kieltääkö myös oman "jumaluutensa"? Yht'kaikki, yhtä lukuunottamatta, kaikki on panteistisesti Jumalaa, mutta joudumme, hänen persoonallisia piirteitään etsiessämme, koska etsimme etupäässä IHMISEN Jumalaa, kaidentamaan tätä käsittelyä, ateismin ja monoteismin suuntaan, mutta olemattomuudesta Häntä ei kannata LIIKAA etsiä, eikä luulemalla häntä omaa itseään pienemmäksi. Jopa Jeesus joutui myöntämään, että "Isä on Suurempi kuin Minä, mutta kaikki veljeni ja sisareni ovat osapuilleen yksiöinä yhtä suuria kuin Minä!" Jeesus sanoi siis, että Sinä Isyytenä olet suurempi kuin Minä Mestarina, koska SInä ajattelee sitä, mikä on sinulle hyvää, ei pelkästään sitä mikä "MINULLEEN, kaikkia voittaessaan!". Se joka ei silti ENSIN opi tekemään hyvää minulleen, jäävät melko pitkäksi aikaa PEDOIKSI, kuten eräiden ähläm-terroristien on käynyt....Jos sinusta sitten tuleekin pedon vastakohtana, kuin "LAMMAS tai SONNI", niin heitä on kyllä enemmän toki. Ihmiset on muuttuvaisia, informaatiomme tekee meistä heikkoja ja vahvoja, ja me eksymme eläimiä enemmän kaikenlaiseen taikuuteen ja huuhaa-tietoon, emmekä selviäsi kovin hyvin enää luonnossa, ilman apuvälineitämme....
- Hihhhuuli
Täähän on täysin tieteellistä: JUMAHTI ALUSSA, ELI JUMALA LOI, BIG-BANG ja hieman myöhemmin tajusivat tiedemiehet, tuon SUOMEN JUMALAN? En ymmärrä silti, miksi täällä on tällainen kahtiajako näissä asioissa, Venäjä on saanut tahtonsa ja "sotasuunnitelmansa" kai läpi, ja Suomi on henkisesti lähes kahtia-jakaantunut? Mutta saattapa venäläisillä itsellään olla yhtä "paha" tilanne massaan, ortodoksit kerää kultaa kirkkoonsa, sotilaansa afganistanissa ja ukrainassa rymyää, ja kansa juo VODKAA, vaikka joskus tekevät muutaman ydinmossahtaneen suklaamaatuskan?
- Hihhuuli
Totean vain, että ne jotka eivät USKO JUMALAAN, niin miksi he saisivat KOSKAAN (ENÄÄ, et ehkä nää) tulla KORKEIMMAN ETEEN EDES? Jumalahan on enkeleitä ja eläimiä ja ihmisiäkin korkea-arvoisemmalle olennolle annettu arvonimi, ja te sanotte että häntä ei ole? En tiedä, MONTAKO heitä on, edelleen luultavasti nämä KOLME: ISÄ POIKA JA VELI(PyhÄ HHH), ja naisella samat, ja kerubeja on siis neljä, muistatte varmaan, mitkä? Kuinka kauan te jaksatte jankuttaa, että nuo osoittimet ovat olemattomia, tulkaa jo järkiinne, please? EI teitä kukaan hauku, vaikka Saatana kyllä yrittäisi kiusata, jos jostakin aiemmasta vauvamaisesta tiedostanne Jumalan suhteen luovutte, kuten Jumala = 0? Jumala = FALSE? Vai mitä muuta typerää helkutti hänestä vielä luulette?
- Fundismeininkiä
Uskonnolliset ihmiset ajattelevat nykyään, että Jumala on luonut evoluutiota käyttäen elämän monimuotoisuuden. Tiede pitää paikkansa, mutta he näkevät joissakin kohdissa (elämän synty, moraali, tietoisuuden kehitys) Jumalan vaikutuksen. Ehkä jopa suurin osa uskovaisista ajattelee tuohon tapaan tai hieman muuntaen.
Oli miten oli, mutta kyseessä on kuitenkin selvästi kreationistinen näkökulma, joka hyväksyy tieteellisen tutkimuksen tulokset mutta ei kiellä Jumalaa. Mark5 ei voi kiistää sitä, että todella monet Jumalaan uskovat ihmiset kykenevät hyväksymään evoteorian ja kaikki muutkin tieteelliset ideat, mutta silti uskovat Jumalaan ja ovat ottaneet Jeesuksen henkilökohtaiseksi Vapahtajakseen.
Mark5:llä ei ole mitään oikeutta kiistää kenenkään uskon aitoutta. Hänen tiedevastainen asenteensa kumpuaa jostain muualta kuin Jumalasta. Kyse ei ole sinänsä uskon ja tieteen ristiriidasta, vaan Mark5:n fundamentalismin ja kaikkien erimielisten ristiriidasta. Mark5 on vain huijari, joka yrittää väärentää tosiasioita ja johdattaa ihmisiä sairaaseen fundamentalistiseen maailmankuvaan- tieteenharrastaja
Selvää sanaa ja mielestäni joka osaltaan uskottavaa.
- oihöiy
Toki sitä mahdollisuutta että kosmoksessa ja sen ulkopuolella voisi olla vaikuttamassa ihmistä suurempi äly, tulisi tutkia sillä se olisi paljon hedelmällisempää kuin olemattoman evoluution tutkiminen joka ei johda koskaan yhtään mihinkään muuhunkuin typerään saivarteluun.
- tieteenharrastaja
Onko ehdotuksia, miten tutkittaisiin:
"Toki sitä mahdollisuutta että kosmoksessa ja sen ulkopuolella voisi olla vaikuttamassa ihmistä suurempi äly, tulisi tutkia.."
Siis muullakin pohjalla kuin ihmisten subjektiivisten tuntemusten, joita voi myös nimittää kuvitelmiksi. - Taikauskonnoton
Miksi noiden asioiden tutkimisen pitäisi olla toistensa kumoavia vaihtoehtoja? Evoluutiota on tapahtunut, tapahtuu ja tulee tapahtumaan, joten sitä tietenkin olemassaolevana luonnonilmiönä on hyvinkin hedelmällistä tutkia.
Tietysti silti voitaisiin tutkia myös kosmoksen ulkopuolisia asioita, jos vain joku keksisi miten sellaista voisi tutkia.
Kyllä tiede pysähtyisi totaalisesti, jos kaikkien varmasti olemassaolevien asioiden tutkiminen lopetettaisiin, ja alettaisiin tutkia vain kosmoksen ulkopuolella olevaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 545309
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233437Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281572Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1921463- 761066
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24988Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49897Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259826Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35788Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.71779