"Koulussa oli monia aineita, joita en ole tarvinnut koskaan, joten ruotsikin voi olla pakollinen aine."
"Kouluissa on muitakin aineita, jotka ovat pakollisia, joten ruotsikin voi olla pakollinen aine."
"Ruotsin kieli on osa yleissivistystä, koska minä sanon niin."
"Ruotsin kieli on tasavertainen kieli suomen kielen kanssa, vaikka missään laissa ei sanotakaan sellaista."
"Suomessa tarvitaan ruotsin kieltä, vaikka suurin osa suomenkielisistä ei tarvitse ruotsin kieltä."
"Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."
Tyhmä, tyhmempi, su...
Ruotsinkielisen logiikka
svekomania-on-sairaus
88
784
Vastaukset
- asddfgsdfgs
Osuva kuvaus palstan pakkoruotsittajien päättelytasosta.
- todistetusti
Hurrithan ovat vähän tyhmiä.
- joodååå
todistetusti kirjoitti:
Hurrithan ovat vähän tyhmiä.
Ihan todettu asia.
- dsgadagag
Olipa typerä avaus.
Svekomielinen neffe dsgadagag ei pysty enempään kuin tähän: "Olipa typerä avaus."
Tämä taas on vallan mainio naula pakkoruotsin arkkuun: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."- FiksuAvaus
Typerien svekoargumenttien esittäminen ei ole typeryyttä. Keksikää parempia perusteluja pakkoruotsille tai ole hiljaa. Ai niin! Sori. parempia ei voi löytää, koska niitä ei ole olemassa. Mutta turha siitä on meille valittaa!
Nettisuoma-nettifenno kirjoitti:
Svekomielinen neffe dsgadagag ei pysty enempään kuin tähän: "Olipa typerä avaus."
Tämä taas on vallan mainio naula pakkoruotsin arkkuun: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."Ei pystykään, noin typerä avaus vie ihan sanattomaksi.
- nbvnnbv
Oikein hyvä, että sinäkin tajusit palstalla esiintyvien "pakkoruotsiperusteiden" typeryyden.
Tässä vielä yksi "mutku onhan pakkomatematiikkaakin" :D
- hjkghjkghjk
Täällä näkyy nyt niin karmivan selvästi, millaisille olettamuksille pakkoruotsittajat rakentavat maailmankuvansa. He leikkivät uskovansa, että
- 95% haluaa opiskella 4,8%:n vähemmistön pientä vähemmistökieltä ja vain 0,2% väittää vastaan, ovat sairaita
- jos kenties ehkä olisikin niin, että vain 94% haluaa opiskella 4,8%:n vähemmistön pientä vähemmistökieltä, niin se johtuu vain siitä, että sairaiden lisäksi 1% on niin tyhmiä, etteivät he ymmärrä, miten tärkeä vähemmistön kieli on eivätkä siis osaa puolustaa lastensa parasta
- jos kenties ehkä olisin niin, että vain 93% --- niin ovat asenneongelmaisia
- jos kenties ehkä olisin niin, että vain 92% --- niin ovat epäisänmaallisia
jne.
Kukaan heistä ei uskalla miettiä, missä maailmassa olisi se kansa, joka haluaisi opiskella alakoulusta yliopistoon 4,8%:n vähemmistön vierasta, pientä vähemmistökieltä - ei sellaista nimittäin ole missään!- HerätkääSuomalaiset
Susut ovat tosiaankin aivan liian myöntyväinen ja lepsu kansanosa, kun suostuu moiseen kielikyykytykseen!
Mikään muu pääväestö ei moisen suostuisi, vaikka kuinka manipuloitaisiin ja pakotettaisiin. - asdgsdfgsdf
HerätkääSuomalaiset kirjoitti:
Susut ovat tosiaankin aivan liian myöntyväinen ja lepsu kansanosa, kun suostuu moiseen kielikyykytykseen!
Mikään muu pääväestö ei moisen suostuisi, vaikka kuinka manipuloitaisiin ja pakotettaisiin.Suomalaisilla on pitkä ja raskas orjuus takanaan - ja taistelu elämästä. Meitä edeltävät sukupolvet ovat antaneet kaikkensa, jotta maa on pysynyt itsenäisenä ja lapset hengissä. Vasta suuria ikäluokkia voidaan syyttää pakkoruotsiin taipumisesta, he kasvoivat ilman otetta omasta historiasta ja arvosta, sen sukupolven virkamiehet oli helpompi naruttaa. Ja sen jälkeen pakkoruotsipropaganda on opettanut ihmiset hiljenemään vihatun, mutta väistämättömän pakon edessä. Nyt on annettava vihdoin ihmisille toivoa paremmasta!
"Kukaan heistä ei uskalla miettiä, missä maailmassa olisi se kansa, joka haluaisi opiskella alakoulusta yliopistoon 4,8%:n vähemmistön vierasta, pientä vähemmistökieltä - ei sellaista nimittäin ole missään!"
Niin, miksi juuri maailman ainoa suomea puhuva kansa (suomeahan täällä puhuu äidinkielenään yhdeksän kymmenestä ja se kymmeneskin ymmärtää enemmän tai vähemmän hyvin suomea) olisi myös maailman ainoa kansa, jolle tuollainen vähemmistökielen pakollisuus olisi välttämätöntä?
- 600-vuotta-orjana
Useimmissa impivaaralaisten avauksissa näkyy 600 vuoden orjuus. Orjuus on heidän päässään ja saatu geeneissä.
Impivaaralaiset eivät pääse irti orjuudestaan, onneksi suomalaiset eivät ole orjia.Svekot (60 prosenttia svekoista) ja svekomieliset fennot, svekomieliset neffet (25 prosenttia fennoista) ovat mielipiteiltään Suomen impivaaralaisia pakkoruotsiorjuuden kannattajia. Pakkoruotsiorjuutta on kestänyt muutaman vuosikymmenen ajan.
Tämä on vallan mainio naula pakkoruotsin arkkuun muiden naulojen lisäksi: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."- 600-vuotta-orjana
Nettisuoma-nettifenno kirjoitti:
Svekot (60 prosenttia svekoista) ja svekomieliset fennot, svekomieliset neffet (25 prosenttia fennoista) ovat mielipiteiltään Suomen impivaaralaisia pakkoruotsiorjuuden kannattajia. Pakkoruotsiorjuutta on kestänyt muutaman vuosikymmenen ajan.
Tämä on vallan mainio naula pakkoruotsin arkkuun muiden naulojen lisäksi: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on.">>> Tämä on vallan mainio naula pakkoruotsin arkkuun muiden naulojen lisäksi: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on." <<<
Onpa todella typerä kommentti, ei itketä, ei naurata, ei herätä edes mitään todellisia tunteita.
Kirjataan typerä kommentti uudelleen, kuten sen länsimaisessa hyvinvointidemokratiassa kuuluisi oikeasti mennä: "-Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia saa muuttaa, koska sitten laki sanoisi, että ruotsin ei pidä olla pakollinen, jolloin laki olisi oikea, mutta laki on nytkin oikea, koska laki on, mikä se on."
Muista siis äänestää, äläkä itke ja valita!
Tai jos haluat itkeä ja valittaa, mene Eduskunnan portaille tai pyydä sukulaisiasi Impivaarasta antamaan nimensä kansalaisaloitteeseen - siihen samaan, johon yritit antaa nimesi jo useampaankin kertaan.
Ps. Mikä oli sinun tekosyysi olla oppimatta ruotsia? Saitko vastenmielisyyden kieltä kohtaan jo äidinmaidossa, vai kannustivatko vanhepmasi kaikkeen opiskeluun? 600-vuotta-orjana ollut svekomielinen neffe utelee: "Mikä oli sinun tekosyysi olla oppimatta ruotsia?"
Mistä sinä tiedät, törkimys, mitä kieliä olen oppinut ja mitä en?
Tämä on vallan mainio naula pakkoruotsin arkkuun muiden naulojen lisäksi, nauratti makeasti: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."
Lakia demokratiassa noudatetaan niin kauan kuin se on voimassa. Demokratissa lakeja muutetaan ja kumotaan tarpeen mukaan. Älä marise sitä demokratiassa käytössä olevaa tapaa vastaan. Vai marisetko, kitiset ja itket?- Antifennomaani
Nettisuoma-nettifenno kirjoitti:
600-vuotta-orjana ollut svekomielinen neffe utelee: "Mikä oli sinun tekosyysi olla oppimatta ruotsia?"
Mistä sinä tiedät, törkimys, mitä kieliä olen oppinut ja mitä en?
Tämä on vallan mainio naula pakkoruotsin arkkuun muiden naulojen lisäksi, nauratti makeasti: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."
Lakia demokratiassa noudatetaan niin kauan kuin se on voimassa. Demokratissa lakeja muutetaan ja kumotaan tarpeen mukaan. Älä marise sitä demokratiassa käytössä olevaa tapaa vastaan. Vai marisetko, kitiset ja itket?Jos on äidinkielen tekstin tuottamisen tasolla kaltaisesi, lapsellinen ja alakouluikäinen, vastustaa ruotsin kieltä ja sen asemaa jonka lisäksi kannattaa talan teesejä apinan raivolla, ei voi mitenkään oppia ruotsia tai mitään muutakaan itselleen vierasta kieltä tyydyttävästi. Hyvä arvaus on, että sinulle on tuottanut vaikeuksia saada mitään tutkintoa, jos sinulla sellainen on, läpi ruotsin kielen osaamattomuuden takia.
- asgdsgfdsgdf
Antifennomaani kirjoitti:
Jos on äidinkielen tekstin tuottamisen tasolla kaltaisesi, lapsellinen ja alakouluikäinen, vastustaa ruotsin kieltä ja sen asemaa jonka lisäksi kannattaa talan teesejä apinan raivolla, ei voi mitenkään oppia ruotsia tai mitään muutakaan itselleen vierasta kieltä tyydyttävästi. Hyvä arvaus on, että sinulle on tuottanut vaikeuksia saada mitään tutkintoa, jos sinulla sellainen on, läpi ruotsin kielen osaamattomuuden takia.
Pakkoruotsille ei edelleenkään ole perusteita, eikä tapasi yrittää mustamaalata muita keskustelijoita todista muusta kuin omasta asenneongelmastasi.
Antifennomaani kirjoitti:
Jos on äidinkielen tekstin tuottamisen tasolla kaltaisesi, lapsellinen ja alakouluikäinen, vastustaa ruotsin kieltä ja sen asemaa jonka lisäksi kannattaa talan teesejä apinan raivolla, ei voi mitenkään oppia ruotsia tai mitään muutakaan itselleen vierasta kieltä tyydyttävästi. Hyvä arvaus on, että sinulle on tuottanut vaikeuksia saada mitään tutkintoa, jos sinulla sellainen on, läpi ruotsin kielen osaamattomuuden takia.
Svekomielinen neffe Antifennomaani laskettelee näin: "Hyvä arvaus on, että sinulle on tuottanut vaikeuksia saada mitään tutkintoa, jos sinulla sellainen on, läpi ruotsin kielen osaamattomuuden takia."
Pieleen meni arvauksesi, sinä "lapsellinen ja alakouluikäinen" törkimys (omia sanojasi lainatakseni). Oletko levittänyt valhetta Talasta kehottamassa muka antamaan turpaan ruotsin puhumisesta? Taidat olla, sanastosi laadusta päätellen. Levititkö Maarit W:n tekemiä torsoväärennöksiä Talan piikikkäistä kirjoituksista?
Tala oli suorastaan profeetallisen piikikäs ensimmäisen teesinsä ensimmäisessä lauseessa, tässä: "Suomenruotsalaisuus perustaa olemassaolonsa 95 %:n enemmistön pakottamiseen oman pienen "vårtspråkinsa" - siis pakkoruotsin opiskeluun." Jne.
Siinä hän ennusti kauan ennen svekokellokas Mikaela Nylanderin paljastusta, mihin suomenruotsalaisuus perustaa olemassaolonsa. Kas tähän: "Suomen ruotsinkielinen väestö on täysin riippuvainen kouluruotsin asemasta pakollisena kielenä." http://www.hs.fi/politiikka/a1376184581312- Antifennomaani
> yrittää mustamaalata muita keskustelijoita todista muusta kuin omasta asenneongelmastasi.
(Kas, uusiofennomaanikaveri rientää avuksi, kun reppana ei itse pärjää.)
Yrittää; ei kai se jäisi yritykseksi? Kyllä tuo fennomaani on itse syyllinen omaan typeryyteensä. Siis kuten fennomaanit yleensäkin. Minulla on fennomaaneja kohtaan kyllä asenne, mutta se ei ole ongelma kenellekään muulle kuin fennomaanille.
Fennomaanihan on suomenkiihkoinen, ei suomalainen. Antifennomaani kirjoitti:
> yrittää mustamaalata muita keskustelijoita todista muusta kuin omasta asenneongelmastasi.
(Kas, uusiofennomaanikaveri rientää avuksi, kun reppana ei itse pärjää.)
Yrittää; ei kai se jäisi yritykseksi? Kyllä tuo fennomaani on itse syyllinen omaan typeryyteensä. Siis kuten fennomaanit yleensäkin. Minulla on fennomaaneja kohtaan kyllä asenne, mutta se ei ole ongelma kenellekään muulle kuin fennomaanille.
Fennomaanihan on suomenkiihkoinen, ei suomalainen.Svekomielinen suomalainen, tämä Antifennomaani, väittää tällaista: "Fennomaanihan on suomenkiihkoinen, ei suomalainen."
Sinä olet svekomielinen suomalainen. Eikö niin? Olet svekomielisesti kiihkoileva suomalainen, svekomielinen uusiofenno. Eikö niin? Luuletko onnistuvasi luomaan hajurakoa uusiosanojesi avulla? Ei onnistu! Presidentti ja murhamies ovat suomalaisia hekin.
"Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."
Hyvä pakkoruotsin kannattajat, juuri näinhän te kirjoitatte!- fsgsfagsfs
Fennomaani: "Presidentti ja murhamies ovat suomalaisia hekin."
Siinä sinulle totuus. - cxbvcxbv
fsgsfagsfs kirjoitti:
Fennomaani: "Presidentti ja murhamies ovat suomalaisia hekin."
Siinä sinulle totuus.???
- jfgfjfgj
kirkkahasti, googlaapa "olkinukke."
Toi on niin perusmoka, ettei tohon lankea, kuin kaltaisesi apinat.
Lisäksi teet tuossa toisenkin argumentaatiovirheen, ad hominem eli leimaat "suvakit." Tuollainen ei ole asiallista keskustelua. jfgfjfgj kirjoitti:
kirkkahasti, googlaapa "olkinukke."
Toi on niin perusmoka, ettei tohon lankea, kuin kaltaisesi apinat.
Lisäksi teet tuossa toisenkin argumentaatiovirheen, ad hominem eli leimaat "suvakit." Tuollainen ei ole asiallista keskustelua.Taidat kommentoida jollekin muulle kuin minulle, ainakin nimittely oli outoa ja keitä ovat "suvakit".
Tämä aloittajan mainio teksti on mielestäni aivan oiva kiteytys siitä, millä tavoin tällä palstalla on nyt pakkoa puolustettu: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."
Mutta nyt kun kirjoitat, ettei asia ole noin ja että tuo on vain "olkinukke", niin sinun on varmasti helppo kirjoittaa pakkoruotsin perusteet siten, että näemme, ettei niillä ole mitään tekemistä yllä olevan tekstin kanssa.- oikeinihmettelen
kirkkahasti kirjoitti:
Taidat kommentoida jollekin muulle kuin minulle, ainakin nimittely oli outoa ja keitä ovat "suvakit".
Tämä aloittajan mainio teksti on mielestäni aivan oiva kiteytys siitä, millä tavoin tällä palstalla on nyt pakkoa puolustettu: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."
Mutta nyt kun kirjoitat, ettei asia ole noin ja että tuo on vain "olkinukke", niin sinun on varmasti helppo kirjoittaa pakkoruotsin perusteet siten, että näemme, ettei niillä ole mitään tekemistä yllä olevan tekstin kanssa.Miksi kirjoitat niin typerästi?
oikeinihmettelen kirjoitti:
Miksi kirjoitat niin typerästi?
Annetaan nyt nimerkille "jfgfjfgj" hetki aikaa koota ajatuksiaan ja kirjoittaa se pakkoruotsin peruste auki tänne, vaikka toki mikään iso homma se ei varmaankaan ole. Jatketaan sitten.
- gsfsfdgagsgfs
kirkkahasti kirjoitti:
Annetaan nyt nimerkille "jfgfjfgj" hetki aikaa koota ajatuksiaan ja kirjoittaa se pakkoruotsin peruste auki tänne, vaikka toki mikään iso homma se ei varmaankaan ole. Jatketaan sitten.
Miksi minun pitäisi perustella täällä mitään? Miksi minun pitäisi perustella sinulle vaikkapa liikennesääntöjen tarpeellisuutta? Tyhmä!
Yhdessä valiittu järjestelmä on lähtökohtaisesti itse itsensä selittävä. Jos haluat siihen muutoksia, itke ja valita siitä kansanedustajallesi! gsfsfdgagsgfs kirjoitti:
Miksi minun pitäisi perustella täällä mitään? Miksi minun pitäisi perustella sinulle vaikkapa liikennesääntöjen tarpeellisuutta? Tyhmä!
Yhdessä valiittu järjestelmä on lähtökohtaisesti itse itsensä selittävä. Jos haluat siihen muutoksia, itke ja valita siitä kansanedustajallesi!Niin, mehän haluamme pakkoruotsiin muutoksen, keskustelua pidetään yllä sekä netissä että livenä ja kansalaisaloitteeseen haetaan nimiä.
Mutta minusta sinun perustelusi on nyt viittä vaille sama kuin tuo olkiukoksi leimaamasi teksti:
"Yhdessä valiittu järjestelmä on lähtökohtaisesti itse itsensä selittävä." = "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin."
Jos laki on väärä, se muutetaan. Pakkoruotsille ei ole perusteita. Peruste ei voi olla se, että "laki on oikea, koska laki on, mikä se on".- onpakummallista
kirkkahasti kirjoitti:
Niin, mehän haluamme pakkoruotsiin muutoksen, keskustelua pidetään yllä sekä netissä että livenä ja kansalaisaloitteeseen haetaan nimiä.
Mutta minusta sinun perustelusi on nyt viittä vaille sama kuin tuo olkiukoksi leimaamasi teksti:
"Yhdessä valiittu järjestelmä on lähtökohtaisesti itse itsensä selittävä." = "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin."
Jos laki on väärä, se muutetaan. Pakkoruotsille ei ole perusteita. Peruste ei voi olla se, että "laki on oikea, koska laki on, mikä se on".> Jos laki on väärä, se muutetaan.
Mikä laki nyt on väärä ja millä perusteilla? Laki on lähtökohtaisesti aina oikea.
Jos laki on väärä, siitä vastuussa olevat virkamiehet tulee saattaa vastuuseen, samoin kuin siunauksen hyväksyneet Eduskunta ja presidentti. Mikä onkaan rangaistus? onpakummallista kirjoitti:
> Jos laki on väärä, se muutetaan.
Mikä laki nyt on väärä ja millä perusteilla? Laki on lähtökohtaisesti aina oikea.
Jos laki on väärä, siitä vastuussa olevat virkamiehet tulee saattaa vastuuseen, samoin kuin siunauksen hyväksyneet Eduskunta ja presidentti. Mikä onkaan rangaistus?Kiitos, että kysyt. Pakkoruotsia purettaessa laintasoisista säädöksistä pitää muuttaa kielitaitolakia, lukiolakia ja perusopetuslakia. Yliopistojen ja ammattikorkeiden pakkoruotsi on asetustasolla muutettavissa.
En tiennytkään, että jokainen lakimuutos vie hallinnon presidenttiä myöten oikeuteen.- Tonppelii
kirkkahasti kirjoitti:
Kiitos, että kysyt. Pakkoruotsia purettaessa laintasoisista säädöksistä pitää muuttaa kielitaitolakia, lukiolakia ja perusopetuslakia. Yliopistojen ja ammattikorkeiden pakkoruotsi on asetustasolla muutettavissa.
En tiennytkään, että jokainen lakimuutos vie hallinnon presidenttiä myöten oikeuteen.En kysynyt, mitä lakia pitää muuttaa, vaan mikä laki on väärä ja miksi?
Laki on lähtökohtaisesti aina oikea. Tonppelii kirjoitti:
En kysynyt, mitä lakia pitää muuttaa, vaan mikä laki on väärä ja miksi?
Laki on lähtökohtaisesti aina oikea.Nyt ollaan purkamassa pakkoruotsia, sanaleikit sikseen. Pakkoruotsi on väärä ratkaisu ihan mihin tahansa ja siksi sitä kannattelevat lait ovat vääriä - ja ne oikaistaan.
Suomalaisen elokuvan klassikossa Kaunis Veera lausuu vapaudenkaipuisen repliikkinsä "jos laki on väärä, se oikaistaan" katkaistessaan naisia alistavan mustalaisruhtinaan ruoskan ;) Tämä on juuri sopiva kohta toistaa nuo sanat.kirkkahasti kirjoitti:
Annetaan nyt nimerkille "jfgfjfgj" hetki aikaa koota ajatuksiaan ja kirjoittaa se pakkoruotsin peruste auki tänne, vaikka toki mikään iso homma se ei varmaankaan ole. Jatketaan sitten.
Kyseinen kirjoittaja ei sitten palannut perustelemaan, miksi tämä aloittajan oiva kiteytys olisi olkinukke: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."
Jos joku muu on sitä mieltä, että tuo on "vain olkinukke", niin voi jatkaa tähän kirjoittamalla pakkoruotsin perusteet auki siten, että näemme, ettei niillä ole mitään tekemistä yllä olevan tekstin kanssa.- VeeraEiOllutEdesKaunis
kirkkahasti kirjoitti:
Nyt ollaan purkamassa pakkoruotsia, sanaleikit sikseen. Pakkoruotsi on väärä ratkaisu ihan mihin tahansa ja siksi sitä kannattelevat lait ovat vääriä - ja ne oikaistaan.
Suomalaisen elokuvan klassikossa Kaunis Veera lausuu vapaudenkaipuisen repliikkinsä "jos laki on väärä, se oikaistaan" katkaistessaan naisia alistavan mustalaisruhtinaan ruoskan ;) Tämä on juuri sopiva kohta toistaa nuo sanat."Pakkoruotsi on väärä ratkaisu ihan mihin tahansa ja siksi sitä kannattelevat lait ovat vääriä - ja ne oikaistaan."
Nykyinen ratkaisu on täysin oikea. Parlamentaarinen ja yhdessä valittu järjestelmä ja sitä tukevat lait ovat lähtökohtaisesti aina oikein.
Pakollinen ruotsin opiskelu on aivan oikea ratkaisu, eikä sitä tarvitse erikseen perustella. Jos laki on väärä, vääryys pitää pystyä perustelemaan. Todellisia perusteita nykyisen järjestelmän muuttamiselle ei ole esitetty. - Tekohauskaa
kirkkahasti kirjoitti:
Kyseinen kirjoittaja ei sitten palannut perustelemaan, miksi tämä aloittajan oiva kiteytys olisi olkinukke: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."
Jos joku muu on sitä mieltä, että tuo on "vain olkinukke", niin voi jatkaa tähän kirjoittamalla pakkoruotsin perusteet auki siten, että näemme, ettei niillä ole mitään tekemistä yllä olevan tekstin kanssa.Idiootin keksimä tekohauskuus: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."
Lapsellista yläkouluikäisen kieliharjoittelua. En pitänyt, tekohauskaa. Tekohauskaa kirjoitti:
Idiootin keksimä tekohauskuus: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."
Lapsellista yläkouluikäisen kieliharjoittelua. En pitänyt, tekohauskaa.Voi voi, ihan samaa edelleen:
"Parlamentaarinen ja yhdessä valittu järjestelmä ja sitä tukevat lait ovat lähtökohtaisesti aina oikein. Pakollinen ruotsin opiskelu on aivan oikea ratkaisu, eikä sitä tarvitse erikseen perustella." = "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."
Sinulle tuo ehkä riittää, muttei se riitä perustelemaan pakkoa muille.- HiihaaVeera
kirkkahasti kirjoitti:
Voi voi, ihan samaa edelleen:
"Parlamentaarinen ja yhdessä valittu järjestelmä ja sitä tukevat lait ovat lähtökohtaisesti aina oikein. Pakollinen ruotsin opiskelu on aivan oikea ratkaisu, eikä sitä tarvitse erikseen perustella." = "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."
Sinulle tuo ehkä riittää, muttei se riitä perustelemaan pakkoa muille.> Sinulle tuo ehkä riittää.
No todellakin! En ole mikään fanaatikko.
> Se ei riitä perustelemaan pakkoa muille.
Se on ihan 100% teidän ongelmanne. Minua vain naurattaa teidän itkunne asiasta, kun mitään ette kuitenkaan kykene tekemään asialle.
Hehehheheeheh...! HiihaaVeera kirjoitti:
> Sinulle tuo ehkä riittää.
No todellakin! En ole mikään fanaatikko.
> Se ei riitä perustelemaan pakkoa muille.
Se on ihan 100% teidän ongelmanne. Minua vain naurattaa teidän itkunne asiasta, kun mitään ette kuitenkaan kykene tekemään asialle.
Hehehheheeheh...!"teidän ongelmanne --- ette kuitenkaan kykene tekemään asialle"
Jos maassa toimisi demokratia, kyllä ihmiset pystyisivät tekemään jotain asioille, jotka aiheuttavat heille ongelmia. Asenteesi tietysti kertoo omaa tarinaansa siitä, mihin demokratia meillä kaatuu.
Mutta meillä muilla on lapsia ja heidän vuokseen teemme kaikkemme, jotta tämä järjetön ja kohtuuton pakkoruotsitus päättyy mahdollisimman pian.
Jos sallit itsesi ja omantuntosi herätä, tervetuloa mukaan työhön.
- svekot-ovat-kusipäitä
"Nykyinen ratkaisu on täysin oikea."
Kirjoittaja vaatii perusteluja, mutta ei perustele omia mielipiteitään.
"Parlamentaarinen ja yhdessä valittu järjestelmä ja sitä tukevat lait ovat lähtökohtaisesti aina oikein."
Edellinen on sama väite kuin "enemmistö on aina oikeassa" eli kyseessä on virheargumentti.
"Pakollinen ruotsin opiskelu on aivan oikea ratkaisu eikä sitä tarvitse erikseen perustella.""
Kirjoittaja vaatii perusteluja, mutta ei perustele omia mielipiteitään ja vielä erikseen ilmoittaa, ettei hänen tarvitse perustella mielipiteitään, mutta vastapuolen pitää perustella.
"Jos laki on väärä, vääryys pitää pystyä perustelemaan."
Kirjoittajan pää meni sekaisin, eli nyt hän yhtäkkiä vaatiikin perusteluja.
Huomaatteko millaisia kusipäitä ja vajaaälyisiä svekot ovat?
Kirjoittaja ensin esittää pelkän subjektiivisen mielipiteen, mikä on oikein ja mikä ei, ja väittää sitten, että koska hänen mielpiteensä on oikein, ei sitä tarvitse perustella, mutta koska vastapuolen mielipide on väärä, pitää se perustella (eli jos laki on jonkun mielestä väärä, se pitää perustella, mutta voimassa olevaa laki ei tarvitse perustella.)
Koko valtiojärjestyksen ydin on se, että eduskunnassa punnitaan sitä, onko laille olemassa perusteluja ja jos niitä ei ole, lakia ei voida tehdä eikä saattaa voimaan.
Kuten lakikin sanoo, on asia on niin päin, että hallituksen on pystyttävä perustelemaan lait eduskunnalle eli nautittava eduskunnan luottamusta.
Lainsäädäntö lakien säätämisestä jo itsessään tuo esille, että parlamentarismin ydin on eduskunnassa käytävä keskustelu siitä, onko lain säätämiselle olemassa riittävästi perusteita.
"Todellisia perusteita nykyisen järjestelmän muuttamiselle ei ole esitetty."
Perustelu on Suomen perustuslain yhdenvertaisuusperiaate eli 6 §, jota kielitaitolain 6 § suoraan rikkoo vaatimalla, että ruotsinkielisiä varten on oltava 18-kertainen määrä valtion virkamiehiä. Korkeakoulujen pakkoruotsi perustuu suoraan kielitaitolain 6 §:ään ja edelleen alempien asteiden pakkoruotsi korkeakoulujen pakkoruotsiin, kuten olemme saaneet lukea, että pakkoruotsia ei muka voida poistaa, koska korkeakouluissa kuitenkin on pakko osata ruotsia. Poliitikot ovat näin suoraan ilmoittaneet, että pakkoruotsin perustelu on korkeakoulujen pakkoruotsi, jonka perustelu on kielitaitolain 6 §, joka on perustuslain vastainen eli asettaa ruotsinkieliset eriarvoiseen asemaan eli parempaan asemaan kuin suomenkieliset.
PAKKORUOTSI ON PERUSTUSLAIN VASTAINEN. - Fenno-on-vitsi
> PAKKORUOTSI ON PERUSTUSLAIN VASTAINEN.
Hiihaa...! Siinäpä oli päivän vitsi - hyvä, lisää näitä fennovitsejä!
> Asenteesi tietysti kertoo omaa tarinaansa siitä, mihin demokratia meillä kaatuu.
Ja tulihan niitä vitsejä heti perään, kiitos! Koska tuen olemassa olevaa järjestelmää ja kannatan pakollisia ruotsin opintoja, minä kaadan demokratian. Mutta jos fennomaani kertoo satujaan, se perustuu demokratiaa ja pitää sitä yllä. Loistavaa! Heeheheheheheheh... Lisää vielä näitä!
> Kirjoittaja vaatii perusteluja, mutta ei perustele omia mielipiteitään.
Miksi minä perustelisin teille mitään asiassa, joka on itse-itsensä-selittävä? En minä selitä teille sitäkään, miksi Suomessa ajetaan oikealla puolella tietä tai miksi Suomessa on kuntia.
Itkekää asiaanne kansanedustajallenne - nolottaa ihan teidän puolestanne, kun olette niin tosissanne näin lapsellisessa asiassa. Tässä maassa on paljon isompia asioita hoidettavana."Koska tuen olemassa olevaa järjestelmää ja kannatan pakollisia ruotsin opintoja, minä kaadan demokratian.
Se, että joku kannattaa pakollista ruotsia tai ei halua avata avioliittoa homoseksuaaleille, ei tietenkään ole demokratian vastaista - kannattaa saa ja vastustaa saa. Oleellista on asenne. Jos kannattaa asiaa, jota ei pysty perustelemaan, niin silloin on annettava muihin ulottuvan päätöksen kohdalla periksi: minä päätän omalta kohdaltani, muut omalta kohdaltaan.
Se, että sinusta on isompia asioita hoidettavana kuin vapaa kielivalinta tai tasa-arvoinen avioliittolaki, kertoo myös vain sinun näkemyksistäsi. Niillä ei voi vähätellä muille merkityksellisiä hankkeita.- fenno-on-nolla
kirkkahasti kirjoitti:
"Koska tuen olemassa olevaa järjestelmää ja kannatan pakollisia ruotsin opintoja, minä kaadan demokratian.
Se, että joku kannattaa pakollista ruotsia tai ei halua avata avioliittoa homoseksuaaleille, ei tietenkään ole demokratian vastaista - kannattaa saa ja vastustaa saa. Oleellista on asenne. Jos kannattaa asiaa, jota ei pysty perustelemaan, niin silloin on annettava muihin ulottuvan päätöksen kohdalla periksi: minä päätän omalta kohdaltani, muut omalta kohdaltaan.
Se, että sinusta on isompia asioita hoidettavana kuin vapaa kielivalinta tai tasa-arvoinen avioliittolaki, kertoo myös vain sinun näkemyksistäsi. Niillä ei voi vähätellä muille merkityksellisiä hankkeita.> Jos kannattaa asiaa, jota ei pysty perustelemaan.
On eri asia haluta kuin pystyä. Minun ei tarvitse.
Fennomaani on epäonnistunut perusteluissaan. Sen takia mikään ei muutu, ja se on ihan 100% teidän ongelmanne. Minua vain naurattaa teidän itkunne asiasta, kun mitään ette kuitenkaan kykene tekemään asialle. fenno-on-nolla kirjoitti:
> Jos kannattaa asiaa, jota ei pysty perustelemaan.
On eri asia haluta kuin pystyä. Minun ei tarvitse.
Fennomaani on epäonnistunut perusteluissaan. Sen takia mikään ei muutu, ja se on ihan 100% teidän ongelmanne. Minua vain naurattaa teidän itkunne asiasta, kun mitään ette kuitenkaan kykene tekemään asialle.> Jos kannattaa asiaa, jota ei pysty perustelemaan...
>> On eri asia haluta kuin pystyä. Minun ei tarvitse.
Sinä siis pystyt perustelemaan pakkoruotsin, sinun ei vain tarvitse, kenenkään ei tarvitse. Vai niin.
On sekin demokratian kannalta ongelmallista, että pakon puolustajat katsovat, ettei heidän tarvitse perustella pakkoruotsia. Ja tietysti sekin, että ne, jotka uskovat pystyvänsä ja suvaitsevat yrittää, kuulostavat juuri siltä kuin aloittaja kuvaili: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."
Svekomielinen fenno fsgsfagsfs 5.5.2016 10:08 lainaa Nettisuoma-nettifennoa näin ja viittaa sitten totuuteen: "Fennomaani: 'Presidentti ja murhamies ovat suomalaisia hekin.' Siinä sinulle totuus."
Miten on logiikkasi laita? Jos presidentti on suomenkielinen ja murhamies myös sekä molemmat Suomen kansalaisia, niin molemat todellakin ovat suomalaisia. Onko sinulla sellainen svekon logiikka, johon aloittaja viittaa.- lyhyradiolähetys
Fennomielinen sveko 5.5.2016 15:25: "Jos presidentti on suomenkielinen ja murhamies myös sekä molemmat Suomen kansalaisia, niin molemat todellakin ovat suomalaisia."
Mitä jos presidentti on ruotsinkielinen ja murhamies myös, muuttuuko tilanne?
Ps. Kaltaisesi pelle, jolle vain hyväntahtoisesti naureskellaan, on väärä heppu puhumaan logiikasta. Sana kun ei sovi pellen suuhun. lyhyradiolähetys kysyy: "Mitä jos presidentti on ruotsinkielinen ja murhamies myös, muuttuuko tilanne?"
Jos presidentti ja murhamies ovat ruotsinkielisiä sekä suomen kansalaisia, molemmat ovat suomalaisia merkityksessä Suomen kansalainen. Arvovaltainen Kielitoimiston sanakirja (Kotus): 1. suomalainen [muun muassa] "kansallisuudeltaan Suomen väestöön kuuluva; Suomen kansalainen".
Miten nyt arvioit tilanteen, pelleilysi ja oman logiikkasi?- pitkäaaltoläh
Nettisuoma-nettifenno kirjoitti:
lyhyradiolähetys kysyy: "Mitä jos presidentti on ruotsinkielinen ja murhamies myös, muuttuuko tilanne?"
Jos presidentti ja murhamies ovat ruotsinkielisiä sekä suomen kansalaisia, molemmat ovat suomalaisia merkityksessä Suomen kansalainen. Arvovaltainen Kielitoimiston sanakirja (Kotus): 1. suomalainen [muun muassa] "kansallisuudeltaan Suomen väestöön kuuluva; Suomen kansalainen".
Miten nyt arvioit tilanteen, pelleilysi ja oman logiikkasi?> Miten nyt arvioit tilanteeni, pelleilyni ja logiikkani?
Et osaa ruotsia ja olet katkera. pitkäaaltoläh kirjoitti:
> Miten nyt arvioit tilanteeni, pelleilyni ja logiikkani?
Et osaa ruotsia ja olet katkera."Et osaa ruotsia ja olet katkera."
No tuollahan jatkaa sopivasti aloittajan listaa, sopii kohtien
"Ruotsin kieli on osa yleissivistystä, koska minä sanon niin."
ja
"Suomessa tarvitaan ruotsin kieltä, vaikka suurin osa suomenkielisistä ei tarvitse ruotsin kieltä."
väliin.
Epäloogisuuden kukkasia. Tää on niin tätä.- Hämärästi
kirkkahasti kirjoitti:
"Et osaa ruotsia ja olet katkera."
No tuollahan jatkaa sopivasti aloittajan listaa, sopii kohtien
"Ruotsin kieli on osa yleissivistystä, koska minä sanon niin."
ja
"Suomessa tarvitaan ruotsin kieltä, vaikka suurin osa suomenkielisistä ei tarvitse ruotsin kieltä."
väliin.
Epäloogisuuden kukkasia. Tää on niin tätä.> Ruotsin kieli on osa yleissivistystä, koska minä sanon niin.
Missä sinä olet näin sanonut? pitkäaaltoläh kirjoitti:
> Miten nyt arvioit tilanteeni, pelleilyni ja logiikkani?
Et osaa ruotsia ja olet katkera.Minä Nettisuoma-nettifenno 5.5.2016 18:04 kysyn lainattuani Kielitoimiston saakirjaa: "Miten nyt arvioit tilanteen, pelleilysi ja oman logiikkasi?"
Kansalainen "pitkäaaltoläh" 5.5.2016 18:42 on ensin manipuloivasti vehkeillen lainaavinaan minua ja esittää sitten väitteen kielitaidostani, siis näin: " > Miten nyt arvioit tilanteeni, pelleilyni ja logiikkani? / Et osaa ruotsia ja olet katkera."
Mistä sinä muka tiedät mitä kieliä osaan, mitä en? Johtopäätöksesi näyttää noudattavan omaa, virheellistä logiikkaasi. Onko se sitten "ruotsinkielisen logiikkaa", josta aloittaja kirjoittaa, siitä en ole varma. Saattaa hyvinkin olla.- lyhytpitkäuvmw
Nettisuoma-nettifenno kirjoitti:
Minä Nettisuoma-nettifenno 5.5.2016 18:04 kysyn lainattuani Kielitoimiston saakirjaa: "Miten nyt arvioit tilanteen, pelleilysi ja oman logiikkasi?"
Kansalainen "pitkäaaltoläh" 5.5.2016 18:42 on ensin manipuloivasti vehkeillen lainaavinaan minua ja esittää sitten väitteen kielitaidostani, siis näin: " > Miten nyt arvioit tilanteeni, pelleilyni ja logiikkani? / Et osaa ruotsia ja olet katkera."
Mistä sinä muka tiedät mitä kieliä osaan, mitä en? Johtopäätöksesi näyttää noudattavan omaa, virheellistä logiikkaasi. Onko se sitten "ruotsinkielisen logiikkaa", josta aloittaja kirjoittaa, siitä en ole varma. Saattaa hyvinkin olla.> Mistä sinä muka tiedät mitä kieliä osaan, mitä en?
Pistäpä muutama sana ruotsiksi tulemaan omista ajatuksistasi. Sinä olet lapsellinen neffe, jolle hyväntahtoisesti naureskelleen. lyhytpitkäuvmw kirjoitti:
> Mistä sinä muka tiedät mitä kieliä osaan, mitä en?
Pistäpä muutama sana ruotsiksi tulemaan omista ajatuksistasi. Sinä olet lapsellinen neffe, jolle hyväntahtoisesti naureskelleen.Kansalainen lyhytpitkäuvmw laskettelee näin: "Pistäpä muutama sana ruotsiksi tulemaan omista ajatuksistasi. Sinä olet lapsellinen neffe, jolle hyväntahtoisesti naureskelleen."
Näytät olevan netin suomenkielinen toimija eli ankdamilaisittain nimitellen neffe, siis sinäkin, ja attribuutilla tarkentaen olet svekomielinen neffe. Parempi on, että lapsellisesti naurekelet kuin itkeskelet ja poljet jalkaa kiukuspäissäsi.
Sinähän olit jo tietävinäsi kielitaitoni. Se on kuitenkin oma asiani, mikä ei sinulle kuulu pätkän vertaa. Pakkoruotsin poistuttuakin jokainen halullinen voi opiskella ruotsia. Miksi siis haluat muilta estää oman mielikielen opiskelun pakkoruotsin sijasta?
Tässä makupala toisesta ketjusta, jossa oli vaadittu, että suomalaisperheet saisivat lastensa kanssa valita koulussa opiskeltavat kielet muiden maiden tapaan:
"Muissa maissa perheet tietävät parhaiten, sanot. Suomessa perheet siis tietävät MYÖS parhaiten, koska enemmistö perheistä, eli äänestäjistä on äänestänyt nykyisen kielipolitiikan kannattajat suureksi enemmistöksi eduskuntaan, ja kuitenkaan et hyväksy meidän äänestystulosta. Ristiriitaista."
Ikään kuin kielivapaus ja pakkokieli olisivat sama asia, koska "demokratia".
Kuulemma koska "demokratia" niin kokemukset, ongelmat ja puolueettomien tutkimuslaitosten ja yliopistojen laatimat gallupit ovat "vääristelyä" ja "fanatismia".
Näin demokratia on käsitetty täysin päälaelleen, tavalla, missä päätökset ovat kyseenalaistamattomia ja missä palaute onkin "demokratian" kyseenalaistamista.
Kuitenkin pyrittäessä demokratiaan (ilman lainausmerkkejä) oleellista on korjautuvuus. Päätökset eivät usein olekaan seurauksiltaan sellaisia, kuin niiden oletettiin olevan. Siksi demokratiassa oleellista on jatkuvan kuuntelun periaate: kansalaiset antavat palautetta ja puuttuvat epäkohtiin, ja päättäjät ja toiset kansalaiset kuuntelevat tätä palautetta ja pyrkivät korjaamaan ongelmakohtia.- fsdsgfaga
Oletko sinä se entinen pelottava noita, jolla oli kummallinen nimimerkki ja epäselvyyttä sukupuolensa kanssa?
fsdsgfaga kirjoitti:
Oletko sinä se entinen pelottava noita, jolla oli kummallinen nimimerkki ja epäselvyyttä sukupuolensa kanssa?
En ole millään muotoa entinen ;), mutta muistatko, mitä ollaan puhuttu keskustelusta, argumentoinnin opiskelusta ja mustamaalaamiseen sortumisesta sen korvikkeena: tsemppiä.
- fsdsgafdag
kirkkahasti kirjoitti:
En ole millään muotoa entinen ;), mutta muistatko, mitä ollaan puhuttu keskustelusta, argumentoinnin opiskelusta ja mustamaalaamiseen sortumisesta sen korvikkeena: tsemppiä.
Muistatko sinä sitä, kun sinulle sanottiin, että fennomaani-juttusi eivät ole lainkaan kiinnostavia, vaan sinä henkilönä tekstien takana.
Tulkitsen viestisi kuitenkin niin, että olet tuo sama ko. henkilö. fsdsgafdag kirjoitti:
Muistatko sinä sitä, kun sinulle sanottiin, että fennomaani-juttusi eivät ole lainkaan kiinnostavia, vaan sinä henkilönä tekstien takana.
Tulkitsen viestisi kuitenkin niin, että olet tuo sama ko. henkilö.Valitan, minua ei ole täällä kukaan pitänyt kiinnostavana ;) Toivon vain asiallista keskustelua.
- fsgafagafa
kirkkahasti kirjoitti:
Valitan, minua ei ole täällä kukaan pitänyt kiinnostavana ;) Toivon vain asiallista keskustelua.
Fennomaanien jutut eivät ole kiinnostavia, mutta tarinat heidän takanaan voisivat olla. Sinullahan on ruotsalainen mies, vaikka olet itsekin mies ja teillä on myös lapsi. Se tarina on kiinnostava.
fsgafagafa kirjoitti:
Fennomaanien jutut eivät ole kiinnostavia, mutta tarinat heidän takanaan voisivat olla. Sinullahan on ruotsalainen mies, vaikka olet itsekin mies ja teillä on myös lapsi. Se tarina on kiinnostava.
Tarinani on enemmän romanttinen kuin kiinnostava ja kuviokin on ihan perinteinen - mutta kannatan kyllä tasa-arvoista avioliittolakia. Sen logiikka on sama kuin kielivapauden: ihmiset ovat erilaisia ja ihmisillä on oltava mahdollisuus valita. Siis malja tuolle sinun kuvaamallesi perheelle!
Pysyttäisiinkö jatkossa asiassa.- fsdahagfa
Kuten sanoin, fennomaanitarinasi eivät ole kiinnostavia. Sinä henkilönä tarinoiden takana olet kiinnostava.
fsdahagfa kirjoitti:
Kuten sanoin, fennomaanitarinasi eivät ole kiinnostavia. Sinä henkilönä tarinoiden takana olet kiinnostava.
Olisitpa nyt kiinnostunut vain lastemme parhaasta. Lastemme etu on se, että heidän kieliopintonsa voidaan valita ajatellen heidän ainutkertaisia taipumuksiaan, tavoitteitaan ja taustojaan, jotka ovat jokaisella erilaisia.
- fsdsfadaf
kirkkahasti kirjoitti:
Olisitpa nyt kiinnostunut vain lastemme parhaasta. Lastemme etu on se, että heidän kieliopintonsa voidaan valita ajatellen heidän ainutkertaisia taipumuksiaan, tavoitteitaan ja taustojaan, jotka ovat jokaisella erilaisia.
Olen kiinnostunut kompromissista, joka seuraa lastemme, meidän itsemme ja yhteiskunnan symbioosista. Pakollinen ruotsin opiskelu on hyvä kompromissi.
Mutta fennomaanin sadut eivät ole kiinnostavia, sinun tarinasi on. fsdsfadaf kirjoitti:
Olen kiinnostunut kompromissista, joka seuraa lastemme, meidän itsemme ja yhteiskunnan symbioosista. Pakollinen ruotsin opiskelu on hyvä kompromissi.
Mutta fennomaanin sadut eivät ole kiinnostavia, sinun tarinasi on."Pakollinen ruotsin opiskelu on hyvä kompromissi."
Hyvä kompromissi on se, että sinä päätät omien lastesi kieliopinnot ja annat muitten päättää omien lastensa kieliopinnot.
Se, että sinä päätät kaikkien puolesta ei ole kompromissi!- fsdfadafsf
kirkkahasti kirjoitti:
"Pakollinen ruotsin opiskelu on hyvä kompromissi."
Hyvä kompromissi on se, että sinä päätät omien lastesi kieliopinnot ja annat muitten päättää omien lastensa kieliopinnot.
Se, että sinä päätät kaikkien puolesta ei ole kompromissi!> Se, että sinä päätät kaikkien puolesta ei ole kompromissi!
Minä päätän?! Minä olen äänestäjä, ja äänestän aina henkilöä, joka kannattaa pakollista ruotsin opiskelua. Mistään muusta en päätä.
Kerro vielä itsestäsi; tarinasi on kiinnostavampi kuin fennomaanijutut. fsdfadafsf kirjoitti:
> Se, että sinä päätät kaikkien puolesta ei ole kompromissi!
Minä päätän?! Minä olen äänestäjä, ja äänestän aina henkilöä, joka kannattaa pakollista ruotsin opiskelua. Mistään muusta en päätä.
Kerro vielä itsestäsi; tarinasi on kiinnostavampi kuin fennomaanijutut.Sinun käsityksesi kompromissista on outo. Mitkä olisivat ne kaksi ääripäätä, joiden väliin asettuisi pakollinen ruotsi? Vapaaehtoinen ruotsi ei ainakaan, koska silloin kompromissina ei voisi olla sille käänteinen tilanne.
Ymmärrätkö, mitä sana kompromissi tarkoittaa? Kompromissi on tilanne, jossa kaksi osapuolta tulevat toistaan vastaan. Tässä kielivalinnassa ääripäinä ovat ne, jotka vaativat pakollista ruotsia kaikille ja toisaalta ne, jotka vaativat, ettei ruotsia opeteta lainkaan. Kompromissi on se, että ruotsia saa valita, muttei ole pakko.fsdfadafsf kirjoitti:
> Se, että sinä päätät kaikkien puolesta ei ole kompromissi!
Minä päätän?! Minä olen äänestäjä, ja äänestän aina henkilöä, joka kannattaa pakollista ruotsin opiskelua. Mistään muusta en päätä.
Kerro vielä itsestäsi; tarinasi on kiinnostavampi kuin fennomaanijutut."Minä olen äänestäjä, ja äänestän aina henkilöä, joka kannattaa pakollista ruotsin opiskelua. Mistään muusta en päätä."
Eli äänestät sen puolesta, että sinun näkemyksesi pakotetaan kaikille.
Sinun vastakohtasi on se, joka etsii ehdokasta, jonka mielestä ruotsia ei tule suomalaisessa koulussa opettaa lainkaan.
Tosin teistä kahdesta sinä olet äärimmäisempi, koska kannatat pakkotyötä pakkoruotsin muiodossa, se toinen kannattaa sentään vain mahdollisuuden eväämistä.
Ne, jotka äänestävät kielivapauden kannattajaa, antaisivat ihmisten valita itse.
Mitä sinulta jäisi puuttumaan, jos muut eivät olisi pakotettuja opiskelemaan ruotsia?- fsdgafsf
kirkkahasti kirjoitti:
"Minä olen äänestäjä, ja äänestän aina henkilöä, joka kannattaa pakollista ruotsin opiskelua. Mistään muusta en päätä."
Eli äänestät sen puolesta, että sinun näkemyksesi pakotetaan kaikille.
Sinun vastakohtasi on se, joka etsii ehdokasta, jonka mielestä ruotsia ei tule suomalaisessa koulussa opettaa lainkaan.
Tosin teistä kahdesta sinä olet äärimmäisempi, koska kannatat pakkotyötä pakkoruotsin muiodossa, se toinen kannattaa sentään vain mahdollisuuden eväämistä.
Ne, jotka äänestävät kielivapauden kannattajaa, antaisivat ihmisten valita itse.
Mitä sinulta jäisi puuttumaan, jos muut eivät olisi pakotettuja opiskelemaan ruotsia?Tuo oli fennomaanijuttuja, siis ei-kiinnostava. Kerro lapsestasi, joka on kaksikielinen.
fsdgafsf kirjoitti:
Tuo oli fennomaanijuttuja, siis ei-kiinnostava. Kerro lapsestasi, joka on kaksikielinen.
Mistä minulle nyt on siunaantunut kaksikielisiä lapsia? No jaa, ehkä joskus yhdistelmällä suomi englanti.
Mitä sinulta tai lapsiltasi jäisi puuttumaan, jos muut eivät olisi pakotettuja opiskelemaan ruotsia?fsdfadafsf kirjoitti:
> Se, että sinä päätät kaikkien puolesta ei ole kompromissi!
Minä päätän?! Minä olen äänestäjä, ja äänestän aina henkilöä, joka kannattaa pakollista ruotsin opiskelua. Mistään muusta en päätä.
Kerro vielä itsestäsi; tarinasi on kiinnostavampi kuin fennomaanijutut.Kansalainen fsdfadafsf on tätä mieltä: "Minä päätän?! Minä olen äänestäjä, ja äänestän aina henkilöä, joka kannattaa pakollista ruotsin opiskelua. Mistään muusta en päätä."
Esimerkiksi et päätä siitä, muuttaako äänestämäsi henkilö puoluekurin vuoksi sitä mielipidettään, jonka vuoksi olet henkilöä äänestänyt. Puoluekuri kävelee usein edustajan tahdon yli.
Kun taannoin hallitus yllättäen antoi eduskunnalle esityksen yo-kirjoitusten pakkoruotsin poistamisesta, eduskunta hyväksyi sen. Sitä hyväksymässä oli ehkä sinunkin edustajasi, vaikka äänestit häntä hänen kannattamansa kaikenmuotoisen pakkoruotsin vuoksi. Mikä olisikaan tämän päivän yllätys kielipolitiikassa? Lakien ja asetusten muuttaminen on demokratiassa arkipäivää.
Tässä esimerkki eräästä toisesta arkipäivän asiasta, jossa asetusta muutettiin ja eduskunta hyväksyi sen: Varhaiskasvatuslakia ja päivähoitoasetusta muutetaan / Hallitus antoi torstaina eduskunnalle asiaa koskevan hallituksen esityksen ja hyväksyi asetusmuutoksen. http://www.minedu.fi/OPM/Tiedotteet/2015/10/vaka.html- fsdgafdafa
kirkkahasti kirjoitti:
Mistä minulle nyt on siunaantunut kaksikielisiä lapsia? No jaa, ehkä joskus yhdistelmällä suomi englanti.
Mitä sinulta tai lapsiltasi jäisi puuttumaan, jos muut eivät olisi pakotettuja opiskelemaan ruotsia?Aviomiehesi ei siis olekaan ruotsalainen. Täällä oli toinen nimimerkki "sullelapsiherkimmin" - mies, jolla oli ruotsalainen mies ja lapsia.
Sotkin sinut toiseen henkilöön. fsdgafdafa kirjoitti:
Aviomiehesi ei siis olekaan ruotsalainen. Täällä oli toinen nimimerkki "sullelapsiherkimmin" - mies, jolla oli ruotsalainen mies ja lapsia.
Sotkin sinut toiseen henkilöön.Ei se mitään, saat silti vastata:
Mitä sinulta tai lapsiltasi jäisi puuttumaan, jos muut eivät olisi pakotettuja opiskelemaan ruotsia?- Kielilaituusiksi
Etkö ymmärrä että ilman pakkoruotsia ei olisi myöskään virkamiesruotsin vaatimusta ja se vaikeuttaisi surujen työllistymistä valtion ja "kaksikielisten kuntien" virkoihin? Ainoastaan tästä on kysymys kun surut apinan raivolla puolustavat pakkoruotsia. Pakkoruotsi on taloudellinen etu suruille. Nyt on kaikkien suomenkielisten pakko opiskella ruotsia jotta kaikilla olisi tasavertaiset ja teoreettiset mahdollisuudet hakeutua valtion ja kuntien virkoihin.
- fdsgfsdsfaa
kirkkahasti kirjoitti:
Ei se mitään, saat silti vastata:
Mitä sinulta tai lapsiltasi jäisi puuttumaan, jos muut eivät olisi pakotettuja opiskelemaan ruotsia?Onko nim. "sullelapsiherkimmin" sukua sinulle?
Kielilaituusiksi kirjoitti:
Etkö ymmärrä että ilman pakkoruotsia ei olisi myöskään virkamiesruotsin vaatimusta ja se vaikeuttaisi surujen työllistymistä valtion ja "kaksikielisten kuntien" virkoihin? Ainoastaan tästä on kysymys kun surut apinan raivolla puolustavat pakkoruotsia. Pakkoruotsi on taloudellinen etu suruille. Nyt on kaikkien suomenkielisten pakko opiskella ruotsia jotta kaikilla olisi tasavertaiset ja teoreettiset mahdollisuudet hakeutua valtion ja kuntien virkoihin.
"Etkö ymmärrä että ilman pakkoruotsia ei olisi myöskään virkamiesruotsin vaatimusta ja se vaikeuttaisi surujen työllistymistä valtion ja "kaksikielisten kuntien" virkoihin? Ainoastaan tästä on kysymys kun surut apinan raivolla puolustavat pakkoruotsia. Pakkoruotsi on taloudellinen etu suruille. Nyt on kaikkien suomenkielisten pakko opiskella ruotsia jotta kaikilla olisi tasavertaiset ja teoreettiset mahdollisuudet hakeutua valtion ja kuntien virkoihin."
Ymmärrän toki, että taustalla on juuri tällaisia etuoikeuksia.
- Pakkoko
Olisipa mainiota tietää lapsena mitä aikuisena pitäisi osata. Miksi pitää opiskella pakkohistoriaa, pakkomatematiikkaa, pakkosuomea (sitähän me suomenkieliset osataan opiskelemattakin!?) Miksi kaikkien suomenkielisten on pakko opiskella englantia? Siksikö että kaikilla olisi tasavertaiset ja teoreettiset mahdollisuudet hakeutua töihin ulkomaille (siis englanninkielisiin maihin?).
Olen lukenut pakkoruotsia, pakkosaksaa ja pakkoenglantia ja vapaaehtoisesti venäjää, norjaa ja karjalaa. Pakkokielten opiskelustakaan en tullut yhtään sen tyhmemmäksi kuin ennen sitä olin, päinvastoin. Yhden kielen oppiminen ei ole toisista kielistä pois (vaikka niin jotkut väittävätkin).Ensinkin se, että sinä olet painottanut opinnoissasi kieliä, ei kerro kielten hyödyllisyydestä, keveydestä tai raskaudesta muitten kohdalla yhtään mitään. Ihan sama kuin astrofyysikko tulisi kehumaan sinulle lukeneensa fysiikkaa, geofysiikkaa, tähtitiedettä, meteorologiaa, ydinfysiikkaa ja teoreettista fysiikkaa ja olettaisi, että sinun olisi pitänyt tehdä samoin vaikka luonnontieteelliseen maailmankuvaan tutustuminen ei sitä kaikilta vaadi.
En ymmärrä, miksi oma kielisuuntautuneisuus vedetään tavoitteeksi kaikille!
Toiseksi matematiikka, historia, äidinkieli(koulukieli) ja vieras kieli / vieraat kielet ovat kaikkialla maailmassa osa opetusta, mutta niillä on omat perusteensa. Äidinkielen sisältö vaihtelee eri ryhmillä. Samoin kaikkialla opiskellaan aineryhmää nimeltä "vieraat kielet", mutta tämän ryhmän sisältö määräytyy oppilaiden omien valintojen / tarpeiden mukaan.
En ymmärrä, miksi hämärretään maailmanlaajuinen ainejakoinen opetussuunnitelma joksikin, missä jokaisen aineen pakollisuus perustelee meidän pakkoruotsiamme, vaikkei missään maailmassa ole mitään meidän pakkoruotsimme kaltaista!- fdgsgfsfga
kirkkahasti kirjoitti:
Ensinkin se, että sinä olet painottanut opinnoissasi kieliä, ei kerro kielten hyödyllisyydestä, keveydestä tai raskaudesta muitten kohdalla yhtään mitään. Ihan sama kuin astrofyysikko tulisi kehumaan sinulle lukeneensa fysiikkaa, geofysiikkaa, tähtitiedettä, meteorologiaa, ydinfysiikkaa ja teoreettista fysiikkaa ja olettaisi, että sinun olisi pitänyt tehdä samoin vaikka luonnontieteelliseen maailmankuvaan tutustuminen ei sitä kaikilta vaadi.
En ymmärrä, miksi oma kielisuuntautuneisuus vedetään tavoitteeksi kaikille!
Toiseksi matematiikka, historia, äidinkieli(koulukieli) ja vieras kieli / vieraat kielet ovat kaikkialla maailmassa osa opetusta, mutta niillä on omat perusteensa. Äidinkielen sisältö vaihtelee eri ryhmillä. Samoin kaikkialla opiskellaan aineryhmää nimeltä "vieraat kielet", mutta tämän ryhmän sisältö määräytyy oppilaiden omien valintojen / tarpeiden mukaan.
En ymmärrä, miksi hämärretään maailmanlaajuinen ainejakoinen opetussuunnitelma joksikin, missä jokaisen aineen pakollisuus perustelee meidän pakkoruotsiamme, vaikkei missään maailmassa ole mitään meidän pakkoruotsimme kaltaista!Onko nim. "sullelapsiherkimmin" sukua sinulle ?
fdgsgfsfga kirjoitti:
Onko nim. "sullelapsiherkimmin" sukua sinulle ?
Pitäisikö tästä ymmärtää jotain?
- Koulusta_karsittavat
Suurelle osalle riittäisi 6 luokkaa peruskoulua. Suurelle osalle yläaste on pelkkää päivähoitoa ja rahan sekä resurssien tuhlausta.
Töihin töihin!Maailmassa ei ole missään muualla pakkoruotsin kaltaista pientä pakollista vähemmistökieltä kaikille alakoulusta yliopistoon - kouluja ei ole silti tarvinnut lopettaa eikä koulutuksen tarve ole yhteiskunnan monimutkaisutessa vähentynyt.
Edelleenkin: On äärettömän tärkeää, että pakon puolustajat saavat itsensä ymmärtämään, ettei mikään demokratia eikä mikään oikeudenmukaisuus ole mahdollista, elleivät he suostu kuuntelemaan ja kunnioittamaan suomenkielisten ja uussuomalaisten omia kokemuksia, tarpeita ja tavoitteita.
Tämä näyttää olevan se taso, johon pakkoruotsin kannattajan looginen ajattelu yltää: "Ruotsin kielen pitää olla pakollinen, koska laki sanoo niin, mutta lakia ei saa muuttaa, koska sitten laki ei enää sanoisi, että ruotsin pitää olla pakollinen, jolloin laki olisi väärä, mutta nyt laki on oikea, koska laki on, mikä se on."
Pakkoruotsin puolustajat eivät pysty käymään minkäänlaista keskustelua kielipolitiikasta argumentoimalla.
Miten pakkoruotsin puolustajat saisivat itsensä ymmärtämään, ettei mikään demokratia eikä mikään oikeudenmukaisuus ole mahdollista, elleivät he suostu kuuntelemaan ja kunnioittamaan kielipolitiikassa suomenkielisten ja uussuomalaisten omia kokemuksia, tarpeita ja tavoitteita?Nostanpa tämä upean aloituksen :)
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2814702Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282508- 242181
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932176Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?1291817Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se261472- 161452
Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3441430Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361367Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351257