Keskustan liikenne täysin sekaisin

Ratikan kiskot menee heti vituralle. Ei ne sellaisella alustalla kestä

Tämä on kyllä totta. Asfaltti tuossa pitäisi olla.

ffdsgfdg kirjoitti:

Tämä on kyllä totta. Asfaltti tuossa pitäisi olla.

Ei asfaltti mitään kanna. Se on maamassojen päällä lepäävä veltto pinnoite. Pohjatyöt on tehtävä tosi syvältä. Maa on veden tuomaa savea. Tulee ratikalle hintaa.

ratikka.maksaa kirjoitti:

Ei asfaltti mitään kanna. Se on maamassojen päällä lepäävä veltto pinnoite. Pohjatyöt on tehtävä tosi syvältä. Maa on veden tuomaa savea. Tulee ratikalle hintaa.

Jos ratikka painaa 50t, tarvitaan n. metrin paksuinen raudoitettu betonialusta kiskojen alle.

ratikka.maksaa kirjoitti:

Ei asfaltti mitään kanna. Se on maamassojen päällä lepäävä veltto pinnoite. Pohjatyöt on tehtävä tosi syvältä. Maa on veden tuomaa savea. Tulee ratikalle hintaa.

Siitä en tiedä millainen pohja tuolla on, mutta pintamateriaalin pitää olla tasainen jos siellä autolla ajellaan ja talvisin myös polkupyörällä.

rfdsfsd kirjoitti:

Siitä en tiedä millainen pohja tuolla on, mutta pintamateriaalin pitää olla tasainen jos siellä autolla ajellaan ja talvisin myös polkupyörällä.

Ei kestä mikään pintameteriaali, jos maa alla ei kanna. Sinne vajoavat nupukivet miten sattuu, siksi Hämppi on epätasainen.

maksuun.menee kirjoitti:

Jos ratikka painaa 50t, tarvitaan n. metrin paksuinen raudoitettu betonialusta kiskojen alle.

Varma tieto vai vankka luulo?

kumpiko kirjoitti:

Varma tieto vai vankka luulo?

Onko itselläsi esittää parempaa? Lyö kortit pöytään, turhaan panttaat

maksuun.menee kirjoitti:

Onko itselläsi esittää parempaa? Lyö kortit pöytään, turhaan panttaat

Hämppi on revittävä auki ainakin metrin syvyydeltä, että voidaan tehdä ratikan kestävä rakenne katuun. Myös silta joudutaan peruskorjaamaan

maksuun.menee kirjoitti:

Onko itselläsi esittää parempaa? Lyö kortit pöytään, turhaan panttaat

Ei ole mitään tietoa. Ei näköjään sinullakaan. Vain toisesta meistä on myöntämään se suoraan;)

kumpiko kirjoitti:

Ei ole mitään tietoa. Ei näköjään sinullakaan. Vain toisesta meistä on myöntämään se suoraan;)

Älähän nyt kyllä minäkin myönnän, että sinulla ei ole asiasta mitään tietoa.

maksuun.menee kirjoitti:

Älähän nyt kyllä minäkin myönnän, että sinulla ei ole asiasta mitään tietoa.

Haluatko vielä jollain muulla tavoin korostaa sitä, että jäit palturin puhumisesta nolosti kiinni ja et oikein osaa käsitellä tilannetta mitenkään? ;)

kumpiko kirjoitti:

Haluatko vielä jollain muulla tavoin korostaa sitä, että jäit palturin puhumisesta nolosti kiinni ja et oikein osaa käsitellä tilannetta mitenkään? ;)

Miten sinä olet taas niin krätyinen? Elä puolestani harhoissasi

maksuun.menee kirjoitti:

Miten sinä olet taas niin krätyinen? Elä puolestani harhoissasi

Hyvä hyvä! Jatka vain :)

Älä tu Valtralla

Kyllä pitää olla varaa, jos on auton hankkinut, myös maksaa ne parkkimaksut, jotka sille kuluu. Kannattaako valittaa, siitä että saa muutamalla eurolla Euroopan parasta parkkitilaa keskeltä kaupunkia? Jos meno ei miellytä niin auto pois ja takaisin maaseudulle. Tampereella on olemassa kaikille yhteiset pelisäännöt, jotka koskevat myös autoilijoita.

Valinnanvapaus kirjoitti:

Kyllä pitää olla varaa, jos on auton hankkinut, myös maksaa ne parkkimaksut, jotka sille kuluu. Kannattaako valittaa, siitä että saa muutamalla eurolla Euroopan parasta parkkitilaa keskeltä kaupunkia? Jos meno ei miellytä niin auto pois ja takaisin maaseudulle. Tampereella on olemassa kaikille yhteiset pelisäännöt, jotka koskevat myös autoilijoita.

Lue lisää

Rahasta ei ole kiinni, sitä on enemmän kuin riittävästi, vaan hinnat pitää olla aina suhteessa palvelun laatuun. Ahdas, ilkivallalle altis parkkiruutu päiväksi käyttöön n. 40 euroa, edes kahdesta kokonaisesta keskusta-asunnosta ei tarvitse yhteensä maksaa päivää kohden noin isoa vuokraa.

Täyttäkää vaan keskusta köyhillä ja mamuilla, keskustaan ei jää kuin räkäiset kaljakippolat, me paremmat ihmiset menemme autolla niihin liikkeisiin, mihin autolla pääsee.

Valinnanvapaus kirjoitti:

Kyllä pitää olla varaa, jos on auton hankkinut, myös maksaa ne parkkimaksut, jotka sille kuluu. Kannattaako valittaa, siitä että saa muutamalla eurolla Euroopan parasta parkkitilaa keskeltä kaupunkia? Jos meno ei miellytä niin auto pois ja takaisin maaseudulle. Tampereella on olemassa kaikille yhteiset pelisäännöt, jotka koskevat myös autoilijoita.

Lue lisää

Minkä perusteella autoille "kuuluu" joku parkkimaksu?
Miksi polkupyörät saavat parkkeerata ilmaiseksi?
Polkupyörille pitää saada myös parkkimaksu, se kuuluu niillekin.
Jos se ei miellytä, niin takaisin sinne vuokramurjuun

Lisää.valintoja kirjoitti:

Minkä perusteella autoille "kuuluu" joku parkkimaksu?
Miksi polkupyörät saavat parkkeerata ilmaiseksi?
Polkupyörille pitää saada myös parkkimaksu, se kuuluu niillekin.
Jos se ei miellytä, niin takaisin sinne vuokramurjuun

Lue lisää

Kyllä parkkimaksun voi jättää maksamatta, jos sen kokee perusteettomaksi. Peruste maksulle tulee siitä, että autoille suunniteltuja paikkoja pidetään yllä ja niiden kustannukset maksetaan. Osaa verovaroin osaa muuten. Kun palveluja käyttää, niin silloin myös maksaa, niin yksinkertaista se on.
Polkupyörille ei ole rakennettu kattavaa liikenneverkostoa, vaan ne joutuvat käyttämään muun liikenteen väyliä. Eikä niille ei ole ollut tarvetta tehdä kalliita parkkihalleja tai parkkipaikkoja. Tosin moni pyöräilijä voisi maksaakin vartioiduista sateensuojassa olevasta paikasta sen muutaman euron tunnissa.. Esim. parkkihallien yhteyteen voisi olla hyvä, että mm. sateella saisi parkkeerata myös polkupyöriä.
Maksulliset paikat pyöräilijöille toimivat, jos palvelu vastaa pyöräilijöiden tarvetta. Auton voi jättää kotiin, kun polkupyörällä kulkemisen mahdollisuudet ovat sillä tasolla, että ne toimivat. Eikä niitä ole keinotekoisesti rajoitettu.
Jokainen asuu miten haluaa. Jotkut maksaa pankille, toisilla taas ovat velattomia. Ja osa maksaa vuokraa. Ehkä on parasta, että lähtee vaikka upealle pyöräretkelle.

Jos alle 4 euroa tunnilta on sinulle kova hinta, niin ei sinua keskustan liikkeet kaipaa. Itse menen keskustaan asioimaan kävellen, koska en ole julmettu läski.

Lisää.valintoja kirjoitti:

Minkä perusteella autoille "kuuluu" joku parkkimaksu?
Miksi polkupyörät saavat parkkeerata ilmaiseksi?
Polkupyörille pitää saada myös parkkimaksu, se kuuluu niillekin.
Jos se ei miellytä, niin takaisin sinne vuokramurjuun

Lue lisää

Polkupyöräily edistää kansanterveyttä, joten siihen halutaan kannustaa. Toisekseen sinä saat yhden auton viemään tilaan vähintään kymmenen polkupyörää ja pyöriä voi jättää sellaisiin paikkoihin, joissa sattuu olemaan tarpeetonta tilaa.

Valinnanvapaus kirjoitti:

Kyllä parkkimaksun voi jättää maksamatta, jos sen kokee perusteettomaksi. Peruste maksulle tulee siitä, että autoille suunniteltuja paikkoja pidetään yllä ja niiden kustannukset maksetaan. Osaa verovaroin osaa muuten. Kun palveluja käyttää, niin silloin myös maksaa, niin yksinkertaista se on.
Polkupyörille ei ole rakennettu kattavaa liikenneverkostoa, vaan ne joutuvat käyttämään muun liikenteen väyliä. Eikä niille ei ole ollut tarvetta tehdä kalliita parkkihalleja tai parkkipaikkoja. Tosin moni pyöräilijä voisi maksaakin vartioiduista sateensuojassa olevasta paikasta sen muutaman euron tunnissa.. Esim. parkkihallien yhteyteen voisi olla hyvä, että mm. sateella saisi parkkeerata myös polkupyöriä.
Maksulliset paikat pyöräilijöille toimivat, jos palvelu vastaa pyöräilijöiden tarvetta. Auton voi jättää kotiin, kun polkupyörällä kulkemisen mahdollisuudet ovat sillä tasolla, että ne toimivat. Eikä niitä ole keinotekoisesti rajoitettu.
Jokainen asuu miten haluaa. Jotkut maksaa pankille, toisilla taas ovat velattomia. Ja osa maksaa vuokraa. Ehkä on parasta, että lähtee vaikka upealle pyöräretkelle.

Lue lisää

Polkupyöräthän on ainoa ryhmä, jolle on muiden kustannuksella rakennettu vain pyöräilijöille sallitut reitit, pyörätiet.

Kaupungin kaikki muut tiet ja kadut on myös pyöräilijöiden käytössä.
Ei ne ole mitenkään "muun liikenteen väyliä", vaan tarkoitettu kaikille ajoneuvoille.
Mutta ilmeisesti ongelmasi on se, ettei pelkästään pyöräilijöille ole rakennettu kotiovelta joka paikkaan vain pyöräilijöille tarkoitettuja pyöräteitä.

Autoilijat maksavat noista käyttämistään "palveluista", kunnallisveron LISÄKSI, lähes 8 miljardia euroa joka vuosi.
Pyöräilijät eivät, vain heille rakennettujen pyöräteiden käytöstä, maksa senttiäkään minkäänlaisia maksuja, kunnallisveron lisäksi.

Lisää.valintoja kirjoitti:

Polkupyöräthän on ainoa ryhmä, jolle on muiden kustannuksella rakennettu vain pyöräilijöille sallitut reitit, pyörätiet.

Kaupungin kaikki muut tiet ja kadut on myös pyöräilijöiden käytössä.
Ei ne ole mitenkään "muun liikenteen väyliä", vaan tarkoitettu kaikille ajoneuvoille.
Mutta ilmeisesti ongelmasi on se, ettei pelkästään pyöräilijöille ole rakennettu kotiovelta joka paikkaan vain pyöräilijöille tarkoitettuja pyöräteitä.

Autoilijat maksavat noista käyttämistään "palveluista", kunnallisveron LISÄKSI, lähes 8 miljardia euroa joka vuosi.
Pyöräilijät eivät, vain heille rakennettujen pyöräteiden käytöstä, maksa senttiäkään minkäänlaisia maksuja, kunnallisveron lisäksi.

Lue lisää

Eiköhän jalankulkijat ole ylivoimaisesti suurin ryhmä, jolle on rakennettu vain heille tarkoitettuja väyliä. Polkupyöräilijät käyttävät pääosin muiden väyliä tai korkeintaan tehty kapea pyöräkaista tai -tie.

Autoilijat maksavat enemmän veroa, koska autoilu on erittäin hyvä paikka verottaa. Valtaosa ei tarvitse autoa, joten se on käytännössä yleellisyystuote. Hinnat ovat kovat, joten siihen on helppo laittaa kunnolla myös veroa kylkeen. Autoilua pyritään myös rajoittamaan kovilla maksuilla, koska etenkin keskustoissa runsas autoilu on ongelma.

Ihmisiä halutaan enemmän kävelemään ja pyöräilemaan, joten näitä ei haluta erikseen verottaa. Kävely ja pyöräily ratkaisee ruuhkia, saasteongelmia ja terveysongelmia.

Pyöräilyyn pitäisi kannustaa tekemällä pyörille hyviä ja nopeita reittejä, jossa ei ole turhaa katkonaisuutta. Ensimmäinen asia on erottaa pyörätiet mahdollisimman hyvin jalkakäytävistä. Toinen asia on poistaa turhia liikennevaloja ja tuoda pyöräilijöille ja jalankulkijoille etuoikeus risteyksissä. Nykyisellään autoilija on ykkösenä liikenteessä ja pääsee joka suuntaan risteyksessä odottamalla yhdet valot, kun jalankulkija ja pyöräilijä joutuu mahdollisesti odottamaan kahdet tai jopa useammat valot. Keskustoissa pitäisi paikoin autoliikenteen pysähtyä kokonaan siksi aikaa, kun jalankulkijat ja pyöräilijät ylittävät joka suuntaan.

Keskustaan tulee päästä autolla, mutta siellä tulisi pääsääntöisesti liikkua muilla keinoin.

ja köyhät inisee....

Nimimerkin ffds kommentti kuvaa varsin hyvin pyöräilijöiden asennetta ja suhtautumista yhteisiin pelisääntöihin. Onko ihme, jos pyöräilyonnettomuuksia varsinkin Tampereella sattuu melkoisen paljon? Pyöräilijöiden mielestä säännöt koskevat kaikkia muita, varsinkin autoilijoita, mutta ei missään muotoa pyöräilijöitä. Kyllä on pyöräilijöiden etujärjestöillä toivoton tehtävä; ensin pitäisi saada oma väki noudattamaan nykyisiäkin sääntöjä ja vasta sitten vinkua lisää erivapauksia.

eetu_etupyörä kirjoitti:

Nimimerkin ffds kommentti kuvaa varsin hyvin pyöräilijöiden asennetta ja suhtautumista yhteisiin pelisääntöihin. Onko ihme, jos pyöräilyonnettomuuksia varsinkin Tampereella sattuu melkoisen paljon? Pyöräilijöiden mielestä säännöt koskevat kaikkia muita, varsinkin autoilijoita, mutta ei missään muotoa pyöräilijöitä. Kyllä on pyöräilijöiden etujärjestöillä toivoton tehtävä; ensin pitäisi saada oma väki noudattamaan nykyisiäkin sääntöjä ja vasta sitten vinkua lisää erivapauksia.

Lue lisää

Ei, vaan pyöräilijät pitäisi ottaa huomioon liikennesuunnittelussa, koska reitit ovat välillä niin järjettömiä, että niiden noudattamisessa ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä. Tekee liikenteestä paljon sujuvampaa, kun vähän rikkoo lakia. Tietenkin lakia tulee rikkoa järkevästi, joten tyhmille ihmisille suosittelen edelleen täysin lain mukaan kulkemista. Itse kuitenkin menen päin punaisia jos tie on tyhjä. En nimittäin ala odottamaan lukuisia liikennevaloja esimerkiksi Viinikan liikenneympyrässä jos minulla ei ole ketään väistettävää.

Lähes jokaiseen onnettomuuteen on osallisena auto, enkä kyllä yhtään ihmettele sitä, kun katsoo miten he käyttäytyvät suojatiellä. Joka päivä voisin tappaa itseni kävelemällä auton alle suojatiellä. Etenkin jos nousen pyörän päältä pois taluttaakseni, niin erittäin harva tajuaa minun juuri muuttuneen jalankulkijaksi ja siten väistämisvelvollisuuden siirtyneen hänelle.

ffdsgfdg kirjoitti:

Ei, vaan pyöräilijät pitäisi ottaa huomioon liikennesuunnittelussa, koska reitit ovat välillä niin järjettömiä, että niiden noudattamisessa ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä. Tekee liikenteestä paljon sujuvampaa, kun vähän rikkoo lakia. Tietenkin lakia tulee rikkoa järkevästi, joten tyhmille ihmisille suosittelen edelleen täysin lain mukaan kulkemista. Itse kuitenkin menen päin punaisia jos tie on tyhjä. En nimittäin ala odottamaan lukuisia liikennevaloja esimerkiksi Viinikan liikenneympyrässä jos minulla ei ole ketään väistettävää.

Lähes jokaiseen onnettomuuteen on osallisena auto, enkä kyllä yhtään ihmettele sitä, kun katsoo miten he käyttäytyvät suojatiellä. Joka päivä voisin tappaa itseni kävelemällä auton alle suojatiellä. Etenkin jos nousen pyörän päältä pois taluttaakseni, niin erittäin harva tajuaa minun juuri muuttuneen jalankulkijaksi ja siten väistämisvelvollisuuden siirtyneen hänelle.

Lue lisää

Tässä taas hyvä esimerkki pyöräilijöiden asennevammasta. Muille vaaditaan jatkuvasti lisää holhousta, esim. autoille hidasteita, alempia nopeusrajoituksia, ajokieltoja, kameravalvontaa jne., mutta kirjoittajan mielestä kevyt liikenne voisi valikoida milloin ja mitä sääntöjä noudattaa. Mitä tapahtuisi, jos autoilijat ottaisivat samanlaisen käyttäytymismallin? Aamuyön tunteina voisi ajaa esim. pienessä hiprakassa, kun on vähän muuta liikennettä, samoin punaisia päin voisi rauhassa ajaa jos ketään ei ole lähialueella. Mitä tästä tulisi? On totta, että liikennesuunnittelu ei ole parasta mahdollista, mutta vielä enemmän huonosta suunnittelusta kärsii autoliikenne kuin pyöräilijät. Jos et ole huomannut, käy katsomassa keskustan liikenteen sujuvuutta aamu- tai iltapäiväruuhkan aikaan. Aamulehden mukaan poliisi valvoo ensi viikolla tehostetusti pyöräilijöitä. Erittäin positiivinen asia, kunhan valvonta oikeasti puuttuu kovalla kädellä edes törkeimpiin rikkeisiin eikä tyydy pelkästään nuhtelemaan törkimyksiä. Hyvä, että poliisi edes yrittää. Tähän asti pyöräilijät ovat olleet kaikenlaisen valvonnan ulkopuolella, ja sen kyllä heidän käytöksestään huomaa.

sujuva_liikenne kirjoitti:

Tässä taas hyvä esimerkki pyöräilijöiden asennevammasta. Muille vaaditaan jatkuvasti lisää holhousta, esim. autoille hidasteita, alempia nopeusrajoituksia, ajokieltoja, kameravalvontaa jne., mutta kirjoittajan mielestä kevyt liikenne voisi valikoida milloin ja mitä sääntöjä noudattaa. Mitä tapahtuisi, jos autoilijat ottaisivat samanlaisen käyttäytymismallin? Aamuyön tunteina voisi ajaa esim. pienessä hiprakassa, kun on vähän muuta liikennettä, samoin punaisia päin voisi rauhassa ajaa jos ketään ei ole lähialueella. Mitä tästä tulisi? On totta, että liikennesuunnittelu ei ole parasta mahdollista, mutta vielä enemmän huonosta suunnittelusta kärsii autoliikenne kuin pyöräilijät. Jos et ole huomannut, käy katsomassa keskustan liikenteen sujuvuutta aamu- tai iltapäiväruuhkan aikaan. Aamulehden mukaan poliisi valvoo ensi viikolla tehostetusti pyöräilijöitä. Erittäin positiivinen asia, kunhan valvonta oikeasti puuttuu kovalla kädellä edes törkeimpiin rikkeisiin eikä tyydy pelkästään nuhtelemaan törkimyksiä. Hyvä, että poliisi edes yrittää. Tähän asti pyöräilijät ovat olleet kaikenlaisen valvonnan ulkopuolella, ja sen kyllä heidän käytöksestään huomaa.

Lue lisää

Kyllä autollakin voi ajaa päin punaisia jos sen voi varmasti tehdä turvallisesti. Ei minulla ole mitään ongelmaa sen kanssa. Tosin autoilussa pitää ottaa se huomioon, että jos aiheutat törmäyksen, niin se et ole sinä, joka siinä kärsii, vaan se johon törmäät. Tästä syystä autoilijoiden rikkomuksia ei katsota hyvällä. Poliisin on hyvin vaikea tietää, että kuinka tarkasti katsoit ennen kun menit päin punaisia.

Autoilijat eivät todellakaan kärsi eniten huonosta liikennesuunnittelusta, koska heille on ylivoimaisesti suorimmat ja selkeimmät reitit joka paikkaan ja palvelut ovat reittien varrella. Jalankulkijakin joutuu kiertämään paljon enemmän ja kulkea viitoittamattomia teitä, kunhan mennään keskustan ulkopuolelle.

Usein pyöräillessä saa katsoa kylteistä, että autolla pääsisi tuosta, mutta mistä ihmeestä pääsen pyörällä kyseiseen paikkaan edes taluttamalla.

Pyöräilijä/kävelijä on keskustahippi, jolla on ideologinen, kapea-alainen näkemys yhteiskunnasta. Hän ei voi ymmärtää sitä, että joku voi asua 26 kilometrin päässä keskustasta, jolloin pyörällä siirtyminen ei käytännössä ole mahdollista eikä julkinen liikennekään palvele silloin kun olisi tarvetta. Kuitenkin sinne keskustaan pitäisi päästä, tuhlaamatta tuntikaupalla aikaa kulkemiseen. Joillekin aikakin on rahaa.

Autollahan saa tulla keskustaan, vai etkö ole ymmärtänyt asiaa. Palvelut loppuu maalaisilta ja sehän on oma valinta missä asuu. Suomessa näitä sinun määrittelemiä kapealaisia on valtaosa. Tuhlaamme rahamme hiukan toisin. Sekö sinua ärsyttää ?

Kunnonhippi kirjoitti:

Autollahan saa tulla keskustaan, vai etkö ole ymmärtänyt asiaa. Palvelut loppuu maalaisilta ja sehän on oma valinta missä asuu. Suomessa näitä sinun määrittelemiä kapealaisia on valtaosa. Tuhlaamme rahamme hiukan toisin. Sekö sinua ärsyttää ?

Lue lisää

Niin. Näkemyksesi on, että palveluita pitää jakaa vain niille, jotka asuvat keskustassa? Maalaisten tulemista keskustaan pitäisi mahdollisimman paljon haitata, niinkö?

hippijuppiporvari kirjoitti:

Niin. Näkemyksesi on, että palveluita pitää jakaa vain niille, jotka asuvat keskustassa? Maalaisten tulemista keskustaan pitäisi mahdollisimman paljon haitata, niinkö?

KeskustaKokomuus ajaa keskittämisaatetta persujen tuella. Kyse ei ole minun mielipiteestäni. Elättekö tynnyrissä ?

hippijuppiporvari kirjoitti:

Niin. Näkemyksesi on, että palveluita pitää jakaa vain niille, jotka asuvat keskustassa? Maalaisten tulemista keskustaan pitäisi mahdollisimman paljon haitata, niinkö?

Teille on kyllä rakennettu parkkihalleja, jotka ovat tyhjillään, koska ette niitä käytä. Kitisette muutaman euron takia tullessanne ostoksille. Ilmainen parkkipaikka ei todellakaan ole mikään ihmisoikeus.

Aika surkea kunto sinulla jos et jaksa 26km suuntaansa pyöräillä.

Lähes jokaisessa suojatiessä on myös pyörätienjatke(olettaen, että pyöräilijä pyöräilee alunperin pyörätiellä, eikä jalkakäytävällä), joten siinä saa pyöräillä, vaikka siinä ei vielä oikeanlaista maalia olekaan.

Pyöräilijä on silti väistämisvelvollinen ellei autoilijalle ole väistämisvelvollisuutta määrätty liikennemerkillä tai ellei auto ole kääntymässä tielle, jota pyöräilijä ylittää. Tosin tähän lakiin saattaa olla tulossa muutos, jolloin autoilija väistää aina. En ole seurannut tuon etenemistä.

Kannattaa tosin muistaa, että pyöräilijä saattaa muuttua yhtäkkiä jalankulkijaksi jos hyppää pyörän selästä pois. Tällöin autoilija on väistämisvelvollinen. Risteykseen tultaessa pitää toki tulla rauhallisesti, mutta ei pyöräilijän tarvitse siinä alkaa kahvitaukoa pitämään ennen kuin saa suojatielle astua.

rfdsfsd kirjoitti:

Lähes jokaisessa suojatiessä on myös pyörätienjatke(olettaen, että pyöräilijä pyöräilee alunperin pyörätiellä, eikä jalkakäytävällä), joten siinä saa pyöräillä, vaikka siinä ei vielä oikeanlaista maalia olekaan.

Pyöräilijä on silti väistämisvelvollinen ellei autoilijalle ole väistämisvelvollisuutta määrätty liikennemerkillä tai ellei auto ole kääntymässä tielle, jota pyöräilijä ylittää. Tosin tähän lakiin saattaa olla tulossa muutos, jolloin autoilija väistää aina. En ole seurannut tuon etenemistä.

Kannattaa tosin muistaa, että pyöräilijä saattaa muuttua yhtäkkiä jalankulkijaksi jos hyppää pyörän selästä pois. Tällöin autoilija on väistämisvelvollinen. Risteykseen tultaessa pitää toki tulla rauhallisesti, mutta ei pyöräilijän tarvitse siinä alkaa kahvitaukoa pitämään ennen kuin saa suojatielle astua.

Lue lisää

Osuit juurikin ongelman ytimeen. Useimmilla suojateillä saa ajaa pyörällä, MUTTA PYÖRÄILIJÄLLÄ ON VÄISTÄMISVELVOLLISUUS. Tätä useimmat pyöräilijät eivät tiedä tai halua noudattaa. Sääntö on epäselvä myös monelle autoilijalle ja siitä aiheutuu turhia pysähdyksiä ja vaaratilanteita. Monet autoilijat eivät väistä näitä suojatielle pääsyä odottavia pyöräilijöitä, koska he nousevat välittömästi pyörän selkään ja ajavat suojatiellä jos auto pysähtyy. Tällöin autoilija kokee pysähtyneensä turhaan eikä seuraavalla kerralla välttämättä pysähdy, vaikka pyöräilijä olisi aikeissa taluttaa oikeaoppisesti pyöräänsä suojatien yli. Selkeintä olisi, että pyöräilijä väistäisi kaikissa tilanteissa suojatiellä, mutta vastaavasti autoilija antaisi kaikissa tilanteissa tietä pyörää taluttavalle henkilölle. Pyöräilijän tulisi hypätä pois pyörän selästä selkeästi ennen suojatietä niin, että autoilija varmuudella tajuaa hänen aikeensa toimia lain mukaisesti.

bfdxpi kirjoitti:

Osuit juurikin ongelman ytimeen. Useimmilla suojateillä saa ajaa pyörällä, MUTTA PYÖRÄILIJÄLLÄ ON VÄISTÄMISVELVOLLISUUS. Tätä useimmat pyöräilijät eivät tiedä tai halua noudattaa. Sääntö on epäselvä myös monelle autoilijalle ja siitä aiheutuu turhia pysähdyksiä ja vaaratilanteita. Monet autoilijat eivät väistä näitä suojatielle pääsyä odottavia pyöräilijöitä, koska he nousevat välittömästi pyörän selkään ja ajavat suojatiellä jos auto pysähtyy. Tällöin autoilija kokee pysähtyneensä turhaan eikä seuraavalla kerralla välttämättä pysähdy, vaikka pyöräilijä olisi aikeissa taluttaa oikeaoppisesti pyöräänsä suojatien yli. Selkeintä olisi, että pyöräilijä väistäisi kaikissa tilanteissa suojatiellä, mutta vastaavasti autoilija antaisi kaikissa tilanteissa tietä pyörää taluttavalle henkilölle. Pyöräilijän tulisi hypätä pois pyörän selästä selkeästi ennen suojatietä niin, että autoilija varmuudella tajuaa hänen aikeensa toimia lain mukaisesti.

Lue lisää

Aivan järjetön ehdotus, koska se tekisi sujuvasta pyöräilystä mahdotonta. Mielestäni ainoa oikea keino on tehdä autoilijoista väistämisvelvollisia joka tilanteessa, koska muutoin homma jatkuu juuri tällaisena kuin nytkin. Vastuullinen autoilija hidastaa vaikka ei olisikaan väistämisvelvollinen, jotta pyöräilijä ei joudu alle jos päättääkin rikkoa lakia. Tällöin syntyy tilanne, jossa ei tiedä kumpi menisi ja pyöräilijän on vaarallista tällaisessa tilanteessa lähteä ylittämään tietä jos muut autoiliajat eivät häntä väistäkään.

Ainoa järkevä keino on mielestäni tehdä siitä heikoimmasta väistettävä mahdollisimman monessa tilanteessa, jolloin onnettomuuksia sattuu vähemmän.

rfdsfsd kirjoitti:

Aivan järjetön ehdotus, koska se tekisi sujuvasta pyöräilystä mahdotonta. Mielestäni ainoa oikea keino on tehdä autoilijoista väistämisvelvollisia joka tilanteessa, koska muutoin homma jatkuu juuri tällaisena kuin nytkin. Vastuullinen autoilija hidastaa vaikka ei olisikaan väistämisvelvollinen, jotta pyöräilijä ei joudu alle jos päättääkin rikkoa lakia. Tällöin syntyy tilanne, jossa ei tiedä kumpi menisi ja pyöräilijän on vaarallista tällaisessa tilanteessa lähteä ylittämään tietä jos muut autoiliajat eivät häntä väistäkään.

Ainoa järkevä keino on mielestäni tehdä siitä heikoimmasta väistettävä mahdollisimman monessa tilanteessa, jolloin onnettomuuksia sattuu vähemmän.

Lue lisää

Sinulla on mielipiteitä ja toivomuksia, mutta mitäs jos kuitenkin liikuttaisiin sen mukaan mitä VOIMASSA OLEVAT säännöt ja asetukset määräävät. Omatekoisia sääntöjä ei voi toteuttaa.

rfdsfsd kirjoitti:

Aivan järjetön ehdotus, koska se tekisi sujuvasta pyöräilystä mahdotonta. Mielestäni ainoa oikea keino on tehdä autoilijoista väistämisvelvollisia joka tilanteessa, koska muutoin homma jatkuu juuri tällaisena kuin nytkin. Vastuullinen autoilija hidastaa vaikka ei olisikaan väistämisvelvollinen, jotta pyöräilijä ei joudu alle jos päättääkin rikkoa lakia. Tällöin syntyy tilanne, jossa ei tiedä kumpi menisi ja pyöräilijän on vaarallista tällaisessa tilanteessa lähteä ylittämään tietä jos muut autoiliajat eivät häntä väistäkään.

Ainoa järkevä keino on mielestäni tehdä siitä heikoimmasta väistettävä mahdollisimman monessa tilanteessa, jolloin onnettomuuksia sattuu vähemmän.

Lue lisää

Logiikkasi lähentelee idiotismia. Jos haluamasi logiikka toteutuisi lainsäädännössä, silloinhan myös suurempi auto väistäisi pienempää, vaikka pienempi tulisi kolmion takaa eteen. Ymmärrätkö mitä sellainen vaikuttaisi liikenteen sujuvuuteen ja liikenteen päästöihin? Eiköhän selvintä ole, että yritetään kaikki osapuolet noudattaa voimassa olevaa lainsäädäntöä. Pyöräilijöillä tuntuu olevan käsitys, että kun riittävästi rikkoo tieliikennelakia, silloin lakia muutetaan heille edullisempaan suuntaan. Näinhän ei demokraattinen yhteiskunta toimi, vaan päin vastoin pitäisi valvovan viranomaisen ryhdistäytyä ja saattaa lakia rikkovat pyöräilijät takaisin ruotuun. Jos porkkana ei auta, sitten keinoja on kovennettava tarpeen mukaan..

rfdsfsd kirjoitti:

Aivan järjetön ehdotus, koska se tekisi sujuvasta pyöräilystä mahdotonta. Mielestäni ainoa oikea keino on tehdä autoilijoista väistämisvelvollisia joka tilanteessa, koska muutoin homma jatkuu juuri tällaisena kuin nytkin. Vastuullinen autoilija hidastaa vaikka ei olisikaan väistämisvelvollinen, jotta pyöräilijä ei joudu alle jos päättääkin rikkoa lakia. Tällöin syntyy tilanne, jossa ei tiedä kumpi menisi ja pyöräilijän on vaarallista tällaisessa tilanteessa lähteä ylittämään tietä jos muut autoiliajat eivät häntä väistäkään.

Ainoa järkevä keino on mielestäni tehdä siitä heikoimmasta väistettävä mahdollisimman monessa tilanteessa, jolloin onnettomuuksia sattuu vähemmän.

Lue lisää

Tarkoitatko, että pyöräily on silloin sujuvaa, kun mitään liikennesääntöä ei noudateta? Valitettavasti useat muutkin pyöräilijät tuntuvat ajattelevan ja toimivan kanssasi samalla tavoin.

soitto_kello21 kirjoitti:

Logiikkasi lähentelee idiotismia. Jos haluamasi logiikka toteutuisi lainsäädännössä, silloinhan myös suurempi auto väistäisi pienempää, vaikka pienempi tulisi kolmion takaa eteen. Ymmärrätkö mitä sellainen vaikuttaisi liikenteen sujuvuuteen ja liikenteen päästöihin? Eiköhän selvintä ole, että yritetään kaikki osapuolet noudattaa voimassa olevaa lainsäädäntöä. Pyöräilijöillä tuntuu olevan käsitys, että kun riittävästi rikkoo tieliikennelakia, silloin lakia muutetaan heille edullisempaan suuntaan. Näinhän ei demokraattinen yhteiskunta toimi, vaan päin vastoin pitäisi valvovan viranomaisen ryhdistäytyä ja saattaa lakia rikkovat pyöräilijät takaisin ruotuun. Jos porkkana ei auta, sitten keinoja on kovennettava tarpeen mukaan..

Lue lisää

Ei sitä tietenkään tarvitse kaikkeen soveltaa, mutta tässä tapauksessa se olisi erittäin järkevää. Autoliikenteessä on selkeät säännöt ja niitä noudatetaan. Pyöräilemässä on lapsia ja muita joiden havainnointikyky on rajoittunut, joten lakeja ei sillä saralla voida koskaan noudattaa yhtä tarkasti. Silloin on järkevämpi laittaa se väistämään, joka voi vahinkoa enemmän aiheuttaa.

Lainsäädännöstähän tässä puhutaan ja tuota käsittääkseni on käsiteltykin, että tulevaisuudessa autoilija väistäisi aina pyöräilijää pyörätienjatkeella.

rty7654ie kirjoitti:

Tarkoitatko, että pyöräily on silloin sujuvaa, kun mitään liikennesääntöä ei noudateta? Valitettavasti useat muutkin pyöräilijät tuntuvat ajattelevan ja toimivan kanssasi samalla tavoin.

Lue lisää

Pyöräily on silloin sujuvaa jos pyörällä ei tarvitse jatkuvasti pysähtyä, vaan se on mahdollisimman esteetöntä.

reinikaisenkonsta kirjoitti:

Sinulla on mielipiteitä ja toivomuksia, mutta mitäs jos kuitenkin liikuttaisiin sen mukaan mitä VOIMASSA OLEVAT säännöt ja asetukset määräävät. Omatekoisia sääntöjä ei voi toteuttaa.

Lue lisää

Niiden puitteissa pääosin liikutaankin, mutta muutoksia parempaan eli pyöräilyn helpottamiseen on tulossa ja niitä pitää miettiä jatkuvasti lisää. Tietenkään aina ei kannata lakia noudattaa jos omaa hyvän tilannetajun.

ffdsgfdg kirjoitti:

Pyöräily on silloin sujuvaa jos pyörällä ei tarvitse jatkuvasti pysähtyä, vaan se on mahdollisimman esteetöntä.

Myös autoilu on silloin sujuvaa, jos autolla ei tarvitse jatkuvasti pysähtyä, vaan se on mahdollisimman esteetöntä

ffdsgfdg kirjoitti:

Ei sitä tietenkään tarvitse kaikkeen soveltaa, mutta tässä tapauksessa se olisi erittäin järkevää. Autoliikenteessä on selkeät säännöt ja niitä noudatetaan. Pyöräilemässä on lapsia ja muita joiden havainnointikyky on rajoittunut, joten lakeja ei sillä saralla voida koskaan noudattaa yhtä tarkasti. Silloin on järkevämpi laittaa se väistämään, joka voi vahinkoa enemmän aiheuttaa.

Lainsäädännöstähän tässä puhutaan ja tuota käsittääkseni on käsiteltykin, että tulevaisuudessa autoilija väistäisi aina pyöräilijää pyörätienjatkeella.

Lue lisää

Mistä olet saanut päähäsi, että autoilija väistäisi aina pyöräilijää pyörätien jatkeella? Onko tämä nyt sitä pyöräilijöiden toiveajattelua, josta yritetään tehdä käytäntö vaikka laki sanoo jotakin aivan muuta? Jos oma henkesi ei ole arvokas, ajattele lapsia jotka ottavat sinusta ja muista idiooteista mallia toimien samoin. Eikö viime syksynä jäänyt riittävästi lapsia auton alle suojatiellä pyöräillen, koska he kuvittelivat omaavansa jalankulkijan suojatieoikeudet?

ffdsgfdg kirjoitti:

Pyöräily on silloin sujuvaa jos pyörällä ei tarvitse jatkuvasti pysähtyä, vaan se on mahdollisimman esteetöntä.

Autoilu on silloin sujuvaa, kun ei tarvitse jatkuvasti pysähtyä. Eihän se haittaa, vaikka muutama risteys menee punaisilla (kyllä muut väistävät). Myös taajamarajoituksia voidaan noudattaa soveltaen, sopiva nopeus on 60 km/h ylöspäin. Yksisuuntaistakin voidaan ajaa väärään suuntaan jos ei ole vastaantulijoita... Näinhän osa pyöräilijöistäkin ajattelee ja osa jopa toimii näin.

jo_riittää_hulluus kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi, että autoilija väistäisi aina pyöräilijää pyörätien jatkeella? Onko tämä nyt sitä pyöräilijöiden toiveajattelua, josta yritetään tehdä käytäntö vaikka laki sanoo jotakin aivan muuta? Jos oma henkesi ei ole arvokas, ajattele lapsia jotka ottavat sinusta ja muista idiooteista mallia toimien samoin. Eikö viime syksynä jäänyt riittävästi lapsia auton alle suojatiellä pyöräillen, koska he kuvittelivat omaavansa jalankulkijan suojatieoikeudet?

Lue lisää

Oletkin harvinaisen typerä tapaus. Olen sanonut jo moneen kertaan, että tuollainen uudistus on ollut ainakin käsittelyssä. En tiedä millaiseen lopputulokseen on päädytty ja onko päädytty vielä mihinkään. Mielestäni uudistus olisi hyvä, koska se selkeyttäisi tilannetta ja tekisi pyöräilystä sujuvampaa. Autot tosin ajavat nykyäänkin liian lujaa suojateiden yli väistämättä edes jalankulkijoita.

Pyöränromut.sulatukseen kirjoitti:

Myös autoilu on silloin sujuvaa, jos autolla ei tarvitse jatkuvasti pysähtyä, vaan se on mahdollisimman esteetöntä

Toki, mutta autoilusta on tehty kohtuuttoman sujuvaa pyöräilyn ja jalankulun kustannuksella. Onneksi tähän on pikkuhiljaa tulossa muutos keskustoissa.

ffdsgfdg kirjoitti:

Toki, mutta autoilusta on tehty kohtuuttoman sujuvaa pyöräilyn ja jalankulun kustannuksella. Onneksi tähän on pikkuhiljaa tulossa muutos keskustoissa.

Et ole ilmeisesti koskaan ollut auton kyydissä Tampereella?
Kyllä täällä autoilua haitataan ihan tarkoituksellusesti, samalla jalankulkua ja pyöräilyä suositaan autoilun kustannuksella ja kustannuksilla.

Pyöränromut.sulatukseen kirjoitti:

Et ole ilmeisesti koskaan ollut auton kyydissä Tampereella?
Kyllä täällä autoilua haitataan ihan tarkoituksellusesti, samalla jalankulkua ja pyöräilyä suositaan autoilun kustannuksella ja kustannuksilla.

Lue lisää

Olen ajanut autolla ja ollut auton kyydissä ja paljon sujuvammin sillä pääsee kuin polkupyörällä tai kävellen. Paremmilla liikennejärjestelyillä pyöräily olisi tietenkin sujuvampaa.

Unohdit perustalla. Ai niin, et pysty...

olololoolllo kirjoitti:

Unohdit perustalla. Ai niin, et pysty...

Totuus seisoo PERUSTALLAAN. Et mahda mitään, et osaa mitään

perustalla.on kirjoitti:

Totuus seisoo PERUSTALLAAN. Et mahda mitään, et osaa mitään

Osaanpas. Osaan perustella esittämäni väitteet ja tukea mielipiteitäni perusteluilla. Toisin kuin sinä, sehän jo tuosta edeltä huomattiin. Halpoja heittoja kun ei mihinkään muuhun pysty, jatka toki vaan, hyviä nauruja irtoaa teistä kaiken vastustajista ja öyhöttäjistä. :D

ristus.mitä.peeloja kirjoitti:

Osaanpas. Osaan perustella esittämäni väitteet ja tukea mielipiteitäni perusteluilla. Toisin kuin sinä, sehän jo tuosta edeltä huomattiin. Halpoja heittoja kun ei mihinkään muuhun pysty, jatka toki vaan, hyviä nauruja irtoaa teistä kaiken vastustajista ja öyhöttäjistä. :D

Lue lisää

Perustele sitte. Voi joku peräti lukea

Tätä olen ehdottanut jo pitkään. En tosin tiedä mitä sieltä maan alta löytyy.

Tietenkin Hämpin leveys riittää.
Olihan siitä varaa ottaa toiset kaistat kukkapurkkien säilytyspaikaksi ja leventää jalkakäytävät.
Jos siitä aiheutuu ruuhkaa, niin ongelma ei ole kadun riittämättömyys, vaan tarkoituksella aiheutettu liikenteen tukkiminen.

Siitö valitukset voi osoittaa kukkapurkkikuningattarellemme, Ikoselle.

Miwtipä kirjoitti:

Tietenkin Hämpin leveys riittää.
Olihan siitä varaa ottaa toiset kaistat kukkapurkkien säilytyspaikaksi ja leventää jalkakäytävät.
Jos siitä aiheutuu ruuhkaa, niin ongelma ei ole kadun riittämättömyys, vaan tarkoituksella aiheutettu liikenteen tukkiminen.

Siitö valitukset voi osoittaa kukkapurkkikuningattarellemme, Ikoselle.

Lue lisää

Valita itte

ffdsgfdg kirjoitti:

Tätä olen ehdottanut jo pitkään. En tosin tiedä mitä sieltä maan alta löytyy.

Maan alta löytyy putkea ja kaapelia tolkuttomat määrät. Mikä sukupolvi sen perkaa ja millä resursseilla? Tehdäänkö se ennen kuin koko rojun päälle rakennetaan raskas raitiotie vai myöhemmin? Jääkö kokonaan maan alle. Kuka tietää.

Sinä sen sanoit! Boikotoikaa kaikki Tampereen keskustaa. Toivottavasti jokainen yrittäjä muuttaa putiikkinsa muualle. Jääköön keskusta pyöräily-hipstereille ja sossupummeille. Niin ja tietysti itsestään liikoja luulevalle pormestari-kolmikolle. Kun kaikki toiminta keskustasta siirtyy kaupungin laidoille, siellä sitten Ikonen, Salmi ja Parviainen lipittäen siideriä Hämeenkadun kavennuskivellä törkeän kalliin kaupunkiratikan kolistellessa vieressä. Ei ole tämän kaupungin tulevaisuudenkuva kovinkaan ruusuinen. Todennäköisesti muutaman kymmenen vuoden päästä huomataan, kuinka huonot virkamiehet ja poliitikot ovat tuhonneet kaupungin..

Kavennus_kivi kirjoitti:

Sinä sen sanoit! Boikotoikaa kaikki Tampereen keskustaa. Toivottavasti jokainen yrittäjä muuttaa putiikkinsa muualle. Jääköön keskusta pyöräily-hipstereille ja sossupummeille. Niin ja tietysti itsestään liikoja luulevalle pormestari-kolmikolle. Kun kaikki toiminta keskustasta siirtyy kaupungin laidoille, siellä sitten Ikonen, Salmi ja Parviainen lipittäen siideriä Hämeenkadun kavennuskivellä törkeän kalliin kaupunkiratikan kolistellessa vieressä. Ei ole tämän kaupungin tulevaisuudenkuva kovinkaan ruusuinen. Todennäköisesti muutaman kymmenen vuoden päästä huomataan, kuinka huonot virkamiehet ja poliitikot ovat tuhonneet kaupungin..

Lue lisää

Suomen Detroit

Kavennus_kivi kirjoitti:

Sinä sen sanoit! Boikotoikaa kaikki Tampereen keskustaa. Toivottavasti jokainen yrittäjä muuttaa putiikkinsa muualle. Jääköön keskusta pyöräily-hipstereille ja sossupummeille. Niin ja tietysti itsestään liikoja luulevalle pormestari-kolmikolle. Kun kaikki toiminta keskustasta siirtyy kaupungin laidoille, siellä sitten Ikonen, Salmi ja Parviainen lipittäen siideriä Hämeenkadun kavennuskivellä törkeän kalliin kaupunkiratikan kolistellessa vieressä. Ei ole tämän kaupungin tulevaisuudenkuva kovinkaan ruusuinen. Todennäköisesti muutaman kymmenen vuoden päästä huomataan, kuinka huonot virkamiehet ja poliitikot ovat tuhonneet kaupungin..

Lue lisää

Kuinka läskiköyhä pitää olla, ettei voi tulla keskustaan ilman autoa. Suksi vittuun, kaltaisiasi ei todellakaan kaivata uudessa keskustassa.

green.way.is.theway kirjoitti:

Kuinka läskiköyhä pitää olla, ettei voi tulla keskustaan ilman autoa. Suksi vittuun, kaltaisiasi ei todellakaan kaivata uudessa keskustassa.

Ei ole kysymys köyhyydestä, vaan lähes idioottimaisen politikoinnin ja "kaupunkisuunnittelun" vastustamisesta. Missä muualla kuin Tampereella tietoisesti vaikeutetaan ihmisten asioiden hoitamista keskustassa? Missä muualla tietoisesti aiheutetaan järjettömiä ruuhkia omien perverssien mielihalujen toteuttamiseksi? Eikö tässä ole riittävästi syytä boikotoida ko. toimintaa? Mitä alkuperäiseen kommenttiisi tulee, liikun useinkin kaupungilla jalan, pyörällä, bussilla ja autolla tilanteen ja tarpeen mukaan. Tosin viimeaikoina olen vähentänyt keskusta-asioinnin vain niihin asioihin, mitkä eivät muualla onnistu. Onneksi laitakaupungin palvelut paranevat hyvää vauhtia..

Kavennus_kivi kirjoitti:

Ei ole kysymys köyhyydestä, vaan lähes idioottimaisen politikoinnin ja "kaupunkisuunnittelun" vastustamisesta. Missä muualla kuin Tampereella tietoisesti vaikeutetaan ihmisten asioiden hoitamista keskustassa? Missä muualla tietoisesti aiheutetaan järjettömiä ruuhkia omien perverssien mielihalujen toteuttamiseksi? Eikö tässä ole riittävästi syytä boikotoida ko. toimintaa? Mitä alkuperäiseen kommenttiisi tulee, liikun useinkin kaupungilla jalan, pyörällä, bussilla ja autolla tilanteen ja tarpeen mukaan. Tosin viimeaikoina olen vähentänyt keskusta-asioinnin vain niihin asioihin, mitkä eivät muualla onnistu. Onneksi laitakaupungin palvelut paranevat hyvää vauhtia..

Lue lisää

Kaikkia suomalaisia isompia kaupunkeja on ryhdytty muuttamaan vähemmän yksityisautoiluun perustuvaksi. Helsingistä se lähti ja on nyt Kuopiota ja Jyväskylää myöten rantautunut myös tänne. Se perustuu kansainvälisiin tutkimuksiin, joiden mukaan keskustan viihtyvyys paranee haastatteluiden mukaan huomattavasti, kun sieltä poistetaan tarpeeton yksityisautoilu. Väitteesi on siis vailla mitään faktaa. Kaiken lisäksi tämä kehitys perustuu demokraattisesti valitun valtuuston päätöksiin, joten et voi vedota perversseihin mielihaluihin. Kehitys perustuu kaupunkilaisten tahtoon! Tiedän mistä puhun, teen töitä asian kanssa.

alue.ins kirjoitti:

Kaikkia suomalaisia isompia kaupunkeja on ryhdytty muuttamaan vähemmän yksityisautoiluun perustuvaksi. Helsingistä se lähti ja on nyt Kuopiota ja Jyväskylää myöten rantautunut myös tänne. Se perustuu kansainvälisiin tutkimuksiin, joiden mukaan keskustan viihtyvyys paranee haastatteluiden mukaan huomattavasti, kun sieltä poistetaan tarpeeton yksityisautoilu. Väitteesi on siis vailla mitään faktaa. Kaiken lisäksi tämä kehitys perustuu demokraattisesti valitun valtuuston päätöksiin, joten et voi vedota perversseihin mielihaluihin. Kehitys perustuu kaupunkilaisten tahtoon! Tiedän mistä puhun, teen töitä asian kanssa.

Lue lisää

Onko mielestäsi demokraattista päätöksentekoa, kun pormestari käyttää veto-oikeutta saadakseen tahtonsa läpi, vaikka demokraattisesti valittu päättävä toimielin oli asian jo kertaalleen turhana ja tarpeettomana hylännyt? Kyseessä siis Hämeenkadun "elävöittäminen" ja pormestari Ikosen toiminta. On totta, että monissa kaupungeissa ollaan niin urbaania, niin urbaania tekemällä liikkuminen mahdollisimman vaikeaksi. Pitäisi huomata, että läheskään kaikki liikenne ei ole tarpeetonta yksityisautoilua. Joukossa on paljon mm. jakeluautoliikennettä (eihän ne tavarat kaupan hyllyyn tule junalla tai polkupyörällä, kuten vihreät kuvittelevat), bussiliikennettä, taksiliikennettä, huoltoajoa ym.. Varmasti osan kaupunkilaisista olo paranee, kun autoilu tehdään vaikeaksi tai mahdottomaksi, mutta monen olo myös huononee, esim. keskusta-alueen yrittäjien. Kokonaisedun mukaista ei varmasti ole Tampereen kaupungin nykyinen tapa toimia ja suhtautuminen autoliikenteeseen. Se kuuluisa sokea Reettakin ymmärtää, mihin tällä erittäin kyseenalaisella toiminnalla pyritään.

puisto_teknikko2 kirjoitti:

Onko mielestäsi demokraattista päätöksentekoa, kun pormestari käyttää veto-oikeutta saadakseen tahtonsa läpi, vaikka demokraattisesti valittu päättävä toimielin oli asian jo kertaalleen turhana ja tarpeettomana hylännyt? Kyseessä siis Hämeenkadun "elävöittäminen" ja pormestari Ikosen toiminta. On totta, että monissa kaupungeissa ollaan niin urbaania, niin urbaania tekemällä liikkuminen mahdollisimman vaikeaksi. Pitäisi huomata, että läheskään kaikki liikenne ei ole tarpeetonta yksityisautoilua. Joukossa on paljon mm. jakeluautoliikennettä (eihän ne tavarat kaupan hyllyyn tule junalla tai polkupyörällä, kuten vihreät kuvittelevat), bussiliikennettä, taksiliikennettä, huoltoajoa ym.. Varmasti osan kaupunkilaisista olo paranee, kun autoilu tehdään vaikeaksi tai mahdottomaksi, mutta monen olo myös huononee, esim. keskusta-alueen yrittäjien. Kokonaisedun mukaista ei varmasti ole Tampereen kaupungin nykyinen tapa toimia ja suhtautuminen autoliikenteeseen. Se kuuluisa sokea Reettakin ymmärtää, mihin tällä erittäin kyseenalaisella toiminnalla pyritään.

Lue lisää

Eihän yrittäjät edes ole kärsinyt katukokeilusta! Ihan soopaa väittää, etteikö nykyinen kehitys olisi paras suunta. Huoltoajo- ja julkinen liikenne edelleen saa kulkea ja viihtyisyys on parantunut huomattavasti. Onneksi meitä myönteisesti ajattelevia on enemmän ja kehitys tulee jatkumaan.

klkjihjihs kirjoitti:

Eihän yrittäjät edes ole kärsinyt katukokeilusta! Ihan soopaa väittää, etteikö nykyinen kehitys olisi paras suunta. Huoltoajo- ja julkinen liikenne edelleen saa kulkea ja viihtyisyys on parantunut huomattavasti. Onneksi meitä myönteisesti ajattelevia on enemmän ja kehitys tulee jatkumaan.

Lue lisää

Joudun lähes päivittäin liikkumaan keskustassa hieman isommalla autolla, ja olen kanssasi täysin eri mieltä. Asiakkaitani ovat yrittäjät, heistä pääosa suhtautuu erittäin kielteisesti nyt tehtyihin uudistuksiin. Kyllä liikenteen puuroutumisesta kärsii hyötyliikenne siinä missä yksityisautoilukin. Henkilöautoliikenne jakautuu entistä harvemmille väylille ja samalla ruuhkauttaa myös ammattiliikenteen ajoneuvot. En ota kantaa siihen, onko järjestelyt tehty tarkoituksella ja haittaamistarkoituksella, mutta ala-arvoisia ne ovat ja toisinkin asiat olisi voinut hoitaa. Kyllä sujuva liikenne on loppupeleissä koko kaupunkiseudun etu. Jos henkilöautot halutaan pois keskustasta, silloin henkilöautoliikenne pitäisi kieltää kokonaan eikä tehdä nykyisenlaisia järjettömyyksiä.

pika_rahtia kirjoitti:

Joudun lähes päivittäin liikkumaan keskustassa hieman isommalla autolla, ja olen kanssasi täysin eri mieltä. Asiakkaitani ovat yrittäjät, heistä pääosa suhtautuu erittäin kielteisesti nyt tehtyihin uudistuksiin. Kyllä liikenteen puuroutumisesta kärsii hyötyliikenne siinä missä yksityisautoilukin. Henkilöautoliikenne jakautuu entistä harvemmille väylille ja samalla ruuhkauttaa myös ammattiliikenteen ajoneuvot. En ota kantaa siihen, onko järjestelyt tehty tarkoituksella ja haittaamistarkoituksella, mutta ala-arvoisia ne ovat ja toisinkin asiat olisi voinut hoitaa. Kyllä sujuva liikenne on loppupeleissä koko kaupunkiseudun etu. Jos henkilöautot halutaan pois keskustasta, silloin henkilöautoliikenne pitäisi kieltää kokonaan eikä tehdä nykyisenlaisia järjettömyyksiä.

Lue lisää

Jos ei kerran osata ajaa ilman, että liikenne puuroutuu, niin henkilöautot pois kokonaan. Kyllä hyötyliikenteelle pitää antaa mahdollisuudet toimia. Kaikkien etu on sujuvoittaa joukkoliikennettä ja tarjota sitä kautta toimivat vaihtoehdot jättää ihmisten elämää hankaloittavat henkilöautot kotiin.

Kavennus_kivi kirjoitti:

Ei ole kysymys köyhyydestä, vaan lähes idioottimaisen politikoinnin ja "kaupunkisuunnittelun" vastustamisesta. Missä muualla kuin Tampereella tietoisesti vaikeutetaan ihmisten asioiden hoitamista keskustassa? Missä muualla tietoisesti aiheutetaan järjettömiä ruuhkia omien perverssien mielihalujen toteuttamiseksi? Eikö tässä ole riittävästi syytä boikotoida ko. toimintaa? Mitä alkuperäiseen kommenttiisi tulee, liikun useinkin kaupungilla jalan, pyörällä, bussilla ja autolla tilanteen ja tarpeen mukaan. Tosin viimeaikoina olen vähentänyt keskusta-asioinnin vain niihin asioihin, mitkä eivät muualla onnistu. Onneksi laitakaupungin palvelut paranevat hyvää vauhtia..

Lue lisää

Ei tarvi tulla, jos ei meno miellytä.

pika_rahtia kirjoitti:

Joudun lähes päivittäin liikkumaan keskustassa hieman isommalla autolla, ja olen kanssasi täysin eri mieltä. Asiakkaitani ovat yrittäjät, heistä pääosa suhtautuu erittäin kielteisesti nyt tehtyihin uudistuksiin. Kyllä liikenteen puuroutumisesta kärsii hyötyliikenne siinä missä yksityisautoilukin. Henkilöautoliikenne jakautuu entistä harvemmille väylille ja samalla ruuhkauttaa myös ammattiliikenteen ajoneuvot. En ota kantaa siihen, onko järjestelyt tehty tarkoituksella ja haittaamistarkoituksella, mutta ala-arvoisia ne ovat ja toisinkin asiat olisi voinut hoitaa. Kyllä sujuva liikenne on loppupeleissä koko kaupunkiseudun etu. Jos henkilöautot halutaan pois keskustasta, silloin henkilöautoliikenne pitäisi kieltää kokonaan eikä tehdä nykyisenlaisia järjettömyyksiä.

Lue lisää

Minkä katujen varsilla yrittäjät suhtautuvat erittäin kielteisesti liikenteen uudistuksiin?

Titituii kirjoitti:

Minkä katujen varsilla yrittäjät suhtautuvat erittäin kielteisesti liikenteen uudistuksiin?

En ole tehnyt mitään tieteellistä tutkimusta, mutta tuntuma on, että sunnilleen 50 % yrittäjistä vastustaa, 25 % kannattaa ja loput 25 % ei ota kantaa asiaan. En ole huomannut mitään tiettyä katua, missä muutosvastaisuus olisi erityisen suurta. Yleensä kovin kritiikki tulee alueilta, missä muutokset ovat suurimpia. Oma mielipiteeni on, että liikenteen sujuvuus on paljon aikaisempaa huonompi. Ehkä juuri siitä johtuen liikenteen ilmapiiri on huonontunut, se on tällä hetkellä hyvin hermostunut ja aggressiivinen. En ole mikään henkilöautoliikenteen vannoutunut kannattaja, mutta en myöskään kannata ruuhkauttamista poliittisen pelin keinona.

pika_rahtia kirjoitti:

En ole tehnyt mitään tieteellistä tutkimusta, mutta tuntuma on, että sunnilleen 50 % yrittäjistä vastustaa, 25 % kannattaa ja loput 25 % ei ota kantaa asiaan. En ole huomannut mitään tiettyä katua, missä muutosvastaisuus olisi erityisen suurta. Yleensä kovin kritiikki tulee alueilta, missä muutokset ovat suurimpia. Oma mielipiteeni on, että liikenteen sujuvuus on paljon aikaisempaa huonompi. Ehkä juuri siitä johtuen liikenteen ilmapiiri on huonontunut, se on tällä hetkellä hyvin hermostunut ja aggressiivinen. En ole mikään henkilöautoliikenteen vannoutunut kannattaja, mutta en myöskään kannata ruuhkauttamista poliittisen pelin keinona.

Lue lisää

Keskustan yrittäjille tehdyn kyselyn perusteella tuntumasi ei pidä yhtä totuuden kanssa. Hämeenkadun yrittäjät ovat muutoksiin tyytyväisempiä kuin muiden katujen varsilla olevat. Miksi lie...
Oletko edelleen sitä mieltä että pääosa suhtautuu erittäin kielteisesti? Oma selityksesi kun vesitti tuon väitteen.

Titituii kirjoitti:

Keskustan yrittäjille tehdyn kyselyn perusteella tuntumasi ei pidä yhtä totuuden kanssa. Hämeenkadun yrittäjät ovat muutoksiin tyytyväisempiä kuin muiden katujen varsilla olevat. Miksi lie...
Oletko edelleen sitä mieltä että pääosa suhtautuu erittäin kielteisesti? Oma selityksesi kun vesitti tuon väitteen.

Lue lisää

Missä mainitsemasi kysely on nähtävillä?
Etkä myöskään kertonut prosenttijakaumaa muutokseen tyytyväisten ja tyytymättömien välillä.
Jos muiden katujen varsilla tyytyväisiä on 1/100 ja Hämeenkadulla 2/100, niin silloinkin väitteesi on siltä osin totta.

Itse uskon että selvästi suurin osa yrittäjista pitää Hämeenkadun autoilukieltoa typeränä.

Titivittutyy kirjoitti:

Missä mainitsemasi kysely on nähtävillä?
Etkä myöskään kertonut prosenttijakaumaa muutokseen tyytyväisten ja tyytymättömien välillä.
Jos muiden katujen varsilla tyytyväisiä on 1/100 ja Hämeenkadulla 2/100, niin silloinkin väitteesi on siltä osin totta.

Itse uskon että selvästi suurin osa yrittäjista pitää Hämeenkadun autoilukieltoa typeränä.

Lue lisää

Itse luin sen tulokset aikanaan Aamulehdestä. Prosenttijakaumaa en muista, mutta enemmistö oli tyytyväisiä.

Titituii kirjoitti:

Itse luin sen tulokset aikanaan Aamulehdestä. Prosenttijakaumaa en muista, mutta enemmistö oli tyytyväisiä.

Minäkin luin ja selvä enemmistö oli tyytymättömiä.
Kaikkeahan voi mielessään vääntää ideologiaansa sopivaksi.
Faktat ratkaisee.

Titivittutyy kirjoitti:

Minäkin luin ja selvä enemmistö oli tyytymättömiä.
Kaikkeahan voi mielessään vääntää ideologiaansa sopivaksi.
Faktat ratkaisee.

Näköjään voi, joo. Annat siitä hienon esimerkin.

http://www.tampere.fi/tampereen-kaupunki/ajankohtaista/tiedotteet/2015/12/16122015_1.html

"Firma joka ei menesty tuollaisessa keskustassa, on väärällä alalla."

Niin, koko Hämpin rauhoittaminen liikenteeltähän tähtää "viihtymiseen" eli pormestarin kuningasajatus on saada kaikki liikkeet muuttumaan ennen pitkää baareiksi ja juottoloiksi. Havainnekuvat on piirretty sen pohjalta, että ihmiset notkuvat kadulla ja kulkevat kapakasta toiseen. Onko se sitten oikea ajatusmalli, sitä voi jokainen tykönään miettiä.

Terassilla.räntäsateessa kirjoitti:

"Firma joka ei menesty tuollaisessa keskustassa, on väärällä alalla."

Niin, koko Hämpin rauhoittaminen liikenteeltähän tähtää "viihtymiseen" eli pormestarin kuningasajatus on saada kaikki liikkeet muuttumaan ennen pitkää baareiksi ja juottoloiksi. Havainnekuvat on piirretty sen pohjalta, että ihmiset notkuvat kadulla ja kulkevat kapakasta toiseen. Onko se sitten oikea ajatusmalli, sitä voi jokainen tykönään miettiä.

Lue lisää

On sääli, että pidät viihtymistä vain kännäämisenä ja baareissa notkumisena. Meillä muilla tavallisillla ihmisillä on hieman toisenlaiset käsitykset kaupungilla viihtymisestä. Siihen kuuluu oleellisesti rauhallinen ympäristö, jossa meluavat ja saastuttavat autot on ajettu marginaaliin.

Ja kaupunkitila ei ole yksityiselle liikkeenomistajille myöskään omistettu! Kehitys tulee tehdä kokonaiskuva huomioon ottaen, eikä jonkin yksittäisen kauppiaan tasetta tarkastelemalla. Julkisia käyttävät kuluttavat aivan yhtä paljon, kuin autoilla liikkuvat. Tästä on ihan tutkimuksia olemassa.

ymp.teknikko kirjoitti:

On sääli, että pidät viihtymistä vain kännäämisenä ja baareissa notkumisena. Meillä muilla tavallisillla ihmisillä on hieman toisenlaiset käsitykset kaupungilla viihtymisestä. Siihen kuuluu oleellisesti rauhallinen ympäristö, jossa meluavat ja saastuttavat autot on ajettu marginaaliin.

Ja kaupunkitila ei ole yksityiselle liikkeenomistajille myöskään omistettu! Kehitys tulee tehdä kokonaiskuva huomioon ottaen, eikä jonkin yksittäisen kauppiaan tasetta tarkastelemalla. Julkisia käyttävät kuluttavat aivan yhtä paljon, kuin autoilla liikkuvat. Tästä on ihan tutkimuksia olemassa.

Lue lisää

Laitatko väittämäsi tutkimuksen nähtäville!

ymp.teknikko kirjoitti:

On sääli, että pidät viihtymistä vain kännäämisenä ja baareissa notkumisena. Meillä muilla tavallisillla ihmisillä on hieman toisenlaiset käsitykset kaupungilla viihtymisestä. Siihen kuuluu oleellisesti rauhallinen ympäristö, jossa meluavat ja saastuttavat autot on ajettu marginaaliin.

Ja kaupunkitila ei ole yksityiselle liikkeenomistajille myöskään omistettu! Kehitys tulee tehdä kokonaiskuva huomioon ottaen, eikä jonkin yksittäisen kauppiaan tasetta tarkastelemalla. Julkisia käyttävät kuluttavat aivan yhtä paljon, kuin autoilla liikkuvat. Tästä on ihan tutkimuksia olemassa.

Lue lisää

Et selvästikään kykene ymmärtämään kokonaisuuksia. Autolla keskustaan saapuvat, ovat suurin asiakasryhmä, noin 30%:n osuudellaan
Kun sellainen määrä asiakkaita häviää, ei sellaista liikevaihdon laskua kestä minkään yrityksen talous.

Jos sinä haluat kävellä autottomassa ympäristössä, älä tule kaupunkiin, mene metsään, siellä ei tarvitse pelätä autoja.
Kaupunkiin kuuluu autot ja ihmiset.

Titivittutyy kirjoitti:

Et selvästikään kykene ymmärtämään kokonaisuuksia. Autolla keskustaan saapuvat, ovat suurin asiakasryhmä, noin 30%:n osuudellaan
Kun sellainen määrä asiakkaita häviää, ei sellaista liikevaihdon laskua kestä minkään yrityksen talous.

Jos sinä haluat kävellä autottomassa ympäristössä, älä tule kaupunkiin, mene metsään, siellä ei tarvitse pelätä autoja.
Kaupunkiin kuuluu autot ja ihmiset.

Lue lisää

Laitatko tutkimuksen nähtäville, nimittäin tiedän faktana, että tuo luku ei pidä paikkaansa. Ylivoimaisesti suurin osa väestä tulee keskustaan julkisilla liikennevälineillä, pyörällä ja jalan.

Jos minä haluan autottoman keskustan, kuten muutkin, me äänestämmme siten, että se toteutuu. Ja näin on myös käymässä, joten se joka haluaa katsoa autoja, saa katsella niitä vaikka moottoriradoilla, ihan sama. Kuka edes puhunut pelkäämisestä? Millä perusteella autot kuuluvat kaupunkiin? Ihan tyhjää lätinää, jolla yrittää perustella ympäristöä pilaavaa toimintaa.

miks.i.valehtelet kirjoitti:

Laitatko tutkimuksen nähtäville, nimittäin tiedän faktana, että tuo luku ei pidä paikkaansa. Ylivoimaisesti suurin osa väestä tulee keskustaan julkisilla liikennevälineillä, pyörällä ja jalan.

Jos minä haluan autottoman keskustan, kuten muutkin, me äänestämmme siten, että se toteutuu. Ja näin on myös käymässä, joten se joka haluaa katsoa autoja, saa katsella niitä vaikka moottoriradoilla, ihan sama. Kuka edes puhunut pelkäämisestä? Millä perusteella autot kuuluvat kaupunkiin? Ihan tyhjää lätinää, jolla yrittää perustella ympäristöä pilaavaa toimintaa.

Lue lisää

Tutkimus löytyy; Tampereen raitiotieyleissuunnitelma.

Esittämäni n.30% oli peräisin keskustan liikkeiden asiakkaiden kulkutapaosuustutkimuksesta.
Tampereen ratikkaselvityksen kulkutapaosuustutkimus antaa henkilöautoille yli 50%:n osuuden

Eikö olekin ikävää, kun fakta pilaa luulon?

Nyt mielenkiinnolla odotan sinun "faktaasi" :)))

Kyllä jokainen tietää, että enemmistö ei voi kannattaa nykyistä menoa Tampereen keskustan ns. "kehitystyössä". Itse en usko minkäänlaisiin tutkimuksiin, niitä on niin helppo muokata valikoimalla haastateltavat ja asettelemalla kysymykset sopivasti. En pidä myöskään mahdottomana, etteivätkö Tampereen virkamiehet ja pormestarit sumeilematta muokkaisi näiden tutkimusten tuloksia mieleisikseen. Tästä huomaatte, kuinka suuri on luottamukseni em. puliveivaajiin. Todennäköisesti en ole yksin mielipiteineni.

arvo_erkinpoika kirjoitti:

Kyllä jokainen tietää, että enemmistö ei voi kannattaa nykyistä menoa Tampereen keskustan ns. "kehitystyössä". Itse en usko minkäänlaisiin tutkimuksiin, niitä on niin helppo muokata valikoimalla haastateltavat ja asettelemalla kysymykset sopivasti. En pidä myöskään mahdottomana, etteivätkö Tampereen virkamiehet ja pormestarit sumeilematta muokkaisi näiden tutkimusten tuloksia mieleisikseen. Tästä huomaatte, kuinka suuri on luottamukseni em. puliveivaajiin. Todennäköisesti en ole yksin mielipiteineni.

Lue lisää

Et myöskään ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta yhtään mitään. Ei kannata pohtia asioita, joihin ei kyvyt riitä.

Titivittutyy kirjoitti:

Tutkimus löytyy; Tampereen raitiotieyleissuunnitelma.

Esittämäni n.30% oli peräisin keskustan liikkeiden asiakkaiden kulkutapaosuustutkimuksesta.
Tampereen ratikkaselvityksen kulkutapaosuustutkimus antaa henkilöautoille yli 50%:n osuuden

Eikö olekin ikävää, kun fakta pilaa luulon?

Nyt mielenkiinnolla odotan sinun "faktaasi" :)))

Lue lisää

Millä sivulla on mainittu Hämeenkadun liikkeiden kulkutapaosuustutkimus? Sivulla 78 on mainittu vain yleisesti Tampereen. Eli voitko osoittaa mainostamasi faktan tästä linkistä?:

http://www.tampere.fi/liitteet/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf

alue.suunnittelija kirjoitti:

Millä sivulla on mainittu Hämeenkadun liikkeiden kulkutapaosuustutkimus? Sivulla 78 on mainittu vain yleisesti Tampereen. Eli voitko osoittaa mainostamasi faktan tästä linkistä?:

http://www.tampere.fi/liitteet/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf

Lue lisää

En ole väittänyt kyselyn olleen Hämeenkadun liikkeiden vastaaville suunnatun.
Linkistähän voit aivan suoraan lukea, mitä on mitattu.
Et myöskään itse ole pyytänyt, etkä esittänyt, vain Hämeenkadulta tehtyä tutkimusta.
Itse väitit että KESKUSTAAN tulee suurin osa julkisilla, pyörällä, kävellen. Sen väitteen osoitin valheeksi tuolla tutkimuksella.

Titivittutyy kirjoitti:

En ole väittänyt kyselyn olleen Hämeenkadun liikkeiden vastaaville suunnatun.
Linkistähän voit aivan suoraan lukea, mitä on mitattu.
Et myöskään itse ole pyytänyt, etkä esittänyt, vain Hämeenkadulta tehtyä tutkimusta.
Itse väitit että KESKUSTAAN tulee suurin osa julkisilla, pyörällä, kävellen. Sen väitteen osoitin valheeksi tuolla tutkimuksella.

Lue lisää

Siis väitätkö sinä, että keskustassa asioidaan enemmän omalla autolla, kuin julkisilla, pyörällä ja kävellen yhteensä? Tämä ei kyllä varmasti pidä paikkaansa, koska keskustan alueella jo itsessään asuu todella paljon ihmisiä, joten he liikkuvat pääosin kävellen.

Jos jossain jotain muuta väitetään, niin sen on pakko johtua läpiajosta.

Tämä keskustelu on kyllä jokseenkin turha, koska autoilijoita ei kukaan ole keskustaista pois ajamassa. Autot vain jätetään parkkihalleihin, eikä katujen varsille.

miks.i.valehtelet kirjoitti:

Laitatko tutkimuksen nähtäville, nimittäin tiedän faktana, että tuo luku ei pidä paikkaansa. Ylivoimaisesti suurin osa väestä tulee keskustaan julkisilla liikennevälineillä, pyörällä ja jalan.

Jos minä haluan autottoman keskustan, kuten muutkin, me äänestämmme siten, että se toteutuu. Ja näin on myös käymässä, joten se joka haluaa katsoa autoja, saa katsella niitä vaikka moottoriradoilla, ihan sama. Kuka edes puhunut pelkäämisestä? Millä perusteella autot kuuluvat kaupunkiin? Ihan tyhjää lätinää, jolla yrittää perustella ympäristöä pilaavaa toimintaa.

Lue lisää

Autoton keskusta? Ei sellaista ole Tampereelle kukaan kaavaillut, linja-autot jyrää ja kolisee tulevaisuudessakin, jotkut toivoo vieläpä sekaan jalankulkijoille äärimmäisen vaarallista kiskoliikennettä.

dfghjklkjhgfghjk kirjoitti:

Autoton keskusta? Ei sellaista ole Tampereelle kukaan kaavaillut, linja-autot jyrää ja kolisee tulevaisuudessakin, jotkut toivoo vieläpä sekaan jalankulkijoille äärimmäisen vaarallista kiskoliikennettä.

Lue lisää

Millä perusteella äärimmäisen vaarallinen? Miksi valehtelet?

ffdsgfdg kirjoitti:

Siis väitätkö sinä, että keskustassa asioidaan enemmän omalla autolla, kuin julkisilla, pyörällä ja kävellen yhteensä? Tämä ei kyllä varmasti pidä paikkaansa, koska keskustan alueella jo itsessään asuu todella paljon ihmisiä, joten he liikkuvat pääosin kävellen.

Jos jossain jotain muuta väitetään, niin sen on pakko johtua läpiajosta.

Tämä keskustelu on kyllä jokseenkin turha, koska autoilijoita ei kukaan ole keskustaista pois ajamassa. Autot vain jätetään parkkihalleihin, eikä katujen varsille.

Lue lisää

No voi kun faktat pilaa hyvän luulon.
En minä väitä mitään, minä vain esitin tutkimuksen, joka osoitti sinut valehtelijaksi.

dfghjklkjhgfghjk kirjoitti:

Autoton keskusta? Ei sellaista ole Tampereelle kukaan kaavaillut, linja-autot jyrää ja kolisee tulevaisuudessakin, jotkut toivoo vieläpä sekaan jalankulkijoille äärimmäisen vaarallista kiskoliikennettä.

Lue lisää

Ratikan pitäisi korvata kaikki bussit. Bussit ei liiku Hämpillä. Uskoo joka tykkää.

Titivittutyy kirjoitti:

No voi kun faktat pilaa hyvän luulon.
En minä väitä mitään, minä vain esitin tutkimuksen, joka osoitti sinut valehtelijaksi.

Väität, että 30% osuus on suurempi, kuin 70% osuus! Tajuatko sä mitään edes mistään?!?! Esitit tutkimuksen, joka on väitteitäsi vastaan. Ei ihme, että taas kaikenvastustajat ottavat väittelyissä pataan.

Titivittutyy kirjoitti:

No voi kun faktat pilaa hyvän luulon.
En minä väitä mitään, minä vain esitin tutkimuksen, joka osoitti sinut valehtelijaksi.

Laitoin tuolla sinulle linkin, joka osoitti sinut valehtelijaksi. Et ehkä huomannut sitä. Haluatko kommentoida asiaa jotenkin?

haloo.onx.valoo kirjoitti:

Väität, että 30% osuus on suurempi, kuin 70% osuus! Tajuatko sä mitään edes mistään?!?! Esitit tutkimuksen, joka on väitteitäsi vastaan. Ei ihme, että taas kaikenvastustajat ottavat väittelyissä pataan.

Lue lisää

Itse olet ainoa, joka tuollaista on väittänyt.
Olen vain tutkimukseen nojaten kertonut henkilöautolla saapuneiden olevan suurin ryhmä n. 30%:n osuudellaan.
En ole väittänyt sen olevan enemmän kuin muut ryhmät YHTEENSÄ.

Ratikkaselvityksen mukaan autoilijoiden osuus on yli 50%.
Mutta siinä on mitattu eri asiaa, kuin tuossa, jossa tulos on n.30%.

Ehkä sinun pitäisi hiukan syventyä aiheeseen, niin et vaikuttaisi aivan niin yksinkertaiselta.

Titituii kirjoitti:

Laitoin tuolla sinulle linkin, joka osoitti sinut valehtelijaksi. Et ehkä huomannut sitä. Haluatko kommentoida asiaa jotenkin?

Opettele lukemaan, niin ymmärrät puhuneesi ns. paskaa.

Titivittutyy kirjoitti:

Opettele lukemaan, niin ymmärrät puhuneesi ns. paskaa.

Täysin odotettu reaktio noin munattomalta tapaukselta. Olet poikkeuksellisen säälittävä.

Titituii kirjoitti:

Täysin odotettu reaktio noin munattomalta tapaukselta. Olet poikkeuksellisen säälittävä.

Annoin sinulle hakusanan linkkiin (jonka löysit ja laitoit esille) joka osoitti sinun olleen väärässä, kun väitit valheeksi väittämääni, jonka mukaan, keskustaan henkilöautolla saapuvat ovat suurin asiakasryhmä n.30%:n osuudellaan.

Laitanko tavuviivat sanoihin, jos se helpottaisi ymmärtämistä?

Titivittutyy kirjoitti:

Itse olet ainoa, joka tuollaista on väittänyt.
Olen vain tutkimukseen nojaten kertonut henkilöautolla saapuneiden olevan suurin ryhmä n. 30%:n osuudellaan.
En ole väittänyt sen olevan enemmän kuin muut ryhmät YHTEENSÄ.

Ratikkaselvityksen mukaan autoilijoiden osuus on yli 50%.
Mutta siinä on mitattu eri asiaa, kuin tuossa, jossa tulos on n.30%.

Ehkä sinun pitäisi hiukan syventyä aiheeseen, niin et vaikuttaisi aivan niin yksinkertaiselta.

Lue lisää

Olethan väittänyt jos väität minua valehtelijaksi, kun sanon seuraavan väitteen:

"Siis väitätkö sinä, että keskustassa asioidaan enemmän omalla autolla, kuin julkisilla, pyörällä ja kävellen yhteensä?"

Toisekseen jos tuolla tutkimuksessa lukee jotain väitettäsi tukevaa, niin anna viestissäsi suora lainaus siitä ja tarkka kohta, jossa tämä tulee ilmi. Ei kukaan ala mitään sadan sivun tekstiä lukemaan, vain siksi, että voi todeta ettei ilmoittamaasi kohtaa tekstistä löydy.

Titivittutyy kirjoitti:

Annoin sinulle hakusanan linkkiin (jonka löysit ja laitoit esille) joka osoitti sinun olleen väärässä, kun väitit valheeksi väittämääni, jonka mukaan, keskustaan henkilöautolla saapuvat ovat suurin asiakasryhmä n.30%:n osuudellaan.

Laitanko tavuviivat sanoihin, jos se helpottaisi ymmärtämistä?

Lue lisää

Jos luet sen linkin takaa löytyvän jutun, niin saatat muuttaa mieltäsi siitä, kuka on oikeassa. Jos olet yhtään järjissäsi, mitä kyllä alan hiljalleen epäillä. Sen verran harhaisia juttuja kirjoitat.

ffdsgfdg kirjoitti:

Olethan väittänyt jos väität minua valehtelijaksi, kun sanon seuraavan väitteen:

"Siis väitätkö sinä, että keskustassa asioidaan enemmän omalla autolla, kuin julkisilla, pyörällä ja kävellen yhteensä?"

Toisekseen jos tuolla tutkimuksessa lukee jotain väitettäsi tukevaa, niin anna viestissäsi suora lainaus siitä ja tarkka kohta, jossa tämä tulee ilmi. Ei kukaan ala mitään sadan sivun tekstiä lukemaan, vain siksi, että voi todeta ettei ilmoittamaasi kohtaa tekstistä löydy.

Lue lisää

En minä ole tuollaista väittänyt, kyse on ihan omasta väitteestäsi.
Luepas uudestaan kommenttini, niin huomaat kiukuttelevasi omista väitteistäsi.

Ideaparkki, joopa joo. Joka siellä viihtyy ei menisi keskustaan muutoinkaan.

Hälläväliä kirjoitti:

Ideaparkki, joopa joo. Joka siellä viihtyy ei menisi keskustaan muutoinkaan.

Ehdottomasti samaa mieltä. Jos haluaa helposti autolla saavutettavaan kauppakeskukseen mennä, niin ideapark on ollut siihen parempi vaihtoehto siitä lähtien kun valmistui.

Keskustassa halutaan kuitenkin asioida ja sinne voi tulla omalla autolla tai sitten helpommin julkisilla, kävellen tai pyörällä. Vaikka täällä kuinka uhkaillaan, että keskustaan ei tulla, niin siellä ihmisiä käy vain kokoajan enemmän.

Ennen minäkin maksoin veroja samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Sitten hankin polkupyörän ja ilmoitin asiasta verottajalle. Sieltä sanottiin, että enää minun ei tarvitse maksaa veroja ollenkaan. Kivaa! Ja ihan tottakin!

Eikö fillaroija ymmärrä, ettei fillaroijat maksa senttiäkään kunnallisveron LISÄKSI, vain heille tehdyistä palveluista.
Autoilijat maksavat kunnallisveron LISÄKSI lähes 8 miljardia euroa joka vuosi erilaisia veroja ja veroluonteisia maksuja.
Niillä rahoilla rakennetaan niitä pyöräilijöiden (vapaamatkustajien) palveluita, sekä jaetaan valtionapuna kunnille, joilla voidaan rakentaa kuntien tarjoamat palvelut pyöräilijöille.

Näin autoilijat maksavat fillaroimisesi.

Titivittutyy kirjoitti:

Eikö fillaroija ymmärrä, ettei fillaroijat maksa senttiäkään kunnallisveron LISÄKSI, vain heille tehdyistä palveluista.
Autoilijat maksavat kunnallisveron LISÄKSI lähes 8 miljardia euroa joka vuosi erilaisia veroja ja veroluonteisia maksuja.
Niillä rahoilla rakennetaan niitä pyöräilijöiden (vapaamatkustajien) palveluita, sekä jaetaan valtionapuna kunnille, joilla voidaan rakentaa kuntien tarjoamat palvelut pyöräilijöille.

Näin autoilijat maksavat fillaroimisesi.

Lue lisää

Ensinnäkin muistakin veroista kuin kunnallisverosta maksetaan palveluita, koska valtio avustaa ahkerasti liikennehankkeissa. Toisekseen keskiverto autoilija maksaa autonsa veroista huolimatta vähemmän veroja kuin minä. Kolmanneksi autoilu on hyvä paikka verottaa, koska se on valtaosalle kaupungissa asuvalle yleellisyystuote, jota ilmankin pärjäisi. Sen sijaan polkupyörä on loistava tapa liikkua kaupungissa, koska se vähentää ruuhkia, melua, saasteita, liikenneonnettomuuksia ja parantaa kansalaisten kuntoa.

Titivittutyy kirjoitti:

Eikö fillaroija ymmärrä, ettei fillaroijat maksa senttiäkään kunnallisveron LISÄKSI, vain heille tehdyistä palveluista.
Autoilijat maksavat kunnallisveron LISÄKSI lähes 8 miljardia euroa joka vuosi erilaisia veroja ja veroluonteisia maksuja.
Niillä rahoilla rakennetaan niitä pyöräilijöiden (vapaamatkustajien) palveluita, sekä jaetaan valtionapuna kunnille, joilla voidaan rakentaa kuntien tarjoamat palvelut pyöräilijöille.

Näin autoilijat maksavat fillaroimisesi.

Lue lisää

VITTU MITÄ PASKAA SÄ SUOLLAT! Oletat, että pyöräilijät ja autoilijat ovat täysin eri ryhmiä, vaikka iso osa pyöräilijöistä on autoilijoita. Juuri kaltaistesi takia keskustelu on turhaa, kun ei edes perusasioita ymmärretä.

klklpklpklmq kirjoitti:

VITTU MITÄ PASKAA SÄ SUOLLAT! Oletat, että pyöräilijät ja autoilijat ovat täysin eri ryhmiä, vaikka iso osa pyöräilijöistä on autoilijoita. Juuri kaltaistesi takia keskustelu on turhaa, kun ei edes perusasioita ymmärretä.

Lue lisää

Osoita kirjoituksestani yksikin virheellinen väite.
Ja aivan turha kuvitella, ettenkö olisi perusasioista selvillä.
Fakta on, ettei pyöräilijöiltä kerätä veroina senttiäkään enempää rahaa pyöräilijöille suunnattujen palvelujen käytöstä, kuin pyöräilemättömiltä.

Äläkä sinä yritä olettaa mitään minun oletuksistani, kun et siihen kykene.

Outoa, ettei monet tajua tehdä niin. Ja jotkut tulee tosi pahalle tuulelle, kun ne kuulee tästä mahdollisuudesta, mutta silti ne ei tee niin. Hassuja tyyppejä :)