Isännöitsijät ja energiatodistus

Edit : esimerkissa piti tietty olla 200000€/luokka D ja 250000€/luokka B.

anarkisti-isännöitsijä kirjoitti:

Edit : esimerkissa piti tietty olla 200000€/luokka D ja 250000€/luokka B.

Mitähän analkisti-isännöitsijä oikein mahtaa yrittää selitellä?

Valitan että esimerkki oli vaikeaselkoinen.

Otetaan rautalankaa. Ostat auton. Vaihtoehtona on diesel jonka kulutus on 4ltr/100, tai bensa jonka kulutus on 6ltr/100. Tiedät polttoaineiden hinnat noin suurinpiirtein, dieselveron ja sen paljonko ajat vuodessa. Näistä tiedoista voit LASKEA kumpi auto kannattaa laskea.

Ostat asunnon. Yksi makssaa 200t€ energialuokalla D, toinen maksaa 250t€ energialuokalla B. Miten LASKET kumpi kannattaa ostaa?

Et mitenkään. Siksi energiatodistuksen arvo on 0€. Katson, että nykymuotinen energiatodistus on aina "näennäinen" ja ammattitaitoisestikin tehtynä yhtä arvokas kuin mikä tahansa väärennös.

Tietenkin ko laskuissa on epätarkkuuksia, mutta sekin olisi sekin jotain että voisi laskea edes sinnepäin.

Kaikki kunnia ja arvostus silti alan toimijoille. Paskat lait ei ole heidän vikansa.

Anarkistisesti teidän

Minäkin leipurina kieltäydyn tekemästä energiatodistuksia.

Asiaa saattaa olla kieltämättä vaikea ymmärtää. Jos selitän vähän tarkemmin.

Mikäli energiatodistus koostuisi esim viimeisten 10 vuoden energialaskuista, voisi asunnon ostaja arvioida tulevien vuosien energialaskun ja diskontata ko laskut tämän päivän arvoon. Se helpottaisi asunnon ostopäätöstä merkittävästi.

Sensijaan, on vaikea arvioida energiankulutuksen vaikutusta asunnon todelliseen arvoon nykyisen energiatodistuksen perusteella. En minä ainakaan osaa. Paljonko D laskee asunnon arvoa verrattuna B luokkaan? Montako euroa? SE että asunnon energialuokkaa vastaa kirjain, on täysin abstrakti asia asunnon ostajalle. Se ei kerro montako euroa säästyy. Siksi energiatodistuksen markkina-arvo asuntokaupoilla on 0€.

Mitä väliä tällä sitten on? Laki on laki ja sitä pitäisi noudattaa. Jos laki komentaa hakkaamaan päätä seinään, niin sitten on hakattava. Tai asentaa paskavesijärjestelmän mökille kymppitonnilla, niin sitten asennetaan? Tässä kohtaa tulee relevanssi nimimerkkiini, olen tässä kohtaa anarkisti. Energiatodistusta en tee vaikka laki sanoo. Kaiken muun teen. Ja kuten sanoin : moinen anarkia on omakotiasujien keskuudessa maan tapa. Ei ARA valvo. Ei se pysty, tottelemattomuus on niin laajaa. Katso etuovi.com:n OKT myynti-ilmoituksia.

Yhtiössä jota isännöin on tehty myös vastuunjakomuutos. Lain (2013/50) 1. luku 2§ todetaan, että ” Jos rakennuksen kunnossapitovastuu on lain tai sopimuksen nojalla taikka muulla tavoin rakennuksen haltijalla, mainittu vastuu on rakennuksen haltijalla”. Luemme yhtiössä ,että tekemämme muutos vaikuttaa niin että jokainen hankkii todistuksen jos niin katsoo tarpeen.

Provokaatioihisi en nyt tartu.

Anarkistisesti teidän.

anarkisti-isännöitsijä kirjoitti:

Asiaa saattaa olla kieltämättä vaikea ymmärtää. Jos selitän vähän tarkemmin.

Mikäli energiatodistus koostuisi esim viimeisten 10 vuoden energialaskuista, voisi asunnon ostaja arvioida tulevien vuosien energialaskun ja diskontata ko laskut tämän päivän arvoon. Se helpottaisi asunnon ostopäätöstä merkittävästi.

Sensijaan, on vaikea arvioida energiankulutuksen vaikutusta asunnon todelliseen arvoon nykyisen energiatodistuksen perusteella. En minä ainakaan osaa. Paljonko D laskee asunnon arvoa verrattuna B luokkaan? Montako euroa? SE että asunnon energialuokkaa vastaa kirjain, on täysin abstrakti asia asunnon ostajalle. Se ei kerro montako euroa säästyy. Siksi energiatodistuksen markkina-arvo asuntokaupoilla on 0€.

Mitä väliä tällä sitten on? Laki on laki ja sitä pitäisi noudattaa. Jos laki komentaa hakkaamaan päätä seinään, niin sitten on hakattava. Tai asentaa paskavesijärjestelmän mökille kymppitonnilla, niin sitten asennetaan? Tässä kohtaa tulee relevanssi nimimerkkiini, olen tässä kohtaa anarkisti. Energiatodistusta en tee vaikka laki sanoo. Kaiken muun teen. Ja kuten sanoin : moinen anarkia on omakotiasujien keskuudessa maan tapa. Ei ARA valvo. Ei se pysty, tottelemattomuus on niin laajaa. Katso etuovi.com:n OKT myynti-ilmoituksia.

Yhtiössä jota isännöin on tehty myös vastuunjakomuutos. Lain (2013/50) 1. luku 2§ todetaan, että ” Jos rakennuksen kunnossapitovastuu on lain tai sopimuksen nojalla taikka muulla tavoin rakennuksen haltijalla, mainittu vastuu on rakennuksen haltijalla”. Luemme yhtiössä ,että tekemämme muutos vaikuttaa niin että jokainen hankkii todistuksen jos niin katsoo tarpeen.

Provokaatioihisi en nyt tartu.

Anarkistisesti teidän.

Lue lisää

Täysin samaa mieltä.

Tämä uusi energiatodistus on silkkaa rahastusta ja tuolla lapulla ei ole käytännössä mitään merkitystä mihinkään.

Ja kun sitä ilmastointia on käytetty väärin ja kosteutta kertynyt paikkoihin jossa sitä ei saa olla, on myös laskennallinen energiatodistus päin peetä.

Sinänsä huvittava ajatus, että koko talo mallinnetaan lämpöteknisesti kun tietää rakennus- ja käyttövirheiden määrän. Tämäkin seikka laskee energiatodistuksen arvoa.

Tieto luo tuskaa, oikein sanottu.

Eniten laskee energiatodistuksen arvoa se, ettei se kerro mitään. Toimenpideosiin voi taitava havainnoitsija ja paljon kokemusta kerännyt kirjata helposti asioita, jotka maksavat energiatodistuksen hinnan takaisin nopeasti. Ja tämä periaate on kirjattu asetukseen. Paikkansa pitäviä havaintoja on kirjattava. Jos ei näitä ole tai puhutaan uima-allasosastosta vaikkei sellaista ole, on koko todistus arvoton.

Tässä asiassa pätee sama kuin digiboxin tulemisessa. Niitä nyt vain on, jotka eivät digipoksia aio ottaa periaatteesta. Mutta miten lienee käynyt? Taitaa olla pinkka maksukorttejakin jo jumputtelijalla. Mutta sanotaan niinkin, että kiusaa sika tekee itselleen kun ruokakaukalonsa kaataa.

Energiansäästövinkkejä on netti pullollaan. Sähkölämmitteiseen taloon lämpöpumppua, aurinkokeräintä, automaattisesti säätyvä huonekohtainen lämmitys, ilmanvaihtolaitteen kunnossapito, takka, ikkunoiden kunnossapito, vuotokohtien tilkitseminen (erityisesti talvella kylmäsiltojen etsiminen), lisäeristys esim mikäli ullakolla tilaa riittää.

Em oli 0€ arvoisia "ohjeita" jotka jokainen lukutaitoinen ymmärtää.

Jää sitten todistuksen hankkineen vastuulle pohtia, mitkä ohjeet kannattaa todella teettää ts. maksaa itsensä kohtuullisessa ajassa takaisin. Paikkansapitävää tietoa takaisinmaksuajoista ja remonttien todellisesta kannattavuudesta omistajalle jos saisi, voisi todistuksessa olla järkeä.

Tämä on siis rivarikohde 50 asuntoa. Veulaaja-luuseri kun haluaa ensimmäiseksi irvailla ettei käkikelloissa voi olla tuollaisia kokonaiskulutuksiakaan.

Tarvitaanko todellakin asiantuntijaa kertomaan, että termostaatista lämpöä vähentämällä saadaan lämmitysenergiankulutusta vähennettyä?

Olen ymmärtänyt tähän asti, että energiatodistus ottaisi kantaa talon teoreettiseen lämmöneristyskykyyn. Yllättävää, että järjestelmä ottaisi kantaa myös teknisten laitteiden käyttöön.

Oletusarvo lienee, että keskimääräinen asukas on sangen tyhmä?

Analkisti-isännöitsijä on ns. kallis isännöitsijä.

Negative. Teen töitä ilmaiseksi ;-)

Mutta, myönnän, pieni trollihenki päällä, yhtiössämme on vain kolme huoneistoa ja tavallaan kaikki osallistuvat hallintoon. Ymmärrän, että ammatti-isännöinti on ihan eri asia mitä minä teen. Mutta silti, lakipohja on sama, pieni yhtiömme lukee niitä samoja pykäliä kuin suuret. Ehkä tästä tulee pieni ärsyyntymiseni alan toimintaan, laki on kirjoitettu isoille yhtiöille ja meidän pienten pitää vähän soveltaa ettei pyrokratia kasva kohtuuttomasti.

Annan tunnustuksen hauskalle huumorillesi, oikein kivasti oivallettu että anarkistin voi kääntää analkistiksi. Kakkahuumori forever!

Se miksi tämä energiatodistusjuttu ärsyttää, on se että tässä on kyse lobbaamalla hankittu takuuvarma duunipaikka joukolle ihmisiä. Jos se energiatodistus olisi niin fantastinen juttu kuin alan toimijat väittää, miksi sitä varten tarvitaan laki? Eikö ihmiset kirmaisi jonossa hakemaan tämä erinomainen paperi käyttöönsä?

Ei sitä haeta, koska sillä ei ole lisäarvoa. Ainoa lisäarvo on se, että tehdään se mikä on laissa pakotettu, vaikka siinä ei ole järkeä. Jos ja kun aihetta kritisoidaan, kuten minä nimimerkkini suojasta, on hupaisaa huomata miten väittelykaverini vasta-argumentit loppuu kesken, sen huomaa siitä että alat kyseenalaistaa minua toteamalla että lienen kallis, laiska, ja analkisti. Eli et puhu enää aiheesta, vaan kirjoittajasta. Yksi väittelyn perusvirhe.

Kerrotko esim sen, miten huomioit rakennusvirheet. Unohtunut eristevilla, vuotokohta yms, tai täysin dokumentoimaton lämmönsiirtokone. Jos teetän energiatodistuksen kesällä eikä kylmäsillat näy esim lämpökuvassa, saanko silloin paremman energialuokan? Entä jos lämmitän tuulivoimalla, voisiko silloin käyttää pienempää energiakerrointa koska primäärienergiaa ei kulu niin paljon kuin hiiltä polttaessa. Jos ei, niin miksi ei.

Anarkistisesti teidän.

anarkisti-isännöitsijä kirjoitti:

Se miksi tämä energiatodistusjuttu ärsyttää, on se että tässä on kyse lobbaamalla hankittu takuuvarma duunipaikka joukolle ihmisiä. Jos se energiatodistus olisi niin fantastinen juttu kuin alan toimijat väittää, miksi sitä varten tarvitaan laki? Eikö ihmiset kirmaisi jonossa hakemaan tämä erinomainen paperi käyttöönsä?

Ei sitä haeta, koska sillä ei ole lisäarvoa. Ainoa lisäarvo on se, että tehdään se mikä on laissa pakotettu, vaikka siinä ei ole järkeä. Jos ja kun aihetta kritisoidaan, kuten minä nimimerkkini suojasta, on hupaisaa huomata miten väittelykaverini vasta-argumentit loppuu kesken, sen huomaa siitä että alat kyseenalaistaa minua toteamalla että lienen kallis, laiska, ja analkisti. Eli et puhu enää aiheesta, vaan kirjoittajasta. Yksi väittelyn perusvirhe.

Kerrotko esim sen, miten huomioit rakennusvirheet. Unohtunut eristevilla, vuotokohta yms, tai täysin dokumentoimaton lämmönsiirtokone. Jos teetän energiatodistuksen kesällä eikä kylmäsillat näy esim lämpökuvassa, saanko silloin paremman energialuokan? Entä jos lämmitän tuulivoimalla, voisiko silloin käyttää pienempää energiakerrointa koska primäärienergiaa ei kulu niin paljon kuin hiiltä polttaessa. Jos ei, niin miksi ei.

Anarkistisesti teidän.

Lue lisää

Valitettavasti pakko tulee EUvostoliiton suunnasta. Tiedostustilaisuudessa saimme kuulla, että suomalaiset ovat olleet vieläkin liian lepsuja tässä asiassa. Eli tulee lisää sekä kohderyhmiä että valvontaa. Tämä toiminta suuntaa rakentamista energiatehokkaaksi. Tietenkin on odotettavissa katastrofeista suurin tähän mennessä rakennusfysiikan suhteen, mutta tämä ei ole meidän vika, jotka teemme työksemme sitä mikä on pakko tehdä. Tuhannen euron hintaluokassa on melko iso yhtiö jo. Ja sillä tehdään jo vastikkeellinenkin todistus. Mutta valitettavan paljon myös näennäisiä.

Tiedotustilaisuudessa saimme kuulla myös, että tarkastuksia tehdyille todistuksille tehdään myös ilmiantojen perusteella. Myös väärennetyt kärähtävät ilmiantojen perusteella, koska noin vuoden ajan on todistukset lähetetty sähköisinä ARAn valvontaan. Jokainen saa talon osoitteella nähtäväksi kaksi sivua. Ellei saa ja todistuksessa on sähköinen allekirjoitus, on todistus väärennös.

Mikä on sitten pienimmän riesan tie? Toiset osaavat valita sen helposti. Toiset jumputtelevat ja oppivat sitten kantapään kautta mikä olisi ollut se. Moni asia hoidetaan taitamattomien kanssa moninkertaisella hinnalla. Ei sanonta markan suutarista ole syntynyt tyhjästä. Tässä euron säästävä isännöitsijä tekee arvaamatonta vahinkoa. Ei pelkästään niin, että hukkaa asiaan varatun rahan. Myös menetetään arvokas vaakasuuntainen tieto, jota on saatavana osaavilta tekijöiltä.

Kiinteistöihin tehdään myös energiatutkimuksia. Ei noillakaan ole mitään arvoa. Pelkkää rahastusta vaan. Valelääkäreitä kaikki tyynni.

EI ole enää Erillisen EnergiaTodistuksen tekijän pätevyyttä. On vain päteviä energiatodistusten laatijoita kahta lajia. Tavalliset ja erityiset.

Mutta sitä ei tiedetä miten paljon epäpätevät tekevät ja allekirjoitus tulee liukuhihnalta. Ainakin tuotokset ovat kovin huonoja varsinkin toimenpiteitten osalta.

pätevä_pätevämpi kirjoitti:

EI ole enää Erillisen EnergiaTodistuksen tekijän pätevyyttä. On vain päteviä energiatodistusten laatijoita kahta lajia. Tavalliset ja erityiset.

Mutta sitä ei tiedetä miten paljon epäpätevät tekevät ja allekirjoitus tulee liukuhihnalta. Ainakin tuotokset ovat kovin huonoja varsinkin toimenpiteitten osalta.

Lue lisää

Pätevyyden toteajat myöntävät pätevyyksiä energiatodistusten laatijoille. Todistusten laatijat saavat pätevyytensä läpäisemällä tentin.

Ylemmän tason pätevyys. Perustason pätevyys.

Toimenpiteille on muutama rivi ja ne ovat LTO. lisäeristys ja tiivistäminen pölhöille tiedoksi.

Kuusi sivua kahdeksasta on mahdollista tehdä antamaan jotain todellista vastinetta kuten kokemukseen perustuvaa tietoa. Tiivistämisestä ei ole missään.

Mutta niin se vain on, että mieluummin hankitaan muutaman prosentin "säästöllä" asetuksen hengen kannalta kelvoton kuin että hankittaisiin kunnollinen. Markan suutari tekee sadan tonnin vahingon kymmeneksi vuodeksi.

Väärennys on helppo selvittää ARAn rekisteristä. https://www.energiatodistusrekisteri.fi/public_html?command=browse&s=todistushaku_section
Jos ei löydy, on jotain hämärää asiassa. Alkukesän 2015 jälkeen tehdyt on löydyttävä ilman isompaa yrittämistä. Vanhemmat ovat jossain käsiarkistossa eikä niitä saa automaattisesti. Vaativat kirjeenvaihtoa.

Jatjan. Eli todistustunnus on se, jolla pitää sitä vastaava todistus löytyä. Kaksi ensimmäistä sivua saa nähtäville.

Jos on tunnus eikä sen haku onnistu, voi asiasta tiedustella ARAn palvelupostista. Siinä käry käy alta aikayksikön. Ja lakisääteisen todistuksen väärentämisestä ei aivan helpolla (lue halvalla) selviäkään. Mitä tekee yhtiö, jos käy ilmi ettei todistus ole aito?

Lämpöpumppu ei juurikaan muuta luokkaa. Jos muuttaa niin yhdellä. Se johtuu sähkön isosta kertoimesta ja realistisesta energian siirtosuhteesta. Jos suhde on kolme, joka on jo aika hyvä, niin siinä sähkön osuus kertoimineen lähes hukkaa ilmaisenergia osuuden. Sähkön kerroin alenee seuraavaksi lukuun 1,2. Tuokin on jo parempoi kuin 1,7, mutta edelleen väärä. Ydinvoima on mukana sähkössä kertoimella 3,0. Ja tässä on se hattutemppu tehty. Ihana kuin sillä jotain väliä olisi jotta prosessista on 66 % laskettava mereen matalalämpöisenä energiana (20 astetta keskimäärin). Samalla periaatteella pitäisi tuuli- ja aurinkoenergiassa voivotella ohi menevää energiaosuutta. Niissä primäärienergiakerroin on lähes ääretön kun prosessin ohi menee käytännössä kaikki hukkaan.

Se on aika helvetisti, koska alue on 60 yksikköä.

Deloreaans kirjoitti:

Se on aika helvetisti, koska alue on 60 yksikköä.

Niin. Siis mitä?

LKV ottaa 60 yksikköä, kun työntää sormensa persssiissiis.

Kyllä vaan huomioi ilmavuodot. Asiaan vaikuttaa vaipan pinta-ala ja kerrosten määrä. Ilmavuotojen vaikutuksen voi myös korvata todellisella, mikäli on mitattu.

Miten rakennuksen ilmavuodot mitataan? Arkilogiikan mukaan paineistamalla talo yli- tai alipaineiseksi ja tutkimalla miten paine-ero säilyy, mutta paine-erohan purkautuu ilmastintiröörien kautta. Pitääkö ilmastointiröörit tukkia täysin, vai pitääkö talo peittää suojakelmuun?

Miten mitataan energiatodistukseen lämpövuodot, joihin ei liity ilmavuotoja. Oletetaan mittaushetkeksi kesä.

Vai tarkoititko, että e-todistus huomio ilmavuodot teoreettisella tasolla?

anarki kirjoitti:

Miten rakennuksen ilmavuodot mitataan? Arkilogiikan mukaan paineistamalla talo yli- tai alipaineiseksi ja tutkimalla miten paine-ero säilyy, mutta paine-erohan purkautuu ilmastintiröörien kautta. Pitääkö ilmastointiröörit tukkia täysin, vai pitääkö talo peittää suojakelmuun?

Miten mitataan energiatodistukseen lämpövuodot, joihin ei liity ilmavuotoja. Oletetaan mittaushetkeksi kesä.

Vai tarkoititko, että e-todistus huomio ilmavuodot teoreettisella tasolla?

Lue lisää

Jos ei ole mitattu, on käytettävä asiaan kuuluvaa rakennuskokoelman ohjetta.

Mittauksia tekevät ovat erikoistuneet mittaamaan. Oveen tulee puhallinsovite, jolla tehdään rakennukseen alipaine. Kaikki IV-reiät teipataan tiiviiksi. Puhaltimella säädetään 50 Pa alipaine rakennukseen. Talviaikana osaavat mittaajat katsovat myös lämpökameralla. Alipainevirtaus jäähdyttää nopeasti vuotokohdat. Eli rakennuksen hallitun ilmanvaihdon reiät tukitaan, jolloin ilmaa tulee hallitsemattoman ilmavuodon reiteiltä. Kun nuo ovat dokumentoitu, voidaan niihin vaikuttaa.

Asiakkaan maksukyvystä ja -halusta riippuu mitataanko vai käytetäänkö RkM arvoja.

Aloituksessa kuvatulla asenteella tällaiset asiat eivät voi vähääkään kiinnostaa jotain isännöitsijänplanttua. Missä ovat isännöitsijöiden arvomerkit. Niitä voisi olla sivarista sotilasmestariin. Upseerien arvot eivät kuulu oikeasti työtä tekeville isännöinnin rintamalla. Mutta noin muuten laiskimmilla ei olisi arvomerkkiä ja parhaalla A-ryhmällä alkaisi olla kersantista ylöspäin.

Kiinteistöosakeyhtiöiden kohdalla tilanne voi olla täysin päinvastainen.

Etosaa kirjoitti:

Kiinteistöosakeyhtiöiden kohdalla tilanne voi olla täysin päinvastainen.

No näissähän törsätään kaikissa. Jos on jäähdytysmahdollisuus, huutaa sekä lämmitys että jäähdytys täysillä yhtä aikaa kesät talvet. Ei täällä mitään rahapulaa ole. Sama kunnallisissa rakennuksissa. Kaikki ränni-, kouru-, saatto- ja luiskalämmitykset ovat jatkuvalla kun sillä tavalla huollolle on helpompi. Eikä laiskuuden hinta ole omasta pussista pois. Nuo viimeksi mainitut törsäämiset eivät hetkauta E-lukua minnekään.

kaikenlaistanähny kirjoitti:

No näissähän törsätään kaikissa. Jos on jäähdytysmahdollisuus, huutaa sekä lämmitys että jäähdytys täysillä yhtä aikaa kesät talvet. Ei täällä mitään rahapulaa ole. Sama kunnallisissa rakennuksissa. Kaikki ränni-, kouru-, saatto- ja luiskalämmitykset ovat jatkuvalla kun sillä tavalla huollolle on helpompi. Eikä laiskuuden hinta ole omasta pussista pois. Nuo viimeksi mainitut törsäämiset eivät hetkauta E-lukua minnekään.

Lue lisää

Jatkan vielä. Energiatehokkuusdirektiivin mukaisia mukatutkimuksia tehtiin ja yleensä suositeltiin säätölaitteitten turhaa uusimista. Kas kun sattui niin mukavasti, että tuttua oli mukava suositella. Kai niitä mukatutkimuksia tehdään vieläkin. Oikeita energiatutkimuksia saa kyllä etsiä kissojen ja koirien kanssa.

Ilmanvaihto sinänsä ei välttämättä ole syy suureen laskennalliseen kulutukseen. Suurempi syy on ilmeisesti ilmavuotojen käsittely laskennassa. Eräs vuonna 2003 valmistunut kaukolämmitteinen kerrostaloyhtiö sai energiatodistuksessa energialuokaksi F, eli toiseksi huonoimman. Laskenallinen kaukolämmönkulutus oli yli 2-kertainen normeerattuun toteutuneeseen nähden. Kuitenkin Kiinteistöliito tilastossa yhtiö asettuu samana vuonna valmistuneista lämpöindeksillä mitattuna parhaimmistoon.
Selvittelin asiaa laskemalla todistusta uudelleen pätevöityneen laatijan käyttämillä lähtötiedoilla yhtiön toiselle talolle. Kaukolämmönkulutukseksi tuli 337 MWh, mikä oli hyvin tarkkaan sama, kuin laatijan saama tulos. Tein erilaisia herkkyystarkasteluita lähtötietoja muuttelemalla. Selvästi suurin vaikutus näytti olevan ilmavuotoluvulla. Taulukosta n50-luvuksi tulee 6, koska rakennuslupaa on haettu ennen lokakuuta 2003. Kun nollasin ilmavuodon, kulutus pieneni 141 MWh, mikä on noin 85% toteutuneesta kulutuksesta!
Talon ilmanvahto on mitattu ja säädetty määräysten mukaiseksi viimeksi n. vuotta ennen todistuksen laatimista eikä silloinkaan todettu merkittäviä poikkeamia.
Laskin myös ns standardikäytöistä poikkeamien vaikutuksen, joka osoittautui olemattomaksi, sillä eri tekijät (asuntojen lämpötila, asukasmaarä, vedenkulutus, ilmanvaihto) kompensoivat toisensa hyvin tarkkaan.
Jo tämä esimerkki osoittaa, että laskennallisen kultuksen määrityksessä on niin suuria ongelmia, että siitä olisi syytä luopua.

Asiallista pohdintaa. Oikeastaan tuo tarkastelu pitäisi tehdä ja kommentoida lisätiedoissa laskennallisen vuotoilman vaikutus. Pitänee ottaa puheeksi seuraavassa Motivan ja Aran järjestämässä tilaisuudessa E-todistusten laatijoille.

Itse vertaan toteutunutta kulutusta laskennan tuottamaan nettokulutukseen. Toteutuneesta kulutuksestahan ovat ilmaislämmöt ja kuluttajalaitesähkö poissa.

Bruttokulutuksessa on myös iso sähkönkulutus laskennallisena.

Laskennan periaatteet ovat tehty siten, että samanlaiset kiinteistöt näyttävät samanlaisilta. Tähän on pyritty sen takia, että tällöin verrataan yhteismitallisesti. Jos ei oteta huomioon mitään todellista vaan mennään RKM taulukkoarvoilla saadaan isoja kulutuksia ja samat E-luvut samanlaisille taloille. Tämä on turhaa työtä ja juuri aloituksessa tarkoitettua näennäisten todistusten tuottamista. Näennäiset todistukset voisi korvata tyyppirakennustaulukoilla. Aivan yhtä hyvin niistä voisi poimia sen saman E-luvun, joka tulee mutkien kautta. Suurin vaikutus E-lukuun on RKM taulukkoarvojen muuttumisvuodet, ellei todellista toteutusta tutkita.

U-arvoja on laskettu varman päälle, jos niitä piirustuksista löytyy. Noihin tulee muu arvo, mikäli ne laskee uudelleen nykyisillä apuohjelmilla. Esimerkiksi pintavastuksia ei ole aina huomioitu. Ikkunoita on saatettu hankkia parempina RKM poiketen. Kaikella tällä on vaikutusta, mutta vaatii paneutumista eli ns. työtä. Ja tuosta työstä ei asennevammainen halua maksaa.

Talothan eivät kokaan ole aivan samanlaisia, joten pieniä eroja tulee joka tapauksessa. Epämääräisten laskennan alkuarvojen lisäksi laskennassa ei oteta huomioon monia kulutukseen vaikuttavia tekijöitä. Esimerkiksi lasitetut parvekkeet, tuloilmaikkunat hanojen vakiovirtausventtiilit, jotka alentavat kulutusta.

Jos siis kahdessa muuten samanlaisessa talossa toisessa on em ratkaisut toteutettu ja toisessa ei, niille tulee sama E-luku, mutta tosiasiassa toinen kuluttaa jopa 20% vähemmän lämpöä.

Ohjeistus antaa myös erittäin tiukat vaatimukset taulukkoarvoista poikkeamiselle. Esimerkiksi ilmavuotojen osalta olisi tehtävä tiiveysmittaus, joka helposti kaksinkertaistaa todistuksen hinnan, vaikka kerrostalossa riittääkin, että mitataan 20% asunnoista. Kuitenkin ohjeiss sanotaan, että laatija vastaa siitä, että laskennassa on käytetty rakennusta parhaiten kuvaavia arvoja. Toisaalta monissa muissa kohdin sallitaan arvioiminen.

Jäi vielä sanomatta, että kerrostaloyhtiön kyseessä ollessa pitää usein tehdä useampi todostus, koska jostain kummallisesta syystä se on rakennus-, ei yhtiökohtainen. Ymmärrän tämän, jos kyseessä on täysin erilaiset ja eri aikaan rakennetut talot, mutta tällöinhän niissä yleensä on myös erillinen lämmitysjärjestelmä.

Meidän tapauksessamme yhtössä on kaksi samaan aikaan valmistunutta taloa, jolla on yhteinen kaukolämpö- ja sähköliittymä. Tällaisessa tapauksessa tulisi olla laatijan vastuulla todeta tarve erillisille todistuksille.

Tästä syystä kulutustiedot ovat yhteiset, eikä laatijan mielestä niitä voinut kirjata todistukseen. Hullua on myös se, että lämmönkulutus pitää antaa eedellisen vuoden toteutumana, ei normeerattuna, joka olisi ainoa merkityksellinen tieto.

tmoj kirjoitti:

Jäi vielä sanomatta, että kerrostaloyhtiön kyseessä ollessa pitää usein tehdä useampi todostus, koska jostain kummallisesta syystä se on rakennus-, ei yhtiökohtainen. Ymmärrän tämän, jos kyseessä on täysin erilaiset ja eri aikaan rakennetut talot, mutta tällöinhän niissä yleensä on myös erillinen lämmitysjärjestelmä.

Meidän tapauksessamme yhtössä on kaksi samaan aikaan valmistunutta taloa, jolla on yhteinen kaukolämpö- ja sähköliittymä. Tällaisessa tapauksessa tulisi olla laatijan vastuulla todeta tarve erillisille todistuksille.

Tästä syystä kulutustiedot ovat yhteiset, eikä laatijan mielestä niitä voinut kirjata todistukseen. Hullua on myös se, että lämmönkulutus pitää antaa eedellisen vuoden toteutumana, ei normeerattuna, joka olisi ainoa merkityksellinen tieto.

Lue lisää

Taloille tulee eroja. On lämpöputkia maassa eri mitta taloa kohti. Talot ovat eri ilmansuuntiin. Rakenteet ovat jonkin verran erilaisia kun valmistumisvuosi on eri. Jos siis tarkkaan tutkii. Ensimmäisen talon kanssa on usein opittu jotain. Rajatapaukset menevät herkästi eri E-luokalle. Vaikka ei muutaman yksikön erolla mitään oikeaa merkitystä ole vaikka kirjain vaihtuu.