Rahat on nyt törsätty ja velka edelleen kovin maksamatta. Laiteetaanko pari vuotta lisää lyhennysvapaata, ettei pankki vain mene nurin maksukyvyttömien velallisten kasaantuessa tiskille?
Jännä kuulla miten lyhennysvapailta paluu sujuu
hmmmhmhm
60
682
Vastaukset
- RaimoP
Taitaa olla aika hys hys juttuja. Pankit unohtavat varmaan mainita, että vapaita jatketaan usealla vuodella:)
- Kalankatse
Lyhennysvapaat jatkuu, pankin vuokralaisena on kakka olla.
Sellaiset rytinät alkaisi jos nämä telakalla olevat murskalainat pistettäisiin maksuun että oksat pois!
Säälittävissä toivotaantoivotaan fantasiossa on hyvä piehtaroida.... - Tylsä2.95
Hei,
Mä vapautan sut jännittämästä: "Emme ole koskaan olleet lyhennysvapaalla, joten emme voi sellaiselta myöskään palata".
Joten sitä odotellessa Sinunkin kannattaa pidätellä hengitystä OIKEEEEEEEN piiiiiitkään niin jos vaikka saisit hapenpuutteesta johtuvan aivovaurion.......ainiin, sehän ei kohdallasi ole mahdollista......
Me jatkamme omalla 1000m2 tontilla Helsingissä sijaitsevan 200m2 OK-talon lainan lyhennyksiä edelleen samalla, vähän yli 2000€/kk vauhdilla......vielä on noin 180 000€ jäljellä....
t: tylsis Kiitos kysymästä. Pidin tässä reilun puoli vuotta lyhennysvapaita viimeisten parin vuoden aikana. Nyt en taida vähään aikaan pitää... Jos niitä saisi "ilmaiseksi" pari vuotta lisää, niin tilanne toki muuttuisi. Ottaisin heti.
Noh, ei saa. En siis jatka lyhennysvapailla. Sen sijaan palaan normaaliin lyhennysohjelmaan, jossa kuukaudessa pankille siirtyy useampi sata euroa useamman kympin sijaan. Tässä parin vuoden aikana tuli vähän reissattua, mutta ei lyhennysvapaarahoilla, vaan ihan normaalisti palkasta sivuunlaitetuilla varoilla. Lyhennysvapaat ovat menneet aika täysimääräisesti sijoituksiin, jotka ovatkin tuottaneet ihan siedettävästi. Toki viimeinen vuosi ei ole ollut kuin muutaman prossan voitolla, mutta enemmän kuin korot kuitenkin, eli ratkaisu on ollut näillä näkymin oikea.
Onhan se toki ikävää, kun perheen nettotuloista about 20% menee pankille. Sillekin rahalle toki löytäisi parempaa käyttöä, mutta kun jossakin pitää asua, niin edullisin ja laadukkain vaihtoehto on oma asunto.
Mitenkäs vuokralla? Onko suunnitelmissa pitää vuokravapaita kuukausia lähiaikoina?- tappiolle.meni
Ei tainut tulla kummoistakaan voittoa kertomiisi rahastoihin, päin vastoin. Kun niilläkin menee varsin kehnosti.
tappiolle.meni kirjoitti:
Ei tainut tulla kummoistakaan voittoa kertomiisi rahastoihin, päin vastoin. Kun niilläkin menee varsin kehnosti.
Esimerkiksi puolitoista vuotta sitten valliinneeseen tilanteeseen nähden voittoa on toki tullut vain 18%. Onhan se aika vähän. Enemmän kuin pankin korko kuitenkin, eikös?
Olen ollut oikein tyytyväinen tähän rahastoon.- eiks.o.vaan.jännä
TheRat kirjoitti:
Esimerkiksi puolitoista vuotta sitten valliinneeseen tilanteeseen nähden voittoa on toki tullut vain 18%. Onhan se aika vähän. Enemmän kuin pankin korko kuitenkin, eikös?
Olen ollut oikein tyytyväinen tähän rahastoon.Eikös ookki jännä homma, että varattomat tyffelit tuntuu aina tietävän varakasta sijoittajaa paremmin tämän tuotot tai tappiot?
Se on niin, että kukaan ei voi estää toiselle pahaa toivomasta, mutta ei se tarkoita, että nuo toiveet totta olisivat tai kovasti toivomalla toteutuisivat :'D Sama homma romahduksen kanssa.
- huonoporovo
Mitä väliä? Ottaisin mielelläni vaikka 10 miljoonaa lainaa, jos saisin sovittua että ei lyhennetä ja korotkin pääomitetaan velkaan.
- ajoissa_toki_ostin
No koko avaus ja aloittajan omat vastaukset ketjuun on taas surkuhupaisuudessaan jotain aivan voittamataonta :'D Samanlaisia avauksia tulee palstalle noin 1/päivä ja kyllä näistä huomaa, että läskin vuokralaisena se vasta paha olla onkin...
Lyhentelen lainaa pankille ja maksan asuntoa omaksei noin 1000 kertaa mielummin kun lyhentelisin jonkun rasvamaksan sijoitusasuntolainaa :) - trollihai_
ajoissa_toki_ostin kirjoitti:
No koko avaus ja aloittajan omat vastaukset ketjuun on taas surkuhupaisuudessaan jotain aivan voittamataonta :'D Samanlaisia avauksia tulee palstalle noin 1/päivä ja kyllä näistä huomaa, että läskin vuokralaisena se vasta paha olla onkin...
Lyhentelen lainaa pankille ja maksan asuntoa omaksei noin 1000 kertaa mielummin kun lyhentelisin jonkun rasvamaksan sijoitusasuntolainaa :)Ja trollaat sen päälle useilla nikeillä. Ahdistaako ikivelka vai mikä saa lorvimaan täällä työaikana? Vai onko sulla edes töitä ja väitettyä asuntoa.
Tuskin! - ajoissa.ostettu.OMA
trollihai_ kirjoitti:
Ja trollaat sen päälle useilla nikeillä. Ahdistaako ikivelka vai mikä saa lorvimaan täällä työaikana? Vai onko sulla edes töitä ja väitettyä asuntoa.
Tuskin!Maksuaikaa jäljellä noin 12 vuotta ainakin itselläni. Teille vuokralaisille tosin jo 1 vuokranmaksuväli on ikuisuus ja vaikeasti käsiteltävä (etenkin taloudellisesti) aikamääre, että en toisaalta ihmettele tuota suhtautumistasi meihin asiansa paremmin hoitaneisiin.
- trollihai_
ajoissa.ostettu.OMA kirjoitti:
Maksuaikaa jäljellä noin 12 vuotta ainakin itselläni. Teille vuokralaisille tosin jo 1 vuokranmaksuväli on ikuisuus ja vaikeasti käsiteltävä (etenkin taloudellisesti) aikamääre, että en toisaalta ihmettele tuota suhtautumistasi meihin asiansa paremmin hoitaneisiin.
Joka tarvii velkaa ei ole hoitanut asiota hyvin. Velkaa tarvitsevat vain varattomat. Joilla ei ole likviditeettiä ostaa suoraan omalla rahalla.
Kuten sinä. - Talous
trollihai_ kirjoitti:
Joka tarvii velkaa ei ole hoitanut asiota hyvin. Velkaa tarvitsevat vain varattomat. Joilla ei ole likviditeettiä ostaa suoraan omalla rahalla.
Kuten sinä.Montako noin 30-kymppistä asunnon velatta ostanutta tunnet? Vaikka kuinka hyvin asiansa on hoitanut, siihenastisella työuralla ei asuntoa säästetä.
Jos isi maksaa, sekään raha ei ole omaa. - trollihai_
Talous kirjoitti:
Montako noin 30-kymppistä asunnon velatta ostanutta tunnet? Vaikka kuinka hyvin asiansa on hoitanut, siihenastisella työuralla ei asuntoa säästetä.
Jos isi maksaa, sekään raha ei ole omaa.On se omaa, jos se on sinulle annettu. Itse ansaittua se ei ole. Mutta sillä ei ole merkitystä. Vain sillä on että sulla on se raha ja voit ostaa velatta. Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää edes Suomikommarin.
- hyvät-selitykset-taas
trollihai_ kirjoitti:
Joka tarvii velkaa ei ole hoitanut asiota hyvin. Velkaa tarvitsevat vain varattomat. Joilla ei ole likviditeettiä ostaa suoraan omalla rahalla.
Kuten sinä.Enhän minä velatta omaa olisi voinutkaan ostaa. Velan ottamisen pelko pitää siis sinut iokuisesti poissa omistusasunnosta? Läski tosin kiittää. Olet siis sitä mieltä, että vain perseaukiset joutuu ottamaan velkaa ja hyväksyt samalla sen, että et koskaan pääse omaan asuntoon. Tämä on ihan ok, mutta älä nimittele muita perseaukisiksi vain sen perusteella että heillä on velkaa.
- trollihai_
hyvät-selitykset-taas kirjoitti:
Enhän minä velatta omaa olisi voinutkaan ostaa. Velan ottamisen pelko pitää siis sinut iokuisesti poissa omistusasunnosta? Läski tosin kiittää. Olet siis sitä mieltä, että vain perseaukiset joutuu ottamaan velkaa ja hyväksyt samalla sen, että et koskaan pääse omaan asuntoon. Tämä on ihan ok, mutta älä nimittele muita perseaukisiksi vain sen perusteella että heillä on velkaa.
Ei pidä. Selvitin asian jo tuossa yllä. Kannattaisi lukea vastaukset eikä sählätä kuin päätön kana. Kautta rantain mun osakeomistusten kautta sä maksat velkaasi ehkä tavallaan mullekin. Riippuen tietysti velkamuulipankistasi.
- TomiiV
trollihai_ kirjoitti:
Ei pidä. Selvitin asian jo tuossa yllä. Kannattaisi lukea vastaukset eikä sählätä kuin päätön kana. Kautta rantain mun osakeomistusten kautta sä maksat velkaasi ehkä tavallaan mullekin. Riippuen tietysti velkamuulipankistasi.
Ei kai...
Talous kirjoitti:
Montako noin 30-kymppistä asunnon velatta ostanutta tunnet? Vaikka kuinka hyvin asiansa on hoitanut, siihenastisella työuralla ei asuntoa säästetä.
Jos isi maksaa, sekään raha ei ole omaa.Kaikki omat asunto-ostot alta kolmikymppisestä eteenpäin ovat olleet velattomia. Ensiasunto reilu parikymppisenä ei sitä ollut, mutta toki olisi sekin ollut jos asian olisin hoitanut vasta kolmikymppisenä.
Porukka vetää jotenkin pehmeällä otteella ja kait siksi Suomesta tuli alle kymmenessä vuodessa ihmeellinen lama- ja hyysäysyhteiskunta. Omasta, nyt liki viisikymppisistä sanottiin aikanaan että olimme pullamössöpolvea. Niin ei ollutkaan, vaan vasta 70 -luvulta 80 -luvun lopulle syntyi se ikäluokka. Nyt varttuvasta polvesta tulee taas kovempi johtuen lamasta.- juupa_juu
trollihai_ kirjoitti:
Ei pidä. Selvitin asian jo tuossa yllä. Kannattaisi lukea vastaukset eikä sählätä kuin päätön kana. Kautta rantain mun osakeomistusten kautta sä maksat velkaasi ehkä tavallaan mullekin. Riippuen tietysti velkamuulipankistasi.
Niinhän sä täällä palstalla yrität änkyttää. Ainoa joka maksaa ja mitä on sinä ja vuokraa läskille :'D
- Talous
Lyhennysvapaat ovat itsepetosta. Laina on maksettava kuitenkin ja lyhennysvapailta ylimääräiset korot.
Jos maksusuunnitelma on liian optimistinen, ei vapaat auta. Maksettava on kuitenkin. Sama tunne kuin housuun paskomisella pakkasella. Lämmittävä tunne kestää hetken, sitten olo on entistä kenkkumaisempi. Ne rahat millä velkaa olisi voinut lyhentää, on tuhlattu matkusteluun yms. Se että maksamatta jääneellä lyhennyksellä tehtäisiin kannattavia sijoituksia on kukkua. Prosentuaalisesti ehkä, mutta sijoitettavat summat jäävät pieneksi. Kuin myös tuotot. Kattaako edes ylimääräisiä korkomenoja?
Jos kuukausierä on liian suuri, lainan uudelleenneuvottelu voi auttaa. Tai tilanteen toteaminen ja asunnon myynti.
Vuokralla asuvilla lienee taloustaju parempi. Vuokrasta ei voi pitää vuokravapaata.- tuhnun_hätäkakat
Vuokralla tuhnuttaminen on itsepetosta. Vuokraloinen yrittää perustella homman jotenkin taloudellisesti järkeväksi sössöttämällä jostain -10 % arvolaskusta, minkä vuokralla välttää. Juu, hinnathan ovat laskeneet sen -10 % joka vuoksi tässä viimeiset 20 vuotta vai miten se nyt meni...? Ei näy tilastoissa ja Q5 kertoo totuuden! Eikä vuokra nouse koskaan, kun on Uskovainen Mummo ja kaksion vuokra yhä 350 €/kk?
Itselläni on laina ollut vuoden lyhennysvapaalla. Eli vapaa päättyi just. Vai olikosenyt niin, että vielä toukokuu oli vapaata...? En jaksa muistaa eikä talous olisi niin tiukalla, että pitäisi senttejä laskea. Sittenhän sen näkee, kun seuraavan kerran verkkopankissa käy, että onko tililtä jo lähtenyt enemmän kuin pelkkä korko eli joku 80 €.
Lyhennysvapaa tuli otettua, kun ilmaiseksi sai. Realikorot on aikalailla nollassa, joten 1 vuosi lisää laina-aikaa = se ja sama. Ymmärrätkö lurkki, reali? Tätä realiahan te koko ajan huudatte, muttette taida ymmärtää, mitä se tarkoittee. Siksi teille tulee aina yhtä isona yllätyksenä, että vuokra nousi tänäkin vuonna ja olette tänäkin vuonna yhtä PA kuin viime vuonna. Eli jäi se OMA asunto taas kerran ostamatta... eli rommauksen odottelu jatkukoot.
Lyhennysvapaan ansiosta säästyneistä rahoista tuli suurin osa käytettyä kesämökin remonttiin. Hyvä näin, eipä tarvinnut tämän kanssa kikkailla eikä etenkään ottaa siihen erillistä lainaa. Asuntolaina kun on erittäin halpaa rahaa (se realikorko...). Jokunen tonni jäi yli ja sen kanssa nyt ihmettele, että mitä tehdään. Lienee aika tuntematon ongelma tuhnuille ;-D
Periaatteessa ylimääräisen rahan voisi lyödä ylimääräisiin lyhennyksiin, mutta sehän ei paljoa lämmitä nyt, kun lainaraha on melkein ilmaista. Paitsi tuhnuille, jotka ei tunne kuin riistohintaiset kulutusluotot ja pikavipit. Jos nyt niitäkään saavat (luottotiedot menneet?). Tästähän sitten johtuukin tuhnujen kauhu lainoja kohtaan... - Talous
tuhnun_hätäkakat kirjoitti:
Vuokralla tuhnuttaminen on itsepetosta. Vuokraloinen yrittää perustella homman jotenkin taloudellisesti järkeväksi sössöttämällä jostain -10 % arvolaskusta, minkä vuokralla välttää. Juu, hinnathan ovat laskeneet sen -10 % joka vuoksi tässä viimeiset 20 vuotta vai miten se nyt meni...? Ei näy tilastoissa ja Q5 kertoo totuuden! Eikä vuokra nouse koskaan, kun on Uskovainen Mummo ja kaksion vuokra yhä 350 €/kk?
Itselläni on laina ollut vuoden lyhennysvapaalla. Eli vapaa päättyi just. Vai olikosenyt niin, että vielä toukokuu oli vapaata...? En jaksa muistaa eikä talous olisi niin tiukalla, että pitäisi senttejä laskea. Sittenhän sen näkee, kun seuraavan kerran verkkopankissa käy, että onko tililtä jo lähtenyt enemmän kuin pelkkä korko eli joku 80 €.
Lyhennysvapaa tuli otettua, kun ilmaiseksi sai. Realikorot on aikalailla nollassa, joten 1 vuosi lisää laina-aikaa = se ja sama. Ymmärrätkö lurkki, reali? Tätä realiahan te koko ajan huudatte, muttette taida ymmärtää, mitä se tarkoittee. Siksi teille tulee aina yhtä isona yllätyksenä, että vuokra nousi tänäkin vuonna ja olette tänäkin vuonna yhtä PA kuin viime vuonna. Eli jäi se OMA asunto taas kerran ostamatta... eli rommauksen odottelu jatkukoot.
Lyhennysvapaan ansiosta säästyneistä rahoista tuli suurin osa käytettyä kesämökin remonttiin. Hyvä näin, eipä tarvinnut tämän kanssa kikkailla eikä etenkään ottaa siihen erillistä lainaa. Asuntolaina kun on erittäin halpaa rahaa (se realikorko...). Jokunen tonni jäi yli ja sen kanssa nyt ihmettele, että mitä tehdään. Lienee aika tuntematon ongelma tuhnuille ;-D
Periaatteessa ylimääräisen rahan voisi lyödä ylimääräisiin lyhennyksiin, mutta sehän ei paljoa lämmitä nyt, kun lainaraha on melkein ilmaista. Paitsi tuhnuille, jotka ei tunne kuin riistohintaiset kulutusluotot ja pikavipit. Jos nyt niitäkään saavat (luottotiedot menneet?). Tästähän sitten johtuukin tuhnujen kauhu lainoja kohtaan...Osin samaa mieltä vuokralla asumisesta. Nuorille, itsenäisyyttä harjoitteleville se sopii. Ei ole sidottu paikkaan tai asuntoon. Elämän vakiintuessa on omistusasunnon aika. Vuokraloinen määritelmäsi on outo (tuskin kirjoitusvirhe). Maksaahan vuokralainen asumisestaan kuukaisittain ja samalla tuottoa vuokranantajalle. Loinen?
Kertomasi tarina on esimerkki huonosta taloudensuunnittelusta. Kerrot että suuri osa maksamattomasta tuli käytettyä mökin remonttiin. En tiedä lainaasi, oletan kuukailyhennykseksi 1000€. Vuodessa suurin osa siitä on 10000€. Tämä piti lainata. Puskurivarantosi ei ole järin suuri.
"Periaatteessa ylimääräisen rahan voisi lyödä ylimääräisiin lyhennyksiin, mutta sehän ei paljoa lämmitä nyt, kun lainaraha on melkein ilmaista." Otat lainaa vaikka ylimääräistä olisi. Outoa taloudenpitoa. Maksa ainakin normaalit lyhennykset.
Mistä nyt pikavipit tähän keksit? Tämähän käsittelee lyhennysvapaita. Talous kirjoitti:
Osin samaa mieltä vuokralla asumisesta. Nuorille, itsenäisyyttä harjoitteleville se sopii. Ei ole sidottu paikkaan tai asuntoon. Elämän vakiintuessa on omistusasunnon aika. Vuokraloinen määritelmäsi on outo (tuskin kirjoitusvirhe). Maksaahan vuokralainen asumisestaan kuukaisittain ja samalla tuottoa vuokranantajalle. Loinen?
Kertomasi tarina on esimerkki huonosta taloudensuunnittelusta. Kerrot että suuri osa maksamattomasta tuli käytettyä mökin remonttiin. En tiedä lainaasi, oletan kuukailyhennykseksi 1000€. Vuodessa suurin osa siitä on 10000€. Tämä piti lainata. Puskurivarantosi ei ole järin suuri.
"Periaatteessa ylimääräisen rahan voisi lyödä ylimääräisiin lyhennyksiin, mutta sehän ei paljoa lämmitä nyt, kun lainaraha on melkein ilmaista." Otat lainaa vaikka ylimääräistä olisi. Outoa taloudenpitoa. Maksa ainakin normaalit lyhennykset.
Mistä nyt pikavipit tähän keksit? Tämähän käsittelee lyhennysvapaita.80 eur /kk korkoihin, tonni vuoteen, 100-150 000 lainapääomaa?
Se ei ole iso velka, joten kevein mielin voi ottaa lyhennysvapaan.
Kokonaan toinen asia on se, ettei 10 000 - 15 000 euroa käytettynä mökkiremppaan ole oikein summa eikä mikään. Mökki ei sillä uudistu nykyvaatimusten tasalle. Mökin arvo on pudonnut tuon verran vuodessa, mökkien kysyntä on nykyään todella nihkeää.
On hyvä ymmärtää että jokainen poismaksettu euro on pysyvästi pois korkokuormasta ja tuokin nyt lyhentämättä jäänyt pääoman osuus aiheuttaa nyt tulevan 10 vuoden aikana arviolta 10 × 1,5% = 15% = 1500 - 2250 euron lisäkulun. Jos laina-aikaa on jäljellä 15 vuotta, lyhennysvapaan lisähinnaksi tulee 2250-3375 euroa.
Lyhennysvapaa ei ilman muuta kannata, mutta se on vaihtoehto erikoistilanteeseen. Lyhennysvapaan jättämä aukko on syytä paikata nopeasti, ei jättää sisään lainan pääomaan.- tuhnun_hätäkakat
> Otat lainaa vaikka ylimääräistä olisi
En tykkää kädestä suuhun elämisestä. Ilman lyhennysvapaata olisin joutunut upottamaan kaikki puskurivarat mökin remonttiin ja pahimmassa tapauksessa (remonttibudjetin paukkuessa,mitä nyt ei käynyt) olisi pitänyt vielä vähän remonttilainaakin kehitellä, mistä olisi tullut lisäkuluja. Nyt jäi puskuri koskemattomaksi lyhennysvapaistakin vielä vähän yli ... eli puskuri on jo kasvanut tarpeettoman suureksi. Vuoden, parin, päästä olisi taas rahanmenoa tiedossa mm. auton vaihdon kanssa, joten ei tätäkään rahaa viitsisi ylim. lyhennyksiin hukata. Vaan eipä tilillä makuuttaminenkaan järkevää ole ... mutta ei nyt ole rahastosijoituskaan leiville lyönyt (pieni summa moisessakin kiinni), joten ei hirveästi motiivia sinne lisää rahaa puskea.... kun sen rahan joutuu sitten ottamaan sieltä ulos aika pian = tulee helposti tehtyä turskaa, kun edestakaisin veivauksesta tulee vähän kulujakin.
> Mistä nyt pikavipit tähän keksit? Tämähän käsittelee lyhennysvapaita.
Tuhnujen ainoat kokemukset lainarahasta liittyvät juurikin kulutusluottoihin, esim. autolainat pikavipit tietty viimeisenä oljenkortena. Tästä syystä tuhnut eivät mm. voi ymmärtää, että asunto-osakkeen omistaja omistaa osakkeensa, oli lainaa tai ei.
Kas kun "autosijoittaja" ei omista autoaan, sen omistaa rahoitusliike, kunnes viimeinen maksuerä on maksettu. Ja nää pellethän ottaa lainan, jossa on pieni kk-erä ja iso viimeinen erä ja sit ihmetellään, kun on lainaa enemmän kuin autolla arvoa...
Kovastihan sitä pari vuotta sitten kehuttiin, että kun on halpa vuokra, jää rahaa parempaan autoon kuin omistusasujilla. Kummasti on nämä jutut hiipuneet. Taisi napsahtaa maksettavaksi se viimeinen (iso) lainaerä eikä tililtä löytynytkään riittäävää välirahaa auton vaihtoon = kusinen paikka.
Sellaista se laskutaidottomuus teettää. Ja aiheuttaa pelkoa/vihaa lainoja ja pankkeja kohtaa.
Ei vuokralla asukaan kuin sossun elätit (siis vuokraloiset) ja umpihullut/laskutaidottomat. - tuhnun_hätäkakat
Whodareswins kirjoitti:
80 eur /kk korkoihin, tonni vuoteen, 100-150 000 lainapääomaa?
Se ei ole iso velka, joten kevein mielin voi ottaa lyhennysvapaan.
Kokonaan toinen asia on se, ettei 10 000 - 15 000 euroa käytettynä mökkiremppaan ole oikein summa eikä mikään. Mökki ei sillä uudistu nykyvaatimusten tasalle. Mökin arvo on pudonnut tuon verran vuodessa, mökkien kysyntä on nykyään todella nihkeää.
On hyvä ymmärtää että jokainen poismaksettu euro on pysyvästi pois korkokuormasta ja tuokin nyt lyhentämättä jäänyt pääoman osuus aiheuttaa nyt tulevan 10 vuoden aikana arviolta 10 × 1,5% = 15% = 1500 - 2250 euron lisäkulun. Jos laina-aikaa on jäljellä 15 vuotta, lyhennysvapaan lisähinnaksi tulee 2250-3375 euroa.
Lyhennysvapaa ei ilman muuta kannata, mutta se on vaihtoehto erikoistilanteeseen. Lyhennysvapaan jättämä aukko on syytä paikata nopeasti, ei jättää sisään lainan pääomaan.> 80 eur /kk korkoihin, tonni vuoteen, 100-150 000 lainapääomaa?
Ihan oikeassa haarukassa.
> Kokonaan toinen asia on se, ettei 10 000 - 15 000 euroa käytettynä mökkiremppaan ole oikein summa eikä mikään. Mökki ei sillä uudistu nykyvaatimusten tasalle.
Halusinkin vaatimattoman mökin! Mitä järkeä mennä mökille, jossa on telkkarit ja kuivausrummut kuten vakiasunnollakin? Enkä missään nimessä halunnut riesakseni mitään pesukoneita ja kuivausrumpuja, kylppärin vesierityksiä, vesivessoja, salaojia. Eli kokonaisen omakotitalon tekniikkaa. Halvalla & hutiloiden rakennetun omakotitalon tekniikkaa.
> Mökin arvo on pudonnut tuon verran vuodessa, mökkien kysyntä on nykyään todella nihkeää.
Lähdin siitä ajatuksesta, että mökki on pelkkä kulu eikä sijoitus. Eli rahaa kiinni vain sen verran kuin on varaa menettää ... joten hankintahinta oli todella halpa. Myyjänä perikunta, jolle jäänyt useampikin mökki käsiin. Fiksuja he silti olivat, moni yrittää rahastaa tunnearvolla (tai riitelevät keskenään, yksi kieltäytyy tunnesyistä myynnistä, muttei toisaalta kykene kunnossapitoon) -> mökki roikkuu vuosikaudet kylmillään & vailla kunnossapitoa, kunnes ei enää ole mitään myytävää.
> lyhennysvapaan lisähinnaksi tulee 2250-3375 euroa
Paitti että tuosta pitää ottaa inflaatio pois. Lainahan maksetaan takaisin "inflaationsyömillä" euroille, joten hinta ei oikeasti ole niin suolainen kuin nimellisarvoja tuijottamalla näyttää.
Jos kuluja lähdetään oikeasti laskemaan, niin ajomatkat ovat pahin rahareikä. Halvan hinnan kääntöpuoli oli n. 160 km ajomatka -> tulee luokkaa 8 tkm vuodessa ylimääräistä ajoa. tuhnun_hätäkakat kirjoitti:
> 80 eur /kk korkoihin, tonni vuoteen, 100-150 000 lainapääomaa?
Ihan oikeassa haarukassa.
> Kokonaan toinen asia on se, ettei 10 000 - 15 000 euroa käytettynä mökkiremppaan ole oikein summa eikä mikään. Mökki ei sillä uudistu nykyvaatimusten tasalle.
Halusinkin vaatimattoman mökin! Mitä järkeä mennä mökille, jossa on telkkarit ja kuivausrummut kuten vakiasunnollakin? Enkä missään nimessä halunnut riesakseni mitään pesukoneita ja kuivausrumpuja, kylppärin vesierityksiä, vesivessoja, salaojia. Eli kokonaisen omakotitalon tekniikkaa. Halvalla & hutiloiden rakennetun omakotitalon tekniikkaa.
> Mökin arvo on pudonnut tuon verran vuodessa, mökkien kysyntä on nykyään todella nihkeää.
Lähdin siitä ajatuksesta, että mökki on pelkkä kulu eikä sijoitus. Eli rahaa kiinni vain sen verran kuin on varaa menettää ... joten hankintahinta oli todella halpa. Myyjänä perikunta, jolle jäänyt useampikin mökki käsiin. Fiksuja he silti olivat, moni yrittää rahastaa tunnearvolla (tai riitelevät keskenään, yksi kieltäytyy tunnesyistä myynnistä, muttei toisaalta kykene kunnossapitoon) -> mökki roikkuu vuosikaudet kylmillään & vailla kunnossapitoa, kunnes ei enää ole mitään myytävää.
> lyhennysvapaan lisähinnaksi tulee 2250-3375 euroa
Paitti että tuosta pitää ottaa inflaatio pois. Lainahan maksetaan takaisin "inflaationsyömillä" euroille, joten hinta ei oikeasti ole niin suolainen kuin nimellisarvoja tuijottamalla näyttää.
Jos kuluja lähdetään oikeasti laskemaan, niin ajomatkat ovat pahin rahareikä. Halvan hinnan kääntöpuoli oli n. 160 km ajomatka -> tulee luokkaa 8 tkm vuodessa ylimääräistä ajoa.Otin inflaation jo pois käyttämällä korkotasoa 1,5%. Nyt inflaatiota ei ole ollut ja korot ovat tuolla tasolla. Maaliskuun inflaatio taisi olla tasan 0,0 %. Mökin arvonlasku pitää ottaa jotenkin mukaan kuluihin.
Pääosa matalan tason mökeistä on jo nyt viimeisellä omistajasuvullaan. Venäläisten poistuminen markkinoilta sementoi tuon tilanteen. Luoteis-Euroopan ainoan suurkaupungin, Pietarin asukkaita kiinnosti nuo mökit vielä kun ostovoimaa oli jopa heidän pienellä keskiluokallaankin.
Erittäin harvaa suomalaista innostaa enää sinänsä viehättävä möksäily alkeellisissa oloissa. Olet piristävä poikkeus!Whodareswins kirjoitti:
Otin inflaation jo pois käyttämällä korkotasoa 1,5%. Nyt inflaatiota ei ole ollut ja korot ovat tuolla tasolla. Maaliskuun inflaatio taisi olla tasan 0,0 %. Mökin arvonlasku pitää ottaa jotenkin mukaan kuluihin.
Pääosa matalan tason mökeistä on jo nyt viimeisellä omistajasuvullaan. Venäläisten poistuminen markkinoilta sementoi tuon tilanteen. Luoteis-Euroopan ainoan suurkaupungin, Pietarin asukkaita kiinnosti nuo mökit vielä kun ostovoimaa oli jopa heidän pienellä keskiluokallaankin.
Erittäin harvaa suomalaista innostaa enää sinänsä viehättävä möksäily alkeellisissa oloissa. Olet piristävä poikkeus!> Otin inflaation jo pois käyttämällä korkotasoa 1,5%. Nyt inflaatiota ei ole ollut ja korot ovat tuolla tasolla.
Uusien lainojen marginaalit ovat noin prossan luokkaa, eli kokonaiskorko selvästi alle 1,5 prossaa. Vanhoissa lainoissa korko lähellä nollaa. Vähänh tarkkuutta, jos voi toivoa.- Talous
tuhnun_hätäkakat kirjoitti:
> Otat lainaa vaikka ylimääräistä olisi
En tykkää kädestä suuhun elämisestä. Ilman lyhennysvapaata olisin joutunut upottamaan kaikki puskurivarat mökin remonttiin ja pahimmassa tapauksessa (remonttibudjetin paukkuessa,mitä nyt ei käynyt) olisi pitänyt vielä vähän remonttilainaakin kehitellä, mistä olisi tullut lisäkuluja. Nyt jäi puskuri koskemattomaksi lyhennysvapaistakin vielä vähän yli ... eli puskuri on jo kasvanut tarpeettoman suureksi. Vuoden, parin, päästä olisi taas rahanmenoa tiedossa mm. auton vaihdon kanssa, joten ei tätäkään rahaa viitsisi ylim. lyhennyksiin hukata. Vaan eipä tilillä makuuttaminenkaan järkevää ole ... mutta ei nyt ole rahastosijoituskaan leiville lyönyt (pieni summa moisessakin kiinni), joten ei hirveästi motiivia sinne lisää rahaa puskea.... kun sen rahan joutuu sitten ottamaan sieltä ulos aika pian = tulee helposti tehtyä turskaa, kun edestakaisin veivauksesta tulee vähän kulujakin.
> Mistä nyt pikavipit tähän keksit? Tämähän käsittelee lyhennysvapaita.
Tuhnujen ainoat kokemukset lainarahasta liittyvät juurikin kulutusluottoihin, esim. autolainat pikavipit tietty viimeisenä oljenkortena. Tästä syystä tuhnut eivät mm. voi ymmärtää, että asunto-osakkeen omistaja omistaa osakkeensa, oli lainaa tai ei.
Kas kun "autosijoittaja" ei omista autoaan, sen omistaa rahoitusliike, kunnes viimeinen maksuerä on maksettu. Ja nää pellethän ottaa lainan, jossa on pieni kk-erä ja iso viimeinen erä ja sit ihmetellään, kun on lainaa enemmän kuin autolla arvoa...
Kovastihan sitä pari vuotta sitten kehuttiin, että kun on halpa vuokra, jää rahaa parempaan autoon kuin omistusasujilla. Kummasti on nämä jutut hiipuneet. Taisi napsahtaa maksettavaksi se viimeinen (iso) lainaerä eikä tililtä löytynytkään riittäävää välirahaa auton vaihtoon = kusinen paikka.
Sellaista se laskutaidottomuus teettää. Ja aiheuttaa pelkoa/vihaa lainoja ja pankkeja kohtaa.
Ei vuokralla asukaan kuin sossun elätit (siis vuokraloiset) ja umpihullut/laskutaidottomat.¨Aloitetaan termeistä: Minulle tuhnu on äänetön suolikaasupäästö. Mitä sinä tuhnulla tarkoitat?
Tämä on provo. Eihän noilla tiedoilla ja taloustaidoilla lainaa hoideta. Otat lainaa mielummin kuin elät kädestä suuhun. Pieneen mökkiremonttoiin ja jäljelle jäävät rahat talletat mielummin pankkiin nollakorolla kuin maksaisit lainapääomaa pois, ja näin saisit maksettavaa korkoa alemmaksi. Autonvaihtokin on suunnitelmissa. Lyhennysvapaillako sekin rahoitetaan?
Pikavippaajia kritisoit. Kuitenkin maksat pikkuhommia ottamalla lisää velkaa. Maksettavaa korkoa lukuunottamatta mikä on ero?
Tosin eihän sinulla mitään lainaa olekaan kun et ymmärrä käsitettä vakuus.
Autoesimerkissä olet oikeassa. Se lieneekin sinulle tuttu tapaus.Asunto-osakkeen "omistaja" ei omista osakettaan vaikka se olisi täysin maksettu. Ainoastaan hallintaoikeuden.
Velkaa varten tarvitaan vakuus. Yleensä tämä on ostettava asunto rahaa/henkilövakuus/muu omaisuus. Kun ostettava asunto on vakuutena olet nimellisesti omistaja. Kenellä hallintaan oikeuttavat paperit ovat? Toki voihan vakuus olla jo aiemmin hankittua omaisuutta. Esitetyillä taloustaidoilla rohkenen epäillä. - aika_noloa
Talous kirjoitti:
¨Aloitetaan termeistä: Minulle tuhnu on äänetön suolikaasupäästö. Mitä sinä tuhnulla tarkoitat?
Tämä on provo. Eihän noilla tiedoilla ja taloustaidoilla lainaa hoideta. Otat lainaa mielummin kuin elät kädestä suuhun. Pieneen mökkiremonttoiin ja jäljelle jäävät rahat talletat mielummin pankkiin nollakorolla kuin maksaisit lainapääomaa pois, ja näin saisit maksettavaa korkoa alemmaksi. Autonvaihtokin on suunnitelmissa. Lyhennysvapaillako sekin rahoitetaan?
Pikavippaajia kritisoit. Kuitenkin maksat pikkuhommia ottamalla lisää velkaa. Maksettavaa korkoa lukuunottamatta mikä on ero?
Tosin eihän sinulla mitään lainaa olekaan kun et ymmärrä käsitettä vakuus.
Autoesimerkissä olet oikeassa. Se lieneekin sinulle tuttu tapaus.Asunto-osakkeen "omistaja" ei omista osakettaan vaikka se olisi täysin maksettu. Ainoastaan hallintaoikeuden.
Velkaa varten tarvitaan vakuus. Yleensä tämä on ostettava asunto rahaa/henkilövakuus/muu omaisuus. Kun ostettava asunto on vakuutena olet nimellisesti omistaja. Kenellä hallintaan oikeuttavat paperit ovat? Toki voihan vakuus olla jo aiemmin hankittua omaisuutta. Esitetyillä taloustaidoilla rohkenen epäillä.> Velkaa varten tarvitaan vakuus. Yleensä tämä on ostettava asunto rahaa/henkilövakuus/muu omaisuus. Kun ostettava asunto on vakuutena olet nimellisesti omistaja. Kenellä hallintaan oikeuttavat paperit ovat?
Kenet kutsutaan esim. yhtiökokoukseen...? Aivan oikein, asunto-osakkeen omistaja. Ei pankin edustajaa, vaikka osakekirjat saattavatkin lainan panttina olla/pankin halussa. Ihan siitä syystä, ettei asuntoa pysty myymään ennen kuin on velat maksettu pois.
Eli osake on oikeasti oma ja rahoituksella ostettu auto rahoitusliikkeen oma. Vaikka rek. ote omasta hanskalokerosta löytyykin, niin siinä on oma nimi vain haltijan kohdalla. Omistaja = rahoitusliike.
Aina noloa kannaltasi, ettet edes näin perusasioita tiedä. - täysin.väärin
aika_noloa kirjoitti:
> Velkaa varten tarvitaan vakuus. Yleensä tämä on ostettava asunto rahaa/henkilövakuus/muu omaisuus. Kun ostettava asunto on vakuutena olet nimellisesti omistaja. Kenellä hallintaan oikeuttavat paperit ovat?
Kenet kutsutaan esim. yhtiökokoukseen...? Aivan oikein, asunto-osakkeen omistaja. Ei pankin edustajaa, vaikka osakekirjat saattavatkin lainan panttina olla/pankin halussa. Ihan siitä syystä, ettei asuntoa pysty myymään ennen kuin on velat maksettu pois.
Eli osake on oikeasti oma ja rahoituksella ostettu auto rahoitusliikkeen oma. Vaikka rek. ote omasta hanskalokerosta löytyykin, niin siinä on oma nimi vain haltijan kohdalla. Omistaja = rahoitusliike.
Aina noloa kannaltasi, ettet edes näin perusasioita tiedä.Asunto-osakkeella tarkoitetaan osuutta asunto-osakeyhtiössä eli ns. taloyhtiöstä. Taloyhtiö omistaa kaikki taloyhtiön rakennukset; osakkeet oikeuttavat vain määrätyn asuinhuoneiston hallintaan taloyhtiössä. Ostaja saa siis oikeuden tietyn huoneiston hallintaan, mutta asunto-osakeyhtiö omistaa kyseisen huoneiston rakennuksen osana.
- Talous
aika_noloa kirjoitti:
> Velkaa varten tarvitaan vakuus. Yleensä tämä on ostettava asunto rahaa/henkilövakuus/muu omaisuus. Kun ostettava asunto on vakuutena olet nimellisesti omistaja. Kenellä hallintaan oikeuttavat paperit ovat?
Kenet kutsutaan esim. yhtiökokoukseen...? Aivan oikein, asunto-osakkeen omistaja. Ei pankin edustajaa, vaikka osakekirjat saattavatkin lainan panttina olla/pankin halussa. Ihan siitä syystä, ettei asuntoa pysty myymään ennen kuin on velat maksettu pois.
Eli osake on oikeasti oma ja rahoituksella ostettu auto rahoitusliikkeen oma. Vaikka rek. ote omasta hanskalokerosta löytyykin, niin siinä on oma nimi vain haltijan kohdalla. Omistaja = rahoitusliike.
Aina noloa kannaltasi, ettet edes näin perusasioita tiedä."Kenet kutsutaan esim. yhtiökokoukseen...? Aivan oikein, asunto-osakkeen omistaja. Ei pankin edustajaa, vaikka osakekirjat saattavatkin lainan panttina olla/pankin halussa. Ihan siitä syystä, ettei asuntoa pysty myymään ennen kuin on velat maksettu pois."
Kun omistan kiinteistöni, voin sen myydä halutessani. Taikka vain lahjoittaa. Omistaja saa tehdä omaisuudelleen mitä haluaa. Asunto-osakkeen kyseessä ollessa hallintaoikeudellaan, joka todistetaan osakekirjalla.
AsOy:n näkökulmasta olet hallintaoikeuden haltija koska osakekirja ovat nimelläsi. Siksi kutsu yhtiökokoukseen tulee. Mutta missä nämä osakekirja on? Olisikohan pankin kassaholvissa?
Kun jätät lainasi maksamatta, pienellä käräjäoikeuden päätöksellä pantti on siirtynyt pankille. Osakepaperit ovat sinulla vasta kun laina on maksettu.
Mikä tässä oli noloa? Tietämättömyytesi?
Nimimerkki täysin.väärin kertoi miten asunto-osakeyhtiössä omistukset on. - Omistaja-olen
täysin.väärin kirjoitti:
Asunto-osakkeella tarkoitetaan osuutta asunto-osakeyhtiössä eli ns. taloyhtiöstä. Taloyhtiö omistaa kaikki taloyhtiön rakennukset; osakkeet oikeuttavat vain määrätyn asuinhuoneiston hallintaan taloyhtiössä. Ostaja saa siis oikeuden tietyn huoneiston hallintaan, mutta asunto-osakeyhtiö omistaa kyseisen huoneiston rakennuksen osana.
"Asunto-osakkeella tarkoitetaan osuutta asunto-osakeyhtiössä eli ns. taloyhtiöstä. Taloyhtiö omistaa kaikki taloyhtiön rakennukset"
Ja kuka omistaa kyseisen taloyhtiön? Kaikki osakkaat yhdessä. Ei ole olemassa mitään mystistä ulkopuolista omistajaa.
Eli minäkin omistan osan rakennuksesta jossa asun. En pelkästään hallintaoikeutta tiettyyn huoneistoon. - käteisostaja
Talous kirjoitti:
"Kenet kutsutaan esim. yhtiökokoukseen...? Aivan oikein, asunto-osakkeen omistaja. Ei pankin edustajaa, vaikka osakekirjat saattavatkin lainan panttina olla/pankin halussa. Ihan siitä syystä, ettei asuntoa pysty myymään ennen kuin on velat maksettu pois."
Kun omistan kiinteistöni, voin sen myydä halutessani. Taikka vain lahjoittaa. Omistaja saa tehdä omaisuudelleen mitä haluaa. Asunto-osakkeen kyseessä ollessa hallintaoikeudellaan, joka todistetaan osakekirjalla.
AsOy:n näkökulmasta olet hallintaoikeuden haltija koska osakekirja ovat nimelläsi. Siksi kutsu yhtiökokoukseen tulee. Mutta missä nämä osakekirja on? Olisikohan pankin kassaholvissa?
Kun jätät lainasi maksamatta, pienellä käräjäoikeuden päätöksellä pantti on siirtynyt pankille. Osakepaperit ovat sinulla vasta kun laina on maksettu.
Mikä tässä oli noloa? Tietämättömyytesi?
Nimimerkki täysin.väärin kertoi miten asunto-osakeyhtiössä omistukset on.> Kun omistan kiinteistöni, voin sen myydä halutessani
Taitaapa kiinteistötkin olla usein lainan panttina. Toki sysisavelta näitä kiinteistöjä saa muutamalla kymppitonnilla, jolloin pärjätään käteiselläkin. Sitten kelpaa esittää rahamiestä.
Vrt. 500 € ritsalla ajavat sankarit, joilla on takaikkunassa tarra "oma ja maksettu". - lisää.vettä
Omistaja-olen kirjoitti:
"Asunto-osakkeella tarkoitetaan osuutta asunto-osakeyhtiössä eli ns. taloyhtiöstä. Taloyhtiö omistaa kaikki taloyhtiön rakennukset"
Ja kuka omistaa kyseisen taloyhtiön? Kaikki osakkaat yhdessä. Ei ole olemassa mitään mystistä ulkopuolista omistajaa.
Eli minäkin omistan osan rakennuksesta jossa asun. En pelkästään hallintaoikeutta tiettyyn huoneistoon.AsOy:llä voi olla ja usein onkin isot lainat. Kuka sen as.yhtiön lopulta omistaa?
- ok-varatuomari
täysin.väärin kirjoitti:
Asunto-osakkeella tarkoitetaan osuutta asunto-osakeyhtiössä eli ns. taloyhtiöstä. Taloyhtiö omistaa kaikki taloyhtiön rakennukset; osakkeet oikeuttavat vain määrätyn asuinhuoneiston hallintaan taloyhtiössä. Ostaja saa siis oikeuden tietyn huoneiston hallintaan, mutta asunto-osakeyhtiö omistaa kyseisen huoneiston rakennuksen osana.
Asunto-osake ja osakehuoneisto ovat kaksi eri asiaa vaikka ne usein sekotetaan keskenään.
- äläs_ny_viitti
Talous kirjoitti:
"Kenet kutsutaan esim. yhtiökokoukseen...? Aivan oikein, asunto-osakkeen omistaja. Ei pankin edustajaa, vaikka osakekirjat saattavatkin lainan panttina olla/pankin halussa. Ihan siitä syystä, ettei asuntoa pysty myymään ennen kuin on velat maksettu pois."
Kun omistan kiinteistöni, voin sen myydä halutessani. Taikka vain lahjoittaa. Omistaja saa tehdä omaisuudelleen mitä haluaa. Asunto-osakkeen kyseessä ollessa hallintaoikeudellaan, joka todistetaan osakekirjalla.
AsOy:n näkökulmasta olet hallintaoikeuden haltija koska osakekirja ovat nimelläsi. Siksi kutsu yhtiökokoukseen tulee. Mutta missä nämä osakekirja on? Olisikohan pankin kassaholvissa?
Kun jätät lainasi maksamatta, pienellä käräjäoikeuden päätöksellä pantti on siirtynyt pankille. Osakepaperit ovat sinulla vasta kun laina on maksettu.
Mikä tässä oli noloa? Tietämättömyytesi?
Nimimerkki täysin.väärin kertoi miten asunto-osakeyhtiössä omistukset on.Täsmälleen samalla tapaa kiinteistösi siirtyy pankin omaisuuteen jos jätät lainasi maksamatta. Yritätkö selittää, vai jätätkö vain "tahallaan" mainitsematta, että myös kiinteistö toimii laina-aikana lainan vakuutena ihan samalla tapaa kuin asunto-osakkeetkin Ja näitä kiinteistöjähän itseasiassa yleisesti ulosmitataan ja ties mitä paljon osakkeita enemmän ;)
- ellei_jopa_naurettavaa
käteisostaja kirjoitti:
> Kun omistan kiinteistöni, voin sen myydä halutessani
Taitaapa kiinteistötkin olla usein lainan panttina. Toki sysisavelta näitä kiinteistöjä saa muutamalla kymppitonnilla, jolloin pärjätään käteiselläkin. Sitten kelpaa esittää rahamiestä.
Vrt. 500 € ritsalla ajavat sankarit, joilla on takaikkunassa tarra "oma ja maksettu".Tuollainen tarra on surkuhupaisuudessaan jotain aivan verratonta. On minullakin varaa maksaa 500e kinneri heti omaksi, mutta harvalla on varaa vain siihen, eikä mahdollisuutta ottaa 30ke piuhaa 20ke käteisrahan päälle uutta Audia varten. On siinä sitten hienoa laitaa 2 markan pulkan perään tarra, että oma ja maksettu, kun toinen olisi voinut ostaa 20ke käytetyn ja laittaa samanlaisen tarran. Samantyylistä "vinoilua" täällä harrastavat nämä vuokralla tuhnuttelevat oman asunnon ostaneita kohtaan.
Niin kovin surkuhupaisaa. - Talous
äläs_ny_viitti kirjoitti:
Täsmälleen samalla tapaa kiinteistösi siirtyy pankin omaisuuteen jos jätät lainasi maksamatta. Yritätkö selittää, vai jätätkö vain "tahallaan" mainitsematta, että myös kiinteistö toimii laina-aikana lainan vakuutena ihan samalla tapaa kuin asunto-osakkeetkin Ja näitä kiinteistöjähän itseasiassa yleisesti ulosmitataan ja ties mitä paljon osakkeita enemmän ;)
Keskustelu koski asunto-osaketta. Mutta toki vakuus menee luotottajan haltuun jos luottoa ei makseta. Vakuus voi olla kiinteistökin. Näin oli itsellä aikanaan. Kiinteistö henkilötakaus. Ensin maksettiin henkilötakaajat ulos ja lopuksi kiinteistö. Laina-aika oli 15 vuotta. Velka maksettiin kaksi vuotta nopeammin.
Ulosmittausten määrästä en osaa sanoa. Ne eivät kiinnosta.
Ehkäpä makstuillä rämillä kulkevat saavatkin velkansa maksettua. Ei tarvitse velkaa autoon.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/porssi/porssikurssit/indeksi.jsp?indid=OMXHPI&days=730&x=21&y=11
Tuosta näkee että jos heitti vuosi sitten 9200 euroa kiinni Hexiin, jäljellä on nyt 7500 euroa. Jos sen teki vuotta aiemmin, pääoma on välttävästi säilynyt. Pääsääntöisesti voidaan sanoa että viimeiset viisi vuotta on noilla instrumenteilla tienaaminen jäissä, paitsi aktiivisilla kuplamyyjillä ja rommiostajilla. Osingot paikkaavat suorilla osakesijoittajilla, rahastoissa kulut taas syövät ne.
Samaan aikaan euromääräisiä talletussuojattuja tilejä on ollut tarjolla yli kolmen prosentin koroilla. Se ei ole ollut huono vaihtoehto nyt kun pankit on suojattu pohjois-eurooppalaisten verovaroin.- lukihäiriöinen
Kyllä suomessa pitäisi mennä ikilainoihin niin kuin ruotsisa,kaikki otta kenties lainaa kaksin käsin ja ja maksaisi jos maksaisi toista sataa vuotta.
Varmaan on halvempaa elää kuin vuokralla tai halvempaa kuin nyt maksaa lainaa.
Lyhennys vapaita ei tarvittaisi.Ennen asunnot maksettiin alle 10 vuodessa. Se oli ihan hyvä, koskanihmiset oppicat taloudenpidon ja olivat kolmikymppisinä velattomia ja valmiita sijoittamaan palkkarahojaan tuottavampiinkin kohteisiin kuin vain asumiseen.
Satavuotinen laina ei kuormita ja antaa myös mahdollisuuksia kansankapitalismiin.
Nykyiset Suomen 25 - vuotiset lainat ovat pahoja. Ne synnyttävät käsitteen "maksan omaa, en vuokraisännän omaa", Se antaa uskomuksen että lötsällä lyhennyksellä vaurastuu ja muuta ei tarvitse laittaa sivuun ja tuottamaan sen 25 vuoden aikana. Laina lopouu 55 -vuotiaana ja ihmisellä ei ole muuta sitten kuin se asunto. Eläkkeelle matkaa 10 vuotta ja senon pakko renkiä töissä kun muuta ei ole kuin remonttivelkainen asunto.- usko_jo
Whodareswins kirjoitti:
Ennen asunnot maksettiin alle 10 vuodessa. Se oli ihan hyvä, koskanihmiset oppicat taloudenpidon ja olivat kolmikymppisinä velattomia ja valmiita sijoittamaan palkkarahojaan tuottavampiinkin kohteisiin kuin vain asumiseen.
Satavuotinen laina ei kuormita ja antaa myös mahdollisuuksia kansankapitalismiin.
Nykyiset Suomen 25 - vuotiset lainat ovat pahoja. Ne synnyttävät käsitteen "maksan omaa, en vuokraisännän omaa", Se antaa uskomuksen että lötsällä lyhennyksellä vaurastuu ja muuta ei tarvitse laittaa sivuun ja tuottamaan sen 25 vuoden aikana. Laina lopouu 55 -vuotiaana ja ihmisellä ei ole muuta sitten kuin se asunto. Eläkkeelle matkaa 10 vuotta ja senon pakko renkiä töissä kun muuta ei ole kuin remonttivelkainen asunto.Joko taas. Ennen piti säästää 30 % asunnon hinnasta etukäteen. Jos nyt riittikään. Pankinjohtaja oli Iso Herran, jonka edessä piti nöyristellä, jotta oli toivoa lainaa saada. Säästämiseen kului useampi vuosi, mikä pitäisi oikeastaan laskea laina-ajan päälle.
Lainat maksettin pois 10 vuodessa, koska pitempia lainoja ei saanut. Lainat olivat myös mallia "jännä" eli vakio lyhennyserä korot päälle. Tarkoitti sitä, että laina-ajan alussa kk-erä oli ISO ja korkojen noustessa vielä isompi. Loppua kohti kyllä helpotti, kun inflaatio laukkasi = palkat nousi kk-erä pieneni (korkojen osuus). Mutta monta vuotta ennen & jälkeen asunnon ostoa oli talous tiukalla kuin viulun kieli ja ilmiselvästi hermotkin. Ei tarvinnut untakaan nähdä mistään ulkomaanmatkoista. - ennen.oli.ennen
usko_jo kirjoitti:
Joko taas. Ennen piti säästää 30 % asunnon hinnasta etukäteen. Jos nyt riittikään. Pankinjohtaja oli Iso Herran, jonka edessä piti nöyristellä, jotta oli toivoa lainaa saada. Säästämiseen kului useampi vuosi, mikä pitäisi oikeastaan laskea laina-ajan päälle.
Lainat maksettin pois 10 vuodessa, koska pitempia lainoja ei saanut. Lainat olivat myös mallia "jännä" eli vakio lyhennyserä korot päälle. Tarkoitti sitä, että laina-ajan alussa kk-erä oli ISO ja korkojen noustessa vielä isompi. Loppua kohti kyllä helpotti, kun inflaatio laukkasi = palkat nousi kk-erä pieneni (korkojen osuus). Mutta monta vuotta ennen & jälkeen asunnon ostoa oli talous tiukalla kuin viulun kieli ja ilmiselvästi hermotkin. Ei tarvinnut untakaan nähdä mistään ulkomaanmatkoista.Lainaa sai niukemmin ja lyhyellä maksuajalla. Se oli hyvä asia, sillä asuntojen hinnat pysyivät "kuristamalla" edullisina. Nyt on sitten toisin, halpa ja pitkä laina innostaa persaukisiakin vanhempien säestyksellä asuntomarkkinoille ja seuraukset tiedämme.
- bvnugfhgf
Seuraukset tiedämme. Ihmiset vaurastuvat ja saavat hyvän turvan koko perheen elämälle . Oma asunto on ollut ja tulee olemaan paras tapa säästää tulevaisuuteen.
Oman asunnon lisäksi on hyvä käyttää myös muita instrumentteja: säästötili, sijoitukset, vakuutukset jne... - jako.kahteen
bvnugfhgf kirjoitti:
Seuraukset tiedämme. Ihmiset vaurastuvat ja saavat hyvän turvan koko perheen elämälle . Oma asunto on ollut ja tulee olemaan paras tapa säästää tulevaisuuteen.
Oman asunnon lisäksi on hyvä käyttää myös muita instrumentteja: säästötili, sijoitukset, vakuutukset jne...Sääliksi vain käy niitä, jotka luulevat pääsevänsä käsiksi hyviin tuloihin opiskelemalla yli 30 vuotiaiksi asti huuhaata yliopistoissa ja joutuvatkin tyytymään huonopalkkaisiin pätkätöihin, kun samanikäiset muun työuran valinneet kaverit ovat jo maksaneet lähes puolet ensiasuntonsa lainasta.
- kekkoslovakian_aika
ennen.oli.ennen kirjoitti:
Lainaa sai niukemmin ja lyhyellä maksuajalla. Se oli hyvä asia, sillä asuntojen hinnat pysyivät "kuristamalla" edullisina. Nyt on sitten toisin, halpa ja pitkä laina innostaa persaukisiakin vanhempien säestyksellä asuntomarkkinoille ja seuraukset tiedämme.
Ei ne yhtään halvempia olleet suhteessa sen aikaisiin palkkoihin. Mutta lainanmaksun suhteen oli vähemmän pelivaraa = talous tiukemmalla.
Mahtoi myös tuo ennakkoon säästäminen olla hapokasta aikana, jolloin inflaatio laukkasi ja ostettavien asuntojen hinnat nousi. Tyffeliini vois vaikka yrittää miettiä, miten käy tilillä makaavien rahojen realiarvolle tällöin. - tää.on.niin.nähty
kekkoslovakian_aika kirjoitti:
Ei ne yhtään halvempia olleet suhteessa sen aikaisiin palkkoihin. Mutta lainanmaksun suhteen oli vähemmän pelivaraa = talous tiukemmalla.
Mahtoi myös tuo ennakkoon säästäminen olla hapokasta aikana, jolloin inflaatio laukkasi ja ostettavien asuntojen hinnat nousi. Tyffeliini vois vaikka yrittää miettiä, miten käy tilillä makaavien rahojen realiarvolle tällöin.Turha sitä on koeittaa näille saatanan uuvateille selittää. Ne ottaa aina vain yhden tekijän, joka vaikuttaa agendaansa hyvän kuuloiselta ja vänkää siitä. Kuten whois taas ylempänä... mainitsi vain, että laina-ajat olivat lyhempiä joskus, mutta ei ottanut huomioon mitään muita asioita, jolloin sai asiansa näyttämään paremmalta kuin mitä se todellisuudessa on. Ja sama menettelytapa toistuu keskustelusta ja viestistä toiseen.
- oli.se.onnea
tää.on.niin.nähty kirjoitti:
Turha sitä on koeittaa näille saatanan uuvateille selittää. Ne ottaa aina vain yhden tekijän, joka vaikuttaa agendaansa hyvän kuuloiselta ja vänkää siitä. Kuten whois taas ylempänä... mainitsi vain, että laina-ajat olivat lyhempiä joskus, mutta ei ottanut huomioon mitään muita asioita, jolloin sai asiansa näyttämään paremmalta kuin mitä se todellisuudessa on. Ja sama menettelytapa toistuu keskustelusta ja viestistä toiseen.
Korot 15 %, kyllä menisi nykymuuli kalpeaksi.
- winssi
usko_jo kirjoitti:
Joko taas. Ennen piti säästää 30 % asunnon hinnasta etukäteen. Jos nyt riittikään. Pankinjohtaja oli Iso Herran, jonka edessä piti nöyristellä, jotta oli toivoa lainaa saada. Säästämiseen kului useampi vuosi, mikä pitäisi oikeastaan laskea laina-ajan päälle.
Lainat maksettin pois 10 vuodessa, koska pitempia lainoja ei saanut. Lainat olivat myös mallia "jännä" eli vakio lyhennyserä korot päälle. Tarkoitti sitä, että laina-ajan alussa kk-erä oli ISO ja korkojen noustessa vielä isompi. Loppua kohti kyllä helpotti, kun inflaatio laukkasi = palkat nousi kk-erä pieneni (korkojen osuus). Mutta monta vuotta ennen & jälkeen asunnon ostoa oli talous tiukalla kuin viulun kieli ja ilmiselvästi hermotkin. Ei tarvinnut untakaan nähdä mistään ulkomaanmatkoista.Ennen tehtiin myös duunia eri tapaan kuin nykyään. Itsellänikin oli inttiin mennessäni noin 70 000 mk säästettynä opiskelujen ohessa työtä tehden. Se oli noin työläisen vuoden brutto silloin.
Olin ajatellut summan pesämunaksi ulkomaille, mutta yllättäen intin jälkeen aukesikin riittävän hyvä ura Suomessa ja lamassa löytyi vielä asiallisen hintainen ensiasunto. Se tietysti kolminkertaisti arvonsa mentäessä uuteen kuplaan myöhemmin.
Vaikka olin pankin sen vuoden suurimman asuntolainan nostanut, ei mitään nöyristelyä tarvittu. Johtaja halusi pitää hyvän, lupaavan asiakkaan. Taannoin vaihdettuaan leiriä hän pyysi minua siirtämään varani uuteen pankkiinsa, mutta en tehnyt sitä vaan siirtelin ulkomaille.
Nöyristely- ja säästötarpeet kertovat vain sen että velallinen on ollut haukkaamassa liian suurta kakkua ja pankissa on toppuuteltu.
1970 -luvulla varmasti oli ihan aitoa kyykytystäkin, mutta Kekkoslovakian aikaiset asiat eivät liity tähän päivään. Sen ajan lainanottajat eivät ole enää nykyajan hermoilla.
Velka on aina velkaa, aika ei sitä miksikään muuta. Oikeilla ajoituksilla sitä velkaa vaan tarvitaan puolet vähemmän ja oikeaan kohteeseen sijoitettuna laina poismaksuaikanaan tuplaa omaisuusarvonsa.
Joku saa 150 000 euron lainalla 450 000 realisoitua rahaa, toinen samalla lainamäärällä eri ajassa vain 75 000. Se on taas nähty, ihan 2000 -luvullakin. - winssi
kekkoslovakian_aika kirjoitti:
Ei ne yhtään halvempia olleet suhteessa sen aikaisiin palkkoihin. Mutta lainanmaksun suhteen oli vähemmän pelivaraa = talous tiukemmalla.
Mahtoi myös tuo ennakkoon säästäminen olla hapokasta aikana, jolloin inflaatio laukkasi ja ostettavien asuntojen hinnat nousi. Tyffeliini vois vaikka yrittää miettiä, miten käy tilillä makaavien rahojen realiarvolle tällöin.Talletuskorko kattoi varsin hyvin inflaation, aivan kuten nykyäänkin. Sain 50 000 markan määräaikaiselle päälle 10% vuosikorkoa 80 -luvulla. Ihmiset hokivat että osta asunto äläkä hukkaa säästöjäsi pankissa. Ostin sitten kun tuli -50%.
Oikein oston ajoittamalla maksoin korkoja koko laina-ajalta noin 120 000 mk. Väärin ajoittamalla samasta asunnosta korkoa olisi mennyt noin 500 000. Säästöä siten 380 000 ja ostohinnassa 500 000, eli yhteensä 880 000 markkaa. Hintojen lisäksi siis rommasivat myös korot.
Tuolla säästyneellä 880 tonnilla muuten vuokraa olisi maksanut 25 vuotta ja vastike huomioiden liki 40 vuotta! Joissain oloissa rommia voi siten odotella rauhassa. - bvccvbvcv
Uskokoon ken tahtoo. Parhaat sijoitusvinkin saadaan aina jälkikäteen. Se on niin helppoa katsella tilastoja ja kertoilla satuja onnistuneista sijoituksista ja ajankohdista ja samalla tavalla tarinoida veikkauksesta, raveista, pitkävedosta, osakeostoista jne....
Missä on ne kaikki sijoittajat ja peliriippuvaiset, joiden sijoitukset ovat menneet päin per*että ja rahat kankkulan kaivoon??? Kukaan ei tiedä etukäteen milloin on oikea aika ostaa asunto, sijoitaa johnkin osakkeeseen jne...
Paras tapa on hajauttaa rahansa useisiin erillaisiin kohteisiin SEKÄ hajauttaa myös ajallisesti ostonsa ja myyntinsä, oli sitten kyseessä oma asunto tai vaikkapa osakekauppa. - winssi
bvnugfhgf kirjoitti:
Seuraukset tiedämme. Ihmiset vaurastuvat ja saavat hyvän turvan koko perheen elämälle . Oma asunto on ollut ja tulee olemaan paras tapa säästää tulevaisuuteen.
Oman asunnon lisäksi on hyvä käyttää myös muita instrumentteja: säästötili, sijoitukset, vakuutukset jne...Ensiasunnon ostajien määrä on tippunut 40%. Nuoret suomalaiset tajuavat jo miten maan käy.
- salli_mun_nauraa
winssi kirjoitti:
Ensiasunnon ostajien määrä on tippunut 40%. Nuoret suomalaiset tajuavat jo miten maan käy.
Joten asuvat mielellään koko elämänsä vuokralla vai?
- kultalusikka_suussa
winssi kirjoitti:
Ennen tehtiin myös duunia eri tapaan kuin nykyään. Itsellänikin oli inttiin mennessäni noin 70 000 mk säästettynä opiskelujen ohessa työtä tehden. Se oli noin työläisen vuoden brutto silloin.
Olin ajatellut summan pesämunaksi ulkomaille, mutta yllättäen intin jälkeen aukesikin riittävän hyvä ura Suomessa ja lamassa löytyi vielä asiallisen hintainen ensiasunto. Se tietysti kolminkertaisti arvonsa mentäessä uuteen kuplaan myöhemmin.
Vaikka olin pankin sen vuoden suurimman asuntolainan nostanut, ei mitään nöyristelyä tarvittu. Johtaja halusi pitää hyvän, lupaavan asiakkaan. Taannoin vaihdettuaan leiriä hän pyysi minua siirtämään varani uuteen pankkiinsa, mutta en tehnyt sitä vaan siirtelin ulkomaille.
Nöyristely- ja säästötarpeet kertovat vain sen että velallinen on ollut haukkaamassa liian suurta kakkua ja pankissa on toppuuteltu.
1970 -luvulla varmasti oli ihan aitoa kyykytystäkin, mutta Kekkoslovakian aikaiset asiat eivät liity tähän päivään. Sen ajan lainanottajat eivät ole enää nykyajan hermoilla.
Velka on aina velkaa, aika ei sitä miksikään muuta. Oikeilla ajoituksilla sitä velkaa vaan tarvitaan puolet vähemmän ja oikeaan kohteeseen sijoitettuna laina poismaksuaikanaan tuplaa omaisuusarvonsa.
Joku saa 150 000 euron lainalla 450 000 realisoitua rahaa, toinen samalla lainamäärällä eri ajassa vain 75 000. Se on taas nähty, ihan 2000 -luvullakin.> Ennen tehtiin myös duunia eri tapaan kuin nykyään. Itsellänikin oli inttiin mennessäni noin 70 000 mk säästettynä opiskelujen ohessa työtä tehden. Se oli noin työläisen vuoden brutto silloin.
Eli pääsit kesätöihin isukin firmaan. kultalusikka_suussa kirjoitti:
> Ennen tehtiin myös duunia eri tapaan kuin nykyään. Itsellänikin oli inttiin mennessäni noin 70 000 mk säästettynä opiskelujen ohessa työtä tehden. Se oli noin työläisen vuoden brutto silloin.
Eli pääsit kesätöihin isukin firmaan.Ei isälläni ole ollut firmaa koskaan. Kysyin töitä, sain niitä ja kolme ekaa kesää tein samaa tekniikan alan työtä ja havahduin ylivertaisesta teknologian oppimiskyvystäni. Olin heti valovuosia edellä muita. Tämä oli tekevä minusta vauraan aikanaan.
Tästä jatkoin lukion jälkeen opintoja ja samalla työskentelin sen ajan huipputeknologian parissa. Koko ajan pyydettiin jättämään opinnot ja jäämään kokoaikatöihin. Tein iltoja ja kaikki viikonloput ja katsoin että enempää en kehittyisi vaikka olisin kokopäiväinen.
Rahaa tuli älyttömästi. Elin alle intti-ikäisenä suunnilleen samalla elintasolla kuin velattomat viisikymppiset. Oli juppiaika , mutta laitoin massia talteen en pöllytellyt, varsinkaan velaksi kuten valtaosa teki. Tunsin toki muutaman superjupin ja vain yksi heistä on massimies edelleen. Yksi joutui häkkiinkin ja opiskeli kovat laput sieltä käsin.
Loppu onkin taloushistoriaa. Lamaostoja, nousuostoja, kuplamyyntejä jne. Voi kun sinäkin olisit duunannut, osannut, säästänyt, hokannut, tehnyt ja tienannut. Ja, mikä tärkeintä, myynyt ajoissa.salli_mun_nauraa kirjoitti:
Joten asuvat mielellään koko elämänsä vuokralla vai?
Mahdollisesti, mutta eivät siten kuin sinä kuvittelet, eli persekaksiossa Mylliksessä. Ehkäpä Lontoossa, Dublinissa, Berliinissä, Barcelonassa. Jos Länsi-Eurooppa menee perseelleen matu -invaasiossa niin sitten vaikka Bratislavassa, Prahassa, Varsovassa, Torontossa, Sydneyssä tms.
Tottakai Ikivelka-Spede -perinnekin jatkuu mutta ei entisellään eikä savella.
- Mitäköhän
Suomessa on nuorisotyöttömyys n. 25%.
Miksikö ei asunnot mene kaupaksi?
Mitäköhän mahtaa tapahtua muutaman vuoden sisään?- xkjvcödk
Joo nuorisotyöttömyys on paha asia. Pitäisi satsata nuoriin, heissä on tulevaisuus.
Mistäköhän olet saanut päähäsi etteivät asunnot mene kaupaksi. Kauppahan käy ihan hyvin.
Kukaan ei tiedä mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Ei kukaan. Merkit ja ennustajaeukot sekä talousguru ekonomistit VEIKKAAVAT laman hellittävän, työttömyyden vähenevän, talouden siirtyvän nousu-uralle sekä asuntojen hintojen jatkavan rauhallista, mutta vääjäämätöntä ikuista nousuaan. Pääkaupunkiseudulle ja Tampereelle muuttaa jatkuvasti enemmän ihmisiä lisää kuin ehditään rakentamaan asuntoja. VAIKUTTAA siltä, että vuokrat ja asuntojen hinnat nousevat muuta maata ripeämmin näillä alueilla kysynnän ylittäessä tarjonnan. - portaikkossa
http://blog.kauppalehti.fi/tiedosta/asuntojen-hinnat-reiluun-nousuun-muutaman-vuoden-paasta
Pasi Holm, tutkimusjohtaja, Taloustutkimus Oy:sta ennustaa reilua nousua hintoihin.
- 127751582
asumistuet vääristää. työttömät vuokratuella kaupungissa on nousevat vuokrat ja hinnat. täten massatyöttömyys voi olla jopa hintoja nostava ei laskeva tekijä. koska nykyään kaikki menee tukien takia järjenvastaisesti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2722763En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e741480- 421446
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan331223Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change71164En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o271163- 91161
Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej451161Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(431099- 101080