Toisaalla spagettimaakari taas maalailee

Lakkaa teeskenetelemästä ateistia, kun et kerran sellainen ole, ääliö.

Minäkö teeskentelen atelistia? Enpä ole kokenut määritellä itseäni johonkin -ismiin. Ehkä olen lähinnä satuihin ja satuolentoihin ei-uskova maailmankaikkeuden älykkäin ja parhaiten kirjoittava nisäkäs ja välillä tuuraan demoni Azazeliä. Mutta siionin suolikaasun siunausta vaan teitillen.

kookoo2 kirjoitti:

Minäkö teeskentelen atelistia? Enpä ole kokenut määritellä itseäni johonkin -ismiin. Ehkä olen lähinnä satuihin ja satuolentoihin ei-uskova maailmankaikkeuden älykkäin ja parhaiten kirjoittava nisäkäs ja välillä tuuraan demoni Azazeliä. Mutta siionin suolikaasun siunausta vaan teitillen.

Lue lisää

Ai? Ateismi on ismi? Tunnusta uskovaisuutesi, dollo.

Höpöpöpjhpöpöpö! Samoin kun mooses nähdessään palavan pensaan öljymäellä, tunnustan uskovani siionin suolikaasuun ja kumiteräsaappaisiin.

niin , eihän kookoonkaan , vaikka on erämaan haisulihenki , tarvi yksiksensä yskiskellä , sillä se erämaaheimohan lähettää joka vuosi mustan pukin , azazelille, ja ensin kaataa kaikki vuoden pottatuotokset pukin niskaan ,
siittä nämä haisu- ja pottatarinat ,

Juu. Mutta minäpä en suostu tuuraaamaan Azazelia tuolloin.
Hyvää suolikaasurikasta maanantaita. Aivan kuten aaprabam toivotti kaikkkeuden suvereenille Punaisen meren pohjalta valaskalan vatsasta käsin jossa oli 40 päivää. Olisi varmasti vieläkin, mutta valaskala laski suolikaasua, ja aaprabam pääsi pälkähästä helposti.

Tällä palstalla mustamaalataan lähtökohtaisesti vain Jehovan todistaja-uskontoa. Tai niin olisi ainakin tarkoitus. Tämä palsta keskittyy nimittäin otsikkonsa mukaisesti Jehovan todistajiin.

Muilla palstoilla mustamaalataan sitten otsikon mukaisesti kyseisiä uskontoja. Muita uskonryhmiä kuin Jehovan todistajia tällä palstalla eivät mustamaalaa yleensä kuin ateistit. Se ei kyllä edes kuuluisi tälle palstalle. Hellareita voi mustamaalata hellaripalstalla, luterilaisia luterilaisuus-palstalla jne. Tällä palstalla aiheena tulisi olla Jehovan todistajat.Tuntuu kuitenkin tietyillä olevan ongelmia keskittyä itse aiheeseen.

PalstanNimiJ.todistajat kirjoitti:

Tällä palstalla mustamaalataan lähtökohtaisesti vain Jehovan todistaja-uskontoa. Tai niin olisi ainakin tarkoitus. Tämä palsta keskittyy nimittäin otsikkonsa mukaisesti Jehovan todistajiin.

Muilla palstoilla mustamaalataan sitten otsikon mukaisesti kyseisiä uskontoja. Muita uskonryhmiä kuin Jehovan todistajia tällä palstalla eivät mustamaalaa yleensä kuin ateistit. Se ei kyllä edes kuuluisi tälle palstalle. Hellareita voi mustamaalata hellaripalstalla, luterilaisia luterilaisuus-palstalla jne. Tällä palstalla aiheena tulisi olla Jehovan todistajat.Tuntuu kuitenkin tietyillä olevan ongelmia keskittyä itse aiheeseen.

Lue lisää

Jaa, että sinun mielestäsi palstan aiheena onkin: "Mustamaalaa Jehovan todistajia"?
Kritiikkiä saa esittää palstalla oleviin kirjoituksiin. Jos kirjoittaja toistuvasti heittää pascaa palstalle, kuten tämä spagettimaakari tekee, ei voi kuin heittää kritiikkiä myös hänen suuntaansa.
Mitä sinun mielestäsi kertoo hänen omasta mielenterveydestään ja uskostaan se, miten hän palstalla kirjoittelee? Minusta pieni avunhakeminen voisi olla paikallaan. Toki tämä foorumi toimii avohoidon jatkeena, mutta silti.

Jehovan todistaja-uskonnosta puhumiseen termi mustamaalata ei oikein edes sovi! Mustamaalaus tarkoittaa, että joku sinänsä hyvä asia tuodaan esiin negatiivisessa valossa, jotta maine pilaantuisi.

Jt-uskonto on itsessään niin paha ja musta, että sen julmuuksista kertominen on faktojen esiintuomista eikä mitään valkoisen ja puhtoisen mustaamista. Jt-uskonto on tehnyt itsensä niin julmaksi ja mustaksi, että se on mustamaalannut itse itsensä perusteellisesti ja yrittää vain epätoivoisesti peitellä tosiasioita itsestään.

Tämä palsta ei ole edes tehokkain Jt-uskonnon mustuuden esiintuoja. Paljon enemmän tietoa Jt-uskonnon pimitetyistä pahuuksista löytyy esim Johanneksen pojan sivuilta. Siellä faktat Jt-liikkeen vääryyksistä on helposti löydettävissä ja arkistoituina.

Veljesseurasta (ex-todistajien foorumilta) taas löytyy paljon surullisia kertomuksia siitä, miten entiset Jehovan todistajat ovat aikoinaan kärsineet Jt-lahkon jäseninä ollessaan ja miten heitä on Jt-liikkeestä lähdön jälkeen kartettu. Jopa omat lähiomaiset ovat voineet täysin hylätä.

Olipa Jt-uskonnon arvostelijan ja kristisoijan oma vakaumus mikä tahansa, niin on positiivista, jos tällä palstalla varoitetaan palstan otsikon mukaisesti (Jehovan todistajat) Jt-liikkeen julmuuksista ja vaarallisuudesta.

Sekin on kiintoisaa, jos tuodaan esiin, että vaikka Jt-liike itse väittää nojaavansa Raamattuun, sen toiminta ja opetus ovat kuitenkin etäällä monista tärkeistä Raamatun opetuksista. Yhtenä pahimpana asiana voi mainita, että Raamatun mukaan Jt-liike täsmää tarkkaan Väärän profeetan tuntomerkkeihin.

Johanneksen pojan sivuilta löytyy lukuisia mainioita esimerkkejä tästä, miten Jt-liikkeen uskottavuus on kumottavissa jo jopa pelkästään Raamattua käyttämällä muusta todistusaineistosta puhumattakaan.

Seuraavissa Johenneksen pojan sivuston linkeissä esim osoitetaan, miten Jehovan todistajat-organisaatio itse soveltuu Raamatun kuvaukseen Väärästä profeetasta ja miten Jehovan todistajat käyttävät väärin ja valheellisesti Raamattua muka oikeuttaakseen julman karttamismenettelynsä.

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/vaara_profeetta.html

http://www.johanneksenpoika.fi/karttaminen_vaarat_tulkinnat.html

Jt-liikkeen vääryyksistä kertominen ei ole mustamaalausta vaan liikkeen mustuuden esiin tuomista. Varsinkin johanneksen pojan sivusto on tärkeä ja taitava varoittaja Jt-organisaatin mustuuksista ja vääryyksistä.

jotainhukassaiteltäs kirjoitti:

Jaa, että sinun mielestäsi palstan aiheena onkin: "Mustamaalaa Jehovan todistajia"?
Kritiikkiä saa esittää palstalla oleviin kirjoituksiin. Jos kirjoittaja toistuvasti heittää pascaa palstalle, kuten tämä spagettimaakari tekee, ei voi kuin heittää kritiikkiä myös hänen suuntaansa.
Mitä sinun mielestäsi kertoo hänen omasta mielenterveydestään ja uskostaan se, miten hän palstalla kirjoittelee? Minusta pieni avunhakeminen voisi olla paikallaan. Toki tämä foorumi toimii avohoidon jatkeena, mutta silti.

Lue lisää

Yksittäiset kommentoijat eivät ole mitenkään tämän palstan aihe. On suorastaan naurettavaa ja trollimaista kohdistaa energiaa joittenkin palstalla kommentoivien henkilöiden persoonan vatvomiseen. Usein se kärjistyessään voi täyttää myös henkisen väkivallan tunnusmerkit.(Vrt koulu-tai työpaikkakiusaaminen, jossa on myös usein henkinen väkivalta kyseessä.)

Palstan aiheen mukaisesti palstalla kuuluu kritisoida tai halutessaan kehua Jehovan todistajat-uskontoa, sen opetuksia, toimintatapoja jne. Muukin Jehovan todistajuus-aiheeseen liittyvä keskustelu voi olla asiallista keskustelua. Asiallista on esim Jehovan todistajien opetusten vertailu muitten uskontojen opetuksiin ja Raamattuun, joka on Jehovan todistajien mukaan heidän auktoriteettinsa. (Onko näin todellisuudessa, on sitten asia erikseen.)

Sen sijaan palstan yksittäisten kommentoijien ominaisuuksiin kiinni käyminen ja heidän haukkumisensa (esim hoitoa tarvitseviksi, iltalääkkeiden tarpeessa oleviksi jne) ei ole asiallista todellakaan. Henkilökommentointi vie myös turhaan huomiota itse aiheelta. Useinhan esim trollit pyrkivätkin sellaiseen häirintään ihan tahallaan, jotta huomio kiinnittyisi pois itse aiheesta.

Palstan nimi on Jehovan todistajat. Palstan nimi ei ole: Hauku tosia kommentoijia niin paljon kuin kerkeät.

jotainhukassaiteltäs kirjoitti:

Jaa, että sinun mielestäsi palstan aiheena onkin: "Mustamaalaa Jehovan todistajia"?
Kritiikkiä saa esittää palstalla oleviin kirjoituksiin. Jos kirjoittaja toistuvasti heittää pascaa palstalle, kuten tämä spagettimaakari tekee, ei voi kuin heittää kritiikkiä myös hänen suuntaansa.
Mitä sinun mielestäsi kertoo hänen omasta mielenterveydestään ja uskostaan se, miten hän palstalla kirjoittelee? Minusta pieni avunhakeminen voisi olla paikallaan. Toki tämä foorumi toimii avohoidon jatkeena, mutta silti.

Lue lisää

Kirjoitusten kristisoiminen tulee tehdä kirjoituksen argumentteja ja väitteitä kristisoimalla eikä ad hominem -hengessä hyökkäämällä kommentoijien persoonaa kohtaan haukkuen, irvaillen ja ilkeyksiä kehitellen.

jotainhukassaiteltäs kirjoitti:

Jaa, että sinun mielestäsi palstan aiheena onkin: "Mustamaalaa Jehovan todistajia"?
Kritiikkiä saa esittää palstalla oleviin kirjoituksiin. Jos kirjoittaja toistuvasti heittää pascaa palstalle, kuten tämä spagettimaakari tekee, ei voi kuin heittää kritiikkiä myös hänen suuntaansa.
Mitä sinun mielestäsi kertoo hänen omasta mielenterveydestään ja uskostaan se, miten hän palstalla kirjoittelee? Minusta pieni avunhakeminen voisi olla paikallaan. Toki tämä foorumi toimii avohoidon jatkeena, mutta silti.

Lue lisää

Suuri osa kirjoittajista keskustelee ihan järkevästi asioista ja ilmiöistä eikä suinkaan yksittäisistä kommentoijista. Jos joku kommentoija kirjoittaa sinusta ärsyttävästi (vaikka ei käy edes yhdenkään muun kommentoijan persoonaan kiinni vaan kirjoittaa asioista yleisellä tasolla ), ei se oikeuta sinua käymään hänen persoonaansa kiinni.

Muutenkin on erittäin törkeää puhua mahdollisista mielenterveysongelmista kuin haukkumasanoina, joilla vietäisiin jonkun keskustelijan arvo keskustelijana tai ihmisenä matalammaksi.

Eivät ihmiset tule tänne sen takia keskustelemaan, että sinä tai joku muu arvioisitte heidän mielenterveyttään tai muutakaan terveyttään. He haluavat keskustella jostain aiheesta eivätkä halua itse joutua henkilökohtaisen hyökkäyksen ja haukkumisen kohteiksi.

Ei ole uskottavaa, että aidosti olet huolissasi ja empaattisesti välität jonkun haukkumasi ihmisen terveydentilasta. Jos olisit, et haukkuisi jopa vaarallisen ilkeään sävyyn, joka todellisen mielenterveyspotilaan voisi ajaa heikkoonkin tilaan.

Vaikuttaa, että käytät toisten kommentoijien mielenterveyden haukkumisiasi vain lyömäaseena, jolla yrität vesittää heidän keskusteluissaan esiin tuomiaan ajatuksia, jotka jostain syystä ärsyttävät sinua.

Jos joku täällä kirjoitteleva on oikeasti psykiatrisen hoidon tarpeessa, niin sinun ilkeilyjesi takia he eivät kyllä saa mitään apua tai sinun heittojesi takia lähde etsimään tarvittavaa hoitoa. Jos joku tarvitsee psykiatrista apua, hän tai hänen oma lähipiirinsä ovat ne suunnat, joista avunsaantiin tulee impulssi. Ei kukaan keskustelupalstan ilkeilevä ihminen ole sopiva aito auttaja tuolliaisissa asioissa. Ja sitä paitsi en ole havainnut mitään hoitoa vaativiin mielenterveysongelmiin viittaavaa niissä, joille sellaisesta pilkallisesti kirjoitat.vaikuttaa, että käytät yksilöiden oletetuista mielenterveysongelmista kirjoittamista vain ilkeänä lyömäaseena, jolla yrität loukata.

Luin eilen Veljesseuran sivuilta erään ihmisen kertomusta rankasta Jt-menneisyydestään ja lähtönsä jälkeisestä ajasta. Hän oli kuulema tarvinnut sekä terapiaa että lääkitystä tilaansa, johon oli Jt-liikkeen vuoksi ajautunut. Kukaan ei siellä omalla nimimerkillään alkanut pilkkailla häntä hänen menneistä tai oletetuista nykyisistä mielenterveysongelmistaan. Hänen keskustelukommentteihinsa suhtauduttiin ihan asiallisesti oltiinpa niistä samaa tai eri mieltä. Miksei tälläkin palstalla voitaisi lopettaa ihmisyksilöiden persoonien ja terveydentilojen haukkuminen

On mahdollista ja jopa todennäköistä, että tätäkin palstaa lukee useita ihmisiä, joilla on mielenterveysongelmia, kuten masennusta, ahdistusta, skitsofreniaa, bipolaarista häiriötä jne. Moni heistä saa niihin ongelmiinsa varmasti hoitoakin. Se ei kuitenkaan tee heistä mitenkään vähemmän arvokkaita ihmisiä tai keskustelijoita. Miltä luulet tälläisistä ihmisistä tuntuvan, kun jotkut (tai joku)keskustelijoista käyttää olettamuksiaan toisten keskustelijoiden mielenterveydestä ja hoidon tarpeesta jonakin julmana lyömäaseena? Voisitko kaivaa empatiakykyäsi esiin ja miettiä tätä kysymystä.

Moni ahdistunut, skitsofreenikko tms voi kuitenkin olla taitava keskustelija ja voi tuoda paljonkin kiinnostavia pointteja esille tällä palstalla sairaudestaan huolimatta. Ja pienet ja yksinkertaisetkin huomiot ja kommentit voivat olla monin tavoin tärkeitä joskus. Kaikilla on oikeus keskustella tällä palstalla ilman että heidän tai kenenkään kommentoijahenkilön persoonaa kohtaan hyökätään esittäen jotain oletuksia henkilön mielenterveydentilasta. Ja yleensähän hyökkäyksen kohteen itsensä mielenterveydessä ei edes ole mitään vikaa tai hoidon tarvetta. Kuitenkin sellainen hyökkäily loukkaa ja luo palstalle rasistista henkeä oikeita mielenterveyspotilaita ja -ongelmaisia kohtaan.

Jt-tietoaEsiinVaan kirjoitti:

Jehovan todistaja-uskonnosta puhumiseen termi mustamaalata ei oikein edes sovi! Mustamaalaus tarkoittaa, että joku sinänsä hyvä asia tuodaan esiin negatiivisessa valossa, jotta maine pilaantuisi.

Jt-uskonto on itsessään niin paha ja musta, että sen julmuuksista kertominen on faktojen esiintuomista eikä mitään valkoisen ja puhtoisen mustaamista. Jt-uskonto on tehnyt itsensä niin julmaksi ja mustaksi, että se on mustamaalannut itse itsensä perusteellisesti ja yrittää vain epätoivoisesti peitellä tosiasioita itsestään.

Tämä palsta ei ole edes tehokkain Jt-uskonnon mustuuden esiintuoja. Paljon enemmän tietoa Jt-uskonnon pimitetyistä pahuuksista löytyy esim Johanneksen pojan sivuilta. Siellä faktat Jt-liikkeen vääryyksistä on helposti löydettävissä ja arkistoituina.

Veljesseurasta (ex-todistajien foorumilta) taas löytyy paljon surullisia kertomuksia siitä, miten entiset Jehovan todistajat ovat aikoinaan kärsineet Jt-lahkon jäseninä ollessaan ja miten heitä on Jt-liikkeestä lähdön jälkeen kartettu. Jopa omat lähiomaiset ovat voineet täysin hylätä.

Olipa Jt-uskonnon arvostelijan ja kristisoijan oma vakaumus mikä tahansa, niin on positiivista, jos tällä palstalla varoitetaan palstan otsikon mukaisesti (Jehovan todistajat) Jt-liikkeen julmuuksista ja vaarallisuudesta.

Sekin on kiintoisaa, jos tuodaan esiin, että vaikka Jt-liike itse väittää nojaavansa Raamattuun, sen toiminta ja opetus ovat kuitenkin etäällä monista tärkeistä Raamatun opetuksista. Yhtenä pahimpana asiana voi mainita, että Raamatun mukaan Jt-liike täsmää tarkkaan Väärän profeetan tuntomerkkeihin.

Johanneksen pojan sivuilta löytyy lukuisia mainioita esimerkkejä tästä, miten Jt-liikkeen uskottavuus on kumottavissa jo jopa pelkästään Raamattua käyttämällä muusta todistusaineistosta puhumattakaan.

Seuraavissa Johenneksen pojan sivuston linkeissä esim osoitetaan, miten Jehovan todistajat-organisaatio itse soveltuu Raamatun kuvaukseen Väärästä profeetasta ja miten Jehovan todistajat käyttävät väärin ja valheellisesti Raamattua muka oikeuttaakseen julman karttamismenettelynsä.

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/vaara_profeetta.html

http://www.johanneksenpoika.fi/karttaminen_vaarat_tulkinnat.html

Jt-liikkeen vääryyksistä kertominen ei ole mustamaalausta vaan liikkeen mustuuden esiin tuomista. Varsinkin johanneksen pojan sivusto on tärkeä ja taitava varoittaja Jt-organisaatin mustuuksista ja vääryyksistä.

Lue lisää

No huh huh. Herää jo todellisuuteen ja lopeta pascan jauhaminen. Jehovan todistajat -niminen uskontokunta ei ole ongelmaton, mutta että se olisi kokonaisuuten paha ja pahempi kuin esim sinun lahkosi, niin johan lykkäsit pötköä.
Mustamaalaaminen rakentelemalla perusteettomia spekulointeja on juuri se mitä sinä teet. Olet ihan pihalla normaalista elämästä, hanki apua itsellesi mielisairas.

PalstanNimiJ.todistajat kirjoitti:

Yksittäiset kommentoijat eivät ole mitenkään tämän palstan aihe. On suorastaan naurettavaa ja trollimaista kohdistaa energiaa joittenkin palstalla kommentoivien henkilöiden persoonan vatvomiseen. Usein se kärjistyessään voi täyttää myös henkisen väkivallan tunnusmerkit.(Vrt koulu-tai työpaikkakiusaaminen, jossa on myös usein henkinen väkivalta kyseessä.)

Palstan aiheen mukaisesti palstalla kuuluu kritisoida tai halutessaan kehua Jehovan todistajat-uskontoa, sen opetuksia, toimintatapoja jne. Muukin Jehovan todistajuus-aiheeseen liittyvä keskustelu voi olla asiallista keskustelua. Asiallista on esim Jehovan todistajien opetusten vertailu muitten uskontojen opetuksiin ja Raamattuun, joka on Jehovan todistajien mukaan heidän auktoriteettinsa. (Onko näin todellisuudessa, on sitten asia erikseen.)

Sen sijaan palstan yksittäisten kommentoijien ominaisuuksiin kiinni käyminen ja heidän haukkumisensa (esim hoitoa tarvitseviksi, iltalääkkeiden tarpeessa oleviksi jne) ei ole asiallista todellakaan. Henkilökommentointi vie myös turhaan huomiota itse aiheelta. Useinhan esim trollit pyrkivätkin sellaiseen häirintään ihan tahallaan, jotta huomio kiinnittyisi pois itse aiheesta.

Palstan nimi on Jehovan todistajat. Palstan nimi ei ole: Hauku tosia kommentoijia niin paljon kuin kerkeät.

Lue lisää

Kyllä se nyt valitettavasti sinun kohdallasi onm tarpeen. Toimintasi on sen verran härskiä, ettet oikeastaan jätä valinnan varaa. Ja todellakin: jos sinä esität jonkin väitteen tai näkemyksen täällä, sitä saa aivan varmasti kritisoida. Muutenhan saisit vapaasti valehdella palstalla mielin määrin, ja sitähän emme toki halua, emmehän ;)

mietipäHieman kirjoitti:

Suuri osa kirjoittajista keskustelee ihan järkevästi asioista ja ilmiöistä eikä suinkaan yksittäisistä kommentoijista. Jos joku kommentoija kirjoittaa sinusta ärsyttävästi (vaikka ei käy edes yhdenkään muun kommentoijan persoonaan kiinni vaan kirjoittaa asioista yleisellä tasolla ), ei se oikeuta sinua käymään hänen persoonaansa kiinni.

Muutenkin on erittäin törkeää puhua mahdollisista mielenterveysongelmista kuin haukkumasanoina, joilla vietäisiin jonkun keskustelijan arvo keskustelijana tai ihmisenä matalammaksi.

Eivät ihmiset tule tänne sen takia keskustelemaan, että sinä tai joku muu arvioisitte heidän mielenterveyttään tai muutakaan terveyttään. He haluavat keskustella jostain aiheesta eivätkä halua itse joutua henkilökohtaisen hyökkäyksen ja haukkumisen kohteiksi.

Ei ole uskottavaa, että aidosti olet huolissasi ja empaattisesti välität jonkun haukkumasi ihmisen terveydentilasta. Jos olisit, et haukkuisi jopa vaarallisen ilkeään sävyyn, joka todellisen mielenterveyspotilaan voisi ajaa heikkoonkin tilaan.

Vaikuttaa, että käytät toisten kommentoijien mielenterveyden haukkumisiasi vain lyömäaseena, jolla yrität vesittää heidän keskusteluissaan esiin tuomiaan ajatuksia, jotka jostain syystä ärsyttävät sinua.

Jos joku täällä kirjoitteleva on oikeasti psykiatrisen hoidon tarpeessa, niin sinun ilkeilyjesi takia he eivät kyllä saa mitään apua tai sinun heittojesi takia lähde etsimään tarvittavaa hoitoa. Jos joku tarvitsee psykiatrista apua, hän tai hänen oma lähipiirinsä ovat ne suunnat, joista avunsaantiin tulee impulssi. Ei kukaan keskustelupalstan ilkeilevä ihminen ole sopiva aito auttaja tuolliaisissa asioissa. Ja sitä paitsi en ole havainnut mitään hoitoa vaativiin mielenterveysongelmiin viittaavaa niissä, joille sellaisesta pilkallisesti kirjoitat.vaikuttaa, että käytät yksilöiden oletetuista mielenterveysongelmista kirjoittamista vain ilkeänä lyömäaseena, jolla yrität loukata.

Luin eilen Veljesseuran sivuilta erään ihmisen kertomusta rankasta Jt-menneisyydestään ja lähtönsä jälkeisestä ajasta. Hän oli kuulema tarvinnut sekä terapiaa että lääkitystä tilaansa, johon oli Jt-liikkeen vuoksi ajautunut. Kukaan ei siellä omalla nimimerkillään alkanut pilkkailla häntä hänen menneistä tai oletetuista nykyisistä mielenterveysongelmistaan. Hänen keskustelukommentteihinsa suhtauduttiin ihan asiallisesti oltiinpa niistä samaa tai eri mieltä. Miksei tälläkin palstalla voitaisi lopettaa ihmisyksilöiden persoonien ja terveydentilojen haukkuminen

On mahdollista ja jopa todennäköistä, että tätäkin palstaa lukee useita ihmisiä, joilla on mielenterveysongelmia, kuten masennusta, ahdistusta, skitsofreniaa, bipolaarista häiriötä jne. Moni heistä saa niihin ongelmiinsa varmasti hoitoakin. Se ei kuitenkaan tee heistä mitenkään vähemmän arvokkaita ihmisiä tai keskustelijoita. Miltä luulet tälläisistä ihmisistä tuntuvan, kun jotkut (tai joku)keskustelijoista käyttää olettamuksiaan toisten keskustelijoiden mielenterveydestä ja hoidon tarpeesta jonakin julmana lyömäaseena? Voisitko kaivaa empatiakykyäsi esiin ja miettiä tätä kysymystä.

Moni ahdistunut, skitsofreenikko tms voi kuitenkin olla taitava keskustelija ja voi tuoda paljonkin kiinnostavia pointteja esille tällä palstalla sairaudestaan huolimatta. Ja pienet ja yksinkertaisetkin huomiot ja kommentit voivat olla monin tavoin tärkeitä joskus. Kaikilla on oikeus keskustella tällä palstalla ilman että heidän tai kenenkään kommentoijahenkilön persoonaa kohtaan hyökätään esittäen jotain oletuksia henkilön mielenterveydentilasta. Ja yleensähän hyökkäyksen kohteen itsensä mielenterveydessä ei edes ole mitään vikaa tai hoidon tarvetta. Kuitenkin sellainen hyökkäily loukkaa ja luo palstalle rasistista henkeä oikeita mielenterveyspotilaita ja -ongelmaisia kohtaan.

Lue lisää

Sinä siis ajattelet, että palstaa luke moni mielenterveysongelmista kärsivä ja sinun lääkeesi siihen on esittää että jos he ovat todistajia, heillä on asperger ja he eivät kykene uskomaan persoonalliseen jumalaan.
Ei millään pahallan mutta mitä hiljempaa sinä olet, sen paremmin palstan mahdollisilla mielenterveusongelmista kärisivllä menee. Joten lopeta se perusteeton diagnoosienlanseeraaminen muiden niskaan. Olet itse selvästi useammankin diagnoosin alainen, koeta silti olla ihmisiksi.

PalstanNimiJ.todistajat kirjoitti:

Kirjoitusten kristisoiminen tulee tehdä kirjoituksen argumentteja ja väitteitä kristisoimalla eikä ad hominem -hengessä hyökkäämällä kommentoijien persoonaa kohtaan haukkuen, irvaillen ja ilkeyksiä kehitellen.

Lue lisää

Koskee vain kirjoituksia, joissa on jotain järkeä. Järjettömät ja idoottimaiset kirjoitukset ovat oma lukunsa. Jos joku provoilee ja trollaa, ja joku provosoituu, on turha valittaa. Sitä saa mitä tilaa.

lopetasepascanjauhaminen kirjoitti:

Sinä siis ajattelet, että palstaa luke moni mielenterveysongelmista kärsivä ja sinun lääkeesi siihen on esittää että jos he ovat todistajia, heillä on asperger ja he eivät kykene uskomaan persoonalliseen jumalaan.
Ei millään pahallan mutta mitä hiljempaa sinä olet, sen paremmin palstan mahdollisilla mielenterveusongelmista kärisivllä menee. Joten lopeta se perusteeton diagnoosienlanseeraaminen muiden niskaan. Olet itse selvästi useammankin diagnoosin alainen, koeta silti olla ihmisiksi.

Lue lisää

Höpö, höpö...taas olet siis olkinukkeja rakentelemassa. Tällä palstalla ei ole kukaan tuollaista kirjoittanut.

Mitä noihin viittaamiisi asioihin liittyen on kirjoitettu, on seuraavaa. täällä tuotiin esiin seuraava mielenkiintoinen tutkimus, joka koskee isoa ihmisryhmää tilastollisesti (ei siis ketään tiettyä yksilö) eli tuon tutkimuksen mukaan autisteista harva uskoo persoonalliseen Jumalaan:

http://www.areiopagi.fi/2016/05/autisteista-harva-uskoo-persoonalliseen-jumalaan/

"Mielen teorialla tarkoitetaan ihmisen luontaista kykyä mentalisoida eli “lukea ajatuksia”. Kyky mahdollistaa sujuvat suhteet toisiin ihmisiin, mielikuvitusystäviin ja Jumalaankin. Autisteilla mentalisointikyvyt ovat normaalia heikommat. Siksi he uskovat muita harvemmin persoonalliseen Jumalaan."

"Usko persoonalliseen Jumalaan ja henkilökohtainen suhde hänen kanssaan on mahdollista mielen teorian ansiosta. Mielen teoria on intuitiivinen kyky päätellä, mitä joku tietää, tahtoo, tuntee tai tavoittelee. Sen avulla arvaan, mitä mykkäkoulua pitävän vaimoni mielessä liikkuu tai mitä kollegani silmänisku viestittää, vaikka kumpikaan heistä ei selitä käytöstään. Tätä mielen lukemisen taitoa kutsutaan mentalisoinniksi. Ilman mentalisointikykyä olisi ylipäätään hankalaa tunnistaa toisten ihmismielten olemassaolo ja nähdä tarkoituksia heidän toiminnassaan. Ilmeisesti kykyä tarvitaan myös jumalasuhteeseen. Tutkimuksissa on esimerkiksi osoitettu, että mentalisoinnista vastaavat aivoalueet aktivoituvat rukouksessa (Schjoedt & al. 2009)."

"Mentalisointikyky on myös useiden tutkimusten mukaan tilastollisessa yhteydessä persoonalliseen Jumalaan kohdistuvaan uskoon. Esimerkiksi autistit, jotka ovat erityisen huonoja mentalisoijia (ja siksi myös heidän sosiaaliset taitonsa ovat heikot), uskovat paljon muita harvemmin (persoonalliseen) Jumalaan (Norenzayan & al. 2012). Epäusko saattaa johtua siitä, että kyvyttömyys mieltää Jumala persoonalliseksi olennoksi riisuu Jumalalta tietyn intuitiivisen vetoavuuden. Niille autisteille, jotka kuitenkin uskovat, Jumala on ennemmin kosminen voima kun läheinen ystävä. Mentalisointikykyjen erot saattavat osittain selittää myös sitä, miksi naiset ovat keskimäärin miehiä uskonnollisempia, sillä naiset ovat parempia mentalisoijia kuin miehet."

Lisäksi tällä palstalla tuotiin esiin hypoteesi, että olisikohan ateistien lisäksi myös Jehovan todistaja-uskonnossa autistien/aspergereitten tilastollinen lukumäärä keskivertoa korkeampi.

Mitään tuollaista , jota sinä esitit, täällä ei ole väitetty eikä kirjoitettu. Tuo on sinun omaa olkinukkien rakenteluasi.

Tietenkin on ymmärrettävää, että esim jotkut ateistit tai Jehovan todistajat, jotka vähintäänkin alitajuisesti tiedostavat, että heissä voi olla autismin piirteitä (esim jatkuva väittelyinto, juuttuminen, särmikäs ja äärimmäisen suorasukainen kirjoitus-ja puhetyyli, taipumus luennointiin ja pitkiin litannioihin, mustavalkoisuus, vaikeus ilmaista myötätuntoa ja empatiaa, vaikeuksia impulssikontrollin säätelyssä ja vihan tunteiden hallinnassa jne), mutta jotka kammoavat ajatusta, saattavat hermostua ja provosoitua.

Samoin ateisteja voi yleensäkin ärsyttää se tieto, että ateistien joukossa autistien määrä on runsas ja sille on löytynyt myös tieteellisen pohdinnan alla olevia syitä.

Jos joku ärsyyntyy, se ei kuitenkaan oikeuta antamaan impulssikontrollin hallinnalleen vapautta riistäytyä irti ja aloittaa kehenkään yksilöön kohdistuvaa haukkumista.

On ihan eri asia pohtia eri ihmisryhmien tilastollisia ominaisuuskasumia keskiarvoihin verrattuna ja tuoda esiin mahdollisesti näihin liittyviä tutkimuksiakin kuin hyökätä joitakin palstan kommentoijayksilöitä kohtaan. Henkilöön kiinnikäyminen keskustelupalstoilla on asiatonta todellakin.Vaikuttaa, että se on joillekin hyvin vaikeaa tajuta ja sisäistää. Monilla jo hyvin kehittynyt empatiakyky luontaisesti kertoo sen.

kasvaAikuiseksi kirjoitti:

Koskee vain kirjoituksia, joissa on jotain järkeä. Järjettömät ja idoottimaiset kirjoitukset ovat oma lukunsa. Jos joku provoilee ja trollaa, ja joku provosoituu, on turha valittaa. Sitä saa mitä tilaa.

Lue lisää

Tuo kommenttisihan on yhtä paljon tunneälyä huokuva kuin miehen, joka kertoo hakkaavansa vaimoaan, koska tämä on "ärsyttävä" . Jos vaimo ei ärsyttäisi, niin eipä miehenkään tarvitsisi hakata...näin tuollaisen väkivaltaisen öykkärimiehen logiikka menee.

Jos joku kirjoittaa tällä palstalla yleisellä tasolla siitä, että ateisteissa autistien määrä on tutkimusten mukaan yliedustettuna tai että autistit ovat tutkimusten mukaan suurimmaksi osaksi ateisteja, niin se voi jotakin ärsyttää, mutta ei se oikeuta kommentoivaan henkilöön kohdistuvaan haukkumiseen ja kehotukseen, että tämän kommentoijan pitäisi mennä psykiatriseen hoitoon. Tuollainen käytös voidaan laskea jo henkiseksi väkivallaksi.

samoin, jos joku arvelee, että Jehovan todistajien joukossa saattaa myös olla autistien määrä tilastollisesti yliedustettuna, niin se mielipide/pohdiskelu voi toki jotakin ärsyttää, mutta edelleenkään se ei oikeuta henkiseen väkivaltaan eli kenenkään yksilön haukkumiseen mielisairaaksi ja hoitoa tarvitsevaksi.

Lähes kaikki tajuavat, että vaimonhakkaajien tekosyyt ovat vain säälittäviä yrityksiä peitellä omaa impulssinkontrollin hallintaongelmaansa ja väkivaltaisuuttaan. Samoin keskustelupalstoilla esiintyvän henkisen väkivallan "oikeutuksen" selittely-yritykset eivät yleensä normaalin empatia- ja ajattelukyvyn omaaviin ihmisiin mene läpi. Jos joku ihminen koetaan ärsyttävänä, se ei oikeuta sen kummemmin fyysiseen kuin henkiseenkään väkivaltaan. Tämän tajuaminen on normaalia inhimillistä ajattelua ja yleisinhimillisten kirjoittamattomien etiketti-ja moraalisäännösten ymmärtämistä.

lopetasepascanjauhaminen kirjoitti:

Sinä siis ajattelet, että palstaa luke moni mielenterveysongelmista kärsivä ja sinun lääkeesi siihen on esittää että jos he ovat todistajia, heillä on asperger ja he eivät kykene uskomaan persoonalliseen jumalaan.
Ei millään pahallan mutta mitä hiljempaa sinä olet, sen paremmin palstan mahdollisilla mielenterveusongelmista kärisivllä menee. Joten lopeta se perusteeton diagnoosienlanseeraaminen muiden niskaan. Olet itse selvästi useammankin diagnoosin alainen, koeta silti olla ihmisiksi.

Lue lisää

En tosiaankaan ole väittänyt mitään tuollaista, mitä sanoja laitoit suuhuni tässäkin viittaamassani kommentissasi.

Yrität jatkuvasti vääristää sitä, mitä minä tai muut olemme oikeasti ilmaisseet tällä palstalla. Laitat sanoja toisten suuhun tarkoitushakuisesti vääristellen asioita. Sitä kutsutaan olkinukketekniikaksi. Se on ikävä argumentaatiovirhe. Kertauksena juuri sinulle:

Tutustutaanpa käsitteeseen OLKINUKKE:

"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.

Argumentointivirheen perusmalli:

A:lla on mielipide X.

B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)

B hyökkää mielipidettä Y vastaan.

Siispä X:n täytyy olla väärin.

Termi on suora käännös vastaavasta englanninkielisestä ilmauksesta, joka viittaa taistelutekniikoita harjoiteltaessa harjoitusvastustajana käytettävään oljilla täytettyyn nukkeen."

Jos kirjoitusteni tutkimukset, hypoteesit tai mielipiteet ärsyttävät sinua, ei auta,, että väännät kirjoituksistani olkinuken ja yrität ampua sen alas. Kyllä se huomataan ja se, että toimit noin: rakentelet jatkuvasti olkinukkeja ja haukut ikävästi toisia yksittäisiä palstan henkilöitä, kertoo sinusta jotain...ei minusta tai kenestäkään muusta hyökkäilyjesi kohteesta.

kasvaAikuiseksi kirjoitti:

Koskee vain kirjoituksia, joissa on jotain järkeä. Järjettömät ja idoottimaiset kirjoitukset ovat oma lukunsa. Jos joku provoilee ja trollaa, ja joku provosoituu, on turha valittaa. Sitä saa mitä tilaa.

Lue lisää

" Trollaa.." -
Eikös -Trolli -Sana ole peräisin Ruotsin kielestä , ja tarkoittaa silmänkääntäjää , -taikuria ?
vain sormien naps, ja kohta puhummekin puuta heinää , ihan miten johto haluaa ,
ja senkin voinee lukea turusesta ,

EiOlkinukkejaKiitos kirjoitti:

En tosiaankaan ole väittänyt mitään tuollaista, mitä sanoja laitoit suuhuni tässäkin viittaamassani kommentissasi.

Yrität jatkuvasti vääristää sitä, mitä minä tai muut olemme oikeasti ilmaisseet tällä palstalla. Laitat sanoja toisten suuhun tarkoitushakuisesti vääristellen asioita. Sitä kutsutaan olkinukketekniikaksi. Se on ikävä argumentaatiovirhe. Kertauksena juuri sinulle:

Tutustutaanpa käsitteeseen OLKINUKKE:

"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.

Argumentointivirheen perusmalli:

A:lla on mielipide X.

B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)

B hyökkää mielipidettä Y vastaan.

Siispä X:n täytyy olla väärin.

Termi on suora käännös vastaavasta englanninkielisestä ilmauksesta, joka viittaa taistelutekniikoita harjoiteltaessa harjoitusvastustajana käytettävään oljilla täytettyyn nukkeen."

Jos kirjoitusteni tutkimukset, hypoteesit tai mielipiteet ärsyttävät sinua, ei auta,, että väännät kirjoituksistani olkinuken ja yrität ampua sen alas. Kyllä se huomataan ja se, että toimit noin: rakentelet jatkuvasti olkinukkeja ja haukut ikävästi toisia yksittäisiä palstan henkilöitä, kertoo sinusta jotain...ei minusta tai kenestäkään muusta hyökkäilyjesi kohteesta.

Lue lisää

Väistelet keskustelua. Wikin lainaaminen ei muuta miksikään sitä, mitä sinulle sanottiin. Jos et asiaa ymmärrä, olet syyntakeeton.

Hokkustapokkustavaan kirjoitti:

" Trollaa.." -
Eikös -Trolli -Sana ole peräisin Ruotsin kielestä , ja tarkoittaa silmänkääntäjää , -taikuria ?
vain sormien naps, ja kohta puhummekin puuta heinää , ihan miten johto haluaa ,
ja senkin voinee lukea turusesta ,

Lue lisää

Turusesta saa lukea mielenhäiriöistä ja siitä miten niistä pidetään kiinni parantumisen sijaan.

Aivan. He eivät ole yhtään sen kummempia kuin todistajat tai muut uskovaiset. Koettavat pakottaa omaa doktriiniaan lukijoiden kurkusta alas kaikenlaisilla keinoilla.

Kukahan sinulta muka on "kieltänyt oikeuden vapaasti valitata mihin uskot?" Vaikuttaa olkinukelta. Eipä ole tuollaista tällä palstalla näkynyt.
Entäs tämä lausuntosi sitten:
"Naispappeudesta ja homoseksuellas vihkimisestä, aborteista ei ollut puhettakaan nuoruudessani. Nyt se on ainoa oikea oppi. Mutta niistä oppien muutoksista ollaan hiljaa, eikä tuomita "totuuden" muutoksesta."

Miten niin nuo aborttien sallimiset, naispappeus ja homoseksuaalien vihkimiset muka on ainoa oikea oppi? Konservatiiviset kristityt taistelevat niitä vastaan tiukasti ja eivät hyväksy. varsinkin homoseksuaalien vihimisen hyväksymistä vastaan on oikein suuri kansanliikekin täynnä konservatiivisia kristittyjä . Muistaakseni Aito avioliitto nimeltään. kristityissä on sekä liberaaliteologian kannattajia että konservatiiveja. Suuri osa kristityistä ei hyväksy abortteja tai homoliittoja. Naispappeuttakaan läheskään kaikki kristityt eivät hyväksy.

Eli tuokin lainattu lausuntosi oli kyllä olkinukke.

Mitä sinä muka olet luvannut täällä kenellekään? Jos et ole luvannut mitään,(vai oletko?) miksi kukaan sinua joistain olemattomista lupauksista syyllistäisikään.

Kuka ja missä kommentissa sinulle muka on opettanut, että olet "sairas ja ihmisarvoa paitsi oleva olento" ? Sellaistakaan en ole havainnut missään, vaikka luen kyllä yleensä tätä palstaa aika tarkkaan.

Kovinpa oli piikikkään kuuloista tekstiä ja perusteita moiseen ihmettelen. Paljon löytyi väitteitä, mutta ei perusteita niille. Tekstisi vaikutti tunteenomaiselta purkaukselta jostain ärsyyntymisestäsi johtuen, koska monet asiat, joita toit esiin kuin joinakin todellisina faktoina eivät kuitenkaan oikeasti pitäneetkään paikkaansa.

Usein olet kuulostanut ystävälliseltäkin ja olet monesti perustellut sanomisesi hyvinkin. Nyt ei näin ollut ja siitä jäi hieman surullinen ja haikea mieli. No, ei kai se niin vakavaa ole ja elämä jatkuu kullakin omissa uomissaan. Sellaistahan tämä elämä on: aaltoliikettä usein. Toivottavasti nautit edelleen kovasti tästä vehreästä aurinkoisesta kesästä, linnunlaulusta ja luonnon antimista...niin, varmaankin nautit siellä puutarhasi isojen puitten suojissa, sopivasti varjossa lueskellen ja miettien. Leppoisaa kesää ja elämän taipaleen jatkoa!

"Kokouksessa sanottiin kerran, että luopiot ovat valmiit repimään uskon, mutta heilleä ei ole mitään parempaa antaa tilalle. Vain Jumalan kieltämine"

Miksi jonkin ihmisvetoisen uususkonnon moraalittomuuden ja epärehellisyyden pöydälle laittaminen ja sen faktoin todistaminen (useimiten Seuran omalla kirjallisuudella) edellyttäisi kaupitella jotakin muuta tilalle?

Mitä repimiseen tulee, niin juurikin Vartiotorniseura kiristää häikäilemättömästi ihmissuhteilla, mustamaalaa ja koettaa repiä kaikki ne uskonveljensä hajalle ja repii epäinhimillisesti jopa rakkaat perheenjäsenet eliniäksi erilleen toisistaan, jotka vain uskaltavat nostaa sen luurangot ja kestämättömyydet pöydälle ja / tai olla tuon tyranisen ja sanelevan hallintoelimen kanssa edes jostakin eri mieltä.

Miksi minkään totuuden puolesta sen edustajien tarvitsee turvautua tuollaisiin extremistisiin ja epäinhimillisiin metodeihin?

"Täällä on se ero kokouksiin nähden, että kokouksissa saa hengellistä ravintoa. Täällä on vain repimistä ja herjaa, mitä saan "Vartiotornin" sijalle! Se ei riitä minulle!"

Tuo kokolusien 'yksimielisyys' perustuu yllä olevaan. Mitään kulloinkin voimassa olevaa oppia ei saa edes kyseenalaista, ei sanoin eikä teoin, puhumattakaan erimielisydestä.

Mikäli henkilö ilmaisee erimielisyytensä, niin hänet hylätään, hänelle käännetään selkä, häneltä evätään sormia napsauttaen se 'aito kristillinen rakkaus' ja hänet 'heitetään susille' ja leimataan, sekä ihmisvoimin tuomitaan jopa elämän toivonsa ja Jumalan hyväksymyksen menettäneeksi.

Siinä 'yksimielisyyden' todellinen perusta, aivan kuten missä tahansa extremistisessä liikkeessä tai totalitärisen hallinnon alaisuudessa.

"Voitte tuoda niitä omia, samoja raamatunkohtianne esille niin paljon kuin haluatte, millä tapaatte puolustaa sotapalvelusta ja verensyöntiänne ... "

Verensyönti ja verensiirto ovat kaksi eri asiaa. Toisekseen jopa Raamattu osoittaa miten hengenpitimikseen saattoi syödä ruhoa josta ei verta oltu laskettu pois tai eläintä sen verineen syöneen tuli vain peseytyä ja hän oli 'epäpuhdas' vain jonkin aikaa.

"Se vain hämmästyttää, miten nämä "paremman " uskonnon löytäneet tulevat tänne ja toimivat aivan samojen periaatteiden mukaan, mistä kärsivät todistajien yhteydessä!"

Pohjimmiltaan Nikea-lahkossa on sama periaate. Tunnusta tappaja-pappien keskiaikaiset pakko-uskontunnustukset tai tulet luokitelluksi kuten mm. todistajat, ei kristityiksi ja halveksittuna kollektiivisen tuominnan alaiseksi. Sama epäihmisellinen hengellinen tyrania.

bumerangi_ kirjoitti:

"Kokouksessa sanottiin kerran, että luopiot ovat valmiit repimään uskon, mutta heilleä ei ole mitään parempaa antaa tilalle. Vain Jumalan kieltämine"

Miksi jonkin ihmisvetoisen uususkonnon moraalittomuuden ja epärehellisyyden pöydälle laittaminen ja sen faktoin todistaminen (useimiten Seuran omalla kirjallisuudella) edellyttäisi kaupitella jotakin muuta tilalle?

Mitä repimiseen tulee, niin juurikin Vartiotorniseura kiristää häikäilemättömästi ihmissuhteilla, mustamaalaa ja koettaa repiä kaikki ne uskonveljensä hajalle ja repii epäinhimillisesti jopa rakkaat perheenjäsenet eliniäksi erilleen toisistaan, jotka vain uskaltavat nostaa sen luurangot ja kestämättömyydet pöydälle ja / tai olla tuon tyranisen ja sanelevan hallintoelimen kanssa edes jostakin eri mieltä.

Miksi minkään totuuden puolesta sen edustajien tarvitsee turvautua tuollaisiin extremistisiin ja epäinhimillisiin metodeihin?

"Täällä on se ero kokouksiin nähden, että kokouksissa saa hengellistä ravintoa. Täällä on vain repimistä ja herjaa, mitä saan "Vartiotornin" sijalle! Se ei riitä minulle!"

Tuo kokolusien 'yksimielisyys' perustuu yllä olevaan. Mitään kulloinkin voimassa olevaa oppia ei saa edes kyseenalaista, ei sanoin eikä teoin, puhumattakaan erimielisydestä.

Mikäli henkilö ilmaisee erimielisyytensä, niin hänet hylätään, hänelle käännetään selkä, häneltä evätään sormia napsauttaen se 'aito kristillinen rakkaus' ja hänet 'heitetään susille' ja leimataan, sekä ihmisvoimin tuomitaan jopa elämän toivonsa ja Jumalan hyväksymyksen menettäneeksi.

Siinä 'yksimielisyyden' todellinen perusta, aivan kuten missä tahansa extremistisessä liikkeessä tai totalitärisen hallinnon alaisuudessa.

"Voitte tuoda niitä omia, samoja raamatunkohtianne esille niin paljon kuin haluatte, millä tapaatte puolustaa sotapalvelusta ja verensyöntiänne ... "

Verensyönti ja verensiirto ovat kaksi eri asiaa. Toisekseen jopa Raamattu osoittaa miten hengenpitimikseen saattoi syödä ruhoa josta ei verta oltu laskettu pois tai eläintä sen verineen syöneen tuli vain peseytyä ja hän oli 'epäpuhdas' vain jonkin aikaa.

"Se vain hämmästyttää, miten nämä "paremman " uskonnon löytäneet tulevat tänne ja toimivat aivan samojen periaatteiden mukaan, mistä kärsivät todistajien yhteydessä!"

Pohjimmiltaan Nikea-lahkossa on sama periaate. Tunnusta tappaja-pappien keskiaikaiset pakko-uskontunnustukset tai tulet luokitelluksi kuten mm. todistajat, ei kristityiksi ja halveksittuna kollektiivisen tuominnan alaiseksi. Sama epäihmisellinen hengellinen tyrania.

Lue lisää

Hei Bumerangi!

Lemminkäisen.sisar kirjoitti näin:
"Se vain hämmästyttää, miten nämä "paremman " uskonnon löytäneet tulevat tänne ja toimivat aivan samojen periaatteiden mukaan, mistä kärsivät todistajien yhteydessä!"

Sinä siihen jatkoit näin:

"Pohjimmiltaan Nikea-lahkossa on sama periaate. Tunnusta tappaja-pappien keskiaikaiset pakko-uskontunnustukset tai tulet luokitelluksi kuten mm. todistajat, ei kristityiksi ja halveksittuna kollektiivisen tuominnan alaiseksi. Sama epäihmisellinen hengellinen tyrania."

En tiedä paljonko sinulla on kokemusta kristittynä olemisesta tai johonkin kristikunnan kirkkokuntaan kuulumisesta. Tiedätköhän oikeasti millainen meininki esim luterilaisessa kirkkokunnassa on käytännössä. Aikoinani nuorena kuuluin yhteen kristilliseen kirkkokuntaan (luterilaiseen kirkkoon) . Olin siellä nuorena seurakunta-aktiivi. Siellä ympyröissä, joissa liikuin, ei kyllä kukaan koskaan joutunut kollektiivisen halveksunnan kohteeksi sen takia miten uskoi tai oli uskomatta. Silloin ihan vapaasti keskusteltiin raamatullisista teemoista ja kaikenlaisia näkemyksiä kuunneltiin kunnioittavasti. Sitten laulettiin yhdessä, grillailtiin nuotiolla, pelattiin lentistä yms seurakunnan nuorten ja vanhempienkin kesken. Yhdessä vaiheessa nuorena ihmisenä minua häiritsi kolminaisuusoppi, kummastelin sitä, asetin ihan kyseenalaiseksikin ja valittelin siitä papillekin. Ja kuule: ei edes pappi tuominnut ja paheksunut. Mistään tuomiosta, kollektiivisesta puhumattakaan ei ollut hajuakaan. Tunsin myös monia, jotka uskoivat ja puhuivat ihan eri lailla kuin kirkon ydinopetukset olivat. Ei heitä kukaan siitä tuominnut, en minäkään. He olivat seurakunnan jäseniä, ihan siinä missä muutkin.

Kristikunnassa hengellistä tyranniaa tms esiintyy käytännössä yleensä lähinnä vain joissakin suhteellisen pienissä äärilahkoissa ja ääriliikkeissä. Isoissa kirkkokunnissa on yleismeininki tavallisesti varsin rentoa. Jokainen saa uskoa kuten haluaa tai olla jopa uskomatta. Näissä kirkkokunnissa ajatellaan, että pitkälti kukin yksilö kantaa itse oman vastuunsa ottaako Raamatun opetuksen vastaan vai ei ja Jumala sitten on se tuomari. Ihmisten ei tarvitse eikä kuulu tuomaroimaan lähteä.

Kyllä Vartiotorniseura on Pohjois-Korea uskontojen joukossa. Yleisesti ottaen muut kirkkokunnat eivät Suomen oloissa ainakaan toimi läheskään niin julmasti ja alistavasti kuin Jehovan todistajien järjestö.

En puhuisi L.sisaren tapaan "paremman "uskonnon löytäneistä. Kristityt kokevat löytäneensä uskon raamatulliseen Jeesukseen. Se on se juttu. Uskossa Jeesukseen voi olla ihan kuulumatta mihinkään kirkkokuntaan/uskontoon/liikkeeseen. Ei ole välttämätöntä olla kirjoilla missään uskonnollisessa yhteisössä voidakseen olla uskovainen ja kokeakseen itsensä Jeesuksen seuraajaksi. Moni toki jossain vaiheessa johonkin kirkkokuntaan liittyy. Osa perustaa jopa itse jonkun uuden vapaan seurakunnan. Osa uskovaisista ei koskaan edes liity mihinkään järjestöön tai kirkkokuntaan. Kristitty voi olla monella tapaa. Lähtökohtaisesti kristityille merkitsee se, että he elävät oman omantuntonsa mukaisesti, ei se, mitä muut ajattelevat. Minullekin on hyvin sama pitääkö joku minua mahdollisesti"kerettiläisenä" tai ei. Minulle ainakin on tärkeintä, että yritän elää Jumalaa miellyttäen ja oman omantuntoni mukaisesti sekä Jeesuksen uhriin turvautuen. En ole joutunut kokemaan, että minua jotenkin negatiivisesti luokiteltaisiin kristittyjen taholta, vaikka en kuulu edes mihinkään kirkkokuntaan. Jehovan todistajat tietenkin luokittelevat minut kovinkin negatiivisesti: luopioksi, kartettavaksi henkilöksi jne.

Vartiotorniseura tosiaankin yritti kiristää ihmissuhteilla, mutta erosin silti ja menetin silloin ystäväni ja yhteydet moniin perheemme sukulaisiin. Sellainen Jt-organisaation aikaansaama ihmissuhteitten rikki repiminen on tosiaan epäinhimillistä kuten toit esille.

Olet tässä ihan oikeassa:

"Miksi jonkin ihmisvetoisen uususkonnon moraalittomuuden ja epärehellisyyden pöydälle laittaminen ja sen faktoin todistaminen (useimiten Seuran omalla kirjallisuudella) edellyttäisi kaupitella jotakin muuta tilalle?"

Jos löytää todisteita jonkun järjestön huonoudesta, vaarallisuudesta tms siitä voi jopa ihan erota ilman, että sen tilalle pitäisi liittyä johonkin toiseen järjestöön.

Vertaisin asiaa huonoon avioliittoon. Jos minulla olisi aviomies, jonka huomaisinkin todisteiden nojalla pettävän minua jonkun toisen kanssa ja hän alistaisi minua ja harjoittaisi jopa henkistä ja fyysistä väkivaltaa minua kohtaan vaarantaen sekä fyysisen että psyykkisen terveyteni, ajattelisinko, etten voi jättää miestäni ellen ensin löydä uutta miestä tilalle? No, en tosiaankaan. Eroaisin heti tuollaisesta petollisesta tyrannipuolisosta, vaikka minulla ei olisi tietoakaan mistään uudesta sopivasta miehestä. Olisi parempaa olla yksin kuin tyrannimaisen pettäjämiehen alistamana. Se olisi sitten asia erikseen etsisinkö ja löytäisinkö myöhemmin uuden paremman miehen vai en.

Tällä keskustelupalstalla on tarkoitus keskustella yleisistä asioista ja isoista linjoista eikä käydä yksilöitä haukkumaan. Nyt kyllä sorruit ihan nimittelemään ja haukkumaan yksittäistä ihmistä ja spekuloimaan kaikenlaista hänestä.

Kirjoitit pilkallisesti: "Eliitti-kristitty voi olla miten käärmeissään haluaa. Tulla syyllistämään:"Mutta sinähän lupasit...sinähän sanoit itse... sinähän valitit itse.."

Vaikuttaa, että olet itse käärmeissäsi. vaikuttaa, että itse syyllistät palstalaisia tiesmistä. Esim mainitsemastasi One Way- järjestöstä kukaan ei ole kirjoittanut moniin kuukausiin. Itse kuitenkin teet siitä suuren numeron ja väität seuraavaa:

"...tuputtaa ja ehdottaa pakottamiseen asti jotain ""One Way" Tapani Suonto tarinaa silmät ja korvat täyteen. "

Mikäs ihmeen perätön väite tuo on! Jos sinä saat täällä mainita ja ilakoida mielein määrin siitä, miten paljon itse nautit Vartiotorneistasi yms, niin kukaan muuko ei sasi kertoa, edes koskaan mainita, esim mitä opetuksen lähteitä itse pitää hyvänä. Ja kuten mainittua niistä jokusesta mainitsemisistakin on jo kuukausia. Sen sijaan itse juurikin hehkutit Vartiotorniesi mahtavuutta.

Ja mitäs te Jehovan todistajat sitten teette ihmisten ovillakin. Voisiko sanoa, että juurikin "tuputatte ja ehdotatte pakottamiseen asti" jotain Jehovan todistajat-uskonto-tarinaa silmät ja korvat täyteen...on siinä traktaatit, lehdet ja kirjatkin tyrkyllä ja jotain pyritään jättämään ja kovasti ehdotellaan uutta tapaamista, tutkimista yhdessä, Jt-kokouksiin tulemista jne. Moni on sanonut minulle, että on kokenut vaikeaksi päästä tahdikkaasti Jehovan todistajista eroon.

Täällä keskustelupalstalla sentään voi päättää mitä lukee ja mitä ei, mutta omalta oveltaan kaikki, varsinkin hauraat vanhukset, eivät meinaa saada tuppautuvia Jehovan todistajia pois niin nopeasti kuin he haluaisivat. Paras keino onkin, jos joku alkaakin puhua Jt-liikkeen pedofiliakohuista, Yk-kytköksistä, pieleen menneistä ennustuksista jne. Silloin kuulema tuleekin usein todistajille kiire jonnekin muualle. Harmi, koska tällöin he voisivat itse oppia jotain järjestönsä pimitetyistä puolista.

Sinua ei tällä palstalla ole pakottanut kukaan yhtään mihinkään. Täällä on monia ihmisiä monine eri maailmankatsomuksineen ja kukaan ei voi tällä palstalla pakottaa ketään yhtään mihinkään. Maailmankatsomukset ovat erilaisia ja jokaisella on vapaus valita miten itse ajattelee ja uskoo asioista.Tokihan argumentteja eri asioitten puolesta tai vastaan saa kirjoitella. Se tuskin täyttää pakottamisen kriteereitä.

Missä minä olen kokenut törmänneeni pakottamisyrityksiin: Jt-organisaatiossa. Siellä jäsenistöä yritetään pakottaa ajattelemaan ja toimimaan tietyllä tavalla mm kiristämistäkin alistus- ja pakotuskeinona käyttämällä.

Olen tässä seuraavassa Jt-uskonnon toimintatavan kritisoinnissa samaa mieltä kuin bumerangi_ , joten lainaan häneltä seuraavat lauseet:

"Mitä repimiseen tulee, niin juurikin Vartiotorniseura kiristää häikäilemättömästi ihmissuhteilla, mustamaalaa ja koettaa repiä kaikki ne uskonveljensä hajalle ja repii epäinhimillisesti jopa rakkaat perheenjäsenet eliniäksi erilleen toisistaan, jotka vain uskaltavat nostaa sen luurangot ja kestämättömyydet pöydälle ja / tai olla tuon tyranisen ja sanelevan hallintoelimen kanssa edes jostakin eri mieltä.

Miksi minkään totuuden puolesta sen edustajien tarvitsee turvautua tuollaisiin extremistisiin ja epäinhimillisiin metodeihin?"

Lainaus päättyy tähän.

Juu eli juurikin tuollaista menoa on Jehovan todistajat-järjestössä. Se järjestö yrittää pakottaa ihmiset puhumaan ääneen vain hallintoelimen hyväksymiä ajatustapoja ja jos siihen ei alistu, joutuu oikeuskomiteaan ja jos ei sitten kadu, erotetaan ja sitten alkaa karttamisrangaistus, jolloin voi joutua eroon jopa kaikista itselleen läheisistä ja rakkaista ihmisistä. Mitä tälläinen on muuta kuin kiristämistä ja painostamis-ja pakottamispyrkimystä?

Väität, että jotkut ihmiset toimivat tällä palstalla aivan samojen periaatteiden mukaan kuin mistä ovat Jt-lahkossa kärsineet. Ja vieläpä väität, että jotkin uskovaiset toimivat niin. Aika rankka syytös. Ensinnäkään en ole huomannut, että yksikään nimenomaan uskovainen olisi mitenkään hyökännyt sinua vastaan tai toiminut jotenkin samankaltaisesti kuin Jt-järjestö. Mistä yleensäkään voit sanoa, että joku , joka sinua on joskus esim nimitellyt, olisi uskovainen? Minä en ainakaan ole sinua koskaan nimitellyt enkä ole ikinä huomannut, että kukaan, joka kertoisi olevansa uskovainen olisi myöskään niin tehnyt. En toki kiellä, etteikö se voisi olla mahdollista. Minua on kyllä paljonkin pilkallisesti nimitelty. (Voit ehkä sinä tahollasi miettiä oletko harrastanut itse nimittelyä minua tai muita kohtaan.) Nimittely on ikävä asia, jota minä olen kovasti kritisoinut ja jota minä en ollenkaan kannata.

Anonyymien keskustelupalstalla kukaan ei voi tod.näk. kuitenkaan mitenkään joutua kärsimään niin kuin lahkossa, jossa alistetaan ja kiristetään rankasti.

Lähtenyt kirjoitti:

Hei Bumerangi!

Lemminkäisen.sisar kirjoitti näin:
"Se vain hämmästyttää, miten nämä "paremman " uskonnon löytäneet tulevat tänne ja toimivat aivan samojen periaatteiden mukaan, mistä kärsivät todistajien yhteydessä!"

Sinä siihen jatkoit näin:

"Pohjimmiltaan Nikea-lahkossa on sama periaate. Tunnusta tappaja-pappien keskiaikaiset pakko-uskontunnustukset tai tulet luokitelluksi kuten mm. todistajat, ei kristityiksi ja halveksittuna kollektiivisen tuominnan alaiseksi. Sama epäihmisellinen hengellinen tyrania."

En tiedä paljonko sinulla on kokemusta kristittynä olemisesta tai johonkin kristikunnan kirkkokuntaan kuulumisesta. Tiedätköhän oikeasti millainen meininki esim luterilaisessa kirkkokunnassa on käytännössä. Aikoinani nuorena kuuluin yhteen kristilliseen kirkkokuntaan (luterilaiseen kirkkoon) . Olin siellä nuorena seurakunta-aktiivi. Siellä ympyröissä, joissa liikuin, ei kyllä kukaan koskaan joutunut kollektiivisen halveksunnan kohteeksi sen takia miten uskoi tai oli uskomatta. Silloin ihan vapaasti keskusteltiin raamatullisista teemoista ja kaikenlaisia näkemyksiä kuunneltiin kunnioittavasti. Sitten laulettiin yhdessä, grillailtiin nuotiolla, pelattiin lentistä yms seurakunnan nuorten ja vanhempienkin kesken. Yhdessä vaiheessa nuorena ihmisenä minua häiritsi kolminaisuusoppi, kummastelin sitä, asetin ihan kyseenalaiseksikin ja valittelin siitä papillekin. Ja kuule: ei edes pappi tuominnut ja paheksunut. Mistään tuomiosta, kollektiivisesta puhumattakaan ei ollut hajuakaan. Tunsin myös monia, jotka uskoivat ja puhuivat ihan eri lailla kuin kirkon ydinopetukset olivat. Ei heitä kukaan siitä tuominnut, en minäkään. He olivat seurakunnan jäseniä, ihan siinä missä muutkin.

Kristikunnassa hengellistä tyranniaa tms esiintyy käytännössä yleensä lähinnä vain joissakin suhteellisen pienissä äärilahkoissa ja ääriliikkeissä. Isoissa kirkkokunnissa on yleismeininki tavallisesti varsin rentoa. Jokainen saa uskoa kuten haluaa tai olla jopa uskomatta. Näissä kirkkokunnissa ajatellaan, että pitkälti kukin yksilö kantaa itse oman vastuunsa ottaako Raamatun opetuksen vastaan vai ei ja Jumala sitten on se tuomari. Ihmisten ei tarvitse eikä kuulu tuomaroimaan lähteä.

Kyllä Vartiotorniseura on Pohjois-Korea uskontojen joukossa. Yleisesti ottaen muut kirkkokunnat eivät Suomen oloissa ainakaan toimi läheskään niin julmasti ja alistavasti kuin Jehovan todistajien järjestö.

En puhuisi L.sisaren tapaan "paremman "uskonnon löytäneistä. Kristityt kokevat löytäneensä uskon raamatulliseen Jeesukseen. Se on se juttu. Uskossa Jeesukseen voi olla ihan kuulumatta mihinkään kirkkokuntaan/uskontoon/liikkeeseen. Ei ole välttämätöntä olla kirjoilla missään uskonnollisessa yhteisössä voidakseen olla uskovainen ja kokeakseen itsensä Jeesuksen seuraajaksi. Moni toki jossain vaiheessa johonkin kirkkokuntaan liittyy. Osa perustaa jopa itse jonkun uuden vapaan seurakunnan. Osa uskovaisista ei koskaan edes liity mihinkään järjestöön tai kirkkokuntaan. Kristitty voi olla monella tapaa. Lähtökohtaisesti kristityille merkitsee se, että he elävät oman omantuntonsa mukaisesti, ei se, mitä muut ajattelevat. Minullekin on hyvin sama pitääkö joku minua mahdollisesti"kerettiläisenä" tai ei. Minulle ainakin on tärkeintä, että yritän elää Jumalaa miellyttäen ja oman omantuntoni mukaisesti sekä Jeesuksen uhriin turvautuen. En ole joutunut kokemaan, että minua jotenkin negatiivisesti luokiteltaisiin kristittyjen taholta, vaikka en kuulu edes mihinkään kirkkokuntaan. Jehovan todistajat tietenkin luokittelevat minut kovinkin negatiivisesti: luopioksi, kartettavaksi henkilöksi jne.

Vartiotorniseura tosiaankin yritti kiristää ihmissuhteilla, mutta erosin silti ja menetin silloin ystäväni ja yhteydet moniin perheemme sukulaisiin. Sellainen Jt-organisaation aikaansaama ihmissuhteitten rikki repiminen on tosiaan epäinhimillistä kuten toit esille.

Olet tässä ihan oikeassa:

"Miksi jonkin ihmisvetoisen uususkonnon moraalittomuuden ja epärehellisyyden pöydälle laittaminen ja sen faktoin todistaminen (useimiten Seuran omalla kirjallisuudella) edellyttäisi kaupitella jotakin muuta tilalle?"

Jos löytää todisteita jonkun järjestön huonoudesta, vaarallisuudesta tms siitä voi jopa ihan erota ilman, että sen tilalle pitäisi liittyä johonkin toiseen järjestöön.

Vertaisin asiaa huonoon avioliittoon. Jos minulla olisi aviomies, jonka huomaisinkin todisteiden nojalla pettävän minua jonkun toisen kanssa ja hän alistaisi minua ja harjoittaisi jopa henkistä ja fyysistä väkivaltaa minua kohtaan vaarantaen sekä fyysisen että psyykkisen terveyteni, ajattelisinko, etten voi jättää miestäni ellen ensin löydä uutta miestä tilalle? No, en tosiaankaan. Eroaisin heti tuollaisesta petollisesta tyrannipuolisosta, vaikka minulla ei olisi tietoakaan mistään uudesta sopivasta miehestä. Olisi parempaa olla yksin kuin tyrannimaisen pettäjämiehen alistamana. Se olisi sitten asia erikseen etsisinkö ja löytäisinkö myöhemmin uuden paremman miehen vai en.

Lue lisää

"En tiedä paljonko sinulla on kokemusta kristittynä olemisesta tai johonkin kristikunnan kirkkokuntaan kuulumisesta. Tiedätköhän oikeasti millainen meininki esim luterilaisessa kirkkokunnassa on käytännössä.

Palataan takaisin asian ytimeen.

Tuo täysin ihmisvetoinen Nikea-lahkolaisuus on henkis-hengelliseltä ytimeltään aivan yhtä tyranista kuin Vartiotorniseura, sillä _ollakseen pelastusodotukseltaan pelastuskelpoinen_ krititty, niin on kumarrettava noille tappaja-pappien pakko-uskontunnustuksille, sillä muutoin tulee luokitelluksi kuten mm. todistajat.

Tuohon samaan perustuu myös palstalla aktiivisesti esillä oleva ja hoettu Mikael-syndrooma.

Edelleen, juuri noista tappamalla pakotetuista pakko-uskontunnustuksista käsin palstan 'rakkaudelliset aidot kristity' tuomaroivat ja halveksivat todistajuutta.

Ellei noita pakko-uskontunnustuksia kumarra, niin ei-kristityksi tuomittuna h.elevetti kutsuu, vaikka sitä jo ihan uskon markknointisyistä koetetaan pitää taka-alalla ja asiaa apyöristellään j akiemurellaan aivan kuten VT-Seura tapaan kun kysytään ketkä pelastuvat..

Sitten taasen se millaista kimaraa Nikea-lahkolaisuuden puittissa ilmenee on toki hyvin tiedossa, sekä se että valtionkirkon raameissa on tilaa hengittää (kunhan kirkolliveronsa maksaa), vaikka se h.elvetin kadotus siellä taustalla kaiken aikaa lymyileekin.

Verivelkainen Nikea-lahkolaisuus on jo lähtökohtaisesti ytimeltään mätä.

HavaintojaMietteitä kirjoitti:

Tällä keskustelupalstalla on tarkoitus keskustella yleisistä asioista ja isoista linjoista eikä käydä yksilöitä haukkumaan. Nyt kyllä sorruit ihan nimittelemään ja haukkumaan yksittäistä ihmistä ja spekuloimaan kaikenlaista hänestä.

Kirjoitit pilkallisesti: "Eliitti-kristitty voi olla miten käärmeissään haluaa. Tulla syyllistämään:"Mutta sinähän lupasit...sinähän sanoit itse... sinähän valitit itse.."

Vaikuttaa, että olet itse käärmeissäsi. vaikuttaa, että itse syyllistät palstalaisia tiesmistä. Esim mainitsemastasi One Way- järjestöstä kukaan ei ole kirjoittanut moniin kuukausiin. Itse kuitenkin teet siitä suuren numeron ja väität seuraavaa:

"...tuputtaa ja ehdottaa pakottamiseen asti jotain ""One Way" Tapani Suonto tarinaa silmät ja korvat täyteen. "

Mikäs ihmeen perätön väite tuo on! Jos sinä saat täällä mainita ja ilakoida mielein määrin siitä, miten paljon itse nautit Vartiotorneistasi yms, niin kukaan muuko ei sasi kertoa, edes koskaan mainita, esim mitä opetuksen lähteitä itse pitää hyvänä. Ja kuten mainittua niistä jokusesta mainitsemisistakin on jo kuukausia. Sen sijaan itse juurikin hehkutit Vartiotorniesi mahtavuutta.

Ja mitäs te Jehovan todistajat sitten teette ihmisten ovillakin. Voisiko sanoa, että juurikin "tuputatte ja ehdotatte pakottamiseen asti" jotain Jehovan todistajat-uskonto-tarinaa silmät ja korvat täyteen...on siinä traktaatit, lehdet ja kirjatkin tyrkyllä ja jotain pyritään jättämään ja kovasti ehdotellaan uutta tapaamista, tutkimista yhdessä, Jt-kokouksiin tulemista jne. Moni on sanonut minulle, että on kokenut vaikeaksi päästä tahdikkaasti Jehovan todistajista eroon.

Täällä keskustelupalstalla sentään voi päättää mitä lukee ja mitä ei, mutta omalta oveltaan kaikki, varsinkin hauraat vanhukset, eivät meinaa saada tuppautuvia Jehovan todistajia pois niin nopeasti kuin he haluaisivat. Paras keino onkin, jos joku alkaakin puhua Jt-liikkeen pedofiliakohuista, Yk-kytköksistä, pieleen menneistä ennustuksista jne. Silloin kuulema tuleekin usein todistajille kiire jonnekin muualle. Harmi, koska tällöin he voisivat itse oppia jotain järjestönsä pimitetyistä puolista.

Sinua ei tällä palstalla ole pakottanut kukaan yhtään mihinkään. Täällä on monia ihmisiä monine eri maailmankatsomuksineen ja kukaan ei voi tällä palstalla pakottaa ketään yhtään mihinkään. Maailmankatsomukset ovat erilaisia ja jokaisella on vapaus valita miten itse ajattelee ja uskoo asioista.Tokihan argumentteja eri asioitten puolesta tai vastaan saa kirjoitella. Se tuskin täyttää pakottamisen kriteereitä.

Missä minä olen kokenut törmänneeni pakottamisyrityksiin: Jt-organisaatiossa. Siellä jäsenistöä yritetään pakottaa ajattelemaan ja toimimaan tietyllä tavalla mm kiristämistäkin alistus- ja pakotuskeinona käyttämällä.

Olen tässä seuraavassa Jt-uskonnon toimintatavan kritisoinnissa samaa mieltä kuin bumerangi_ , joten lainaan häneltä seuraavat lauseet:

"Mitä repimiseen tulee, niin juurikin Vartiotorniseura kiristää häikäilemättömästi ihmissuhteilla, mustamaalaa ja koettaa repiä kaikki ne uskonveljensä hajalle ja repii epäinhimillisesti jopa rakkaat perheenjäsenet eliniäksi erilleen toisistaan, jotka vain uskaltavat nostaa sen luurangot ja kestämättömyydet pöydälle ja / tai olla tuon tyranisen ja sanelevan hallintoelimen kanssa edes jostakin eri mieltä.

Miksi minkään totuuden puolesta sen edustajien tarvitsee turvautua tuollaisiin extremistisiin ja epäinhimillisiin metodeihin?"

Lainaus päättyy tähän.

Juu eli juurikin tuollaista menoa on Jehovan todistajat-järjestössä. Se järjestö yrittää pakottaa ihmiset puhumaan ääneen vain hallintoelimen hyväksymiä ajatustapoja ja jos siihen ei alistu, joutuu oikeuskomiteaan ja jos ei sitten kadu, erotetaan ja sitten alkaa karttamisrangaistus, jolloin voi joutua eroon jopa kaikista itselleen läheisistä ja rakkaista ihmisistä. Mitä tälläinen on muuta kuin kiristämistä ja painostamis-ja pakottamispyrkimystä?

Väität, että jotkut ihmiset toimivat tällä palstalla aivan samojen periaatteiden mukaan kuin mistä ovat Jt-lahkossa kärsineet. Ja vieläpä väität, että jotkin uskovaiset toimivat niin. Aika rankka syytös. Ensinnäkään en ole huomannut, että yksikään nimenomaan uskovainen olisi mitenkään hyökännyt sinua vastaan tai toiminut jotenkin samankaltaisesti kuin Jt-järjestö. Mistä yleensäkään voit sanoa, että joku , joka sinua on joskus esim nimitellyt, olisi uskovainen? Minä en ainakaan ole sinua koskaan nimitellyt enkä ole ikinä huomannut, että kukaan, joka kertoisi olevansa uskovainen olisi myöskään niin tehnyt. En toki kiellä, etteikö se voisi olla mahdollista. Minua on kyllä paljonkin pilkallisesti nimitelty. (Voit ehkä sinä tahollasi miettiä oletko harrastanut itse nimittelyä minua tai muita kohtaan.) Nimittely on ikävä asia, jota minä olen kovasti kritisoinut ja jota minä en ollenkaan kannata.

Anonyymien keskustelupalstalla kukaan ei voi tod.näk. kuitenkaan mitenkään joutua kärsimään niin kuin lahkossa, jossa alistetaan ja kiristetään rankasti.

Lue lisää

"Tällä keskustelupalstalla on tarkoitus keskustella yleisistä asioista ja isoista linjoista eikä käydä yksilöitä haukkumaan. Nyt kyllä sorruit ihan nimittelemään ja haukkumaan yksittäistä ihmistä ja spekuloimaan kaikenlaista hänestä."

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Ei hän hekilöihin käynyt, vaan nosti nasevasti esille palstalla aktivoituvien nikealaisten "aitojen kristittyjen" repivän ja kakisnaismoraalisen, sekä kaksien punnuksien todellisuuden.

"Anonyymien keskustelupalstalla kukaan ei voi tod.näk. kuitenkaan mitenkään joutua kärsimään niin kuin lahkossa, jossa alistetaan ja kiristetään rankasti."

Moraalinen epärehellisyys härskeyden kukassaan. Anonyyminä siis saa harrastaa tuota Nikea-lahkolaista AOT-raatelua, sekä tupla-tripla-punnuksia, kunhan vain sellaisen harrastajat eivät itse älyllis-moraalisessa epärerehellisyydessään koe olevansa yhtä vahingollisia kuin VT-Seura, hienoa ;-)

bumerangi_ kirjoitti:

"Tällä keskustelupalstalla on tarkoitus keskustella yleisistä asioista ja isoista linjoista eikä käydä yksilöitä haukkumaan. Nyt kyllä sorruit ihan nimittelemään ja haukkumaan yksittäistä ihmistä ja spekuloimaan kaikenlaista hänestä."

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Ei hän hekilöihin käynyt, vaan nosti nasevasti esille palstalla aktivoituvien nikealaisten "aitojen kristittyjen" repivän ja kakisnaismoraalisen, sekä kaksien punnuksien todellisuuden.

"Anonyymien keskustelupalstalla kukaan ei voi tod.näk. kuitenkaan mitenkään joutua kärsimään niin kuin lahkossa, jossa alistetaan ja kiristetään rankasti."

Moraalinen epärehellisyys härskeyden kukassaan. Anonyyminä siis saa harrastaa tuota Nikea-lahkolaista AOT-raatelua, sekä tupla-tripla-punnuksia, kunhan vain sellaisen harrastajat eivät itse älyllis-moraalisessa epärerehellisyydessään koe olevansa yhtä vahingollisia kuin VT-Seura, hienoa ;-)

Lue lisää

"Ei hän hekilöihin käynyt, vaan nosti nasevasti esille palstalla aktivoituvien nikealaisten "aitojen kristittyjen" repivän ja kakisnaismoraalisen, sekä kaksien punnuksien todellisuuden."

Höpö, höpö. Hänhän haukkui "eliittikristityksi" nimittelemäänsä henkilöä ihan suoraankin, ei pelkästään mikään ihmisryhmä ollut kritiikin kohteena.

Ei täällä krisitityt millään kaksilla punnuksilla pelaa. Sellaisesta ei ole mitään todisteita. Se on vain propagandaa. Taistelevia ateisteja ja Jehovan todistajia yhdistää täällä viha kristittyjä ja kristikuntaa kohtaan. Siitä aiheesta löytyy kyllä yhteinen sävel, vaikka ei Jt-lahkosta.

Kirjoitit:
"Moraalinen epärehellisyys härskeyden kukassaan. Anonyyminä siis saa harrastaa tuota Nikea-lahkolaista AOT-raatelua, sekä tupla-tripla-punnuksia, kunhan vain sellaisen harrastajat eivät itse älyllis-moraalisessa epärerehellisyydessään koe olevansa yhtä vahingollisia kuin VT-Seura, hienoa ;-)"

Miten moisen olkinuken taas kehtasitkaan väsätä! Minä olen jatkuvasti nimenomaan esittänyt, että henkilöihin kohdistuva haukkuminen, nimittely yms henkinen väkivalta pitäisi loppua tällä palstalla samoin kuin tämän ketjun aloituksen tapaiset tiettyyn palstan kommentoijahenkilöön kohdistuvat hyökkäilyt. (Enkä ole ainoa tätä mieltä!)

En nimenomaan kieltänyt sitä monesti esille tuomaani faktaa, että näillä keskustelupalstoilla voi joutua jopa henkisen väkivallan kohteeksi (minä itsekin koen monesti joutuneeni). Toin tietenkin vain esiin tuolla valheelliseen tyyliin kritisoimallasi lausumallani sitä, että lahkossa joutuu helpommin ja todennäköisemmin kärsimään vielä PALJON ENEMMÄN kuin tälläisillä anonyymien keskustelupalstoilla, joiden vaikutuspiiristä on halutessaan helppo irtaantua ja joilla ei olla esillä omalla nimellä ja täysillä omalla persoonalla.

Kornia, että rakentelet jatkuvasti olkinukkia kirjoittamisistani ja vääntelet ihan muuksi sen mitä olen ilmaissut.

bumerangi_ kirjoitti:

"En tiedä paljonko sinulla on kokemusta kristittynä olemisesta tai johonkin kristikunnan kirkkokuntaan kuulumisesta. Tiedätköhän oikeasti millainen meininki esim luterilaisessa kirkkokunnassa on käytännössä.

Palataan takaisin asian ytimeen.

Tuo täysin ihmisvetoinen Nikea-lahkolaisuus on henkis-hengelliseltä ytimeltään aivan yhtä tyranista kuin Vartiotorniseura, sillä _ollakseen pelastusodotukseltaan pelastuskelpoinen_ krititty, niin on kumarrettava noille tappaja-pappien pakko-uskontunnustuksille, sillä muutoin tulee luokitelluksi kuten mm. todistajat.

Tuohon samaan perustuu myös palstalla aktiivisesti esillä oleva ja hoettu Mikael-syndrooma.

Edelleen, juuri noista tappamalla pakotetuista pakko-uskontunnustuksista käsin palstan 'rakkaudelliset aidot kristity' tuomaroivat ja halveksivat todistajuutta.

Ellei noita pakko-uskontunnustuksia kumarra, niin ei-kristityksi tuomittuna h.elevetti kutsuu, vaikka sitä jo ihan uskon markknointisyistä koetetaan pitää taka-alalla ja asiaa apyöristellään j akiemurellaan aivan kuten VT-Seura tapaan kun kysytään ketkä pelastuvat..

Sitten taasen se millaista kimaraa Nikea-lahkolaisuuden puittissa ilmenee on toki hyvin tiedossa, sekä se että valtionkirkon raameissa on tilaa hengittää (kunhan kirkolliveronsa maksaa), vaikka se h.elvetin kadotus siellä taustalla kaiken aikaa lymyileekin.

Verivelkainen Nikea-lahkolaisuus on jo lähtökohtaisesti ytimeltään mätä.

Lue lisää

Palataanpa asian ytimeen eli siihen, että kaikkien kristittyjen niputtaminen samaan nippuun joksikin harmaaksi massaksi on väärin ja epäoikeudenmukaista.

Niputat taas ihmisiä, kristittyiksi itsensä laskeneita ja laskevia, yhteen kuin Jt-lahko konsanaan. Luepa ketju vehnä ja rikkaruoho-vertauksesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14240296/jeesuksen-vehna-ja-rikkavilja-vertaus-on-tarkea!

Jeesushan juuri ennusti Raamatussa, että tulee ilmenemään kaikenlaista vääryyttä hänen nimissään ja myös tulee olemaan uskollisia kristittyjä, jotka ovat kuin vehnää.

Väärin ja julmasti toimineet saattavat olla rikkaruohoa (Jumala sen sitten tietää ja tuomitsee). Kuitenkin on jatkuvasti läpi vuosisatojen ja edelleenkin myös vehnää.
Olisi ja on väärin tuomita kaikki kristityt rikkaruohomaisesti toimivien teoista. Vehnä ja rikkaruoho kasvavat sekaisin maailman loppuun asti ja tietenkin sen takia kristityiksi itseään kutsuvissa on huonoakin hedelmää tuottavia yksilöitä ja hyvää hedelmää tuottavia yksilöitä.
jeesus kuitenkin sanoi, ettei ihmisiä saa yksilötasolla lähteä tuomaroimaan ja erottelemaan vehnäksi tai rikkaruohoksi.

JA TIENKÄÄN EI HUONOSTI JA RAAMATUN VASTAISESTI TOIMIVIEN "KRISTITTYJEN" TEKOJEN TAKIA SAA TUOMITA TOISIA KRISTITTYJÄ, NIITÄ, JOTKA EIVÄT KANNATA NÄITÄ PAHOJA TOIMINTATAPOJA JA SANOUTUVAT NIISTÄ IRTI!

Vai miten on? Haluatko tuomita tiettyjen ihmisten teoista ihan toiset ihmiset, jotka noita tekoja eivät hyväksy eivätkä kannata? Eikö sellainen ole väärin ja epäoikeudenmukaista? Mielestäni on. Ei Jeesuskaan tuominnut muita opetuslapsiaan Juudaksen teoista. Jokainen kantaa vastuun siitä, mitä itse tekee ja mitä hyväksyy ja mitä toimintaa tukee. Toisten ihmisten syntejä ei saa muitten niskaan kaataa. Ei ole minun syntini mitä keskiajan katolisen kirkon inkvisiittorit pahuuksisaan tekivät. He tekevät itse tilin Jumalalle. Turha sinun on tämän ajan kristittyjen niskaan yrittää vyöryttää meneitten aikojen katolisten tms kristittyinä itseään pitäneiden ihmisten syntejä.

Vaikka luettelisit tuhansin sanoin lukemattomien keskiajan tms ajankohdan kristityiksi itsensä laskeneiden ihmisten syntejä, et pysty sillä todistamaan mitään meidän aikamme yhdenkään kristityn hengellisestä tms tilanteesta. Rikkaruoho ja vehnä kasvavat rinnakkain loppuun asti. Ja missä menee Jumalan oman kirkon rajat (Jumalan oman vehnän siis, kuka on vehnää ja kuka ei) ei ole institutionaalinen asia , vaan hengellinen ja Jumalan asia kuten kirkkoisä Augustinus aikoinaan jo kirjoitti ja asian hienosti oivalsi.

Ihmiset tulee nähdä yksilöinä eikä jonain harmaana massana.

Lähtenyt kirjoitti:

Palataanpa asian ytimeen eli siihen, että kaikkien kristittyjen niputtaminen samaan nippuun joksikin harmaaksi massaksi on väärin ja epäoikeudenmukaista.

Niputat taas ihmisiä, kristittyiksi itsensä laskeneita ja laskevia, yhteen kuin Jt-lahko konsanaan. Luepa ketju vehnä ja rikkaruoho-vertauksesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14240296/jeesuksen-vehna-ja-rikkavilja-vertaus-on-tarkea!

Jeesushan juuri ennusti Raamatussa, että tulee ilmenemään kaikenlaista vääryyttä hänen nimissään ja myös tulee olemaan uskollisia kristittyjä, jotka ovat kuin vehnää.

Väärin ja julmasti toimineet saattavat olla rikkaruohoa (Jumala sen sitten tietää ja tuomitsee). Kuitenkin on jatkuvasti läpi vuosisatojen ja edelleenkin myös vehnää.
Olisi ja on väärin tuomita kaikki kristityt rikkaruohomaisesti toimivien teoista. Vehnä ja rikkaruoho kasvavat sekaisin maailman loppuun asti ja tietenkin sen takia kristityiksi itseään kutsuvissa on huonoakin hedelmää tuottavia yksilöitä ja hyvää hedelmää tuottavia yksilöitä.
jeesus kuitenkin sanoi, ettei ihmisiä saa yksilötasolla lähteä tuomaroimaan ja erottelemaan vehnäksi tai rikkaruohoksi.

JA TIENKÄÄN EI HUONOSTI JA RAAMATUN VASTAISESTI TOIMIVIEN "KRISTITTYJEN" TEKOJEN TAKIA SAA TUOMITA TOISIA KRISTITTYJÄ, NIITÄ, JOTKA EIVÄT KANNATA NÄITÄ PAHOJA TOIMINTATAPOJA JA SANOUTUVAT NIISTÄ IRTI!

Vai miten on? Haluatko tuomita tiettyjen ihmisten teoista ihan toiset ihmiset, jotka noita tekoja eivät hyväksy eivätkä kannata? Eikö sellainen ole väärin ja epäoikeudenmukaista? Mielestäni on. Ei Jeesuskaan tuominnut muita opetuslapsiaan Juudaksen teoista. Jokainen kantaa vastuun siitä, mitä itse tekee ja mitä hyväksyy ja mitä toimintaa tukee. Toisten ihmisten syntejä ei saa muitten niskaan kaataa. Ei ole minun syntini mitä keskiajan katolisen kirkon inkvisiittorit pahuuksisaan tekivät. He tekevät itse tilin Jumalalle. Turha sinun on tämän ajan kristittyjen niskaan yrittää vyöryttää meneitten aikojen katolisten tms kristittyinä itseään pitäneiden ihmisten syntejä.

Vaikka luettelisit tuhansin sanoin lukemattomien keskiajan tms ajankohdan kristityiksi itsensä laskeneiden ihmisten syntejä, et pysty sillä todistamaan mitään meidän aikamme yhdenkään kristityn hengellisestä tms tilanteesta. Rikkaruoho ja vehnä kasvavat rinnakkain loppuun asti. Ja missä menee Jumalan oman kirkon rajat (Jumalan oman vehnän siis, kuka on vehnää ja kuka ei) ei ole institutionaalinen asia , vaan hengellinen ja Jumalan asia kuten kirkkoisä Augustinus aikoinaan jo kirjoitti ja asian hienosti oivalsi.

Ihmiset tulee nähdä yksilöinä eikä jonain harmaana massana.

Lue lisää

On sinun väitteesi ja sinun propagandaasi, että kristikunnassa olisi noin tuomitsevainen ilmapiiri kuin yrität esittää. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

On hassua, että toisaalta sanot, että tuomitsevaista muka on ja toisaalta myönnät, ettei tavallaan olekaan. Koeta jo päättää. ;)

Ja kuten mainittu kristikunnassa tuomarointi jätetään yleisesti ottaen todellakin Jumalan tehtäväksi ja tilaa hengittää todellakin on. Helvetti on sana , joka esiintyy Raamatussa ja kristikunnassa (esim lut.kirkossa)yksilöille jätetään vapaus tulkita ja ajtella helvetistä miten kukin parhaaksi katsoo. Sitä ei edes pidetä minään pelastuskysymyksenä. Voi olla kristitty ja kirkkokunnan jäsen herättämättä mitään paheksuntaa uskoopa helvetin olevan tyhjiin raukeamisen tila tai tila, jossa on tietoinen ja erossa Jumalasta ikuisesti tai jotain muuta. Sinulla on joku erityinen tarve tehdä siitä miten kukin uskoo helvetti-sanan merkitsevän joku iso numero. Kristityille (esim luterilaisille) se ei yleensä ole sitä. Mitä helvetti sitten tarkoittaneekaan käytännössä, se ei ole kuitenkaan mitenkään kristinuskon keskiössä ja sitä ei edes tarvitse tietää.

Sinä yrität sanella millaista kristittyjen todellisuus ja elämä kristikunnassa on, mutta propagandasi ja spekulaatiosi eivät pidä kutiaan.

Lähtenyt kirjoitti:

On sinun väitteesi ja sinun propagandaasi, että kristikunnassa olisi noin tuomitsevainen ilmapiiri kuin yrität esittää. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

On hassua, että toisaalta sanot, että tuomitsevaista muka on ja toisaalta myönnät, ettei tavallaan olekaan. Koeta jo päättää. ;)

Ja kuten mainittu kristikunnassa tuomarointi jätetään yleisesti ottaen todellakin Jumalan tehtäväksi ja tilaa hengittää todellakin on. Helvetti on sana , joka esiintyy Raamatussa ja kristikunnassa (esim lut.kirkossa)yksilöille jätetään vapaus tulkita ja ajtella helvetistä miten kukin parhaaksi katsoo. Sitä ei edes pidetä minään pelastuskysymyksenä. Voi olla kristitty ja kirkkokunnan jäsen herättämättä mitään paheksuntaa uskoopa helvetin olevan tyhjiin raukeamisen tila tai tila, jossa on tietoinen ja erossa Jumalasta ikuisesti tai jotain muuta. Sinulla on joku erityinen tarve tehdä siitä miten kukin uskoo helvetti-sanan merkitsevän joku iso numero. Kristityille (esim luterilaisille) se ei yleensä ole sitä. Mitä helvetti sitten tarkoittaneekaan käytännössä, se ei ole kuitenkaan mitenkään kristinuskon keskiössä ja sitä ei edes tarvitse tietää.

Sinä yrität sanella millaista kristittyjen todellisuus ja elämä kristikunnassa on, mutta propagandasi ja spekulaatiosi eivät pidä kutiaan.

Lue lisää

Tuo ylläoleva oli siis myös osoitettu bumerangille.

Ja vielä hänelle niputtamisen typeryydestä:

Tuskin sinäkään, jos olet ateisti, koet omaksi synniksesi tai muitten rauhanomaisten ateistien synniksi niitten ateistien teot, jotka ovat miekan avulla ateismia levittäneet surmaten kristittyjä ym toisinajattelijoita.

Rikkaruohot ja vehnä kasvavat rinnakkain kristillisyyden kentässä ja Jumala ei tule tuomitsemaan vehnää rikkaruohoiksi osoittautuvien teoista. Näin ajattelen. ajattele sinä miten haluat ja parhaaksi näät.

Turha minulle on menneitten aikojen kristityiksi itseään kutsuneiden veritöistä yms jauhaa. En kannata ristiretkiä yms ja tappajapapit yms vastaavat itse teoistaan samoin kuin opetuslasten ja Jeesuksen seurassa elänyt Juudaskin vastaa omista teoistaan.

Jt-liikkeelä on tapana juntata agendalleen altistuneilla mustavalkoista maailmankuvaa, jossa kaikki kristikunnan kristityt niputetan samaan nippuun ja tuomitaan. Itse en sellaista kannata ja pidän sellaista putkinäköistä niputtamishommaa vastenmielisenä ja epäreiluna. Kukin vastaa omista teositaan ja siitä mihin sitoutuu ja mitä kannattaa ja tukee. Sanoudun irti pahoista toimista, tekevätpä niitä ateistit tai kristityiksi itseään nimittävät ja niin sanoutuu moni muukin. Siihen meillä on oikeus.

Mietitäänpä: On olemassa vegaaniaatteen kannattajia, jotka välttävät eläinperäistä ruokaa yms.

"Veganismi on ruokavalio ja elämäntapa, joka pyrkii välttämään kaikkea eläimille vahingollista toimintaa. Vegaaninen ruokavalio on vegetaristisen eli kasvispohjaisen ruokavalion alalaji, jossa pyritään välttämään eläinperäisten tuotteiden käyttämistä kokonaan. Lihan ja verituotteiden lisäksi muutkaan eläinkunnan tuotteet, kuten maito ja muna, eivät kuulu vegaaniseen ruokavalioon.Eläinperäisen ravinnon lisäksi vegaanit pyrkivät olemaan käyttämättä mitään eläinperäisiä ja eläimillä testattuja tuotteita, kuten esimerkiksi nahasta tehtyjä vaatteita ja eläinkokein testattuja kodin puhdistusaineita tai kosmetiikkaa."
(Wikipedia)

Osa vegaaneista ei kannata turkistarhaiskuja ja hyökkäyksiä turkiksia käyttäviä ja lihaa syöviä vastaan tms agressiivista toimintaa. KUVITELLAAN että osa vegaaniaatetta kannattavista sen sijaan hyökkäilee turkistarhoihin ja jopa turkiksia käyttävien ja lihaa syövien kimppuun.

Olisiko tällöin oikein niputtaa kaikki vegaaniaatetta kannattavat niitten mukaan, jotka toimivat agressiivisesti. Olisiko oikein julistaa, että kaikki vegaanit ovat agressiivisia ja hyökkäileviä julmureita.
No, eipä tietenkään. jos emme ole mustavalkoisia ja putkiaivoisia, ymmärrämme, että vegaaniaatetta voi kannattaa kannattamatta agressiivista toimintaa toisinajattelevia kohtaan esim turkistarhaiskuja tms.

Vaikka vegaaniuden kannattajien joukoissa on agressiivistakin historiaa, ei sen takia voi kaikkia vegaaneja tuomita. Voimme ymmärtää, että vegaaniaatteen kannattaminen ei vaadi agressiivisten toimien kannattamista aatteen vastustajia kohtaan ja asiallisesti toimivia vegaaneja ei saa syyllistää agressiivisten teoista... varsinkin kun nuo asialliset vegaanit sanoutuvat irti agressiivisesta toiminnasta ja kertovat avoimesti, etteivät kannata sellaista.

Samoin on kristillisyyden kannattajien laita. Jeesus ei Raamatussa opettanut, että uskoa pitäisi miekan avulla levittää. Mikäli jotkut ihmiset ja tahot ovat sellaiseen syyllistyneet, se on heidän syntinsä, josta he vastaavat itse. Se ei ole niitten synti, jotka ovat kristittyjä, mutta eivät kannata ja tue tuollaista toimintaa ja jopa sanoutuvat sellaisesta avoimesti irti.

Jeesus ennustikin, että tulee esiintymään Vääriä profeettoja ja monenlaista eksytystä ja vääriä Kristuksia ja ne pitää pyrkiä erottamaan ja niistä tulee pysyä erossa! Jeesus ennusti, että tulee olemaan "kristittyjä", jotka oikeasti ovatkin rikkaruohoja. Se ei poista sitä tosiasiaa, että myös vehnää on kristittyjen joukossa ja ne kasvavat sekaisin ja vasta Jumala tulee erottelemaan mikä on vehnää ja mikä rikkaruohoa. Voi kuitenkin kuvitella, että jos jotain erittäin pahaa tapahtuu katumattoman kristityn toimesta on mahdollista, että siinä on joku rikkaruoho tai rikkaruohoryväs vauhdissa. Mutte hekin voivat myöhemmin toki katua ja ihminen saa tuomita vain väärän toiminnan vääräksi, ei yksittäisiä kristittyjä henkilöinä rikkaviljaksi. Vain Jumalalla on oikeus tuomita, ei ihmisillä.

Kukin kantaa omat syntinsä ja vastuun siitä, mitä kannattaa ja tukee.

Minä kannatan Raamatun mukaisena pitämääni toimintaa ja opetusta ja muunlaisesta sanoudun irti ja en kannata.

Lähtenyt kirjoitti:

On sinun väitteesi ja sinun propagandaasi, että kristikunnassa olisi noin tuomitsevainen ilmapiiri kuin yrität esittää. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

On hassua, että toisaalta sanot, että tuomitsevaista muka on ja toisaalta myönnät, ettei tavallaan olekaan. Koeta jo päättää. ;)

Ja kuten mainittu kristikunnassa tuomarointi jätetään yleisesti ottaen todellakin Jumalan tehtäväksi ja tilaa hengittää todellakin on. Helvetti on sana , joka esiintyy Raamatussa ja kristikunnassa (esim lut.kirkossa)yksilöille jätetään vapaus tulkita ja ajtella helvetistä miten kukin parhaaksi katsoo. Sitä ei edes pidetä minään pelastuskysymyksenä. Voi olla kristitty ja kirkkokunnan jäsen herättämättä mitään paheksuntaa uskoopa helvetin olevan tyhjiin raukeamisen tila tai tila, jossa on tietoinen ja erossa Jumalasta ikuisesti tai jotain muuta. Sinulla on joku erityinen tarve tehdä siitä miten kukin uskoo helvetti-sanan merkitsevän joku iso numero. Kristityille (esim luterilaisille) se ei yleensä ole sitä. Mitä helvetti sitten tarkoittaneekaan käytännössä, se ei ole kuitenkaan mitenkään kristinuskon keskiössä ja sitä ei edes tarvitse tietää.

Sinä yrität sanella millaista kristittyjen todellisuus ja elämä kristikunnassa on, mutta propagandasi ja spekulaatiosi eivät pidä kutiaan.

Lue lisää

On moraalisesti ja älyllisesti räikeän epärehellistä vedellä laakeasti pitkin peltoja, maita ja mantuja tavoitteenaan hukuttaa kala, eli asian ydin.

Asian, eli _koko kristinuskon ydin_. Kaikki muu on rekvisiittaa josta mieluusti ja loputtoman laajasti jaarittelet oleellisen hukuttaaksesi.

Anteeski, mutta tuo syötti ei pure allekirjoittaneeseen ;-)

_Pelastustoivomuksellisesti_ Nikea-lahkolaisen on pakko kumartaa noita vainolla ja tappamalla pakotettuja _ihmisvetoisia pakko-uskontunnustuksia_, muutoin h.elvetin lämpö odottaa ja taivaspaikkatoivo karkaa toivon ulottumattomiin. Simple like that.

Ihmisvetoiselle Nikea-lahkolaisille ei ole muita vaihtoehtoja, eli siinä se henkis-hengellinen tyrania.

Noista samoista ihmisvetoisista jata ppamalla sanelluista pakko-uskontunnutuksien Nikea-lähtökohdista käsin toisin ajattelevat ja tulkitsevat myös tuomitaan.

Ps. Itse en löydä Raamatusta enkä alkukristillisyydestä perusteita noille verisille pakko-uskontunnustuksille, joista myös tuo Mikeal-syndroomakin kumpuaa.

bumerangi_ kirjoitti:

On moraalisesti ja älyllisesti räikeän epärehellistä vedellä laakeasti pitkin peltoja, maita ja mantuja tavoitteenaan hukuttaa kala, eli asian ydin.

Asian, eli _koko kristinuskon ydin_. Kaikki muu on rekvisiittaa josta mieluusti ja loputtoman laajasti jaarittelet oleellisen hukuttaaksesi.

Anteeski, mutta tuo syötti ei pure allekirjoittaneeseen ;-)

_Pelastustoivomuksellisesti_ Nikea-lahkolaisen on pakko kumartaa noita vainolla ja tappamalla pakotettuja _ihmisvetoisia pakko-uskontunnustuksia_, muutoin h.elvetin lämpö odottaa ja taivaspaikkatoivo karkaa toivon ulottumattomiin. Simple like that.

Ihmisvetoiselle Nikea-lahkolaisille ei ole muita vaihtoehtoja, eli siinä se henkis-hengellinen tyrania.

Noista samoista ihmisvetoisista jata ppamalla sanelluista pakko-uskontunnutuksien Nikea-lähtökohdista käsin toisin ajattelevat ja tulkitsevat myös tuomitaan.

Ps. Itse en löydä Raamatusta enkä alkukristillisyydestä perusteita noille verisille pakko-uskontunnustuksille, joista myös tuo Mikeal-syndroomakin kumpuaa.

Lue lisää

Meillä on selvästikin ihan eri näkemys siitä, mikä milloinkin on asian ydin.

Sinä itse et edes omaa uskoa Jumalaan tai mihinkään mahdollisuuteen pelastua iänkaikkiseen hyvään elämään.Eli itselläsi ei kertomasi mukaan ole minkään sortin pelastustoivoa.(kuten olet tuonut esiin) Kuitenkin kovin itsevarmaan tyyliin esittelet kuin varmuudella tietäisit miten kristikunnan jäsenet muka "pelastustoivomuksellisesti" ajattelevat ja miten eivät. Nuo selittelysi eivät kuitenkaan täsmää todellisuuteen, vaan ne vastaavat omia ( mahdollisesti Jt-lahkon muovaamia) luulojasi.Sinulla ei selvästikään ole mitään kompetenssia kertoa minulle tai kellekään muullekaan kristikunnan ihmisten ajattelutavasta pelastustoivon suhteen.

Toisin kuin Jt-liike kristikunta ei ole äärimmäisen autoritäärinen ja dogmaattinen kokonaisuus, vaan moniääninen yhteisö, jossa on monia eri kirkkokuntia ja monin tavoin uskovia ihmisiä.

Seuraava väitteesi ei täsmää todellisuuteen:

"Pelastustoivomuksellisesti_ Nikea-lahkolaisen on pakko kumartaa noita vainolla ja tappamalla pakotettuja _ihmisvetoisia pakko-uskontunnustuksia_, muutoin h.elvetin lämpö odottaa ja taivaspaikkatoivo karkaa toivon ulottumattomiin. Simple like that."

Väärin!

Ensinnäkin kristikunnassa ei yleisesti edes vedetä yhtäläisyysmerkkiä sen suhteen, että pitää virallisesti olla kristikunnan jonkun kirkkokunnan jäsen, jotta voi pelastua. Pelastuksen ydin on usko Jeesukseen Kristukseen ja sellainen usko voi olla, vaikka ei kuuluisi virallisesti yhtään mihinkään organisaatioon. Kristikuntaan jäsenenä kuuluminen ei ole yhtäläisyysmerkki pelastumismahdollisuuden kanssa. Se, että kuuluu virallisesti kristikuntaan ei ole mikään kiveen kirjoitettu rajaehto pelastumiselle kristikunnan omienkaan yleisten näkemysten valossa.

Kristikunnan yleisesti suuressa arvossa pitämä kirkkoisä Augustinus myös jo aikoinaan toi esiin tärkeän pointin. Se käy ilmi seuraavasta tekstistä Mikään organisaatio ei ole pelastava vaan pelastuksessa on kyse suhteesta Jumalaan ja Jeesuksen Kristuksen meidän puolestamme antaman uhrin vastaanottamisesta.

Pelastumisen ytimessä on Jeesus. Hän on tie, totuus ja elämä.

Joh. 14: 1-6

"1. "Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
2. Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
3. Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.
4. Ja mihin minä menen - tien sinne te tiedätte."
5. Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. "

Mikä kirkko sitten oikeastaan on tai voi olla: kun on kristitty Jeesuksen seuraaja, kuuluu tavallaan maailmanlaajuiseen kirkkoon - kirkko-sanan laajimmassa merkityksessä. Kirkkokuntarajoilla ei ole oikeastaan tässä merkitystä. Jumala näkee ja osaa tuomita ketkä ovat osa Hänen kirkkoaan.

Wikipediasta lainaus: " Laajimmassa merkityksessään sanalla kirkko voidaan viitata myös kaikki kristityt kattavaan (hengelliseen) yhteisöön."

Aiheeseen eli pelastukseen (ja kirkkoon) liittyen lainaus teoksesta Johdatus varhaisen kirkon teologiaan s.236-237:

Kirkon käsitteestä Augustinus kirjoitti mm seuraavaa: "Kirkkoon kuuluvat myös kaikki ne, jotka menneisyydessä ovat uskoneet Kristukseen, ja ne jotka tulevat uskomaan häneen.

Donatolaisia vastaan Augustinus opetti, että tässä maailmassa näkyvä kirkko on pyhistä ja syntisistä "sekoittunut ruumis", corpus permixtum. Hän perusteli näkemystään Jeesuksen vertauksella rikkaviljasta. Pellolla kasvaa vehnää ja rikkaviljaa, ja ne erotellaan vasta sadonkorjuun aikana. Augustinuksen mukaan vertaus kuvaa kirkkoa ja tarkoittaa sitä, että ihmiset eivät voi tuomita toisiaan - Jumala tekee sen aikanaan.

Donatolaiset ovat tavallaan oikeassa siinä, että kirkon Kristuksen morsiamena tulee olla "ilman tahraa ja ryppyä", mutta he tekevät väärin tehdessään jaon jo nyt.

Augustinos itse ratkaisi tämän ongelman tekemällä eron näkyvän ja näkymättömän kirkon välillä. Hänen mukaansa KAIKKI ULKONAISESTI KIRKKOON KUULUVAT IHMISET EIVÄT TODELLISUUDESSA KUULU KIRKKOON: on ihmisiä, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon ja käyttävät sen sakramentteja, mutta eivät silti ole osallisena rakkauden yhteydestä.

Donatolaiset EREHTYIVÄT TEHDESSÄÄN ULKOISEN; INSTITUTIONAALISEN JAON; KUN JAKO TODELLISUUDESSA ON HENGELLINEN JA JUMALAN ASIA. "

"Aikojen lopussa kirkko näyttäytyy todellisena, kun kristityt pääsevät elämään ikuista autuutta."

"Ainoastaan Jumala tietää, missä todellisen kirkon rajat kulkevat. Siksi hän sanoo, että pelastuvien joukossa on sellaisia, jotka tällä hetkellä ovat "ulkopuolella" eli hereetikkoja tai skismaatikkoja, kun taas sellaiset, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon, eivät kuitenkaan ole sisäpuolella."

Lähtenyt kirjoitti:

Meillä on selvästikin ihan eri näkemys siitä, mikä milloinkin on asian ydin.

Sinä itse et edes omaa uskoa Jumalaan tai mihinkään mahdollisuuteen pelastua iänkaikkiseen hyvään elämään.Eli itselläsi ei kertomasi mukaan ole minkään sortin pelastustoivoa.(kuten olet tuonut esiin) Kuitenkin kovin itsevarmaan tyyliin esittelet kuin varmuudella tietäisit miten kristikunnan jäsenet muka "pelastustoivomuksellisesti" ajattelevat ja miten eivät. Nuo selittelysi eivät kuitenkaan täsmää todellisuuteen, vaan ne vastaavat omia ( mahdollisesti Jt-lahkon muovaamia) luulojasi.Sinulla ei selvästikään ole mitään kompetenssia kertoa minulle tai kellekään muullekaan kristikunnan ihmisten ajattelutavasta pelastustoivon suhteen.

Toisin kuin Jt-liike kristikunta ei ole äärimmäisen autoritäärinen ja dogmaattinen kokonaisuus, vaan moniääninen yhteisö, jossa on monia eri kirkkokuntia ja monin tavoin uskovia ihmisiä.

Seuraava väitteesi ei täsmää todellisuuteen:

"Pelastustoivomuksellisesti_ Nikea-lahkolaisen on pakko kumartaa noita vainolla ja tappamalla pakotettuja _ihmisvetoisia pakko-uskontunnustuksia_, muutoin h.elvetin lämpö odottaa ja taivaspaikkatoivo karkaa toivon ulottumattomiin. Simple like that."

Väärin!

Ensinnäkin kristikunnassa ei yleisesti edes vedetä yhtäläisyysmerkkiä sen suhteen, että pitää virallisesti olla kristikunnan jonkun kirkkokunnan jäsen, jotta voi pelastua. Pelastuksen ydin on usko Jeesukseen Kristukseen ja sellainen usko voi olla, vaikka ei kuuluisi virallisesti yhtään mihinkään organisaatioon. Kristikuntaan jäsenenä kuuluminen ei ole yhtäläisyysmerkki pelastumismahdollisuuden kanssa. Se, että kuuluu virallisesti kristikuntaan ei ole mikään kiveen kirjoitettu rajaehto pelastumiselle kristikunnan omienkaan yleisten näkemysten valossa.

Kristikunnan yleisesti suuressa arvossa pitämä kirkkoisä Augustinus myös jo aikoinaan toi esiin tärkeän pointin. Se käy ilmi seuraavasta tekstistä Mikään organisaatio ei ole pelastava vaan pelastuksessa on kyse suhteesta Jumalaan ja Jeesuksen Kristuksen meidän puolestamme antaman uhrin vastaanottamisesta.

Pelastumisen ytimessä on Jeesus. Hän on tie, totuus ja elämä.

Joh. 14: 1-6

"1. "Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
2. Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
3. Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.
4. Ja mihin minä menen - tien sinne te tiedätte."
5. Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. "

Mikä kirkko sitten oikeastaan on tai voi olla: kun on kristitty Jeesuksen seuraaja, kuuluu tavallaan maailmanlaajuiseen kirkkoon - kirkko-sanan laajimmassa merkityksessä. Kirkkokuntarajoilla ei ole oikeastaan tässä merkitystä. Jumala näkee ja osaa tuomita ketkä ovat osa Hänen kirkkoaan.

Wikipediasta lainaus: " Laajimmassa merkityksessään sanalla kirkko voidaan viitata myös kaikki kristityt kattavaan (hengelliseen) yhteisöön."

Aiheeseen eli pelastukseen (ja kirkkoon) liittyen lainaus teoksesta Johdatus varhaisen kirkon teologiaan s.236-237:

Kirkon käsitteestä Augustinus kirjoitti mm seuraavaa: "Kirkkoon kuuluvat myös kaikki ne, jotka menneisyydessä ovat uskoneet Kristukseen, ja ne jotka tulevat uskomaan häneen.

Donatolaisia vastaan Augustinus opetti, että tässä maailmassa näkyvä kirkko on pyhistä ja syntisistä "sekoittunut ruumis", corpus permixtum. Hän perusteli näkemystään Jeesuksen vertauksella rikkaviljasta. Pellolla kasvaa vehnää ja rikkaviljaa, ja ne erotellaan vasta sadonkorjuun aikana. Augustinuksen mukaan vertaus kuvaa kirkkoa ja tarkoittaa sitä, että ihmiset eivät voi tuomita toisiaan - Jumala tekee sen aikanaan.

Donatolaiset ovat tavallaan oikeassa siinä, että kirkon Kristuksen morsiamena tulee olla "ilman tahraa ja ryppyä", mutta he tekevät väärin tehdessään jaon jo nyt.

Augustinos itse ratkaisi tämän ongelman tekemällä eron näkyvän ja näkymättömän kirkon välillä. Hänen mukaansa KAIKKI ULKONAISESTI KIRKKOON KUULUVAT IHMISET EIVÄT TODELLISUUDESSA KUULU KIRKKOON: on ihmisiä, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon ja käyttävät sen sakramentteja, mutta eivät silti ole osallisena rakkauden yhteydestä.

Donatolaiset EREHTYIVÄT TEHDESSÄÄN ULKOISEN; INSTITUTIONAALISEN JAON; KUN JAKO TODELLISUUDESSA ON HENGELLINEN JA JUMALAN ASIA. "

"Aikojen lopussa kirkko näyttäytyy todellisena, kun kristityt pääsevät elämään ikuista autuutta."

"Ainoastaan Jumala tietää, missä todellisen kirkon rajat kulkevat. Siksi hän sanoo, että pelastuvien joukossa on sellaisia, jotka tällä hetkellä ovat "ulkopuolella" eli hereetikkoja tai skismaatikkoja, kun taas sellaiset, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon, eivät kuitenkaan ole sisäpuolella."

Lue lisää

Jatkuu...Kuten voit havaita kristikunnan mahdollisesti arvostetuin kirkkoisä Augustinus tuo suoraan esille, että PELASTUVIEN MÄÄRITTELYÄ EIVÄT IHMISET OSAA JA VOI TEHDÄ, SE KUULUU JUMALALLE. Vain Jumala tietää ketkä kuuluvat Hänen seuraajiinsa ja ovat osa Hänen maailmanlaajuista uskovien kirkkoaan. Niinpä kukaan ei varsinaisesti voi olla relevantisti esittämässä, että VAIN juuri sanasta sanaan jonkun ihmisten sorvaaman lauselitannian pilkulleen uskovat ja ääneen lausuvat voivat olla pelastuvien joukossa. Tälläisiä lauselmia on voinut muinaisjäänteenä jonnekin jäädä esille, mutta käytännössä kristityt ajattelevat laajasti kuten arvostetuin kristikunnan kirkkoisä Augustinuskin jo aikoinaan eli:

"Ainoastaan Jumala tietää, missä todellisen kirkon rajat kulkevat. Siksi hän sanoo, että pelastuvien joukossa on sellaisia, jotka tällä hetkellä ovat "ulkopuolella" eli hereetikkoja tai skismaatikkoja, kun taas sellaiset, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon, eivät kuitenkaan ole sisäpuolella."

Ja kun kristittyt yleisesti ottaen ajattelevat, että raamatun mukaan jumala on ainoa, joka pystyy tuomitsemaan ja osaa ja saa tehdä sen, niin mikään kirkkokunta tai instituutio ei voi määritellä mihin om pakko uskoa pelastuakseen. Niinpä kristityt toki kuuntelevat seurakunnissaan opetusta ja ottavat sen vakavaan pohdintaan, mutta KUKIN IHMINEN ITSE PÄÄTTÄÄ OMAN OMANTUNTONSA VALOSSA MIHIN USKOO JA MIHIN EI RAAMATTUUN VERTAAMALLA. Niinpä kukin ihminen nykyään loppupeleissä pohtii itse, mitä pitää pelastustoivomuksellisesti oleellisena ja mitä ei. Mitäpä hyötyä olisi ajatella esim, että enpä tässä nyt oikeasti usko Jeesuksen olevan Jumala, mutta esitän itselleni ja muille uskovani, että Hän on Jumala, jotta pelastustoivomukselliset ehdot täyttyisivät. Sehän olisi naurettavaa. Kyllä Jumala näkee jokatapauksessa ihmisten sydämiin ja jokaisen on turha yrittää pettää itseään saati Jumalaa. Jokainen voi tutkia Raamattua ja pyrkiä uskomaan ja elämään sen mukaisesti rakastaen Jumalaa. jos ihminen ei pysty päätymään uskomaan kuten joku uskontunnustus sanoo, niin sitten ei pysty. tuskin ihminen silloin keinotekoisesti kumartaa mitään mihin ei oikeasti usko. Kirkoissa ei edes ole vallalla sellaista ajatusta, että ihmiset osaisivat vaatia ja määritellä tarkkoja rajoja miten joka suhteessa pitäisi uskoa ja jos uskoo toisin kirkot eivät yleisesti ottaen rankaise mitenkään.Niinpä nykyaikana uskoville kristityille on vahvistunut oma identiteetti uskovana jonkun ulkoapäin ohjaillun valeidentiteetin mukaan. se onkin hyvä asia, koska jo Raamatun ennustustenkin mukaan jokaisen pitää olla tarkkana eikä sokeasti uskoa mihinkään auktoriteetteihin. nekin voivat johtaa harhaan. Tärkeintä on jokaisen valmentaa omaa omatuntoaan.

Uskovat kristityt ovat nykyään monessa suhteessa usein hyvin individualistisia ja luottavat paljon suraan jumalaan ja mahdollisuuteen vahvistaa omaa omaauntoaan ja siihen, että kun turvautuu Jumalaa Hän ohjaa ja auttaa ja oma suhde Jumalaan ratkaisee eikä se onko kaikessa samaa mieltä kuin juuri siinä omassa kotikirkossa ja seurakunnassa satutaan opettamaan. Toki paimenia kuunnellaan, mutta tajutaan, että jokaisella on se oma vastuu hoitaa suhdettaan Jumalaan ja oppia Raamatun sanomaa.

Esittämäsi pelkolähtöinen näkökulma kristillisyyteen on nykyajan kristityistä suurimmalle osalle hyvin vieras. Jehovan todistajat on lahkossaan peloteltu ja alistettu hyvin autoritääriseen ja hallintoelimen jokaista sanaa pelonsekaisella luottamuksella ilmentävään ajattelumaailmaan. Joskus keskiajalla kristikunnassakin oli samantapaista vääränlaista pelolla hallitsemista, mutta suurimmaksi osaksi nykyaikana tilanne on hyvin toisenlainen. Ennemminkin kristikunnassa on ongelmana se, että osa kristityistä (ainakin tapakristityt ketä sitten ovatkaan) ei jaksa edes juurikaan paneutua siihen, miten Jumalan ja Raamatun mukaan tulisi elää ja tälläiset ihmiset näkevät Jumalan kuin joulupukkina , joka vain antaa lahjoja kaikille ja ihminen voi elää kuinka vain. Mutta Jumala senkin näkee kuka on uskossa ja kuka vain muodollisesti kristitty. Ihmisten ei kuulu yksilöitä lähteä tuomaroimaan.

Raamatun mukaista kristillisyyttä mielestäni edustaa kultainen keskitie: Ei toisaalta eletä pelkolähtöisesti ja ihmisauktoriteettejä liian korkealle jalustalle nostaen, mutta ei mennä toiseenkaan ääripäähän eli ajatelle Raamatun vastaisesti, että ihan sama miten elää, kaikki pelastuvat kuitenkin ja Jumalaa ei haittaa miten elämme ja uskomme. Itse edustan sitä yleisestä kristillistä näkemystä, jonka mukaan tärkeintä on henkilökohtainen usko Jumalaan ja se, että pyrkii seuraamaan Raamatun Jeesusta omassa elämässään Raamatun mukaisesti. Kaikkea ei edes voi ymmärtää, mutta kun pyrkii tosissaan turvautumaan Jumalaan Hän johdattaa ja auttaakin elämän haasteissa.

Lähtenyt kirjoitti:

Jatkuu...Kuten voit havaita kristikunnan mahdollisesti arvostetuin kirkkoisä Augustinus tuo suoraan esille, että PELASTUVIEN MÄÄRITTELYÄ EIVÄT IHMISET OSAA JA VOI TEHDÄ, SE KUULUU JUMALALLE. Vain Jumala tietää ketkä kuuluvat Hänen seuraajiinsa ja ovat osa Hänen maailmanlaajuista uskovien kirkkoaan. Niinpä kukaan ei varsinaisesti voi olla relevantisti esittämässä, että VAIN juuri sanasta sanaan jonkun ihmisten sorvaaman lauselitannian pilkulleen uskovat ja ääneen lausuvat voivat olla pelastuvien joukossa. Tälläisiä lauselmia on voinut muinaisjäänteenä jonnekin jäädä esille, mutta käytännössä kristityt ajattelevat laajasti kuten arvostetuin kristikunnan kirkkoisä Augustinuskin jo aikoinaan eli:

"Ainoastaan Jumala tietää, missä todellisen kirkon rajat kulkevat. Siksi hän sanoo, että pelastuvien joukossa on sellaisia, jotka tällä hetkellä ovat "ulkopuolella" eli hereetikkoja tai skismaatikkoja, kun taas sellaiset, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon, eivät kuitenkaan ole sisäpuolella."

Ja kun kristittyt yleisesti ottaen ajattelevat, että raamatun mukaan jumala on ainoa, joka pystyy tuomitsemaan ja osaa ja saa tehdä sen, niin mikään kirkkokunta tai instituutio ei voi määritellä mihin om pakko uskoa pelastuakseen. Niinpä kristityt toki kuuntelevat seurakunnissaan opetusta ja ottavat sen vakavaan pohdintaan, mutta KUKIN IHMINEN ITSE PÄÄTTÄÄ OMAN OMANTUNTONSA VALOSSA MIHIN USKOO JA MIHIN EI RAAMATTUUN VERTAAMALLA. Niinpä kukin ihminen nykyään loppupeleissä pohtii itse, mitä pitää pelastustoivomuksellisesti oleellisena ja mitä ei. Mitäpä hyötyä olisi ajatella esim, että enpä tässä nyt oikeasti usko Jeesuksen olevan Jumala, mutta esitän itselleni ja muille uskovani, että Hän on Jumala, jotta pelastustoivomukselliset ehdot täyttyisivät. Sehän olisi naurettavaa. Kyllä Jumala näkee jokatapauksessa ihmisten sydämiin ja jokaisen on turha yrittää pettää itseään saati Jumalaa. Jokainen voi tutkia Raamattua ja pyrkiä uskomaan ja elämään sen mukaisesti rakastaen Jumalaa. jos ihminen ei pysty päätymään uskomaan kuten joku uskontunnustus sanoo, niin sitten ei pysty. tuskin ihminen silloin keinotekoisesti kumartaa mitään mihin ei oikeasti usko. Kirkoissa ei edes ole vallalla sellaista ajatusta, että ihmiset osaisivat vaatia ja määritellä tarkkoja rajoja miten joka suhteessa pitäisi uskoa ja jos uskoo toisin kirkot eivät yleisesti ottaen rankaise mitenkään.Niinpä nykyaikana uskoville kristityille on vahvistunut oma identiteetti uskovana jonkun ulkoapäin ohjaillun valeidentiteetin mukaan. se onkin hyvä asia, koska jo Raamatun ennustustenkin mukaan jokaisen pitää olla tarkkana eikä sokeasti uskoa mihinkään auktoriteetteihin. nekin voivat johtaa harhaan. Tärkeintä on jokaisen valmentaa omaa omatuntoaan.

Uskovat kristityt ovat nykyään monessa suhteessa usein hyvin individualistisia ja luottavat paljon suraan jumalaan ja mahdollisuuteen vahvistaa omaa omaauntoaan ja siihen, että kun turvautuu Jumalaa Hän ohjaa ja auttaa ja oma suhde Jumalaan ratkaisee eikä se onko kaikessa samaa mieltä kuin juuri siinä omassa kotikirkossa ja seurakunnassa satutaan opettamaan. Toki paimenia kuunnellaan, mutta tajutaan, että jokaisella on se oma vastuu hoitaa suhdettaan Jumalaan ja oppia Raamatun sanomaa.

Esittämäsi pelkolähtöinen näkökulma kristillisyyteen on nykyajan kristityistä suurimmalle osalle hyvin vieras. Jehovan todistajat on lahkossaan peloteltu ja alistettu hyvin autoritääriseen ja hallintoelimen jokaista sanaa pelonsekaisella luottamuksella ilmentävään ajattelumaailmaan. Joskus keskiajalla kristikunnassakin oli samantapaista vääränlaista pelolla hallitsemista, mutta suurimmaksi osaksi nykyaikana tilanne on hyvin toisenlainen. Ennemminkin kristikunnassa on ongelmana se, että osa kristityistä (ainakin tapakristityt ketä sitten ovatkaan) ei jaksa edes juurikaan paneutua siihen, miten Jumalan ja Raamatun mukaan tulisi elää ja tälläiset ihmiset näkevät Jumalan kuin joulupukkina , joka vain antaa lahjoja kaikille ja ihminen voi elää kuinka vain. Mutta Jumala senkin näkee kuka on uskossa ja kuka vain muodollisesti kristitty. Ihmisten ei kuulu yksilöitä lähteä tuomaroimaan.

Raamatun mukaista kristillisyyttä mielestäni edustaa kultainen keskitie: Ei toisaalta eletä pelkolähtöisesti ja ihmisauktoriteettejä liian korkealle jalustalle nostaen, mutta ei mennä toiseenkaan ääripäähän eli ajatelle Raamatun vastaisesti, että ihan sama miten elää, kaikki pelastuvat kuitenkin ja Jumalaa ei haittaa miten elämme ja uskomme. Itse edustan sitä yleisestä kristillistä näkemystä, jonka mukaan tärkeintä on henkilökohtainen usko Jumalaan ja se, että pyrkii seuraamaan Raamatun Jeesusta omassa elämässään Raamatun mukaisesti. Kaikkea ei edes voi ymmärtää, mutta kun pyrkii tosissaan turvautumaan Jumalaan Hän johdattaa ja auttaakin elämän haasteissa.

Lue lisää

Kiireessä tuli kirjoitusvirheitä. Seuraava lause meni väärin.

"Niinpä nykyaikana uskoville kristityille on vahvistunut oma identiteetti uskovana jonkun ulkoapäin ohjaillun valeidentiteetin mukaan."

Sen piti olla: "Niinpä nykyaikana uskoville kristityille on vahvistunut oma identiteetti uskovana jonkun ulkoapäin ohjaillun valeidentiteetin SIJAAN!"

Jehovan todistajat joutuvat uskomaan ja varsinkin puhumaan ääneen vain siten miten Jt-liikkeen hallintoelin milloinkin suvaitsee opettaa. Tai muuten seuraa oikeuskomitea ja erottaminen ja karttamisrangaistus.

Sen sijaan kristikunnassa toteutuu yleisesti ottaen hyvin(joitain pienehköjä ääriliikkeitä lukuunottamatta) ajattelun-ja uskonnon- ja sananvapaus.

Niinpä kristikunnan jäsenistä suurin osa ei tosiaankaan elä missään pelossa ja kiristyksen alla kuten Jt-liikkeessä tilanne usein ihmisillä on.

SaaruskaPai kirjoitti:

Kukahan sinulta muka on "kieltänyt oikeuden vapaasti valitata mihin uskot?" Vaikuttaa olkinukelta. Eipä ole tuollaista tällä palstalla näkynyt.
Entäs tämä lausuntosi sitten:
"Naispappeudesta ja homoseksuellas vihkimisestä, aborteista ei ollut puhettakaan nuoruudessani. Nyt se on ainoa oikea oppi. Mutta niistä oppien muutoksista ollaan hiljaa, eikä tuomita "totuuden" muutoksesta."

Miten niin nuo aborttien sallimiset, naispappeus ja homoseksuaalien vihkimiset muka on ainoa oikea oppi? Konservatiiviset kristityt taistelevat niitä vastaan tiukasti ja eivät hyväksy. varsinkin homoseksuaalien vihimisen hyväksymistä vastaan on oikein suuri kansanliikekin täynnä konservatiivisia kristittyjä . Muistaakseni Aito avioliitto nimeltään. kristityissä on sekä liberaaliteologian kannattajia että konservatiiveja. Suuri osa kristityistä ei hyväksy abortteja tai homoliittoja. Naispappeuttakaan läheskään kaikki kristityt eivät hyväksy.

Eli tuokin lainattu lausuntosi oli kyllä olkinukke.

Mitä sinä muka olet luvannut täällä kenellekään? Jos et ole luvannut mitään,(vai oletko?) miksi kukaan sinua joistain olemattomista lupauksista syyllistäisikään.

Kuka ja missä kommentissa sinulle muka on opettanut, että olet "sairas ja ihmisarvoa paitsi oleva olento" ? Sellaistakaan en ole havainnut missään, vaikka luen kyllä yleensä tätä palstaa aika tarkkaan.

Kovinpa oli piikikkään kuuloista tekstiä ja perusteita moiseen ihmettelen. Paljon löytyi väitteitä, mutta ei perusteita niille. Tekstisi vaikutti tunteenomaiselta purkaukselta jostain ärsyyntymisestäsi johtuen, koska monet asiat, joita toit esiin kuin joinakin todellisina faktoina eivät kuitenkaan oikeasti pitäneetkään paikkaansa.

Usein olet kuulostanut ystävälliseltäkin ja olet monesti perustellut sanomisesi hyvinkin. Nyt ei näin ollut ja siitä jäi hieman surullinen ja haikea mieli. No, ei kai se niin vakavaa ole ja elämä jatkuu kullakin omissa uomissaan. Sellaistahan tämä elämä on: aaltoliikettä usein. Toivottavasti nautit edelleen kovasti tästä vehreästä aurinkoisesta kesästä, linnunlaulusta ja luonnon antimista...niin, varmaankin nautit siellä puutarhasi isojen puitten suojissa, sopivasti varjossa lueskellen ja miettien. Leppoisaa kesää ja elämän taipaleen jatkoa!

Lue lisää

"Kukahan sinulta muka on "kieltänyt oikeuden vapaasti valitata mihin uskot?"
Jos et tuota tiedä, silloin et ole perehtynyt rehellisesti uskontosi perusteisiin. Et taida oikein ymmärtää edes mitä olkinukella tarkoitetaan, kun koetat vetää sen joka paikassa esiin, vaikkei siitä ole kyse. Kiemurtelet ja kaartelet todellisen keskustelun sijaan, kuten omasta mielestäsi kunnon uskovaisen tulee tehdäkin.

HavaintojaMietteitä kirjoitti:

"Ei hän hekilöihin käynyt, vaan nosti nasevasti esille palstalla aktivoituvien nikealaisten "aitojen kristittyjen" repivän ja kakisnaismoraalisen, sekä kaksien punnuksien todellisuuden."

Höpö, höpö. Hänhän haukkui "eliittikristityksi" nimittelemäänsä henkilöä ihan suoraankin, ei pelkästään mikään ihmisryhmä ollut kritiikin kohteena.

Ei täällä krisitityt millään kaksilla punnuksilla pelaa. Sellaisesta ei ole mitään todisteita. Se on vain propagandaa. Taistelevia ateisteja ja Jehovan todistajia yhdistää täällä viha kristittyjä ja kristikuntaa kohtaan. Siitä aiheesta löytyy kyllä yhteinen sävel, vaikka ei Jt-lahkosta.

Kirjoitit:
"Moraalinen epärehellisyys härskeyden kukassaan. Anonyyminä siis saa harrastaa tuota Nikea-lahkolaista AOT-raatelua, sekä tupla-tripla-punnuksia, kunhan vain sellaisen harrastajat eivät itse älyllis-moraalisessa epärerehellisyydessään koe olevansa yhtä vahingollisia kuin VT-Seura, hienoa ;-)"

Miten moisen olkinuken taas kehtasitkaan väsätä! Minä olen jatkuvasti nimenomaan esittänyt, että henkilöihin kohdistuva haukkuminen, nimittely yms henkinen väkivalta pitäisi loppua tällä palstalla samoin kuin tämän ketjun aloituksen tapaiset tiettyyn palstan kommentoijahenkilöön kohdistuvat hyökkäilyt. (Enkä ole ainoa tätä mieltä!)

En nimenomaan kieltänyt sitä monesti esille tuomaani faktaa, että näillä keskustelupalstoilla voi joutua jopa henkisen väkivallan kohteeksi (minä itsekin koen monesti joutuneeni). Toin tietenkin vain esiin tuolla valheelliseen tyyliin kritisoimallasi lausumallani sitä, että lahkossa joutuu helpommin ja todennäköisemmin kärsimään vielä PALJON ENEMMÄN kuin tälläisillä anonyymien keskustelupalstoilla, joiden vaikutuspiiristä on halutessaan helppo irtaantua ja joilla ei olla esillä omalla nimellä ja täysillä omalla persoonalla.

Kornia, että rakentelet jatkuvasti olkinukkia kirjoittamisistani ja vääntelet ihan muuksi sen mitä olen ilmaissut.

Lue lisää

"Taistelevia ateisteja ja Jehovan todistajia yhdistää täällä viha kristittyjä ja kristikuntaa kohtaan. Siitä aiheesta löytyy kyllä yhteinen sävel, vaikka ei Jt-lahkosta."Onko koskaan tullut mieleen, että tarjoamasi monipunnuksinen "oikea" kristinusko on tehnyt jotain, jonka vuoksi se on kohteena joillain ateisteilla ja joillan uskovaisilla. Ei kannata nyt olla turhan rajaava, sillä moni uskovainen on lähtenyt kirkosta koska ei katso sen enää edustavan oikeaa kristinuskoa.
Ei luterilaisuus edusta mitään sen suurempaa totuutta kuin jehovantodistajuuskaan. Joka kerta kun teikäläiset mollaavat todistajuutta sen uskomuksista, te osoitatte kykenemättömyyttä aitoon dialogiin oman uskonne perusteista ja koetatta normaaliin aabrahamilaiseen uskoon kuuluvalla tyylillä olla oikeassa vain muiden virheitä osoittamalla.

Lähtenyt kirjoitti:

Palataanpa asian ytimeen eli siihen, että kaikkien kristittyjen niputtaminen samaan nippuun joksikin harmaaksi massaksi on väärin ja epäoikeudenmukaista.

Niputat taas ihmisiä, kristittyiksi itsensä laskeneita ja laskevia, yhteen kuin Jt-lahko konsanaan. Luepa ketju vehnä ja rikkaruoho-vertauksesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14240296/jeesuksen-vehna-ja-rikkavilja-vertaus-on-tarkea!

Jeesushan juuri ennusti Raamatussa, että tulee ilmenemään kaikenlaista vääryyttä hänen nimissään ja myös tulee olemaan uskollisia kristittyjä, jotka ovat kuin vehnää.

Väärin ja julmasti toimineet saattavat olla rikkaruohoa (Jumala sen sitten tietää ja tuomitsee). Kuitenkin on jatkuvasti läpi vuosisatojen ja edelleenkin myös vehnää.
Olisi ja on väärin tuomita kaikki kristityt rikkaruohomaisesti toimivien teoista. Vehnä ja rikkaruoho kasvavat sekaisin maailman loppuun asti ja tietenkin sen takia kristityiksi itseään kutsuvissa on huonoakin hedelmää tuottavia yksilöitä ja hyvää hedelmää tuottavia yksilöitä.
jeesus kuitenkin sanoi, ettei ihmisiä saa yksilötasolla lähteä tuomaroimaan ja erottelemaan vehnäksi tai rikkaruohoksi.

JA TIENKÄÄN EI HUONOSTI JA RAAMATUN VASTAISESTI TOIMIVIEN "KRISTITTYJEN" TEKOJEN TAKIA SAA TUOMITA TOISIA KRISTITTYJÄ, NIITÄ, JOTKA EIVÄT KANNATA NÄITÄ PAHOJA TOIMINTATAPOJA JA SANOUTUVAT NIISTÄ IRTI!

Vai miten on? Haluatko tuomita tiettyjen ihmisten teoista ihan toiset ihmiset, jotka noita tekoja eivät hyväksy eivätkä kannata? Eikö sellainen ole väärin ja epäoikeudenmukaista? Mielestäni on. Ei Jeesuskaan tuominnut muita opetuslapsiaan Juudaksen teoista. Jokainen kantaa vastuun siitä, mitä itse tekee ja mitä hyväksyy ja mitä toimintaa tukee. Toisten ihmisten syntejä ei saa muitten niskaan kaataa. Ei ole minun syntini mitä keskiajan katolisen kirkon inkvisiittorit pahuuksisaan tekivät. He tekevät itse tilin Jumalalle. Turha sinun on tämän ajan kristittyjen niskaan yrittää vyöryttää meneitten aikojen katolisten tms kristittyinä itseään pitäneiden ihmisten syntejä.

Vaikka luettelisit tuhansin sanoin lukemattomien keskiajan tms ajankohdan kristityiksi itsensä laskeneiden ihmisten syntejä, et pysty sillä todistamaan mitään meidän aikamme yhdenkään kristityn hengellisestä tms tilanteesta. Rikkaruoho ja vehnä kasvavat rinnakkain loppuun asti. Ja missä menee Jumalan oman kirkon rajat (Jumalan oman vehnän siis, kuka on vehnää ja kuka ei) ei ole institutionaalinen asia , vaan hengellinen ja Jumalan asia kuten kirkkoisä Augustinus aikoinaan jo kirjoitti ja asian hienosti oivalsi.

Ihmiset tulee nähdä yksilöinä eikä jonain harmaana massana.

Lue lisää

"eesushan juuri ennusti Raamatussa, että tulee ilmenemään kaikenlaista vääryyttä hänen nimissään ja myös tulee olemaan uskollisia kristittyjä, jotka ovat kuin vehnää."
Jeesus ennusti tulevansa takaisin pikaisesti, mitä ei tapahtunut. Sinun jumalasi ei tiennyt mitä oli tekemässä ;]

Lähtenyt kirjoitti:

On sinun väitteesi ja sinun propagandaasi, että kristikunnassa olisi noin tuomitsevainen ilmapiiri kuin yrität esittää. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

On hassua, että toisaalta sanot, että tuomitsevaista muka on ja toisaalta myönnät, ettei tavallaan olekaan. Koeta jo päättää. ;)

Ja kuten mainittu kristikunnassa tuomarointi jätetään yleisesti ottaen todellakin Jumalan tehtäväksi ja tilaa hengittää todellakin on. Helvetti on sana , joka esiintyy Raamatussa ja kristikunnassa (esim lut.kirkossa)yksilöille jätetään vapaus tulkita ja ajtella helvetistä miten kukin parhaaksi katsoo. Sitä ei edes pidetä minään pelastuskysymyksenä. Voi olla kristitty ja kirkkokunnan jäsen herättämättä mitään paheksuntaa uskoopa helvetin olevan tyhjiin raukeamisen tila tai tila, jossa on tietoinen ja erossa Jumalasta ikuisesti tai jotain muuta. Sinulla on joku erityinen tarve tehdä siitä miten kukin uskoo helvetti-sanan merkitsevän joku iso numero. Kristityille (esim luterilaisille) se ei yleensä ole sitä. Mitä helvetti sitten tarkoittaneekaan käytännössä, se ei ole kuitenkaan mitenkään kristinuskon keskiössä ja sitä ei edes tarvitse tietää.

Sinä yrität sanella millaista kristittyjen todellisuus ja elämä kristikunnassa on, mutta propagandasi ja spekulaatiosi eivät pidä kutiaan.

Lue lisää

"Ja kuten mainittu kristikunnassa tuomarointi jätetään yleisesti ottaen todellakin Jumalan tehtäväksi "
Väärin. Jo se, että valtakristillisyys koettaa sanella sen ketkä ovat oikeita ja ketkä vääriä kristittyjä, osoittaa sinun valehtelevan. Tuo on itse rakentamasi olkiukko kristinuskosta, joka ei ole todellinen.

Lähtenyt kirjoitti:

Meillä on selvästikin ihan eri näkemys siitä, mikä milloinkin on asian ydin.

Sinä itse et edes omaa uskoa Jumalaan tai mihinkään mahdollisuuteen pelastua iänkaikkiseen hyvään elämään.Eli itselläsi ei kertomasi mukaan ole minkään sortin pelastustoivoa.(kuten olet tuonut esiin) Kuitenkin kovin itsevarmaan tyyliin esittelet kuin varmuudella tietäisit miten kristikunnan jäsenet muka "pelastustoivomuksellisesti" ajattelevat ja miten eivät. Nuo selittelysi eivät kuitenkaan täsmää todellisuuteen, vaan ne vastaavat omia ( mahdollisesti Jt-lahkon muovaamia) luulojasi.Sinulla ei selvästikään ole mitään kompetenssia kertoa minulle tai kellekään muullekaan kristikunnan ihmisten ajattelutavasta pelastustoivon suhteen.

Toisin kuin Jt-liike kristikunta ei ole äärimmäisen autoritäärinen ja dogmaattinen kokonaisuus, vaan moniääninen yhteisö, jossa on monia eri kirkkokuntia ja monin tavoin uskovia ihmisiä.

Seuraava väitteesi ei täsmää todellisuuteen:

"Pelastustoivomuksellisesti_ Nikea-lahkolaisen on pakko kumartaa noita vainolla ja tappamalla pakotettuja _ihmisvetoisia pakko-uskontunnustuksia_, muutoin h.elvetin lämpö odottaa ja taivaspaikkatoivo karkaa toivon ulottumattomiin. Simple like that."

Väärin!

Ensinnäkin kristikunnassa ei yleisesti edes vedetä yhtäläisyysmerkkiä sen suhteen, että pitää virallisesti olla kristikunnan jonkun kirkkokunnan jäsen, jotta voi pelastua. Pelastuksen ydin on usko Jeesukseen Kristukseen ja sellainen usko voi olla, vaikka ei kuuluisi virallisesti yhtään mihinkään organisaatioon. Kristikuntaan jäsenenä kuuluminen ei ole yhtäläisyysmerkki pelastumismahdollisuuden kanssa. Se, että kuuluu virallisesti kristikuntaan ei ole mikään kiveen kirjoitettu rajaehto pelastumiselle kristikunnan omienkaan yleisten näkemysten valossa.

Kristikunnan yleisesti suuressa arvossa pitämä kirkkoisä Augustinus myös jo aikoinaan toi esiin tärkeän pointin. Se käy ilmi seuraavasta tekstistä Mikään organisaatio ei ole pelastava vaan pelastuksessa on kyse suhteesta Jumalaan ja Jeesuksen Kristuksen meidän puolestamme antaman uhrin vastaanottamisesta.

Pelastumisen ytimessä on Jeesus. Hän on tie, totuus ja elämä.

Joh. 14: 1-6

"1. "Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
2. Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
3. Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.
4. Ja mihin minä menen - tien sinne te tiedätte."
5. Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. "

Mikä kirkko sitten oikeastaan on tai voi olla: kun on kristitty Jeesuksen seuraaja, kuuluu tavallaan maailmanlaajuiseen kirkkoon - kirkko-sanan laajimmassa merkityksessä. Kirkkokuntarajoilla ei ole oikeastaan tässä merkitystä. Jumala näkee ja osaa tuomita ketkä ovat osa Hänen kirkkoaan.

Wikipediasta lainaus: " Laajimmassa merkityksessään sanalla kirkko voidaan viitata myös kaikki kristityt kattavaan (hengelliseen) yhteisöön."

Aiheeseen eli pelastukseen (ja kirkkoon) liittyen lainaus teoksesta Johdatus varhaisen kirkon teologiaan s.236-237:

Kirkon käsitteestä Augustinus kirjoitti mm seuraavaa: "Kirkkoon kuuluvat myös kaikki ne, jotka menneisyydessä ovat uskoneet Kristukseen, ja ne jotka tulevat uskomaan häneen.

Donatolaisia vastaan Augustinus opetti, että tässä maailmassa näkyvä kirkko on pyhistä ja syntisistä "sekoittunut ruumis", corpus permixtum. Hän perusteli näkemystään Jeesuksen vertauksella rikkaviljasta. Pellolla kasvaa vehnää ja rikkaviljaa, ja ne erotellaan vasta sadonkorjuun aikana. Augustinuksen mukaan vertaus kuvaa kirkkoa ja tarkoittaa sitä, että ihmiset eivät voi tuomita toisiaan - Jumala tekee sen aikanaan.

Donatolaiset ovat tavallaan oikeassa siinä, että kirkon Kristuksen morsiamena tulee olla "ilman tahraa ja ryppyä", mutta he tekevät väärin tehdessään jaon jo nyt.

Augustinos itse ratkaisi tämän ongelman tekemällä eron näkyvän ja näkymättömän kirkon välillä. Hänen mukaansa KAIKKI ULKONAISESTI KIRKKOON KUULUVAT IHMISET EIVÄT TODELLISUUDESSA KUULU KIRKKOON: on ihmisiä, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon ja käyttävät sen sakramentteja, mutta eivät silti ole osallisena rakkauden yhteydestä.

Donatolaiset EREHTYIVÄT TEHDESSÄÄN ULKOISEN; INSTITUTIONAALISEN JAON; KUN JAKO TODELLISUUDESSA ON HENGELLINEN JA JUMALAN ASIA. "

"Aikojen lopussa kirkko näyttäytyy todellisena, kun kristityt pääsevät elämään ikuista autuutta."

"Ainoastaan Jumala tietää, missä todellisen kirkon rajat kulkevat. Siksi hän sanoo, että pelastuvien joukossa on sellaisia, jotka tällä hetkellä ovat "ulkopuolella" eli hereetikkoja tai skismaatikkoja, kun taas sellaiset, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon, eivät kuitenkaan ole sisäpuolella."

Lue lisää

"Ensinnäkin kristikunnassa ei yleisesti edes vedetä yhtäläisyysmerkkiä sen suhteen, että pitää virallisesti olla kristikunnan jonkun kirkkokunnan jäsen, jotta voi pelastua. "
Liki kaksituhatta vuotta kestänyt tuominta vääräoppisiin kertoo jotain muuta ;]

moniasyitä kirjoitti:

"Taistelevia ateisteja ja Jehovan todistajia yhdistää täällä viha kristittyjä ja kristikuntaa kohtaan. Siitä aiheesta löytyy kyllä yhteinen sävel, vaikka ei Jt-lahkosta."Onko koskaan tullut mieleen, että tarjoamasi monipunnuksinen "oikea" kristinusko on tehnyt jotain, jonka vuoksi se on kohteena joillain ateisteilla ja joillan uskovaisilla. Ei kannata nyt olla turhan rajaava, sillä moni uskovainen on lähtenyt kirkosta koska ei katso sen enää edustavan oikeaa kristinuskoa.
Ei luterilaisuus edusta mitään sen suurempaa totuutta kuin jehovantodistajuuskaan. Joka kerta kun teikäläiset mollaavat todistajuutta sen uskomuksista, te osoitatte kykenemättömyyttä aitoon dialogiin oman uskonne perusteista ja koetatta normaaliin aabrahamilaiseen uskoon kuuluvalla tyylillä olla oikeassa vain muiden virheitä osoittamalla.

Lue lisää

Tämän palstan teema on Jehovan todistajat. Niinpä täällä ymmärrettävästi ruoditaan Jehovan todistajat-uskontoa eikä muita uskontoja.

Jos haluaa ruotimisen kohteeksi luterilaisen uskonnon tai kristinuskon yleensä voi alkaa ruotia niitä kyseisillä palstoilla.Tämä on Jt-lahkofoorumi.

Jos joku ei halua tällä palstalla esitellä luterilaisuuden perusopetuksia, se ei tarkoita ettei kykenisi dialogiin luterilaisen uskonnon perusteista. Jos ei ala jauhamaan Jt-palstalle kuulumattomista aiheista se osoittaa ainoastaan järkevyyttä ja tilannetajua.

Todella naurettavaa SYYTTÄÄ SIITÄ, ETTEI ALA KESKUSTELEMAAN PALSTALLE KUULUMATTOMISTA AIHEISTA. Luterilainen oppi on minulle tuttu,vaikka en luterilainen olekaan, mutta mitä ihmettä varten minun tai kenenkään muunkaan pitäisi jauhaa perusteellisesti muitten kirkkokuntien perusteista ja osoitella niitten fiksuutta tai huonoutta tällä Jehovan todistajat-aiheisella palstalla. EI SITTEN MIKSIKÄÄN!

Jos sinua kiinnostaa tivata luterilaisen uskon perusteita, mene ihmeessä peräämään niitä luterilaisuus palstalle.

Välillä täällä jotain juttuja sivutaan muistakin uskonnoista/aatteista, mutta ei todellakaan olisi tilannetajua ja keskusteluetiketin huomioimista osoittavaa, jos keskustelu alettaisiin siirtää muitten uskontojen perusteiden selittämiseen juurta jaksain. Niille asioille on omat keskustelupalstansa ja omat fooruminsa.

Esim Jehovan todistajat ja ateistit voivat siis rynniä niitten uskontojen ja kirkkokuntien palstoille, joita he haluavat kritisoida. Tälle palstalle rynnivät taas ne, jotka haluavat kristisoida Jehovan todistajat-uskontoa (tai esim kehua sitä, mitä todella harva Jt-liikkeen ulkopuolinen haluaa tehdä ymmärrettävistä syistä)

älänytjaksa45454 kirjoitti:

"Ensinnäkin kristikunnassa ei yleisesti edes vedetä yhtäläisyysmerkkiä sen suhteen, että pitää virallisesti olla kristikunnan jonkun kirkkokunnan jäsen, jotta voi pelastua. "
Liki kaksituhatta vuotta kestänyt tuominta vääräoppisiin kertoo jotain muuta ;]

Lue lisää

Etkö siis ymmärtänyt lukemaasi!

Augustinoshan selitti , että ns vääräoppisia eli kerettiläisiäkin varmasti pelastuu myös. Vain Jumala tietää, missä menee raja ja miten paljon harhaan menemistä Hän sallii ja antaa silti jonkun ihmisen pelastua. Se, että joku on opillisesti harhassa ja ns vääräoppinen (joittenkin ehkä monienkin mielestä) ei automaattisesti tarkoita, etteikö hän voisi pelastua. Jumala tekee päätöksen, ei ihminen. (Sitä paitsi kukaan ihminen ei onnistu ikinä ymmärtämää Raamattua sataprosenttisesti oikein kuitenkaan. Jumala tietää millä perusteilla on oikein tuomita ja mikä ratkaisee. Me ihmiset emme siihen pysty.)

Lainauksia teoksesta Johdatus varhaisen kirkon teologiaan s.236-237:

"Augustinos itse ratkaisi tämän ongelman tekemällä eron näkyvän ja näkymättömän kirkon välillä. Hänen mukaansa KAIKKI ULKONAISESTI KIRKKOON KUULUVAT IHMISET EIVÄT TODELLISUUDESSA KUULU KIRKKOON: on ihmisiä, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon ja käyttävät sen sakramentteja, mutta eivät silti ole osallisena rakkauden yhteydestä.

Donatolaiset EREHTYIVÄT TEHDESSÄÄN ULKOISEN, INSTITUTIONAALISEN JAON, KUN JAKO TODELLISUUDESSA ON HENGELLINEN JA JUMALAN ASIA. "

"Aikojen lopussa kirkko näyttäytyy todellisena, kun kristityt pääsevät elämään ikuista autuutta."

"Ainoastaan Jumala tietää, missä todellisen kirkon rajat kulkevat. Siksi hän sanoo, että pelastuvien joukossa on sellaisia, jotka tällä hetkellä ovat "ulkopuolella" eli hereetikkoja tai skismaatikkoja, kun taas sellaiset, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon, eivät kuitenkaan ole sisäpuolella."

Eli jo kirkkoisä Augustinoksen mukaan pelastuvien joukossa on epäilemättä myös vääräoppisina pidettyjä. vain Jumalalla on oikeus ja kyky tuomita ja Hän päättää kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa, kuka lammas ja kuka vuohi. Siihen ei vaikuta se, pitävätkö ihmiset jotain oikea-tai vääräoppisena. Tuomari on Jumala.

valekristillisyys kirjoitti:

"Ja kuten mainittu kristikunnassa tuomarointi jätetään yleisesti ottaen todellakin Jumalan tehtäväksi "
Väärin. Jo se, että valtakristillisyys koettaa sanella sen ketkä ovat oikeita ja ketkä vääriä kristittyjä, osoittaa sinun valehtelevan. Tuo on itse rakentamasi olkiukko kristinuskosta, joka ei ole todellinen.

Lue lisää

Väärin meni itselläsi. Sekoitat käsitteet!

On kaksi eri asiaa määritellä, mikä on kristillisyyttä ja Raamatun mukaista opetusta ja toisaalta tuomita kuka yksilö pelastuu ja kuka ei.

Raamatun mukaan tulee pyrkiä olemaan tarkka siinä, mikä on raamatullista opetusta ja mikä ei sen sijaan täsmää Raamattuun. Epäraamatullisesta eksytyksestä tulee jopa varoittaa Jeesuksen ja apostolien mallin mukaan.

Sen sijaan yksilöitten tuomintaa ei saa tehdä. Se tulee jättää Jumalalle. Ihmiset eivät ole kykeneviä tuomaroimaan sitä kuka yksilö on vehnää ja kuka rikkaruohoa. Sen päättää Jumala.

Kuten Augustinoskin toi esiin pelastuvien joukossa on nimittäin varmasti myös sellaisia, joita pidetään harhaoppisina.

Raamatun vehnä- ja rikkaruoho-vertauksessahan Jeesus nimenomaan kielsi palvelijoitaan yrittämästä kitkeä rikkaruohoja, koska mukana menisi samalla vehnääkin. Yksilöiden tuomintatyö on siis jätettävä Jumalalle.

Sen sijaan tulee kuitenkin jatkuvasti opillisesti pohtia, mikä on kristillistä opetusta ja mikä ei, mikä täsmää Raamattuun ja mikä ei.

Jos jonkun ryhmittymän tai liikkeen opetukset ovat laajasti epäraamatullisia ja niitä ei voi laskea kristillisiksi, se pitää tuoda ilmi Raamatulla perustellen.

Mutta silti ei saa lähteä tuomitsemaan yksilöitä. Emme voi tietää millä kaikilla perusteilla Jumala tekee kunkin yksilön kohdalla päätöksen onko ihminen vehnää vain rikkaruohoa. Niinpä epäilemättä moni, jota suurikin ihmisjoukko arvelisi helposti rikkaruohoksi, voikin olla Jumalan silmissä vehnää ja voikin pelastua.

HalooJotainJärkee kirjoitti:

Tämän palstan teema on Jehovan todistajat. Niinpä täällä ymmärrettävästi ruoditaan Jehovan todistajat-uskontoa eikä muita uskontoja.

Jos haluaa ruotimisen kohteeksi luterilaisen uskonnon tai kristinuskon yleensä voi alkaa ruotia niitä kyseisillä palstoilla.Tämä on Jt-lahkofoorumi.

Jos joku ei halua tällä palstalla esitellä luterilaisuuden perusopetuksia, se ei tarkoita ettei kykenisi dialogiin luterilaisen uskonnon perusteista. Jos ei ala jauhamaan Jt-palstalle kuulumattomista aiheista se osoittaa ainoastaan järkevyyttä ja tilannetajua.

Todella naurettavaa SYYTTÄÄ SIITÄ, ETTEI ALA KESKUSTELEMAAN PALSTALLE KUULUMATTOMISTA AIHEISTA. Luterilainen oppi on minulle tuttu,vaikka en luterilainen olekaan, mutta mitä ihmettä varten minun tai kenenkään muunkaan pitäisi jauhaa perusteellisesti muitten kirkkokuntien perusteista ja osoitella niitten fiksuutta tai huonoutta tällä Jehovan todistajat-aiheisella palstalla. EI SITTEN MIKSIKÄÄN!

Jos sinua kiinnostaa tivata luterilaisen uskon perusteita, mene ihmeessä peräämään niitä luterilaisuus palstalle.

Välillä täällä jotain juttuja sivutaan muistakin uskonnoista/aatteista, mutta ei todellakaan olisi tilannetajua ja keskusteluetiketin huomioimista osoittavaa, jos keskustelu alettaisiin siirtää muitten uskontojen perusteiden selittämiseen juurta jaksain. Niille asioille on omat keskustelupalstansa ja omat fooruminsa.

Esim Jehovan todistajat ja ateistit voivat siis rynniä niitten uskontojen ja kirkkokuntien palstoille, joita he haluavat kritisoida. Tälle palstalle rynnivät taas ne, jotka haluavat kristisoida Jehovan todistajat-uskontoa (tai esim kehua sitä, mitä todella harva Jt-liikkeen ulkopuolinen haluaa tehdä ymmärrettävistä syistä)

Lue lisää

Kirjoituksesi on puhdasta keskustelun väistelyä. Totta kai uskomuksianne voidaan kyseenalaista, jos sinä kamuinesi koetatte tuputtaa toista satua yhden tilalle. Miksi todistajan tai kenenkään muunkaan tulisi vaihtaa toiseen kritiikkiä kestämättömään uskomukseen? Jos uskomukseesi olisi kestävät perusteet, silloin ne esitettäisiin, mutta näinhän ei ole. Yleensäkin todistajuus versus valtakristillisyys on aihe, joka oikeastaan sallii melkein minkä tahansa keskustelunaiheen.

Lähtenyt kirjoitti:

Etkö siis ymmärtänyt lukemaasi!

Augustinoshan selitti , että ns vääräoppisia eli kerettiläisiäkin varmasti pelastuu myös. Vain Jumala tietää, missä menee raja ja miten paljon harhaan menemistä Hän sallii ja antaa silti jonkun ihmisen pelastua. Se, että joku on opillisesti harhassa ja ns vääräoppinen (joittenkin ehkä monienkin mielestä) ei automaattisesti tarkoita, etteikö hän voisi pelastua. Jumala tekee päätöksen, ei ihminen. (Sitä paitsi kukaan ihminen ei onnistu ikinä ymmärtämää Raamattua sataprosenttisesti oikein kuitenkaan. Jumala tietää millä perusteilla on oikein tuomita ja mikä ratkaisee. Me ihmiset emme siihen pysty.)

Lainauksia teoksesta Johdatus varhaisen kirkon teologiaan s.236-237:

"Augustinos itse ratkaisi tämän ongelman tekemällä eron näkyvän ja näkymättömän kirkon välillä. Hänen mukaansa KAIKKI ULKONAISESTI KIRKKOON KUULUVAT IHMISET EIVÄT TODELLISUUDESSA KUULU KIRKKOON: on ihmisiä, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon ja käyttävät sen sakramentteja, mutta eivät silti ole osallisena rakkauden yhteydestä.

Donatolaiset EREHTYIVÄT TEHDESSÄÄN ULKOISEN, INSTITUTIONAALISEN JAON, KUN JAKO TODELLISUUDESSA ON HENGELLINEN JA JUMALAN ASIA. "

"Aikojen lopussa kirkko näyttäytyy todellisena, kun kristityt pääsevät elämään ikuista autuutta."

"Ainoastaan Jumala tietää, missä todellisen kirkon rajat kulkevat. Siksi hän sanoo, että pelastuvien joukossa on sellaisia, jotka tällä hetkellä ovat "ulkopuolella" eli hereetikkoja tai skismaatikkoja, kun taas sellaiset, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon, eivät kuitenkaan ole sisäpuolella."

Eli jo kirkkoisä Augustinoksen mukaan pelastuvien joukossa on epäilemättä myös vääräoppisina pidettyjä. vain Jumalalla on oikeus ja kyky tuomita ja Hän päättää kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa, kuka lammas ja kuka vuohi. Siihen ei vaikuta se, pitävätkö ihmiset jotain oikea-tai vääräoppisena. Tuomari on Jumala.

Lue lisää

Et ilmeisesti ymmärtänyt, joten kertaan asian vielä:
Liki kaksituhatta vuotta kestänyt tuominta vääräoppisiin kertoo jotain muuta ;]
Jo se, että ihmiset tuomitsevat toisiaan vääräoppisiksi, kertoo siitä että he asettavat itsensä muita korkeampaan asemaan oman oppinsa perusteella. Opin, joka ei kestä kriittistä tarkastelua.

Lähtenyt kirjoitti:

Väärin meni itselläsi. Sekoitat käsitteet!

On kaksi eri asiaa määritellä, mikä on kristillisyyttä ja Raamatun mukaista opetusta ja toisaalta tuomita kuka yksilö pelastuu ja kuka ei.

Raamatun mukaan tulee pyrkiä olemaan tarkka siinä, mikä on raamatullista opetusta ja mikä ei sen sijaan täsmää Raamattuun. Epäraamatullisesta eksytyksestä tulee jopa varoittaa Jeesuksen ja apostolien mallin mukaan.

Sen sijaan yksilöitten tuomintaa ei saa tehdä. Se tulee jättää Jumalalle. Ihmiset eivät ole kykeneviä tuomaroimaan sitä kuka yksilö on vehnää ja kuka rikkaruohoa. Sen päättää Jumala.

Kuten Augustinoskin toi esiin pelastuvien joukossa on nimittäin varmasti myös sellaisia, joita pidetään harhaoppisina.

Raamatun vehnä- ja rikkaruoho-vertauksessahan Jeesus nimenomaan kielsi palvelijoitaan yrittämästä kitkeä rikkaruohoja, koska mukana menisi samalla vehnääkin. Yksilöiden tuomintatyö on siis jätettävä Jumalalle.

Sen sijaan tulee kuitenkin jatkuvasti opillisesti pohtia, mikä on kristillistä opetusta ja mikä ei, mikä täsmää Raamattuun ja mikä ei.

Jos jonkun ryhmittymän tai liikkeen opetukset ovat laajasti epäraamatullisia ja niitä ei voi laskea kristillisiksi, se pitää tuoda ilmi Raamatulla perustellen.

Mutta silti ei saa lähteä tuomitsemaan yksilöitä. Emme voi tietää millä kaikilla perusteilla Jumala tekee kunkin yksilön kohdalla päätöksen onko ihminen vehnää vain rikkaruohoa. Niinpä epäilemättä moni, jota suurikin ihmisjoukko arvelisi helposti rikkaruohoksi, voikin olla Jumalan silmissä vehnää ja voikin pelastua.

Lue lisää

"Raamatun mukaan" ei ole olemassa kriteereitä, joiden perusteella sinä voit katsoa kuuluvasi oikeaoppisiin ja toisinuskovat johonkin vääräoppisten kastiin. Sinun tulkintasi siitä mitä raamattu asiasta sanoo perustuu siihen, että irroitat lauseen asiayhteydestä, tulkitset sitä omalla tavallasi ja ohitat ne jotka ovat ristiriidassa näkemyksesi kanssa.

toistetaansittentaämäkin kirjoitti:

Et ilmeisesti ymmärtänyt, joten kertaan asian vielä:
Liki kaksituhatta vuotta kestänyt tuominta vääräoppisiin kertoo jotain muuta ;]
Jo se, että ihmiset tuomitsevat toisiaan vääräoppisiksi, kertoo siitä että he asettavat itsensä muita korkeampaan asemaan oman oppinsa perusteella. Opin, joka ei kestä kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

Tuo on taas asia erikseen. Nyt vaihdoit fokusta.

Yksilöiden tuomitseminen on väärin ja sitä ei saa Raamatun mukaan tehdä. Jumala on tuomari, joka tuomitsee kuka pelastuu ja kuka ei.

Raamatun mukaan tuleekin pohtia ja ilmoittaa pohtimisen tulokset siitä, mikä opetus on vääräoppista ja mikä ei. Jeesushan käski varoa Vääriä profeettoja ja kielsi sellaisen seuraamisen.Tällöin pitää kyetä erottamaan kuka tai mikä instanssi on Väärä profeetta. Eihän sitä muuten osata varoa. Eli kristityn suoranainen velvollisuus on tehdä pesäeroa Vääriin profeettoihin niiden seuraamisen sijasta.

Tottakai Raamatun mukainen oppi on korkeammalla tasolla kuin epäraamatullinen oppi. Ei Jeesuksen opetusten mukaan kaikki mahdolliset opit ole samalla tasolla. Päinvastoin. Jumala vihaa eksytystä ja ei halua ihmisten seuraavan Vääriä profeettoja. Väärien profeettojen seuraajat ovat tietenkin vaikeassa asemassa, eivätkä missään "korkeassa" tai hyvässä asemassa. Ne, jotka pitäytyvät raamatullisessa opissa ovat tietenkin turvallisimmilla vesillä lähtökohtaisesti. Näitä oppien Raamattuun täsmäävyyksiä tai epäraamatullisuuksia tulee pitää esillä ja olla valpas. Kuitenkin Jumala yksin tietää ja tuomitsee kuka yksilö pelastuu ja kuka ei.

Jollakin voi olla ajatukset opillisesti oikein, mutta esim sydämentila muuten huonolla tolalla. Ei pelkkä opillinen tarkkuus ketään pelasta.

Ja kuten sanottu, vaikka joku olisi "vääräoppinen" vaikkapa miljoonien mielestä, se ei tarkoita yhtäläisyysmerkkiä siihen, että hänet saisi tuomita rikkaruohoksi. Vääräoppisuuden saa tuoda esiin ja väärät opetukset on tärkeäkin paljastaa. Sen sijaan ketään ei saa tuomita rikkaruohoksi. Jumala on ainoa tuomari, joka osaa päättää kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa.

eiabsoluuttistatotuutta kirjoitti:

"Raamatun mukaan" ei ole olemassa kriteereitä, joiden perusteella sinä voit katsoa kuuluvasi oikeaoppisiin ja toisinuskovat johonkin vääräoppisten kastiin. Sinun tulkintasi siitä mitä raamattu asiasta sanoo perustuu siihen, että irroitat lauseen asiayhteydestä, tulkitset sitä omalla tavallasi ja ohitat ne jotka ovat ristiriidassa näkemyksesi kanssa.

Lue lisää

Tuo on vain sinun näkemyksesi. Sehän on ennustettukin, että tulee olemaan sekä eksytystä, että toisaalta myös raamatullista opetusta. Harvoin , jos koskaan kukaan itse ilmoittaa olevansa vääräoppinen. Sehän tässä metkaa onkin, että vasta viimeisenä päivänä moni asia lopullisesti paljastuu ja todistetaan: mikä oli eksytystä ja mikä raamatullista opetusta...kuka on lammasa ja kuka vuohi jne.

Ilman Raamatullisia perusteita on turha lähteä kilpalauluun kenen näkemykset ovat raamatullisia ja kenen eivät.

Yksikään Jehovan todistaja ei ole esim tuonut yhtäkään raamatullista perustelua esiin, joista muka kävisi ilmi, että Jeesus on enkeli Mikael. Tai, että Jumala on muka antanut Jehovan todistajille oikeutuksen ja kunnian olla olevinaan joku aikamme ainoa Jumalan käyttämä kanava ja äänitorvi. Sille ei ole mitään todisteita. Sen sijaan sille faktalle on selkeät raamatulliset perusteet, että Jehovan todistajat-liike on Raamatun ennustama Väärä profeetta, jota on kehotettu varomaan ja olemaan seuraamatta.

(Ja mikäli olet muuten itse ateisti, onko jonkun opin raamatullisuudella sinulla edes mitään varsinaista väliä. Haukutko kristikunnan kristittyjä epäraamatullisiksi vain ihan haukkumisen ja väittelemisen ilosta. Ateistien mukaanhan kenelläkään ei ole pelastustoivoa ja on ihan sama miten uskoo tai on uskomatta.)

älälässytä kirjoitti:

Kirjoituksesi on puhdasta keskustelun väistelyä. Totta kai uskomuksianne voidaan kyseenalaista, jos sinä kamuinesi koetatte tuputtaa toista satua yhden tilalle. Miksi todistajan tai kenenkään muunkaan tulisi vaihtaa toiseen kritiikkiä kestämättömään uskomukseen? Jos uskomukseesi olisi kestävät perusteet, silloin ne esitettäisiin, mutta näinhän ei ole. Yleensäkin todistajuus versus valtakristillisyys on aihe, joka oikeastaan sallii melkein minkä tahansa keskustelunaiheen.

Lue lisää

Todistajuus versus kristillisyys verraten kumpaakin vielä Raamattuun (miettien kumman opit täsmäävät paremmin Raamattuun) on aihe, josta voi ja kannattaakin välillä tälläkin palstalla keskustella.

Sen sijaan olisi typerää tällä palstalla lähteä keskusteluihin, joissa ateisti perää luterilaisuuden perusteita luterilaiselta tms. Niihin keskusteluihin on järkevää lähteä esim luterilaisuus -palstalla.

Tämä on Jt-lahkofoorumi ja keskustelun tulisi keskittyä jotenkin Jt-lahkoon limittyviin teemoihin.

älälässytä kirjoitti:

Kirjoituksesi on puhdasta keskustelun väistelyä. Totta kai uskomuksianne voidaan kyseenalaista, jos sinä kamuinesi koetatte tuputtaa toista satua yhden tilalle. Miksi todistajan tai kenenkään muunkaan tulisi vaihtaa toiseen kritiikkiä kestämättömään uskomukseen? Jos uskomukseesi olisi kestävät perusteet, silloin ne esitettäisiin, mutta näinhän ei ole. Yleensäkin todistajuus versus valtakristillisyys on aihe, joka oikeastaan sallii melkein minkä tahansa keskustelunaiheen.

Lue lisää

Jo se on plussaa, että Jt-lahkon ansassa oleva tajuaa totuuden ns "totuudesta" ja mahdollisesti jopa huomaa sen sopivan kuvaukseen Raamatun Väärästä profeetasta.

Jt-lahkosta eroamiseen ei ole edellytys, että on löytänyt jo valmiiksi miten asioitten tilasta sitten tarkkaan ottaen kaikin puolin uskoo ja mahdollisesti jopa jonkun järjestön/liikkeen /kirkkokunnan, johon haluaa liittyä.

Ei näin tarvitse olla.

Jt-lahkosta voi ja mielestäni jopa kannattaa erota heti, kun tajuaa sen mielenhallintakeinoja käyttäväksi, jäseniään huijaavaksi ja alistavaksi ihmistekoiseksi tyrannikultiksi. Jo sen pitäisi riittää.

Tarvitseeko natsipuolueen pahuuden tajuttuaan keksiä ensin mihin aatteeseen sitten uskookaan ja mihin puolueeseen aikookin liittyä. Ei tarvitse. Heti, kun natsipuolueen julmuuden ja alistavuuden tajuaa, siitä voi ja kannattaa erota.

Lähtenyt kirjoitti:

Tuo on taas asia erikseen. Nyt vaihdoit fokusta.

Yksilöiden tuomitseminen on väärin ja sitä ei saa Raamatun mukaan tehdä. Jumala on tuomari, joka tuomitsee kuka pelastuu ja kuka ei.

Raamatun mukaan tuleekin pohtia ja ilmoittaa pohtimisen tulokset siitä, mikä opetus on vääräoppista ja mikä ei. Jeesushan käski varoa Vääriä profeettoja ja kielsi sellaisen seuraamisen.Tällöin pitää kyetä erottamaan kuka tai mikä instanssi on Väärä profeetta. Eihän sitä muuten osata varoa. Eli kristityn suoranainen velvollisuus on tehdä pesäeroa Vääriin profeettoihin niiden seuraamisen sijasta.

Tottakai Raamatun mukainen oppi on korkeammalla tasolla kuin epäraamatullinen oppi. Ei Jeesuksen opetusten mukaan kaikki mahdolliset opit ole samalla tasolla. Päinvastoin. Jumala vihaa eksytystä ja ei halua ihmisten seuraavan Vääriä profeettoja. Väärien profeettojen seuraajat ovat tietenkin vaikeassa asemassa, eivätkä missään "korkeassa" tai hyvässä asemassa. Ne, jotka pitäytyvät raamatullisessa opissa ovat tietenkin turvallisimmilla vesillä lähtökohtaisesti. Näitä oppien Raamattuun täsmäävyyksiä tai epäraamatullisuuksia tulee pitää esillä ja olla valpas. Kuitenkin Jumala yksin tietää ja tuomitsee kuka yksilö pelastuu ja kuka ei.

Jollakin voi olla ajatukset opillisesti oikein, mutta esim sydämentila muuten huonolla tolalla. Ei pelkkä opillinen tarkkuus ketään pelasta.

Ja kuten sanottu, vaikka joku olisi "vääräoppinen" vaikkapa miljoonien mielestä, se ei tarkoita yhtäläisyysmerkkiä siihen, että hänet saisi tuomita rikkaruohoksi. Vääräoppisuuden saa tuoda esiin ja väärät opetukset on tärkeäkin paljastaa. Sen sijaan ketään ei saa tuomita rikkaruohoksi. Jumala on ainoa tuomari, joka osaa päättää kuka on vehnää ja kuka rikkaruohoa.

Lue lisää

Karkasit jälleen sivuraiteille. Toistan siis uudelleen: raamatusta et löydä sellaisia ristiriidattomia todisteita, että sinun tulkintasi kristinuskosta olisi se oikea, ja jonka perusteella voisit tuomita toiset vääräoppisiksi.
Kirjoitat paljon kaikenlaista turhaa, vain väistääksesi tosiasiat. Kristinuskon historia on kuuluisa toisinajattelijoiden vainoamisesta, se on sitä samaa jatkumoa mitä sinäkin harrastat.

Lähtenyt kirjoitti:

Tuo on vain sinun näkemyksesi. Sehän on ennustettukin, että tulee olemaan sekä eksytystä, että toisaalta myös raamatullista opetusta. Harvoin , jos koskaan kukaan itse ilmoittaa olevansa vääräoppinen. Sehän tässä metkaa onkin, että vasta viimeisenä päivänä moni asia lopullisesti paljastuu ja todistetaan: mikä oli eksytystä ja mikä raamatullista opetusta...kuka on lammasa ja kuka vuohi jne.

Ilman Raamatullisia perusteita on turha lähteä kilpalauluun kenen näkemykset ovat raamatullisia ja kenen eivät.

Yksikään Jehovan todistaja ei ole esim tuonut yhtäkään raamatullista perustelua esiin, joista muka kävisi ilmi, että Jeesus on enkeli Mikael. Tai, että Jumala on muka antanut Jehovan todistajille oikeutuksen ja kunnian olla olevinaan joku aikamme ainoa Jumalan käyttämä kanava ja äänitorvi. Sille ei ole mitään todisteita. Sen sijaan sille faktalle on selkeät raamatulliset perusteet, että Jehovan todistajat-liike on Raamatun ennustama Väärä profeetta, jota on kehotettu varomaan ja olemaan seuraamatta.

(Ja mikäli olet muuten itse ateisti, onko jonkun opin raamatullisuudella sinulla edes mitään varsinaista väliä. Haukutko kristikunnan kristittyjä epäraamatullisiksi vain ihan haukkumisen ja väittelemisen ilosta. Ateistien mukaanhan kenelläkään ei ole pelastustoivoa ja on ihan sama miten uskoo tai on uskomatta.)

Lue lisää

Ei se ole vain minun näkemykseni. Se on selvää jokaiselle, joka uskaltaa katsoa asioita avoimin silmin ja mielin. Ennustukset ovat potaskaa. Nekin kannattaa kyseenalaistaa, niin ei käy kuin Haroldin seuraajille. Eli ei tarvitse taas etsiä uusia selityksiä sille miksi mitään ei tapahtunutkaan.

TeemanaJt-lahko kirjoitti:

Todistajuus versus kristillisyys verraten kumpaakin vielä Raamattuun (miettien kumman opit täsmäävät paremmin Raamattuun) on aihe, josta voi ja kannattaakin välillä tälläkin palstalla keskustella.

Sen sijaan olisi typerää tällä palstalla lähteä keskusteluihin, joissa ateisti perää luterilaisuuden perusteita luterilaiselta tms. Niihin keskusteluihin on järkevää lähteä esim luterilaisuus -palstalla.

Tämä on Jt-lahkofoorumi ja keskustelun tulisi keskittyä jotenkin Jt-lahkoon limittyviin teemoihin.

Lue lisää

"Sen sijaan olisi typerää tällä palstalla lähteä keskusteluihin, joissa ateisti perää luterilaisuuden perusteita luterilaiselta tms. Niihin keskusteluihin on järkevää lähteä esim luterilaisuus -palstalla. "
Ei ollenkaan typerää, mutta vaarallista kyllä uskovaiselle. Siinä voi menettää uskonsa näet. Sinällään ateismin keskusteluissa kuuluu kuvioihin, ihan yhtä lailla maallistuneesta näkökulmasta kyseenalaistetaan asioita, kuin jonkin toisen uskonnonkin. Uskovaisten väistely puolestaan kertoo vain sen, että he tietävät itsekin liikuvansa alueella, jossa vaarantavat oman uskonsa.

YksiPointti kirjoitti:

Jo se on plussaa, että Jt-lahkon ansassa oleva tajuaa totuuden ns "totuudesta" ja mahdollisesti jopa huomaa sen sopivan kuvaukseen Raamatun Väärästä profeetasta.

Jt-lahkosta eroamiseen ei ole edellytys, että on löytänyt jo valmiiksi miten asioitten tilasta sitten tarkkaan ottaen kaikin puolin uskoo ja mahdollisesti jopa jonkun järjestön/liikkeen /kirkkokunnan, johon haluaa liittyä.

Ei näin tarvitse olla.

Jt-lahkosta voi ja mielestäni jopa kannattaa erota heti, kun tajuaa sen mielenhallintakeinoja käyttäväksi, jäseniään huijaavaksi ja alistavaksi ihmistekoiseksi tyrannikultiksi. Jo sen pitäisi riittää.

Tarvitseeko natsipuolueen pahuuden tajuttuaan keksiä ensin mihin aatteeseen sitten uskookaan ja mihin puolueeseen aikookin liittyä. Ei tarvitse. Heti, kun natsipuolueen julmuuden ja alistavuuden tajuaa, siitä voi ja kannattaa erota.

Lue lisää

Osoitat kirjoittelullasi ettet ymmärrä kok jt-liikkeestä hevonpaskaakaan.
Olisi myäös hyvä, että ymmrätäisit oman uskosi olevan pelkkää satua ja tarinaa, niin voisit suunnata tuon energiasi hyödyllisempiin asioihin. Maailmassa kun riittää parannettavaa, eikä niitä asioita kukaan Jeesus tule korjaamaan. Ihmisen on itse toimittava.

norsujapuutarhassa kirjoitti:

Osoitat kirjoittelullasi ettet ymmärrä kok jt-liikkeestä hevonpaskaakaan.
Olisi myäös hyvä, että ymmrätäisit oman uskosi olevan pelkkää satua ja tarinaa, niin voisit suunnata tuon energiasi hyödyllisempiin asioihin. Maailmassa kun riittää parannettavaa, eikä niitä asioita kukaan Jeesus tule korjaamaan. Ihmisen on itse toimittava.

Lue lisää

Maailmassa on pieni vähemmistö ateisteja. Teistejä on paljon runsaammin. Teistit kyllä hoitavat tämän maailman tärkeitä asioita varsin ahkerasti.

Jt-lahko kyllä siipeilee, ei äänestä, ei osallistu maanpuolustukseen, pyrkii minimoimaan maallisen työn teon jne. Mutta esim kristikunnan kristityt eivät yleisesti ottaen ole mitään siipeilijöitä perusasenteellaan.

Olisi hyvä, jos tajuaisit, ettei ateistinen maailmankatsomuksesi ole mitenkään erityisen loistokas tai millään muotoa tieteellisesti oikeaksi todistettu. Ateistit ovat keskimääräistä useammin tunneälyltään ja mentalisointikyvyiltään keskimääräistä alhaisemmalla tasolla ja se voi osaltaan selittää, miksi he eivät kykene ymmärtämään ja hahmottamaan monia tärkeitä ja syvällisiä asioita. Ateistit (erityisesti taistelevat ateistit) käyttäytyvät usein myös hyökkäävään,kylmään ja tylsään tyyliin jankaten samoja litannioita. Se ei mitenkään lisää ihmisten myötämielisyyttä ateismia ja taistelevia ateisteja kohtaan.

Heistä on sanottukin: pieni, mutta kovaääninen joukkio.

Ateismi ei ole hyödyllistä: Se ei tarjoa mitään!

http://www.vallankumous.org/blogi/2013/01/28/ateismi-ei-tarjoa-mitaan/

OnSiinäkinAate kirjoitti:

Maailmassa on pieni vähemmistö ateisteja. Teistejä on paljon runsaammin. Teistit kyllä hoitavat tämän maailman tärkeitä asioita varsin ahkerasti.

Jt-lahko kyllä siipeilee, ei äänestä, ei osallistu maanpuolustukseen, pyrkii minimoimaan maallisen työn teon jne. Mutta esim kristikunnan kristityt eivät yleisesti ottaen ole mitään siipeilijöitä perusasenteellaan.

Olisi hyvä, jos tajuaisit, ettei ateistinen maailmankatsomuksesi ole mitenkään erityisen loistokas tai millään muotoa tieteellisesti oikeaksi todistettu. Ateistit ovat keskimääräistä useammin tunneälyltään ja mentalisointikyvyiltään keskimääräistä alhaisemmalla tasolla ja se voi osaltaan selittää, miksi he eivät kykene ymmärtämään ja hahmottamaan monia tärkeitä ja syvällisiä asioita. Ateistit (erityisesti taistelevat ateistit) käyttäytyvät usein myös hyökkäävään,kylmään ja tylsään tyyliin jankaten samoja litannioita. Se ei mitenkään lisää ihmisten myötämielisyyttä ateismia ja taistelevia ateisteja kohtaan.

Heistä on sanottukin: pieni, mutta kovaääninen joukkio.

Ateismi ei ole hyödyllistä: Se ei tarjoa mitään!

http://www.vallankumous.org/blogi/2013/01/28/ateismi-ei-tarjoa-mitaan/

Lue lisää

Olisi hyvä jos voisit ymmärtää, että uskovaiset ovat olleet edistyksen tiellä kautta aikojen, koska heidän älykkyysosamääränsä on heikonlainen. Osoitat itsekin asian konkreettisesti päivittäin palstalla ohittamalla lukuisia todisteita oman uskosi perusteettomuudesta. Vain joko älyllisesti epärehellinen tai tarpeeksi tyhmä ihmien tekee niin. Saat ihan itse päättää oletko molempia vai vain toista.
Ateisteja on huomattavasti enemmän kuin umpiuskovaisia. Sen sijaan monet ihmiset ovat fiksuja ja jättävät asiat auki, kun eivät ole varmoja asioista. Tämä taas voi johtua siitäkin ettei elämässä yksinkertaisesti ole aikaa tarpeeksiasioiden selvittämiseen. Sinun kohdallasi ajan puute ei kelpaa syyksi ;]

"Kristinoppi ja vartiotorniuskonto ovat täysin eri asioita."
Väärin. Kumpikin ovat hörhöilyä.

puutaheinää3232 kirjoitti:

"Kristinoppi ja vartiotorniuskonto ovat täysin eri asioita."
Väärin. Kumpikin ovat hörhöilyä.

Kaikkien ankeinta hörhöilyä on Vapaa-ajattelijoiden liitto ja taisteleva ateismi. Taistelevat reppanat ihan turhaan, kun ei ole heillä mitään muuta tarjottavaa itselleen tai muille kuin kyynisyys,ikuinen tyhjyys ja kaiken loppuminen. Onneksi se ankea maailmankuva ei pidä paikkaansa.

puutaheinää3232 kirjoitti:

"Kristinoppi ja vartiotorniuskonto ovat täysin eri asioita."
Väärin. Kumpikin ovat hörhöilyä.

Vapaa-ajattelun ja ateismin sietämätön keveys:

Tässäpä vähän faktaa ateismi-aatteen hörhömäisestä luonteesta:

http://sti.fi/index.php/sti/uutisarkisto2/205-vapaa-ajattelun-sietaemaetoen-keveys

Sama minuakin häiritsee! Ikäviä nämä palstan kommentoijahenkilöihin kohdistuvat hyökkäilyaloitukset kuten tämänkin ketjun aloitus! Asiat kiinnostavat, eivät nämä ankeat henkilöihin kohdistuvat hyökkäilyt.

"Puhutaan mieluummin asioista kuin henkilöistä. Tai sitten voidaan puhua jostakin julkisuuden henkilöstä, mutta toisesta keskustelijasta ei ole asiallista puhua."

Tälle linjalle tulisi todellakin pyrkiä ja päästä!

No, spagettimaakari oikeastaan pakottaa keskustelemaan itsestään omilla toimillaan. Samoin sinä.

jatketaan43434 kirjoitti:

No, spagettimaakari oikeastaan pakottaa keskustelemaan itsestään omilla toimillaan. Samoin sinä.

Samaa sarjaa tuo selityksesi kuin vaimonhakkajamiehillä:

"Vaimo toimii niin ärsyttävästi, että oikeastaan pakottaa hakkaamaan omilla toimillaan."

Vaikka joku olisi omasta mielstä ärsyttävä, se ei oikeuta henkilöön kohdistuvaan hyökkäämiseen haukkuen ja nimitellen. Nämä yhteen henkilöön kohdistuvat aloitukset ovat tosi asiattomia.

HohHoijakkaata kirjoitti:

Samaa sarjaa tuo selityksesi kuin vaimonhakkajamiehillä:

"Vaimo toimii niin ärsyttävästi, että oikeastaan pakottaa hakkaamaan omilla toimillaan."

Vaikka joku olisi omasta mielstä ärsyttävä, se ei oikeuta henkilöön kohdistuvaan hyökkäämiseen haukkuen ja nimitellen. Nämä yhteen henkilöön kohdistuvat aloitukset ovat tosi asiattomia.

Lue lisää

Sinähän tässä asiat sillä olet oikeuttanut, ei kukaan muu. Saanen lainata omia sanojasi, vaimonhakkaaja:
"Aloittaja kuitenkin tekee sitä jatkuvasti ja pakottaa näin muut keskustelemaan hänestä itsestään. Narsisti?"

kattospeiliinnaatti kirjoitti:

Sinähän tässä asiat sillä olet oikeuttanut, ei kukaan muu. Saanen lainata omia sanojasi, vaimonhakkaaja:
"Aloittaja kuitenkin tekee sitä jatkuvasti ja pakottaa näin muut keskustelemaan hänestä itsestään. Narsisti?"

Lue lisää

Syytät väärää puuta. Nyt menit sitten sekoittamaan kaksi eri kirjoittajaa pahasti toisiinsa. Minä en ole sama kommentoija kuin nimimerkki Entäs.sitten, jolta otit tuon lainauksen.

Olen kommentoinut Entäs.sitten-nimimerkin viestiin tässä ketjussa nimimerkillä HohHoijakkaata ja en todellakaan ole sama henkilö kuin Entäs.sitten.

Tietty kommentoija hyökkää jatkuvasti yhden toisen kommentoijan kimppuun nimitellen tätä spagettimaakariksi ja paljon pahemminkin. omia aloituksiakin ihan tämän yhden henkilön mollaamiseksi on ollut useitakin.

Yksittäisiä heittoja näyttää olevan muillakin, mutta jollakin henkilökommentointi näyttää riistäytyneen ihan lapasesta koulukiusaamiseen tms henkiseen väkivaltaan rinnastettavalle tasolle.

Jos joku henkilö kirjoittelee jonkun mielestä ärsyttävästi, se ei oikeuta jatkuvaan nimittelylitannioiden syytämiseen ja henkilöön kohdistuvaan hyökkäilyyn aloituksineen kaikkineen.

Entäs.sitten on ihan oikeassa siinä, että joku tekee kroonisesti henkilöaloituksia ja jatkuvasti kohdistaa huomion yhteen henkilöön (jota by the way haukkuu rankasti ja ilkeästi)

HohHoijakkaata kirjoitti:

Syytät väärää puuta. Nyt menit sitten sekoittamaan kaksi eri kirjoittajaa pahasti toisiinsa. Minä en ole sama kommentoija kuin nimimerkki Entäs.sitten, jolta otit tuon lainauksen.

Olen kommentoinut Entäs.sitten-nimimerkin viestiin tässä ketjussa nimimerkillä HohHoijakkaata ja en todellakaan ole sama henkilö kuin Entäs.sitten.

Tietty kommentoija hyökkää jatkuvasti yhden toisen kommentoijan kimppuun nimitellen tätä spagettimaakariksi ja paljon pahemminkin. omia aloituksiakin ihan tämän yhden henkilön mollaamiseksi on ollut useitakin.

Yksittäisiä heittoja näyttää olevan muillakin, mutta jollakin henkilökommentointi näyttää riistäytyneen ihan lapasesta koulukiusaamiseen tms henkiseen väkivaltaan rinnastettavalle tasolle.

Jos joku henkilö kirjoittelee jonkun mielestä ärsyttävästi, se ei oikeuta jatkuvaan nimittelylitannioiden syytämiseen ja henkilöön kohdistuvaan hyökkäilyyn aloituksineen kaikkineen.

Entäs.sitten on ihan oikeassa siinä, että joku tekee kroonisesti henkilöaloituksia ja jatkuvasti kohdistaa huomion yhteen henkilöön (jota by the way haukkuu rankasti ja ilkeästi)

Lue lisää

Olet pelkä säälittävä trolli ja juuri se, jolle kirjoitettiin aiemmassa kommentissa. Kaikki tietävät sen, joten miksi koetat peitellä tosiasioita. Lisäksi jos et olisi sama henkilö, niin sinusta nimimerkin Entäs.sitten 24.5.2016 11:14 kommentti ei ole vaimonhakkaajamateriaalia mutta nimimerkin jatketaan43434 taas on ;]
Voi helvetti mikä pelle olet ;)

rukoilevaikkaapua kirjoitti:

Olet pelkä säälittävä trolli ja juuri se, jolle kirjoitettiin aiemmassa kommentissa. Kaikki tietävät sen, joten miksi koetat peitellä tosiasioita. Lisäksi jos et olisi sama henkilö, niin sinusta nimimerkin Entäs.sitten 24.5.2016 11:14 kommentti ei ole vaimonhakkaajamateriaalia mutta nimimerkin jatketaan43434 taas on ;]
Voi helvetti mikä pelle olet ;)

Lue lisää

Jankkaat kyllästyttävästi! Heittelet ilmaan asioita, joita et voi todistaa ja et muutenkaan ole uskottava.

Otin kantaa yhden kirjoittajan yhteen kommenttiin säälittäviä selittely-yrityksiä koskien. Hän osoitti haukkumisen puolustelulla ikävää asennetta.

Jankkaamisesi ei auta, eikä muuta minua siksi henkilöksi, joka en ole!

Hohhoijakkaata kirjoitti:

Jankkaat kyllästyttävästi! Heittelet ilmaan asioita, joita et voi todistaa ja et muutenkaan ole uskottava.

Otin kantaa yhden kirjoittajan yhteen kommenttiin säälittäviä selittely-yrityksiä koskien. Hän osoitti haukkumisen puolustelulla ikävää asennetta.

Jankkaamisesi ei auta, eikä muuta minua siksi henkilöksi, joka en ole!

Lue lisää

Väistelysi ei auta, olet juuri jäänyt kiinni monista punnuksista ja valehtelusta. Lue aiemmat viestit, jos on päässyut unohtumaan. ;)

lukuharjoituksia kirjoitti:

Väistelysi ei auta, olet juuri jäänyt kiinni monista punnuksista ja valehtelusta. Lue aiemmat viestit, jos on päässyut unohtumaan. ;)

Jankkaamisesi eivät auta. Sinä olet aika yksin noine höpötyksinesi. Minä en harrasta valehtelua.Itse käyttäydyt kierosti, kun ilman todisteita syytät toista valehtelijaksi. Asiat eivät muuksi muutu, vaikka toistaisit vakiolitannioitasi ikuisesti! Taidan kohta lopetella sinulle vastaamisen sanot sitten mitä tahansa soopaa.

Hohhoijakkaata kirjoitti:

Jankkaamisesi eivät auta. Sinä olet aika yksin noine höpötyksinesi. Minä en harrasta valehtelua.Itse käyttäydyt kierosti, kun ilman todisteita syytät toista valehtelijaksi. Asiat eivät muuksi muutu, vaikka toistaisit vakiolitannioitasi ikuisesti! Taidan kohta lopetella sinulle vastaamisen sanot sitten mitä tahansa soopaa.

Lue lisää

Toistan nyt sinulle, koska näyttää siltä, että epärehellisyytesi estää sinua katsomasta omia kirjoituksiasi:
sinusta nimimerkin Entäs.sitten 24.5.2016 11:14 kommentti ei ole vaimonhakkaajamateriaalia mutta nimimerkin jatketaan43434 taas on ;]
Eli toisin sanoen, käytössäsi on kahdet punnukset.
On aivan sama jatkatko valehtelua tulevissa kirjoituksissa vai lopetatko nyt. Taidat oikeasti luulla ettei sinua tunnista.

Ja minä kun kaikki heidän keskuudessaan olevat pedofiilit ja heidän suojelijansa saatu vankilaan, sekä maksettu RUNSAAT korvaukset

Minä taas en liity mistään hinnasta moiseen huijarikiristäjälahkoon!

yökYökyök kirjoitti:

Minä taas en liity mistään hinnasta moiseen huijarikiristäjälahkoon!

Ei sitä enää korvauksien jälkeen ole ,rahat loppuu

Nytonnellinen kirjoitti:

Ei sitä enää korvauksien jälkeen ole ,rahat loppuu

Yes!!!!!!

Ai eipä ole minua ainakaan kukaan spagetilla häirinnyt. Sen sijaan Veljesseuraakin häirinnyt helel/Poltergeist häiriköi nykyään täällä jatkuvine "Jeesus on kuollut" välihuutoineen ym asiattomuuksineen.

Täältä ei nimittäin saa banneja kuten Veljesseurasta hän sai käytöksensä takia kuten itse blogissaan kertoo:

https://veljesseura-jehovan-todistajat.vuodatus.net/lue/2010/11/bannassa-on-hyva-olla-vai-onko

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14672762/vuosien-trollaus-palstalla-!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9888193/helel

http://www.suomi24.fi/profiili/Helel

Kuka se Pykälä muuten on, josta jauhat usein helel/Poltergeist ?

Teinpä tässä pikaisen etsinnän ja mitä löysinkään:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11067313/pykala-ei-kesta-keskustelua

Tuosta ketjusta se kuulu pykälä lopultakin löytyi! Silloin en vielä tällä keskustelupalstalla ollut käväisytkään, joten tuo helelin pykälästä jauhaminen on jäänyt askarruttamaan.

Ja kappas: sama tunnistettava tyyli oli Helelillä tuolloinkin kun hän silloin irvaili Pykälälle.

Kirjoitit Helel aloituksessasi tuolloin mm näin :

"Oletettavasti pykälä on jo kauan elänyt yksinäistä elämää, koska hänellä tuntuu olevan aikaa 24/7 terrorisoida palstaa ja herjata valheellisesti ihmisiä.
Onko joku ihme jos tuollainen ihminen on yksin? Ei todellakaan.

Kaikkein viimeksi tämä palsta kaipaa jotain pykälän kaltaista valehtelijaa "keskustelemaan"."

En olisi kehdannut kirjoittaa edes Helelille noita sanoja, mitä hän itse toi esiin pykälälle... Mutta sanonpa nyt kun huomasin Helelin itsensä kirjoittavan tuollaisista "havannoistaan", että juuri Helel itsehän yleensä todellakin jopa terrorisoi välihuuteluineen yms asiattomine käytöksineen tätä palstaa lähes 24/7. Onko kyseessä siis projektio?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)

Pykälälöytyijamuutakin kirjoitti:

Ai eipä ole minua ainakaan kukaan spagetilla häirinnyt. Sen sijaan Veljesseuraakin häirinnyt helel/Poltergeist häiriköi nykyään täällä jatkuvine "Jeesus on kuollut" välihuutoineen ym asiattomuuksineen.

Täältä ei nimittäin saa banneja kuten Veljesseurasta hän sai käytöksensä takia kuten itse blogissaan kertoo:

https://veljesseura-jehovan-todistajat.vuodatus.net/lue/2010/11/bannassa-on-hyva-olla-vai-onko

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14672762/vuosien-trollaus-palstalla-!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9888193/helel

http://www.suomi24.fi/profiili/Helel

Kuka se Pykälä muuten on, josta jauhat usein helel/Poltergeist ?

Teinpä tässä pikaisen etsinnän ja mitä löysinkään:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11067313/pykala-ei-kesta-keskustelua

Tuosta ketjusta se kuulu pykälä lopultakin löytyi! Silloin en vielä tällä keskustelupalstalla ollut käväisytkään, joten tuo helelin pykälästä jauhaminen on jäänyt askarruttamaan.

Ja kappas: sama tunnistettava tyyli oli Helelillä tuolloinkin kun hän silloin irvaili Pykälälle.

Kirjoitit Helel aloituksessasi tuolloin mm näin :

"Oletettavasti pykälä on jo kauan elänyt yksinäistä elämää, koska hänellä tuntuu olevan aikaa 24/7 terrorisoida palstaa ja herjata valheellisesti ihmisiä.
Onko joku ihme jos tuollainen ihminen on yksin? Ei todellakaan.

Kaikkein viimeksi tämä palsta kaipaa jotain pykälän kaltaista valehtelijaa "keskustelemaan"."

En olisi kehdannut kirjoittaa edes Helelille noita sanoja, mitä hän itse toi esiin pykälälle... Mutta sanonpa nyt kun huomasin Helelin itsensä kirjoittavan tuollaisista "havannoistaan", että juuri Helel itsehän yleensä todellakin jopa terrorisoi välihuuteluineen yms asiattomine käytöksineen tätä palstaa lähes 24/7. Onko kyseessä siis projektio?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)

Lue lisää

Valitettavasti spagettimaakari on häirköinyt, valehdellut ja trollannut palstaa jo vuosia. Hän on päässyt siitä ihan blogiin asti

"Spagettimaakari jatkaa sekoiluaan palstalla
Jo aiemminkin kyseenalaista mainetta saanut uskovainen kirjoittaja on sotkenut koko todistajuus-palstan huomattuaan etteivät hänen "ainoat ja oikeat mielipiteensä" saa kirjoittajan kaipaamaa vastakaikua. Usea kirjoittaja on saanut kuulla olevansa Helel, kun on erehtynyt antamaan kritiikkiä tai olemaan osittainkin eri mieltä tämän uskovaisen kanssa."

https://suomi24-jehovan-todistajat-palsta.vuodatus.net/lue/2017/01/spagettimaakari-jatkaa-sekoiluaan-palstalla

"Toinen äärettömän sietämätön kirjoittaja
Jt-palstalla on ns. spagettimaakari. Kirjoittaja suoltaa tolkuttomat määrät tekstiä eri aloituksiin, tekstiä jolla yleensä ei ole paljonkaan tai ei lainkaan mitään tekemistä itse asian kanssa. Samainen kirjoittaja on epärehellisyydellään, kasinaismoraalillaan ja monilla punnuksillaan nostattanut ateismin aaltoa ihan tuntuvastikin. Jopa oma suhtautumiseni uskovaisiin ja uskontoihin, joka on yleensä ollut melko myönteinen, on muuttunut radikaalisti kielteiseksi. "

https://suomi24-jehovan-todistaja-palsta.vuodatus.net/lue/2016/06/toinen-aarettoman-sietamaton-kirjoittaja

Kuten spagettimaakarin kirjoittelusta on havaittavissa, hän kuluttaa aikansa tällä palstalla 24/7 ja valittaa kun ei saa yksinoikeutta Suomi24-foorumilla. Lisäksi hän on kovin kiusaantunut siitä, että hänen uskonsa kyseenalaistetaan.

Sillehän taas ei voi mitään, että Jeesus on kuollut. Miksi sitä ei saisi sanoa? Jos ei kestä faktoja, on suositeltavaa siirtyä foorumille jossa Jeesuksen kuolemaa ei saa käsitellä.

Tuohan on sinun oma toinen blogisi helel!

Toinen on tämä:https://veljesseura-jehovan-todistajat.vuodatus.net

Lainailet säälittävästi vain omia aikaisempia haukkumisiasi muita kohtaan. Olet niin yksin, niin yksin lapsellisine taisteluinesi.

Sen sijaan muut ihmiset ovat runsain määrin ja laajalla rintamalla sinuun uupuneet Helel. Etkö sitä ymmärrä. Kukaan ei käytöstäsi jaksa. Eivät Veljesseuran ateistit eivätkä tämän palstan muitten maailmankatsomusten edustajatkaan. vaikka ihmiset olisivat muissa asioissa kuinka eri mieltä tahansa yksi asia näillä keskustelupalstoilla yhdistää saman kannan alle: Helel eli Poltergeist käyttäytyy rasittavalla, trollimaisella tavalla, joka häiritsee muita keskustelijoita. Kohtaa tämä asia. Mesot ja taistelet yksin lukuisilla rintamilla ärsyttäen ja häiriten ihmisiä käytökselläsi jatkuvasti. Miksi haluat olla sellainen. Mieti. Mitä saat sitä. Mitä haet sillä.

OutoaOn kirjoitti:

Tuohan on sinun oma toinen blogisi helel!

Toinen on tämä:https://veljesseura-jehovan-todistajat.vuodatus.net

Lainailet säälittävästi vain omia aikaisempia haukkumisiasi muita kohtaan. Olet niin yksin, niin yksin lapsellisine taisteluinesi.

Sen sijaan muut ihmiset ovat runsain määrin ja laajalla rintamalla sinuun uupuneet Helel. Etkö sitä ymmärrä. Kukaan ei käytöstäsi jaksa. Eivät Veljesseuran ateistit eivätkä tämän palstan muitten maailmankatsomusten edustajatkaan. vaikka ihmiset olisivat muissa asioissa kuinka eri mieltä tahansa yksi asia näillä keskustelupalstoilla yhdistää saman kannan alle: Helel eli Poltergeist käyttäytyy rasittavalla, trollimaisella tavalla, joka häiritsee muita keskustelijoita. Kohtaa tämä asia. Mesot ja taistelet yksin lukuisilla rintamilla ärsyttäen ja häiriten ihmisiä käytökselläsi jatkuvasti. Miksi haluat olla sellainen. Mieti. Mitä saat sitä. Mitä haet sillä.

Lue lisää

Ei ole elinkautisvangilla kaltereiden takana muuta tekemistä. 23 tuntia sellissä ja yksi tunti ulkoilua.
Muutoin sekois heti. Vaikka sekaisinhan tuo näyttää muutenkin olevan.

köyliönvankilassako kirjoitti:

Ei ole elinkautisvangilla kaltereiden takana muuta tekemistä. 23 tuntia sellissä ja yksi tunti ulkoilua.
Muutoin sekois heti. Vaikka sekaisinhan tuo näyttää muutenkin olevan.

Lue lisää

Eikös se ollutkin juuri tuo samainen Helel/poltergeist/multinikki, joka solvasi Aila Ruohoa tässä taannoin vuonna 2015 niin pahasti, että siitä seurasi käsittääkseni oikein poliisitutkintakin? Muistanko oikein? Kirjoitustapa ja solvaava tyyli on säilynyt edelleen samana kuin silloinkin.

Lopeta jo helel! Kaikki tietävät, että kukaan muu ei tuota nimitystä edes käytä kuin sinä, kuten myös tuota "patmoshelluntalaisikarismaattisethihhulit"- litanniaakaan. Sen sijaan Helelistä/Helunasta/ Poltergeististä/ ym multinikistä on täällä ja Veljesseurassa ollut valitusta jo ainakin vuodesta 2011 moniilta eri tahoilta. Varmaan kauemminkin.

Läpinäkyvää kirjoitti:

Lopeta jo helel! Kaikki tietävät, että kukaan muu ei tuota nimitystä edes käytä kuin sinä, kuten myös tuota "patmoshelluntalaisikarismaattisethihhulit"- litanniaakaan. Sen sijaan Helelistä/Helunasta/ Poltergeististä/ ym multinikistä on täällä ja Veljesseurassa ollut valitusta jo ainakin vuodesta 2011 moniilta eri tahoilta. Varmaan kauemminkin.

Lue lisää

Keskittyisit nyt vaan omaan käytökseesi, hihu. Olenko muuten kertonut jo, että Jeesus on kuollut eikä ole tulossa takaisin? Mitä siitä ajattelet?